¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

arieldeuruguay · 11 Mayo 2012

Re: Estimado Ariel

Re: Estimado Ariel

Ricardo dijo:
Respuesta a Mensaje # 247:

Es interesante notar que aunque las generaciones posdiluvianas son cada vez menos longevas que sus predecesoras, comienzan a procrear bastante más jóvenes, por lo que seguramente sus hijos e hijas fueron muchos.

Creo que equivocas el adjetivo para calificar las listas de genealogías bíblicas: en lugar de “no exactas” deberías decir “no completas”. Ya es un logro mayor que tengamos la información que tenemos. Es cierto que nuestra curiosidad quedaría más satisfecha si las listas fueran completas; ¿pero a santo de qué? Si alguna en algo difiere con otra, tampoco eso representa un problema.

No sirve el argumento de que bien podría Abraham no ser el padre de Isaac, porque tal parentesco no está dado en una mera cita cronológica, pues toda una historia envuelve el asunto.

¿Qué cuántos años faltan para llenar el período entre Noé y Abraham?

Pues no lo sé, pero seguramente que los necesarios para haber completado ese lapso. Por eso dije que la demografía podría ayudar a obtener por lo menos una aproximación.

Aseguras que los dinosaurios desparecieron hace 65 millones de años y yo te digo que fueron 59 millones. ¿Acaso presenciaste la desaparición como para convencerme de que mi estimación es improbable?

Hace un par de meses aparecieron en nuestro país (Cerro Largo) unos huevos de dinosaurio. ¿Tantos millones de años y todavía casi a flor de tierra?

El mamut congelado hallado en la Siberia, de cuya carne comieron los perros de los hombres que lo encontraron ¿también estaba allí desde hace 65 millones de años, o con él me harás una rebajita?

Si ahora me levantas las montañas con sus fósiles adheridos ¿por qué antes te negabas a que tal le hubiera ocurrido al Everest o al Aconcagua?

La Watchtower publicó libros (que yo he leído) sobre esos temas, ya que en el fondo ni ellos mismo creen en lo que dicen creer y necesitan de alguna manera acreditar sus doctrinas. Los demás cristianos, católicos y protestantes, siempre han estudiado, escrito y publicado sobre tales asuntos. Con lo que dices solo demuestras estar manejándote con una información parcial.

El libro que mencionas se llama “¿Llegó a existir el hombre por evolución o por creación?” y lo tengo ahora ante mis ojos (tapas celestes con título en dorado). Lo leí cuando joven, pues fue publicado en 1968. El libro está bueno porque descubre los engaños hechos para armar huesos distintos y darles apariencia de humanoides.

No conviene que meches en nuestro debate múltiples asuntos, pues si no esta será una historia de nunca acabar.

No te preocupes con los acomodos. Mi mate tiene dos vueltas y yo acomodo mi bombilla como si pusiera los cambios de un coche. (Por eso Norberto prefiere que lo convide con té).

----------------------------
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> Ricardo:
Bueno, está bien. Acepto el asunto de las genealogías incompletas, aunque no me convence. Con esto se arregla el problema demográfico e histórico, pues si supones a Noé viviendo en el 5000 AC hay tiempo para repoblar la Tierra.
Subsisten los otros problemas, insolubles dicho sea de paso pues no hay evidencias concretas del Diluvio. Al respecto considera esto: en grutas o cavernas en zonas montañosas hay, centenares de metros hacia adentro, declives o pozos o enormes grietas .Êstas/os tendrían que estar llena/os de agua salada .Imagina un pozo de 200 metros de profundidad en zonas húmedas y dentro de una caverna: tendría que estar lleno de agua de mar..
No hay nada de esto en ningún lado. Si el fenómeno fuera común, habría llamado la atención de los geólogos..Hace unos días hablábamos de lagos en las montañas: salvo excepciones, tendrían que ser de agua salada y sin embargo es lo contrario.
En cuanto a la creación de animales no la puedo aceptar si es que queremos explicar el Diluvio por cuestiones naturales.
Si lo interpretamos como un suceso milagroso, ya no tiene sentido una charla seria y ningún geólogo conversaría sobre el asunto si invocas un milagro cuando lo necesitas.

Ahora voy a los métodos de datación, a los cuales muchos apologistas citan pero con mala fe.
Cuando se habla de la desaparición de los dinosaurios o se dan dataciones geológicas nadie dice que sean números exactos. Toda medición científica tiene error, pero este error no cambia nada..Puedes suponer un error de un 20 % para arriba o para abajo en alguna datación, y todo sigue igual. Si admitimos este margen, entonces los dinosaurios se extinguieron por la caída del asteroide 13 millones de años para arriba o para abajo. Entonces nos da 78 millones de años o 52 millones de años atrás. ¿Cambió algo?.Nada!!
Lo mismo cuando se da una datación por radio Carbono: si se fecha la madera de flecha que está enterrada junto a un esqueleto, podemos obtener algo así como 15.000 años con un error de un 20 %. Entonces se lo sitúa entre 18.000 años atrás o 12.000 años atrás. ¿Cambió algo? Ni hablar de la datación con Potasio /Argón de una lava volcánica. Si da 1200 millones de años, con el error de un 20 %, podemos ubicar la erupción 1400 millones de años atrás o 1000 millones.
¿Cambia algo? No cambia nada..Igual queda patente la enorme antigüedad de la Tierra.
Los huevos de los dinosaurios de Cerro Largo: estaban enterrados, aunque por distintos agentes pueden ir aflorando con el tiempo..No importa esto..No se lo dató directamente, se deduce su edad pues se da por sentado que los dinosaurios existieron entre 250 a 60 millones de años atrás.
Por otra parte ¿Como pueden estar todas las dataciones equivocadas? No se hace una vez, las dataciones se hacen con distintos métodos para ver si encajan unas con otras (Si se puede) y se verifican si son coherentes con el entorno. Las ciencias trabajan con mucha seriedad: no se trata de tirar sobre la mesa cualquier fecha como algunos apologistas cristianos, muy de mala fe, dan a entender.
Por ejemplo las rocas lunares dieron una antigüedad de 3500 millones de años..Aunque haya un error de un 30 % (un disparate), tienes 2500 a 4500 millones de años. ¿Cambió algo? Nada, por supuesto.
Además hay algo muy importante: los científicos se controlan unos a otros para evitar que alguien se lleve laureles tirando cualquier edad o datación para un fósil. Incluso hay escuelas diferentes ( en asuntos puntuales) y se miran de reojo y siempre haciendo una “marcación” hombre a hombre..No están confabulados contra la Biblia, que dicho sea de paso a la enorme mayoría le importa muy poco.
--------------------------------------
Ahora voy al C14..
Primero se fechan objetos de de edad conocida, se verifica bien. Se controla el error.
Por ej: un documento de la Edad Media con fecha año 1200 .El radiocarbono da 870 años..
Se fecha luego un trozo de madera de la ciudad de Pompeya que tiene 2000 años. El radiocarbono da 2120 años.
Ya se va viendo que el C14 da un poco de más.
Se fecha ahora un documento del antiguo Egipto de la época de algún faraón dado, con fecha 900 AC. El Radiocarbono da 3200 años..Sigue dando de más..
Luego de probarlo muchas veces, en distintos lugares, ahora sí, nos vamos a datar objetos de edad desconocida.
Encontramos un trozo de carbón de Jericó..El radio carbono da 4200 años..Como ya sabemos que tiene un error de un 10 %, podemos asignarle una edad de entre 4600 años a 3800 años. Según el entorno o algún otro dato se le da una edad definitiva , por ejemplo 3950 años..
Y así se sigue. Ahora fechamos un pedazo de cuero del morral de algún esqueleto que se encuentra junto con él en una tumba o enterrado en el lodo. Nos da 8500 años..Como ya se maneja el error, se ajusta a 8100 años. Para verificar si fecha algún trozo de madera que está en el barro, pero un metro más abajo. Nos da ahora 9000 años. Es coherente, pues el trozo de madera es más viejo que el esqueleto.
Bueno, ya ves. No se trata de tirar fechas porque sí..
……………..
Los mamuts:
Se extinguieron hace 10.000 años, no millones de años atrás.
No te dejes engañar por los apologistas cristianos. MIENTEN , ACTUAN DE MALA FE..LAS CIENCIAS NO TRABAJAN COMO ELLOS DICEN..
Yo les he descubierto muchas mentiras. Por ejemplo toman libros antiguos con errores ya superados. Engañan mucho con el mentado error: dicen “ el científico fulano descubrió un error en la datación de una lava volcánica” .El desprevenido cree que eso es muestra de “los inventos de la ciencia”..Pero lo que se guarda muy bien de decir que el científico Fulano dice que la lava volcánica tiene 700 millones de años en lugar de los 1100 millones de años con que se la consideraba..¡¡¡Vaya error!!..¿Cambió algo en la perspectiva de la Biblia!!NADA!!!
……………..
Bueno..Lo que dices sobre el Everest o el Aconcagua no lo entendí..
………………….
Así son las cosas, estimado Ricardo..

Martamaria · 11 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Melviton dijo:
Mientras que los estudios continúan haciendo noticia, ¿sorprende que tanta gente ahora esté cuestionando la teoría evolutiva? Muchos han llegado a darse cuenta que la evolución no da las respuestas que fueron una vez prometidas. De hecho, la BBC News reportó esta semana que, “de acuerdo a una encuesta de opinión pública, solamente menos de la mitad de británicos acepta la teoría de la evolución como la mejor descripción para el desarrollo de la vida” (“Britons Unconvinced...”, 2006, énfasis añadido).

En el reporte de la BBC, Andrew Cohen, editor de Horizon, anotó: “La mayoría de gente hubiera esperado que el público votara por la teoría de la evolución, pero parece que hay mucha gente que aparentemente cree en una teoría alternativa para los orígenes de la vida”. El reporte continuó señalando: “Los descubrimientos provocaron que la comunidad científica se sorprenda. Don Martin Rees, Presidente de la Sociedad Real, dijo: ‘Es sorprendente que muchos sean todavía escépticos de la evolución darviniana. Darwin propuso su teoría cerca de 150 años atrás y esta es ahora sostenida por una gran cantidad de evidencia (“Britons Unconvinced...”, 2006).

¿Gran cantidad? Obviamente, Don Martin Rees todavía necesita darse cuenta de la realidad como Schwartz y un sin número de otras personas. La “cantidad” real sostiene un origen repentino—un origen que pude ser solamente explicado por la artesanía de Dios. No existen fósiles transicionales, ni cambios graduales, ni mutaciones beneficiosas. Parece que la “gran cantidad” real es la verdad que los evolucionistas ahora deben enfrentar.

¿De verdad crees que si la evolución fuese un callejón sin salida seguirían investigando sobre ella?
Además, aunque la evolución no explicara el origen del universo y de la vida, sustentarlo sobre un ser que tampoco se ha probado que existe...vamos es de locos.

arieldeuruguay · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> Ricardo:

¡¡Ahora entendí lo que dices sobre el Aconcagua y el Everest!!
Y justo me viene al pelo para hacer notar que no se manejan las cosas con honradez por parte de
algunos autores creyentes que siempre esconden esto :¿Y cuando sucedió?
El Everest y las grandes montañas ya se formaron hace millones de años!
Los Himalayas son consecuencia del choque de la India con el resto del Asia, evento que sucedió en los últimos 5 millones de años. Los Andes se formaron en los últimos 60 millones de años, a medida que la Placa americana avanzó hacia el oeste, contra la placa de Nazca en el Pacífico sur. Esta placa subduce debajo de las costas de Chile y el resto de la costa oeste del continente americano. Como consecuencia, estas costas se fueron levantando y en unos 50 millones de años, para redondear, formaron los Andes.
Entonces estos restos fósiles de animales terrestres (que estaban en Chile y a nivel del mar) ahora están a miles de metros de altura. Por la presión, estos fósiles están formando parte de las mismas rocas.
Y al respecto de la deriva continental: América de aleja de Africa a razón de 5 cm al año hacia el oeste .
En 10 millones de años, si supones velocidad constante, son 50 millones de cm, que son 500.000 metros y que son 500 km. En 60 millones de años son 3000 km..¿Ves como cierran los números? Y estoy manejando números aproximados.
¿Y a que voy?
Voy a que cuando hablamos del Diluvio tenemos que olvidarnos de períodos geológicos o eventos del pasado muy lejano, y pensar en sólo épocas o períodos históricos, unos pocos de miles de años atrás..
Y esta es la trampita de muchos autores evangélicos: mezclan las cosas, o sea hablan del pasado pero nunca aclaran ¿Cuándo sucedió?..
Entonces, en la época de Noe, los continentes estaban casi igual que hoy día. A 5 cm por año de alejamiento como decía antes, en 5000 años son 25.000 cm, que son 250 metros!!¡¡En la época de Noé, América estaba 250 metros más cerca de Africa!!!
¿Cambia en algo la situación?

Jolo · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Vino T@nto dijo:
Y es que tiene que ser "científico"........

Como los medicamentos y equipo que tenga un hospital al que uno le pone la vida en sus manos. Pues para que tenga seriedad y no sea el producto de la ignorancia de charlatanes que juegan de científicos y que lo único que hacen es transmitir su ignorancia y estupidez a la "mayoría" que los escucha y lee, pues sería lo mejor.

habría que ver que le hubiesen solicitado eso a aquel estudiante de teología que propuso la evolución

No, no, yo digo lo de que el el hombre viene del australopithecus que la mayoría cree, según Ud. dice. ¿ qué estudio científico afirma tal cosa como para que la mayoría lo crea ?

¿ Tiene algún vínculo a una Universidad o revista seria o algo así ?...porque suena interesante y me gustaría saber los detalles.

Vino Tinto · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Martamaria dijo:
¿De verdad crees que si la evolución fuese un callejón sin salida seguirían investigando sobre ella?
Además, aunque la evolución no explicara el origen del universo y de la vida, sustentarlo sobre un ser que tampoco se ha probado que existe...vamos es de locos.

pues en Arecibo hay una antena en busqueda de ondas de redio como señal de vida inteligente que por mas que busquen no encuentran ni pio ...siguen investigando ... aunque esten precisamente en un callejon sin salida.

Tambien se se gastan cientos de miles de millones de dolares buscando un tal boson de higgs que por calculos cuanticos ya se ha demostrado que no existe.....

pero bueno....

Jolo · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Vino T@nto dijo:
pues en Arecibo hay una antena en busqueda de ondas de redio como señal de vida inteligente que por mas que busquen no encuentran ni pio ...siguen investigando ... aunque esten precisamente en un callejon sin salida.

A ver, a ver...¿ el radiotelescopio de Arecibo es para buscar hombrecitos verdes nomás ?...

Vino Tinto · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Joto dijo:
A ver, a ver...¿ el radiotelescopio de Arecibo es para buscar hombrecitos verdes nomás ?...

jejeje..... y tiene el coraje de decir que el dialexico soy yo

Jolo · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Vino Tinto dijo:
jejeje..... y tiene el coraje de decir que el dialexico soy yo

¿ Cuál entonces es el "callejón sin salida" de los de Arecibo ?

arieldeuruguay · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

El Aconcagua:
Si los Andes tienen unos 6000 metros de altura y se formaron en 60 millones de años, significa que la costa chilena se fue levantando 0,1 mm por año!!Que son 10 cm por siglo!!!

Vino Tinto · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

arieldeuruguay dijo:
El Aconcagua:
Si los Andes tienen unos 6000 metros de altura y se formaron en 60 millones de años, significa que la costa chilena se fue levantando 0,1 mm por año!!Que son 10 cm por siglo!!!

arieldeuruguay dijo:
--------------------------
¿Qué credenciales académicas tienes para negar estos asuntos.........muy profundos......

Respeta a los que , de ciertos asuntos, saben más que tu..

Melviton · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Martamaria;1416236]

¿De verdad crees que si la evolución fuese un callejón sin salida seguirían investigando sobre ella?

¡Ese es el punto! Que los que siguen investigando sobre la evolución biológica lo ignoran y por eso lo intentan! Además, ya llevan 150 años desde Darwin (para no ir más atrás) y siguen como al principio sin hallar las respuestas, pero ni siquiera una, sobre el origen de la vida (desde su perspectiva, claro). Paradójicamente, el adelanto científico sí ha logrado consolidar información suficiente para dar una sola respuesta a sus años de investigación ininterrumpida, y créeme que no es a favor del materialismo.

Además, aunque la evolución no explicara el origen del universo y de la vida, sustentarlo sobre un ser que tampoco se ha probado que existe...vamos es de locos.

Maríamarta. Como te lo he dicho en otras oportunidades. Primero resolvamos el asunto del peso de las evidencias recolectadas en 150 años de incansable investigación científica, y luego veremos si fue Dios o no. Tú quieres abarcar todas las respuestas de una sola vez y no se puede. Eso es como tratar de que un sediento del desierto después de tres días de ausencia de agua, pretendamos que se trague de un sorbo una Coca Cola helada de dos litros ¡Vamos, eso sí es de locos!

Para poder contar del 1 al 10 tenemos que comenzar en orden. Primero el 1, luego el 2, luego el 3 y así hasta llegar al 10, y Dios está en el DIEZ. La misma naturaleza nos enseña que nuestro crecimiento es gradual, poco a poco, de nacer como bebés hasta llegar a viejitos. Lo que quiero decirte es que tú pretendes comenzar por el 1 y dar un brinco de desesperación al 10. ¡Así no funciona la vaina!

Vino Tinto · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Jolo dijo:
¿ Cuál entonces es el "callejón sin salida" de los de Arecibo ?

Bueno si tu crees que con esa antenita van a encontrar van a encontrar vida inteligente dadas las probabilidades dadas por el albur de Drake y pensar que vas en un "highway" eres libre de hacerlo

Melviton · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Es increíble que científicos líderes insistan dogmáticamente en que la teoría de la evolución de la molécula al hombre se enseñe con exclusión de todo otro postulado. La evolución en este amplio sentido no está demostrada y no se puede demostrar, y, por lo tanto, no puede ser considerada como un hecho. No está sujeta a prueba por los métodos normales de la ciencia experimental: Observación y falsación. Así, en el sentido estricto, no puede ser ni siquiera calificada de teoría científica. Es un postulado, y puede servir de modelo con el cual se puede intentar explicar y correlacionar los datos que tenemos en el registro fósil, y hacer predicciones respecto a la naturaleza de descubrimientos futuros.

La creación, desde luego, no está probada, y no se puede probar por los métodos de la ciencia experimental. Según el criterio expresado anteriormente, tampoco la podemos calificar de teoría científica, ya que la creación habría sido inobservable y, como teoría, sería no-falsable.

La creación es, por tanto, como la evolución, un postulado que puede servir como modelo para explicar y correlacionar la evidencia relacionada con los orígenes. La creación no es, en este punto, ni más religiosa ni menos científica que la evolución. De hecho, a muchos científicos bien informados les parece que la creación es muy superior al modelo evolucionista como explicación de los orígenes.

Las razones a posteriori constituyen una pobre excusa que no soporta el examen de la evidencia, y se dan con la esperanza de justificar lo injustificable, y de esconder bajo una espesa capa de desinformación el aspecto básico de la cuestión, que es: EL REGISTRO FÓSIL NO SOLO NO PROPORCIONA NINGÚN APOYO AL EVOLUCIONISMO, SINO QUE LE ES ABIERTAMENTE HOSTIL.

El intento de apoyar una hipótesis con hipótesis secundarias que a su vez descansan en fértiles e inquietas imaginaciones no es ciencia, ni rigor, y mucho menos cuando se pretende propagar afirmando que todas estas especulaciones son hechos científicos que ninguna persona “competente” pone en duda. Aunque desde luego sí constituye una excelente táctica para hacer comulgar al público con ruedas de molino.

arieldeuruguay · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Melviton dijo:
Es increíble que científicos líderes insistan dogmáticamente en que la teoría de la evolución de la molécula al hombre se enseñe con exclusión de todo otro postulado. La evolución en este amplio sentido no está demostrada y no se puede demostrar, y, por lo tanto, no puede ser considerada como un hecho. No está sujeta a prueba por los métodos normales de la ciencia experimental: Observación y falsación. Así, en el sentido estricto, no puede ser ni siquiera calificada de teoría científica. Es un postulado, y puede servir de modelo con el cual se puede intentar explicar y correlacionar los datos que tenemos en el registro fósil, y hacer predicciones respecto a la naturaleza de descubrimientos futuros.

La creación, desde luego, no está probada, y no se puede probar por los métodos de la ciencia experimental. Según el criterio expresado anteriormente, tampoco la podemos calificar de teoría científica, ya que la creación habría sido inobservable y, como teoría, sería no-falsable.

La creación es, por tanto, como la evolución, un postulado que puede servir como modelo para explicar y correlacionar la evidencia relacionada con los orígenes. La creación no es, en este punto, ni más religiosa ni menos científica que la evolución. De hecho, a muchos científicos bien informados les parece que la creación es muy superior al modelo evolucionista como explicación de los orígenes.

Las razones a posteriori constituyen una pobre excusa que no soporta el examen de la evidencia, y se dan con la esperanza de justificar lo injustificable, y de esconder bajo una espesa capa de desinformación el aspecto básico de la cuestión, que es: EL REGISTRO FÓSIL NO SOLO NO PROPORCIONA NINGÚN APOYO AL EVOLUCIONISMO, SINO QUE LE ES ABIERTAMENTE HOSTIL.

El intento de apoyar una hipótesis con hipótesis secundarias que a su vez descansan en fértiles e inquietas imaginaciones no es ciencia, ni rigor, y mucho menos cuando se pretende propagar afirmando que todas estas especulaciones son hechos científicos que ninguna persona “competente” pone en duda. Aunque desde luego sí constituye una excelente táctica para hacer comulgar al público con ruedas de molino.

.....................
Melviton:
Bueno, explica como sucedió la Creación..
Veo que los creyentes se oponen , pero nunca dan la teoría alternativa.Brevemente, entonces, habla de como fueron los eventos desde el origen de la Tierra , hasta hoy.DANDO FECHAS Y ÉPOCAS POR SUPUESTO!!!
Te escuchamos..

Jolo · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Vino T@nto dijo:
Bueno si tu crees que con esa antenita van a encontrar van a encontrar vida inteligente dadas las probabilidades dadas por el albur de Drake y pensar que vas en un "highway" eres libre de hacerlo

Ud. parece un puritano de la Edad Media. Y sigue sin responder...¿ y cuál es el tremendo callejón sin salida ?...¿ qué van a perder si ni siquiera el radiotelescopio fue hecho con ese propósito...

Jolo · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Y no me consiguió el estudio científico de lo del australopithecus...mmm....¿ será que es un invento suyo para variar ?

Vino Tinto · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Joto dijo:
Ud. parece un puritano de la Edad Media. Y sigue sin responder...¿ y cuál es el tremendo callejón sin salida ?...¿ qué van a perder si ni siquiera el radiotelescopio fue hecho con ese propósito...

jejej... que no entiendas lo que se te responde no significa que no se te haya respondido.

Si crees que el presupuesto del SETI para escuchar ruidos espaciales captados por la antena , no ha sido una perdida de tiempo, de dinero y de cerebros y que en vez de un "callejon sin salida" estan a 100MPH enun autopista, habla muy bien de tu inteligencia

facepalm?
:Lollipop:

Vino Tinto · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Joto dijo:
Y no me consiguió el estudio científico de lo del australopithecus...mmm....¿ será que es un invento suyo para variar ?

jejeje...

ya viste lo del mono acuatico jolito? .... yo digo que desciendo de ese bicho, tu que? del australopitecus? seguro por que lo aceptan mas cientificos?

Melviton · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

arieldeuruguay;1416417]

Melviton:
Bueno, explica como sucedió la Creación..
Veo que los creyentes se oponen , pero nunca dan la teoría alternativa.Brevemente, entonces, habla de como fueron los eventos desde el origen de la Tierra , hasta hoy.DANDO FECHAS Y ÉPOCAS POR SUPUESTO!!!
Te escuchamos...

Creo que no entiendes lo que se te postea. Yo dije muy claro:

"La creación, desde luego no está probada, y no se puede probar por los métodos de la ciencia experimental. Según el criterio expresado anteriormente, tampoco la podemos calificar de teoría científica, ya que la creación habría sido inobservable y, como teoría, sería no-falsable."

Además, tu comentario está ausente de esa “honestidad” intelectual de responder, reconociendo, al menos como posibilidad que de seguro la conoces, de que la “teoría” de la evolución de la vida está en la “picota”. Prefieres salirte por la tangente y desviar el tema no teniendo que reconocer una coherente argumentación extraída de todos los planteamientos científicos a la fecha, precisamente, cuando intentan perseguir el tan ansiado “tesoro perdido”, en un “callejón sin salida”.

Como quien desestima el sentido común y la lógica, presentas una enérgica interrogante como las ironías propias de quien le importa “un carajo” reconocer que está del lado de los malinformados en lo que concierne al origen de las especies.

La evolución biológica de las especies no ha sido sustentada por la ciencia verdadera como un hecho científico innegable. Ese es el punto. Pero te despistas y devuelves las dagas que te hacen daño tratando de sobreponerte por la impotencia de poder probar, tú y tus compañeros, lo que con tanto orgullo pregonan a los cuatro vientos.

Tú sabes que la teoría EVOLUCIONISTA está muy lejos de ser una realidad científica. La falacia que pregona que provenimos de seres inferiores es una de las mentiras más abominables jamás dirigidas a las mentes humanas para destrozar lo poco que queda de la espiritualidad de los seres más débiles que sucumben a las embestidas de la brutalidad y de la ignorancia, de eso que llaman “ciencia”.

Esa maquinaria infernal de la que hemos sido objeto, es la razón fundamental del desequilibrio emocional y físico, así como a la destrucción de los pocos valores morales que a veces tratamos de recuperar, por considerarse “anticuado” o poco “popular” en un mundo que carece de ideales espirituales y cuya irresponsabilidad es reflejo innegable de los sectores de poder que envenenan con su credo, al igual que la falsa religiosidad de inescrupulosos que juegan a ser “iluminados” del Altísimo, queriendo suministrarnos, diariamente, una infame cucharada de veneno que está destruyendo la familia, base fundamental de la sociedad que nos preciamos tener.

Sobre el particular, mi estimado forista Jolo, como es su habitual forma de responder, con sarcasmos, con apelativos irónicos propios del que no tiene nada verdadero que presumir, y mucho menos probar, lo que con tantas ansias llaman la “ciencia” de las “abrumadoras” evidencias estratigráficas de la Tierra. Es increíble cómo la “feligresía atea” se postra y cae reverencialmente, víctima de la basura científica especulativa que han ido dejando tirada por los espinosos caminos de la historia, para que los indigentes de conocimiento nutritivo sean alimentados de las sobras que les dejan y que pretenden dar por verdaderas, las miles de lagunas biológicas y macrométricas que se interponen para justificar la aberración de esta irresponsable actitud al servicio de la incomprensión y la ignorancia volitivas.

El punto es que ustedes tampoco tienen pruebas científicas que aseguren la evolución de la vida de ninguna forma. Lo que existen son teorías, especulaciones, ensayos, hipótesis, conjeturas.

Yo te pegué algunas evidencias geológicas y palpables, que se pueden comprobar en cualquier momento, acerca de la gran cantidad de acontecimientos que son consecuencia directa de una gran catástrofe que sacudió la tierra en el pasado primitivo. Ustedes las interpretan para su molino y nosotros para el nuestro. ¿Cómo zanjar la disputa? ¡Muy sencillo! Analicemos entonces lo único que tienen los científicos (porque no son adivinos por supuesto) para indicar que tal o cual roca o estrato o fósil o civilización, tiene tantos millones de años por aquí y tantos billones de años por allá, y ver cuán confiables son dichos métodos que tan impresionados los tienen a ustedes. ¡Ese es el punto! De lo contrario, creo que sería como perder el tiempo en que “tú me dices y yo te digo”, y otra vez “yo te digo y tú me dices”.

¿Qué confianza nos merecen los métodos radiométricos? Podríamos empezar por aquí y analizarlos a la luz de la verdad científica no especulativa y así sabremos evaluar qué tan exactos dicen que son…..

Saludos.

Melviton · 12 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Jolo;1416185]

Hoy en día desgraciadamente la gente no sabe de muchas cosas como para opinar y ninguna teoría promete cosas Melvitoncito. En todo caso lo que diga la gente de algo no hace ese algo cierto o falso. De la misma forma que la mayoría de personas crea en seres invisibles y todopoderosos detrás del Universo no significa que tal cosa sea cierta ni viceversa.

¿Qué, me lo dices por lo que tu ignoras cuando opinas jolito? ¡Claro, estamos de acuerdo, lo que diga la gente como tú sobre algo que es falso, no lo convierte en verdadero! ¡De acuerdo!

Bueno, te diré que es mucho más racional pensar que existan "seres invisibles y todopoderosos" detrás de la creación del Universo, que "pensar" que todo ese Universo se hizo "de la nada" y "por casualidad" sin la intervención de nadie. ¿No te parece? Al menos nos estaríamos basando en la experiencia histórica de la vida, que todo lo que está hecho proviene de un predecesor. Otra cosa. El principio fundamental de la ciencia y la filosofía dice que nada puede venir a la existencia sin que haya una razón adecuada para su existencia. La razón adecuada para la existencia de un niño yace en sus padres, porque sin los padres no habría niño. La causa que efectúa la existencia por lo menos tiene que ser igual o mayor que el efecto que produce. Un niño no puede ser producido por un perro, ni un hombre por un bebé, porque en estos casos las causas (el perro o el bebé) serían menores que los efectos producidos (el niño o el hombre). Si el efecto fuera mayor que aquello que está contenido en la causa, entonces el efecto no tendría una causa adecuada, y por lo tanto no podría venir a la existencia.

Veo que tu cinismo sigue intacto. Creer por creer no tiene sentido, yo preferiría saber, pero lastimosamente para muchos la cosa es creer a todo trance aún cerrandose a las evidencias y limitandose simplemente a decir...¡Pamplinas!

¡Y el tuyo creo que ya "evolucionó" y se convirtió en otro más fuerte y más testarudo! y nadie está creyendo solo por creer y si supieras qué significa el término "racional", no estarías cerrándote a las evidencias que te aplastan.

¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

0

0

0

0

Expulsado

0

Expulsado

0

0

Expulsado

0

Expulsado

0

0

0

0

Expulsado

Expulsado

0

0