Ud. pegó un comentario que afirmaba que el registro fósil concuerda con la creación bíblica. Yo le he demostrado, y basta con leer Génesis, que el relato hebreo pone a Dios a crear las plantas en general (árboles, arbustos con flores y semillas, etc.) de primero antes que cualquier otra forma de vida. Lealo si no se acuerda porque ahí está. Y el conocimiento científico actual identifica como a organismos unicelulares como las primeras formas de vida pasando luego a formas multicelulares, no árboles ni arbustos y mucho menos con flores y frutos. Eso viene mucho después en la escala geológica y en los estratos sedimentarios. La información está por doquier en la red si quiere consultarlo o si quiere que le pegue vínculos.
En el momento que Ud. pone la cita de alguien y la hace personal automáticamente está aceptando tal pensamiento. Y si menciona la creación del Génesis es porque igualmente la acepta como tal. Ahora bien, su cita enfrenta directamente la historia bíblica con la ciencia, por lo tanto le toca a Ud. demostrar CON CIENCIA que tal similitud existe y eso es lo que le he pedido que haga infinidad de veces y que Ud. alegremente ignora una y otra vez.
¿ Tiene entonces Ud. pruebas científicas que muestren a las plantas, como lo dice el Génesis, como los primeras formas de vida de este planeta ? ¿ Sí o no ?/QUOTE]
Ustedes me disculpan... pero ¡Aquí voy de nuevo!
No has entendido nada de nada desde el principio de nuestro debate mi estimado. Sigues dando “palos de ciego” al aire a ver si acaso logras esconder tu desorientada brújula del lado que más magnetismo la vuelve loca. Sigues todavía confundiendo lo gordo con lo hinchado. La ciencia todavía, a estas alturas, no ha definido ni tiene evidencias y mucho menos pruebas reales, de
cómo y dónde surgió la vida en la Tierra.
Veamos algunas citas interesantes de la comunidad científica y lo que dice
“wikipedia” (ya que muchas veces has recurrido a ella como tu única fuente (al parecer) de consulta a la que te has dignado dirigir cuando dicha fuente “pareciera” estar de tu lado en cuanto a alguna confirmación sobre temas científicos especulativos. Dice esta fuente:
“El origen de la vida a partir de la no existencia de esta, ha generado en las ciencias de la naturaleza un campo de estudio especializado cuyo objetivo es dilucidar cómo y cuándo surgió.”
(O SEA, NO HAY CERTEZA DE NADA).
“El cuerpo de estudios sobre el origen de la vida forma un
área limitada de investigación, a pesar de su profundo impacto en la
biología y la comprensión humana del mundo natural.
Con el objetivo de reconstruir (O SEA, QUE NO ESTÁ CONSTRUIDO, SIGUE INDEFINIDO) el evento se emplean diversos enfoques basados en estudios tanto de campo como de laboratorio. Por una parte el ensayo
químico en el laboratorio o la observación de procesos
geoquímicos o
astroquímicos que
produzcan los constituyentes de la vida en las condiciones en las que se piensa que pudieron suceder en su entorno natural. En la tarea de determinar estas condiciones se toman datos de la
geología de la edad oscura de la tierra a partir de análisis
radiométricos de rocas antiguas,
meteoritos,
asteroides y materiales considerados prístinos... bla, bla ,bla".
“Los progresos en esta área son generalmente lentos y esporádicos, aunque aún atraen la atención de muchos científicos dada la importancia de la cuestión que se investiga. Existe una serie de observaciones que intentan describir las condiciones fisicoquímicas en las cuales pudo emerger la vida, pero todavía no se tiene un cuadro razonablemente completo acerca de cómo pudo ser este origen. Se han propuesto varias teorías, siendo la
hipótesis del mundo de ARN y la
teoría del mundo de hierro-sulfuro las más consideradas por la comunidad científica.” («
www.journals.royalsoc.ac.uk/content/887701846v502u58/».
Consultado el 10-7-2007.
Sigamos con algunos modelos interesantes acerca del origen de la vida desde el punto de vista de tus “hechiceros” científicos. (NOTA, TODA ESTA INFORMACION FUE TOMADA DE WIKIPEDIA PARA QUIEN DESEE VISITAR EL TEMA SOBRE “EL ORIGEN DE LA VIDA”, AQUÍ NO ESTÁN LAS OPINIONES DE LOS CIENTÍFICOS CREACIONISTAS, para que nuestros estimados seguidores del desorden evolutivo, no salgan una vez más con su “domingo siete”.
Hagamos un breve recorrido y observemos algo muy interesante, acerca de lo que dice la comunidad científica…
¡Definitivamente revelador!
Historia del problema de la ciencia…..¡con respecto al origen de la vida!
“La concepción
clásica de la abiogénesis, que actualmente se conoce específicamente como
generación espontánea, sostenía que los
organismos vivos complejos se generaban por la descomposición de
sustancias orgánicas. Por ejemplo, se suponía …… etc.”
(teorías).
“La
tesis de la generación espontánea fue defendida por
Aristóteles, quien afirmaba……”etc.
(teorías).
“En el
siglo XVII la generación espontánea comienza a cuestionarse
……” (indefinido)
“En
1668, el
italiano Francesco Redi, realizó un experimento con el que comprobó que no aparecía ninguna larva en la carne en descomposición….”
(teorías y siguen los experimentos fallidos).
“En 1768
Lazzaro Spallanzani probó que los microbios estaban presentes en el
aire y se podían eliminar mediante el hervido. Pero no fue hasta
1861que
Louis Pasteur llevó a cabo una serie de cuidadosos experimentos que probaron que los organismos….”.
(siguen las pruebas y las objeciones a las teorías)
“En una carta a
Joseph Dalton Hooker del 1 de febrero de
1871,
Charles Darwin escribió: «Se dice a menudo que hoy en día están presentes todas las condiciones para la producción de un organismo vivo, y que pudieron
haber estado siempre presentes.”….”
(siguen los planteamientos e hipótesis; nada comprobado).
“Una vez desechada la generación espontánea, la cuestión del origen de la vida se retrotraía a intentar explicar el origen de la primera célula.”
(y siguen su camino).
“Hasta
1924 no se realizó ningún progreso real, cuando
Aleksandr Ivanovich Oparin demostró experimentalmente que el
oxígeno atmosférico impedía la síntesis de
moléculas orgánicas que son constituyentes necesarios para el surgimiento de la vida.”
(otro nuevo planteamiento: nada concreto).
“En su obra
El origen de la vida en la Tierra, Oparin exponía una
teoría quimiosintética en la que una «
sopa primitiva» de moléculas orgánicas se pudo haber generado en una atmósfera sin oxígeno a través de la acción de la luz solar.”
(Continúan argumentando).
“…Según las evidencias actuales, aunque están sujetas a controversia, la vida debió aparecer tras el enfriamiento del planeta que siguió al
bombardeo intenso tardío, hace unos 4.000 millones de años.”
(Estos numeritos “bateados” son los que contentan a mi estimado Ariel…Y siguen con sus “palos de ciego” al aire… ¡Pero no se rinden, siguen airosos hacia el precipicio final!)
“Una de las formas de verificar la actividad biológica es una curiosa propiedad de los sistemas celulares,
(nueva alternativa).
“Si se examinan los periodos libres de cataclismos producidos por impactos de meteoros que impedirían el establecimiento de protoorganismos autoreplicantes,
la vida pudo haberse desarrollado en diferentes ambientes primitivos.” (¿Pudo haberse desarrollado?...) Continúa diciendo la información: “pudo haber sucedido en fechas tan tempranas como entre hace 4.000 y 4.200 millones de años, mientras que si hubiera sucedido en la superficie de la Tierra la abiogénesis sólo podría haber ocurrido entre 3.700 y 4.000 millones de años.”
(¡Lo curioso es que no tienen ni idea de cómo y dónde se originó la vida pero sí afirman que “podría haber ocurrido entre 3.700 y 4.000 MILLONES DE AÑOS!).
“Otros trabajos de investigación sugieren un comienzo de la vida más frío.”
(nuevas teorías).
“Un artículo de la publicación
Discover Magazine señala hacia la investigación de Stanley Miller indicando que se pueden formar siete
aminoácidos diferentes y 11 tipos de
nucleobases en
hielo, como cuando se dejó
amoníaco y
cianuro en el hielo
antártico entre 1972 y 1997”.
(Siguen con sus palos de ciego).
“A partir de análisis matemático se concluye que las mejores y más competentes candidatas moleculares para la vida ya habían sido seleccionadas antes incluso de que empezaran a reproducirse. Igualmente, aunque la previda es un andamiaje en que se basa la vida, existe una fase de transición en la que, si la tasa efectiva de replicación supera un valor crítico, entonces la vida compite con la previda y, finalmente, la vida destruye a la previda”
(O sea, que puede ser “chana” que mata a “juana”; o quizás que “dinga” le da vida a “mandinga”).
Modelos actuales:
“No existe un modelo generalizado del origen de la vida. Los modelos actualmente más aceptados se construyen de uno u otro modo sobre cierto número de descubrimientos acerca del origen de los componentes celulares y moleculares de la vida, enumerados en el orden más o menos aproximado en el que se postula su emergencia”.
(¡Qué raro, Jolo dice que sí existe ya un modelo definido y claro sobre el origen de la vida!).
“Aún no se ha sintetizado una protocélula utilizando los componentes básicos que tenga las propiedades necesarias para la vida (el llamado enfoque «de abajo a arriba»). Sin esta prueba de principio, las explicaciones tienden a
quedarse cortas.”
(Siguen las especulaciones).
“Por otra parte, la formación espontánea de polímeros complejos a partir de los
monómeros generados
abióticamente bajo esas condiciones no es un proceso tan sencillo. Además de los monómeros orgánicos básicos necesarios, durante los experimentos también se formaron en altas concentraciones compuestos que podrían haber impedido la formación de la vida.”
(Siguen los experimentos pero nada definido).
“En el
2004, un equipo detectó trazas de
hidrocarburos aromáticos policíclicos (PAH's) en una
nebulosa, siendo la
molécula más compleja hasta la fecha encontrada en el espacio. El uso de PAH's también ha sido propuesto como un precursor del mundo de ARN en la hipótesis del mundo de PAH's (PAH world).”
(Siguen las “hipótesis” viento en popa).
Los experimentos de Fox
Los experimentos de Joan Oró
Hipótesis de Eigen definen que:
“A principios de los años 1970 se organizó una gran ofensiva al problema del origen de la vida por un equipo de científicos reunidos en torno a…..”
(Sigue la búsqueda del origen de la vida).
“Hipótesis de Wächstershäuser”
“Teoría de la playa radiactiva”
“Homoquiralidad” insisten en que:
“Algunos procesos de la evolución química
deberían explicar el origen de la
homoquiralidad…” (
nótese que no dice “explican”, sino “deberían explicar”, algo muy diferente).
“Autoorganización y replicación”
“
membranas celulares y la autoorganización de reacciones
redox autocontenidas, son los atributos más conservados entre los seres vivos, y esto les lleva a argumentar que la materia inorgánica con estos atributos
podrían estar entre los atributos más probables del
antepasado común de todos los seres vivos.” (
O sea, siguen sin definir ¡NADA!)
“Un trabajo llevado a cabo en 2003 por científicos.... Aunque el misterio de por qué la serina levógira acabó siendo la dominante aún permanece sin resolver, estos resultados sugieren una respuesta a la cuestión de la transmisión quiral: cómo las moléculas orgánicas de una quiralidad mantienen la dominancia una vez que la asimetría ha sido establecida.” (
Nanita, Sergio C.; Cooks, R. Graham,"Serine Octamers: Cluster Formation, Reactions, and Implications for Biomolecule Homochirality",Angewandte Chemie International Edition, 2006,45(4),554-569,doi: 10.1002/anie.200501328).
En fin, la lista es enorme y por motivos de espacio y para que no se me “achicopalen” los dos acérrimos foristas ateos y no me lo clasifiquen como un “
larguísimo libelo”, pongo fin a la gran cantidad de información que falta por mostrarles.
La razón por la que no simplemente indiqué el link de Wikipedia para que la consultaran obedece, obviamente, a que no es lo mismo citarles un “poco” de las claras revelaciones de la lucha de la ciencia por dilucidar lo que evidentemente, y a pesar de sus claras intenciones de buscar por el sendero equivocado, de “tumbo en tumbo” y de “bache en bache” (EN ESTE CAMPO, ACLARO), decididos y orgullosos,
no pueden probar lo que hasta el momento no se ha definido y ni siquiera se dan cuenta que los descubrimientos que realizan, lo único que ponen en evidencia, es la complejidad de la vida misma como “algo” imposible de probar proveniente de la materia inanimada.
¡Claro, entiendo muy bien por qué hasta el momento no has querido hacer ningún "copy-paste" siquiera, citando a tus maestros expertos en ese juego que se llama "beisball".
Queda claro que, hasta el día de hoy, la ciencia no ha sido capaz de dar una explicación sobre lo que es la vida, aparte de estudiar sus características y sus manifestaciones y muchísimo menos indicar que se produjo en el “agua” o en “tierra” seca o en “la atmósfera” de la tierra. Hay teorías en todas las direcciones.
Interesantemente, aquí cabe la interrogante del por qué un libro de “VANA MITOLOGIA”, sobre todo en el tema de la aparición de la vida en la Tierra, el hombre y todo lo que la llena, está en plena armonía con las evidencias científicas verdaderas acerca de la secuencia en que fueron apareciendo las condiciones necesarias para que la vida fuera posible en nuestro planeta. Esto para nada rivaliza con lo que los científicos han establecido como realidad.
Todo el conocimiento de los sabios de Egipto no pudiera haber suministrado a Moisés, el escritor de Génesis, clave alguna respecto al proceso de la creación. Los mitos de la creación procedentes de los pueblos antiguos no tenían ningún parecido con lo que Moisés escribió en Génesis. Entonces, ¿de qué fuente aprendió Moisés todas estas cosas?
Aparentemente, de alguien que estuvo allí.
La ciencia de las probabilidades matemáticas ofrece prueba notable de que el relato de la creación que se halla en Génesis tiene que haber venido de una fuente que tuviera conocimiento de los sucesos. El relato enumera
10 grandes etapas en este orden: 1) un principio; 2) una Tierra primitiva en oscuridad y envuelta en gases pesados y agua; 3) luz; 4) una expansión o atmósfera; 5) grandes áreas de tierra seca; 6) plantas terrestres; 7) el Sol, la Luna y las estrellas discernibles en la expansión, y el comienzo de las estaciones; 8) monstruos marinos y criaturas volátiles; 9) bestias salvajes y domésticas, mamíferos; 10) el hombre. La ciencia concuerda en que estas etapas se presentaron en este orden general. ¿Qué probabilidades hay de que el escritor de Génesis simplemente adivinara este orden? Las mismas que habría si usted escogiera al azar los números 1 a 10 de una caja, y los sacara en orden consecutivo. ¡La probabilidad de hacer esto
en la primera tentativa es de
1 sobre 3.628.800! (ESPEREMOS AQUÍ LA OPINIÓN DE NUESTRO ENTUSIASTA EXPERTO EN CÁLCULO) Por eso, no es realista decir que el escritor sencillamente enumeró por casualidad en el orden correcto los acontecimientos ya mencionados sin conseguir los datos de alguna fuente.
Por lo tanto, resumiendo tu pregunta final jolito, quedamos así.
SI LA CIENCIA NI SIQUIERA SABE EN DÓNDE ESTÁ PARADA con respecto a saber
dónde, cómo y muchísimo menos
cuándo se desarrolló la primera partícula que dio origen a la vida, ¿Cómo pretendes exigir respuestas del lado contrario cuando sabes muy bien que la Biblia, aunque está en armonía con las evidencias científicas demostrables, no es un TRATADO DE CIENCIA en SÍ MISMA, dando términos y explicaciones físicas y químicas, precisamente por el autor de la vida; en este caso “DIOS”, cuyas explicaciones (en caso de haberse suministrado dicha información) no habrían podido siquiera ser “digeridas” por ninguno de los mortales y muchísimo menos en los términos y vocablos empleados por la Divinidad?
Además, el hecho de que las “plantas y árboles con sus respectivos frutos” que fueron creados en el TERCER DIA del GÉNESIS, para nada indica que antes de ese tiempo, la “materia prima”; las “bases” fundamentales para su creación y desarrollo (obviamente mediante el proceso normal establecido para que se diera su aparecimiento en la escena terrestre), no hayan sido creadas antes de este TERCER DIA. Simplemente Génesis guarda silencio en cuanto a detalles. Yo sé que a ustedes les hubiera “encantado” que “DIOS” les hubiera “detallado” los “millones” de pasos (me imagino) que estuvieron envueltos (científicamente hablando) para que esta impresionante obra creativa pudiera darse.
Bueno, creo que otra vez me excedí pero es que ustedes no me dejan alternativa. En fin, en un próximo aporte suministraré más evidencias “CIENTÍFICAS”, de esas que te gustan, para haber si en algún momento se te quitan las escamas de la incomprensión y la oscuridad informativa de la que eres presa.
Saludos.
