¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL



Ay Melvitón, el esqueleto de Lucy no es el único afarensis hallado en Africa. El fraude son las tonterías que te tragas de los charlatanes creacionistas de donde te sacas tus eternos copy-paste...


¿Y quién está diciendo que fue el único? No te me escondas en tus polvaredas para despistar y cambiar el tema. Dime: ¿Fue lucy un fraude o no?

Mea culpa, pero las charlatanerías se lo merecen...

Ibídem.

Bueno, no se quien esquiva responder una sola frase que pegó aquí...¿ lo conoces ?

Yo al menos hago "copy paste" de citas de los expertos. Tú ni una sola has hecho, ni de expertos ni de nada. Solo cacareas y relinchas a más no poder. Me imagino que pegas "brinquitos" en tu silla frente al computador y, de vez en cuanto, te aplaudes solo.
Precisamente, el conocimiento disponible viene de expertos que sí saben. Ninguno de los que Ud. cita, al igual que Ud., solo saben decir no, no, no sin aportar evidencias o son taaaan viejos que usaban sombrero de copa en el colegio.../QUOTE]

Yo sí he aportado evidencias. Tú las has refutado todas pero sin pruebas, sólo con tus negativas cantaletas de siempre. En cambio, tú ni una sola, pero ni la de la honra. ¿Y sabes por qué no te atreves a citar alguna fuente? Por tu inseguridad, por tu temor a que, una vez citada, de seguro que la combatiré con toda propiedad y te demostraré, que la pseudo-ciencia se basa en meras suposiciones de fanáticos materialistas que viven el momento y especulan y manipulan las mentes de los "modernos" representantes de sus propias feligresías ateas.
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

-------------------------


Error. El tema del Diluvio corresponde a todas las especialidades científicas que tengan que ver con restos y evidencias fósiles, así como a evidencias de la composición y alteraciones de la corteza de la tierra. En otras palabras, el tema del “Diluvio” es un tema que atañe a todas las especialidades terminadas en “ólogo”, así como de otras no tan especializadas, pero no por ello menos importantes.


Yo no he dicho que eres tonto. ¡Para nada Ariel! Lo que sí puedo afirmar es que eres “Crédulo”, eso sí. Tú crees porque quieres creer en lo que según tu enfoque es más creíble una cosa que la otra. Es asunto de aplicar correctamente el sentido común y la lógica elemental, característica esta que nos identifica como seres racionales. Por otro lado, te niegas a las evidencias en el registro fósil, así como a las evidencias de esa gran catástrofe que azotó la Tierra hace algunos miles de años. La Paleontología es la ciencia que estudia e interpreta el pasado de la vida sobre la Tierra a través de los fósiles. La Geología, similar en importancia, estudia la composición y estructura interna de la corteza terrestre, así como comprender la Tectónica de Placas, la historia de la vida a través de la Paleontología, y cómo fue la evolución de ésta, además de los climas del pasado. En otras palabras, van unidas y no se separan, porque para conocer nuestro pasado y el de nuestro planeta, tenemos que utilizar todas las ramas de la ciencia, a fin de establecer esas verdades que al parecer, algunos están resueltos a no aceptar. Así que no hiles tan delgado, que no estoy hablando de temas que desconozco para nada.



Pues mi estimado, manejas muy mal esos números o, al menos, pierdes el “hilo” cuando rebasan ya los límites de los dígitos permitidos en tu calculadora estelar; cuando traspasas ya el primer millón de años de tu conteo regresivo. Que tengas una mente más despierta que la de “Einstein” y una matemática más ágil que la de “Pitágoras” es irrelevante. Para lo que estamos debatiendo no es necesario. Aquí lo que valen son las “EVIDENCIAS”, no las “SUPOSICIONES” de lo que creamos que pasó o no pasó. Eso está como tratar de adivinar la trama de una película antes de que la transmitan. ¡Y mucho menos tratar de “adivinar” cómo ocurrieron las cosas hace “millones de años” contrariamente a lo que podemos observar en nuestro día: que los perros engendran perros, que los monos engendran monos, que los gatos engendran gatos y que los humanos engendran humanos. ¡Esta es la realidad! Y desde que tenemos conciencia, no importa los miles de años que retrocedas en el tiempo, siempre ha sido así, es así y siempre será así! ¡Te gustan los hechos y sobre ellos razonas! ¡Pues deberían interesarte estos hechos que puedes comprobar, no a los hechos que “deseas” comprobar endilgándoles todo tipo de adivinanzas y suposiciones que no puedes probar de ningún modo! ¡Vaya hombre de cálculo me saliste!



¿Debo entender que los demás hablamos de lo que no sabemos? ¿Qué sabes tú de mis estudios y capacidades culturales como para que me indiques que tú sí entiendes y yo no? ¡Creo que ahora eres tú el que me tachas de tonto!



¡Vaya, vaya, si de lo que se trata es de presumir mi estimado, pues “rajemos” un poco! Yo tengo una licenciatura en filosofía, psicología con énfasis en sociología. Soy técnico en biotecnología, ciencias aplicadas, carrera y cursos de biología molecular y un poco de Geología (la real, no la especulativa); suficiente para debatir con cualquier geólogo sobre los aspectos reales dignos de seria consideración. Si has recibido un poco de información de geología, deberías conocer entonces lo que significa la Cristalografía (el estudio de cristales), la Espeleología (el estudio de las cavidades naturales del subsuelo), la Estratigrafía (estudio e interpretación de las rocas sedimentarias y su identificación, entre otras ramas y divisiones relacionadas con el tema. Creo que hasta aquí es suficiente. De cálculo no conozco mucho ni es mi especialidad, aparte de la que se necesita para saber que 1+1=2. Y esta elemental matemática, mi estimado, es la que se necesita para entender la complejidad del Universo. 1+1=2 ¡Simple lógica! Si la aplicas a cualquier especialidad que practiques, no importan los detalles tediosos, importan los resultados que puedes “palpar”, “corroborar”, de cualquier descubrimiento que te propongas confirmar.



Es que ese es el problema con ustedes. Sacan sus conclusiones con lo que está pasando hoy en día (si es que es cierto) y lo relacionan con lo que "tuvo" que haber pasado en un pasado primitivo. ¡Claro que tienen errores y enormes errores! Si dominas la física como dices, deberías saber de leyes físicas. Conocerás entonces lo que significa la “Ley de la Gravedad”, “Ley de la Inercia” y “Ley de la Termodinámica”. Y sabrás también que todas ellas son relativas en el tanto que se mantengan dentro de lo que conocemos y el factor “presente” que hace que las cosas ocupen un espacio específico dentro de conceptos gravitacionales específicos y que son encausadas por factores externos que regulan y manejan su condición actual y efectúan el efecto derivado del movimiento que regula su presencia específica dando paso al desarrollo de “leyes” que se establecen para su permanencia en el Universo material. ¡Y qué curiosa contradicción a tus propios planteamientos de citar únicamente informaciones del 2000 para acá, asumiendo, de un porrazo, que todos los descubrimientos antes de ese año no tienen ninguna validez, según lo que manifiestas tan enérgica y contundentemente. Por ejemplo, refiriéndome a Newton y su formulación matemática publicada en 1687 y de donde se basan muchas aplicaciones, todavía vigentes, facilitaron un más amplio conocimiento permitiendo explicar tanto el movimiento de los astros, como los movimientos de los proyectiles artificiales creados por el ser humano, así como toda la mecánica de funcionamiento de las máquinas.

Y ¡Claro! ya entendí, al parecer tu pasión por la numerología te ha hecho ceder sin ofrecer ningún tipo de resistencia a las descomunales “cuentas” científicas de años que le endilgan a cuanto descubrimiento realizan. Entre más millones de años le sumen al descubrimiento, más te inclinas a creerles. ¡Estás como sapo en su charco! Presumes de tu educación académica y eso es bueno en cierta medida, pero no para defender lo indefendible, no para tratar de “empujar” a los humildes hombres y mujeres que traen dentro de sí la fe necesaria que se necesita para entender muchos asuntos de la espiritualidad. El problema con ustedes, los que carecen de ese don, es que menosprecian a quienes lo manifiestan. Su arrogancia acerca de la cultura que presumen es negativa. Manifiestas una simple “pose” de humanidad solapada y amparada a una humildad ficticia que se derrumba como lo haría un simple castillo de naipes, cuando dicha postura es puesta a prueba ante la realidad de nuestro entorno académico. Al menos, en lo que a mí respecta, en biología, es relevante conocer, científicamente, y lo digo con toda propiedad, el complejo e impresionante funcionamiento de la vida de los seres vivos, como para agregarle cualquier antojadiza intromisión para arruinar, como en el famoso cuento de “Carmen Lyra” la rítmica tonada que decía: “lunes y martes y miércoles tres, jueves y viernes y sábado seis” saliendo con un ruidoso y deforme “domingo siete”, con tal de llevar la contraria a la magnífica revelación de la inteligencia manifiesta en la naturaleza. Tú lo que estás defendiendo es lo que no comprendes en toda su plenitud. Pretendes comprender el Iceberg en su totalidad y lo que alcanzas contemplar es su “punta”. Lo que está debajo, no es que quizás lo desconozcas, es que no te interesa para nada descubrirlo. Ya emitiste tu juicio y, al igual que la otrora orgullosa máxima faraónica de “Así se ha dicho… así se hará”, das por terminado el tema y… ¡Caso cerrado!

El valor de la ciencia radica en el esfuerzo por explicar el funcionamiento de la vida y sus diferentes aplicaciones. En la biología se aplica. ¿Sería racional creer que al cambiar la secuencia de las letras en un libro de cocina eventualmente pudiéramos obtener un libro de astronomía? Por supuesto que NO, y si el libro fuese un ser viviente entonces hubiese muerto durante el proceso de tales cambios al azar. (1+1=2)

Cambios tales como los que conlleva transformar un libro en otro, o transformar el ADN de una especie en el ADN de otra, especialmente en el de alguna otra más compleja, simplemente no pueden ocurrir al azar, o por medio de alteraciones fortuitas. Se requiere de un diseño y de un plan inteligente para poder transformar un libro en otro, o para cambiar el ADN de una especie simple por otro de una especie más compleja. ¡Simple lógica elemental! 1+1=2 ¿Recuerdas?



¿Cómo que nada que ver la estratigrafía de la corteza terrestre con lo del Diluvio? (bueno, cambiemos el término “diluvio” por, digamos, “desastre”, quizá así lo asimiles mejor porque, al parecer, tienes serios problemas con el término “diluvio”). ¿Dónde recibiste los cursos de geología? Espero que no te los haya impartido nuestro famoso forista “jolito” porque entonces aquí damos por terminado el debate. ¿Acaso ignoras que la estratigrafía en Geología se llama “estrato” a cada una de las capas en que se presentan divididos los sedimentos, las rocas sedimentarias y las rocas metamórficas que derivan de ellas, cuando esas capas se deben al proceso de sedimentación? A esto se le llama apropiadamente, Estratigrafía. Y esta ciencia es la que revela interesantísimas evidencias, precisamente, de la abundante prueba sedimentaria, presente, por toda la corteza de la Tierra, (claro no está grabado en las rocas la palabra “Hecho por el DILUVIO”, como placa identificadora, como al parecer estás insinuando para que cambies de opinión) pero todas estas pruebas nos dirige en una sola dirección y a pocos miles de años hacia atrás, no millones como afirmas. ¿Acaso no sabes que la “sedimentación” significa el material sólido acumulado sobre la superficie terrestre (litosfera) derivado de las acciones de fenómenos y procesos que actúan en la atmósfera, en la hidrosfera y en la biosfera (vientos, variaciones de temperatura, precipitaciones meteorológicas, circulación de aguas superficiales o subterráneas, desplazamiento de masas de agua en ambiente marino o lacustre, acciones de agentes químicos, acciones de organismos vivos)? ¿No tiene nada que ver con el “DILUVIO”? ¡Por favor!

Como dicen por ahí: si ladra como perro, camina como perro, tiene cara de perro, tiene pulgas como los perros, hocico como el del perro, pues ¡Es un perro! Que le llamen “perla”, “coqueta” o “rin tin tin” no es lo relevante. El punto está en que “evidentemente” es un perro, no una ballena.

La fe es aceptar lo que Dios dice como cierto. Si lo que Dios dice es cierto y, de hecho, debería serlo por el simple hecho de ser “DIOS”, entonces los hechos no le desmentirán, sino que estarán en armonía con la evidencia científica. ¿De acuerdo? La fe, en su sentido bíblico, no es irracional por más que tú te empeñes en afirmarlo. Es cierto que alcanza más allá de la razón humana pura, pero el contenido que esta fe tiene (porque es una fe que implica la aceptación de verdades absolutas, no siendo simplemente “fe en la fe” sino “fe en Alguien” que ha hablado) no milita contra la razón, ni contra los hechos que la razón pueda examinar en este universo físico. Lo que sucede es que cuando la razón del hombre se coloca en una posición autónoma con respecto a Dios y quiere razonar el Universo, no es capaz de llegar a las conclusiones correctas. Es cierto que puede razonar rigurosamente, con una lógica impecable. Pero si las presuposiciones son falsas, las conclusiones también serán falsas. La revelación bíblica no se enfrenta contra los hechos de la ciencia. Con lo que se enfrenta es con las actitudes de científicos que, rebasando los límites de la realidad, hacen afirmaciones más allá de lo que les está científicamente permitido, por la manía de dejarse guiar por unas determinadas presuposiciones previas, o bien, cuando guiados por estas presuposiciones, interpretan los datos científicos dentro de un marco filosófico antojadizo y personal; no por la verdadera evidencia estratigráfica disponible.

Respecto a este particular, el físico Freeman Dyson dijo: “La gente intenta comprender el gran universo mirando a través de dos ventanas: la ciencia y la religión. Es decir, la ciencia se preocupa por lo mensurable; la religión, por lo inconmensurable.” Y añadió: “La ciencia no puede demostrar ni refutar la existencia de Dios, igual que no puede demostrar ni refutar ningún principio moral o estético”. No hay ninguna explicación científica para la acción de amar al prójimo, respetar la vida humana, o sostener que no existe nada que no pueda probarse científicamente para descalificarlo del todo, pues eso implicaría negar la existencia de casi todo lo que valoramos en la vida, no solo a Dios o al espíritu humano, sino al amor, a la poesía y a la música.

Ahora bien Ariel, llevemos esto a la práctica, como lo manifesté en otro foro similar ¿Tú lo sabes todo? ¿Tú sabes el 1% de todo? ¿Tú sabes la mitad de todo? Seamos increíblemente corteses y supongamos que sabes el 1% de todo lo que puedas comprender. Thomas Edison declaró confiadamente: “No sabemos ni una millonésima del uno por ciento de nada”. No obstante, dada la suposición de que sabes el 1% de todo, ¿Es posible que la evidencia que prueba la existencia de Dios exista en el 99% de todo lo que no conoces? Si eres honesto, tendrás que admitir que esa es una posibilidad real y muy “racional”, y si le aplicas tu habilidad con los números, mejor que mejor. De hecho, ya que no posees todo el conocimiento, no sabes si tal evidencia existe o no. Por lo tanto, no puedes saber, a ciencia cierta, si Dios existe o no, a menos, claro está, que realmente estés dispuesto a “ver” toda la evidencia que te conduce a esa fe que se necesita (basada en las realidades científicas comprobadas) para creer en una Primera Causa, como la explicación más sensata para explicar el origen de la vida.



No conozco personalmente el Cañón del Colorado, pero lo he visto en tantas fotografías y, de hecho, tengo algunas sensacionales en mi computador, que las veo a menudo para admirar y “ver”, eso que tú ni siquiera puedes “oler” a mil kilómetros de distancia: la grandeza y la majestuosidad de lo desconocido e imponente que nos grita a voz en cuello lo pequeño que somos en contraste marcado de lo “grande” que nos sentimos. ¡Y no, yo no me puedo convencer de algo que para nada he comprobado ni me han comprobado! Que hayan dicho “dinga” o “mandinga” y hayan “supuesto” que la erosión del Cañón fue por causa “de” en comunión “con”, durante un lapso de “x” cantidad de millones de años, es algo totalmente distinto y no es prueba de nada. Te podría hacer un desglose detallado del “poder” detrás del “trono” y te indicaría, claramente, que no todo lo que “brilla es oro”, pero se haría muy extensa mi participación.



Mira, no exageres, que la vista no da para tantos años, alcanzará tal vez para algunos millones, pero no creo que “cientos de millones” de años como dices y menos sin ninguna evidencia (PROBADA), que ratifique tus suposiciones antojadizas. La Biblia arroja luz sobre la posibilidad de que la Tierra tenga “digamos que millones de años” tal como alegas, porque lo que se resume pertinente en cuanto a la “preparación” de sus condiciones para hacerla “habitable” a los organismos vivos, corresponde a un lapso de tiempo muchísimo menor del tiempo empleado para la “creación” de todo el universo físico, incluyendo nuestro Sistema Solar con la Tierra incluida (en estado, digamos, “bruto”, sin detallar) tal y como lo indica Génesis 1:1 cuando dice: “En el principio Dios creó los cielos y la tierra”.



Mira, yo no hago distinciones en esos términos. Yo los traigo a colación por cuanto cada vez que “cito” a algún científico dando su opinión respecto a lo que se ha descubierto sobre algún tema en particular, lo primero que hacen ustedes es tacharlo de “argumento creacionista”. Queriendo decir, en otras palabras, “CIENTÍFICOS CREACIONISTAS”. Los que no olvidan son ustedes. Los que hacen la separación –muy conveniente por cierto– son ustedes, con tal de desbaratar de un “plumazo”, toda posibilidad de que la argumentación empleada derrumbe esos “castillos de arena” que muchos científicos “ateos”, han erigido en las arenas movedizas de la historia de la Tierra.



¡Muy fácil mi estimado Ariel, muy fácil! No me cuestiono porque existen en la comunidad científica, hombres de ciencia verdaderos, honestos, de “honor”, nacidos de “pura cepa” para ser científicos ante todo. Muchos no creen en Dios, pero desplieguen más honestidad que otros que han llegado hasta el colmo de reunir huesos de fosas comunes, con tal de crear a su propio “frankeinstein” y presentarlo como el supuesto “eslabón” perdido que nunca apareció. No pocos han dado fe de los verdaderos descubrimientos que el “grueso” del gremio de la comunidad científica, temida y respetada en todo el mundo, no los han dado a conocer por razones egoístas.



Yo razono y muy bien mi estimado Ariel. Al parecer ignoras al criticar lo obvio. ¡Por supuesto que un geólogo japonés no le interesará opinar “a favor” de un libro que no le interesa para nada. Pero el punto aquí no es el que se debe analizar. El punto aquí estriba en la forma en que ustedes lo tomarían, por ejemplo, si algún creacionista citara de algún “científico japonés” que dijo que ese “libro que no conoce ni cree en él” dijo la verdad en este y este otro caso por cuanto las evidencias son arrolladoras a su favor. ¡Saltarían como impulsados con resortes! y tildarían a ese geólogo japonés como “ignorante” o “comprado” por influencia creacionista. ¡Esa es la realidad! Y esta ha sido la costumbre en este foro y en todos en los que he participado. El problema con ustedes es que no ACEPTAN NADA DE NADA NI DE “ATEOS” VENDIDOS O COMPRADOS POR LOS INTERESES CREACIONISTAS. ¿Tengo razón? ¡Claro que la tengo!



¡Ay Ariel! ¿Te das cuenta de lo que aseveras aquí? Líneas atrás dices que nos “olvidemos de los científicos ateos” queriendo decir que TODOS LOS CIENTIFICOS, CREACIONISTAS O ATEOS SON, ANTE TODO, CIENTÍFICOS y aquí me sales con que de antemano sabes lo que dicen los geólogos creacionistas, pero de una manera despectiva, irónica, descalificándoles de antemano, porque para ti presentan una evidencia “torcida” de la realidad que los “honestos” científicos de tu bando no serían capaces de torcer ¿Verdad? ¿Qué se rindieron? ¿Qué casi no quedan? ¡Je,je, no me hagas reír hombre!



¡Hombre, tienes trauma con eso de los “millones de años”. Ya estás automático como quien dice y, perdona, pero creo que nuestro amigo Descartes, al menos contigo y otros como tú, no aplica su famosa frase: “Primero pienso, luego existo”. Al menos contigo y Jolo sería al revés: “Primero existo, luego pienso” o sea, acoplándolo al tema sería como decir: “Primero escribo, luego pienso lo que escribo”.

Saludos.



-------------------
¡¡Que largo lo que escribiste!!
¿porque no dices cual es tu teoría?Hablas y hablas pero no se de que.Ya te lo he dicho hasta el cansancio.
Si quermos hablar de ciencias tiemos que dar numeros, fechas..
AY Dios!!
¡¡Por favor!!Quiero numeros, quiero fechas!!
Es como hablar de la historia de Escocia y decir que hubo grandes batallas y revoluciones en ese país en el pasado Esta bien,
Pero ,¿Cuando ocurrieron?
¿tan dificil es que no puedes entenderlo??
Lo repito:
QUIERO FECHAS, NUMEROS!!
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Muy bien Melvitoncito, demuestranos que no es así, porque Ud. se la pasa negando gratuitamente. Pero como todo lo que ha afirmado pues no podrá demostrarlo...¿ por qué será ? ¿ qué vas a inventar ahora para escabullirte cobardemente ?

Por supuesto, en este y muchos casos es así en otros no. Pero sigues abrazando la falacia como todos los creacionistas. Pero claro te tragas como nada las increíbles e indemostrados cuentos de la antigüedad. Eres un cínico...

Que no lo entiendas o no quieras entender no significa que sea un enredo. Ese es su problema no el mío. Es más fácil decir no, no, no...sin duda.

Es mentira que el Archaeopterix es un ave porque las aves no tienen dientes, garras o cola y tienen otras cosas que los terópodos no tienen. Es mentira que el Archaeopterix existía antes de los terópodos, de hecho es una estupidez porque el es un terópodo. Es mentira que las plantas sean los primeros seres vivos...pero Ud. dice que es así y no ha siquiera respaldado sus afirmaciones copiadas y pegadas aquí de quién sabe que charlatán, y por lo visto nunca lo hará...

/QUOTE]

A ver jolito, hagamos un trato. Para no seguir el "dime tú que yo te diré" de forma desordenada y desacreditándonos mutuamente nuestras fuentes. Creo que deberíamos cambiar de táctica para aterrizar en algo al menos.

Yo te he citado cualquier cantidad de opiniones de científicos de todas las tendencias (creacionistas y ateas). Tú ni una sola desde que llevas paseándote por estos foros (al menos desde que yo estoy).

Para que estemos a mano pues, cítame una sobre algún tema en especial de algún experto que al menos "respetes" confirme lo dicho por ti y lo consideramos con otras que de seguro yo tengo en mi poder que contradiga la tuya. ¡Es lo más equitativo y justo! ¡De hecho, así son en realidad los debates ante jurados calificadores!

Al menos seríamos más objetivos en analizar lo que dice uno y lo que dice el otro y el por qué de la confrontación y así tratar de llegar a un denominador común ¿Te parece?
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

-------------------
¡¡Que largo lo que escribiste!!
¿porque no dices cual es tu teoría?Hablas y hablas pero no se de que.Ya te lo he dicho hasta el cansancio.
Si quermos hablar de ciencias tiemos que dar numeros, fechas..
AY Dios!!
¡¡Por favor!!Quiero numeros, quiero fechas!!
Es como hablar de la historia de Escocia y decir que hubo grandes batallas y revoluciones en ese país en el pasado Esta bien,
Pero ,¿Cuando ocurrieron?
¿tan dificil es que no puedes entenderlo??
Lo repito:
QUIERO FECHAS, NUMEROS!!
/QUOTE]


¿Y cuáles fechas y números has aportado tú con respecto a lo que defiendes? Hablas de "MILLONES DE AÑOS NADA MÁS. Tampoco das fechas, números y, por supuesto, ningún aporte que "pruebe" lo que dices.

je,je,je, sabía que no ibas a llegar pero ni al arranque siquiera. Tu "elocuente" respuesta lo dice todo. Ustedes lanzan la pedrada en "tres líneas" exigiendo respuestas sobre el tema de marras y cuando se las damos, con lujo de detalles en 100 líneas huyen despavoridos porque, aparte de carecer de sólidos argumentos, les da pereza leer y refutar con propiedad lo que
¡Evidentemente no pueden sostener! El que se mete a "Redentor" sale "crucificado".
:9:
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

A ver jolito, hagamos un trato. Para no seguir el "dime tú que yo te diré" de forma desordenada y desacreditándonos mutuamente nuestras fuentes. Creo que deberíamos cambiar de táctica para aterrizar en algo al menos.

Yo te he citado cualquier cantidad de opiniones de científicos de todas las tendencias (creacionistas y ateas). Tú ni una sola desde que llevas paseándote por estos foros (al menos desde que yo estoy).

Para que estemos a mano pues, cítame una sobre algún tema en especial de algún experto que al menos "respetes" confirme lo dicho por ti y lo consideramos con otras que de seguro yo tengo en mi poder que contradiga la tuya. ¡Es lo más equitativo y justo! ¡De hecho, así son en realidad los debates ante jurados calificadores!

Al menos seríamos más objetivos en analizar lo que dice uno y lo que dice el otro y el por qué de la confrontación y así tratar de llegar a un denominador común ¿Te parece?

Vea Melvitón no es cuestión de citar opiniones de gente. Eso más bien ha sido el motivo del desorden que es suyo. Entienda que las opiniones no sirven para nada pues son solo eso: opiniones. Si yo me pusiera en ese plan pues menos que llegamos a algún lado. De nada sirve que le ponga la opinión de alguien pues Ud. saldrá con un opuesta y viceversa.

Vea las opiniones que Ud. puso de que el registro fósil concuerda con el Génesis, la de que el archaeopterix era un ave y otras. Son solo opiniones. El conocimiento acumulado por expertos durante muchos años y las evidencias halladas van en sentido opuesto a eso.

Si queremos llegar a algo no cite opiniones, cite el conocimiento científico existente. Si Ud. quiere meterse a rebatir conocimiento científico no puede hacerlo con religión y menos con meras opiniones. Eso es como rebatir astronomía con astrología o matemática, estadística o química con numerología, el Tarot o alquimia.

Y con respecto a sus citas de "ateos", vea que ninguna ha negado la evolución...

¿ Sale y vale ?

Si quiere empecemos por la que le he pedido desde hace mucho tiempo...su primera opinión...
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

¿Y cuáles fechas y números has aportado tú con respecto a lo que defiendes? Hablas de "MILLONES DE AÑOS NADA MÁS. Tampoco das fechas, números y, por supuesto, ningún aporte que "pruebe" lo que dices.

je,je,je, sabía que no ibas a llegar pero ni al arranque siquiera. Tu "elocuente" respuesta lo dice todo. Ustedes lanzan la pedrada en "tres líneas" exigiendo respuestas sobre el tema de marras y cuando se las damos, con lujo de detalles en 100 líneas huyen despavoridos porque, aparte de carecer de sólidos argumentos, les da pereza leer y refutar con propiedad lo que
¡Evidentemente no pueden sostener! El que se mete a "Redentor" sale "crucificado".
:9:
-------------------------------------
Acá van fechas y numeros.
Las rocas mas antiguas en la Tierra, datasdas con el metodo del Uanio-Plomo, y otros han dado unos 3000 y pico millones de años.Esto es coherente con la edad de la rocas lunares, que dan algo así como 3000 millones de años.
Con lo cual, como es logico estan rocas ya estaban formadas hace ese tiempo, de ahí la edad de la Tierra es más aún.
Si partimos de los anillos protoplanetarios que vemos hoy en otras estrellas y como el proceso de formación de la Tierra llevó unos 100 millones de años en base a modelos matematicos de particulas planetesimales que temianron formando la Teirra y se ncesita un tiempo largoo para el enfiramiento de la corteza fundida de Tierra por el calor interno y luego por la caida de meteritos en gran abundancia (proceso que llevó como unos 1000 millones de años, en base a su abundancia , orbitas, modelos matematicos de conducción del calor en la corteza terrestre, se puede calcular que la Tierra comenzó a formarse unos 4500 millones de años atras.
Como necesitó cientos de millones de años para formarse y solidificarse la corteza, recién 1000 millones de años después estaba solida.No tenía atmosfera , los gases primoridales escaparon al espacio.Mientra se enfriaba, los cometas y asteoroides trajeron al chocar el agua que vemos en los oceanos hoy.
Luego , quizas hace unos 3000 millones de años, surgieron las algas microscopicas y la fotosintesis que trajo el oxigeno.El nitrogeno y otros gases fueron producidos por las erupciones volcanicas.
Pasaron cientos de millones de años.
Hace más de 500 millones de años, se produjo la apaerición de gan variedad de vida, en el Cambrico, era Paleozoica.
Luego , continauron otros períodos como Devonico, Silurico, (Peces) y luego surgieron las plantas.Hubo gran vegetación en el Carbonifero ,hace unos 350 milones de años.
En la era Secundaria, aprecieron los grandes reptiles, dinosaurios, que duró desde hace 250 millones de años hasta hace 60 millones de años..Ahí tuvieron su apogeo los dinosaurios, que se extiengueron y comenzó a su vez la era Terciaria, con la aparición de los primeros mamiferos.Cabe acotar que la Pangea, contimentes unidos, ocurrió hace unos 250 millones de años y a partir de ahí los continentes se fueon separando.Los estudios de paleomagentismo y el fechado de lavas más o menos da el cuadro.
Como decía , hace unos 60 millones de años, suirgieron los pequeños mamiferos, era Terciaria.
Terminó hace unos 3 millones de años en que comenzó al era Cuaternaria.Es aquí donde aprecen los primeros ancestros dl hombre.
Durante el millon de años que siguó , el hombre continuo evolucionado..Hace unos 100.000 años pareció el hombre moderno, el Neardental que se extinguío y dio lugar la Cromagnon, el hombre moderno hace unos 50.000 años.
Luego , mientras el hombre se expandía día sobre la Teirra, emigró america hace unos 30.000 años.
Estamos aqui en la Prehistoria, Paleolitico y Neolitico.
Hace unos 6000-7000 años, el hombr5e se convirtió en sedentario.Aprendió la agricultura y dometicacion de animales.Surgieron por eso los priermos asentamientos.
Ya hace unos 5000 años en MedioOriente encontramos las primeras ciudades, y unos siglos después las primeros estados y alli se pude decir que comenzaron las primeras civilzaciones
-

Beuno, Melvinton.Te hice un resumen,
Ahora te toca a ti.Dime tu teoría y fundamentos
Repito: se trata de que fundamentes y no descalifiques lo que he dicho.No olvides que en ciencias se considera la mejor teoría la que explica más hechos.
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL


¿Y quién está diciendo que fue el único? No te me escondas en tus polvaredas para despistar y cambiar el tema. Dime: ¿Fue lucy un fraude o no?


Si no hay uno solo ¿ entonce cuál es el "fraude" ?...

Fraude fue el hombre de Piltdown en 1912 que fue descubierto por la misma ciencia años después.





Ibídem.

Bueno, no se quien esquiva responder una sola frase que pegó aquí...¿ lo conoces ?

Yo al menos hago "copy paste" de citas de los expertos. Tú ni una sola has hecho, ni de expertos ni de nada. Solo cacareas y relinchas a más no poder. Me imagino que pegas "brinquitos" en tu silla frente al computador y, de vez en cuanto, te aplaudes solo.
Yo sí he aportado evidencias. Tú las has refutado todas pero sin pruebas, sólo con tus negativas cantaletas de siempre. En cambio, tú ni una sola, pero ni la de la honra. ¿Y sabes por qué no te atreves a citar alguna fuente? Por tu inseguridad, por tu temor a que, una vez citada, de seguro que la combatiré con toda propiedad y te demostraré, que la pseudo-ciencia se basa en meras suposiciones de fanáticos materialistas que viven el momento y especulan y manipulan las mentes de los "modernos" representantes de sus propias feligresías ateas.
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Creo que es impresionante el fanatismo recalcitrante por el que te empeñas en demostrar, una vez más, tu insensatez
digna de un "record guinnes"

Ve y analiza lo que tan "fresco" respondes:

arieldeuruguay;1433421]
-------------------------------------
Acá van fechas y numeros.
Las rocas mas antiguas en la Tierra, datasdas con el metodo del Uanio-Plomo, y otros han dado unos 3000 y pico millones de años.Esto es coherente con la edad de la rocas lunares, que dan algo así como 3000 millones de años.

¡Conjeturas nada más! ¡Suposiciones, nada más! ¡"Batazos" dignos de campeonato mundial! ¡De verdad que te encantan los numeritos, y entre más grandes, más complacido!

Con lo cual, como es logico estan rocas ya estaban formadas hace ese tiempo, de ahí la edad de la Tierra es más aún.

¡Claro, claro...mmm como es lógico!... claro, fueron formadas hace tiempo y de allí "adivinaron" la edad de la Tierra que es aún mayor...sí, claro, como no! ¡Muy científico! ¡Muy serios tus "numeros"! ¡MUY SERIOS!

Si partimos de los anillos protoplanetarios que vemos hoy en otras estrellas y como el proceso de formación de la Tierra llevó unos 100 millones de años en base a modelos matematicos de particulas planetesimales que temianron formando la Teirra y se ncesita un tiempo largoo para el enfiramiento de la corteza fundida de Tierra por el calor interno y luego por la caida de meteritos en gran abundancia (proceso que llevó como unos 1000 millones de años, en base a su abundancia , orbitas, modelos matematicos de conducción del calor en la corteza terrestre, se puede calcular que la Tierra comenzó a formarse unos 4500 millones de años atras.
]Como necesitó cientos de millones de años para formarse y solidificarse la corteza, recién 1000 millones de años después estaba solida.No tenía atmosfera , los gases primoridales escaparon al espacio.Mientra se enfriaba, los cometas y asteoroides trajeron al chocar el agua que vemos en los oceanos hoy.
Luego , quizas hace unos 3000 millones de años, surgieron las algas microscopicas y la fotosintesis que trajo el oxigeno.El nitrogeno y otros gases fueron producidos por las erupciones volcanicas.
Pasaron cientos de millones de años.
Hace más de 500 millones de años, se produjo la apaerición de gan variedad de vida, en el Cambrico, era Paleozoica.
Luego , continauron otros períodos como Devonico, Silurico, (Peces) y luego surgieron las plantas.Hubo gran vegetación en el Carbonifero ,hace unos 350 milones de años.
En la era Secundaria, aprecieron los grandes reptiles, dinosaurios, que duró desde hace 250 millones de años hasta hace 60 millones de años..Ahí tuvieron su apogeo los dinosaurios, que se extiengueron y comenzó a su vez la era Terciaria, con la aparición de los primeros mamiferos.Cabe acotar que la Pangea, contimentes unidos, ocurrió hace unos 250 millones de años y a partir de ahí los continentes se fueon separando.Los estudios de paleomagentismo y el fechado de lavas más o menos da el cuadro.
Como decía , hace unos 60 millones de años, suirgieron los pequeños mamiferos, era Terciaria.
Terminó hace unos 3 millones de años en que comenzó al era Cuaternaria.Es aquí donde aprecen los primeros ancestros dl hombre.
Durante el millon de años que siguó , el hombre continuo evolucionado..Hace unos 100.000 años pareció el hombre moderno, el Neardental que se extinguío y dio lugar la Cromagnon, el hombre moderno hace unos 50.000 años.
Luego , mientras el hombre se expandía día sobre la Teirra, emigró america hace unos 30.000 años.
Estamos aqui en la Prehistoria, Paleolitico y Neolitico.
Hace unos 6000-7000 años, el hombr5e se convirtió en sedentario.Aprendió la agricultura y dometicacion de animales.Surgieron por eso los priermos asentamientos.
Ya hace unos 5000 años en MedioOriente encontramos las primeras ciudades, y unos siglos después las primeros estados y alli se pude decir que comenzaron las primeras civilzaciones
¡Increíble! ¡Para nada me equivoqué cuando te califiqué de ¡CRÉDULO! ¿No te estás "oyendo" Ariel? Pareces que estás narrando el guión de alguna película de "ciencia ficción" ¡Por favor, ¿De verdad me crees tan ESTÚPIDO como para que yo me crea semejante exposición de todo un "profesional" de ciencias? ¡Ten al menos un poquito de respeto profesional y consideración académica para los que representas mi estimado. Los estás dejando como imbéciles crédulos que se tragan todo ese cuento tipo "Heidi" que, impávido, y me imagino que orgulloso, presumes como "ciencia".

Beuno, Melvinton.Te hice un resumen,
Ahora te toca a ti.Dime tu teoría y fundamentos
Repito: se trata de que fundamentes y no descalifiques lo que he dicho.No olvides que en ciencias se considera la mejor teoría la que explica más hechos.
¡Y me imagino que ni colorado te pones! ¡Increíble! ¡Increíble! ¡Increíble!
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Creo que es impresionante el fanatismo recalcitrante por el que te empeñas en demostrar, una vez más, tu insensatez digna de un "record guinnes"

Sigues siendo un cínico Melvitón. Te tragas todos los cuentos hebreos sin anestesia y sin lubricante, indemostrados, absurdos e increíbles y vienes con estas cosas. Todo el debate te la pasas solo con tu no, no, no sin sustentarse en un pepino.

¡Conjeturas nada más! ¡Suposiciones, nada más! ¡"Batazos" dignos de campeonato mundial! ¡De verdad que te encantan los numeritos, y entre más grandes, más complacido!

Eso es lo que arroja la física que rige la materia Melvitoncito. Tu posición la rigen los mitos y dogmas. Pero se que eres de los que corren a los brazos de esas "suposiciones" cada vez que lo necesita.

¡Claro, claro...mmm como es lógico!... claro, fueron formadas hace tiempo y de allí "adivinaron" la edad de la Tierra que es aún mayor...sí, claro, como no! ¡Muy científico! ¡Muy serios tus "numeros"! ¡MUY SERIOS!

Melvitón solo tu ignorancia se ve superada por tu miedo a la realidad, por tu miedo a ver rota la burbuja de fantasías en que está encerrada tu pobre mente. Es triste ver adonde la religión lleva a las personas...
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Sigues siendo un cínico Melvitón. Te tragas todos los cuentos hebreos sin anestesia y sin lubricante, indemostrados, absurdos e increíbles y vienes con estas cosas. Todo el debate te la pasas solo con tu no, no, no sin sustentarse en un pepino.
Eso es lo que arroja la física que rige la materia Melvitoncito. Tu posición la rigen los mitos y dogmas. Pero se que eres de los que corren a los brazos de esas "suposiciones" cada vez que lo necesita.
Melvitón solo tu ignorancia se ve superada por tu miedo a la realidad, por tu miedo a ver rota la burbuja de fantasías en que está encerrada tu pobre mente. Es triste ver adonde la religión lleva a las personas.../QUOTE]


¡Dios los separa y el Diablo los une! ¡A ver! ¿Cuál es el alumno y cuál el maestro? ¡Están tal para cual! ¡Pero no se preocupen, al menos tienen algo en común mis estimados: el temor a presentar las PRUEBAS que sustenten esos "cálculos" de la física! ¡Pruebas que nunca las veremos porque NO EXISTEN! Jolito, jolito, por más que patalees y grites a voz en cuello, jamás te atreverás a probarme con los ESTUDIOS DE LOS ENTENDIDOS (porque una vez me afirmaste y aceptaste que no eras ni siquiera geólogo). Ya yo te he presentado muchos (TENGO CIENTOS DE CITAS MÁS) de esos "cálculos" que dices hacen los expertos y de esas "evidencias" que nunca hallan.

Yo ya no perderé más el tiempo con ustedes. ¡Son patéticos!

Si deseas que empecemos algo en serio, pues te toca a ti aportar "ALGUITO" de tus "compas" evolucionistas y entonces... ¡Ya veremos qué pasa! y por favor, no sigas contestando incoherencias.

Si en realidad tuviera miedo a esa "REALIDAD" a la que te refieres no te estaría pidiendo "PRUEBAS". ¡Entiéndelo de una vez! Tu opinión no es PRUEBA de NADA; es tu opinión nada más. Al menos yo tengo atestados como profesional que me calificarían para externar algún tipo de opinión al respecto pero seguirá siendo, en este debate ¡MI OPINION ÚNICAMENTE! que NO aceptas.

Ahora bien, si yo OPINO y tu OPINAS y ninguno le cree al otro. ¿Cómo zanjaríamos la cuestión? ¿Qué te dicta tu sentido común? ¿A ver jolito, úsala aunque sea en esta ocasión? Tú y yo no somos investigadores de ciencia ni hemos descubierto nada de nada ¿CIERTO? Pues entonces aportemos el respaldo de los que hicieron esas investigaciones sobre lo que ambos estamos negando ¿No te parece lo más lógico?

¿O crees que cuando uno va a sacar una carrera en alguna universidad lo que le recetan no es la opinión de otros que le servirán para graduarse? Y en algunos casos primero viene la teoría y luego la práctica de esa teoría. ¿Y todos los libros que uno se "traga" para licenciarse o doctorarse en x carrera qué ¿No valen porque, porque jolito dice que son opiniones de otros sin ningún valor?

Por favor, no me hagas más perder mi tiempo y aterriza hombre, aterriza...

saludos....
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Creo que es impresionante el fanatismo recalcitrante por el que te empeñas en demostrar, una vez más, tu insensatez
digna de un "record guinnes"

Ve y analiza lo que tan "fresco" respondes:

arieldeuruguay;1433421]
-------------------------------------
Acá van fechas y numeros.


¡Conjeturas nada más! ¡Suposiciones, nada más! ¡"Batazos" dignos de campeonato mundial! ¡De verdad que te encantan los numeritos, y entre más grandes, más complacido!



¡Claro, claro...mmm como es lógico!... claro, fueron formadas hace tiempo y de allí "adivinaron" la edad de la Tierra que es aún mayor...sí, claro, como no! ¡Muy científico! ¡Muy serios tus "numeros"! ¡MUY SERIOS!

¡Increíble! ¡Para nada me equivoqué cuando te califiqué de ¡CRÉDULO! ¿No te estás "oyendo" Ariel? Pareces que estás narrando el guión de alguna película de "ciencia ficción" ¡Por favor, ¿De verdad me crees tan ESTÚPIDO como para que yo me crea semejante exposición de todo un "profesional" de ciencias? ¡Ten al menos un poquito de respeto profesional y consideración académica para los que representas mi estimado. Los estás dejando como imbéciles crédulos que se tragan todo ese cuento tipo "Heidi" que, impávido, y me imagino que orgulloso, presumes como "ciencia".


¡Y me imagino que ni colorado te pones! ¡Increíble! ¡Increíble! ¡Increíble!
........................
Entnces de déjate de embromar.Cree en lo que quieras!
Pensé que eras honesto!!
Lo uncio que haces es criticar una teoría.La honestidad obliga a proponer otra-
Pero para que me voy a gastar.
Quedate con la Biblia!!
No jodas más.Si no te convence , escribe a todas las universides proponiendo que quemen todsos los libros y se queden con la Biblia.
Estas enfermo de tanta religiónEres un taliban, pero cristiano!!
Cree lo que quieras .No jodas más,
Eso sí, respeta a los demás...Y la Ciencia..
Fundamentalista fanatico!!

 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

¡Dios los separa y el Diablo los une! ¡A ver! ¿Cuál es el alumno y cuál el maestro? ¡Están tal para cual! ¡Pero no se preocupen, al menos tienen algo en común mis estimados: el temor a presentar las PRUEBAS que sustenten esos "cálculos" de la física! ¡Pruebas que nunca las veremos porque NO EXISTEN! Jolito, jolito, por más que patalees y grites a voz en cuello, jamás te atreverás a probarme con los ESTUDIOS DE LOS ENTENDIDOS (porque una vez me afirmaste y aceptaste que no eras ni siquiera geólogo). Ya yo te he presentado muchos (TENGO CIENTOS DE CITAS MÁS) de esos "cálculos" que dices hacen los expertos y de esas "evidencias" que nunca hallan.

Yo ya no perderé más el tiempo con ustedes. ¡Son patéticos!

Si deseas que empecemos algo en serio, pues te toca a ti aportar "ALGUITO" de tus "compas" evolucionistas y entonces... ¡Ya veremos qué pasa! y por favor, no sigas contestando incoherencias.

Si en realidad tuviera miedo a esa "REALIDAD" a la que te refieres no te estaría pidiendo "PRUEBAS". ¡Entiéndelo de una vez! Tu opinión no es PRUEBA de NADA; es tu opinión nada más. Al menos yo tengo atestados como profesional que me calificarían para externar algún tipo de opinión al respecto pero seguirá siendo, en este debate ¡MI OPINION ÚNICAMENTE! que NO aceptas.

Ahora bien, si yo OPINO y tu OPINAS y ninguno le cree al otro. ¿Cómo zanjaríamos la cuestión? ¿Qué te dicta tu sentido común? ¿A ver jolito, úsala aunque sea en esta ocasión? Tú y yo no somos investigadores de ciencia ni hemos descubierto nada de nada ¿CIERTO? Pues entonces aportemos el respaldo de los que hicieron esas investigaciones sobre lo que ambos estamos negando ¿No te parece lo más lógico?

¿O crees que cuando uno va a sacar una carrera en alguna universidad lo que le recetan no es la opinión de otros que le servirán para graduarse? Y en algunos casos primero viene la teoría y luego la práctica de esa teoría. ¿Y todos los libros que uno se "traga" para licenciarse o doctorarse en x carrera qué ¿No valen porque, porque jolito dice que son opiniones de otros sin ningún valor?

Por favor, no me hagas más perder mi tiempo y aterriza hombre, aterriza...

saludos....

Esto lo escribió un nicaragüense bastante ecuánime y objetivo aunque sobre otro tema. Yo lo tomé y lo adapté a tu discurso Melvitón, porque cada vez que lo leo me viene a la mente la similitud del trasfondo.

El Sentido Mágico de la Vida

Sabemos que es uno de los elementos básicos de la discusión religiosa en general y creacionista en particular, que incluye por supuesto el aspecto científico.

El concepto se refiere a la inclinación de la mente a dar cabida a mitos, supersticiones, influjos, vibraciones mágicas, creencias en poderes sobrenaturales etc. Nada protege la mente de la tentación de intentar usar esos recursos cuando la realidad de la vida se opone a nuestras aspiraciones.

El mago de la tribu sabía como usar esos recursos recurriendo a la intercesión de entes sobrenaturales, con los que podía comunicarse mediante conjuros diseñados para ese fin. No todos cuentan con un mago en la tribu, pero pueden recurrir al pensamiento mágico para invocar a ese ente inmaterial, un genio, que habita en el traspatio de nuestra mente con la seguridad de que no se negará a responder a nuestro conjuro.

El ejemplo más simple de la aplicación de esa magia es quizás, el proceso mental que se usa para generar un descrédito al conocimiento actual que nos incomoda, solo al que nos incomoda. El proceso es sencillo y totalmente irracional.

Al conjuro el subconsciente simplemente invoca los poderes de nuestro genio para que satisfaga el maleficio expresado por el descrédito, y el conjuro se cumple, al menos en nuestra imaginación. De esa manera podemos convertir instantáneamente a la investigación científica de siglos, en material inválido, incorrecto, impreciso, dudoso, indemostrado, engañoso, producto de complots diabólicos, etc. con sólo que pensemos o digamos que lo es.


Ni siquiera los números se escapan al poder del pensamiento mágico. Los duros datos de un analisis atómico, genético, geológico, físico, tectónico, químico, etc. pueden ablandarse y transformarse en garabatos sin sentido con sólo pronunciar el conjuro de que carecen de precisión o demostrabilidad.

Hemos visto lo fácil que es convertir el conocimiento aportado por miles de personas de toda nacionalidad y creencias durante décadas y décadas en papel mojado o basura electrónica. Basta con enunciar el conjuro de “que no se ha comprobado", que son "especulaciones"; aunque no entendamos que parte del conocimiento lo es.

Y si llegamos a necesitar un hecho cientifico que avale nuestras creencias, el pensamiento mágico también lo resuelve. Basta con que pensemos que está allí para ponerlo donde y cuando queramos. La misma magia también funciona en sentido inverso. Podemos desaparecer un hecho científico o histórico con sólo pensar que ya no existe donde dicen los estudios que existe.

Y hasta podemos combinar los dos procesos en uno solo, lo cuál sería equivalente a trasladar el hecho de donde estaba y ponerlo donde queremos que esté, en un solo paso ¡Como en el procesador de texto!




 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

¡Dios los separa y el Diablo los une! ¡A ver! ¿Cuál es el alumno y cuál el maestro? ¡Están tal para cual! ¡Pero no se preocupen, al menos tienen algo en común mis estimados: el temor a presentar las PRUEBAS que sustenten esos "cálculos" de la física! ¡Pruebas que nunca las veremos porque NO EXISTEN! Jolito, jolito, por más que patalees y grites a voz en cuello, jamás te atreverás a probarme con los ESTUDIOS DE LOS ENTENDIDOS (porque una vez me afirmaste y aceptaste que no eras ni siquiera geólogo). Ya yo te he presentado muchos (TENGO CIENTOS DE CITAS MÁS) de esos "cálculos" que dices hacen los expertos y de esas "evidencias" que nunca hallan.

Yo ya no perderé más el tiempo con ustedes. ¡Son patéticos!

Si deseas que empecemos algo en serio, pues te toca a ti aportar "ALGUITO" de tus "compas" evolucionistas y entonces... ¡Ya veremos qué pasa! y por favor, no sigas contestando incoherencias.

Si en realidad tuviera miedo a esa "REALIDAD" a la que te refieres no te estaría pidiendo "PRUEBAS". ¡Entiéndelo de una vez! Tu opinión no es PRUEBA de NADA; es tu opinión nada más. Al menos yo tengo atestados como profesional que me calificarían para externar algún tipo de opinión al respecto pero seguirá siendo, en este debate ¡MI OPINION ÚNICAMENTE! que NO aceptas.

Ahora bien, si yo OPINO y tu OPINAS y ninguno le cree al otro. ¿Cómo zanjaríamos la cuestión? ¿Qué te dicta tu sentido común? ¿A ver jolito, úsala aunque sea en esta ocasión? Tú y yo no somos investigadores de ciencia ni hemos descubierto nada de nada ¿CIERTO? Pues entonces aportemos el respaldo de los que hicieron esas investigaciones sobre lo que ambos estamos negando ¿No te parece lo más lógico?

¿O crees que cuando uno va a sacar una carrera en alguna universidad lo que le recetan no es la opinión de otros que le servirán para graduarse? Y en algunos casos primero viene la teoría y luego la práctica de esa teoría. ¿Y todos los libros que uno se "traga" para licenciarse o doctorarse en x carrera qué ¿No valen porque, porque jolito dice que son opiniones de otros sin ningún valor?

Por favor, no me hagas más perder mi tiempo y aterriza hombre, aterriza...

saludos....


JAJAJAJAJA, Claro en pocas palabras Jolito es "honoris causa" a la estupides atea. na mas que yo se lo digo directo
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Creo que es impresionante el fanatismo recalcitrante por el que te empeñas en demostrar, una vez más, tu insensatez
digna de un "record guinnes"

Ve y analiza lo que tan "fresco" respondes:

arieldeuruguay;1433421]
........................
Entnces de déjate de embromar.Cree en lo que quieras!
Pensé que eras honesto!!
Lo uncio que haces es criticar una teoría.La honestidad obliga a proponer otra-
Pero para que me voy a gastar.
Quedate con la Biblia!!
No jodas más.Si no te convence , escribe a todas las universides proponiendo que quemen todsos los libros y se queden con la Biblia.
Estas enfermo de tanta religiónEres un taliban, pero cristiano!!
Cree lo que quieras .No jodas más,
Eso sí, respeta a los demás...Y la Ciencia..
Fundamentalista fanatico!!

/QUOTE]


¡Ya, ya, no te excites tanto!

Para qué te metes a discutir de lo que por completo desconoces y ni siquiera puedes aportar, pero absolutamente ningún respaldo académico, de todas esas REALIDADES CIENTÍFICAS que desde el 2000 para acá se han estimado como argumentos indiscutibles de la evidencia estratigráfica que demuestra la veracidad de las no pocas teorías que recorren, a diario, los corredores de la comunidad científica. Siempre lo he dicho: solo galillo son sus pruebas; sus bravuconadas intelectuales y sus fuentes “incógnitas” que intentan transmitírselas a cuanto ingenuo e incauto desprevenido cae en sus redes. Ustedes son los absolutos depredadores de lo único que nos diferencia de los animales irracionales. Sólo afirmaciones radicales y totalitarias, consecuencia del lavado de cerebro sin ninguna consideración del que han sido víctimas y, como represalia de su aceptación a la decadente teoría que han tragado sin receta médica, quieren imponérsela a los demás como si fuéramos animalitos bobos dignos de tragarnos cuanta basura científica nos quieran dar como remedio casero.

Soy un profesional honesto y digno. He educado a mi familia dentro de los mejores preceptos morales y humanos, pero con los pies en la tierra. He confrontado la religión desde muchísimos ángulos hasta lograr mi equilibrio en todo mi aprendizaje a través de mis más de 50 años que tengo de vivir. Creo que he encontrado, a fuerza de razonar y proteger mi integridad como "homo sapiens", ese conocimiento que he logrado compartir con todos aquellos a quienes he tenido el honor de transmitírselos que, aunque no son muchos, al menos son los más valiosos, tanto el académico como el personal, y sobre todo, los que me ha enseñado la vida misma, para que ustedes me vengan con cuentos y otros chistes más de la pseudociencia barata que ofrece su mercancía, cual droga que mata, exhibiéndola impunemente en el escaparate infame de la vida, sin ofrecer nada valioso a cambio, más que la desolación y la desesperanza de un mundo cada vez peor, sometido al salvajismo de quienes nos quieren someter a la ignorancia y falsedad volitivas.

El deseo de conseguir crédito, de ganarse el respeto de los colegas y de llegar a ser miembro eminente dentro de su comunidad; este ciego fanatismo científico ha manifestado, desde sus inicios, la tentación de mentir a sabiendas de la infame distorsión de los hechos que lanzan a discreción, de la evidencia recabada y de ir más allá de los datos recogidos, sin informar de ello al confiado lector.

El problema principal es que la ciencia, por su afán de comunicarse por medio de publicaciones, tiende a registrar sólo las acciones de los muchos logros que han contribuido al éxito del conocimiento científico. Los autores observan que los investigadores, deliberada y arteramente, destacan los hechos que dan apoyo a su teoría, modifican los que no la sustentan del todo y echan a un lado los que no les aplauden

El sistema de arbitraje de la elite en el poder es a menudo un sistema de censura que es a veces de lo más pernicioso. Los autores tratan también acerca del problema del elitismo en la ciencia, que da como resultado que unas ideas sean aceptadas por quien las ha propuesto, y no por los méritos de lo que se propone.

Ahora bien, cabe destacar que en la ciencia, el fraude pocas veces reside en la invención de datos como los que ustedes, estimados foristas, han destacado, por el beneficio que a diario hacemos de sus fabulosos descubrimientos y tecnología aplicada. La mayor parte de ellos proviene de la alteración de otros datos; dejar de lado ciertos resultados y manipular lo suficiente para cambiar un resultado cercano pero estadísticamente no significativo para convertirlo, como en un acto de magia espectacular, en un resultado estadísticamente más significativo.

No obstante, la tesis de los autores es que esta creencia es falsa, y demuestran con claridad que este supuesto mecanismo de indagación científica a prueba de fallos frecuentemente no corrige los fraudes que ellos declaran que han llegado a ser una “epidemia” en la ciencia moderna. La seducción de ser el “primero”, del prestigio, de los fondos de investigación, de viajes a Hawai y a otros lugares exóticos para conferencias, y de conseguir grandes cantidades de dinero, lleva a muchos científicos a abandonar cualquier elevado ideal que puedan haber tenido originalmente.

¡Y no se crean… el lado oscuro de la ciencia y el de la religión están “tal para cual”; son “compinches” de un ideal común: “la deshonestidad en aras de vergonzosas prerrogativas.

¡¡Ah!! Y te agradezco tus apelativos finales: son muy descriptivos, pero dejan mucho que decir de tu persona.

Un saludo cordial...
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Por favor, no me hagas más perder mi tiempo y aterriza hombre, aterriza...


Muy bien, veamos....mmmm...ya se !!!

¿ Podrías traernos los estudios o al menos afirmaciones científicas que digan que las plantas (arbustos, árboles, con flores y frutos, etc.) fueron la primer forma de vida del planeta ?

A ver...



 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

¿ No puedes ?...¿ No ?....

Buehhh...ya no pierdo más el tiempo con tu cinismo...
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Esto lo escribió un nicaragüense bastante ecuánime y objetivo aunque sobre otro tema. Yo lo tomé y lo adapté a tu discurso Melvitón, porque cada vez que lo leo me viene a la mente la similitud del trasfondo.

El Sentido Mágico de la Vida

Sabemos que es uno de los elementos básicos de la discusión religiosa en general y creacionista en particular, que incluye por supuesto el aspecto científico.

El concepto se refiere a la inclinación de la mente a dar cabida a mitos, supersticiones, influjos, vibraciones mágicas, creencias en poderes sobrenaturales etc. Nada protege la mente de la tentación de intentar usar esos recursos cuando la realidad de la vida se opone a nuestras aspiraciones.

El mago de la tribu sabía como usar esos recursos recurriendo a la intercesión de entes sobrenaturales, con los que podía comunicarse mediante conjuros diseñados para ese fin. No todos cuentan con un mago en la tribu, pero pueden recurrir al pensamiento mágico para invocar a ese ente inmaterial, un genio, que habita en el traspatio de nuestra mente con la seguridad de que no se negará a responder a nuestro conjuro.

El ejemplo más simple de la aplicación de esa magia es quizás, el proceso mental que se usa para generar un descrédito al conocimiento actual que nos incomoda, solo al que nos incomoda. El proceso es sencillo y totalmente irracional.

Al conjuro el subconsciente simplemente invoca los poderes de nuestro genio para que satisfaga el maleficio expresado por el descrédito, y el conjuro se cumple, al menos en nuestra imaginación. De esa manera podemos convertir instantáneamente a la investigación científica de siglos, en material inválido, incorrecto, impreciso, dudoso, indemostrado, engañoso, producto de complots diabólicos, etc. con sólo que pensemos o digamos que lo es.


Ni siquiera los números se escapan al poder del pensamiento mágico. Los duros datos de un analisis atómico, genético, geológico, físico, tectónico, químico, etc. pueden ablandarse y transformarse en garabatos sin sentido con sólo pronunciar el conjuro de que carecen de precisión o demostrabilidad.

Hemos visto lo fácil que es convertir el conocimiento aportado por miles de personas de toda nacionalidad y creencias durante décadas y décadas en papel mojado o basura electrónica. Basta con enunciar el conjuro de “que no se ha comprobado", que son "especulaciones"; aunque no entendamos que parte del conocimiento lo es.

Y si llegamos a necesitar un hecho cientifico que avale nuestras creencias, el pensamiento mágico también lo resuelve. Basta con que pensemos que está allí para ponerlo donde y cuando queramos. La misma magia también funciona en sentido inverso. Podemos desaparecer un hecho científico o histórico con sólo pensar que ya no existe donde dicen los estudios que existe.

Y hasta podemos combinar los dos procesos en uno solo, lo cuál sería equivalente a trasladar el hecho de donde estaba y ponerlo donde queremos que esté, en un solo paso ¡Como en el procesador de texto!




/QUOTE]


¡Y llegas al colmo de hacer un "poético copy-paste" de otro autor y me lo lanzas a mí con todo el cinismo que te caracteriza y ni siquiera, me imagino, cambias de color!
¿Por qué en vez de "violentar" tu "código de ética" con una opinión "no científica" me lo lanzas a la cara como queriendo decirme "no sé qué"? ¿Por qué no empleas el tiempo mejor y me haces un COPYPASTE de alguna PRUEBA EVIDENTE, CIENTIFICA, IRREFUTABLE, de esos "científicos" de los que tanto haces alarde?

¡Puffff!
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Esto lo escribió un nicaragüense bastante ecuánime y objetivo aunque sobre otro tema. Yo lo tomé y lo adapté a tu discurso Melvitón, porque cada vez que lo leo me viene a la mente la similitud del trasfondo.

El Sentido Mágico de la Vida

Sabemos que es uno de los elementos básicos de la discusión religiosa en general y creacionista en particular, que incluye por supuesto el aspecto científico.

El concepto se refiere a la inclinación de la mente a dar cabida a mitos, supersticiones, influjos, vibraciones mágicas, creencias en poderes sobrenaturales etc. Nada protege la mente de la tentación de intentar usar esos recursos cuando la realidad de la vida se opone a nuestras aspiraciones.

El mago de la tribu sabía como usar esos recursos recurriendo a la intercesión de entes sobrenaturales, con los que podía comunicarse mediante conjuros diseñados para ese fin. No todos cuentan con un mago en la tribu, pero pueden recurrir al pensamiento mágico para invocar a ese ente inmaterial, un genio, que habita en el traspatio de nuestra mente con la seguridad de que no se negará a responder a nuestro conjuro.

El ejemplo más simple de la aplicación de esa magia es quizás, el proceso mental que se usa para generar un descrédito al conocimiento actual que nos incomoda, solo al que nos incomoda. El proceso es sencillo y totalmente irracional.

Al conjuro el subconsciente simplemente invoca los poderes de nuestro genio para que satisfaga el maleficio expresado por el descrédito, y el conjuro se cumple, al menos en nuestra imaginación. De esa manera podemos convertir instantáneamente a la investigación científica de siglos, en material inválido, incorrecto, impreciso, dudoso, indemostrado, engañoso, producto de complots diabólicos, etc. con sólo que pensemos o digamos que lo es.


Ni siquiera los números se escapan al poder del pensamiento mágico. Los duros datos de un analisis atómico, genético, geológico, físico, tectónico, químico, etc. pueden ablandarse y transformarse en garabatos sin sentido con sólo pronunciar el conjuro de que carecen de precisión o demostrabilidad.

Hemos visto lo fácil que es convertir el conocimiento aportado por miles de personas de toda nacionalidad y creencias durante décadas y décadas en papel mojado o basura electrónica. Basta con enunciar el conjuro de “que no se ha comprobado", que son "especulaciones"; aunque no entendamos que parte del conocimiento lo es.

Y si llegamos a necesitar un hecho cientifico que avale nuestras creencias, el pensamiento mágico también lo resuelve. Basta con que pensemos que está allí para ponerlo donde y cuando queramos. La misma magia también funciona en sentido inverso. Podemos desaparecer un hecho científico o histórico con sólo pensar que ya no existe donde dicen los estudios que existe.

Y hasta podemos combinar los dos procesos en uno solo, lo cuál sería equivalente a trasladar el hecho de donde estaba y ponerlo donde queremos que esté, en un solo paso ¡Como en el procesador de texto!




------------------------------
Muy bien la cita que haces Jolo.
Tu y yo nos damos cuenta que estas gentes fundamentalistas no quieren enfrentar la dura realidad de la vida.Todos quisiéramos que hubiera un Dios y que la Biblia por eso mismo fuera insiscutible y plena de verdad.Tu también Jolo quisieras esto, pero Mlevinton no lo entiende.Interpreta que nos esforzamos para mantener la posición de que la Biblia miente , aunqe en el fondo sabemos que dice la verdad.
 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

------------------------------
Muy bien la cita que haces Jolo.
Tu y yo nos damos cuenta que estas gentes fundamentalistas no quieren enfrentar la dura realidad de la vida.Todos quisiéramos que hubiera un Dios y que la Biblia por eso mismo fuera insiscutible y plena de verdad.Tu también Jolo quisieras esto, pero Mlevinton no lo entiende.Interpreta que nos esforzamos para mantener la posición de que la Biblia miente , aunqe en el fondo sabemos que dice la verdad.

Pero nosotros asumimos la verdad con valentía, auqneu nos sitamos a la intemprerie y sin explicación para el mundo.
Viene bien loq ue dice el autor sobre la medida científica.
¿Quein es Mlevinton para negar la edad de una roca que se midió por Uranio-plomo?¿El sacó alguna otra medida?Cabe que se le haga esa pregunta..
Si un oceanógrafo me dice que el Atlanctico tiene 5000 metros de profundidad, ¿porque voy a decir que miente o inventa?
Podría decirlo si yo mismo lo medí varias veces paseando en mi yate y ahí si puedo decir que es mentira porque a mi me dio 100 metros.
Pero Melvinton dice que el oceanografo inventó que tiene 5000 metros porque al miralo de arriba del barco le apreció hondo e inventó una cifra.
Hay que comprendrlos, Jolo.
Tienen una explicación para el mundo.Se refugian allí.Si les sacas el refugio se mueren.
Te lo negarán toda la vida.
Es lo que dice el autor nicaraguense, en forma más completa y más bella que yo.

 
Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

[/COLOR]
Muy bien, veamos....mmmm...ya se !!!

¿ Podrías traernos los estudios o al menos afirmaciones científicas que digan que las plantas (arbustos, árboles, con flores y frutos, etc.) fueron la primer forma de vida del planeta ?

A ver...

/QUOTE]

¡Yo no los tengo...! ¿Y tú? Yo nunca he afirmado que la vida comenzó con "arbustos, árboles, flores y demás...." ¡Deja de inventar!