---------------------
Esta bien, Mlevinton..
Auunque no entendí mucho lo que me quiiste decir sobre " de que nada nos hará cambiar"
Sii es po mi ,no me cabe en absolluto.Estoy abisrto a las nuevas ideas...No te imaginas como he ido cambiando mis puntos de vista a medida que pasaron los años..Tampoco sé en que me hago "el desentendido"..
Realmente no te entendí..
Saludos./QUOTE]
Estimado Ariel, te recuerdo lo que dijiste:
“Melviton: los geólogos, los científicos, no son ni ateos no creyentes. Son científicos y dicen los resultados de sus investigaciones. Los físicos hablan de la relatividad y la velocidad de la luz; los químicos hablan del átomo; los cosmólogos hablan de la expansión del universo y la estructura de las galaxias. Los geólogos no encuentran evidencias de un Diluvio en el pasado reciente. Piensa en geólogos chinos, japoneses, árabes. No tienen idea de la Biblia y más los científicos jóvenes. ¿Para qué van a mentir?”
A millones de personas en todo el mundo se les ha enseñado en las escuelas, por medio de los libros de texto, que los hallazgos de fósiles son el arma para probar científicamente la evolución, pero... ¿dónde están los fósiles de los dinosaurios que no evolucionaran completamente o los de las otras criaturas?
En los archivos de fósiles, solamente figuran los de especies completas y propiamente formadas. No existen fósiles de especies parcialmente evolucionadas que puedan indicar que algún proceso de evolución gradual haya ocurrido. Aun entre los mismos evolucionistas hay interpretaciones y reconstrucciones diametralmente opuestas en lo relacionado a los fósiles tomados para apoyar el proceso de evolución humana, partiendo de un supuesto ancestro homínido. De hecho, todos los fósiles, juntamente con sus finos y elaborados nombres científicos, usados en apoyo a la evolución humana, han resultado ser patrañas, no-humanos o humanos, pero jamás son ambos, o sea, no-humano y, a la vez, humano. Aun así, muchos libros de textos en escuelas modernas han continuado usando estos fósiles ya desaprobados como evidencia que pruebe la evolución en la raza humana.
Una vez, cierto grupo de evolucionistas reconstruyeron la imagen de una criatura hombre-mono
(conocida por la ciencia como el Hombre de Nebraska), y a manera de ejemplo, porque existen muchos otros engaños de esos tan "infalibles" hombres de ciencia, teniendo como base del hallazgo un simple diente. Más tarde, descubrieron que ese diente pertenecía a una especie de cerdo ya extinguida. El
“Hombre de Nebraska” fue usado como una gran pieza de evidencia en el famoso
“Scopes Trial” en apoyo a la teoría de la evolución de Charles Darwin. Hoy se considera uno de los plagios más grandes de los evolucionistas. ¿claro que los “hombres de ciencia” se han equivocado y mucho, vez tras vez, no te creas que ya porque ostentan altisonantes cargos acreditados como científicos prominentes son infalibles; siguen siendo humanos propensos a equivocaciones como cualquier otro mortal.
En ocasiones, estos mismos “hombres de ciencia” han usado huesos agrupados a varios metros unos de los otros y los han clasificado como pertenecientes a una misma criatura
(aun cuando no ha habido prueba de ello). Entonces, han reconstruido sobre esos huesos lo que sea que sirva de apoyo a sus descabelladas hipótesis. El caso del fósil conocido como
“Lucy” es un excelente ejemplo de ello. Los científicos contaban solamente con el cuarenta por ciento (40%) de los huesos en el caso de Lucy. Los huesos fueron hallados a una distancia considerable unos de los otros, encontrándose muchos de ellos distanciados por un kilómetro y medio, o más. La coyuntura de la rodilla
(evidencia más usada) fue localizada a sesenta y cinco metros (200 pies) por debajo de la tierra en referencia al resto de los huesos. Muchos de los afamados científicos dudan que los huesos pertenecieran todos a la misma especie o individuo y algunos de los huesos claves están aplastados. Aun así, los evolucionistas, valiéndose de todo esto, han reconstruido el cuadro de una criatura hombre-mono
(a todo color) para exponerlo descaradamente en museos y en libros de texto escolares. Muchos expertos no están convencidos aún de que Lucy fuera un “hombre-mono” puesto que no se han tragado la tesis de que los huesos pertenecieran a un mismo individuo, e inclusive ni siquiera tampoco a la misma especie. Autoridades importantes han declarado que Lucy era realmente un tipo de mono extinguido, pero NO un hombre-mono. Y aquellos científicos convencidos de que Lucy era un hombre-mono son desgraciadamente los que reciben toda la atención de los medios de prensa más destacados. Y te puedo seguir haciendo una larga lista de inexactitudes y “batazos tras batazos”; de incongruencias, exageraciones, cualquier explicación “jalada de pelo” que sustituya a eso que no pueden aceptar “creación especial”; ¡Y todavía dices que no la tienen contra la Biblia!
El que tú prefieras creer en esto o aquello esa es tu decisión y la de nadie más. Esto es razonable y tienes derecho a decirlo. Pero que de antemano digas que los paleontólogos por unanimidad no están de acuerdo en que haya evidencia de un gran “Diluvio” (entiéndase como diluvio una gran catástrofe a nivel mundial de anegación por agua) no es cierto. Que ellos no digan que fue el Diluvio y muchísimo menos obra de “Dios”, lo acepto, porque nada ni nadie, a no ser los únicos testigos presenciales de tal acontecimiento que sólo se registran en la Biblia (por razones obvias y espero que esto no lo discutas) son los que pudieron dar fe de tal acontecimiento que cambió la geografía terrestre en su totalidad. Pero que existe arrolladora evidencia de semejanza destrucción la hay; que tú y miles no la vean así, es otra cosa totalmente diferente. Es que han sido parciales en sus análisis o no han escarbado lo suficiente; un poco más hondo y hayan llegado a las verdaderas evidencias que por años han sido falseadas o escondidas de la opinión pública por razones de índole netamente materialistas.
Bien lo que destacó el biólogo británico Joseph Henry Woodger (no creacionista) que caracterizó tal razonamiento como “simple dogmatismo... asegurar que lo que uno quiere creer en realidad sucedió”. ¿Cómo sucede que científicos hayan aceptado en su propia mente esta manifiesta violación del método científico? El bien conocido evolucionista Loren Eiseley (no creacionista) lo manifestó bien clarito, dijo él: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo”[SUP].[/SUP]
[SUP]Saludos…[/SUP]
