¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

arieldeuruguay · 10 Mayo 2012

Re: Estimado Ariel

Re: Estimado Ariel

Ricardo dijo:
Respuesta a Mensajes # 226 y 228:

Por más que te confieses parcial, objetivo y “aínda mais”, te cuidas poco de por lo menos aparentarlo.

Tú mismo decretas que la Biblia perdió la partida y te olvidas de las veces que ofreces tablas.

Yo respeto cuanto tú puedas haber leído y estudiado, pero aventajándote en años no creo que lo hayas hecho más exhaustivamente a lo que yo lo hice.

Yo estudié de todo por puro gusto y placer de hacerlo. Seguramente sabes que el aficionado que estudia disfrutando, aprende más y mejor que el profesional que lo hace forzado por aprobar exámenes, pasar de año y graduarse.

Yo no fui seis años a la Universidad sino que invertí mi vida estudiando, y lo sigo haciendo hoy con tanta pasión e intensidad como hace medio siglo.

También he leído y visto las documentales que tú dices sobre la evolución y me provocan risa. Para que este pececito desarrollara su aspecto actual debieron pasar 19 millones de años. Para que esta plantita luciera como ahora la vemos, evolucionó por 24 millones de años. Si de regalar millones de años se trata, yo puedo ser más generoso o más amarrete.

Tú no serás creyente pero eres tremendamente crédulo a todos esos pseudo científicos que no saben hacer otra cosa que adquirir conocimientos que puedan usar de arietes contra la Biblia. ¡Vano esfuerzo!

Y ahora, ¿cuál es el problema que se te presenta conmigo? Que en vez de encerrarme en un fanático dogmatismo, soy lo suficientemente abierto y dúctil como para concebir posibilidades extra bíblicas, que aunque no estén expresamente consignadas en las Sagradas Escrituras, podrían explicar satisfactoriamente las cuestiones que planteas como incontestables.

En las mismas genealogías de Jesús parece que expresamente se omitió alguna generación. Ello no constituye imprecisión alguna, sino que obedece a razones que ya expliqué. De ahí deduje que era posible que en el listado de generaciones entre Sem y Abraham se saltearan unas cuantas por los motivos ya expuestos. Entonces no te gustó mi propuesta pues con ello podría explicarse el origen de antiguas civilizaciones. Pese a la adhesión que todavía cuente el obispo Usher con su cálculo de la creación en el año 4004 A.C., nadie cree que él estuviera infaliblemente inspirado.

Después argüí que quizás Dios en su soberana voluntad y omnisciencia pudo haber repoblado después del diluvio islas y continentes alejados de la Mesopotamia con nuevas especies zoológicas y botánicas. Esto tampoco te gustó porque explicaría la particular variedad de ejemplares que hallamos en sitios específicos del planeta.

Si bien yo creo lo que la Biblia dice y no estoy obligado a creer lo que no dice, por supuesto que hay una infinidad de información que manejamos como cierta y que no es necesariamente bíblica. Solamente somos cuidadosos en atender que los nuevos datos no contradigan los que la Biblia sí consigna.

Yo podría preguntarte si el gentilicio de los uruguayos está o no en la Biblia y demostrarte que sí por más que les pese a nuestros hermanos argentinos que hasta en eso les ganamos.

----------------------------------------
<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> Hola, Ricardo!! Estuve afuera y recién llegué a Montevideo…
Comento brevemente lo que dices:
Sí, sostengo mi postura de imparcialidad.
Veamos: en lo único que hay tablas es en la discusión si hay Dios o no..Y al respecto hay que tener cuidado: cuando se habla de Dios no se habla del Dios Cristiano, sino de algún Dios Creador. O sea hay dos discusiones distintas: a) la veracidad de la Biblia y b) la existencia de DIOS.
En lo que refiere al primer tema, ya no se puede sostener que la Biblia es veraz..Y es muy sencillo advertirlo: si vas al centro de Literatura Cristiana no verás libros editados hace dos o tres años planteando una “teoría” o alternativa a lo que las ciencias sostienen hoy. Yo solía ir a buscar este tipo de literatura pero ya no la hay: los últimos son del año 70´, sosteniendo la ocurrencia del Diluvio y con ciertas explicaciones y por sobre todo defendiendo la Creación ante la Evolución. Uno de los autores conocidos es el Ingeniero Henry Morris, con su libro “LA Biblia y la Ciencia Moderna “, pero que fue escrito hace ya muchos años ( en el libro no está la fecha) y el único dato que tengo es que ya era profesor en Virginia en el año 1957 por lo que deduzco que su libro debe haber sido escrito por los años 60´.Es muy probable que ya haya fallecido.
Hace dos años estuve por el CLC y vi un libro que se llamaba “Ciencia y Biblia” o algo así. En él se decía algo así como:
” estamos perdiendo la partida pero aún no está la palabra definitiva”.
Si buscas en la web tampoco hay nada serio, solo intentos..Me explico: con la teoría de Tectónica de Placas firmemente asentada ya, no se puede encontrar la forma de explicar el Diluvio como en cuestiones de donde salió el agua, donde está ahora. Menos explicar la distribución de animales..
Para colmo no hay una opinión común entre corrientes cristianas sobre la Edad de la Tierra etc. Lo único que hay en la web son las Teorías sobre la Tierra joven de pocos miles de año, insostenible ya a esta altura.
Y al respecto tu Ricardo no me has dicho tu opinión al respecto, pues para hablar del diluvio tendríamos que habernos puesto de acuerdo sobre la Historia de la tierra.
Con respecto a la Teoría de la Evolución de la cual das indirectamente su opinión, no me pronuncio porque no soy biólogo y realmente confieso estar muy flojo en esta Ciencia. Pero con todo me adhiero a ella por confianza en los entendidos .Además para el cristiano existe la opción de aceptar la Evolución dirigida..
Después hablas sobre la Cronología Bíblica y no das fechas: esto es nuevo pues todos los creacionistas daban o daban períodos de 7000 años en cada día creativo. Hay divergencias, pero es admitido por lo general que según la Biblia la primera pareja humana habría existido hace 6000 años. Y por lo tanto colocan al Diluvio muy poco tiempo atrás del año cero. Si dices que la Cronología Bíblica está “cortada”, daría lugar a sostener que Abraham existió hace 40.000 años y que Noé lo hizo hace 30.000 años. O millones de años para atrás desde Moisés, ya que podemos tomarnos la libertad de suponer un vacío de la longitud que queramos en las genealogías de la Biblia. No clarificas este asunto, que es necesario para charlar sobre el Diluvio.
Y voy terminando: si sostienes que Dios pudo haber creado animales luego del diluvio, ya la conversación no se vuelve seria, pues si invocas un milagro cada vez que lo necesitas siempre empatarás la partida. Por ejemplo podrías incluso decir que Dios creó el agua en forma milagrosa, se inundó el mundo y luego por otro milagro la hizo desaparecer, y por otro milagro similar Dios borró las huellas del Diluvio. Se trata de explicar el Diluvio por causas naturales.
Aclaro definitivamente esto último: si soy reacio admitir tus nuevas propuestas no es por capricho, es solo para llevar a la conversación en carriles igualitarios para todos y no perdernos en una charla sin sentido, donde el oponente podría argumentar también que “pronto se logrará desacreditar la Biblia totalmente porque la Ciencia descubrirá nuevos elementos que lograrán lo deseado”, esto es, la desacreditación. Y si las reglas de juego se pueden cambiar a cada momento, el deporte a que se está jugando no tiene las más mínima seriedad.
Y ahora sí termino con lo siguiente: no existe en las Ciencias el objetivo de desacreditar la Biblia..Ya se da por sentado que se logró. Ahora se investiga, y esta generación joven procede de países muy diversos como europeos que en general no han leído jamás la Biblia porque en general ya no es creída por al gente. Incluso el Vaticano ya ha admitido que contiene mitos y leyendas antiguas y ha adherido sin chistar a la Evolución, al origen mitológico o folklórico del diluvio Universal, etc.
En otro epígrafe que has abierto se ve claro lo anterior: como ya el hombre moderno no cree en la Escritura, el Pastor ha tenido que acudir al espectáculo, “ al Evangelio de la Prosperidad””, al show, para retener en las Iglesias a los fieles.
Saludos estimado Ricardo .Y reitero mi imparcialidad. A millones de personas nos gustaría que la Biblia fuera todo Verdad, pero no lo es y tenemos que reconocerlo. ¿Qué le vamos a hacer?

Martamaria · 10 Mayo 2012

Re: Apreciada Martamaría

Re: Apreciada Martamaría

Ricardo;1415238] Respuesta a Mensaje # 233 (continuación):

2 – Segundo párrafo.

La forma en que Dios salva es cosa suya; la elección y predestinación de sus escogidos tal como es presentada en la Biblia, no equivale a que Dios fuerce y obligue a la persona a salvarse, aún si no lo quisiera. Tal extremo es dicho así nada más que para afear nuestra doctrina de la gracia soberana de Dios. Finalmente la misericordia ha triunfado sobre el juicio, pero no por amnistía, sino porque un substituto justo, santo e inocente recibió el castigo de los culpables.

¿Cómo es posible que entendáis así las cosas? ¿Pero qué entendéis por predestinación? Desde luego algo que no tiene nada que ver con lo que significa predestinación. Pero no lo voy a seguir explicando porque está claro que le dais un significado que no es el correcto para que sea compatible con la libertad y es como hablar en otro idioma.

¿Puedes decir qué necesidad había de que un justo recibiera sobre sí el castigo que se merecían los pecadores? ¿Es que Dios no podía perdonar directamente a los pecadores arrepentidos, ( porque a los no arrepentidos los va a castigar)como hizo el padre del hijo pródigo? A ver si lo entiendo: los que se arrepienten se salvan, pero a Dios no le vale conque se arrepientan...alguien tiene que pagar...su Hijo. Vaya, qué generoso...

Los pecadores perdonados -por malvados que hayan sido-, amarán a Dios más que nunca cuando los que despreciaron su perdón sean hundidos en el lago que arde con fuego y azufre.

O sea, que se alegarán de que a los no arrepentidos los manden al infierno...Muy caritativo alegrase del mal ajeno...

5 – La ira en el hombre nunca es defecto si no estalla. Un carácter justo y santo como hemos de suponer en Dios, reacciona ante la manifestación del mal o la injusticia. Lo bueno no puede permanecer impávido e indiferente ante la irrupción de lo malo. La ira en Dios puede expresarse en juicio sumario en una acción de su justicia casi simultánea a la comisión del pecado, o puede también ser aplacada. El

problema que tú te haces entre los atributos de Dios y sus severos juicios, es porque procuras hacer el balance según tus propias miras y los parámetros con que te manejas.

El problema es justo al revés: El hombre hace actuar a Dios como él piensa que debe actuar, pero con más poder, por eso no se pueden aceptar algunas de las actuaciones que se le adjudican a Dios.

6 – Como criatura pensante que eres, está bien que digas tal como lo entiendes. No existe humano más vano e inútil que el que a todos diga que sí. Contentar a todos y no contrariar a ninguno termina por no ser amado por nadie, comenzando por uno mismo. ¡Y pensar que hay ejemplares así!

Bueno, pero ya ves en qué acaba, en que te traten de necia o de soberbia. Pero es su opinión y no me afecta. Yo seguiré diciendo lo que pienso, no sobre Dios, sino sobre lo que se dice de Dios.

lo cierto es que Dios interviene en nuestras vidas, permitiendo, frenando o moviéndonos a hacer ciertas cosas. Esto no es forzar ni obligar; ¿pero qué bien podríamos hacer si Dios no contrarrestara nuestra tendencia al mal revirtiendo nuestra inclinación natural? Aquí es donde la gracia y la misericordia actúan.

Que no. Si se admite que Dios interviene en nuestras vidas frenando o instándonos a actuar de una determinada manera, no podríamos entender el mal del mundo. Nos preguntaríamos por qué Dios no frenó al asesino, al ladrón, al conductor borracho que se se llevó una vida por delante...Por qué no movió al que iba a hacer un daño a que no lo hiciera. Por qué una veces salvaba a un inocente y otras lo dejaba morir a manos de un criminal...No. Dios no intervine. Obramos como obramos por los dictados de nuestra conciencia y movidos o frenados por nuestra fuerza de voluntad. Y Dios permite que pase lo que pasa porque somos libres y responsables. Porque de otro modo tendría que impedir todo daño y no unas veces sí, y otros veces no, y eso...está claro que no sería justo.

8 – Que tú todavía no entiendas y que hayan cosas que no te caben en la cabeza, es perfectamente normal. Lo malo contigo sería si no fuera así. Yo tampoco nací creyente ni cedí fácilmente a lo que los predicadores me decían. Quien mucho resiste y se opone a una verdad, una vez que la ve la defiende con uñas y dientes y nadie lo mueve de allí. Tengo amigos creyentes que pasaron por experiencias distintas. Ellos desde un principio aceptaron todo fácilmente. Hoy su fe apenas echa humo y hay que estar soplándoles para que no se apague del todo.

Pero el que la ha perdido por pensar y no encontrar bases...no creo que la recupere porque pide certezas...Yo también conozco creyentes así. ¿Sabes cómo se prueba a un creyente de verdad? Preguntándole si está deseando morirse para ir al cielo junto a Dios. Yo se lo he preguntado más de una vez y nadie quiere al cielo por propia voluntad. Y no es que tengan miedo de que no vayan a ir, que lo dan por supuesto...pero cuanto más tarde, mejor...¡Vaya fe! Y vaya ganas de ver a Dios...

Yo lamento que haya creyentes que lleguen a molestarse contigo y con mi amigo Ariel (también Jolo), pues han olvidado que hubo un tiempo en que tampoco ellos creyeron. A fin de cuentas, la fe es un don de Dios, y no un logro intelectual por el que acabamos por ser convencidos de aquello que de ninguna manera podíamos aceptar.

[/QUOTE]
Pues si no es un logro intelectual...lo tengo bastante crudo...Porque yo no sé si Dios me habla o no, pero si me habla no entiendo su idioma...

Martamaria · 10 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

espiritu dijo:
Cuando afirmas que no hablas de lo que puede o no puede hacer Dios... entonces, ¿porque corregís el que Dios que se supone que es todopoderoso, no puede estar reuniendo átomos de hidrógeno y oxigeno para hacer agua, que lo puede hacer con solo DESEARLO? ¿Que significa que para crear o producir algo solo se debe desearlo? ¿nada de ciencia?

¿Pero qué dices?

Pues porque se supone que Dios, además de todopoderoso es sabio. Y para un sabio todopoderoso, es absurdo estar reuniendo átomos de H y de O para formar agua cuando parece ser que le basta con decir ¡hágase!, como cuando hizo la luz...

Martamaria · 11 Mayo 2012

Re: Estimado Ariel

Re: Estimado Ariel

espiritu dijo:
¿Estas segura? De los millones de millones de habitantes del planeta Tierra... ¿acaso apostarías, por ejemplo, a que solo habría unos 50 justos en todo el planeta y el resto son inicuos?

Mira, yo no sé cuántos miles de seres humanos habría en el tiempo de Noé, pero estoy segura de que al menos los niños serían inocentes y habría unos cuantos.
De todas maneras no son formas de eliminar a la gente aunque se lo mereciera.

Ricardo · 11 Mayo 2012

Estimado Ariel

Estimado Ariel

Respuesta a Mensaje # 241:

Tu profesión de imparcial no condice con las sentencias tuyas, prácticamente sin levante, como cuando aseguras: “ya no se puede sostener que la Biblia es veraz”. Una cosa es emitir una opinión, para lo que se es libre y siempre respetable. Pero ese “ya no se puede” nos deja desubicados a los que creemos que sí es totalmente veraz.

Que la Biblia sea cuestionada no es cosa de ahora sino de siempre. ¿Por qué otra razón la Inquisición requisaba cuanto ejemplar hallara y hacía quema pública de ellos? Hasta a veces, de sus poseedores.

Una librería de nuestra ciudad no puede marcar la pauta de cómo van las cosas entre Ciencia y Biblia, pues jamás ha estado en el ánimo de muchos verlas enfrentadas. Que haya “científicos”, filósofos y escritores que busquen notoriedad contradiciendo al libro más publicado y leído en el universo mundo, es su negocio, y el mío no hacerles el caldo gordo.

Toda mi vida he leído sobre las evidencias del diluvio sobre la redondez de la tierra ¡y ahora tú me dices que no las hay!

¿Adónde se habrán escapado aquellos animalillos fosilizados encontrados en las cumbres de altos montes?

¿Qué pasó que desparecieron los dinosaurios y quedaron las jirafas, no menos altas que aquellos?

Está muy bien el informarse y el actualizarse, sin embargo, me temo que tu búsqueda en tantos libros y en la Web ya sea una obsesión. Es como si necesitaras abonar tu actual escepticismo, cosa que no se te vaya a despertar un renovado interés por encarar la Biblia en serio.

Si lo que más y mejor estudiaste de ella fue bajo el magisterio de la Watchtower, comprendo tu actual decepción. Por gracia de Dios no ha sido ese mi caso.

En cuanto a la teoría de la evolución, basta por ahora una simple reflexión: toda ella no más se mantiene en el imaginario colectivo universal en torno a la noción “tiempo al tiempo”. En cualquier sociedad es admisible que todo es posible si se le concede el tiempo necesario. Esto funciona así en muchos órdenes de la vida que nuestra misma experiencia comprueba, mas no en todos. Así es que resulta cómico cuando en los documentales por TV se describen ciertas particularidades de un animal, árbol o planta, explicando los millones de año que tomó adquirirlas tal como hoy las vemos. ¡Es insólito que el zapallo hubiese evolucionado más rápido que el perejil!

En cuanto a que las cronologías bíblicas no son completas sino selectivas, no es que yo acabo de inventar el artilugio, sino cosa conocida desde antiguo.

Para desvirtuar esta razón tampoco necesitas irte al extremo de exagerar los tiempos para ridiculizar la idea de una mayor distancia entre Noé y Abraham que la calculada por el Obispo Usher.

Estas distancias pueden ser medidas con sensatez y no arbitrariamente. La demografía puede ayudar a establecer edades más precisas para la formación de las antiguas civilizaciones, tomando en cuenta la longevidad y fecundidad en las generaciones posdiluvianas.

-¡Hay que tener criterio! –decía don Verídico.

Finalizas con tu profesión de imparcialidad al tiempo que borras con el codo lo que escribes con la mano:

“Y ahora sí termino con lo siguiente: no existe en las Ciencias el objetivo de desacreditar la Biblia. Ya se da por sentado que se logró”.

Si esa es tu imparcialidad mejor fuera que probaras a ser parcial.

Ricardo · 11 Mayo 2012

Apreciada Martamaría

Apreciada Martamaría

Respuesta a Mensaje # 242:

1 – Entender bien las cosas no es hacerlo a la medida de nuestra limitada comprensión, sino a la luz de lo que Dios nos revela en su Palabra.
Por supuesto, el no creyente no querrá entenderlo así, y lo comprendo.

Te reitero que Dios –si es Dios- no necesita de nuestra asesoría, como si le pudiéramos aconsejar a cómo hacer las cosas, o a oponerle nuestros reparos a las que ya hizo.

El plan de Dios para nuestra salvación puede resultarnos incomprensible pero lo que sirve es que haya sido eficaz.

2 – No; no es que la condenación de los réprobos alegre a los bienaventurados, sino que ellos son conscientes que ese era su justo destino si no se hubiera interpuesto la gracia irresistible que los condujo a su salvación en Cristo.

3 – Demasiado lejos estamos los hombres para hacer actuar a Dios de la manera que quisiéramos. Sin embargo, que tú aquí de continuo mejores sus planes es prueba de lo que dices.

4 – La libertad que disfrutamos de ser honestos con nosotros mismos no nos inhibe de admitir –al menos- la posibilidad de estar equivocados.

5 – Dios a veces detiene el mal que el hombre intenta hacer, y otras veces lo permite. Esta permisión divina es un misterio que a veces nos subleva; sobre todo cuando nos toca de cerca. La pregunta “¿Dónde estaba a Dios?” se formula con lamentable harta frecuencia. Es triste, sin embargo, atribuir injusticia en Dios cuando no comprendemos el daño que sufrimos.

6 - Si alguien cree haber perdido su fe por haber investigado y no encontrar bases, es porque nunca tuvo la fe sino apenas creencias y supersticiones propias de la credulidad a que es propenso naturalmente todo humano. La fe no se apoya sobre bases sino que se sostiene como viendo al Invisible.

Cuando también yo he preguntado a mis hermanos cristianos evangélicos si ellos esperan y aman la venida del Señor, anhelando que sea pronto, responden que sí los que ya sufren de los achaques de la vejez, la soledad, la indigencia. Los que todavía gozan de buena salud, de la familia y las comodidades y placeres de este mundo, suelen decir que mejor fuera que el Señor se demorara un poco más todavía, siendo paciente con los que todavía no se han arrepentido.

7 – Creo que Dios bastante te está hablando en este Foro. Si todavía no entiendes no es Su culpa, sino que los que nos creemos sus voceros no somos lo precisos que debíamos ser.

arieldeuruguay · 11 Mayo 2012

Re: Estimado Ariel

Re: Estimado Ariel

Ricardo dijo:
Respuesta a Mensaje # 241:

Tu profesión de imparcial no condice con las sentencias tuyas, prácticamente sin levante, como cuando aseguras: “ya no se puede sostener que la Biblia es veraz”. Una cosa es emitir una opinión, para lo que se es libre y siempre respetable. Pero ese “ya no se puede” nos deja desubicados a los que creemos que sí es totalmente veraz.

Que la Biblia sea cuestionada no es cosa de ahora sino de siempre. ¿Por qué otra razón la Inquisición requisaba cuanto ejemplar hallara y hacía quema pública de ellos? Hasta a veces, de sus poseedores.

Una librería de nuestra ciudad no puede marcar la pauta de cómo van las cosas entre Ciencia y Biblia, pues jamás ha estado en el ánimo de muchos verlas enfrentadas. Que haya “científicos”, filósofos y escritores que busquen notoriedad contradiciendo al libro más publicado y leído en el universo mundo, es su negocio, y el mío no hacerles el caldo gordo.

Toda mi vida he leído sobre las evidencias del diluvio sobre la redondez de la tierra ¡y ahora tú me dices que no las hay!

¿Adónde se habrán escapado aquellos animalillos fosilizados encontrados en las cumbres de altos montes?

¿Qué pasó que desparecieron los dinosaurios y quedaron las jirafas, no menos altas que aquellos?

Está muy bien el informarse y el actualizarse, sin embargo, me temo que tu búsqueda en tantos libros y en la Web ya sea una obsesión. Es como si necesitaras abonar tu actual escepticismo, cosa que no se te vaya a despertar un renovado interés por encarar la Biblia en serio.

Si lo que más y mejor estudiaste de ella fue bajo el magisterio de la Watchtower, comprendo tu actual decepción. Por gracia de Dios no ha sido ese mi caso.

En cuanto a la teoría de la evolución, basta por ahora una simple reflexión: toda ella no más se mantiene en el imaginario colectivo universal en torno a la noción “tiempo al tiempo”. En cualquier sociedad es admisible que todo es posible si se le concede el tiempo necesario. Esto funciona así en muchos órdenes de la vida que nuestra misma experiencia comprueba, mas no en todos. Así es que resulta cómico cuando en los documentales por TV se describen ciertas particularidades de un animal, árbol o planta, explicando los millones de año que tomó adquirirlas tal como hoy las vemos. ¡Es insólito que el zapallo hubiese evolucionado más rápido que el perejil!

En cuanto a que las cronologías bíblicas no son completas sino selectivas, no es que yo acabo de inventar el artilugio, sino cosa conocida desde antiguo.

Para desvirtuar esta razón tampoco necesitas irte al extremo de exagerar los tiempos para ridiculizar la idea de una mayor distancia entre Noé y Abraham que la calculada por el Obispo Usher.

Estas distancias pueden ser medidas con sensatez y no arbitrariamente. La demografía puede ayudar a establecer edades más precisas para la formación de las antiguas civilizaciones, tomando en cuenta la longevidad y fecundidad en las generaciones posdiluvianas.

-¡Hay que tener criterio! –decía don Verídico.

Finalizas con tu profesión de imparcialidad al tiempo que borras con el codo lo que escribes con la mano:

“Y ahora sí termino con lo siguiente: no existe en las Ciencias el objetivo de desacreditar la Biblia. Ya se da por sentado que se logró”.

Si esa es tu imparcialidad mejor fuera que probaras a ser parcial.

................................................................................................................................................................
Ricardo:
Cuando digo “la Biblia no es veraz “,no es un deseo ni mucho menos. Es consecuencia de que vengo estudiando estos asuntos desde hace años y años..
Veamos la genealogía :
Éstos son los descendientes de Sem: Sem, de edad de cien años engendró a Arfaxad, dos años después del diluvio.[SUP]11 [/SUP]Vivió Sem, después que engendró a Arfaxad, quinientos años, y engendró hijos e hijas.
[SUP]12 [/SUP]Arfaxad vivió treinta y cinco años, y engendró a Sala. [SUP]13 [/SUP]Vivió Arfaxad, después que engendró a Sala, cuatrocientos tres años, y engendró hijos e hijas.
[SUP]14 [/SUP]Sala vivió treinta años, y engendró a Heber. [SUP]15 [/SUP]Vivió Sala, después que engendró a Heber, cuatrocientos tres años, y engendró hijos e hijas.
[SUP]16 [/SUP]Heber vivió treinta y cuatro años, y engendró a Peleg. [SUP]17 [/SUP]Vivió Heber, después que engendró a Peleg, cuatrocientos treinta años, y engendró hijos e hijas.
[SUP]18 [/SUP]Peleg vivió treinta años, y engendró a Reu. [SUP]19 [/SUP]Vivió Peleg, después que engendró a Reu, doscientos nueve años, y engendró hijos e hijas.
[SUP]20 [/SUP]Reu vivió treinta y dos años, y engendró a Serug. [SUP]21 [/SUP]Vivió Reu, después que engendró a Serug, doscientos siete años, y engendró hijos e hijas.
[SUP]22 [/SUP]Serug vivió treinta años, y engendró a Nacor. [SUP]23 [/SUP]Vivió Serug, después que engendró a Nacor, doscientos años, y engendró hijos e hijas.
[SUP]24 [/SUP]Nacor vivió veintinueve años, y engendró a Taré. [SUP]25 [/SUP]Vivió Nacor, después que engendró a Taré, ciento diecinueve años, y engendró hijos e hijas.
[SUP]26 [/SUP]Taré vivió setenta años, y engendró a Abram, a Nacor y a Harán…
Si la genealogía anterior está “cortada”, entonces es probable que no sea verdad que el padre de Abraham sea Taré. O quizás tengamos :
Sem, Arfaxad,Sala,…. 20 generaciones…,Heber,Peleg,….
12 generaciones…,Reu, Serug,Nacor, ……. 15 generaciones,…Abraham.
Si así fuera tampoco es cierto Crónicas:
Descendientes de Sem
[SUP]24 [/SUP]Sem, Arfaxad, Sela, [SUP]25 [/SUP]Heber, Peleg, Reu, [SUP]26 [/SUP]Serug, Nacor, Taré, [SUP]27 [/SUP]y Abram, el cual es Abraham.
………………………………
Llegamos entonces a la conclusión que la Biblia no es veraz o verídica tampoco en esto:
[SUP]3 [/SUP]Jesús, al comenzar su ministerio, era como de treinta años, hijo, según se creía, de José hijo de Elí [SUP]24 [/SUP]hijo de Matat, hijo de Leví, hijo de Melqui, hijo de Jana, hijo de José, [SUP]25 [/SUP]hijo de Matatías, hijo de Amós, hijo de Nahúm, hijo de Esli, hijo de Nagai, [SUP]26 [/SUP]hijo de Maat, hijo de Matatías, hijo de Semei, hijo de José, hijo de Judá, [SUP]27 [/SUP]hijo de Joana, hijo de Resa, hijo de Zorobabel, hijo de Salatiel, hijo de Neri, [SUP]28 [/SUP]hijo de Melqui, hijo de Adi, hijo de Cosam, hijo de Elmodam, hijo de Er, [SUP]29 [/SUP]hijo de Josué, hijo de Eliezer, hijo de Jorim, hijo de Matat, [SUP]30 [/SUP]hijo de Leví, hijo de Simeón, hijo de Judá, hijo de José, hijo de Jonán, hijo de Eliaquim, [SUP]31 [/SUP]hijo de Melea, hijo de Mainán, hijo de Matata, hijo de Natán, [SUP]32 [/SUP]hijo de David, hijo de Isaí, hijo de Obed, hijo de Booz, hijo de Salmón, hijo de Naasón, [SUP]33 [/SUP]hijo de Aminadab, hijo de Aram, hijo de Esrom, hijo de Fares, hijo de Judá, [SUP]34 [/SUP]hijo de Jacob, hijo de Isaac, hijo de Abraham, hijo de Taré, hijo de Nacor,[SUP]35 [/SUP]hijo de Serug, hijo de Ragau, hijo de Peleg, hijo de Heber, hijo de Sala, [SUP]36 [/SUP]hijo de Cainán, hijo de Arfaxad, hijo de Sem, hijo de Noé.
De ahí ,Ricardo, que el costo de llevar el Diluvio hacia atrás , si quisiéramos acomodar los asuntos demográficos, es reconocer que las genealogías de arriba no son exactas y que bien podría ser que el padre de Isaac no fue Abraham..
Si somos imparciales tenemos que reconocerlo..Ahora bien:¿Cuántas generaciones faltan?
Si admitimos la historia oficial, podríamos ubicar a Noe 8000 años atrás, con la aparición de los primeros asentamientos en la Media luna fértil. O más adelante,¿pero cuando?.
………………………………………………….
E insisto, Ricardo..No estoy en contra de la Biblia. Ya lo he investigado: no hay manera de acomodar el Diluvio. Hablas de dinosaurios, fosiles en las montañas, etc.
Los dinosaurios desaparecieron hace 65 millones de años. No tienen nada que ver con el Diluvio.
¿O acaso sigues sosteniendo la teoría de la tierra joven? Esto ya está superado: los métodos de datación cada vez más ajustados han pemitido armar al historia de la Tierra que es coherente con la edad del sistema solar, la edad de las rocas lunares, e incluso Marte, la edad del sol y las estrellas..El sistema solar tiene 4500 millones de años, al igual que la Tierra..
Los fósiles en las montañas: no son del Diluvio. Son fosiles de millones de años, levantados hacia arriba a medida que por la deriva continental fue creando las montañas..No hay fosiles de animales modernos , enterrados en barro-nieve, en las alturas y de pocos miles de años.
No te encapriches, Ricardo. Si hubiera a nivel de las iglesias una teoría o alternativa a las teorías oficiales estarían bien al alcance del público.Y además: yo no voy a buscar al Centro de literatura Cristiana a buscar libros que desacrediten a la Biblia, es obvio.
La WACHTOWER: tiene una virtud que no tiene las Iglesias evangelicas que es haber escrito mucho sobre estos asuntos. O sea se han preocupado mucho en dar verosimilitud a la Biblia como un modo muy valiente de enfrentar la historia oficial. Las iglesias evangelicas solo hacen literatura para el creyente, los TTJJ han escrito mucho para el escéptico.
Por supuesto que el esfuerzo de la Wachtower ha valiente, pero infructuoso.Hace ya años que se rindieron. Editaron un libro bastante ameno hace 30 años que se llama “ Evolución y Creación” (o algo así) donde tiene un capitulo para el origen del Hombre ,pero bastante flojo. Basta ver los cráneos raros que muestran en Discovery o en libros para darse cuenta que hace mucho tiempo había monos-hombres o hombres-monos.estos cráneos tienen arcos superciliares enormes y son mas chicos que los humanos ,pero más grandes que los monos. Además están fechados.
…………
Termino:
Ricardo: estuve viendo hace tres días el tiempo transcurrido entre Jacob y Moises que son 200 años y pico, siendo el primero bisabuelo del último. Si con Jacob entraron a Egipto solo 70 personas ,¿Cómo es que salieron más de 2 y medio millones con Moisés?
Si sea argumenta que no eran tantos, que solo eran unos pocos miles, ¿Cómo se explica entonces la preocupación del Faraón por lo numeroso de Israel en la tierra de Egipto?
No hay acomodo, Ricardo..Se arregla de un lado, pero desacomodas por otro lado.
No hay vuelta..

arieldeuruguay · 11 Mayo 2012

Re: Apreciada Martamaría

Re: Apreciada Martamaría

La del estribo, Ricardo.
No ha habido ningún esfuerzo en desacreditar el Coran como dices, porque este libro no contiene la historia del mundo.
De lo único que habla es de doctrinas o amonestaciones u oraciones,¿que vas a desacreditar?

Ricardo · 11 Mayo 2012

Estimado Ariel

Estimado Ariel

Respuesta a Mensaje # 247:

Es interesante notar que aunque las generaciones posdiluvianas son cada vez menos longevas que sus predecesoras, comienzan a procrear bastante más jóvenes, por lo que seguramente sus hijos e hijas fueron muchos.

Creo que equivocas el adjetivo para calificar las listas de genealogías bíblicas: en lugar de “no exactas” deberías decir “no completas”. Ya es un logro mayor que tengamos la información que tenemos. Es cierto que nuestra curiosidad quedaría más satisfecha si las listas fueran completas; ¿pero a santo de qué? Si alguna en algo difiere con otra, tampoco eso representa un problema.

No sirve el argumento de que bien podría Abraham no ser el padre de Isaac, porque tal parentesco no está dado en una mera cita cronológica, pues toda una historia envuelve el asunto.

¿Qué cuántos años faltan para llenar el período entre Noé y Abraham?

Pues no lo sé, pero seguramente que los necesarios para haber completado ese lapso. Por eso dije que la demografía podría ayudar a obtener por lo menos una aproximación.

Aseguras que los dinosaurios desparecieron hace 65 millones de años y yo te digo que fueron 59 millones. ¿Acaso presenciaste la desaparición como para convencerme de que mi estimación es improbable?

Hace un par de meses aparecieron en nuestro país (Cerro Largo) unos huevos de dinosaurio. ¿Tantos millones de años y todavía casi a flor de tierra?

El mamut congelado hallado en la Siberia, de cuya carne comieron los perros de los hombres que lo encontraron ¿también estaba allí desde hace 65 millones de años, o con él me harás una rebajita?

Si ahora me levantas las montañas con sus fósiles adheridos ¿por qué antes te negabas a que tal le hubiera ocurrido al Everest o al Aconcagua?

La Watchtower publicó libros (que yo he leído) sobre esos temas, ya que en el fondo ni ellos mismo creen en lo que dicen creer y necesitan de alguna manera acreditar sus doctrinas. Los demás cristianos, católicos y protestantes, siempre han estudiado, escrito y publicado sobre tales asuntos. Con lo que dices solo demuestras estar manejándote con una información parcial.

El libro que mencionas se llama “¿Llegó a existir el hombre por evolución o por creación?” y lo tengo ahora ante mis ojos (tapas celestes con título en dorado). Lo leí cuando joven, pues fue publicado en 1968. El libro está bueno porque descubre los engaños hechos para armar huesos distintos y darles apariencia de humanoides.

No conviene que meches en nuestro debate múltiples asuntos, pues si no esta será una historia de nunca acabar.

No te preocupes con los acomodos. Mi mate tiene dos vueltas y yo acomodo mi bombilla como si pusiera los cambios de un coche. (Por eso Norberto prefiere que lo convide con té).

Melviton · 11 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Mientras que los estudios continúan haciendo noticia, ¿sorprende que tanta gente ahora esté cuestionando la teoría evolutiva? Muchos han llegado a darse cuenta que la evolución no da las respuestas que fueron una vez prometidas. De hecho, la BBC News reportó esta semana que, “de acuerdo a una encuesta de opinión pública, solamente menos de la mitad de británicos acepta la teoría de la evolución como la mejor descripción para el desarrollo de la vida” (“Britons Unconvinced...”, 2006, énfasis añadido).

En el reporte de la BBC, Andrew Cohen, editor de Horizon, anotó: “La mayoría de gente hubiera esperado que el público votara por la teoría de la evolución, pero parece que hay mucha gente que aparentemente cree en una teoría alternativa para los orígenes de la vida”. El reporte continuó señalando: “Los descubrimientos provocaron que la comunidad científica se sorprenda. Don Martin Rees, Presidente de la Sociedad Real, dijo: ‘Es sorprendente que muchos sean todavía escépticos de la evolución darviniana. Darwin propuso su teoría cerca de 150 años atrás y esta es ahora sostenida por una gran cantidad de evidencia (“Britons Unconvinced...”, 2006).

¿Gran cantidad? Obviamente, Don Martin Rees todavía necesita darse cuenta de la realidad como Schwartz y un sin número de otras personas. La “cantidad” real sostiene un origen repentino—un origen que pude ser solamente explicado por la artesanía de Dios. No existen fósiles transicionales, ni cambios graduales, ni mutaciones beneficiosas. Parece que la “gran cantidad” real es la verdad que los evolucionistas ahora deben enfrentar.

Jolo · 11 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Ariel, no te desgastes...nunca conseguirás nada...la razón, la lógica, el sentido común ya no significan nada ante la fe ciega...

Salud.

Jolo · 11 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Melviton dijo:
Mientras que los estudios continúan haciendo noticia, ¿sorprende que tanta gente ahora esté cuestionando la teoría evolutiva? Muchos han llegado a darse cuenta que la evolución no da las respuestas que fueron una vez prometidas. De hecho, la BBC News reportó esta semana que, “de acuerdo a una encuesta de opinión pública, solamente menos de la mitad de británicos acepta la teoría de la evolución como la mejor descripción para el desarrollo de la vida” (“Britons Unconvinced...”, 2006, énfasis añadido).

En el reporte de la BBC, Andrew Cohen, editor de Horizon, anotó: “La mayoría de gente hubiera esperado que el público votara por la teoría de la evolución, pero parece que hay mucha gente que aparentemente cree en una teoría alternativa para los orígenes de la vida”. El reporte continuó señalando: “Los descubrimientos provocaron que la comunidad científica se sorprenda. Don Martin Rees, Presidente de la Sociedad Real, dijo: ‘Es sorprendente que muchos sean todavía escépticos de la evolución darviniana. Darwin propuso su teoría cerca de 150 años atrás y esta es ahora sostenida por una gran cantidad de evidencia (“Britons Unconvinced...”, 2006).

¿Gran cantidad? Obviamente, Don Martin Rees todavía necesita darse cuenta de la realidad como Schwartz y un sin número de otras personas. La “cantidad” real sostiene un origen repentino—un origen que pude ser solamente explicado por la artesanía de Dios. No existen fósiles transicionales, ni cambios graduales, ni mutaciones beneficiosas. Parece que la “gran cantidad” real es la verdad que los evolucionistas ahora deben enfrentar.

Melviton, ¿ sigues con tus falacias ?

¿ Ahora un hecho no lo es por mayoría de votos ?...pfff...

Melviton · 11 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Al seguir la línea genealógica por vía materna de cada persona en el árbol genealógico de toda la humanidad, la Eva mitocondrial correspondería a un único antepasado femenino de la cual desciende toda la población actual de seres humanos (Homo sapiens). “Basándose en la técnica de reloj molecular, investigaciones recientes (2009, estiman que este ancestro vivió hace aproximadamente 200.000 años, lo que corrobora los primeros cálculos proyectados en 1987. La región más probable en que se originó es el África Oriental.”

Tantos años de coleccionar un huesito por aquí, otro más allá, algunos dientes acullá, para armar la "evidencia" de nuestro origen; tantos años de fabricar modelos en pasta (totalmente imaginarios) de nuestros "antepasados" (vestimenta, corte de cabello, color de piel y hábitos laborales y matrimoniales incluidos); tantos años de manipular los datos radiométricos, de hacer desaparecer los fósiles "heréticos", es decir, los que "no encajaban" en la hipótesis; tantos años de decirle a la gente, desde la cátedra eminente hasta el libro de divulgación, cómo y cuándo el mono se había transformado en hombre..., ahora resultaba ¡que había que cambiarlo todo! ¡No hay derecho!

El problema es que, para saber qué cosa es herejía, es imprescindible conocer primero qué cosa es la ortodoxia. Vale decir, debe, necesariamente, existir una teoría sólidamente estructurada y una autoridad que la proclame. Pero si cada antropólogo se fabrica su propio árbol genealógico, según su propia imaginación, ¿en base a qué diantres va a censurar la imaginación de algún “crédulo” cristiano? Si cualquier cosa es "ortodoxia", nada es herejía.

Prácticamente los mismos resultados se obtuvieron en base a los estudios realizados con la proteína citocromo C. No existen diferencias “evolutivas”, es esto, aumento de su complejidad, entre el citocromo C de las bacterias y el del resto de los seres vivientes. Pero la cosa no terminó ahí. A un investigador se le ocurrió hacer lo mismo con otra molécula de proteína humana, fascinante, que se llama lisozima y que está presente en las lágrimas, para defender al ojo de las infecciones. ¡Pobre hombre!. Creo que sufrió una grave crisis de fe (darwinista), que sólo pudo superar gracias a prolongados ayunos, flagelaciones y cilicio. Y con justa razón; pues de acuerdo a sus brillantes trabajos con la lisozima, este científico (Richard Dickerson) demostró que el pariente más cercano al hombre es... ¡la gallina!

Y así, todos los estudios efectuados sobre diversas moléculas (insulina, mioglobina, factor liberador de la hormona luteinizante, relaxina, etc.) produjeron árboles genealógicos totalmente diferentes y contradictorios. ¡No hay tan siquiera dos estudios efectuados en base a las moléculas que hayan producido árboles genealógicos semejantes! Esto representa el colapso total de la hipótesis evolucionista, dice valientemente el brillante biólogo molecular australiano -evolucionista él, aclaro- Michael Denton, en su estupendo libro “Evolution: A Theory in Crisis”.

Y la catástrofe sigue ampliándose. En base a los estudios efectuados sobre la composición química de la leche (un líquido tan complejo y fundamental como la sangre), el animal más cercano al hombre es el burro, pues viendo lo que escriben no pocos foristas sobre este tema, me da la impresión, no sólo que venimos del burro, sino que hace muy poquito que nos separamos de él. Aunque pensándolo bien, creo que soy injusto con el burro, pues, si pudiera hablar, estoy seguro que no diría tantos disparates de grueso calibre. Una cosa es la ignorancia y otra la insensatez. Es más, iOh hermosas épocas en que se exhibían –según el orden evolutivo– el cráneo de un gorila, luego el del Hombre de Neanderthal (que por esa época era considerado poco más que un mono erguido), luego el de un negro, luego el de un irlandés y luego, de más está decirlo... el de un inglés. La evolución llegaba así a la perfección... Esta doble paradoja nos fuerza a una conclusión nada menos que milagrosa: a un "caldo primitivo" reducido le caen rayos encima hasta producir la vida; luego, instantáneamente, el amoníaco, el metano y los productos hasta entonces esenciales, desaparecen, y son reemplazados por el oxígeno, perjudicial hasta entonces pero beneficioso desde ahora en adelante. Noten por favor que el reemplazo tiene que ser instantáneo, ya que si los aminoácidos recién formados se quedaran por ahí, el oxígeno los destruiría antes de que tuvieran la posibilidad de formar algo “vivo”; a la inversa, si los mismos aminoácidos se quedaran en una atmósfera todavía reducida, cualquier forma "viva" que se formara perecería por falta de oxígeno. La llegada del oxígeno y la desaparición del amoníaco, metano, etc., tendrían que ser no solamente instantáneas, sino sincronizadas exactamente para la formación del primer ser vivo. Mayor milagro sería muy difícil de postular.”

¡Y todavía se dan el lujo de menospreciar el relato del Génesis por considerarlo "mítico" en todos sus extremos!

O como dijo una vez el destacado evolucionista Loren Eiseley: “Después de haber regañado al teólogo por confiar en mito y milagro, la ciencia se halló en la posición no envidiable de tener que crear una mitología propia: a saber, la suposición de que lo que tras de mucho esfuerzo no pudo ser probado que estuviera aconteciendo hoy, había, en realidad, tenido lugar en el pasado primitivo”.

Melviton · 11 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Jolo dijo:
Melviton, ¿ sigues con tus falacias ?

¿ Ahora un hecho no lo es por mayoría de votos ?...pfff...

El punto no está en la mayoría ni en la minoría. Lo que escribí es una simple información por lo que he escuchado por allí, de que hoy en día, la mayoría de la gente "moderna y actualizada" cree en la evolución biológica de las especies, precisamente, por la "abrumadora evidencia" que se ha recolectado hasta hoy en día. ¡Pamplinas!

Para ustedes es lo mismo. La cosa es no creer a todo trance.

¡Saludos mi estimado Jolo! ¡Saludos!

Vino Tinto · 11 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Jolo dijo:
Melviton, ¿ sigues con tus falacias ?

¿ Ahora un hecho no lo es por mayoría de votos ?...pfff...

Lo dices por aquello de que descendemos del australopitecus y la MAYORÍA lo cree así?

por que hay una minoría que propone otra cosa?....

http://www.aquaticape.org/

Jolo · 11 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Melviton dijo:
El punto no está en la mayoría ni en la minoría. Lo que escribí es una simple información por lo que he escuchado por allí, de que hoy en día, la mayoría de la gente "moderna y actualizada" cree en la evolución biológica de las especies, precisamente, por la "abrumadora evidencia" que se ha recolectado hasta hoy en día. ¡Pamplinas!

Hoy en día desgraciadamente la gente no sabe de muchas cosas como para opinar y ninguna teoría promete cosas Melvitoncito. En todo caso lo que diga la gente de algo no hace ese algo cierto o falso. De la misma forma que la mayoría de personas crea en seres invisibles y todopoderosos detrás del Universo no significa que tal cosa sea cierta ni viceversa.

Para ustedes es lo mismo. La cosa es no creer a todo trance.

Veo que tu cinismo sigue intacto. Creer por creer no tiene sentido, yo preferiría saber, pero lastimosamente para muchos la cosa es creer a todo trance aún cerrandose a las evidencias y limitandose simplemente a decir...¡Pamplinas!

Vino Tinto · 11 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

http://en.wikipedia.org/wiki/Aquatic_ape_hypothesis

Jolo · 11 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Vino T@nto dijo:
Lo dices por aquello de que descendemos del australopitecus y la MAYORÍA lo cree así?

Desconozco tal aseveración...¿ cuál estudio científico dice tal cosa ? ¿ Podría poner algún vínculo para revisarlo ?

Vino Tinto · 11 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Joto dijo:
Desconozco tal aseveración...¿ cuál estudio científico dice tal cosa ? ¿ Podría poner algún vínculo para revisarlo ?

Y es que tiene que ser "científico"........ habría que ver que le hubiesen solicitado eso a aquel estudiante de teología que propuso la evolución

Vino Tinto · 11 Mayo 2012

Re: ¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

Joto dijo:
Melviton, ¿ sigues con tus falacias ?

¿ Ahora un hecho no lo es por mayoría de votos ?...pfff...

Será que este "hecho" NO lo es por minoría de votos?

¿EUGENESIA EN LA BIBLIA? EL DILUVIO UNIVERSAL

0

0

0

0

2

2

0

0

2

0

0

0

0

0

Expulsado

0

Expulsado

0

Expulsado

Expulsado