¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿ERES TRIGO O ERES CIZAÑA?
...Tenemos voluntad, inteligencia y libertad para decidir si queremos ser colaboradores de Dios en su plan de descontaminar la tierra de la maldad o podemos ser parte de esa maldad y llenar de semillas de maldad el lugar que ocupamos y el entorno donde habitamos.

Amig@-Herman@ Boca:

En general me gusto mucho tu mensaje, te felicito por ese hermoso aporte, solo quería hacer una humilde aclaración: El MAL es la transgresión inconsciente o involuntaria de la ley divina, de la voluntad del Padre. El mal es igualmente la medida de la imperfección con que se obedece a la voluntad del Padre.

El Padre Universal (Dios), no necesita de nuestra colaboración para “Descontaminar la Tierra (Urantia)”; EL puede hacerlo solito si así lo decidiera en este instante. Lo que Dios realmente quiere es que Anhelemos de todos nuestras fuerzas y de todo corazón que anhelemos SER COMO EL (PERFECTO), todo lo demás se “limpia” por gravedad en tu vida y e tu corazón.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
CON Amor y respeto Fraternal:
Lenin Linares (Lenin.Nebadon)
Santo Domingo – Rep. Dominicana
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ya estamos liándonos con los conceptos. Real quiere decir que tiene existencia verdadera y efectiva. ¿Se puede considerar que una idea tiene existencia?
Existencia es una realidad concreta. Luego creo que una idea no puede ser real porque no tiene existencia concreta.
La idea de una mesa no es real porque no es una mesa concreta. La mesa que hace un carpintero es real porque tiene una existencia concreta. Es la que es y no otra mesa.

Errata:
No, no se puede decir que las idea existen puesto que no tienen existencia concreta...
Luego ¿cómo podemos calificarlas?


Martamaria, ¿si LA IDEA de una mesa en la mente del carpintero NO FUESE REAL, como pudo hacer la mesa concreta de una idea irreal? <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>



Una idea no es fisco, eso es obvio, pero no por eso no es CONCRETO o IRREAL. Por eso te digo que te posiciones porque ese pensamiento, de que sólo lo fisco es real y concreto, es filosofía materialista, y eso te pone a la puertas del ateísmo…<o:p></o:p>



Tú decides..
<o:p></o:p>


Que Dios te bendiga<o:p></o:p>
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Cuando digo que apuesto por Dios, quiero decir que me gusta la idea de un Dios creador, no que la acepte como cierta.


Pues parece ser por lo que dices que apuestas por Dios como segunda posibilidad en tú corazón, como “un buen deseo ", pero tú mente, tu cabeza, te dice que las ideas no son reales, por ejemplo, y te decantas mas por que Dios no existe…<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>



Tú decides….
<o:p></o:p>


Que Dios te bendiga<o:p></o:p>
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Nada de desleal. Yo contesto a los mensajes según el mensaje al que respondo. Y muchas veces no desde mis no creencias, sino desde el mensaje y el sentido común.



Y me lo has tranmitido, solo que yo no puedo creerlo.


No, no me quedo en la anécdota, me quedo en la amenaza que es muy clara como amenaza. Pero no lo bastante concreta como para salvarse de ella.
Y ¿Por qué la dirige a un pueblo o zona concreta si todo el mundo anda descarriado? ¿Por qué tiene que pagar Haití, Chile, Japón...
y no las capitales escandalosamente ricas, explotadoras y maleadas? A mí no me parecen métodos, pero bueno, no soy yo la que tiene el poder.




No sé, lo vería venir. Pero ya te digo que no son formas. No sirve de nada y lo pagan los de siempre, los más pobres y desgraciados.


Los que no os aclaráis sois vosotros.
Te lo acabo de decir. Yo contesto a los mensajese según el sentido común, no desde mis no creencias.
Cuando se dice Dios esto o lo otro, yo contesto que eso no es posible si a la vez se dice que Dios es amor. Pero esa respuesta no tiene nada que ver con que yo no vea ni sienta a Dios. Son dos cosa distintas. Yo no las mezclo.
Decís lo que Dios dice y hace, y yo responde a eso según la idea que tengo de lo que es un Dios. Que no es lo mismo que imaginarme un Dios a la medida para hacer lo que me dé la gana. Porque mi idea de Dios es que es por encima de todo Padre amoroso y misericordioso,e infinitamnete sabio, por lo que haga lo que haga nunca le puede fallar.






Pero en su momento, y es concreto. No años antes y sin que el hijo sepa de qué va. ¿O le avisa a los tres años de lo que le puede pasar si consume drogas? No compares.



Lo veo y lo entiendo perfectamente. Por eso digo que las desgracias nos vienen por actuar como actuamos, Somos absolutamentre responsables.
Pero Japón no es responsable del terremoto. El terremoto no se debe a lo malo que es el ser humano, es un desastre natural en una zona de terremotos, que por eso están preparados, pero claro, en las capitales, no en los suburbios.


El hombre moderno es tan malo como el hombre ayer, solo que por los medios de comunicación nos enteramos todos. Pero echa un vistazo a épocas pasadas a ver si eran angelitos...


Hay malos que creen en Dios y buenos que no creen en Dios. Ser responsable de uno mismo y portarse bien con los demás, o sea, amar al prójimo, no depende de creer en Dios, depende de otra cosa, o todos los no creyentes serían malvados y no es así.




Pues para algunos pueblos, ese despliegue de fuerzas espirituales no parece que les llega porque viven en un perpetuo sufrimiento.


Bueno, yo no se sí tengo futuro, pero con Jesús de Nazaret, tengo guía suficiente, al menos para andar por este mundo.



Pues eso hago. Centrarme en este mundo y después, Dios dirá, y nunca mejor dicho...


Pero todo eso que has dicho ¿no está basado en la biblia...?
¿De un nuevo libro sagrado? ¿También inspirado por Dios? Pues ya tenemos tres: Este tuyo, Urantia y la biblia... ¿Cual es el verdadero? ¿O hay que estudiarse los tres? Bueno, tres o cuatro, porque creo que los mormones tienen otro...

Pues la verdad es que después de los años que llevo intentándolo sin conseguirlo yo también lo dudo, pero aun así seguiré buscándolo.


A ver que eso no lo entiendo. ¿Tú has buscado alguna vez algo que no deseabas buscar? Yo busco a Dios porque quiero, porque deseo encontralo, pero no es nada fácil con todo lo que leo aquí y fuera de aquí.


Bueno esa es tu oipnión, pero no se acerca a la relidad en absoluto.

Yo soy sincera conmigo misma y con los demás siempre.
Y siempre que puedo franca, porque sinceros debemos ser siempre, ahora, no siempre se puede ser franco por consideración a la otra persona.


Tengo muy claro lo que busco. Y cuando lo encuentre lo sabré. Ahora, de lo que ya no estoy segura es de que lo vaya a encontrar, al menos en esta vida. Pero claro, como es cosa de dos...Y hasta el momento no parece que la otra parte esté muy interesada en encontrarme...
Un saludo.


...... Chapeau!

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Se deduce que el universo tiene un comienzo y por ende una causa. Una causa que no es el mismo sino externa. Una primera causa incausada e inteligente es desde luego la opción más lógica.

¿Por qué incausada? Porque sino deberíamos aceptar el absurdo de una cadena de causas infinitas, lo mas sencillo y lógica es que al fin todo ha surgió de una primera causa, origen de todo lo existente.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


¿Por qué Inteligente? Porque tuvo que idear en su Mente los conceptos y las ideas de lo que iba a crear..<o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>

¿¿..se deduce??

Veo que sigues erre que erre con que el Big Bang es el comienzo del universo, cuando no es así. Se acepta hablar de "comienzo" en términos de espacio y de tiempo, pero no de existencia. Se dice que el tiempo "empieza" con el Big Bang, pero referido al tiempo que conocemos. Se dice que el espacio "se crea" con el Big Bang, pero referido al espacio que conocemos. Y se dice también que se desconoce de dónde provino la singularidad, de donde procedia la materia y como habia llegado al estado de singularidad. Así pues es Big Bang es el acontecimiento histórico mas antiguo de que se tiene consciencia o noticia, pero nada mas. No sabemos nada de la historia anterior (sea la que sea "anterior" en ese contexto). Se habla de la posibilidad de un universo oscilante contracción/BigBang/expansion en oscilación perpetua (o infinita), así como otras opciones (multiversos, universos paralelos...) y cada una de estas posibilidades podría ser la causa de nuestro BigBang y de nuestro tiempo y espacio. Desde el desconocimiento hay que ser siempre cauto.

Y respecto al argumento de la supuesta absurdidad de que el universo haya existido siempre, permíteme aclarar algunos conceptos relativos al término "infinito".

El argumento de que nosotros no existiríamos, de que no pueden haber acontecido infinitos sucesos hasta nosotros... es erroneo. El concepto de infinito es equívoco, y yo me atrevería a decir que "en el infinito la mente humana falla". Por el mismo argumento, el universo debería tener un fin, si no el futuro no existiría: un suceso en un futuro infinito no podría ocurrir pues "no pueden acontecer infinitos sucesos hasta llegar a él". Lo cual es absurdo.

Infinito significa que una secuencia no termina nunca. Así pues una secuéncia de elementos FINITOS puede ser infinita, aún y siendo FINITOS los infinitos elementos de la secuencia.
Los números enteros son una secuencia infinita de elementos finitos. Cada número entero es finito (concreto), en una secuencia que no termina nunca. No se alcanza un numero entero "infinito en sí mismo", pues cualquier entero en el infinito seguirá siendo finito (concreto).
¿Como trasladamos eso al argumento tuyo del universo que no puede haber existido siempre? Pues tomando la secuencia de tiempos hasta el presente. Es decir:
- desde ayer hasta hoy pasó 1 dia
- desde anteayer hasta hoy pasaron 2 dias
- desde el dia anterior hasta hoy pasaron 3 dias
- desde el dia anterior hasta hoy pasaron 4 dias
....
....
La secuencia de dias transcurridos aumenta eternamente (se dice "infinitamente"), pero el INTERVALO DE TIEMPO transcurrido se mantiene siempre FINITO. No hay un momento a partir del cual sea imposible calcular el tiempo transcurrido, el infinito no se alcanza nunca, es tan solo conceptual, no real.

Argumentar en base al infinito es meterse en camisa de once varas. Y mucho mas si es referido al tiempo, otro concepto esquivo por naturaleza. Quizás para ti resultará lógica tu conclusión, pero para mi no lo es para nada.

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues parece ser por lo que dices que apuestas por Dios como segunda posibilidad en tú corazón, como “un buen deseo ", pero tú mente, tu cabeza, te dice que las ideas no son reales, por ejemplo, y te decantas mas por que Dios no existe…<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>



Tú decides….
<o:p></o:p>


Que Dios te bendiga<o:p></o:p>

Pues que no. Si me decantase porque Dios no existe, no seguiría buscándolo...¿Es que no lo entiendes? Mi deseo de buscar a Dios nace en mi corazón. Es un deseo real. No es una idea, la ideas no nacen en los corazones, nacen en las mentes...Los deseos no son ideas.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bien, dices que el deseo de buscar a Dios nace en el corazón pero el corazón no puede amar o que no se conoce, así que de alguna manera das prioridad a la cabeza sobre el corazón, poniendo el corazón en segundo plano con el resultado de que, según tu misma dices, que la mente no siempre puede aceptar lo que dice el corazón.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
Luego si esa es tú situación, tu mente y corazón están enfrentados, cosa que tú misma dices que no deberían pasar…<o:p></o:p>
Es tú cometido resolverlo….<o:p></o:p>

Que Dios te bendiga

Pues no, no están enfrentados. Mi corazón desea que Dios sea real y mi mente busca a Dios.
Estarían enfrentados si mi corazón desease amar a un Dios que mi mente no aceptase, pero no es mi caso.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿¿..se deduce??

Veo que sigues erre que erre con que el Big Bang es el comienzo del universo, cuando no es así. Se acepta hablar de "comienzo" en términos de espacio y de tiempo, pero no de existencia. Se dice que el tiempo "empieza" con el Big Bang, pero referido al tiempo que conocemos. Se dice que el espacio "se crea" con el Big Bang, pero referido al espacio que conocemos. Y se dice también que se desconoce de dónde provino la singularidad, de donde procedia la materia y como habia llegado al estado de singularidad. Así pues es Big Bang es el acontecimiento histórico mas antiguo de que se tiene consciencia o noticia, pero nada mas. No sabemos nada de la historia anterior (sea la que sea "anterior" en ese contexto). Se habla de la posibilidad de un universo oscilante contracción/BigBang/expansion en oscilación perpetua (o infinita), así como otras opciones (multiversos, universos paralelos...) y cada una de estas posibilidades podría ser la causa de nuestro BigBang y de nuestro tiempo y espacio. Desde el desconocimiento hay que ser siempre cauto.

Y respecto al argumento de la supuesta absurdidad de que el universo haya existido siempre, permíteme aclarar algunos conceptos relativos al término "infinito".

El argumento de que nosotros no existiríamos, de que no pueden haber acontecido infinitos sucesos hasta nosotros... es erroneo. El concepto de infinito es equívoco, y yo me atrevería a decir que "en el infinito la mente humana falla". Por el mismo argumento, el universo debería tener un fin, si no el futuro no existiría: un suceso en un futuro infinito no podría ocurrir pues "no pueden acontecer infinitos sucesos hasta llegar a él". Lo cual es absurdo.

Infinito significa que una secuencia no termina nunca. Así pues una secuéncia de elementos FINITOS puede ser infinita, aún y siendo FINITOS los infinitos elementos de la secuencia.
Los números enteros son una secuencia infinita de elementos finitos. Cada número entero es finito (concreto), en una secuencia que no termina nunca. No se alcanza un numero entero "infinito en sí mismo", pues cualquier entero en el infinito seguirá siendo finito (concreto).
¿Como trasladamos eso al argumento tuyo del universo que no puede haber existido siempre? Pues tomando la secuencia de tiempos hasta el presente. Es decir:
- desde ayer hasta hoy pasó 1 dia
- desde anteayer hasta hoy pasaron 2 dias
- desde el dia anterior hasta hoy pasaron 3 dias
- desde el dia anterior hasta hoy pasaron 4 dias
....
....
La secuencia de dias transcurridos aumenta eternamente (se dice "infinitamente"), pero el INTERVALO DE TIEMPO transcurrido se mantiene siempre FINITO. No hay un momento a partir del cual sea imposible calcular el tiempo transcurrido, el infinito no se alcanza nunca, es tan solo conceptual, no real.

Argumentar en base al infinito es meterse en camisa de once varas. Y mucho mas si es referido al tiempo, otro concepto esquivo por naturaleza. Quizás para ti resultará lógica tu conclusión, pero para mi no lo es para nada.

Salud.

Ophpe: ¡Cómo te explicas! No sé qué estudios tienes ni a qué te dedicas, pero vamos,está claro que sabes exponer tus ideas con toda claridad, incluso para los que no tenemos una carrera de ciencias...
Un saludo.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria, ¿si LA IDEA de una mesa en la mente del carpintero NO FUESE REAL, como pudo hacer la mesa concreta de una idea irreal? <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>



Una idea no es fisco, eso es obvio, pero no por eso no es CONCRETO o IRREAL. Por eso te digo que te posiciones porque ese pensamiento, de que sólo lo fisco es real y concreto, es filosofía materialista, y eso te pone a la puertas del ateísmo…<o:p></o:p>



Tú decides..
<o:p></o:p>


Que Dios te bendiga<o:p></o:p>

Busca en un diccionario la definición de los conceptos: idea, real y existencia.
Verás que la ideas no son reales. Reales son las ideas materializadas.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Lenin.Nebadon;1208818]
El deseo de buscar a Dios es el que nace en el corazón. Pero luego está la mente que no puede aceptar siempre lo que le dice el corazón. La mente y el corazón no pueden enfrentarse. La mente conoce y el corazón ama lo que la mente conoce. No se puede amar lo que no se conoce./QUOTE]
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Amiga Hermana MartaMaria:
<o:p></o:p>
Leí en este Tema que sigues buscando a Dios, yo te propongo que no lo busques mas, puesto que DIOS mora en ti, habla con El, dedícale tiempo a la meditación y a la adoración de nuestro Padre Universal.
¿Cómo es posible que Dios more en mí y no lo sienta estando buscándolo? Eso no se entiende. ¿Cómo puedo dirigirme a él si no sé si es?


<o:p></o:p>

El LU dice:
<o:p></o:p>
(1766.4) 159:3.8 El mundo está lleno de almas hambrientas que se mueren de hambre delante mismo del pan de la vida; los hombres se mueren buscando al mismo Dios que vive dentro de ellos. Los hombres buscan los tesoros del reino con un corazón anhelante y unos pasos cansados, cuando todos se encuentran al alcance inmediato de la fe viviente.
La fe es para la religión lo que las velas para un barco;
Exacto. Pero la fe no se puede ir a comprar a un super. Ni se puede tener porque se desee. Si así fuera no habría nadie buscando a Dios.

es un aumento de poder, no una carga adicional de la vida. Sólo hay una lucha que tienen que sostener los que entran en el reino, y es el buen combate de la fe.
El creyente sólo tiene que librar una batalla, y es contra la duda — contra la incredulidad

Las dudas de fe de las personas son de dos tipos:
A)Se duda de Dios, de su palabra porque no se entiende lo que sucede en este mundo, ni por qué Dios lo permite. Entonces sí se establece una batalla entrte las dudas y la fe.
B) Se duda de la existencia de Dios, no de él y su palabra. Y ahí no hay batalla alguna. Se desea que exista, pero no se puede aceptar cualquier idea de Dios.


.

<o:p></o:p>
1440.2) 130:8.2 En Siracusa pasaron una semana completa. El acontecimiento más notable de esta escala fue la rehabilitación de Esdras, el judío descarriado, que tenía la taberna donde Jesús y sus compañeros se habían hospedado. A Esdras le encantó la facilidad de trato de Jesús y le pidió que lo ayudara a volver a la fe de Israel. Expresó su desesperanza diciendo: «
Quiero ser un verdadero hijo de Abraham, pero no consigo encontrar a Dios»
Pues esa oración, la repite cada uno de los latidos de mi corazón, pero en vano.

. Jesús le dijo:
«Si quieres realmente encontrar a Dios, ese deseo es en sí mismo la prueba de que ya lo has encontrado.

Y si es así ¿por qué no siento a Dios conmigo?


Tu problema no es que no puedas encontrar a Dios, porque el Padre ya te ha encontrado; tu problema es simplemente que no conoces a Dios. ¿Acaso no has leído en el profeta Jeremías: ‘Me buscarás y me encontrarás cuando me busques con todo tu corazón`?. Y además, ¿no dice también este mismo profeta: ‘Te daré un corazón para que me conozcas, que yo soy el Señor, y tú pertenecerás a mi pueblo, y yo seré tu Dios`?. ¿Y no has leído también en las escrituras donde dice: ‘Él mira a los hombres, y si alguno dijera: He pecado y he pervertido lo que era justo, y no me ha aprovechado, entonces Dios liberará de las tinieblas el alma de ese hombre, y verá la luz`?»
.
Pues claro que lo he leído y muchas veces, pero no se cumple en mí. Porque yo lo busco con todo mi corazón y no siento que lo haya encontrado. Será que todavía no me ha dado un corazón para reconocerle...

Entonces Esdras encontró a Dios para satisfacción de su alma. Posteriormente, en asociación con un próspero prosélito griego, este judío construyó la primera iglesia cristiana de Siracusa.

<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Amiga Hermana Martamaria, acá te dejo algunas canciones que me gustan mucho para que las disfrutes y te pongan en actitud de adoracion….con Amor:
Pues gracias sinceras. las escucharé y te diré el efecto que hayan producido en mí corazón.


<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Los Link de las canciones:<o:p></o:p>
http://www.youtube.com/watch?v=BsEuDhQV_3Y&feature=player_embedded<o:p></o:p>

http://www.youtube.com/watch?v=8H0uEKk2aV8<o:p></o:p>

http://www.youtube.com/watch?v=7cZJ-B4FLS0


Lenin Linares (Lenin.Nebadon)<o:p></o:p>
Santo Domingo – Rep. Dominicana
<o:p></o:p><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Lenin.Nebadon;1208818]


Ya he visto y escuchado las tres canciones.
La primera ya dice "he sentido". Así, cualquiera. Yo no siento la presencia de Dios por más que lo desee.
La segunda no he entendido la letra.
La tercera habla del Espíritu Santo.
Pues te diré que yo también sé una cancion del E. Santo. Canción que canto, pero sin efecto. Como si se la cantara al viento...

"Espiritu Santo, ven, ven.
Espíritu Santo, ven, ven.
Espíritu Santo ven, ven en el nombre del Señor:
Confírmame.
Condúceme.
Guía mi vida.
Espíritu Santo ven, ven, en el nombre del señor".
Y no creas que la canto como si fuese una canción profana.
A veces, hasta se me troncha la voz porque no consigo sentir que me escuche. ¿Qué más puedo hacer?
Decir sí creo, cuando no es cierto, sería hipócrita...Y eso no soy.
Un saludo.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ya he visto y escuchado las tres canciones.
....Decir sí creo, cuando no es cierto, sería hipócrita...Y eso no soy.
Un saludo.

Amiga-Hermana MartaMaria:

Gracias por responder mi mensaje y por escuchar las canciones, solo quería que las escucharas, y eso fue lo que amablemente hiciste…….Gracias!!!!!

Por otro lado me gustaría que cuando tengas tiempo, puedas leer el documento 100 (La religión en la experiencia humana) y reflexiones sobre el mismo, tomate tu tiempo, no importa que estés muy ocupada, solo avísame cuando lo hagas para poder comentarlo juntos tal vez en un nuevo TEMA que abriré para este fin………bueno cuídate y Gracias por ser parte de este hermoso FORO y por ser como eres………….tu misma!!!!!


Jesús describió la profunda seguridad del mortal que conoce a Dios cuando dijo: «Para un creyente en el reino que conoce a Dios, ¿que importa si todas las cosas terrenales se derrumban?» Las seguridades temporales son vulnerables, pero las certezas espirituales son inquebrantables.


<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
Con Amor y Respeto Fraternal:
Lenin Linares – Santo Domingo
Rep. Dominicana
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm;1208811]
Vale, sólo que has acertado cuando dijiste:
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


Podría ser una Mente con infinitas ideas y poder infinito para materializarlas inteligentemente
Y esta reflexión ¿qué tiene que ver con creer o no en la existencia de Dios?


<o:p></o:p>


No está mal para alguien que no sabe si Dios existe….Pero eso es un problema que tú misma debes resolver…<o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>
[/QUOTE]
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Lenin.Nebadon;1209403]

Amiga-Hermana MartaMaria:

Gracias por responder mi mensaje y por escuchar las canciones, solo quería que las escucharas, y eso fue lo que amablemente hiciste…….Gracias!!!!! De nada, yo no me niego por sistema a nada. Lo valoro y actúo.

Por otro lado me gustaría que cuando tengas tiempo, puedas leer el documento 100 (La religión en la experiencia humana) y reflexiones sobre el mismo,
Lo haré, pero indícame dónde y cómo lo busco...

tomate tu tiempo, no importa que estés muy ocupada, solo avísame cuando lo hagas para poder comentarlo juntos tal vez en un nuevo
que abriré para este fin………[/QUOTE

Pues ya me dirás con qué título lo abres...

bueno cuídate y
Gracias por ser parte de este hermoso FORO y por ser como eres…………
Bueno, simplemente soy yo misma. Procuro no dejarme manipular... Ya sufrí basatnte cuando perdí la fe.


Jesús describió la profunda seguridad del mortal que conoce a Dios cuando dijo: «Para un creyente en el reino que conoce a Dios, ¿que importa si todas las cosas terrenales se derrumban?» Las seguridades temporales son vulnerables, pero las
Lascertezas espirituales son inquebrantables.[/QUOT
¡Qué más quisiera yo que tener certezas espirituales...!

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
Con Amor y Respeto Fraternal:
Un saludo muy cordial, Lenin.


Lenin Linares – Santo Domingo
Rep. Dominicana
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

si lo causado infiere diseno obviamente la causa es inteligente
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿¿..se deduce??

Veo que sigues erre que erre con que el Big Bang es el comienzo del universo, cuando no es así. Se acepta hablar de "comienzo" en términos de espacio y de tiempo, pero no de existencia. Se dice que el tiempo "empieza" con el Big Bang, pero referido al tiempo que conocemos. Se dice que el espacio "se crea" con el Big Bang, pero referido al espacio que conocemos. Y se dice también que se desconoce de dónde provino la singularidad, de donde procedia la materia y como habia llegado al estado de singularidad. Así pues es Big Bang es el acontecimiento histórico mas antiguo de que se tiene consciencia o noticia, pero nada mas. No sabemos nada de la historia anterior (sea la que sea "anterior" en ese contexto). Se habla de la posibilidad de un universo oscilante contracción/BigBang/expansion en oscilación perpetua (o infinita), así como otras opciones (multiversos, universos paralelos...) y cada una de estas posibilidades podría ser la causa de nuestro BigBang y de nuestro tiempo y espacio. Desde el desconocimiento hay que ser siempre cauto.

Y respecto al argumento de la supuesta absurdidad de que el universo haya existido siempre, permíteme aclarar algunos conceptos relativos al término "infinito".

El argumento de que nosotros no existiríamos, de que no pueden haber acontecido infinitos sucesos hasta nosotros... es erroneo. El concepto de infinito es equívoco, y yo me atrevería a decir que "en el infinito la mente humana falla". Por el mismo argumento, el universo debería tener un fin, si no el futuro no existiría: un suceso en un futuro infinito no podría ocurrir pues "no pueden acontecer infinitos sucesos hasta llegar a él". Lo cual es absurdo.

Infinito significa que una secuencia no termina nunca. Así pues una secuéncia de elementos FINITOS puede ser infinita, aún y siendo FINITOS los infinitos elementos de la secuencia.
Los números enteros son una secuencia infinita de elementos finitos. Cada número entero es finito (concreto), en una secuencia que no termina nunca. No se alcanza un numero entero "infinito en sí mismo", pues cualquier entero en el infinito seguirá siendo finito (concreto).
¿Como trasladamos eso al argumento tuyo del universo que no puede haber existido siempre? Pues tomando la secuencia de tiempos hasta el presente. Es decir:
- desde ayer hasta hoy pasó 1 dia
- desde anteayer hasta hoy pasaron 2 dias
- desde el dia anterior hasta hoy pasaron 3 dias
- desde el dia anterior hasta hoy pasaron 4 dias
....
....
La secuencia de dias transcurridos aumenta eternamente (se dice "infinitamente"), pero el INTERVALO DE TIEMPO transcurrido se mantiene siempre FINITO. No hay un momento a partir del cual sea imposible calcular el tiempo transcurrido, el infinito no se alcanza nunca, es tan solo conceptual, no real.

Argumentar en base al infinito es meterse en camisa de once varas. Y mucho mas si es referido al tiempo, otro concepto esquivo por naturaleza. Quizás para ti resultará lógica tu conclusión, pero para mi no lo es para nada.

Salud.

¿Si el universo hubiera existido siempre, cómo es que parte de ella, el tiempo y el espacio, sí se hubiera iniciado? Si el universo hubiese existido siempre sería infinito y el tiempo no hubiera existido. Además, la materia “como lo conocemos ahora” también empezó con el big-bang, por ende, si no hubiera habido big-bang, no estaríamos discutiendo esto. El universo “como lo conocemos ahora” consiste de galaxias, estrellas, planetas, y en la tierra vida y nosotros. Si me hablas de un universo eterno me hablas de todo eso. Un universo que siempre ha existido no tendría un inicio, ni origen, ni universos oscilantes, ni que reencarnen, ni nada, no habría cambios. En Universo así, yo no nacería, ni crecería, sería siempre…<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
Y si no sabemos nada de qué pasó antes del big.bang, ¿cómo afirmas que el universo es eterno? ¿Específicamente qué es eterno? <o:p></o:p>
Todo lo que aportas como causas fiscas del big-bang no pueden ser la causa última, porque siempre se puede preguntar, ¿y eso de dónde vino? La causa primero marca el origen de toda existencia, ese sí que es infinito y eterno que existe por si mismo…..pero lo físico todo tiene comienzo….

<o:p></o:p>
Exacto, es absurdo pretender que en el mundo físico haya sucesos infinitos, porque no existirá el tiempo, ni pasado, ni presente, ni futuro. Pero en el mundo físico el tiempo es real…..<o:p></o:p>
Lo infinito se nos escapa porque precisamente es una experiencia que nunca tendremos, ya que tanto nuestro universo como nosotros tenemos inicio y vivimos, al menos físicamente el tiempo. <o:p></o:p>
¿Por qué supones que la secuencias de días transcurridos aumenta infinitamente? <o:p></o:p>
Porque si se estima que la de edad del universo es de unos
13 700. 000. 000 años los días transcurrido son 13 700. 000. 000 X 365, un número finito. <o:p></o:p>

Que Dios te bendiga<o:p></o:p>
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Y esta reflexión ¿qué tiene que ver con creer o no en la existencia de Dios?

¿Tú piensas que a Dios le interesa que creas en Él o que te relaciones con Él?

Que Dios te benidga
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Busca en un diccionario la definición de los conceptos: idea, real y existencia.
Verás que la ideas no son reales. Reales son las ideas materializadas.


Para profundizar en eso términos no podemos acudir a cualquier diccionario, así que he usa uno de filosofía:
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

Idea
Término procedente del griego "eidos" (etimológicamente, figura, forma o aspecto visible), que Platón utilizó para referirse a la realidad inteligible y al que podemos atribuir distintos significados. Platón considera que la Idea es el objeto de una intuición intelectual y que representa la esencia inmutable y eterna de la realidad (es ajena al cambio, por lo tanto), y que tiene existencia independiente de la realidad sensible (o sea, que es subsistente). La Idea adquiere así una dimensión ontológica (es un objeto real que existe independientemente de la realidad sensible y del pensamiento), dimensión que continuará poseyendo en el neoplatonismo y en la filosofía cristiana inspirada en él (pero concibiendo, esta última, las Ideas como contenidos del intelecto divino).

En la modernidad, con Descartes, el término pierde su contenido ontológico y pasa a significar cualquier contenido mental o del pensamiento; como contenido mental lo utilizan también los empiristas, explicando, en cada caso, a qué tipo de contenido se refieren.

El término se ha utilizado más recientemente como sinónimo de concepto, pero también es frecuente su uso como sinónimo de "pensamiento" (en el sentido en el que hablamos, por ejemplo, de las "ideas" de tal o cual filósofo, o de tal o cual época histórica).<o:p></o:p>


<o:p></o:p>

Realidad<o:p></o:p>

Término con el que nos referimos, de un modo general, al conjunto de lo que existe, en oposición a lo que consideramos ficticio, ilusorio, aparente, o meramente posible.

La identificación de la realidad con el ser, con lo que existe, se presta a distintas interpretaciones, dependiendo de las concepciones que se tengan del ser, que dependen a menudo de otros presupuestos metafísicos. Para algunos filósofos, la realidad trasciende la experiencia, y hablan de realidades que están "más allá" de la experiencia, como podría ser el caso de Platón, por ejemplo, mientras que para otros, como Kant, la realidad sólo puede concebirse como lo dado en la experiencia.<o:p></o:p>



<o:p></o:p>


Existencia sale con la definición de ser:
<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Ser<o:p></o:p>

La noción de ser es una de las más complejas que podamos encontrar en filosofía. Podemos distinguir dos usos del término "ser": un uso como verbo y otro como sustantivo. En cuanto verbo, tendría una función meramente copulativa al relacionar un sujeto con un predicado, función que, al no haber sido observada convenientemente, fue causa de muchos malentendidos. En la historia de la filosofía ha prevalecido, preferentemente, su consideración como sustantivo, como nombre abstracto, adquiriendo un valor existencial, absoluto, que ha sido objeto de distintas especulaciones metafísicas.

En esta última acepción, como nombre abstracto, podemos considerar de un modo muy general que el ser (en singular) remite a "lo que es", a cualquier realidad individual a la que llamamos ente, y a la que consideramos un "ser", independientemente de que su existencia sea o no física, material; pero también podemos considerar que remite a lo que hace que una cosa sea, es decir, al elemento común que comparten todas las cosas que son, de las que decimos que "tienen ser", y en este sentido consideramos al ser como el fundamento último de la realidad. En este sentido, es el objeto de estudio tradicional de la metafísica, el estudio "del ser en cuanto tal", considerando que el ser es la categoría suprema de la realidad, o que es algo más que una categoría de la realidad, a la que necesariamente han de referirse todos los seres que existen.

Son muchas las interpretaciones del ser, a lo largo de la historia de la filosofía, de Parménides a Heidegger. Y también las críticas a dichas concepciones, entre las que destacan, entre otros, las de la filosofía analítica y el positivismo lógico, que consideran esas elaboraciones como el resultado de equívocos lingüísticos.<o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Para profundizar en eso términos no podemos acudir a cualquier diccionario, así que he usa uno de filosofía:
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

Idea
Término procedente del griego "eidos" (etimológicamente, figura, forma o aspecto visible), que Platón utilizó para referirse a la realidad inteligible y al que podemos atribuir distintos significados. Platón considera que la Idea es el objeto de una intuición intelectual y que representa la esencia inmutable y eterna de la realidad (es ajena al cambio, por lo tanto), y que tiene existencia independiente de la realidad sensible (o sea, que es subsistente). La Idea adquiere así una dimensión ontológica (es un objeto real que existe independientemente de la realidad sensible y del pensamiento), dimensión que continuará poseyendo en el neoplatonismo y en la filosofía cristiana inspirada en él (pero concibiendo, esta última, las Ideas como contenidos del intelecto divino).

En la modernidad, con Descartes, el término pierde su contenido ontológico y pasa a significar cualquier contenido mental o del pensamiento; como contenido mental lo utilizan también los empiristas, explicando, en cada caso, a qué tipo de contenido se refieren.

El término se ha utilizado más recientemente como sinónimo de concepto, pero también es frecuente su uso como sinónimo de "pensamiento" (en el sentido en el que hablamos, por ejemplo, de las "ideas" de tal o cual filósofo, o de tal o cual época histórica).<o:p></o:p>


<o:p></o:p>

Realidad<o:p></o:p>

Término con el que nos referimos, de un modo general, al conjunto de lo que existe, en oposición a lo que consideramos ficticio, ilusorio, aparente, o meramente posible.

La identificación de la realidad con el ser, con lo que existe, se presta a distintas interpretaciones, dependiendo de las concepciones que se tengan del ser, que dependen a menudo de otros presupuestos metafísicos. Para algunos filósofos, la realidad trasciende la experiencia, y hablan de realidades que están "más allá" de la experiencia, como podría ser el caso de Platón, por ejemplo, mientras que para otros, como Kant, la realidad sólo puede concebirse como lo dado en la experiencia.<o:p></o:p>



<o:p></o:p>


Existencia sale con la definición de ser:
<o:p></o:p>

<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Ser<o:p></o:p>

La noción de ser es una de las más complejas que podamos encontrar en filosofía. Podemos distinguir dos usos del término "ser": un uso como verbo y otro como sustantivo. En cuanto verbo, tendría una función meramente copulativa al relacionar un sujeto con un predicado, función que, al no haber sido observada convenientemente, fue causa de muchos malentendidos. En la historia de la filosofía ha prevalecido, preferentemente, su consideración como sustantivo, como nombre abstracto, adquiriendo un valor existencial, absoluto, que ha sido objeto de distintas especulaciones metafísicas.

En esta última acepción, como nombre abstracto, podemos considerar de un modo muy general que el ser (en singular) remite a "lo que es", a cualquier realidad individual a la que llamamos ente, y a la que consideramos un "ser", independientemente de que su existencia sea o no física, material; pero también podemos considerar que remite a lo que hace que una cosa sea, es decir, al elemento común que comparten todas las cosas que son, de las que decimos que "tienen ser", y en este sentido consideramos al ser como el fundamento último de la realidad. En este sentido, es el objeto de estudio tradicional de la metafísica, el estudio "del ser en cuanto tal", considerando que el ser es la categoría suprema de la realidad, o que es algo más que una categoría de la realidad, a la que necesariamente han de referirse todos los seres que existen.

Son muchas las interpretaciones del ser, a lo largo de la historia de la filosofía, de Parménides a Heidegger. Y también las críticas a dichas concepciones, entre las que destacan, entre otros, las de la filosofía analítica y el positivismo lógico, que consideran esas elaboraciones como el resultado de equívocos lingüísticos.<o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>

Explicación amplia y clara en términos filosóficos...¿Pero eso nos ayuda algo respecto a lo que estamos dicutiendo...? Yo creo que no. Así que punto final.
Y gracias por la explicación. Se ve que te lo sabes muy bien.