Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
No, no hay intencionalidad pero sí una causa, luego hay una causa. Pero ya te dije que el azar produce accidentes y no direcciones concretas, no cumple metas ni toma rumbos, que es lo que tú quieres afirmar, que porque hay accidentes TODO son accidentes, el Universo, la vida, nosotros…
Smm, no todo son accidentes. Los accidentes han estado presentes en el universo a lo largo de toda su historia, es algo consustancial a la naturaleza. Pero cuando tu o yo, por ejemplo, provocamos una determinada secuencia de relaciones causa-efecto con una intencionalidad concreta, conseguimos que algo suceda (mas o menos) sin que ello sea un accidente. Por tanto la intencionalidad o propósito en el universo aparece a partir de que aparece el ser humano, o mas exactamente cuando aparece la vida (es un debate difícil, no hay consenso sobre el momento en el que puede hablarse del concepto de "voluntad" en la evolución biológica). Lo que si es seguro es que desde el mismo momento del Big Bang los accidentes se han ido sucediendo, confiriendo al universo un rumbo (concreto) que no puede ser etiquetado de otro modo que "aleatorio" (por no decir azaroso, vocablo que te cuesta digerir y que por tanto evito). Negar esto es negar la propia realidad de "accidente". Si defiendes que todo estaba prefijado de antemano, que todo ha sucedido desde el principio del universo guiado por una voluntad inteligente, estás negando el propio concepto de "accidente" (el cual por tus comentarios previos parecía que aceptabas).
Yo no digo pues que todo sea por accidente. Y probablemente tú no dirás que nada sea por accidente. Pero el hecho es que un universo donde parte de los eventos son accidentes, por pequeña que pueda ser esta parte, ya supone que el universo es como es por accidente. Con tal de que un único evento haya sido por accidente en el universo, este universo ya es distinto de como sería si ese único accidente no se hubiese producido.
Y la fuerza de gravedad garantiza la cohesión de la materia y la organización de los sistemas en el Universo. Tiene por tanto una propósito muy claro y la capacidad de lograrlo.
No puedes hablar de "propósito" para la ley de la gravedad. El propósito es propio de los seres con voluntad. La gravedad no mueve la materia por que sea su propósito. Estás confiriendo propiedades humanas a las leyes de la naturaleza.
Y tú opinión: “El universo es terriblemente hostil al hombre, no tiene ninguna piedad con él. No tienes más que salir de nuestro planeta para comprobarlo”, es también subjetivo y parcial, o no, ¿es objetivo? Porque hasta ahora el hombre ya ah pisado la Luna, y nadie ha muerto en la Luna….
Si, cierto, el hombre ha estado en la Luna. Pero le ha costado muchísimo llegar, y lleva años sin volver. Como sin duda sabrás, ir a la Luna es tremendamente peligroso. Y es peligroso porque la Luna es tremendamente hostil al ser humano, al más leve descuido eres hombre muerto. Y por extensión todo el universo conocido (más allá de la Tierra) es tremendamente hostil al ser humano. Para ser fruto de un diseño divino, no parece que el creador pensara demasiado en el ser humano cuando conformó el universo. ¿Cómo se explica esto? Si todos los planetas y satélites naturales fuesen cómodamente habitables, podría pensarse que fueron "creados" para nosotros. Ello sería visto por los creyentes como una más entre las pruebas fehacientes del creador. Pero resulta que no, que no es así, que la Tierra tiene caducidad y que no se encuentra lugar a donde ir que no sea altamente peligroso e inhospito. Pero está claro que para ti esto no importa: el universo hostil TAMBIEN es prueba del creador (seguro que tienes recursos para argumentarlo).
¿Y no es falaz afirmar que el Universo es como es pero “pudo “haber sido de otra manera porque el big bang “pudo “haber tomado otro(s) rumbo(s)? Ese es tu falacia, tomas un accidente y lo extrapolas a TODO….
Afirmar que el universo pudo haber sido de otro modo no es falaz, es constatar (o asumir) que ciertos accidentes podrían no haberse producido, como ya te dije. En cambio afirmar que nuestro actual universo, tal y como es en cada pequeño detalle, era la meta (única) que podía alcanzarse por "predestinación" es falaz en tanto que es una premisa siempre válida, infalsable sea cual sea el universo en el que se pronuncie. Es la misma falacia que subyace tras el nefasto principio antrópico.
Salud.
ffice
