Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Grácias por el enlace Norberto7. A ver si le echo un vistazo.
Grácias por el enlace Norberto7. A ver si le echo un vistazo.
¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
- Autor Martamaria
- Fecha de inicio
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Que Dios te bendiga<o
></o>
Pero no hice cualquier otra cosa, se expandió, formó galaxias, planetas, la vida y nosotros. Es lo que hizo. Punto. Imaginarse posibilidades que no han ocurrido no sirve para negar la realidad de que la expansión tomó un rumbo concreto. Sobre el futuro del universo nadie sabe exactamente qué pasará, nuestro conocimiento no alcanza de momento a entenderlo, y es dar palos de ciego.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com
fficeffice" /><o></o>En resumidas cuentas, nada de lo que dices demuestra que no hubiera una primera causa increada, ni que fuera sólo energía movido por el azar….<o></o>
></o>Que Dios te bendiga<o
></o>Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
¿Somos libres o no somos libres?
Si somos libres ¿por qué tenemos que hacer la voluntad de Dios obligatoriamente?
¿Por qué nos castigaría Dios si no hacemos su voluntad?
Si somos libres, somos responsables y si hacemos un mal, es justo que paguemos por eso, pero no por no hacer la voluntada de Dios.
¿Somos libres o no somos libres?
Si somos libres ¿por qué tenemos que hacer la voluntad de Dios obligatoriamente?
¿Por qué nos castigaría Dios si no hacemos su voluntad?
Si somos libres, somos responsables y si hacemos un mal, es justo que paguemos por eso, pero no por no hacer la voluntada de Dios.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Yo los he visto.
Y me refuerzan en la idea que la vida que vivimos durante un periodo de años bastante corto, aunque se cerque a los 90 ye en muchos individuos, sigue estando envuelta en el misterio...
El cerebro es algo alucinante...Lo sabemos a poco que leamos sobre sus posibilidades cuando funciona normalmente...¿pero cuánto desconocemos de cuando no funciona con normalidad, ¡pero sigue funcionando!
Me han encantado esos dos vídeos. Gracias por ponerlos a nuestro alcance.
Yo los he visto.
Y me refuerzan en la idea que la vida que vivimos durante un periodo de años bastante corto, aunque se cerque a los 90 ye en muchos individuos, sigue estando envuelta en el misterio...
El cerebro es algo alucinante...Lo sabemos a poco que leamos sobre sus posibilidades cuando funciona normalmente...¿pero cuánto desconocemos de cuando no funciona con normalidad, ¡pero sigue funcionando!
Me han encantado esos dos vídeos. Gracias por ponerlos a nuestro alcance.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Muchas gracias por su comentario favorable.
Pienso que éste le va a encantar a su sutil intelecto: http://www.yoga-darshana.com/shankara.pps
Namaste
Muchas gracias por su comentario favorable.
Pienso que éste le va a encantar a su sutil intelecto: http://www.yoga-darshana.com/shankara.pps
Namaste
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Interesante tu pregunta hermana – es exactamente la misma que se hizo Eva y ella decidió no creer cuando Dios dijo que deberían morir comiendo de la fruta cuando la serpiente la dijo que no iban a morir. Y eso te lo digo con muy buena fe y con muy buena intencion.
Ahora he estudiado mucho (tambien el campo que toca el video) – tambien llevo más de 6 años de filosofía y ética y psicología donde lo que es o puede ser la libertad es un tema central – en cambio teología no he estudiado he vivido mi fe en Cristo.
Así que lo que es libertad creo que en general la gente no sabe – piensa que es poder hacer elecciones… entre lo que hay, lo que perciben y desean incluso.
Yo no me voy a adelantar a tu Camino en Cristo… ya te llevara El a descubrir lo que la Libertad Verdadera que solo existen En El que es Señor de TODO lo visible e invisible…
Si quieres entender, vivir y estar en El - adelante ... si te quieres limitar a lo tuyo - adelante... la eleccion es tuya.
En Cristo
Interesante tu pregunta hermana – es exactamente la misma que se hizo Eva y ella decidió no creer cuando Dios dijo que deberían morir comiendo de la fruta cuando la serpiente la dijo que no iban a morir. Y eso te lo digo con muy buena fe y con muy buena intencion.
Ahora he estudiado mucho (tambien el campo que toca el video) – tambien llevo más de 6 años de filosofía y ética y psicología donde lo que es o puede ser la libertad es un tema central – en cambio teología no he estudiado he vivido mi fe en Cristo.
Así que lo que es libertad creo que en general la gente no sabe – piensa que es poder hacer elecciones… entre lo que hay, lo que perciben y desean incluso.
Yo no me voy a adelantar a tu Camino en Cristo… ya te llevara El a descubrir lo que la Libertad Verdadera que solo existen En El que es Señor de TODO lo visible e invisible…
Si quieres entender, vivir y estar en El - adelante ... si te quieres limitar a lo tuyo - adelante... la eleccion es tuya.
En Cristo
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Esto es mucho más profundo, me desborda. Pero aun así, me confirma en mi idea de que no es tan sencillo definir y concebir a Dios y que la idea que se tiene de él y de lo que hace...no es muy acertada...
¿No tienes algo más sencillo sobre este tema?
Esto es mucho más profundo, me desborda. Pero aun así, me confirma en mi idea de que no es tan sencillo definir y concebir a Dios y que la idea que se tiene de él y de lo que hace...no es muy acertada...
¿No tienes algo más sencillo sobre este tema?
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Pues creo que la teología es el estudio de Dios. (Teo=Dios; logía=estudio) ¿Y cómo se puede estudiar algo que se desconoce por completo? Porque ¿Quién ha visto o escuchado directamente a Dios? Nadie. Y sin embargo estudian sus atributos, su esencia, su relación con el universo y con el hombre, su presencia en la eucaristía, su paternidad respecto a Jesús, su manera de premiar y de castigar al hombre, etc.
En cuanto a Eva, es una figura alegórica, pero aun así, la biblia no dice que se preguntara nada. Tampoco que Dios le explicara debidamente lo que se jugaba, no sólo ella, sino toda su descendencia. Ni que no le iban a dar una segunda oportunidad.
En cuanto a la libertad,muchos piensan que se trata de poder elegir o de poder hacer lo que se quiera.
Es algo más complejo. Para empezar, la libertad absoluta no existe, porque estamos condicionados por muchos factores, pero en cierta medida sí somos libres y es en esa medida en la que somos responsables.
Entonces, si tengo que hacer la voluntad de Dios, eso implica obligatoriedad, por lo que ya no soy libre en ninguna medida y por tanto dejo de ser responsable...
¿Qué me dices a eso?
Pues creo que la teología es el estudio de Dios. (Teo=Dios; logía=estudio) ¿Y cómo se puede estudiar algo que se desconoce por completo? Porque ¿Quién ha visto o escuchado directamente a Dios? Nadie. Y sin embargo estudian sus atributos, su esencia, su relación con el universo y con el hombre, su presencia en la eucaristía, su paternidad respecto a Jesús, su manera de premiar y de castigar al hombre, etc.
En cuanto a Eva, es una figura alegórica, pero aun así, la biblia no dice que se preguntara nada. Tampoco que Dios le explicara debidamente lo que se jugaba, no sólo ella, sino toda su descendencia. Ni que no le iban a dar una segunda oportunidad.
En cuanto a la libertad,muchos piensan que se trata de poder elegir o de poder hacer lo que se quiera.
Es algo más complejo. Para empezar, la libertad absoluta no existe, porque estamos condicionados por muchos factores, pero en cierta medida sí somos libres y es en esa medida en la que somos responsables.
Entonces, si tengo que hacer la voluntad de Dios, eso implica obligatoriedad, por lo que ya no soy libre en ninguna medida y por tanto dejo de ser responsable...
¿Qué me dices a eso?
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Lo que ya te dije - la elección es tuya – yo no voy a elegir por ti ni darte consejos más que las que ya te di.
El Camino con Dios es sumisión, humildad y capacidad de saber sufrir por los demás – el otro es más fácil.
En Cristo
Lo que ya te dije - la elección es tuya – yo no voy a elegir por ti ni darte consejos más que las que ya te di.
El Camino con Dios es sumisión, humildad y capacidad de saber sufrir por los demás – el otro es más fácil.
En Cristo
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Ya habia escrito respecto a este tema en mi blog:
Razón #1 “Lo que empieza a existir tiene una causa”
1.- Lo que empieza a existir tiene una causa.
2.- El Universo empezó a existir.
3.- Por lo tanto, el Universo tiene una causa.
Defensa de la premisa #1
Esta premisa explica cómo funciona la realidad y sin ella ni ciencia o leyes lógicas tendríamos. Es obvio que algo que empieza a existir tiene una causa fuera de sí mismo.
La ciencia no funcionaria si no hubiera ley de causalidad, y a cada instante aparecieran cosas de la nada, como un caballo en medio de la sala.
Por ejemplo, la ley de la no contradicción afirma: “A no pues ser A y no ser A al mismo tiempo y en el mismo sentido” en otras palabras no se puede existir o no existir al mismo tiempo y en el mismo sentido.
Los ateos violan esta ley, porque ellos afirman que el Universo vino de la nada, no hay una causa para él, ósea el Big Bang donde inicio el tiempo y espacio, no tuvo causa, sin embargo hacer tal afirmación es suponer que el Universo fue y no fue al mismo tiempo o que se causo así mismo lo cual es filosóficamente contradictorio.
¿Cómo podría iniciar el universo, si ni siquiera tenía la potencialidad para llegar a existir o auto-crearse?
Este es un principio que no se puede negar, aunque si lo hacen los ateos para el mismo origen de la realidad.
Defensa de la premisa #2
El universo empezó a existir en un punto del pasado, no existe desde un infinito de eventos hacia el pasado, en otras palabras no es eterno o se ah recreado eternamente.
Prueba Filosófica
Un infinito no se puede atravesar, si el universo nunca inicio en un punto en el pasado, quiere decir que existe un número infinito de eventos hacia el pasado, si esto fuera así, nosotros no pudiéramos existir porque el evento presente jamás se podría alcanzar, es como si alguien dijera que conto todos los números negativos hasta llegar a cero.
Un número infinito de cosas es absurdo, cambiemos los eventos por canicas para facilitar el ejemplo, imaginen que tengo un número infinito de canicas y quiero darle a mi hermano un numero de ellas, decido darle un infinito de canicas, un modo de hacerlo es darle todas mis canicas y yo quedarme con cero o también le podría dar todos los números impares, el tendría un infinito al igual que yo.
En las dos ocasiones le di la misma cantidad y yo me quede con cantidades diferentes.
Yo me quedo con 0 el con ∞
Yo me quedo con ∞ el con ∞
Esto prueba lo absurdo de la existencia de un infinito de cosas, por lo tanto no puede haber un infinito de eventos, así concluimos que es absurdo un universo sin principio o creación.
Prueba Científica
Según la segunda Ley de la Termodinámica un sistema que no pierde o gana energía fuera de si mismo, como el Universo, su curso natural es degenerarse. Esto lo conocemos como entropía. Si la segunda Ley es verdad, entonces el Universo no puede ser eterno. Por lo tanto el Universo tuvo que haber tenido un principio.
“Si el Universo esta deteriorándose y si el proceso natural de las cosas solo va en una dirección (entropía), la inferencia inescapable es que todo tuvo un inicio, de alguna manera y en algún momento el proceso cósmico inicio.” The Universe and Dr. Eistein, Lincoln Barnett.
“El hecho que la energía del universo va estar más desorganizada mañana que como lo está hoy implica, por supuesto, el hecho que la energía del universo hoy esta mas altamente organizada que como lo será mañana, y que fue mas organizada ayer que hoy. Siguiendo el proceso hacia atrás encontramos un universo mas altamente organizado. Este proceso de ir hacia atrás no puede continuar indefinidamente. La organización no puede ir mejorando cada vez sin un límite. Ahí un máximo definitivo y este máximo definitivo tuvieron que haber existido en un tiempo finito hacia atrás….Ni es posible que el universo hubiera persistido en un estado eterno de perfecta organización y después súbitamente, un tiempo finito hacia atrás, hubiera empezado a seguir su camino presente. Así que las leyes de la naturaleza aceptadas nos guían definitivamente al inicio del Universo” The Limitations of Science, J.W.N. Sullivan.
Según el Big Bang el Universo, ósea el tiempo y el espacio, inicio en una explosión de energía hace unos 15 billones de años.
No voy a discutir este punto solo lo doy por hecho, si un ateo abraza el otro modelo, lo discutiremos en los comentarios a este tema.
Conclusión
Por lo tanto, el Universo tiene una causa.
¿Qué podemos conocer acerca de esta causa?
Ya que esta creo el universo, la materia, tiempo y espacio, por lo tanto la causa está fuera del tiempo y el espacio. Así que podemos concluir que esta causa es eterna y que es inmaterial por lo tanto espiritual.
Para haber creado el universo de la nada, esta causa tiene que ser altamente poderosa.
Para haber creado el universo con al alto nivel de orden y complejidad, para poder permitir la vida inteligente en él la primera causa tiene que ser altamente inteligente.
No podemos afirmar que la causa que origino el Universo la podamos catalogar como natural o científica, porque esta causa fue la que creo las leyes físicas por las que se rige la ciencia.
La explicación del Universo es personal, imaginen que alguien tiene agua calentando para el café, se le pregunta ¿Por qué esta el agua hirviendo? El podría responder, es que se debe a las leyes de la física, que al poner la flama en el metal este se caliente y hace que las moléculas del agua se muevan más rápidamente, o decir “La puse para prepararme un café” ambas respuestas son igual de validas, ya que no se puede explicar científicamente la causa del Big Bang, porque en él se crearon las leyes de la naturaleza con las que funciona la ciencia, por lo tanto la opción es la explicación personal que explica el efecto en base a las intenciones de un agente personal.
La Causa es el Dios Cristiano ¿Por qué?
Porque Dios es Personal.
Porque Dios es Eterno (Fuera del Tiempo)
Porque Dios es Espíritu (Fuera del Espacio)
Porque Dios es Trascendente (Fuera del Universo)
Porque es Todo Poderoso
Porque es todo sabio e inteligente.
Ya habia escrito respecto a este tema en mi blog:
Razón #1 “Lo que empieza a existir tiene una causa”
1.- Lo que empieza a existir tiene una causa.
2.- El Universo empezó a existir.
3.- Por lo tanto, el Universo tiene una causa.
Defensa de la premisa #1
Esta premisa explica cómo funciona la realidad y sin ella ni ciencia o leyes lógicas tendríamos. Es obvio que algo que empieza a existir tiene una causa fuera de sí mismo.
La ciencia no funcionaria si no hubiera ley de causalidad, y a cada instante aparecieran cosas de la nada, como un caballo en medio de la sala.
Por ejemplo, la ley de la no contradicción afirma: “A no pues ser A y no ser A al mismo tiempo y en el mismo sentido” en otras palabras no se puede existir o no existir al mismo tiempo y en el mismo sentido.
Los ateos violan esta ley, porque ellos afirman que el Universo vino de la nada, no hay una causa para él, ósea el Big Bang donde inicio el tiempo y espacio, no tuvo causa, sin embargo hacer tal afirmación es suponer que el Universo fue y no fue al mismo tiempo o que se causo así mismo lo cual es filosóficamente contradictorio.
¿Cómo podría iniciar el universo, si ni siquiera tenía la potencialidad para llegar a existir o auto-crearse?
Este es un principio que no se puede negar, aunque si lo hacen los ateos para el mismo origen de la realidad.
Defensa de la premisa #2
El universo empezó a existir en un punto del pasado, no existe desde un infinito de eventos hacia el pasado, en otras palabras no es eterno o se ah recreado eternamente.
Prueba Filosófica
Un infinito no se puede atravesar, si el universo nunca inicio en un punto en el pasado, quiere decir que existe un número infinito de eventos hacia el pasado, si esto fuera así, nosotros no pudiéramos existir porque el evento presente jamás se podría alcanzar, es como si alguien dijera que conto todos los números negativos hasta llegar a cero.
Un número infinito de cosas es absurdo, cambiemos los eventos por canicas para facilitar el ejemplo, imaginen que tengo un número infinito de canicas y quiero darle a mi hermano un numero de ellas, decido darle un infinito de canicas, un modo de hacerlo es darle todas mis canicas y yo quedarme con cero o también le podría dar todos los números impares, el tendría un infinito al igual que yo.
En las dos ocasiones le di la misma cantidad y yo me quede con cantidades diferentes.
Yo me quedo con 0 el con ∞
Yo me quedo con ∞ el con ∞
Esto prueba lo absurdo de la existencia de un infinito de cosas, por lo tanto no puede haber un infinito de eventos, así concluimos que es absurdo un universo sin principio o creación.
Prueba Científica
Según la segunda Ley de la Termodinámica un sistema que no pierde o gana energía fuera de si mismo, como el Universo, su curso natural es degenerarse. Esto lo conocemos como entropía. Si la segunda Ley es verdad, entonces el Universo no puede ser eterno. Por lo tanto el Universo tuvo que haber tenido un principio.
“Si el Universo esta deteriorándose y si el proceso natural de las cosas solo va en una dirección (entropía), la inferencia inescapable es que todo tuvo un inicio, de alguna manera y en algún momento el proceso cósmico inicio.” The Universe and Dr. Eistein, Lincoln Barnett.
“El hecho que la energía del universo va estar más desorganizada mañana que como lo está hoy implica, por supuesto, el hecho que la energía del universo hoy esta mas altamente organizada que como lo será mañana, y que fue mas organizada ayer que hoy. Siguiendo el proceso hacia atrás encontramos un universo mas altamente organizado. Este proceso de ir hacia atrás no puede continuar indefinidamente. La organización no puede ir mejorando cada vez sin un límite. Ahí un máximo definitivo y este máximo definitivo tuvieron que haber existido en un tiempo finito hacia atrás….Ni es posible que el universo hubiera persistido en un estado eterno de perfecta organización y después súbitamente, un tiempo finito hacia atrás, hubiera empezado a seguir su camino presente. Así que las leyes de la naturaleza aceptadas nos guían definitivamente al inicio del Universo” The Limitations of Science, J.W.N. Sullivan.
Según el Big Bang el Universo, ósea el tiempo y el espacio, inicio en una explosión de energía hace unos 15 billones de años.
No voy a discutir este punto solo lo doy por hecho, si un ateo abraza el otro modelo, lo discutiremos en los comentarios a este tema.
Conclusión
Por lo tanto, el Universo tiene una causa.
¿Qué podemos conocer acerca de esta causa?
Ya que esta creo el universo, la materia, tiempo y espacio, por lo tanto la causa está fuera del tiempo y el espacio. Así que podemos concluir que esta causa es eterna y que es inmaterial por lo tanto espiritual.
Para haber creado el universo de la nada, esta causa tiene que ser altamente poderosa.
Para haber creado el universo con al alto nivel de orden y complejidad, para poder permitir la vida inteligente en él la primera causa tiene que ser altamente inteligente.
No podemos afirmar que la causa que origino el Universo la podamos catalogar como natural o científica, porque esta causa fue la que creo las leyes físicas por las que se rige la ciencia.
La explicación del Universo es personal, imaginen que alguien tiene agua calentando para el café, se le pregunta ¿Por qué esta el agua hirviendo? El podría responder, es que se debe a las leyes de la física, que al poner la flama en el metal este se caliente y hace que las moléculas del agua se muevan más rápidamente, o decir “La puse para prepararme un café” ambas respuestas son igual de validas, ya que no se puede explicar científicamente la causa del Big Bang, porque en él se crearon las leyes de la naturaleza con las que funciona la ciencia, por lo tanto la opción es la explicación personal que explica el efecto en base a las intenciones de un agente personal.
La Causa es el Dios Cristiano ¿Por qué?
Porque Dios es Personal.
Porque Dios es Eterno (Fuera del Tiempo)
Porque Dios es Espíritu (Fuera del Espacio)
Porque Dios es Trascendente (Fuera del Universo)
Porque es Todo Poderoso
Porque es todo sabio e inteligente.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Hermana querida, me hace acordar de una ocasión en que caminando por una calle de mi ciudad Montevideo, veo en una pared escrito un grafiti que decía: "La vida es cara, hay más barata, pero no es vida"
Que la gracia sea contigo
Hermana querida, me hace acordar de una ocasión en que caminando por una calle de mi ciudad Montevideo, veo en una pared escrito un grafiti que decía: "La vida es cara, hay más barata, pero no es vida"
Que la gracia sea contigo
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Lo lamentable de ello es
- ES que la vida es TOTALMENTE gratuita... pero te la tienes “que ganar” Amando...
y no a ti mismo..
Sino los demás que no te aman...
dado que eso no podemos - también es la Entrada, la Oferta = Gracia totalmente gratuita... solo hay que decir - Si quiero y quedarse allí, con ese… Si quiero.
La vida es preciosa... y sin precio, pero dado la tenemos - pensamos
- nos da igual...
En Cristo
Lo lamentable de ello es
- ES que la vida es TOTALMENTE gratuita... pero te la tienes “que ganar” Amando...
y no a ti mismo..
Sino los demás que no te aman...
dado que eso no podemos - también es la Entrada, la Oferta = Gracia totalmente gratuita... solo hay que decir - Si quiero y quedarse allí, con ese… Si quiero.
La vida es preciosa... y sin precio, pero dado la tenemos - pensamos
- nos da igual...
En Cristo
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Marta Marta, no te desborda ni es tan profundo, solo que no lo tienes visto, es como la visión del galeón al final del film "Apocalipto"; esa escena es lo único que rescaté de toda la pelicula. Si la viste entenderás lo que intento explicar.
Aquí pego la segunda parte, y es el cuestionamiento a Sankara de un Bakti (devoto) Ramanuja, él mediante su cuestionamiento te va ayudar a entenderlo. Y por supuesto cualquiera de los dos reivindica la causa "Inteligente"
A esta altura, tu como maestra te habrás dado cuenta de que a éstos caballeros de la Hindia, no le deben nada a Aristóteles ni a ningún filósofo de oxidente, y además que interesante sería que se argumentara así en el foro, ji ji ji
Ahora sumérgete nuevamente, pero sabiendo ya que no es tan profundo, porque ya viste "algo"
http://www.yoga-darshana.com/ramanuja1.pps
Marta Marta, no te desborda ni es tan profundo, solo que no lo tienes visto, es como la visión del galeón al final del film "Apocalipto"; esa escena es lo único que rescaté de toda la pelicula. Si la viste entenderás lo que intento explicar.
Aquí pego la segunda parte, y es el cuestionamiento a Sankara de un Bakti (devoto) Ramanuja, él mediante su cuestionamiento te va ayudar a entenderlo. Y por supuesto cualquiera de los dos reivindica la causa "Inteligente"
A esta altura, tu como maestra te habrás dado cuenta de que a éstos caballeros de la Hindia, no le deben nada a Aristóteles ni a ningún filósofo de oxidente, y además que interesante sería que se argumentara así en el foro, ji ji ji
Ahora sumérgete nuevamente, pero sabiendo ya que no es tan profundo, porque ya viste "algo"
http://www.yoga-darshana.com/ramanuja1.pps
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
AsILayDaying, aquí falla estrpitosamente la premisa número 2, la cual es arbitraria. No puedes afirmar que el universo "empezó a existir", no lo sabes. Hasta donde alcanza el conocimiento (atrás en el tiempo) es hasta el BigBang, el cual no es un inicio de existencia, sinó una primera transformación o transición de la cual se tiene constancia. No sabemos de donde procedia toda esa materia ni cual fué su "vida anterior".
Por tanto, el universo bien podría haber existido siempre. Tu premisa no es correcta, y consecuentemente tu conclusión es papel mojado.
Salud.
AsILayDaying, aquí falla estrpitosamente la premisa número 2, la cual es arbitraria. No puedes afirmar que el universo "empezó a existir", no lo sabes. Hasta donde alcanza el conocimiento (atrás en el tiempo) es hasta el BigBang, el cual no es un inicio de existencia, sinó una primera transformación o transición de la cual se tiene constancia. No sabemos de donde procedia toda esa materia ni cual fué su "vida anterior".
Por tanto, el universo bien podría haber existido siempre. Tu premisa no es correcta, y consecuentemente tu conclusión es papel mojado.
Salud.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Papel mojado hasta que lo seque, je je je; no obstante tu razonamiento es lógico.
¿Haz visto los links que pegué, que opinas de su contenido?
Papel mojado hasta que lo seque, je je je; no obstante tu razonamiento es lógico.
¿Haz visto los links que pegué, que opinas de su contenido?
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Que algo tome un rumbo concreto no implica a una inteligencia detrás de ello, ni un propósito ni nada. Es más, cualquier movimiento, sea cual sea, sea de la naturaleza que sea, premeditado o azaroso, es en si mísmo "un rumbo concreto". Si de repente cae un coco del cocotero, cuando golpea en el suelo un puñado de pequeñas piedrecitas saldrán despedidas "con un rumbo concreto", y además alcanzarán "un destino concreto". Como vés, que lleven un rumbo concreto no implica propósito ni intención. A eso le llamamos simplemente "azar". Y la hormiguita que muere aplastada por el coco también muere por azar.
Cierto, todavía no se sabe qué destino le espera al universo. Lo que sí que se sabe es que tiene TODAS las posibilidades de que acabe colapsando o expandiendose eternamente (una de las dos, no se sabe cual). La probabilidad de que tras su expansion actual acabe alcanzado finalmente una posición de reposo estable se descarta. Eso deja a la velocidad inicial de expansión del BigBang en "una cualquiera".
Cierto, no lo demuestra, ni tampoco lo pretendo. Tampoco nada de lo que tu dices demuestra que SI hubiera una primera causa increada (aunque me temo que sí lo pretendes). Yo, desde mi limitación, solo digo que se me hace mucho mas difícil asumir un creador increado que asumir que la materia y la energia del universo hayan existido siempre.
Salud.
Que algo tome un rumbo concreto no implica a una inteligencia detrás de ello, ni un propósito ni nada. Es más, cualquier movimiento, sea cual sea, sea de la naturaleza que sea, premeditado o azaroso, es en si mísmo "un rumbo concreto". Si de repente cae un coco del cocotero, cuando golpea en el suelo un puñado de pequeñas piedrecitas saldrán despedidas "con un rumbo concreto", y además alcanzarán "un destino concreto". Como vés, que lleven un rumbo concreto no implica propósito ni intención. A eso le llamamos simplemente "azar". Y la hormiguita que muere aplastada por el coco también muere por azar.
Cierto, todavía no se sabe qué destino le espera al universo. Lo que sí que se sabe es que tiene TODAS las posibilidades de que acabe colapsando o expandiendose eternamente (una de las dos, no se sabe cual). La probabilidad de que tras su expansion actual acabe alcanzado finalmente una posición de reposo estable se descarta. Eso deja a la velocidad inicial de expansión del BigBang en "una cualquiera".
En resumidas cuentas, nada de lo que dices demuestra que no hubiera una primera causa increada, ni que fuera sólo energía movido por el azar….
Que Dios te bendiga<o
Cierto, no lo demuestra, ni tampoco lo pretendo. Tampoco nada de lo que tu dices demuestra que SI hubiera una primera causa increada (aunque me temo que sí lo pretendes). Yo, desde mi limitación, solo digo que se me hace mucho mas difícil asumir un creador increado que asumir que la materia y la energia del universo hayan existido siempre.
Salud.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Norberto7, les dí un primer vistazo pero ví que no es sencillo de entender. En cuanto pueda lo examinaré mas detenidamente.
Norberto7, les dí un primer vistazo pero ví que no es sencillo de entender. En cuanto pueda lo examinaré mas detenidamente.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Que algo tome un rumbo concreto no implica a una inteligencia detrás de ello, ni un propósito ni nada. Es más, cualquier movimiento, sea cual sea, sea de la naturaleza que sea, premeditado o azaroso, es en si mísmo "un rumbo concreto". Si de repente cae un coco del cocotero, cuando golpea en el suelo un puñado de pequeñas piedrecitas saldrán despedidas "con un rumbo concreto", y además alcanzarán "un destino concreto". Como vés, que lleven un rumbo concreto no implica propósito ni intención. A eso le llamamos simplemente "azar". Y la hormiguita que muere aplastada por el coco también muere por azar.
Ya
– lo interesante con este comentario tuyo es solo que muestra que dentro de lo que es rumbo concreto y pensado - esta el movimiento que llamamos azar también como causa segunda ...pero no como causa primera dado que el cocotero no puede soltar un coco al azar si no ya existe y matar una hormiga si esa tampoco ya existe
– ahora la causa primera de esa existencia del cocotero y la hormiga que “laboran juntos y entran en un sistema con finalidad” no excluye como hemos visto el azar pero de allí extrapolar que por tanto todo que existe es obra del azar – es infantil – rinde mas verlo como sistema “compuesto” (finalidad pensada e inteligente donde existe el azar como parte de ello) y dada la estructura y la finalidad donde todo que existe coopera para fomentar vida… y lo que crea la primera causa es ...forma y obra de inteligencia.
En Cristo
Que algo tome un rumbo concreto no implica a una inteligencia detrás de ello, ni un propósito ni nada. Es más, cualquier movimiento, sea cual sea, sea de la naturaleza que sea, premeditado o azaroso, es en si mísmo "un rumbo concreto". Si de repente cae un coco del cocotero, cuando golpea en el suelo un puñado de pequeñas piedrecitas saldrán despedidas "con un rumbo concreto", y además alcanzarán "un destino concreto". Como vés, que lleven un rumbo concreto no implica propósito ni intención. A eso le llamamos simplemente "azar". Y la hormiguita que muere aplastada por el coco también muere por azar.
Ya
– lo interesante con este comentario tuyo es solo que muestra que dentro de lo que es rumbo concreto y pensado - esta el movimiento que llamamos azar también como causa segunda ...pero no como causa primera dado que el cocotero no puede soltar un coco al azar si no ya existe y matar una hormiga si esa tampoco ya existe
– ahora la causa primera de esa existencia del cocotero y la hormiga que “laboran juntos y entran en un sistema con finalidad” no excluye como hemos visto el azar pero de allí extrapolar que por tanto todo que existe es obra del azar – es infantil – rinde mas verlo como sistema “compuesto” (finalidad pensada e inteligente donde existe el azar como parte de ello) y dada la estructura y la finalidad donde todo que existe coopera para fomentar vida… y lo que crea la primera causa es ...forma y obra de inteligencia.
En Cristo
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Un rumbo no puede ser "pensado" y azaroso a la vez. Es decir, no puede tener finalidad y ser fruto del azar al mismo tiempo. O hay inteligencia detrás o no la hay.
Y me resulta cómico pensar que la muerte de la hormiga aplastada por el coco pueda responder a una sistema "compuesto, con finalidad pensada". Eso es tanto como decir que el azar no existe, o que está al servicio de una finalidad (por tanto un azar no azaroso.. todo un sinsentido).
Trasladando tu reflexión al universo podriamos decir algo asi como que el BigBang ocurrió premeditadamente, pero en el rumbo que tomó intervino el azar "como causa segunda". Luego, la conclusión es que el universo es como es por azar, y que estamos aqui por azar.
Esta es precisamente mi conclusión, aunque yo voy un poco mas allá, con el azar precediendo al BigBang y a todas las causas eternamente.
Salud.
Un rumbo no puede ser "pensado" y azaroso a la vez. Es decir, no puede tener finalidad y ser fruto del azar al mismo tiempo. O hay inteligencia detrás o no la hay.
Y me resulta cómico pensar que la muerte de la hormiga aplastada por el coco pueda responder a una sistema "compuesto, con finalidad pensada". Eso es tanto como decir que el azar no existe, o que está al servicio de una finalidad (por tanto un azar no azaroso.. todo un sinsentido).
Trasladando tu reflexión al universo podriamos decir algo asi como que el BigBang ocurrió premeditadamente, pero en el rumbo que tomó intervino el azar "como causa segunda". Luego, la conclusión es que el universo es como es por azar, y que estamos aqui por azar.
Esta es precisamente mi conclusión, aunque yo voy un poco mas allá, con el azar precediendo al BigBang y a todas las causas eternamente.
Salud.
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Ya … pero si lo ves holísticamente y dejas de pensar en forma excluyente – ósea o eso o lo otro y no ha llegado a ver que no es así…
sino que todo lo que nos rodea esta mas bien compuesto de forma; esto Y lo otro… creo que lo que te dije te puede llegar a decir más que lo hace ahora…
Y el azar que es parte de un modelo estocástico tiene como fondo en ese modelo variación según leyes de probabilidad. Por tanto el azar que forma parte de una cadena de sucesos no puede ser causa primaria. El azar de per se intenta explicar sucesos que son ad hoc y por tanto no puede explicar cadenas de sucesos que son rígido por leyes. Eso ya dice la lógica sin entrar en tema…
Dado que hablas tanto del Big Bang deduzco que has estudiado a fondo al autor de la teoría que es I Kant “Allgemeine Naturgeschichte und Theorie Des Himmels” escrito en 1755...
– y te dejo por si sea caso el hilo donde está el documento original … encima lo cual luego vinieron “copias” más o menos buenos…
http://gutenberg.spiegel.de/?id=5&xid=1371&kapitel=1#gb_found
Si no lees alemán lo siento, pero a lo mejor hay alguna traducción al castellano que ignoro.
Vale la pena… leerlo y estudiar eso…te lo recomiendo...
En Cristo
Ya … pero si lo ves holísticamente y dejas de pensar en forma excluyente – ósea o eso o lo otro y no ha llegado a ver que no es así…
sino que todo lo que nos rodea esta mas bien compuesto de forma; esto Y lo otro… creo que lo que te dije te puede llegar a decir más que lo hace ahora…
Y el azar que es parte de un modelo estocástico tiene como fondo en ese modelo variación según leyes de probabilidad. Por tanto el azar que forma parte de una cadena de sucesos no puede ser causa primaria. El azar de per se intenta explicar sucesos que son ad hoc y por tanto no puede explicar cadenas de sucesos que son rígido por leyes. Eso ya dice la lógica sin entrar en tema…
Dado que hablas tanto del Big Bang deduzco que has estudiado a fondo al autor de la teoría que es I Kant “Allgemeine Naturgeschichte und Theorie Des Himmels” escrito en 1755...
– y te dejo por si sea caso el hilo donde está el documento original … encima lo cual luego vinieron “copias” más o menos buenos…
http://gutenberg.spiegel.de/?id=5&xid=1371&kapitel=1#gb_found
Si no lees alemán lo siento, pero a lo mejor hay alguna traducción al castellano que ignoro.
Vale la pena… leerlo y estudiar eso…te lo recomiendo...
En Cristo