¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, no es eso lo que afirman.
Ellos no dicen que el cerebro del ser humano proviene de una piedra que evolucionó.
Dicen que el cerebro humano, ya formado, fue el que evolucionó hasta llegar a adquirir conciencia de sí mismos.
Que los orangutanes sigan siendo orangutanes, no es una prueba de que al hombre lo creara Dios hecho y derecho, inteligente y con conocimientos para sobrevivir una vez expulsados del paraíso.
La verdad es que no parece que Adán y Eva tuviesen muy evolucionado el cerebro. Se hubiesen informado muy bien del por qué de la prohibición y qué significaba morir y a quiénes iba a afectar...Nada, ni una pregunta. Y encima se dejan convencer por una serpiente que hablaba, sin preguntarle qué significaba ser cómo Dios y si les traía cuenta o no..

Veamos, el primer escollo par el punto de vista materialista es explicar como la materia inerte se ha convertido en materia orgánica con vida, no se sabe cual es el origen de la vida…Punto 1.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Punto 2: Que los orangutanes sigan siendo orangutanes se muestra que el cerebro humano hace años ya era distinto a la de los orangutanes. La capacidad metal que tiene el ser humano no pude ser explicado por una evolución por azar ni adaptaciones al ambiente, ni por una lucha por la supervivencia…
<o></o>​

Por ejemplo, la manipulación del fuego, ¿Por qué el hombre y no los simios contemporáneos con ellos lograron dominarlo y usarlo a voluntad? No parece tan difícil, sólo se trata de frotar dos piedras para producir chipas en ramas secas…Porque los animales no pueden crear ideas, conceptos o imágenes en su mente antes de fabricarlo, ellos usan herramientas pero no pueden fabricarlo, su capacidad metal no da para eso, el ser humano SÍ esta dotado en su mente con esa capacidad, está dotado, no que haya evolucionado…<o></o>​

Pero vamos a ver ¿Tú puedes negar que el rey Wenceslao V de la Patagonia del Nort, es rey? ¿Puedes ir contra él? ¿Y sabes por qué? Porque no sabes si existe o no.
Pues eso mismo les pasa a los ateos. No pueden negar que Dios sea el creador. Tampoco pueden ir contra él. Porque no saben si existe o no.

No, eso son los agnósticos, los ateos son los que NIEGAN rotadamente la existencia de Dios, ellos saben que Dios no existe, saben que sólo existe la materia, que la vida evolucionó por azar y sin ningún diseño previo ni propósito, etc. etc… sino, pregúntales….
<o></o>​

Que Dios te bendiga<o></o>​

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Como quieras. Si ahora quieres hacer un juego de palabras...tener fe y creer en algo es lo mismo, son sinónimos. Claro que si tú haces tú propia y particular definición de tener fe para aparentar que el azar es racional y creer en Dios no, así cualquiera. <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
<o></o>
La fe es la creencia o la confianza en la verdad o la fiabilidad de una persona, idea o cosa ante la ausencia de evidencia...<o></o>
Luego si crees en el azar admites que no hay evidencias de él....<o></o>
Que Dios te bendiga<o></o>​

Sigues liándote. Tu propia definición de "fé" te contradice. Segun esta definición, yo admitiría no tener evidencias del azar si declarara tener fe en él, no por creer en él.

Si fe=creer_sin_evidencia luego creer CON evidencia no es fé, tal y como te estoy inentando explicar.

Y ¿cómo puedes decir que tener fe y creer en algo es lo mismo, si acto seguido sentencias que tener fé es CREER SIN EVIDENCIA? ¿No vés que cuando al "creer" le añades el complemento "sin evidencia" (es decir, cuando la conviertes en irracional) es cuando se convierte en "fe"?

Por cierto, al conjunto de creencias CON EVIDENCIA yo le llamo ciencia.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, eso son los agnósticos, los ateos son los que NIEGAN rotadamente la existencia de Dios, ellos saben que Dios no existe, saben que sólo existe la materia, que la vida evolucionó por azar y sin ningún diseño previo ni propósito, etc. etc… sino, pregúntales….

<o></o>​

Que Dios te bendiga<o></o>​

No. Esta ultraortodoxa definicón de ateo ya casi no identifica a nadie hoy dia. Ninguno de los mas célebres ateos actuales se expresará en esos términos. Yo tampoco.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si admites que el Universo es como es, lo normal para la gente de inquietud es pensar, ¿porqué es como es y cuál es el sentido de nuestra existencia¿?…El azar y los accidentes en ese sentido no aportan nada en absoluto…
<o></o>​

La gente si inquietud puede que e conforme con que sea el azar y que la vida no tiene un sentido inherente…<o></o>​

Que Dios te bendiga

Si admito que el universo es como es.... estoy admitiendo una perogrullada monumental. Absolutamente todo es como es. Nada es como no es. Llegar a la conclusión de que algo "es como es" no me invita a ninguna reflexión metafísica sobre el sentido de la vida.

Y me considero una persona con inquietud, tanta o más que tu. Y el universo por azar no me sabe a poco, sino que es una explicación para mi tremendamente satisfactoria, y no me quita ni un ápice de sentido a mi vida. Habla por tí.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si estoy en el mundo porque alguien lo ha deciddo, no es lo mismo que si estoy, pero podría no haber estado...

Bueno, yo diria que estás en este mundo porque tus padres lo decidieron, así de simple. Es evidente que podrias no haber estado, si hubieran decidido no procrear.
Muchas veces las parejas buscan hijos pero estos no vienen. Por az.. digooo por accidente los espermatozoides no llegan a buen puerto, y alguien que pudo "venir a este mundo" no viene. Podría haber estado, pero no está.

¿No es así de sencillo? No le des tantas vueltas, mujer. Estás aqui, pues bienvenida! Disfruta de la vida y de la naturaleza, disfruta de tu condición humana, de las relaciones entre congéneres, busca no sólo tu felicidad sinó también la ajena (la cual acaba fundiéndose en la tuya propia) y escucha tanto a tu corazón como a tu inteligencia que es lo mas preciado que la evolución nos ha dado.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

– los monos que tanto nos parecen tienen el mismo exterior pero siguen siendo monos… y según la teoría esa de evolución son – nuestros ancestros … por tanto llevan más tiempo en este mundo que nosotros pero – evolución? Pero ni en las pesadillas no… problema para la teoría?

OYIIIIIIIIIIIIIIIIII PERO GORDO….
Ahora… todos hace como si no existe ese fallo teorético per allí esta a plena vista ….
Jejejejejeje como dicen…..
En Cristo

Kungens Ester... ¿todavia estamos con esas? Probablemente no hay falsedad mas clamorosa en la historia de los debates sobre evolución que eso de que "segun la evolución" los monos son nuestros ancestros... Eso es según los que no tienen ni idea de evolución!

Te lo aclaro: no descendemos de los monos, sino que los humanos y los monos tenemos un antepasado común.

Tu y yo tenemos antepasados comunes (muy muy lejanos, pero los tenemos). Y ello no significa que yo descienda de ti o que tu desciendas de mi. Pues igual con los monos.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Disculpa hermano – que me meto en lo vuestro pero sabes que… has dicho: la fe implica creencia IRRACIONAL ... pero yo he vivido lo CONTRARIO... te explico:

Efectivamente tenía yo carrera, una formación profesional, estudios (incluso de uni) y tenía conocimientos también – antes de Dios. PERO después de mi conversión – dado que tampoco yo paraba de apestarle a Dios con todas mis preguntas “porque pasa esto qué es esto, porque es así, porque me siento así, donde va eso, como encaja esto, como debo de entender eso, porque dices eso”… un sinfín de preguntas sobre todo que me pasaba y lo que no entendía de mi fe y todo que era de El… allí SI empecé con estudios racionales – la filosofía, lógica, filosofía de ciencia – ciencias relacionadas a mis estudios filosóficos, leí también un monto de psicología, ética, filosofía moral y un sinfín de estudios mucho más elevados que los que tenia …. Y lo único que jamás he estudiado es mi fe… si he estudiado pero solo lo que me sobraba de tiempo y también por mi cuenta – yo sobretodo he ido a misa para aprender allí… y he leído también la Biblia pero con otros textos de apoyo…. Pero en fe no se mucho… y lo veo cuando veo mis hermanos decir o hablar sobre lo que saben… pero la Fe para mí en totalmente y además profundamente racional dado que Dios me ha constado mis preguntas a cuanto mi Fe de esa forma – en una forma racional y mediante otras ciencias o otros campos del conocimiento humano.
Con siempre la base en la Biblia…
En Cristo

Perdóname, pero no veo o no entiendo. ¿Por qué es racional tu fé...?

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm;1160371]

Veamos, el primer escollo par el punto de vista materialista es explicar como la materia inerte se ha convertido en materia orgánica con vida, no se sabe cual es el origen de la vida…

Que no se sepa aún cómo surgió la vida no significa que la creara alguien.
Algo inerte es algo que no reacciona. Pero con el big-bang se liberaron elementos que sí reaccionaba entre sí, pues de otro modo no se hubiese formado un universo en expansión. Los elementos liberados, si hubiesen sido inertes, se hubiesen quedado tal cual, pero si esos elementos simples, al reaccionar unos con otros se fueron haciendo más complejos...
Si analizamos un cuerpo humano ¿qué elementos encontramos?


Punto 1.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Punto 2: Que los orangutanes sigan siendo orangutanes se muestra que el cerebro humano hace años ya era distinto a la de los orangutanes.

La capacidad metal que tiene el ser humano no pude ser explicado por una evolución por azar ni adaptaciones al ambiente, ni por una lucha por la supervivencia…

Pues si el cerebro del ser humano no ha evolucionado,¿por qué no apareció el fuego desde el primer hombre? ¿Por qué no construyeron casas al menos de barro y paja desde el primer momento? ¿Y por qué no inventaron antes la rueda? Y la escritura? ¿Y la agricultura, y la bicicleta y el coche y la tele y la electricidad, y las vacunas, y los transpalntes y la imprenta y los aviones...etc., etc., etc. Pues porque su cerebro no daba para tanto desde el principio. Porque fue evolucionado, por los cambios en la alimentació, y la adaptación al medio, y la capacidad de recordar y mejorar lo que iban inventando y descubriendo.



<o></o>​

Por ejemplo, la manipulación del fuego,

¿Por qué el hombre y no los simios contemporáneos con ellos lograron dominarlo y usarlo a voluntad?

¿Y porqué no usaron el fuego desde el primer momento? Supieron conservarlo y manipularlo, pero no lo inventaron. No pensaron en descubrirlo. Se encontrron con él y supieron aprovecharlo, pero durante muchos años sólo para cocinar y ahuyentar a las fiera. No para cocer untensilios ni hacer ladrillos. Todas sus mejors fueron a base de evolucionar cerbralmente. Sólo hay que comparar la capacidad cerebral de los primeros seres considerados humanos en el transcurso de los siglos y se ve la diferencia.

No parece tan difícil, sólo se trata de frotar dos piedras para producir chipas en ramas secas…

Si tú dejas a dos jóvenes, que nunca hayan visto sacar chispas de unas piedras, perdidos en el monte y ya me dirás si se les ocurre cómo hacer fuego...

Porque los animales no pueden crear ideas, conceptos o imágenes en su mente antes de fabricarlo, ellos usan herramientas pero no pueden fabricarlo, su capacidad metal no da para eso, el ser humano SÍ esta dotado en su mente con esa capacidad, está dotado, no que haya evolucionado[/QUOTE
Porque el cerebro de los animales no ha evolucionado. Si comparas el de un orangután de hace un millón de años es igual que el un oragután de hoy.
El del ser humano sí ha cambiado de tamaño, de circumboluciones.
Seguramente tenía desde el principio algo que no tiene el de los animales, pero ciertamnete ha evolucionado.
Los animales también tienen memoria, si no la tuvieran no podrían ser adiestrados. Y cierta inteligencia instintiva, hay pájaros que emplean piedras para romper huevos. Y todo emplean un lenguaje para comunicarse. Pero todo es instintivo. Y tiene sentimientos hacia sus crías y sus amos. Tiene celos y sufren. Pero no evolucionan.
El ser humano, sí evoluciona, o seguiríamos vivendo en las cavernas y comunicándonos con señales de humos. Si no hubiesen evolucionado, se hubiesen comunicado desde el primer momento por videoconferencia...
…<o></o>

​

No, eso son los agnósticos,

los ateos son los que NIEGAN rotadamente la existencia de Dios, ellos saben que Dios no existe, saben que sólo existe la materia, que la vida evolucionó por azar y sin ningún diseño previo ni propósito, etc. etc… sino, pregúntales…[/QUOT[

Los ateos piensan que Dios no existe. Unos tendrán una idea sobre el origen del universo, y otros no tendrá niguna idea. Todos los ateos no tiene las mismas ideas. En lo único que coinciden es en estar seguros de que Dios no existe. Aunque nadie se lo haya demostrado. En eso son igual que los creyentes, que aseguran que Dios existe aunque nadie se lo haya demostrado.

/COLOR]

<o></o>

​

Que Dios te bendiga<o></o>​

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Por ejemplo, la manipulación del fuego, ¿Por qué el hombre y no los simios contemporáneos con ellos lograron dominarlo y usarlo a voluntad? No parece tan difícil, sólo se trata de frotar dos piedras para producir chipas en ramas secas…Porque los animales no pueden crear ideas, conceptos o imágenes en su mente antes de fabricarlo, ellos usan herramientas pero no pueden fabricarlo, su capacidad metal no da para eso, el ser humano SÍ esta dotado en su mente con esa capacidad, está dotado, no que haya evolucionado…<o></o>​

Smm, cuándo se descubrió el fuego no habia ni hombres ni chimpances ni gorilas. Habia unos mamiferos antropoides (los homo erectus) que fueron nuestros antecesores. Tenian un cerebro mas grande que los demás mamiferos antropoides (por azar, si, igual que destintas extremidades o distinta piel o distinta mandíbula) y ello favoreció la aparición de la inteligencia mínima necesaria (también por azar) para que se les ocurriera frotar las piedras.
Es decir, solo se les ocurrió a ellos porque su cerebro era distinto. La evolución va dotando a los seres vivos con unas capacidades u otras, y a homo erectus le tocó esta, mira por dónde..


Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Los ateos piensan que Dios no existe. Unos tendrán una idea sobre el origen del universo, y otros no tendrá niguna idea. Todos los ateos no tiene las mismas ideas. En lo único que coinciden es en estar seguros de que Dios no existe. Aunque nadie se lo haya demostrado.

Ningun ateo espera demostración de que dios no exista, porque es imposible demostrar que algo no existe. Sólo tiene sentido demostrar que algo (si) existe.

Este "pequeño" matiz es el refugio en el que se han mantenido vigentes las religiones tras miles de años.

Otra puntualización que yo haria es que los ateos no es que piensen que dios no existe, sino que no-piensan que dios exista. Es otro matiz importante. Por lo que decía antes, no hay ni puede haber evidencias de que no exista, tan solo constatamos que no hay ninguna evidencia de que sí exista. Ante ello algunos dejan en suspenso el juício (agnósticos) y otros descartamos de lleno tal posibilidad (ateos). Evidencia cero, luego creencia cero. Como yo siempre digo, nada existe hasta que se demuestra lo contrar¡o.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm;1160371]

Que no se sepa aún cómo surgió la vida no significa que la creara alguien.
Algo inerte es algo que no reacciona. Pero con el big-bang se liberaron elementos que sí reaccionaba entre sí, pues de otro modo no se hubiese formado un universo en expansión. Los elementos liberados, si hubiesen sido inertes, se hubiesen quedado tal cual, pero si esos elementos simples, al reaccionar unos con otros se fueron haciendo más complejos...
Si analizamos un cuerpo humano ¿qué elementos encontramos?


Punto 1.
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Punto 2: Que los orangutanes sigan siendo orangutanes se muestra que el cerebro humano hace años ya era distinto a la de los orangutanes.
Pues si el cerebro del ser humano no ha evolucionado,¿por qué no apareció el fuego desde el primer hombre? ¿Por qué no construyeron casas al menos de barro y paja desde el primer momento? ¿Y por qué no inventaron antes la rueda? Y la escritura? ¿Y la agricultura, y la bicicleta y el coche y la tele y la electricidad, y las vacunas, y los transpalntes y la imprenta y los aviones...etc., etc., etc. Pues porque su cerebro no daba para tanto desde el principio. Porque fue evolucionado, por los cambios en la alimentació, y la adaptación al medio, y la capacidad de recordar y mejorar lo que iban inventando y descubriendo.



<o></o>​

Por ejemplo, la manipulación del fuego,
¿Y porqué no usaron el fuego desde el primer momento? Supieron conservarlo y manipularlo, pero no lo inventaron. No pensaron en descubrirlo. Se encontrron con él y supieron aprovecharlo, pero durante muchos años sólo para cocinar y ahuyentar a las fiera. No para cocer untensilios ni hacer ladrillos. Todas sus mejors fueron a base de evolucionar cerbralmente. Sólo hay que comparar la capacidad cerebral de los primeros seres considerados humanos en el transcurso de los siglos y se ve la diferencia.


Si tú dejas a dos jóvenes, que nunca hayan visto sacar chispas de unas piedras, perdidos en el monte y ya me dirás si se les ocurre cómo hacer fuego...


Porque el cerebro de los animales no ha evolucionado. Si comparas el de un orangután de hace un millón de años es igual que el un oragután de hoy.
El del ser humano sí ha cambiado de tamaño, de circumboluciones.
Seguramente tenía desde el principio algo que no tiene el de los animales, pero ciertamnete ha evolucionado.
Los animales también tienen memoria, si no la tuvieran no podrían ser adiestrados. Y cierta inteligencia instintiva, hay pájaros que emplean piedras para romper huevos. Y todo emplean un lenguaje para comunicarse. Pero todo es instintivo. Y tiene sentimientos hacia sus crías y sus amos. Tiene celos y sufren. Pero no evolucionan.
El ser humano, sí evoluciona, o seguiríamos vivendo en las cavernas y comunicándonos con señales de humos. Si no hubiesen evolucionado, se hubiesen comunicado desde el primer momento por videoconferencia...
…<o></o>​

Buena reflexión. Pero hay algo que se me escapa: ¿por qué dices que los animales no evolucionan? La evolución biológica comprende al 100% del reino animal y vegetal.. Que los animales no sean inteligentes no significa que no hayan evolucionado. La inteligencia es uno entre miles de millones de caminos evolutivos, no el único. Se evoluciona hacia otras habilidades, o hacia aspectos poco relevantes... pero la vida evoluciona siempre, de un modo u otro.

Salud.

 

[emiliojorge]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Porque entonces ¿Cuándo se daría lo causado en primer lugar? Y si nunca se diera un algo primer causado ¿cómo surgiría los demás? Pregunto...

Te recomiendo leer el libro de Hawking "El Gran Diseño" donde plantea que el universo surgió de la nada porque así lo determinarían las leyes físicas de la naturaleza...

¿Cuáles son estas leyes de la naturaleza?

Basicamente son las leyes de la física clásica y la cuántica.

La física clásica y la cuántica están basadas en concepciones de la realidad física muy diferentes.

Las primeras rigen a los grandes objetos del universo y las segundas a los particulas muy pequeños como los átomos...

Son estas leyes de la física cuántica, las que mostrarían una realidad muy distinta a la que cotidianamente apreciamos... y que permitirían deducir que el universo surgió de la nada... al menos eso es lo que he entendido hasta ahora del libro que sólo he leido una sola vez...

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Buena reflexión. Pero hay algo que se me escapa: ¿por qué dices que los animales no evolucionan? La evolución biológica comprende al 100% del reino animal y vegetal.. Que los animales no sean inteligentes no significa que no hayan evolucionado. La inteligencia es uno entre miles de millones de caminos evolutivos, no el único. Se evoluciona hacia otras habilidades, o hacia aspectos poco relevantes... pero la vida evoluciona siempre, de un modo u otro.

Salud.

Lo digo en el sentido de que cada animal hace su nido o su madriguera siempre igual.
Un ave hace su nido con ramitas y hierbitas y pajas. Y es cierto que si lo colocamos en un espacio donde sólo hay virutas de madera, o tiritas de papel, lo hará con eso, pero no se pude decir que ha evolucionado en ese sentido. Si la dejas en el campo buscará ramitas y pajitas de nuevo.
Y si un animal es monógamo, lo será siempre. Y todos se acoplan de la misma manera y en la misma época y cuidan del mismo modo a sus crías. Y el cuco seguirá poniendo sus huevos en otro nido.
No sé en qué sentido dices tú que han evolucionado...¿En el pelo, el pico, los dientes, la alimentación...? En eso seguro que sí, pero estamos hablando de las capacidades del cerebro, sobre todo del la inteligencia, de la memoria, de la consciencia de sí mismo, de la conciencia social y moral...

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Te recomiendo leer el libro de Hawking "El Gran Diseño" donde plantea que el universo surgió de la nada porque así lo determinarían las leyes físicas de la naturaleza...

¿Cuáles son estas leyes de la naturaleza?

Basicamente son las leyes de la física clásica y la cuántica.

La física clásica y la cuántica están basadas en concepciones de la realidad física muy diferentes.

Las primeras rigen a los grandes objetos del universo y las segundas a los particulas muy pequeños como los átomos...

Son estas leyes de la física cuántica, las que mostrarían una realidad muy distinta a la que cotidianamente apreciamos... y que permitirían deducir que el universo surgió de la nada... al menos eso es lo que he entendido hasta ahora del libro que sólo he leido una sola vez...

Tomo nota. Ya he leído algún libro suyo, pero no lo he entendido al completo. Pero sí me he podido hacer una idea.
Una pregunta: ¿Qué significa Nada?
Yo puedo aceptar que en el big-bang se liberaran elementos simples que fueran reaccionando entre sí hasta llegar a constituir moléculas y cuerpos cada vez más complejos. Y que tuvieran en sí mismos las leyes físicas que se han ido descubriendo.
Me he asomado a la física cuántica y me parece una realidad aluciante.
Pero aceptar que de la nada surja algo...no me cabe en la cabeza, a no ser que la Nada no signifique "nada" tal y como lo concebimos en el lenguaje coloquial...sino que tenga un significado físico que no conocemos...

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ningun ateo espera demostración de que dios no exista, porque es imposible demostrar que algo no existe. Sólo tiene sentido demostrar que algo (si) existe.

Este "pequeño" matiz es el refugio en el que se han mantenido vigentes las religiones tras miles de años.

Otra puntualización que yo haria es que los ateos no es que piensen que dios no existe, sino que no-piensan que dios exista. Es otro matiz importante. Por lo que decía antes, no hay ni puede haber evidencias de que no exista, tan solo constatamos que no hay ninguna evidencia de que sí exista. Ante ello algunos dejan en suspenso el juício (agnósticos) y otros descartamos de lleno tal posibilidad (ateos). Evidencia cero, luego creencia cero. Como yo siempre digo, nada existe hasta que se demuestra lo contrar¡o.

Salud.

Buenas puntualizaciones. Y bien explicadas.
No se puede demostrar que algo no existe.

Yo no sé si Dios existe porque no tengo pruebas, pero lo busco porque pienso que pudiera llegar a demostrarse que sí existe...¿Soy agnóstica?
¿Qué diferencia hay entre los agnósticos y los gnósticos? Porque no son lo mismo.
Un saludo

 

[Kungens Ester]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Kungens Ester... ¿todavia estamos con esas? Probablemente no hay falsedad mas clamorosa en la historia de los debates sobre evolución que eso de que "segun la evolución" los monos son nuestros ancestros... Eso es según los que no tienen ni idea de evolución!

Te lo aclaro: no descendemos de los monos, sino que los humanos y los monos tenemos un antepasado común.

Tu y yo tenemos antepasados comunes (muy muy lejanos, pero los tenemos). Y ello no significa que yo descienda de ti o que tu desciendas de mi. Pues igual con los monos.

Salud.

Créeme cuando estudiamos las teorías de Hempel también estudiamos los fundamentos de la taxonomía o sobretodo los pensamientos y deducciones que están detrás de esas teorías… mira mi hermano – la ciencia no se basa en cuentos de hada – y eso que sacas es un CUENTO DE HADAS dado que nadie ha encontrado a ese supuesto ancestro común ni en los sueños lo han hecho… y dado eso no es como tú dices un facto sino es una suposición y una teoría sin fondo objetivo ninguno. Así de simple hermano…

Y del cerebro humano SE sabe que no usa todavía – TODAVIA – aunque somos ya tan “evolucionados” toda la capacidad que tiene – para que tiene una capacidad el cerebro humano que no USA aunque – de esa teoría que es una falacia y fácil de ver que lo es – que es el exterior o lo exterior que ha dado esa evolución de nuestro cerebro y no a los monos…

Lo que sí me ha gustado estudiar y lo he hecho es la neurobiología en conexión con la psicología … y hay experimentos hecho que son muy interesante también en el campo de la función de los emociones y su impacto cerebral…

en fin…
En Cristo

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Lo digo en el sentido de que cada animal hace su nido o su madriguera siempre igual.
Un ave hace su nido con ramitas y hierbitas y pajas. Y es cierto que si lo colocamos en un espacio donde sólo hay virutas de madera, o tiritas de papel, lo hará con eso, pero no se pude decir que ha evolucionado en ese sentido. Si la dejas en el campo buscará ramitas y pajitas de nuevo.
Y si un animal es monógamo, lo será siempre. Y todos se acoplan de la misma manera y en la misma época y cuidan del mismo modo a sus crías. Y el cuco seguirá poniendo sus huevos en otro nido.
No sé en qué sentido dices tú que han evolucionado...¿En el pelo, el pico, los dientes, la alimentación...? En eso seguro que sí, pero estamos hablando de las capacidades del cerebro, sobre todo del la inteligencia, de la memoria, de la consciencia de sí mismo, de la conciencia social y moral...

Todos los animales llevan millones de años evolucionando. Todos, sin excepción. No olvides que nosotros también somos animales, una especie más del reino animal, y que las diferencias genéticas con otras especies antropoides son minúsculas. Y todos han evolucionado físicamente, igual que nosotros, y su cerebro ha evolucionado, al igual que el nuestro. La diferencia es que no han desarrollado la inteligencia, y nuestros ancestros sí lo hicieron. En cambio algunos animales desarrollaron otras habilidades (mentales) que nosotros no hemos heredado. Por ejemplo la visión a distancia de muchas aves (habilidad tanto ocular como cerebral), o el finísimo sentido del riesgo de ciertas especies, o por ejemplo el sentido de la cercania de la muerte de los elefantes...
Los bonobos (ciertos simios) son especialmente interesantes: son inteligentes, en cierta medida. Poseen habilidades mentales asombrosas. Si nosotros desaparecieramos ahora de golpe, serían candidatos a ser los ancestros de futuras especies autollamadas "inteligentes" (no ellos, si no descendientes de ellos, mas evolucionados). Algo similar pasa con los delfines, de los que se sabe que poseen cierta "inteligencia". En un hipotético futuro este debate podría ser llevado a cabo debajo el agua, por alguna especie descendiente de los actuales delfines.

Salud.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Smm, cuándo se descubrió el fuego no habia ni hombres ni chimpances ni gorilas. Habia unos mamiferos antropoides (los homo erectus) que fueron nuestros antecesores. Tenian un cerebro mas grande que los demás mamiferos antropoides (por azar, si, igual que destintas extremidades o distinta piel o distinta mandíbula) y ello favoreció la aparición de la inteligencia mínima necesaria (también por azar) para que se les ocurriera frotar las piedras.
Es decir, solo se les ocurrió a ellos porque su cerebro era distinto. La evolución va dotando a los seres vivos con unas capacidades u otras, y a homo erectus le tocó esta, mira por dónde..


Salud.

Exacto, la capacidad mental era distinta, entonces y hoy, los animales no tiene las capacidades mentales que tenemos los seres humanos, la evolución si es por azar no dota de nada, una evolución diseñada, SÍ…
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Que Dios te bendiga<o></o>​

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Buenas puntualizaciones. Y bien explicadas.
No se puede demostrar que algo no existe.

Yo no sé si Dios existe porque no tengo pruebas, pero lo busco porque pienso que pudiera llegar a demostrarse que sí existe...¿Soy agnóstica?
¿Qué diferencia hay entre los agnósticos y los gnósticos? Porque no son lo mismo.
Un saludo

Por lo que te he leído, yo diría que eres una ex-creyente en búsqueda de sí misma en lo trascendente.
Piensa que buscas algo (dios) que ni tu ni nadie sabe lo que és, y que ni tu ni nadie es capaz de definir en tanto que concepto absoluto. Difícil búsqueda, diría yo.

El agnóstico es aquel que considera que dios es algo (no sé sabe qué, per algo) mas allá de la naturaleza, mas allá de la comprensión humana. Como la mente humana no lo puede alcanzar, no cabe ni tan siquiera su búsqueda, y el juicio sobre su existencia queda en suspenso. Diagamos que "no saben, no contestan".

El gnosticismo es otra cosa, vendría a ser como lo contrario al agnosticismo. Un gnostico sería aquel que prentende entender lo divino, y afirma ser posible llegar a conocerlo. (El problema es que "lo divino" solo él cree saber lo que és). En la wikipedia he visto que fué una corriente paralela al cristianismo en sus primeras etapas históricas.. no sé.

En definitiva, yo no te veo agnóstica, de momento te veo en proceso de definición.

Salud.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ningun ateo espera demostración de que dios no exista, porque es imposible demostrar que algo no existe. Sólo tiene sentido demostrar que algo (si) existe.

Este "pequeño" matiz es el refugio en el que se han mantenido vigentes las religiones tras miles de años.

Otra puntualización que yo haria es que los ateos no es que piensen que dios no existe, sino que no-piensan que dios exista. Es otro matiz importante. Por lo que decía antes, no hay ni puede haber evidencias de que no exista, tan solo constatamos que no hay ninguna evidencia de que sí exista. Ante ello algunos dejan en suspenso el juício (agnósticos) y otros descartamos de lleno tal posibilidad (ateos). Evidencia cero, luego creencia cero. Como yo siempre digo, nada existe hasta que se demuestra lo contrar¡o.

Salud.

Los dos bandos afirman, los dos bandos tienen que entregar pruebas.

Y si podemos probar que algo no existe, como por ejemplo, podemos probar que no hay un tiranosaurio rex en la catedral cerca de mi casa.

También se puede hacer en base a una contradicción lógica.