¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Buenas puntualizaciones. Y bien explicadas.
No se puede demostrar que algo no existe.

Yo no sé si Dios existe porque no tengo pruebas, pero lo busco porque pienso que pudiera llegar a demostrarse que sí existe...¿Soy agnóstica?
¿Qué diferencia hay entre los agnósticos y los gnósticos? Porque no son lo mismo.
Un saludo

Eres agnóstica, significa que no estas segura, osea, de entre los 3 bandos (creyentes, ateos y agnósticos) eres del bando que se puede dar el lujo de ser objetivo en estos temas.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

– la ciencia no se basa en cuentos de hada – y eso que sacas es un CUENTO DE HADAS dado que nadie ha encontrado a ese supuesto ancestro común ni en los sueños lo han hecho… y dado eso no es como tú dices un facto sino es una suposición y una teoría sin fondo objetivo ninguno. Así de simple hermano…

Amigo Kungens Ester, tus palabras denotan a la vez aversión y desconocimiento de biologia y paleontologia. Si no aceptas las evidencias sólo porque contradicen unos libros escritos cuando no se conocian las evidencias, tienes un problema de aceptación de la realidad.
No entraremos aqui a debatir la evolución, pues ya hay en este foro otros hilos especificos para ello.

Salud.


Y del cerebro humano SE sabe que no usa todavía – TODAVIA – aunque somos ya tan “evolucionados” toda la capacidad que tiene – para que tiene una capacidad el cerebro humano que no USA aunque – de esa teoría que es una falacia y fácil de ver que lo es – que es el exterior o lo exterior que ha dado esa evolución de nuestro cerebro y no a los monos…

Lo que sí me ha gustado estudiar y lo he hecho es la neurobiología en conexión con la psicología … y hay experimentos hecho que son muy interesante también en el campo de la función de los emociones y su impacto cerebral…

en fin…
En Cristo[/QUOTE]
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

(Perdon, le di al botón equivocado)

- la ciencia no se basa en cuentos de hada – y eso que sacas es un CUENTO DE HADAS dado que nadie ha encontrado a ese supuesto ancestro común ni en los sueños lo han hecho… y dado eso no es como tú dices un facto sino es una suposición y una teoría sin fondo objetivo ninguno. Así de simple hermano…
Amigo Kungens Ester, tus palabras denotan a la vez aversión y desconocimiento de biologia y paleontologia. Si no aceptas las evidencias sólo porque contradicen unos libros escritos cuando no se conocian las evidencias, tienes un problema de aceptación de la realidad.
No entraremos aqui a debatir la evolución, pues ya hay en este foro otros hilos especificos para ello.

Y del cerebro humano SE sabe que no usa todavía – TODAVIA – aunque somos ya tan “evolucionados” toda la capacidad que tiene – para que tiene una capacidad el cerebro humano que no USA aunque – de esa teoría que es una falacia y fácil de ver que lo es – que es el exterior o lo exterior que ha dado esa evolución de nuestro cerebro y no a los monos…

Eso de que no se usa toda la capacidad del cerebro es una falsedad, una antígua leyenda urbana..

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

(Perdon, le di al botón equivocado)


Amigo Kungens Ester, tus palabras denotan a la vez aversión y desconocimiento de biologia y paleontologia. Si no aceptas las evidencias sólo porque contradicen unos libros escritos cuando no se conocian las evidencias, tienes un problema de aceptación de la realidad.
No entraremos aqui a debatir la evolución, pues ya hay en este foro otros hilos especificos para ello.



Eso de que no se usa toda la capacidad del cerebro es una falsedad, una antígua leyenda urbana..

Salud.


Si vale... está bien... pero soy mujer no hombre... a mí no me molesta en absoluto que tienes necesidad de llevarte la razón... te lo cedo...llévatelo :)

Como dicen en mi pais - lätt kommet lätt förgånget... lo cual significa easy come easy go... :)
En Cristo
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Los dos bandos afirman, los dos bandos tienen que entregar pruebas.

Y si podemos probar que algo no existe, como por ejemplo, podemos probar que no hay un tiranosaurio rex en la catedral cerca de mi casa.

También se puede hacer en base a una contradicción lógica.

Falso. Los ateos no afirman nada, tan solo rechazan afirmaciones ajenas, precisamente por no probadas.

Confundes presencia con existencia. Podemos probar que algo que existe NO ESTA PRESENTE en algun lugar y momento concreto. Lo que no podemos probar es que algo no existe. Segun tu ejemplo podemos probar que el tiranosauro NO ESTA PRESENTE en la catedral creca de tu casa. Lo que no podemos probar es que los cucurochosaurios no existan o no hayan existido.

Y en cuanto a las contradicciones lógicas, la mayoria de los dioses las tienen todas.

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Eres agnóstica, significa que no estas segura, osea, de entre los 3 bandos (creyentes, ateos y agnósticos) eres del bando que se puede dar el lujo de ser objetivo en estos temas.

Gracias por la aclaración.
Un saludo.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Los dos bandos afirman, los dos bandos tienen que entregar pruebas.

Y si podemos probar que algo no existe, como por ejemplo, podemos probar que no hay un tiranosaurio rex en la catedral cerca de mi casa.

También se puede hacer en base a una contradicción lógica.

¿Es lo mismo probar que algo no existe, que probar que algo no es cierto?
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Si vale... está bien... pero soy mujer no hombre... a mí no me molesta en absoluto que tienes necesidad de llevarte la razón... te lo cedo...llévatelo :)

Como dicen en mi pais - lätt kommet lätt förgånget... lo cual significa easy come easy go... :)
En Cristo

Amiga Kungens, no tengo necesidad de llevarme la razón, tan solo defiendo mi visión de las cosas, entiendo que igual que tú. Y lo hago con placer, supongo que igual que tú.

Salud, y perdona por la confusión de género :)
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Falso. Los ateos no afirman nada, tan solo rechazan afirmaciones ajenas, precisamente por no probadas.

De hecho no, los ateos dicen que es cierto que Dios no existe. Decir "Dios no existe", es afirmar su inexistencia.

Confundes presencia con existencia. Podemos probar que algo que existe NO ESTA PRESENTE en algún lugar y momento concreto. Lo que no podemos probar es que algo no existe. Según tu ejemplo podemos probar que el tiranosauro NO ESTA PRESENTE en la catedral creca de tu casa. Lo que no podemos probar es que los cucurochosaurios no existan o no hayan existido.

Tienes razón, mi ejemplo se enfoco en lugar y no existencia. Mi pregunta: Si no hay pruebas de algo existe ¿No existe?

Y en cuanto a las contradicciones lógicas, la mayoria de los dioses las tienen todas.

Si. Se puede demostrar la inexistencia del Dios cristiano por medio de una contradicción lógica, si se le encuentra y esta no tiene explicación claro.

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ningun ateo espera demostración de que dios no exista, porque es imposible demostrar que algo no existe. Sólo tiene sentido demostrar que algo (si) existe.

Este "pequeño" matiz es el refugio en el que se han mantenido vigentes las religiones tras miles de años.

Otra puntualización que yo haria es que los ateos no es que piensen que dios no existe, sino que no-piensan que dios exista. Es otro matiz importante. Por lo que decía antes, no hay ni puede haber evidencias de que no exista, tan solo constatamos que no hay ninguna evidencia de que sí exista. Ante ello algunos dejan en suspenso el juício (agnósticos) y otros descartamos de lleno tal posibilidad (ateos). Evidencia cero, luego creencia cero. Como yo siempre digo, nada existe hasta que se demuestra lo contrar¡o.

Salud.


Los ateos esperan que los creyentes demuestren que Dios existe, pero ya aseguráis como haces tú que :”No hay ni puede haber evidencia de que exista Dios” Es decir, negáis a priori que Dios existe, se diga o aporte la evidencia que sea….Es curioso, para alguien que baraja miles de posibilidades que pueden hacerse realidad, excluyes deliberadamente, no por azar, una que es la más lógica….<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Es lo mismo probar que algo no existe, que probar que algo no es cierto?

Creo que hay cierto vinculo:

existir


  • intr. Tener una cosa ser real y verdadero:
    existe un libro de reclamaciones.
  • Haber, estar, hallarse:
    allí existía una pequeña plaza.
  • Tener vida:
    los dinosaurios existieron hace millones de años.

cierto, ta


  • adj. Verdadero:
    la noticia es cierta.
  • Ante un sustantivo, indeterminación:
    cierto tipo de animales.
  • Seguro de la verdad.
  • adv. a. Ciertamente, de verdad.
  • por cierto loc. adv. Ciertamente, de verdad.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe;1162500]Por lo que te he leído, yo diría que eres una ex-creyente en búsqueda de sí misma en lo trascendente.
Piensa que buscas algo (dios) que ni tu ni nadie sabe lo que és, y que ni tu ni nadie es capaz de definir en tanto que concepto absoluto. Difícil búsqueda, diría yo.
Aciertas en lo de ex-creyente, pero no me busco a mí misma, busco volver a creer, pero como necesito pruebas, pues realmente estoy embarcada en una búsqueda más que dificil,
El agnóstico es aquel que considera que dios es algo (no sé sabe qué, per algo) mas allá de la naturaleza, mas allá de la comprensión humana. Como la mente humana no lo puede alcanzar, no cabe ni tan siquiera su búsqueda, y el juicio sobre su existencia queda en suspenso. Diagamos que "no saben, no contestan".

El gnosticismo es otra cosa, vendría a ser como lo contrario al agnosticismo. Un gnostico sería aquel que prentende entender lo divino, y afirma ser posible llegar a conocerlo
Pues la definición de gnóstico me parece que es todo lo contrario: que cree imposible para el conocimiento humano el conocimiento de lo divino.
El problema es que "lo divino" solo él cree saber lo que és). En la wikipedia he visto que
fué una corriente paralela al cristianismo en sus primeras etapas históricas..
Eso sí es cierto.

En definitiva, yo no te veo agnóstica, de momento te veo en proceso de definición.
No es que sea vital definirme, pero me gustaría ponerle nombre. Mis amigos creyentes me dicen que soy atea practicante...


Salud.[/QUOTE]
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Creo que hay cierto vinculo:

existir


  • intr. Tener una cosa ser real y verdadero:
    existe un libro de reclamaciones.
  • Haber, estar, hallarse:
    allí existía una pequeña plaza.
  • Tener vida:
    los dinosaurios existieron hace millones de años.

cierto, ta


  • adj. Verdadero:
    la noticia es cierta.
  • Ante un sustantivo, indeterminación:
    cierto tipo de animales.
  • Seguro de la verdad.
  • adv. a. Ciertamente, de verdad.
  • por cierto loc. adv. Ciertamente, de verdad.

Sí, cierto vínculo, pero más bien gramatical.
Yo puedo probar que no existe un elefante en mi vaso de agua. pero los elefantes existen.
Lo que nunca podré probar es que una medusa se ha hecho un traje de baño.
Creo así lo entiendo mejor.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Sí, cierto vínculo, pero más bien gramatical.
Yo puedo probar que no existe un elefante en mi vaso de agua. pero los elefantes existen.
Lo que nunca podré probar es que una medusa se ha hecho un traje de baño.
Creo así lo entiendo mejor.
Muy cierto.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Los ateos esperan que los creyentes demuestren que Dios existe, pero ya aseguráis como haces tú que :”No hay ni puede haber evidencia de que exista Dios” Es decir, negáis a priori que Dios existe, se diga o aporte la evidencia que sea….Es curioso, para alguien que baraja miles de posibilidades que pueden hacerse realidad, excluyes deliberadamente, no por azar, una que es la más lógica….<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​

Leiste mal, una vez mas.
No hay ni puede haber evidencia de que dios NO exista. Es decir, demostración de inexistencia. No la puede haber, no se puede dar ni se puede pedir.

No me extraña que no entiendas el ateísmo..


Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Los ateos esperan que los creyentes demuestren que Dios existe, pero ya aseguráis como haces tú que :”No hay ni puede haber evidencia de que exista Dios” Es decir, negáis a priori que Dios existe, se diga o aporte la evidencia que sea….Es curioso, para alguien que baraja miles de posibilidades que pueden hacerse realidad, excluyes deliberadamente, no por azar, una que es la más lógica….<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​

Sabes una cosa curiosa que me he dado cuenta a lo largo de mi conversión del ateísmo y mi convivir con gente atea o agnóstica y en discusiones con ellos y estudios juntos a ellos
– es que …
piden lo que dices y a la vez no saben lo que son “evidencias” o conocimientos seguros y cuál es su base
– y cuando se lo presentas incluso niegan eso.
Ahora eso se debe a que nadie quiere sentir que el mismo fondo (de arena diríamos nosotros que somos creyentes) donde ellos han puesto sus creencias sin una base solida o sin en realidad poder entender que no es solida ni desear de entender eso – se mueve debajo de sus pies cuando realmente ahondan en pensamientos que hacen que se den cuenta que sus fundamentos no son sólidos…
y se les derrumbe su “mundo creado”.

Ya sabes… no quiere nadie soltar lo que tiene cuando no tiene a donde agarrarse… y no tienen a donde agarrarse más que aire …
y arena que se desliza por la mano…
como la vida y las horas, los días que van corriendo uno tras el otro donde frenéticamente intentas llenar un vacío que da miedo con cositas, chimes, vanidades o ciencia…
en fin… pura pena....
En Cristo
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Leiste mal, una vez mas.
No hay ni puede haber evidencia de que dios NO exista. Es decir, demostración de inexistencia. No la puede haber, no se puede dar ni se puede pedir.

No me extraña que no entiendas el ateísmo..


Salud.
Cita literal e lo que dijiste:

no hay ni puede haber evidencias de que no exista, tan solo constatamos que no hay ninguna evidencia de que sí exista. Ante ello algunos dejan en suspenso el juício (agnósticos) y otros descartamos de lleno tal posibilidad (ateos).
¿Correcto?


Entonces los ateos descartáis de lleno la posibilidad de que hubiera alguna evidencia de que Dios sí exista...Eso es negar que puede haber alguna evidencias de que Dios existe, y cualquier evidencia (como el diseño del Universo y la vida), se va a rechazar de lleno, porque a priorí se asume que Dios no existe...<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Sabes una cosa curiosa que me he dado cuenta a lo largo de mi conversión del ateísmo y mi convivir con gente atea o agnóstica y en discusiones con ellos y estudios juntos a ellos
– es que …
piden lo que dices y a la vez no saben lo que son “evidencias” o conocimientos seguros y cuál es su base
– y cuando se lo presentas incluso niegan eso.
Ahora eso se debe a que nadie quiere sentir que el mismo fondo (de arena diríamos nosotros que somos creyentes) donde ellos han puesto sus creencias sin una base solida o sin en realidad poder entender que no es solida ni desear de entender eso – se mueve debajo de sus pies cuando realmente ahondan en pensamientos que hacen que se den cuenta que sus fundamentos no son sólidos…
y se les derrumbe su “mundo creado”.

Ya sabes… no quiere nadie soltar lo que tiene cuando no tiene a donde agarrarse… y no tienen a donde agarrarse más que aire …
y arena que se desliza por la mano…
como la vida y las horas, los días que van corriendo uno tras el otro donde frenéticamente intentas llenar un vacío que da miedo con cositas, chimes, vanidades o ciencia…
en fin… pura pena....
En Cristo

Alguien que no cree en la existencia de Dios porque nunca se lo ha planteado, no es un verdadero ateo. Ateo es el que se ha molestado en estudiar las posibilidades de la existencia de Dios, en saber si hay evidencias objetivas, no basadas en la fe de una religión. Y como no encuentra esas evidencias, y le parece imposible hallarlas, pues decide no creer. Eso pienso yo que es un ateo de verdad. Y si estoy equivocada, que un ateo de verdad me lo aclare.
En cambio el agnóstico es el que no sabe si existe o si no. Y lo deja estar. Y otros, que no sé lo que somos, que no tenemos evidencias objetivas, ni pruebas objetivas de la existencia de Dios y nos empeñamos en buscarlo porque deseamos que exista porque hemos tenido fe y era muy consolador creer en la vida eterna para encontrarnos con nuestros seres queridos.
Así que yo no sé qué clase de ateo eras cuando te has vuelto creyente sin haber pruebas objetivas de que Dios exista...
Y los ateos o los que como yo pueden creer pero desean creer, no llenamos la vida con chismecitos ni tonterías ni rebajas ni "realitis shous". La llenamos de amor a la familia, a los amigos, a los compañeros, a los vecinos y al prójimo. Y con actividades satisfactorias. Y desde luego con Ciencia, que para eso más o menos inteligencia para tratar de entender los misterios de este mundo y hasta los del otro...
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Alguien que no cree en la existencia de Dios porque nunca se lo ha planteado, no es un verdadero ateo. Ateo es el que se ha molestado en estudiar las posibilidades de la existencia de Dios, en saber si hay evidencias objetivas, no basadas en la fe de una religión. Y como no encuentra esas evidencias, y le parece imposible hallarlas, pues decide no creer. Eso pienso yo que es un ateo de verdad. Y si estoy equivocada, que un ateo de verdad me lo aclare.
En cambio el agnóstico es el que no sabe si existe o si no. Y lo deja estar. Y otros, que no sé lo que somos, que no tenemos evidencias objetivas, ni pruebas objetivas de la existencia de Dios y nos empeñamos en buscarlo porque deseamos que exista porque hemos tenido fe y era muy consolador creer en la vida eterna para encontrarnos con nuestros seres queridos.
Así que yo no sé qué clase de ateo eras cuando te has vuelto creyente sin haber pruebas objetivas de que Dios exista...
Y los ateos o los que como yo no pueden creer pero desean creer, no llenamos la vida con chismecitos ni tonterías ni rebajas ni "realitis shous". La llenamos de amor a la familia, a los amigos, a los compañeros, a los vecinos y al prójimo. Y con actividades satisfactorias. Y desde luego con Ciencia, que para eso tenemos más o menos inteligencia para tratar de entender los misterios de este mundo y hasta los del otro...

Errata: faltaba lo que va en rojo.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Algo inerte es algo que no reacciona. Pero con el big-bang se liberaron elementos que sí reaccionaba entre sí, pues de otro modo no se hubiese formado un universo en expansión. Los elementos liberados, si hubiesen sido inertes, se hubiesen quedado tal cual, pero si esos elementos simples, al reaccionar unos con otros se fueron haciendo más complejos...

Si analizamos un cuerpo humano ¿qué elementos encontramos?



En el contexto en el que hablamos, algo inerte es algo que no tiene vida, las plantas poco se mueve y menos aún los arboles, pero son seres vivíos.. Que la vida surgió a partir de materia inerte, sin vida, nos muestra o da a entender que se añadieron nuevos elementos, tanto a nivel energético (materia) como a nivel de información (función, utilidad, etc.)
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


Especialmente el último aspecto de función y utilidad es difícil de explicar si se parte de que sólo exista la pura materia….un materialista se contentara con que fue por azar (pudo no haber sido así o que ha “emergido” sin más, pero el resto no nos atrae ni satisface esa explicación) <o:p></o:p>


Es cierto que la materia inerte y la viva funcionan a base de reacciones químicas y físicas muy similares, pero no se puede ser tan simplón como deducir de ello que la vida no es más que una agrupación compleja de materia o elementos. Un organismo es un conjunto, un sistema cada vez más elaborado que intercambia más información mediante la instalación de programas cada vez más complejas. Que esa complejidad funcional y de organización puede deberse a un diseño , a mí desde luego me parece muy lógico…..

Pues si el cerebro del ser humano no ha evolucionado,¿por qué no apareció el fuego desde el primer hombre? ¿Por qué no construyeron casas al menos de barro y paja desde el primer momento? ¿Y por qué no inventaron antes la rueda? Y la escritura? ¿Y la agricultura, y la bicicleta y el coche y la tele y la electricidad, y las vacunas, y los transpalntes y la imprenta y los aviones...etc., etc., etc. Pues porque su cerebro no daba para tanto desde el principio. Porque fue evolucionado, por los cambios en la alimentació, y la adaptación al medio, y la capacidad de recordar y mejorar lo que iban inventando y descubriendo.

¿Los cambios en la alimentación hacen evolucionar nuestro cerebro, eso crees?<o:p></o:p>


Veamos, fuimos creados o dotados con unas capacidades mentales en potencia, no completadas. Esa potencia hay que estimularlo, desarrollarlo y mejorarlo mediante la creatividad y poniendo de nuestra parte, invirtiendo y haciendo esfuerzo. Es obviamente no se hace en un instante, se hace a lo largo del tiempo. A eso lo podemos llamar evolución y continua en el tiempo, no tiene un tope. , no hay problema en llamarlo evolución.
<o:p></o:p>


Los animales, en cambio, por mucho tiempo que pase y que evolucionen, no van a adquiere esa capacidades, pues no están dotados con ello…Seguirán usando herramientas, pero no inventándolas….<o:p></o:p>


¿Y porqué no usaron el fuego desde el primer momento? Supieron conservarlo y manipularlo, pero no lo inventaron. No pensaron en descubrirlo. Se encontrron con él y supieron aprovecharlo, pero durante muchos años sólo para cocinar y ahuyentar a las fiera. No para cocer untensilios ni hacer ladrillos. Todas sus mejors fueron a base de evolucionar cerbralmente. Sólo hay que comparar la capacidad cerebral de los primeros seres considerados humanos en el transcurso de los siglos y se ve la diferencia.


Las mejores surgen de la acumulación cultural a lo largo de tiempo, como acabo de decir, el potencial está allí, pero hay que desarrollarlo. En sentido espiritual, se puede decir que uno de los resultados de la caída humana es el estancamiento de nuestro potencial mental, la caída en un estado de ignorancia tano interno como externo y la historia humana marca nuestro camino de regreso al estado original en que fuimos creados.


Incluso hoy en día hay muchos pueblos indígenas que no tienen el mismo desarrollo tecnológico o científica que otros. De hecho, no son igual en todo el mundo, en todas las naciones. ¿Eso significa que los pueblos que nosotros llamamos primitivos están menos evolucionados, tiene una evolución cerebral menor, no son seres humanos, son “animales” mensos evolucionados que nosotros? <o:p></o:p>


¡Obviamente no!

Si tú dejas a dos jóvenes, que nunca hayan visto sacar chispas de unas piedras, perdidos en el monte y ya me dirás si se les ocurre cómo hacer fuego...

¿Estás segura? El ser humano tiene un gran potencial mental. Si adaptamos un niño indígena en nuestro civilización y podría ser un gran científica o político o artista o no, pero por mucho generaciones que se adapte un chimpancé, o orangután y se intente educar como un ser humano, no evolucionará en un ser humano, no se puede desarrollar lo que no se tiene…..<o:p></o:p>


Porque el cerebro de los animales no ha evolucionado. Si comparas el de un orangután de hace un millón de años es igual que el un oragután de hoy.
El del ser humano sí ha cambiado de tamaño, de circumboluciones.
Seguramente tenía desde el principio algo que no tiene el de los animales, pero ciertamnete ha evolucionado.
Los animales también tienen memoria, si no la tuvieran no podrían ser adiestrados. Y cierta inteligencia instintiva, hay pájaros que emplean piedras para romper huevos. Y todo emplean un lenguaje para comunicarse. Pero todo es instintivo. Y tiene sentimientos hacia sus crías y sus amos. Tiene celos y sufren. Pero no evolucionan.
El ser humano, sí evoluciona, o seguiríamos vivendo en las cavernas y comunicándonos con señales de humos. Si no hubiesen evolucionado, se hubiesen comunicado desde el primer momento por videoconferencia...


No, no es eso, los animales también han evolucionado, si se entiende por evolución cambio a lo largo de tiempo, pero los animales por muchos que cambien y pase el tiempo, tienen capacidades mentales instintivas limitadas, un perro tiene un instinto de perro y no puede ser otra cosa que no sea un perro, lo mismo los delfines, etc.…El ser humano, en cambio, tiene espíritu que aparte de englobar todos los instintos animales necesita desarrollarse y crecer ejerciendo su responsabilidad y viviendo en sociedad, la cultura es un medio tremendo de transmitir los conocimiento y el espíritu humano, y hacer crecer la chispa divina dentro de nosotros….<o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>