¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Los ateos esperan que los creyentes demuestren que Dios existe, pero ya aseguráis como haces tú que :”No hay ni puede haber evidencia de que exista Dios” Es decir, negáis a priori que Dios existe, se diga o aporte la evidencia que sea….Es curioso, para alguien que baraja miles de posibilidades que pueden hacerse realidad, excluyes deliberadamente, no por azar, una que es la más lógica….<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Que Dios te bendiga<o></o>​

A ver, creo que se está diciendo que los ateos piensan que Dios no existe porque no hay evidencias objetivas de que exista. Si existiese las habría, dicen; como no las hay, es que no existe.
Y claro está, como los creyebntes dicen que sí existe, ellos dicen: ¡Pues que lo demuestren! Pero no lo demuestran. Las evidencias de los creyentes son subjetivas, basadas en su fe y por lo tanto no sirven para los que no tienen fe. Y eso es lo que no les entra en la cabeza a los creyebntes: Que sus evidencias sólo valen para ellos porque están basadas en su fe, no en la razón.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

A ver, creo que se está diciendo que los ateos piensan que Dios no existe porque no hay evidencias objetivas de que exista. Si existiese las habría, dicen; como no las hay, es que no existe.
Y claro está, como los creyebntes dicen que sí existe, ellos dicen: ¡Pues que lo demuestren! Pero no lo demuestran. Las evidencias de los creyentes son subjetivas, basadas en su fe y por lo tanto no sirven para los que no tienen fe. Y eso es lo que no les entra en la cabeza a los creyebntes: Que sus evidencias sólo valen para ellos porque están basadas en su fe, no en la razón.

¿Y cuál sería una evidencia objetiva para la existencia de Dios que pueda satisfacer el escepticismo de los ateos? ¿Son los creyentes que deben demostrárselo? Aún con evidencia la fe es necesaria, y eso es intransferible….
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Los creyentes podemos aportar nuestros argumentos, pero los que tienen sus dudas son los que debe hacer el esfuerzo de resolverlas, no exigir sentados en una butaca que los creyentes vengan a darles pruebas racionales en bandejas de oro…<o></o>​

Que Dios te bendiga<o></o>​

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

En el contexto en el que hablamos, algo inerte es algo que no tiene vida, las plantas poco se mueve y menos aún los arboles, pero son seres vivíos.. Que la vida surgió a partir de materia inerte, sin vida, nos muestra o da a entender que se añadieron nuevos elementos, tanto a nivel energético (materia) como a nivel de información (función, utilidad, etc.)
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Especialmente el último aspecto de función y utilidad es difícil de explicar si se parte de que sólo exista la pura materia….un materialista se contentara con que fue por azar (pudo no haber sido así o que ha “emergido” sin más, pero el resto no nos atrae ni satisface esa explicación) <o></o>​

Es cierto que la materia inerte y la viva funcionan a base de reacciones químicas y físicas muy similares, pero no se puede ser tan simplón como deducir de ello que la vida no es más que una agrupación compleja de materia o elementos. Un organismo es un conjunto, un sistema cada vez más elaborado que intercambia más información mediante la instalación de programas cada vez más complejas. Que esa complejidad funcional y de organización puede deberse a un diseño , a mí desde luego me parece muy lógico….. ​

​

¿Los cambios en la alimentación hacen evolucionar nuestro cerebro, eso crees?<o></o>

Veamos, fuimos creados o dotados con unas capacidades mentales en potencia, no completadas. Esa potencia hay que estimularlo, desarrollarlo y mejorarlo mediante la creatividad y poniendo de nuestra parte, invirtiendo y haciendo esfuerzo. Es obviamente no se hace en un instante, se hace a lo largo del tiempo. A eso lo podemos llamar evolución y continua en el tiempo, no tiene un tope. , no hay problema en llamarlo evolución.
<o></o>​

Los animales, en cambio, por mucho tiempo que pase y que evolucionen, no van a adquiere esa capacidades, pues no están dotados con ello…Seguirán usando herramientas, pero no inventándolas….<o></o>​

​

Las mejores surgen de la acumulación cultural a lo largo de tiempo, como acabo de decir, el potencial está allí, pero hay que desarrollarlo. En sentido espiritual, se puede decir que uno de los resultados de la caída humana es el estancamiento de nuestro potencial mental, la caída en un estado de ignorancia tano interno como externo y la historia humana marca nuestro camino de regreso al estado original en que fuimos creados.
​

Incluso hoy en día hay muchos pueblos indígenas que no tienen el mismo desarrollo tecnológico o científica que otros. De hecho, no son igual en todo el mundo, en todas las naciones. ¿Eso significa que los pueblos que nosotros llamamos primitivos están menos evolucionados, tiene una evolución cerebral menor, no son seres humanos, son “animales” mensos evolucionados que nosotros? <o></o>​

¡Obviamente no!


​

¿Estás segura? El ser humano tiene un gran potencial mental. Si adaptamos un niño indígena en nuestro civilización y podría ser un gran científica o político o artista o no, pero por mucho generaciones que se adapte un chimpancé, o orangután y se intente educar como un ser humano, no evolucionará en un ser humano, no se puede desarrollar lo que no se tiene…..<o></o>​

​

No, no es eso, los animales también han evolucionado, si se entiende por evolución cambio a lo largo de tiempo, pero los animales por muchos que cambien y pase el tiempo, tienen capacidades mentales instintivas limitadas, un perro tiene un instinto de perro y no puede ser otra cosa que no sea un perro, lo mismo los delfines, etc.…El ser humano, en cambio, tiene espíritu que aparte de englobar todos los instintos animales necesita desarrollarse y crecer ejerciendo su responsabilidad y viviendo en sociedad, la cultura es un medio tremendo de transmitir los conocimiento y el espíritu humano, y hacer crecer la chispa divina dentro de nosotros….<o></o>​

Que Dios te bendiga<o></o>

[/LEFT]

Entiendo. Creo que en lo fundamental estamos de acuerdo, ya que consideras que el cerebro del ser humano ha evolucionado, ha desarrollado un potencial que ya tenía.
Y desde luego la alimentación ha tenido que ver. Y eso es algo que hoy día se puede constatar. Un niño con carencias alimnetarias durante toda su infancia no desarrolla su cerebro al mismo nivel que un niño bien alimentado y eso influye en el desarrollo de su inteligencia y de su memoria.
Además, seguro que se han conservado cerebros de hombres primitivos y se han comparado observándose las diferencias de tamaño y de circunboluciones.
Ahora, tú crees que esa potencialidad cerebral se debe a que Dios lo creó con ella y yo no puede aceptarlo sin más.
Ahora, tampoco creo que surgió por arte de magia. Sólo veo que se dio. Y quiero entender cómo pudo ser.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

=smm;1163109]

¿Y cuál sería una evidencia objetiva para la existencia de Dios que pueda satisfacer el escepticismo de los ateos? ​

Pues una prueba que lo fuera para todos, que no se necesitara fe para poder aceptarla. Porque si dices que Dios creó al hombre porque está escrito en la biblia, eso es una evidencia para los que creen que la biblia es palabra de Dios, para los ateos no es una evidencia. Luego no sirve como evidencia.

¿Son los creyentes que deben demostrárselo?
Pues claro, puesto que son ellos los que dicen que existe. Si yo digo que en una habitación cerrada hay un tesoro, seré yo la que tenga que demostrarlo, ¿no?

Aún con evidencia la fe es necesaria, y eso es intransferible….

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

Si para aceptar una evidencia se necesita algo que no tienen todos los hombres, la evidencia no vale.
Para todos los videntes es evidente que el firmamento es azul cuando está sin nubes. Pero ¿lo es para un ciego? No, porque le falta algo que tienen los videntes: Poder ver.

Los creyentes podemos aportar nuestros argumentos, pero los que tienen sus dudas son los que debe hacer el esfuerzo de resolverlas, no exigir sentados en una butaca que los creyentes vengan a darles pruebas racionales en bandejas de oro…<o>

Estás muy equivocado. El que afirma algo es el que tiene que demostrarlo y no a su medida, sino a la medida de todos.

Que Dios te bendiga<o></o>​

[/QUOTE]​

 

[emiliojorge]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Tomo nota. Ya he leído algún libro suyo, pero no lo he entendido al completo. Pero sí me he podido hacer una idea.
Una pregunta: ¿Qué significa Nada?

Entiendo que, es el espacio que hay entre los cuerpos celestes.

Yo puedo aceptar que en el big-bang se liberaran elementos simples que fueran reaccionando entre sí hasta llegar a constituir moléculas y cuerpos cada vez más complejos. Y que tuvieran en sí mismos las leyes físicas que se han ido descubriendo.

En el modelo generalmente aceptado en la actualidad del Universo en expansión o Big-Bang, éste comenzó siendo una partícula muy pequeña y el comportamiento de las partículas muy pequeñas no se rigen por las leyes de la física clásica sino que por las leyes de la física cuántica descubiertas a partir de la primera parte del siglo pasado...

El comportamiento de las partículas pequeñas del universo siguen leyes (leyes de la física cuántica) muy distintas a las leyes de la física clásica que, estas últimas, rigen el comportamiento de los objetos grandes del universo...

Considerando entonces, las leyes de la física cuántica es que se puede deducir que el Universo tiene historias alternativas y no una sola, que es la que constatamos cotidianamente...

Me he asomado a la física cuántica y me parece una realidad aluciante.

Así es... porque son leyes muy diferentes a las que rigen el comportamiento de los objetos que vemos cotidianamente del Universo...

Pero aceptar que de la nada surja algo...no me cabe en la cabeza, a no ser que la Nada no signifique "nada" tal y como lo concebimos en el lenguaje coloquial...sino que tenga un significado físico que no conocemos...

Para entender eso, es que hay que leer el libro ¡no es caro! o pedirle una hora a Hawking... o a alguno de sus colaboradores o a algún físico experto en la materia... o comentarlo aquí en el foro con algún experto en la materia...

 

[emiliojorge]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Corrijo inmediatamente el post anterior.

Quise decir que la nada es lo que había antes del bing bang es decir, nada, ni siquiera el espacio que hay entre los cuerpos celestes...

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Tengo dos dudas, que me gustaría puedan resolverme:

1) Si algo no esta probado que existe ¿No existe?

2) ¿Para que un conocimiento sea cierto(no util, cierto o verdadero vaya) debe ser probado por el método cientifico?

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Entonces los ateos descartáis de lleno la posibilidad de que hubiera alguna evidencia de que Dios sí exista...Eso es negar que puede haber alguna evidencias de que Dios existe, y cualquier evidencia (como el diseño del Universo y la vida), se va a rechazar de lleno, porque a priorí se asume que Dios no existe...<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

Que Dios te bendiga<o></o>​

Smm, definitivamente no das una en lo a que lectura se refiere..

Yo dije:

no hay ni puede haber evidencias de que [dios] no exista.

y vas tu y me atribuyes a mi la afirmación de que

..ya aseguráis como haces tú que :”No hay ni puede haber evidencia de que exista Dios”..

o sea: te comes el "no" para invertir completamente el significado y poner en mi boca que algo que yo jamas he dicho.

Pero eso no es todo... luego yo digo:

..tan solo constatamos que no hay ninguna evidencia de que sí exista. Ante ello algunos dejan en suspenso el juício (agnósticos) y otros descartamos de lleno tal posibilidad (de que exista) (ateos) .

es decir, que ante la ausencia de evidencia, descartamos la posibilidad de existencia, no de que pueda haber evidencia. Dices:

..los ateos descartáis de lleno la posibilidad de que hubiera alguna evidencia de que Dios sí exista..

que es algo que yo no dije.

Y los ateos descartamos de lleno la posibilidad de evidencia ante la ausencia de evidencia, por sistema. Porque de no hacerlo estaríamos admitiendo que a cualquier cosa que el ser humano pudiese llegar a imaginar se le debe conceder el beneficio de la duda.
Dime, si no, ¿tu le concedes alguna posibilidad de existencia al Monstruo Spaghetti Volador? O por el contrario ¿descartas de lleno toda probabilidad de su existencia?

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Fé de erratas:

Y los ateos descartamos de lleno la posibilidad de existencia ante la ausencia de evidencia, por sistema.

Perdón.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Yo no entiendo la nada de Stephen Hawking.

A mi parecer su libro no tiene carácter cientifico y sus afirmaciones son mas de índole metafísica, lo cual es valido, pero no cientifico (para aquellos que solo aceptan un dato por ser comprobado bajo el método de la ciencia).

De todos modos me parecen algo extrañas sus afirmaciones, como que las leyes de la física traerían inevitablemente al universo a la existencia de la nada...eso es raro, pues entiendo que las leyes de la fisica dependen "existencialmente" de la materia...ademas que es raro pensar que el universo salga de la nada...pues tendría que haber existido antes para auto reformarse y si apelamos a un universo eterno, me parece que nos encontramos con el problema de ¿Que hacemos nosotros aquí? No debería ser posible que algo existiera con un universo eterno pues ¿Como habría llegado algo a existir, como tu o como yo, si antes de tal cosa debe pasar una eternidad de tiempo en el pasado?

Se me hace todo muy extraño.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Smm, definitivamente no das una en lo a que lectura se refiere..

Yo dije:


y vas tu y me atribuyes a mi la afirmación de que


o sea: te comes el "no" para invertir completamente el significado y poner en mi boca que algo que yo jamas he dicho.

Pero eso no es todo... luego yo digo:



es decir, que ante la ausencia de evidencia, descartamos la posibilidad de existencia, no de que pueda haber evidencia. Dices:



que es algo que yo no dije.

Y los ateos descartamos de lleno la posibilidad de evidencia ante la ausencia de evidencia, por sistema. Porque de no hacerlo estaríamos admitiendo que a cualquier cosa que el ser humano pudiese llegar a imaginar se le debe conceder el beneficio de la duda.
Dime, si no, ¿tu le concedes alguna posibilidad de existencia al Monstruo Spaghetti Volador? O por el contrario ¿descartas de lleno toda probabilidad de su existencia?

Salud.

Me parece muy distinto hablar del Monstruo de Spaguetti Volador y Dios, porque en el caso del MSV, sabemos que fue inventado por Bobby Henderson en EUA a modo de replica contra el diseño inteligente en las escuelas.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Alguien que no cree en la existencia de Dios porque nunca se lo ha planteado, no es un verdadero ateo.

Totalmente cierto. Es por eso que muchos creyentes se autodenominan ex-ateos.

Ateo es el que se ha molestado en estudiar las posibilidades de la existencia de Dios, en saber si hay evidencias objetivas, no basadas en la fe de una religión. Y como no encuentra esas evidencias, y le parece imposible hallarlas, pues decide no creer. Eso pienso yo que es un ateo de verdad. Y si estoy equivocada, que un ateo de verdad me lo aclare.

Bravo. Una definición excelente.
(Respondo porque me considero ateo, supongo que "de los de verdad")

En cambio el agnóstico es el que no sabe si existe o si no. Y lo deja estar. Y otros, que no sé lo que somos, que no tenemos evidencias objetivas, ni pruebas objetivas de la existencia de Dios y nos empeñamos en buscarlo porque deseamos que exista porque hemos tenido fe y era muy consolador creer en la vida eterna para encontrarnos con nuestros seres queridos.

Buena reflexión...!

Así que yo no sé qué clase de ateo eras cuando te has vuelto creyente sin haber pruebas objetivas de que Dios exista...
Y los ateos o los que como yo pueden creer pero desean creer, no llenamos la vida con chismecitos ni tonterías ni rebajas ni "realitis shous". La llenamos de amor a la familia, a los amigos, a los compañeros, a los vecinos y al prójimo. Y con actividades satisfactorias. Y desde luego con Ciencia, que para eso [hace falta] más o menos inteligencia para tratar de entender los misterios de este mundo y hasta los del otro...

Martamaria, lo has bordado. Me parece una reflexión muy madura. Incluso emocionante.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me parece muy distinto hablar del Monstruo de Spaguetti Volador y Dios, porque en el caso del MSV, sabemos que fue inventado por Bobby Henderson en EUA a modo de replica contra el diseño inteligente en las escuelas.

Ya lo sé. Es un ejemplo de invención humana, como cualquier otro dios. De todos los dioses de la historia, las únicas referencias han sido por boca de seres humanos, igual que con el MSV. La diferencia estriba en que en el caso de Henderson, fué honesto y consciente de su invencion como para admitir tal invención. No digo que otros seres humanos no fuesen honestos, pero quizá no fueron conscientes..

Si no te gusta el MSV como ejemplo, toma cualquier otro. Zeus, Thor, el dios de los pigmeos de Nueva Guinea... el que quieras. ¿A todos les concedemos el beneficio de la duda?

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pues una prueba que lo fuera para todos, que no se necesitara fe para poder aceptarla. Porque si dices que Dios creó al hombre porque está escrito en la biblia, eso es una evidencia para los que creen que la biblia es palabra de Dios, para los ateos no es una evidencia. Luego no sirve como evidencia.



Si para aceptar una evidencia se necesita algo que no tienen todos los hombres, la evidencia no vale.
Para todos los videntes es evidente que el firmamento es azul cuando está sin nubes. Pero ¿lo es para un ciego? No, porque le falta algo que tienen los videntes: Poder ver.

Estás muy equivocado. El que afirma algo es el que tiene que demostrarlo y no a su medida, sino a la medida de todos.

<o></o>​

​

Otra excelente observación. Las evidencias deben ser universales, si no son papel mojado.

Una evidencia objetiva solo puede ser dada respecto a una hipótesis o planteamiento igualmente objetivo. El problema principal para los dioses es que nadie ha podido (o sabido) definir una hipótesis de dios válida para todos. Cada creyente tiene su idea particular de dios. Luego, cualquier evidencia será forzosamente subjetiva, y por tanto no necesariamente válida para los demas.

Salud.​

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Por otro lado, no hay que perder de vista que cualquier evidencia de dios convertiria a ese dios en parte de la ciencia, pues sólo puede haber fé ante la ausencia de evidencia. Luego no entiendo ese afán del creyente por autodestuir su fe..

Salud.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ahora, tú crees que esa potencialidad cerebral se debe a que Dios lo creó con ella y yo no puede aceptarlo sin más.
Ahora, tampoco creo que surgió por arte de magia. Sólo veo que se dio. Y quiero entender cómo pudo ser.

Pues aparte de Dios como causa primera y Creador nuestro otras opciones son:
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

• El azar, somos el fruto de millones de años de lotería cósmica y nos ha tocado el premio gordo….
<o></o>​

• Fuimos creados por extraterrestres superavanzados científicamente,….
<o></o>​

• Según Hawking en su último libro “el gran diseño” el ajuste fino de nuestro universo, que incluye el ser humano con su capacidad mental, se debe a que existen miles de millones de otros “universo” con leyes físicas muy distintas a la nuestra y que por tan no hay que extrañarse que en una de ellas (él cree que en algunas más) haya surgido vida inteligente..
<o></o>​

Claro que no explica cómo aunque hace referencia la teoría de evolución darwiniana, o sea, , el diseño aparente de la vida puede aparecer sin intervención de un Ser Supremo….En realidad, Hawking no aporta nada nuevo...​

Que Dios te bendiga<o></o>​

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Tengo dos dudas, que me gustaría puedan resolverme:

1) Si algo no esta probado que existe ¿No existe?

2) ¿Para que un conocimiento sea cierto(no util, cierto o verdadero vaya) debe ser probado por el método cientifico?

1) Si algo no está probado que existe no puede afirmarse con certeza que "existe" (por ser obvio) ni tampoco que "no existe" (por ser imposible demostrar inexistencias). Si no puede probarse, hay que rechazar la hipotesis (ese "algo"). Rechazar la hipotesis significa descartar el camino por infructuoso, y tomar otro.

2) Si, en todo lo que concierne al mundo físico (el universo). Si consideras que hay algo más que eso, la respuesta podría ser otra.


Ahora yo pregunto:

3) Todo lo que no está probado que existe, ¿Existe?

4) ¿Hay que conceder una cierta probabilidad de existencia a todo lo imaginable? ¿dónde está el límite?

Salud.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

1) Si algo no está probado que existe no puede afirmarse con certeza que "existe" (por ser obvio) ni tampoco que "no existe" (por ser imposible demostrar inexistencias). Si no puede probarse, hay que rechazar la hipotesis (ese "algo"). Rechazar la hipotesis significa descartar el camino por infructuoso, y tomar otro.

2) Si, en todo lo que concierne al mundo físico (el universo). Si consideras que hay algo más que eso, la respuesta podría ser otra.

Ok ¿Entonces la ciencia puede hacer uso de conocimiento no verificable por ella misma si no pertenece al mundo físico?


Ahora yo pregunto:

3) Todo lo que no está probado que existe, ¿Existe?

Todo aquello que exista y no este probado que exista, existe. La inexistencia no existe, por lo tanto no hay nada que probar.

4) ¿Hay que conceder una cierta probabilidad de existencia a todo lo imaginable? ¿dónde está el límite?

No a todo lo imaginable, como en la pregunta anterior, una contradicción lógica o una violación a leyes de la ciencia puede ayudarnos a depurar. Pero objetivamente, todo aquello que no podamos saber si existe o no existe, debemos darle la duda razonable. Subjetivamente, dando una carga de fe, podemos negar o afirmar la existencia o inexistencia de las cosas no probadas (Como en el ateísmo y teísmo)

Salud.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[QUOTE=ophpe;1163192]
es decir, que ante la ausencia de evidencia, descartamos la posibilidad de existencia, no de que pueda haber evidencia. [/QUOTE]

Veamos, ¿constatar (yo dirá asumir) que “no hay ninguna evidencia” lleva a descartar la posibilidad de la existencia de Dios o la negación sistemática de la existencia de Disco lleva a negar que haya evidencias? ¿Cuál es el huevo y cual la gallina?
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>​

¿Es objetivo decir que no hay ninguna evidencia para la existencia de Dios? Es subjetivo partiendo de la premisa de que Dios no existe…..<o></o>​

Y los ateos descartamos de lleno la posibilidad de evidencia ante la ausencia de evidencia, por sistema. Porque de no hacerlo estaríamos admitiendo que a cualquier cosa que el ser humano pudiese llegar a imaginar se le debe conceder el beneficio de la duda.

A mí los multiversos me merecen el beneficio de la duda, pero de ningún modo me sirve, como al amigo Hawking, para suplantar a Dios o descartar que Él sea el creador final de todo lo existe que antes no existía,….<o></o>​

Dime, si no, ¿tu le concedes alguna posibilidad de existencia al Monstruo Spaghetti Volador? O por el contrario ¿descartas de lleno toda probabilidad de su existencia?
Salud.

La verdad que a mí me encanta los espaguetis y ya me gustaría que ese monstruo espagueti volador aterrizase sobre mi palta a la hora del almuerzo…¡Lo mejor será comérselo!
<o></o>​

Que Dios te bendiga<o></o>​

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ya lo sé. Es un ejemplo de invención humana, como cualquier otro dios. De todos los dioses de la historia, las únicas referencias han sido por boca de seres humanos, igual que con el MSV. La diferencia estriba en que en el caso de Henderson, fué honesto y consciente de su invencion como para admitir tal invención. No digo que otros seres humanos no fuesen honestos, pero quizá no fueron conscientes..

Si no te gusta el MSV como ejemplo, toma cualquier otro. Zeus, Thor, el dios de los pigmeos de Nueva Guinea... el que quieras. ¿A todos les concedemos el beneficio de la duda?

Salud.

Creo que seria lo objetivo, darles el beneficio de la duda, amenos que puedan ser refutados lógica o científicamente.