¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, si te preguntas con qué fin surgió todo, que supongo que incluyes al ser humano, piensa, ¿Qué puede dotar a algo con finalidad o de dónde surge una finalidad? …
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


Porque hay personas que están convencido que no hay ninguna finalidad ni propósito para todo lo que existe….<o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​

Yo no estoy convencida ni de que todo haya llegado a ser con un fin determinado, ni sin un fin, porque no sé de dónde ni cómo ni por qué ha surgido el universo y la vida.
Y vamos, cuando me paro a pensar en cómo se desarrolla la vida, y el enorme sufrimiento de tantísimas personas, sobre todo niños, a manos de otras personas o por enfermedades terribles o desatres naturales...lo que menos me imagino es que sea el plan de alguien todo poderoso y misericordioso...
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Yo no estoy convencida ni de que todo haya llegado a ser con un fin determinado, ni sin un fin, porque no sé de dónde ni cómo ni por qué ha surgido el universo y la vida.
Y vamos, cuando me paro a pensar en cómo se desarrolla la vida, y el enorme sufrimiento de tantísimas personas, sobre todo niños, a manos de otras personas o por enfermedades terribles o desatres naturales...lo que menos me imagino es que sea el plan de alguien todo poderoso y misericordioso...

Bueno, te habré entendido mal cuando dijste: ... "nos asombramos y nos preguntamos,no solo cómo surgió todo, sino con qué fin".

Que Dios te benidga
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Naturalmente que su existencia es independiente de que lo creamos o no, pero si no hay pruebas que demuestren su existencia no lo podemos afirmar, esa es la diferencia.Claro que es nuestro problema. Pero que los creyentes lo crean, les sirve solo a ellos, su creencia tampoco hace que Dios sea real, por muy seguros que ellos estén.


Bueno, algunas personas exigen o necesitan pruebas, pues que ellos las busquen,…<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


¿Qué sería una prueba satisfactoria para la existencia de Dios? ¿Te lo has preguntado? Si se parte de que no hay pruebas de que existe Dios y la fe de los creyentes no sirve, porque nuestra creencia no hace que Dios sea real, ¿Qué queda? <o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, te habré entendido mal cuando dijste: ... "nos asombramos y nos preguntamos,no solo cómo surgió todo, sino con qué fin".

Que Dios te benidga

No, no me entendiste mal. Claro que nos asombramos y nos lo preguntamos, pero no encontramos respuesta.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[COLOR=black dijo:
Bueno, algunas personas exigen o necesitan pruebas, pues que ellos las busquen,
Es que ellos no son los que afirman que Dios existe. Ellos exigen pruebas al que lo afirma. Si alguien me dice que la luna es cuadrada, tendrá que demostrármelo si quiere que lo crea. xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>[/COLOR][/SIZE][/FONT][/LEFT]


¿Qué sería una prueba satisfactoria para la existencia de Dios?
Pues algo evidente para todo el mundo, fuera de la relgión que fuera o no fuera de ninguna, o sea, ateo.

Si se parte de que no hay pruebas de que existe Dios y la fe de los creyentes no sirve, porque nuestra creencia no hace que Dios sea real, ¿Qué queda?

Interrogantes, de momento, sin respuesta.

Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm;1164302]
Bueno, si te preguntas con qué fin surgió todo, que supongo que incluyes al ser humano de dónde surge una finalidad?
Suponiendo que esa finalidad exista, pues de una mente inteligente, pero eso no significa que esa Mente sea el Dios de la biblia, ni siquiera un Ser divino...

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


Porque hay personas que están convencido que no hay ninguna finalidad ni propósito para todo lo que existe….
Bueno, yo no estoy convenciada ni de que la haya ni de que no la haya...Lo que sí se hace difícil de creer, es que haya habido un plan...Tal como se han desarrollados los acontecimientos en lo que llevamos de mundo...<o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Es que ellos no son los que afirman que Dios existe. Ellos exigen pruebas al que lo afirma. Si alguien me dice que la luna es cuadrada, tendrá que demostrármelo si quiere que lo crea
Ese es un mal planteamiento, hermana. Si alguien quiere creer como parece que indicas, no puede sólo espera desde la incredulidad que los que ya creen le prueben algo. Tiene que poner de su parte, no esperar que se le dé la sopa boba …<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

Pues algo evidente para todo el mundo, fuera de la relgión que fuera o no fuera de ninguna, o sea, ateo.
¿Una evidencia atea de la existencia de Dios? ¿Qué es eso? <o:p></o:p>

Interrogantes, de momento, sin respuesta.

Y así se quedará a no ser que se dé el paso de la fe, y se sabe que es inevitable, ya que Dios no forma parte del universo físico….<o:p></o:p>

Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Suponiendo que esa finalidad exista, pues de una mente inteligente, pero eso no significa que esa Mente sea el Dios de la biblia, ni siquiera un Ser divino...Bueno, yo no estoy convenciada ni de que la haya ni de que no la haya...Lo que sí se hace difícil de creer, es que haya habido un plan...Tal como se han desarrollados los acontecimientos en lo que llevamos de mundo...


Ah, de una mente inteligente, inteligente conclusión….<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


Tenemos que todo surge con un fin y este fin surge de una mente inteligente…Pero si supones que ese fin no existe, ¿Por qué preguntase con qué fin existe todo? <o:p></o:p>


No s e puede suponer las dos cosas, que todo surge con un fin y que todo surge sin un fin…
<o:p></o:p>


Decídete, nadie lo puede hacer por ti, se te puede ayudar, pero no tomar la decisión, convencerse es cosa de cada uno…<o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Uff... muchos temas abiertos. A ver si sintetizo un poco...

El azar, entendido como casualidad, no es una opción. Nadie con un mínimo sentido común piensa que todo lo que existe es por casalidad, o ha salido de la nada. Nadie.

Bueno, yo no hablaria en estos términos. Eso de "nadie" es muy arriesgado, y te lo digo yo que soy el primero en creer en un universo por azar. Y créeme que mi sentido común supera de largo el nivel mínimo del que hablas.
Claro que para hablar tan categóricamente del azar habría que saber primeramente qué entendemos exactamente por azar y sobretodo definir en qué manera interviene en el mundo físico, qué le atribuimos y qué no le atribuimos... etc.<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Del diccionario:<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Azar: [sinónimo de casualidad]: combinación de circunstancias que no se pueden prever ni evitar.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Al azar: [expresión]: Sin rumbo ni orden.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Nuestra vida cotidiana está llena de casualidades. Las hay a montones, continuamente las observamos. Casualidades que nadie esperaba, ni motivadas por nadie. Eso de "por nadie" es un matiz relevante: no hay voluntad alguna tras ellas. Por supuesto, estan siempre las leyes básicas de la física como causa primaria, obviamente, que no voluntad. Esas leyes físicas son las "circunstancias" de las que habla la definición del diccionario. Lo que genera azar es la combinación y la confluencia en el espacio y en el tiempo de esas causas o circunstancias, y a esa combinación que no se puede prever es a la que llamamos "azar". Por ejemplo: el clima es azaroso. Los fenómenos atmosfericos, causados por las leyes de la física, no se pueden prever, al menos en intensidad y en temporalidad. Estamos aprendiendo a prever en base a estadísticas, pero siempre quedará el factor de incerteza del azar respecto al clima en un momento dado. Otro ejemplo: los terremotos. Causados por las leyes de la física, se sabe de las regiones mas o menos propensas pero prever el cuándo y el dónde se van a producir no es posible: depende del azar. Otro ejemplo: que te caiga una cornisa caminando por la calle. Sabemos que es culpa del deterioro climático y de la gravedad, y que puede pasar, pero que pase o no pase o el momento en que pase o a quien le pase es algo que no se puede prever: es azaroso.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Asi pues, tenemos una vida cotidiana y a su vez un universo en el que la causalidad actua como motor complementario a las leyes naturales, un universo que sigue un camino errático, al azar: sin rumbo ni orden. Yo lo que veo cuando observo el universo es eso, que no hay un rumbo concreto, que no hay ningun orden razonable, y que el azar explica perfectamente que sea com es. ¿Por qué si no la actual distribución de planetas y no otra mas "ordenada"? ¿Por qué esta distribución de lunas, con solo una luna en la Tierra y 63 en Jupiter? ¿Por qué tantas estrellas? ¿Para qué tantas galaxias? ¿Para qué millones y millones de epecies animales y vegetales? Si yo cojo un cubo de arena y gravilla y lo lanzo hacia arriba, cuando cae al suelo lo que obtengo es totalmente análogo a lo que veo cuando observo el universo: esto por aquí, esto por allá, mas concentración aqui, menos concentración allá, una combinación de piedrecitas que me recuerda a no se qué figura, otra combinación curiosa por allá... Pero es evidente que lo que queda en el suelo no ha sido diseñado por nadie, y que en ningun caso podré decir que debia quedar así y no de otra manera, sinó que ha quedado como ha quedado por azar: por una combinación de interacciones físicas que nadie podia prever, sin rumbo ni orden.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Aparte, Martamaria, dime tu: si descartamos a una mente pensante que haya decidio que todo sea exáctamente com és, que haya querido y que haya planificado millones de especies animales, desde las mas abrumadoramente fútiles hasta las mas preciosas y complejas, que haya querido que hubiese billones de galáxias estériles ademas de "la nuestra" en la que solo aprovechamos una billonésima parte... si descartamos esta VOLUNTAD original, dime ¿qué otras opciones nos quedan aparte del azar? (No contemplo la opción "extraterrestres" porque no supone mas que trasladar la pregunta a esos extraterrestres)<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
A mi modo de ver, el azar da explicación a todo: a lo bueno y a lo malo, a lo grande y a lo pequeño, a lo vivo y a lo inerte, al amor y al odio, al gozo y al sufrimiento, a la justicia y a la injusticia, a la suerte y a la desgracia (si es que admites que la suerte existe), a lo bello y a lo feo, a la salud y a la enfermedad, a lo simple y a lo conplejo.. Todo esto que observamos tiene la distribución que cabe esperar por azar, luego el azar es una muy plausible explicación para ser responsabe de ello. Tu te preguntas como una voluntad inteligente (dios) podría permitir el sufrimiento, la injusticia.. Ciertamente, cuesta tragar que un dios pueda hacerlo, pero piensa en el azar, el azar no tiene voluntad, el azar no entiende de injusticias ni de horrores, para el azar solo hay eventualidad.
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p>
Pues el hermano ophpe apuesta fuerte por el azar,</o:p>
<o:p></o:p>
<o:p>Smm, celebro poder finalmente decir que has acertado en una valoración sobre mi postura respecto al azar, lo cual después de tanto desatino me congratula. La expresión "apuesta fuerte" es muy representativa para mi, y define muy aproximadamente lo que supone para mi el azar como modelador del universo.</o:p>
<o:p>Es para mi una apuesta. No es una certeza absoluta, pues la ciencia te enseña a no tener certezas absolutas, las cuales quedan relegadas al ámbito de la religión. Es una apuesta en firme, en tanto que elección, tanto por su simplicidad en explicar lo observable como por su naturaleza real (es decir, que existe, que no hay que inventar nada para que explique lo observable, pues el azar ya existe de por sí).</o:p>
<o:p>Es para mi una apuesta fuerte, en tanto que decidida, meditada, madurada y muy trabajada intelectualmente durante muchos años, en un proceso en que he descartado la "otra" opción (la opción teísta) también tras un proceso largo y profundo de sometimiento al</o:p><o:p> análisis lógico, así como de observación de las pautas humanas en los que supuestamente se manifiesta.</o:p>
<o:p></o:p>
<o:p>Yo apuesto fuerte por el universo por azar. Si, me gusta.</o:p>
<o:p></o:p>

smm dijo:
Veamos, ¿constatar (yo dirá asumir) que “no hay ninguna evidencia” lleva a descartar la posibilidad de la existencia de Dios o la negación sistemática de la existencia de Disco lleva a negar que haya evidencias? ¿Cuál es el huevo y cual la gallina?
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Smm, me acusas injustamente del prejuicio de no querer ver evidencias precisamente como objetivo para la "negacion sistemática" de un dios, lo cual no es cierto. En similares términos podría hablarte yo, si usara tus mismos prejuicios: ¿constatar que "hay evidencias" lleva a aceptar la existencia de dios, o la afirmación sistemática de la existencia de dios lleva a afirmar que haya evidencias? Como dijo Marcel Proust, "hay convicciones que crean evidencias".
No, no es ningun prejuicio. No veo evidencias, luego no puedo creer. Lo que no haré será creer sin evidencias, solo por temor a que se me acuse de "no querer creer". <o:p></o:p>
"No es dureza de corazón o pasiones malignas lo que conduce a ciertos individuos al ateísmo, sino más bien una escrupulosa honestidad intelectual" (Steve Allen)<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

smm dijo:
¿Es objetivo decir que no hay ninguna evidencia para la existencia de Dios? Es subjetivo partiendo de la premisa de que Dios no existe.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Es subjetivo, si. Para mi no hay ninguna evidencia para su existencia, pero para ti si. Es subjetivo... pero no en base a ninguna premisa de que dios no exista (de nuevo un prejuicio). Yo planteo a los dioses como hipótesis (hipotesis que no asumen nada, ni que existan ni que no existan) y como no encuentro evidencia alguna descarto tales hipotesis. Las rechazo. <o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Lo que sí diria es que no hay evidencia objetiva para su existencia, como ya dijo Martamaria.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

smm dijo:
..a mi me encanta los spaghetti...<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Con la típica gracieta de los spaghetti lo que haces no es mas que eludir la respuesta, pues tu sabes que tu única opción es precisamente aquella por la que me acusas: descaratar por completo la posibilidad de existencia del MSV, al 100%. Pese a estar definido en ese entorno sobrenatural inmaterial atemporal insondable del que tanto hablais los creyentes, descartas absolutamente la mas mínima probabilidad de existencia.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Por último, se habla aquí continuamente de que dios no pertenence al mundo físico, sino a un mundo aparte, desconocido, insondable, sobrenatural (sea lo que sea eso), atemporal, en el que no hacen falta causas creadoras.. todo arbitrario, escpeculativo e indefinido. Sólo así puede sostenerse un dios. Es decir, primero creamos un mundo irreal y luego le ponemos un governante irreal. Y listo, ya tenemos explicación a todo.<o:p></o:p>
A mi lo que me fascina es que en realidad dios no puede ni tan siquiera ser negado, ni tan siquiera ser afirmado, ni tan siquiera ser buscado... porque nadie sabe lo que és. No habrá nunca evidencia objetiva, porque dios no esta definido objetivamente, sino tan solo subjetivamente.<o:p></o:p>
Existe el universo, y existe el mundo físico (antimateria incluida, sea lo que sea). No existe mas. Con la aparición de la vida y de la mente humana podriamos decir (metafóricamente) que existe otro mundo: el de las ideas, el de los sueños, el de las percepciones, el de los sentimientos. Agunos le llaman "alma" y es evidente que está en nuestro cerebro. Aparte del mundo físico, solo conozco eso otro mundo. Cualquier especulación sobre un tercer mundo "sobrenatural" es gratuita y vacia de contenido, y debatir sobre el se me antoja como debatir acerca del sexo de los ángeles. Para mi está claro que dios pertenece al mundo de la mente humana, donde nació y donde permancerá mientras haya seres humanos.<o:p></o:p>
<o:p></o:p>

smm dijo:
En el caso de Dios, ya que NO pertenece al mundo material o físico, por muy refinado que sean los instrumentos de detección en el futuro, no hay manera de obsérvale directamente. No se le ve bajo un microscopio ni apuntando un telescopio, por eso he preguntado, para los ateos que “prueba” es satisfactorio para la existencia de Dios…..
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
Se me ocurre una, que podría servir como punto de partida. Si yo digo que he tenido una "revelación" y que he oido una voz en mi interior que me decia "hijo, ven a mi, Dios te ama", eso no es prueba de dios. Lo puede ser para mi, pero es una simple prueba subjetiva. Podría ser una alucinanción, una ilusión mental, son cosas que ocurren.. ¿Cual sería una candidata a "prueba de dios"? Pues por ejemplo que todos los seres humanos del planeta, sin excepción (cristianos, musulmanes, budistas, judios, agnosticos, ateos, indiferentes..todos) afirmaran haber oido todos a la vez, el mismo dia y a la misma hora, esas palabras detras de su oreja. Si a mi me hubiese pasado, y resultara que todos los hombres y mujeres del mundo tambien afirmaran haberlo oido al mismo tiempo.... podria dudar. Repetidas experiencias de ese calibre me llevarian a pensar que hay algo "superior", indetectable o indetectado.
<o:p></o:p>
<o:p>De todas formas, como ya dije, no sé por qué imaginas que pueda darse tal prueba, ya que una evidencia universal (para todos) desplazaría a dios del ámbito de la fé al ámbito de la ciencia. En realidad somos los ateos los que mantenemos a la fe vigente al afirmar que no hay evidencias de dios. Recuerda que según to definición de fe (que es correcta) la fe es creer en ausencia de evidencia. El dia que los ateos digamos sin dudar tener una evidencia de dios, adiós a la fe.</o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
<o:p>Salud.</o:p>
<o:p></o:p>
<o:p></o:p>
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ah, de una mente inteligente, inteligente conclusión….<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>

No mutiles las frases. Martamaria dijo "suponiendo que hubiese una finalidad, [esta finalidad saldria] de una mente inteligente". Obviamente, diria yo.
Para mi no hay finalidad. Que tu la veas no quiere decir que la haya.

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Capítulo 14 del Tao Te Chin

Se le llama invisible,
porque los ojos no le pueden ver;
imperceptible, porque los oídos no le pueden oír;
impalpable, porque no se le puede atrapar.
Estos tres son inescrutables,
por eso se confunden en uno solo.

En lo alto no es luminoso, en lo bajo no es oscuro.
Porque es infinito no se le puede nombrar.
Retornado a su no ser,
es la forma sin forma,
la figura sin figura.
Confuso ["claro-oscuro"],
de frente, no le ves la cabeza;
por detrás, no le ves las espaldas.

Tomados [cotejados] el Tao antiguo y los seres actuales,
se conoce que el primitivo origen es el desmadejamiento del Tao.

¿Que opinas ophpe?
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


Ophpe Smm, me acusas injustamente del prejuicio de no querer ver evidencias precisamente como objetivo para la "negacion sistemática" de un dios, lo cual no es cierto. En similares términos podría hablarte yo, si usara tus mismos prejuicios: ¿constatar que "hay evidencias" lleva a aceptar la existencia de dios, o la afirmación sistemática de la existencia de dios lleva a afirmar que haya evidencias? Como dijo Marcel Proust, "hay convicciones que crean evidencias".
No, no es ningun prejuicio. No veo evidencias, luego no puedo creer. Lo que no haré será creer sin evidencias, solo por temor a que se me acuse de "no querer creer".
"No es dureza de corazón o pasiones malignas lo que conduce a ciertos individuos al ateísmo, sino más bien una escrupulosa honestidad intelectual" (Steve Allen)<o:p></o:p>



SMM: ¿Acusar? Esto es un debate, no un juicio, hermano. Ahora si te sientes aludido, tú sabrá por qué… Bien, si no tienes prejuicio religioso, mejor y no deberías sentirte acusado….te hago a ti también la pregunta. ¿Cuál sería para los ateos una evidencia aceptable de la existencia de Dios?


Ophpe Es subjetivo, si. Para mi no hay ninguna evidencia para su existencia, pero para ti si. Es subjetivo... pero no en base a ninguna premisa de que dios no exista (de nuevo un prejuicio). Yo planteo a los dioses como hipótesis (hipotesis que no asumen nada, ni que existan ni que no existan) y como no encuentro evidencia alguna descarto tales hipotesis. Las rechazo.

Lo que sí diría es que no hay evidencia objetiva para su existencia, como ya dijo Martamaria.
<o:p></o:p>

SMM: Bueno, en ese marco sería un empate técnico, no hay evidencia objetivo ni a favor ni en contra de la existencia de Dios. La diferencia entonces es que algunas personas son como Tomas que sólo creería en Jesús resucitado si ponía sus manos en las heridas y otros creemos sin ver, pero al final ambos creen…


Ophpe Con la típica gracieta de los spaghetti lo que haces no es mas que eludir la respuesta, pues tu sabes que tu única opción es precisamente aquella por la que me acusas: descaratar por completo la posibilidad de existencia del MSV, al 100%. Pese a estar definido en ese entorno sobrenatural inmaterial atemporal insondable del que tanto hablais los creyentes, descartas absolutamente la mas mínima probabilidad de existencia.


<o:p></o:p>

SMM: Me parece que ya habías reconocido que el MSV fue inventado por un ateo para demostrar la inexistencia de Dios. Y afirmabas también que cualquier Dios es una invención humana..Se ve el plumero que ya tienes tu conclusión bien definida (Dios no existe) , luego vienes diciendo que la inexistencia de Dios no es una premisa para ti…
<o:p></o:p>


Ophpe Por último, se habla aquí continuamente de que dios no pertenence al mundo físico, sino a un mundo aparte, desconocido, insondable, sobrenatural (sea lo que sea eso), atemporal, en el que no hacen falta causas creadoras.. todo arbitrario, escpeculativo e indefinido. Sólo así puede sostenerse un dios. Es decir, primero creamos un mundo irreal y luego le ponemos un governante irreal. Y listo, ya tenemos explicación a todo.
A mi lo que me fascina es que en realidad dios no puede ni tan siquiera ser negado, ni tan siquiera ser afirmado, ni tan siquiera ser buscado... porque nadie sabe lo que és. No habrá nunca evidencia objetiva, porque dios no esta definido objetivamente, sino tan solo subjetivamente.

Existe el universo, y existe el mundo físico (antimateria incluida, sea lo que sea). No existe mas. Con la aparición de la vida y de la mente humana podriamos decir (metafóricamente) que existe otro mundo: el de las ideas, el de los sueños, el de las percepciones, el de los sentimientos. Agunos le llaman "alma" y es evidente que está en nuestro cerebro. Aparte del mundo físico, solo conozco eso otro mundo. Cualquier especulación sobre un tercer mundo "sobrenatural" es gratuita y vacia de contenido, y debatir sobre el se me antoja como debatir acerca del sexo de los ángeles. Para mi está claro que dios pertenece al mundo de la mente humana, donde nació y donde permancerá mientras haya seres humanos.
<o:p></o:p>


SMM: Parece ser que no te has leído todavía el libro “El gran diseño” de hawking. En él nos habla no sólo de un mundo aparte, desconocido, insondable, sino de MILES DE MILLONES de universos cada uno con leyes distintas y desconocidas. Y lo hace para sostener que Dios no era necesario para crear nuestro universo que por otra parte reconoce que esta finamente ajustado y eso lo explica magistralmente en más de 10 páginas. La conclusión a la que llega es que el (los) Universo(s) y sus LEYES se ha(n) creado ESPONTÁMEMENTE a partir de la NADA. Y así todo está explicado.

<o:p></o:p>


Hablas de ese otro mundo que es la mente humana, capaz de generar ideas, ser creativos, y de capacidades sentimentaes. Dices gratuitamente que el alma “evidentemente” está en nuestro cerebro.
<o:p></o:p>


Favor de explicar eso, puesto que es algo tan “evidente” como el cerebro ha adquirido esa facultades mentales, la autoconciencia, la creatividad, la capacidad de prevenir el futuro, etc, etc…. ¡Como de la materia sale algo que es inmaterial?<o:p></o:p>


Y asumiendo que el alma es producto del cerebro llegara a la subjetiva conclusión que Dios es una idea inventada por el hombre….

Ophpe Se me ocurre una, que podría servir como punto de partida. Si yo digo que he tenido una "revelación" y que he oido una voz en mi interior que me decia "hijo, ven a mi, Dios te ama", eso no es prueba de dios. Lo puede ser para mi, pero es una simple prueba subjetiva. Podría ser una alucinanción, una ilusión mental, son cosas que ocurren.. ¿Cual sería una candidata a "prueba de dios"? Pues por ejemplo que todos los seres humanos del planeta, sin excepción (cristianos, musulmanes, budistas, judios, agnosticos, ateos, indiferentes..todos) afirmaran haber oido todos a la vez, el mismo dia y a la misma hora, esas palabras detras de su oreja. Si a mi me hubiese pasado, y resultara que todos los hombres y mujeres del mundo tambien afirmaran haberlo oido al mismo tiempo.... podria dudar. Repetidas experiencias de ese calibre me llevarian a pensar que hay algo "superior", indetectable o indetectado.

<o:p></o:p>

SMM: Podrías empezar por escribir una carta a Dios, como hacen los niños que escriben a los reyes magos...

Algo como:<o:p></o:p>


“Querido Dios, <o:p></o:p>


Yo sé que tú no existes, ya que eres una invención del ser humano, pero no obstante te doy el beneficio de la duda, si de verdad existes por favor hazme los siguientes milagros:-<o:p></o:p>


-<o:p></o:p>


-<o:p></o:p>


-…etc. “<o:p></o:p>


PD Y por favor hazlo repetidas veces que con una sola vez no me convencerás….<o:p></o:p>


<o:p></o:p>



De verdad, no me parece serio….<o:p></o:p>



Ophpe: De todas formas, como ya dije, no sé por qué imaginas que pueda darse tal prueba, ya que una evidencia universal (para todos) desplazaría a dios del ámbito de la fé al ámbito de la ciencia. En realidad somos los ateos los que mantenemos a la fe vigente al afirmar que no hay evidencias de dios. Recuerda que según to definición de fe (que es correcta) la fe es creer en ausencia de evidencia. El dia que los ateos digamos sin dudar tener una evidencia de dios, adiós a la fe.
<o:p></o:p>


SMM: ¿Evidencias? O sea que para ti al final la evidencia son milagros de Dios….el día que los ateos digáis sin dudar que Dios existe EMPEZARÄ vuestra vida de fe..¿O crees que después de forzar a Dios a hacer milagros para probar su existencia vosotros no tendríais que hacer nada? Una vez que sepas que Dios existe, querrás saber lo que Él quiere de ti, saber la razón por la que te ha creado y cual es tú responsabilidad….tú vida de FE habrá emepzado….<o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ophpe:Azar: [sinónimo de casualidad]: combinación de circunstancias que no se pueden prever ni evitar.

Al azar: [expresión]: Sin rumbo ni orden.

Nuestra vida cotidiana está llena de casualidades. Las hay a montones, continuamente las observamos. Casualidades que nadie esperaba, ni motivadas por nadie. Eso de "por nadie" es un matiz relevante: no hay voluntad alguna tras ellas. Por supuesto, estan siempre las leyes básicas de la física como causa primaria, obviamente, que no voluntad. Esas leyes físicas son las "circunstancias" de las que habla la definición del diccionario. Lo que genera azar es la combinación y la confluencia en el espacio y en el tiempo de esas causas o circunstancias, y a esa combinación que no se puede prever es a la que llamamos "azar". Por ejemplo: el clima es azaroso. Los fenómenos atmosfericos, causados por las leyes de la física, no se pueden prever, al menos en intensidad y en temporalidad. Estamos aprendiendo a prever en base a estadísticas, pero siempre quedará el factor de incerteza del azar respecto al clima en un momento dado. Otro ejemplo: los terremotos. Causados por las leyes de la física, se sabe de las regiones mas o menos propensas pero prever el cuándo y el dónde se van a producir no es posible: depende del azar. Otro ejemplo: que te caiga una cornisa caminando por la calle. Sabemos que es culpa del deterioro climático y de la gravedad, y que puede pasar, pero que pase o no pase o el momento en que pase o a quien le pase es algo que no se puede prever: es azaroso.

<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>​


SMM: El azar, como los ejemplos que das, tiene cierta previsión. La imprevisión no es absoluta. El clima no es previsible exactamente pero si en términos generales, sino los meteorólogos de todo el mundo estarían todos en el paro. Lo mismo se aplica a los terremotos, la energía que los produce se acumula con meses y años de antelación en forma de tensiones de la corteza terrestre. Pero la NASA y otros organizaciones están desarrollando tecnologías con base a satélites que podrían ser capaces de detectar señales de un terremoto inminente días o semanas antes de ocurra.
<o:p></o:p>


El azar, como ya indique antes, muchas vemos señala nuestra falta de conocimiento, nuestra ignorancia. <o:p></o:p>

<o:p></o:p>


<o:p></o:p>​


Ophpe:Asi pues, tenemos una vida cotidiana y a su vez un universo en el que la causalidad actua como motor complementario a las leyes naturales, un universo que sigue un camino errático, al azar: sin rumbo ni orden. Yo lo que veo cuando observo el universo es eso, que no hay un rumbo concreto, que no hay ningun orden razonable, y que el azar explica perfectamente que sea com es. ¿Por qué si no la actual distribución de planetas y no otra mas "ordenada"? ¿Por qué esta distribución de lunas, con solo una luna en la Tierra y 63 en Jupiter? ¿Por qué tantas estrellas? ¿Para qué tantas galaxias? ¿Para qué millones y millones de epecies animales y vegetales? Si yo cojo un cubo de arena y gravilla y lo lanzo hacia arriba, cuando cae al suelo lo que obtengo es totalmente análogo a lo que veo cuando observo el universo: esto por aquí, esto por allá, mas concentración aqui, menos concentración allá, una combinación de piedrecitas que me recuerda a no se qué figura, otra combinación curiosa por allá... Pero es evidente que lo que queda en el suelo no ha sido diseñado por nadie, y que en ningun caso podré decir que debia quedar así y no de otra manera, sinó que ha quedado como ha quedado por azar: por una combinación de interacciones físicas que nadie podia prever, sin rumbo ni orden.
<o:p></o:p>


SMM: Por otra parte, las leyes e la naturaleza no son “circunstancias que no se puede prever”, sin rumbo ni orden. En su libro “El gran diseño” Hawking admite que el principio antrópico fuerte impone restricciones sobre la forma y el contenido posibles de las propias leyes de la naturaleza. Cita literal: “ Esa idea surge porque no son sólo las peculiares características de nuestro sistema solar las que parecen extrañamente compatibles con el desarrollo de la vida humana, sino también las características del conjunto del universo y eso es mucho más difícil de explicar”. <o:p></o:p>


Y sigue explicando: “ Actualmente sabemos que la vida probablemente no se desarrollaría nunca en un sistema solar con múltiples soles. ..Porque parece improbable que en un sistema así se pudiera alcanzar un calentamiento uniforme durante largos intervalos de tiempo, situación que parece necesaria para la vida. Nuestro sistema solar tiene otras propiedad “afortunadas” sin la cuales nunca habría podido desarrollarse formas sofisticadas de vida. Por ejemplo, las leyes de Newton permiten que las órbitas planetarias sean círculos o eclipses, el grado de deformación de un elipse viene descrito por lo que se denomina excentricidad, un número entre cero y uno. Excentricidades orbitales grandes, como las de Mercurio, no conducen a la vida de manera que hemos sido afortunados de tener un planeta cuyo excentricidad orbital sea cera a cero. ....Para la investigación de la validez del principio antropico fuerte en años recientes los físicos empezaron a preguntarse cómo hubiera sido el universo si las leyes de la naturaleza fueran diferentes. Actualmente podemos fabricar ordenadores que nos digan cómo depende el ritmo de la relación del proceso triple alfa de la intensidad de la fuerzas fundamentales del la naturaleza. Esos cálculos muestras que una variación de tan sólo un 0,3 % de la fuerza nuclear fuerte o de un 4 % en la fuerza eléctrica destruiría casi todo el carbono o casi todo el oxigeno en cualquier estrella y por tanto la posibilidad de vida tal y como la conocemos. ¡Si se cambian las reglas de nuestro universo tan sólo un poco, las condiciones necesarias para nuestra existencia dejan de cumplirse!"<o:p></o:p>



En su libro explica muchos más ejemplos, hay que tener muchas imaginación o fe en el azar para decir que la vida y nuestra existencia no es el rumbo que tomó la evolución del universo.
<o:p></o:p>


Si tu coges un cubo de arena y gravillas obtendrás motones de arena y gravilla… Pero, ¿Si los 7 mil millones de personas lanzamos 100 cubos de arena y gravilla saldrá por casualidad vida, podrías obtener un ser inteligente que se pregunte porque existe entre ese motón de gravilla y arena y lo empieza a estudiar? Me parece que lo que obtendrán son miles de millones de montones de arena y gravilla nada más.....Pareces pasar por alto que el universo no es sólo un motón de agrupaciones de materia, la vida existe, y existimos nosotros para admíralo, estudiarlo y comprenderlo, sino si que no sería más que un motón de materia agrupados de “cualquier manera”. Pero ya hemos visto que para que exista la vida y la vida inteligente la materia debía agruparse de una manera concreta, no de cualquiera. Ese es el quid de la cuestión.
<o:p></o:p>


Ophpe:Aparte, Martamaria, dime tu: si descartamos a una mente pensante que haya decidio que todo sea exáctamente com és, que haya querido y que haya planificado millones de especies animales, desde las mas abrumadoramente fútiles hasta las mas preciosas y complejas, que haya querido que hubiese billones de galáxias estériles ademas de "la nuestra" en la que solo aprovechamos una billonésima parte... si descartamos esta VOLUNTAD original, dime ¿qué otras opciones nos quedan aparte del azar? (No contemplo la opción "extraterrestres" porque no supone mas que trasladar la pregunta a esos extraterrestres)


A mi modo de ver, el azar da explicación a todo: a lo bueno y a lo malo, a lo grande y a lo pequeño, a lo vivo y a lo inerte, al amor y al odio, al gozo y al sufrimiento, a la justicia y a la injusticia, a la suerte y a la desgracia (si es que admites que la suerte existe), a lo bello y a lo feo, a la salud y a la enfermedad, a lo simple y a lo conplejo.. Todo esto que observamos tiene la distribución que cabe esperar por azar, luego el azar es una muy plausible explicación para ser responsabe de ello. Tu te preguntas como una voluntad inteligente (dios) podría permitir el sufrimiento, la injusticia.. Ciertamente, cuesta tragar que un dios pueda hacerlo, pero piensa en el azar, el azar no tiene voluntad, el azar no entiende de injusticias ni de horrores, para el azar solo hay eventualidad.
<o:p></o:p>


SMM: Pues en esas estamos, yo no descarto que el azar tiene un papel en la evolución del universo y de la vida, pero la complejidad y la vida inteligente no puede explicar adecuadamente por el mero azar…<o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No mutiles las frases. Martamaria dijo "suponiendo que hubiese una finalidad, [esta finalidad saldria] de una mente inteligente". Obviamente, diria yo.
Para mi no hay finalidad. Que tu la veas no quiere decir que la haya.

Salud.

Que tú no veas finalidad tampoco significa que no la haya....
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


Pero no es tan difícil ver finalidad, porque si seguimos tú lógica que todos es materia amontonado de cualquiera manera y nada más, como cuando se lanza un cubo de arena y gravilla en el suelo, ¿Porqué en nuestra cara tenemos cejas colocado en el sitio adecuado con la FINALIDAD de evitar que entre sudor o lluvia en nuestro ojos y protegernos contra la irradiación solar fuerte, pestanas en los ojos que nos protegen de agresiones externas como la arena, pliegues alrededor de la boca para evitar que entre sudor y elementos en la boca, …
<o:p></o:p>


Hay muchas finalidades que son obvias, pero claro, alguien que asume que el azar lo ha “hecho” todo, dirá que todo eso se debe a una evolución por azar y que es diseño “aparente” …<o:p></o:p>



Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Porqué en nuestra cara tenemos cejas colocado en el sitio adecuado con la FINALIDAD de evitar que entre sudor o lluvia en nuestro ojos y protegernos contra la irradiación solar fuerte, pestanas en los ojos que nos protegen de agresiones externas como la arena, pliegues alrededor de la boca para evitar que entre sudor y elementos en la boca, …

Que tu lo veas como una finalidad no significa que sea una finalidad. Para mi se trata de una consecuencia azarosa, por la posición que ocupan. ¿Y qué me dices del vello de las axilas? no evita nada, no hay ojos ni nada que proteger... es superfluo, ¿un desliz del diseñador? Quizás si que en su momento las cejas fuesen una (muy ligera) ventaja evolutiva, pero yo no veo mas que una consecuencia circunstancial en el sudor que pueda evitar en los ojos. Yo mismo sudo mucho, y en verano no para de entrarme sudor en los ojos (y tengo cejas...).

Te planteo ahora yo otra pregunta: ¿por qué tenemos una boca, y no dos? Al tener solo una, un único orificio y un único conducto comparte la función respiratoria y la función alimentaria, con el evidente peligro que ello conlleva: atragantamiento por alimento y muerte por axfisia (como así ha ocurrido en infinidad de ocasiones, desgraciadamente..). ¿por qué no tenemos un orificio para respirar (conducto boca-pulmones) y otro orifico separado para alimentarnos (conducto boca-estómago)? ¿no seria eso un diseño mucho mas inteligente? ¿dónde está la inteligencia de nuestro actual diseño?

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?


Si tu coges un cubo de arena y gravillas obtendrás motones de arena y gravilla… Pero, ¿Si los 7 mil millones de personas lanzamos 100 cubos de arena y gravilla saldrá por casualidad vida, podrías obtener un ser inteligente que se pregunte porque existe entre ese motón de gravilla y arena y lo empieza a estudiar?
[/COLOR]


Claro que no, por supuesto. No en el primer instante. Pero coge tu tantos cubos de arena y gravilla como materia hay en el universo, lánzalos al aire y deja que trancurran 15.000 millones de años. Verás tu como sale vida por algun lugar u otro. Puede que incluso mas inteligente que nosotros.

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?


El azar, como ya indique antes, muchas vemos señala nuestra falta de conocimiento, nuestra ignorancia.

No, amigo mio, no es por falta de conocimiento o por ignorancia. Es por otra cosa muy distinta: por imposibilidad real (práctica, que no teórica), porque para determinar y prever exactamente los rayos o los terremotos haría falta tan descomunal y tan pavorosa cantidad de información y de potencia de cálculo que la intuición te lleva a considerarlo totalmente imposible. Imagina el laboratorio que seria necesario para medir en un momento dado la posición, temperatura, inercia y demás medidas físicas de cada molécula de materia de la atmósfera de la Tierra como para determinar al milisegundo la inminencia de un rayo y su lugar exácto de descarga, o preveer una peligrosa ráfaga de viento y el lugar exácto donde va a soplar... ¿lo ves factible?
No hace falta ir tan lejos, ¿cómo puedes preveer dónde se posará una mosca? ¿como puedes prever dónde y cuándo se va a posar una hoja que se desprende de un árbol en un dia ventoso? ¿cómo puedes prever el accidente de un coche provocado por el impacto en su parabrisas de una piedra pisada de refilón por un camión, o provocado por el cruce repentino de una liebre? Y segun tu argumentación, ¿qué conocimiento se supone que nos falta para poder preverlo?

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?


¿Evidencias? O sea que para ti al final la evidencia son milagros de Dios….el día que los ateos digáis sin dudar que Dios existe EMPEZARÄ vuestra vida de fe..¿O crees que después de forzar a Dios a hacer milagros para probar su existencia vosotros no tendríais que hacer nada? Una vez que sepas que Dios existe, querrás saber lo que Él quiere de ti, saber la razón por la que te ha creado y cual es tú responsabilidad….tú vida de FE habrá emepzado….

¿Empezará la fe? ¿Qué fe? ¿No estaba ya claro que la fe es creer sin evidencias? Si los ateos afirmamos tener evidencia de dios, ¿como vamos a llamarle a eso fe? Ese dia acaso terminará vuestra fe, en ningun caso empezará la nuestra.

Sospecho que no leíste bien mis palabras, o que no entendiste. Yo no dije "el dia que los ateos digamos sin dudar que dios existe (sin evidencias)", sino que yo dije "el dia que los ateos digamos sin dudar tener una evidencia de dios".

Con evidencias, no hay fe.
Sin evidencias, la fe una opción personal.

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?


De verdad, no me parece serio….

A mi lo que no me parece serio es que preguntes ¿qué prueba sería válida para admitir la existencia de dios? y cuando te dan una respuesta la rechaces con sorna.

En lugar de darme una pregunta, dame la pregunta y la respuesta que para ti es aceptable, en un único pack, y nos ahorramos andarnos por las ramas. ...¿no?
Digo yo.. :)

Salud.
 
Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Que tu lo veas como una finalidad no significa que sea una finalidad. Para mi se trata de una consecuencia azarosa, por la posición que ocupan. ¿Y qué me dices del vello de las axilas? no evita nada, no hay ojos ni nada que proteger... es superfluo, ¿un desliz del diseñador? Quizás si que en su momento las cejas fuesen una (muy ligera) ventaja evolutiva, pero yo no veo mas que una consecuencia circunstancial en el sudor que pueda evitar en los ojos. Yo mismo sudo mucho, y en verano no para de entrarme sudor en los ojos (y tengo cejas...).

Te planteo ahora yo otra pregunta: ¿por qué tenemos una boca, y no dos? Al tener solo una, un único orificio y un único conducto comparte la función respiratoria y la función alimentaria, con el evidente peligro que ello conlleva: atragantamiento por alimento y muerte por axfisia (como así ha ocurrido en infinidad de ocasiones, desgraciadamente..). ¿por qué no tenemos un orificio para respirar (conducto boca-pulmones) y otro orifico separado para alimentarnos (conducto boca-estómago)? ¿no seria eso un diseño mucho mas inteligente? ¿dónde está la inteligencia de nuestro actual diseño?

Salud.


Pues si fuera azarosa las cejas podrá estar debajo de los ojos o en las plantas de los pies, tú no buscas evidencias, simple creen en el azar como tú dios…
<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-com:eek:ffice:eek:ffice" /><o:p></o:p>


El vello axilar actúa con un anti-fricción entre la parte superior del brazo y el tórax. También elimina la humedad de la piel, hace que la piel se mantenga seca lo suficiente para prevenir la colonización por bacterias que producen olor.
<o:p></o:p>


Si claro, para ti el gran diseñador es la evolución por azar, pero recuerda que el azar no crea ventajas, el azar no crea nada….
<o:p></o:p>


Parece que no sabes que tenemos otro dos orificios para respirar, esta justo encima de la boca, puedes mírate al espejo y los verás, puedes tocarlo con tú mano y meter tus dedos en los agujeros… ¡Sí, bingo, es la nariz!
<o:p></o:p>


Cada vez es más “evidente” que niegas a Dios por negar, porque crees demasiado en el azar…..es tú dios.
<o:p></o:p>


Se nota que no practicas tai-chi, anda, apúntate a algo de tai-chí, como yo, y aprendas a respirar con la boca cerrada y además no te entrarán moscas en la boca…
<o:p></o:p>


Que Dios te bendiga<o:p></o:p>​