¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

La ciencia, estrictamente hablando, ni entra ni sale en el tema de Dios.

Correcto. Pero a veces la ciencia (o los científicos) deben SACAR a dioses que otra ciencia (u otros científicos) hicieron entrar pervertiendo el principio que apuntas. Digamos que la ciencia debe buscar explicaciones NO DIVINAS a la realidad natural observable. Y es lo que finalmente hace Hawking con la teoria del Multiverso: sugerir que esa posibilidad no necesitaría de un dios para explicar nuestro universo.

Salud.

 

[DIOS ES BUENO]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pienso distitnto a ti Ohpe. La ciencia nio la define el ateo. Asi pues la ciencia debe ser creacionista cualquier otro tipo de "ciencia" (naturalista) es basura.

 

[KarinaMoreno]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Dios es Bueno:

¿Qué le hace concluir que una ciencia no-creacionista es basura?

Gracias,
K.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

SMM:

A ver, va de nuevo. Cuando un profesional habla de su campo de estudio, no subraya su fe. Un médico que habla sobre descubrimientos en el mundo de la medicina dice: "Buenas tardes, soy ateo y quiero hablar de mi nuevo invento para el dolor de cabeza". Eso no sucede. Tampoco cuando el científico es cristiano. Simplemente las exposiciones científicas pueden describir los hechos sin necesitar a Dios. Por ponerle un ejemplo, muchos en el foro dicen que Dios es amor. Un psiquiatra o neurólogo puede escribir un texto larguísimo sobre el amor como un efecto psico-neuronal sin decir: "¿ven? Dios no es necesario" y SIN EMBARGO, está explicando ese efecto sin necesidad de Dios.

Incluso un evolucionista cristiano puede hablar de cómo la evolución existe y en este argumento no hablar de Dios y, sin embargo, está dando al suelo con los argumentos de los creacionistas sin que ello sea su intención. Si yo hablo de un mecanismo que funciona sin la necesidad de roldanas no necesito decir que las roldanas no van en ese sistema, basta no mencionarlas para demostrar que ese sistema no las requiere para funcionar. Ni siquiera debo negar que existen, simplemente decir que, en ESE sistema, las roldanas no son necesarias y no están presentes.

Gracias,
Karina.

Va de nuevo pero es el mismo tema, supongo, eso lo tomaré como que en parte estás de acuerdo conmigo, aunque te cueste admitirlo, pero va implícito…..

Exacto, Karina, un científico debe explicar un tema desde su campo, si es sobre un invento para el dolor de cabeza no debe decir que eso muestra que Dios no es necesario o que si es necesario, y se hace un comentario de su fe o su no fe, que explicite que es su impresión personal….

Y sí, correcto, un neurólogo puede escribir todo lo que quiera sobre el amor sin poner la coletilla de que Dios no es necesario, queda pues claro que desde la neurología el amor es un efecto psico-neuronal, ….

Lo que yo digo es que un divulgador científico no debe mezclar su postura filosófica personal con lo que es el estudio de su campo, porque puede llevar a la confusión de que eso es lo que su estudio campo muestra….

Si un científico habla de la evolución no debe poner allí su perspectiva personal, que el lector saque sus propias conclusiones, pero en la cita de Hawking él saca su conclusión y habla en nombre de la ciencia, y eso es lo que no puede ser. ¡Ojo! Es su libro y puede poner su opinión personal, pero que deje claro que es su postura……Richard Dawkins es otro divulgador científico (Es biólogo) y ateo militante declarado. En muchos de sus libros usa el conocimiento científico como “pruebas” de la inexistencia de Dios, eso es su postura atea, respetable, pero no es ciencia,… ¿Lo entiendes?

No, Karina, no, si en un sistema los roldanas no son necesarios y no están presentes ni se debe mencionar…El decirlo es la postura de uno y lo debe aclarar, debe decir: “En mi opinión personal los roldanas no son necesarios y no están presentes” Así no mezcla su opinión personal con la ciencia…..

Ese punto es la controversia del diseño inteligente. Los detractores del DI dicen que es creacionismo disfrazado de ciencia. Pero el DI declaro que no, ellos no usas textos bíblicos para argumentar mientras que los creacionistas sí, y el DI lo que dice es que se puede detectar científicamente diseño en la naturaleza....Y por otra parte, el DI no defiende que el supuesto diseñador sea Dios, porque reconoce que los datos científicos por si solas no puede concluir si el diseñador es sobrenatural, sólo que la naturaleza exhibe diseño inteligente, determinar quien es el diseñador se lo dejan a la filosofo o la religión….

Ese me parece la actitud correcta….

Que Dios te bendiga

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Correcto. Pero a veces la ciencia (o los científicos) deben SACAR a dioses que otra ciencia (u otros científicos) hicieron entrar pervertiendo el principio que apuntas. Digamos que la ciencia debe buscar explicaciones NO DIVINAS a la realidad natural observable. Y es lo que finalmente hace Hawking con la teoria del Multiverso: sugerir que esa posibilidad no necesitaría de un dios para explicar nuestro universo.

Salud.

No, Ophre, la ciencia no debe hacer eso, no es su cometido. Eso es ateismo y el ateismo no es una rama de la ciencia…..

Que Dios te bendiga

 

[DIOS ES BUENO]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Dios es Bueno:

¿Qué le hace concluir que una ciencia no-creacionista es basura?

Gracias,
K.

Mas bien que te hace pensar que la ciencia tiene que escluir a Dios?

La ciencia es neutral, aunque creo que la ciencia se dedica a estudiar la creacion de Dios, pero en fin ¿quiend define lo que es ciencia?

 

[KarinaMoreno]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno:

Bueno, primero me gustaría que me explicara porque cree que es basura, no deje de contestarme, por favor.

Yo no digo que la ciencia TENGA que excluir a Dios, puede excluirlo o no, muchos descubrimientos científicos y técnicos han sido realizados por creyentes sin que ello signifique que Dios sea parte del descubrimiento o la explicación del fenómeno. Pero usted afirma que la ciencia TIENE que ser creacionista para no ser basura, de ahí mi pregunta. Usted dice que la ciencia es neutral, pero le exige la inclinación creacionista.

¿Quién define lo que es ciencia? El método científico.

Gracias,
Karina.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno:

Yo no digo que la ciencia TENGA que excluir a Dios, puede excluirlo o no, muchos descubrimientos científicos y técnicos han sido realizados por creyentes sin que ello signifique que Dios sea parte del descubrimiento o la explicación del fenómeno.
QUOTE]

La ciencia ni tiene ni puede excluir a Dios, ni tanpoco incluirle, porque Dios no es el campo de su estudio….por ello, un científico que hace cualquier comentario referente a Dios debe aclarar que lo hace desde su postura filosófica, sea éste la que sea….

Que Dios te bendiga

 

[DIOS ES BUENO]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno:

Bueno, primero me gustaría que me explicara porque cree que es basura, no deje de contestarme, por favor.

Yo no digo que la ciencia TENGA que excluir a Dios, puede excluirlo o no, muchos descubrimientos científicos y técnicos han sido realizados por creyentes sin que ello signifique que Dios sea parte del descubrimiento o la explicación del fenómeno. Pero usted afirma que la ciencia TIENE que ser creacionista para no ser basura, de ahí mi pregunta. Usted dice que la ciencia es neutral, pero le exige la inclinación creacionista.

¿Quién define lo que es ciencia? El método científico.

Gracias,
Karina.

Mas bien que te hace pensar que la ciencia tiene que excluir a Dios?

La ciencia es neutral, aunque creo que la ciencia se dedica a estudiar la creacion de Dios, pero en fin ¿quien define lo que es ciencia?

 

[KarinaMoreno]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

DIOS ES BUENO

Mas bien que te hace pensar que la ciencia tiene que excluir a Dios?

Nunca dije eso. Ya se lo contesté. De hecho le dije: "o no digo que la ciencia TENGA que excluir a Dios, puede excluirlo o no" ¿Por qué me pregunta de nuevo lo que ya le había contestado

¿Quien define lo que es ciencia?

¡Ya se lo había contestado! EL MÉTODO CIENTÍFICO.

Pero usted sigue sin contestar mi pregunta. Me gustaría que me explicara porque cree que es basura.

Gracias,
K.

 

[DIOS ES BUENO]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

La ciencia no puede excluir simplemente porque la ciencia no es omnipotente.

La ciencia no es sufieciente para el conocimiento como lo reconocen algunos ateos.

 

[KarinaMoreno]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

DIOS ES BUENO:

La ciencia no puede excluir simplemente porque la ciencia no es omnipotente.

La ciencia no excluye a Dios. Algunos resultados de la ciencia lo excluyen.

La ciencia no es sufieciente para el conocimiento como lo reconocen algunos ateos.

¿Cómo lo sabe?

Gracias,
K.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Smm ¿cómo crees que se buscan las pruebas? Pues preguntando a quien se supone que sabe. Pero tendrá que dar detalles, no le vamos a creer solo porque lo diga, ¿no?Y no por ser una respuesta va a ser cierto lo que digan. Habrá que contrastar, ¿no?
En cuanto al más allá, hay para todos los gustos. ¿Con qué versión me quedo? ¿con la que más me guste?
Yo soy la primera que no me imagino a millones de milones de millones de seres más allá de este mundo como espíritus puros vagando de un lado a otro del espacio infinito sin nada que hacer, sin encontrarse con los suyos sin ver a Dios porque es espíritu, y sin saber dónde pueda estar Jesús de tantos espíritus como habrá. Porque si tiene un cuerpo por muy sutil que sea ocupará un espacio, no van a estar unos eentros de otros...Pues imagina la de sitio que se necesitará para albergarlos a todos.
Tú dices que si quieren comer que podrán.Pues eso supone que haya comida en algún lugar. Y es lógico preguntar cómo se la comerán si cruda o cocinada. Y dónde pondrán esa comida.
Y tú sabes que la comida hay que digerirla entonces no serán espíritus, tendrán que tener un cuerpo con aparato digestivo...Y si quieren dormir ¿dónde? ¿en una nube? ¿En el aire?
Comprenderás que viéndote tan informado quiera saber detalles...¿No?

Entre las muchas versiones en vez de ver lo que las diferencia hay que intentar ver lo que es común. Diversidad siempre habrá, porque ninguna persona es igual o idéntico. Incluso en la perfección nuestra experiencia con Dios va a ser muy personal. La diversidad es sana y es como podemos conocer algo de Dios a través de personas que no están en uno….

Sobre el mundo espiritual, pues allí hay muchas zonas y regiones, es como en la tierra, somos la misma gente pero hay muchas nacionalidades, culturas, creencias y al llegar al mas allá pues siguen con esas diferencias….a diferencia que en la tierra que el cuerpo material nos mantiene en un único nivel, el físico, aunque a veces creamos fronteras y hasta muras para separarnos, en el mundo espiritual eso no ocurre. Parece ser que allí la gente se agrupa de acuerdo a su nivel espiritual, en esencia su grado de amor, y las niveles están muy separados….Eso no es la situación ideal ni lo que Dios desea, Dios ama la diversidad y la variedad porque tiene el potencial de crear más armonía y complementariedad. Pero no ama la división, la segregación, eso no va con Dios, porque Él es la diversidad armoniosa.

Por ello, cuando gente en la tierra se comunica con el mundo espiritual recibe mensajes de una zona en particular, y otro de otra zona, y parecen a veces muy diferentes y contradictorios…

Yo me baso en mensajes que vienen de un señor miembro del MOvimeitno d Unificación al que pertenezco y que a través de otro miembro en la tierra escribo dio varios sobre el mundo espiritual tal como él o experimenta. Y sí, de nuevo, es un testimonio personal y te lo crees o no…Pero si a alguien le ayuda pues me alegraré….

Externamente no hay mucha diferencia con la tierra la diferencia es el estado interior, y que en el mundo espiritual no hay tantas restricciones y limitaciones como en la tierra…..hay árboles, ríos, montañas , la gente vive en casas

Sobre el tema del espacio, según el Dr Lee, el nombre del espíritu comunicador, la gente en el Más Allá no están tan confinados o restringidos por el cuerpo material como ocurre mientras estamos en la tierra y tienen por tanto una esfera infinita para actuar. La gente en el mundo espiritual puede moverse libremente a través del espacio infinito, sólo con pensarlo. El comer y el vestir no son problema allí, a diferencia que en el mundo material donde las necesidades materiales ocupan casi todo nuestro tiempo, allí la gente es infinitamente brillante y humilde, y con ese tipo de pensamiento hay una creatividad casi infinita, lo que se desea con un corazón puro se realiza en el acto,….. Obviamente nos habla de un nivel del mundo espiritual bastante elevado…..

Que Dios te bendiga

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

DIOS ES BUENO:



La ciencia no excluye a Dios. Algunos resultados de la ciencia lo excluyen.



¿Cómo lo sabe?

Gracias,
K.

Ningún resultado de la ciencia puede excluir a Dios, porque no hay rama de la ciencia que estudie la existencia Dios…..Lo que sí excluye a Dios es la lectura de algunos científicos ateos sobre algunos resultados de la ciencia, pero eso no es ciencia, es opinión personal…..

¿Tú crees que la ciencia da respuesta a todo?……

Que Dios te bendiga

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm;

Sobre el mundo espiritual, pues allí hay muchas zonas y regiones, es como en la tierra, somos la misma gente pero hay muchas nacionalidades, culturas, creencias y al llegar al mas allá pues siguen con esas diferencias….a diferencia que en la tierra que el cuerpo material nos mantiene en un único nivel, el físico, aunque a veces creamos fronteras y hasta muras para separarnos, en el mundo espiritual eso no ocurre. Parece ser que allí la gente se agrupa de acuerdo a su nivel espiritual, en esencia su grado de amor, y las niveles están muy separados….Eso no es la situación ideal ni lo que Dios desea, Dios ama la diversidad y la variedad porque tiene el potencial de crear más armonía y complementariedad. Pero no ama la división, la segregación, eso no va con Dios, porque Él es la diversidad armoniosa.

Pero smm, ¿cómo te puedes creer eso sin más? ¿Qué pruebas te ha dado quien te lo ha dicho? Un mundo espiritual que es como el de aquí pero con otro cuerpo, que además también puede comer con lo que tendrá que haber comida y ya me contarás cómo se hacen con ella...¿o es que también trabajan para obtenerla?
Y luego dices que esa no es la situación ideal que Dios desea. ¿Pues cuál es y cómo van a llegar a ella? Muriéndose otra vez y alcanzando otro mundo? Es increíble, de verdad.

Por ello, cuando gente en la tierra se comunica con el mundo espiritual recibe mensajes de una zona en particular, y otro de otra zona, y parecen a veces muy diferentes y contradictorios…

Lo que te digo, como este mundo pero con cuerpos menos materiales...No es creíble.

Yo me baso en mensajes que vienen de un señor miembro del Movimeitno d Unificación al que pertenezco y que a través de otro miembro en la tierra escribo dio varios sobre el mundo espiritual tal como él o experimenta. Y sí, de nuevo, es un testimonio personal y te lo crees o no…Pero si a alguien le ayuda pues me alegraré….

Ya veo te basas en experiencias subjetivas de seres humanos. Menos creíble aún que la biblia. Igual no, porque si te hablan de un mundo donde vas a seguir comiendo y durmiendo y reuniéndote con gente...pues te puede interesar, pero es que es tan difil de creer...que a poco que pienses...

Externamente no hay mucha diferencia con la tierra la diferencia es el estado interior, y que en el mundo espiritual no hay tantas restricciones y limitaciones como en la tierra…..hay árboles, ríos, montañas , la gente vive en casas

Pues claro ¿quién no se apunta a eso? Pero a ver, entonces la gente tiene que trabajar para tener una casa y para amueblarla. Alguien tendrá que hacer los muebles... y la ropa y los cacharros...¿Y cómo se hacen con ellos? ¿O cada uno se hace los suyos? Y la comida habrá que cultivarla o cada uno tiene su huerta o la puede comprar en las tiendas? ¿Hay días y noches y estaciones? ¿Y dinero? ¿Y escuelas? ¿Y lugares de ocio? De verdad, Smm, me dejas alucinada. ¿No te da cuenta de que todo eso no puede estar en el aire? Tienen que estar en un planeta. ¿Dónde está ese planeta? ¿Y dónde están Dios y Jesús en ese mundo?

Sobre el tema del espacio, según el Dr Lee, el nombre del espíritu comunicador, la gente en el Más Allá no están tan confinados o restringidos por el cuerpo material como ocurre mientras estamos en la tierra y tienen por tanto una esfera infinita para actuar. La gente en el mundo espiritual puede moverse libremente a través del espacio infinito, sólo con pensarlo. El comer y el vestir no son problema allí, a diferencia que en el mundo material donde las necesidades materiales ocupan casi todo nuestro tiempo, allí la gente es infinitamente brillante y humilde, y con ese tipo de pensamiento hay una creatividad casi infinita, lo que se desea con un corazón puro se realiza en el acto,….. Obviamente nos habla de un nivel del mundo espiritual bastante elevado…..

Todo eso que dices de las casas no pueden estar en el espacio infinito, necesitan un buen apoyo. Ahora, que para ir de una casa a otra lo hagan con solo pensarlo...Ya, o sea que si desean comer lo que sea les aparece en el plato y lo mismo los muebles y los vestidos...Mucha magia me parece eso...

Yo lo siento, pero si ya no puedo creer que la biblia la inspirara Dios...todo eso que dices me es imposible sin más prueba que la que te lo ha dicho alguien...
Te repito: ¿qué pruebas te ha dado de que las cosas son realmente así?

 

[KarinaMoreno]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

SMM:

Ningún resultado de la ciencia puede excluir a Dios, porque no hay rama de la ciencia que estudie la existencia Dios

No, pero sí hay ramas de la ciencia que encuentran que Dios no estaba donde se lo ponía. Por ejemplo, muchos siglos se dijo que el trueno era arrojado por un Dios desde los cielos. Ahora podemos volar sobre las nubes, insertarnos a ellas con aviones, medir sus fuerzas, comprender las razones del rayo y del trueno y no hay ningún Dios detrás de estas razones. Por ello hoy podemos concluir con certeza: "los rayos no los arroja Dios alguno".

¿Se entiende mi ejemplo? La ciencia no puede buscar a Dios, efectivamente no es su base de trabajo. Pero lo que la ciencia sí hace es explicar sin Dios las cosas que antes sólo podían explicarse con Dios.

¿Tú crees que la ciencia da respuesta a todo?……

No, hay cosas que aun la ciencia no puede responder. Pero dele tiempo, estamos en camino.

Gracias,
Karina.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, Ophre, la ciencia no debe hacer eso, no es su cometido. Eso es ateismo y el ateismo no es una rama de la ciencia…..

Que Dios te bendiga

Sí, smm, la ciencia debe hacer esto. Debe buscar explicaciones NO DIVINAS, puesto que las deidades son algo que los que creeis en ellas llamais "inmaterial", es decir, cuyo estudio escapa absolutamente a la ciencia. Con tal premisa, comprenderás que la ciencia no puede buscar explicaciones basadas en algo cuyo estudio le ha sido vetado por definición. Ni buscarlas, ni tan siquiera considerarlas, sería absurdo. Por tanto, la ciencia debe ceñirse a lo material. Debe buscar explicaciones basadas en lo material (o energético, que es lo mismo):

Material = NO DIVINO (por definición de "divino")

Claro que si me defines lo divino como "una especie de energía de vibración refinada".... luego ya siembras la ambigüedad suficiente como para rebatirme. Pero bueno, tal definición es exclusivamente tuya, y personalmente me parece que ni tu mismo sabes lo que significa...

Salud.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Todo efecto procede de una causa a su vez efecto de otra causa anterior, pero como no se puede ir hacia atrás indefinidamene, se supone que debe existir imprescindiblemente una causa incausada.
Una causa incausada ¿es la única salida como origen del Universo y de la vida?
Esa causa incausada, de ser la única explicación, ¿qué atributos o características tendría?
¿Podrían existir simultáneamente más de una causa incausada?

Entonces, y según lo ya ampliamente disertado por muchos... se concluye que la ETERNIDAD se establece como el todo lo que es, siempre estuvo, de tal manera jamas nunca hubo un inicio de toda la existencia y desde luego tampoco habrá un final, lo cual se descarta totalmente que alguna vez haya existido la NADA o el vació físico absoluto, y ello describe lo que es la eternidad.

Luego no se debe suponer sino tener la certeza de que la 'causa incausada' es la eternidad, y no origina a nuestro universo conocido ni la vida, pues ciertamente si toda la existencia no tiene ni principio ni final, entonces nuestro universo conocido no es el primero ni el unico, de igual modo la vida.

Esto desde luego, si al referirse lo de 'causa incausada' no se estaba aludiendo a la Persona de Dios como una causa.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Tú crees que la ciencia da respuesta a todo?……

La ciencia nos da cada vez mas respuestas. En un futuro la progresión tiende al todo.

¿Tu crees que la religión nos da respuestas a todos? (a todos nosotros).

Salud.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Con respecto a la conjetura elevada a la categoría de teoría del controvertido big-bang no es esa 'causa incausada' porque no es pues una causa sino un efecto. Y nuestro universo conocido si bien se expandió a partir de ese momento no es todo lo que existe. Y obviamente al ser un efecto no puede auto-manifestarse por casualidad y tener un propósito o un objetivo de manifestarse un universo.