¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Melchaia:

Sobre lo que dice de la consciencia de la existencia, se dice que algunas especies de monos la tienen también. Así que si el ser conscientes de nosotros mismos, de nuestra propia existencia es evidencia de un alma espiritual entregada por Dios, es tiempo de que los creyentes empiecen a estudiar si Dios también dio un alma "HUMANA" a algunas especies de primates.

Gracias,
K.

Es tiempo de que los ateos empiecen a estudiar si los monos se cuestionan acerca de la existencia de Dios.

Lo cierto es que para descalificar no se necesita calificación.

Pretender equiparar el hecho de que un mono se reconozca así mismo en un espejo con un estado de conciencia , es una tontera, pero bueno algunos lo usan hasta como argumentos...........

Yo ciertamente disfruto cuando en su afán por descalificar a los creyentes no se dan cuenta que cometen más idioteces que estos

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Tu ojo solo puede ver 24 imagenes por segundo, ¿te suena de algo? El pensamiento se mueve a 120 metros por segundo y a no ser que tengas una prueba cientifica que desmienta eso, solo puedes seguir despotricando mientras esos descubrimientos generan resultados completamente evidentes, lo cual demuestra su valía. ¿Que avance tecnologico has conseguido tu? Ah, ya, ninguno.

el pensamiento esta ahi en el cerebro gravado de las experiencias vividas , es algo intantaneos..... no estoy hablando de ojos , ni de nada fisico, estoy hablando de algos astracto, de igual con los suenos o tu puedes medir el amor , o la felicidad,

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

los sindrome down y en caso de los mas severos desordenes mentales o atrofia del cerebro por x motivos, nos lleva a ver que el cerebro es un misterios y las concluciones dadas por ti en cuantos a velocidad es una falacia . Nadie puede estar dentro de ese cerebro y aunque en apariencia no este funsionando hacia unos pensamiento que se puedan explicar.

Nadie ha dicho que esas personas no puedan pensar, entendistes mal.

Si el pensamiento tuviera limites todas esas teorias , inventos , peliculas de ciencia fision no se podrian dar.

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me estas diciendo entonces que los sindrome de down no existen. Porque la energía eléctrica la tienen de sobra, pero no puede pensar. Me estás diciendo que no existen o que son muy buenos actores, ¿verdad? Por favor, lo que hay que oir...

Eres la viva imagen de que el pensamiento sí tiene límite. Y el tuyo es muy pequeño...

rer.....los sindrome down y en caso de los mas severos desordenes mentales o atrofia del cerebro por x motivos, nos lleva a ver que el cerebro es un misterios y las concluciones dadas por ti en cuantos a velocidad es una falacia . Nadie puede estar dentro de ese cerebro y aunque en apariencia no este funsionando hacia unos pensamiento que se puedan explicar.

Nadie ha dicho que esas personas no puedan pensar, entendistes mal.

Si el pensamiento tuviera limites todas esas teorias , inventos , peliculas de ciencia fision no se podrian dar.

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Me estas diciendo entonces que los sindrome de down no existen. Porque la energía eléctrica la tienen de sobra, pero no puede pensar. Me estás diciendo que no existen o que son muy buenos actores, ¿verdad? Por favor, lo que hay que oir...

Eres la viva imagen de que el pensamiento sí tiene límite. Y el tuyo es muy pequeño...

Originalmente enviado por smm
Si leo que dices no significa que debo estar de acuerdo, esto es un debate, ¿Recuerdas? …y si tienes que menospreciar a tú interlocutor es que te faltan buenos argumentos…Pues será que tú cerebro da mucho de si, si no existe el frío pon tu mano en el congelador….la no-existencia no es ausencia de existencia, lo que no existe no existe…

Si claro, tu debes de tener una mente muy desarrollado para poder inventarte paradojas y echarse flores de que es de tu propia cosecha cuando se ve a la legua que no son mas que amalgamas de filosofías materialistas que has cogido de aquí y de allí..Bueno, un ser auto-existente inteligente y personal simplemente existe, sin necesidad de paradojas…un cerebro tan presuntamente evolucionado como la tuya debería entenderlo….pero prefieres creer en paradojas ilógicas….

¿Si la Ley de Contradicciones Lógicas no necesita explicación qué haces explicándolo?

El rey de las invenciones eres tú, recuerda, ….Has definido la nada como no-existencia, por ende, se puede extender al yo, que es una existencia….el no-yo es la ausencia del yo que existe….

Que Dios te bendiga

 

[KarinaMoreno]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

VINO TINTO:

Es tiempo de que los ateos empiecen a estudiar si los monos se cuestionan acerca de la existencia de Dios.

No, no hay evidencia de que se lo cuestionen.

Pretender equiparar el hecho de que un mono se reconozca así mismo en un espejo con un estado de conciencia , es una tontera, pero bueno algunos lo usan hasta como argumentos...........

Mi intención nunca fue ofender a nadie y me disculpo si así ha sido. Para mi hay dos tipos de conciencia, con c y con sc. La conciencia es estar despierto, saber reconocer nuestra propia existencia. Consciencia son los elementos de la mente que no están reprimidos en la inconsciencia.

Ahora, si usted me dice a qué se refiere con "estado de conciencia", que por lo que leo no es ninguna de las comprensiones que yo tengo del término, quizá podamos eliminar los malos entendidos.

Yo ciertamente disfruto cuando en su afán por descalificar a los creyentes no se dan cuenta que cometen más idioteces que estos

Yo creo en el debate y en la diferencia de opiniones, pero no creo en los insultos. Si algo de lo que he dicho ha sido para usted ofensivo sólo póngalo sobre la mesa y haré la clarificación pertinente y me disculparé si ello es pertinente. Pero ya llamarnos con insultos no me parece ni respetuoso ni adulto.

Gracias,
Karina.

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Originalmente enviado por smm
Si leo que dices no significa que debo estar de acuerdo, esto es un debate, ¿Recuerdas? …y si tienes que menospreciar a tú interlocutor es que te faltan buenos argumentos…Pues será que tú cerebro da mucho de si, si no existe el frío pon tu mano en el congelador….la no-existencia no es ausencia de existencia, lo que no existe no existe…

Si claro, tu debes de tener una mente muy desarrollado para poder inventarte paradojas y echarse flores de que es de tu propia cosecha cuando se ve a la legua que no son mas que amalgamas de filosofías materialistas que has cogido de aquí y de allí..Bueno, un ser auto-existente inteligente y personal simplemente existe, sin necesidad de paradojas…un cerebro tan presuntamente evolucionado como la tuya debería entenderlo….pero prefieres creer en paradojas ilógicas….

¿Si la Ley de Contradicciones Lógicas no necesita explicación qué haces explicándolo?

El rey de las invenciones eres tú, recuerda, ….Has definido la nada como no-existencia, por ende, se puede extender al yo, que es una existencia….el no-yo es la ausencia del yo que existe….

Que Dios te bendiga

QUOTE=Melchaia;1274127]



rer.......el mensaje arriba es para Melchaia pues escribe de los demas en forma personas y no sobre las ideas

Me estas diciendo entonces que los sindrome de down no existen. Porque la energía eléctrica la tienen de sobra, pero no puede pensar. Me estás diciendo que no existen o que son muy buenos actores, ¿verdad? Por favor, lo que hay que oir...

Eres la viva imagen de que el pensamiento sí tiene límite. Y el tuyo es muy pequeño...

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Lo aparente es aparente, no es real y no cuenta.
Lo que es realmente perfecto sí tiene sentido, si no tuviese sentido no sería perfecto.




No esta en cuestionamiento el artificio en si, pues es perfecto. Sin mebargoi, aun asi de perfecto no tiene sentido comun pues aun irrefutable es destruida. Eso es lo aparente, perfecto en solo teoria pero irreal cuando choca con la realidad.


Todos esos artificios que dices haber copiado y pegado, no sé cómo se argumentaban, así que no puedo opinar, pero al que tú te refieres de ophpe, no le sobra ni una coma. Se entiende perfectamente y no hay nada que objetar en contra.
Pero vamos, se puede objetar, nadie te lo va a impedir, aunque sin razón, claro.

Idem, el artificio de Ohpe al igual de Pachane es algo cerrado en si. Esta construido adrede para ser irrefutable, excepto que solo funciona en la mente del que lo ideo, por tanto es una idea y no sale de la mente porque se destruye con la realidad. El objetar el artificio de Ohpe o de Pachane o de cualquier apologia ateista con otra teoria opuesta o contraria, es como dices sin razon, claro. Pero como el asunto no se trata de ideas o solo teorias, entonces ¿Que mas razon que la realidad destruye el perfecto teroico artificio de Ohpe?

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria:

Entonces, ¿es para ti el hipotetico big-bang es una causa incausada? ¿Por la cual admites que existio alguna vez el vacio fisico absoluto? ¿Y que toda la existencia salio espontaneamnete de la no-existencia?

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ni a nadie que razone un poco. Por un lado dicen que nos ha hecho libres y por lo tanto responsables...¿Cómo dicen luego que tenemos que hacer la voluntad de Dios? Si tenemos que hacer su voluntad entonces ya no somos libres, tenemos que obedecerle o castigo al canto. ¡ Y qué casatigo!
Eso es porque se lo figuran como un ser humano pero con más de todo, especialmente poder para juzgar severamente e injustamente, porque ni los jueces de la tierra castigan como él.

Libres, si. ¿Pero acaso supones de que se trata de una libertad irestricta o absoluta? ¿Crees que tu, aun siendo no creyente, existe la libertad absoluta? Si antes un individuo no era libre en un respecto (no existe libertad absoluta), ¿como es que fue libre de nuevo en ese respecto sin tener ningun compromiso de por medio para obtenerla? ¿Crees, segun tu Martamaria que la misericordia DEBE robar a la justicia?

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria:

Bien. Si para ti la sola teoria del artificio de Ohpe es perfecto que te convence de que niega la existencia de Dios, entonces... ¿no es cierto que realmente no estas buscando a Dios porque con la sola teoria de Ohpe te convencio de que Dios no existe? ¿Porque buscar algo que ya esta establecido en teoria de que no existe? ¿No crees que eso te convierte automaticamente en alguien de creyente ateista confeso?

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Por cierto, un detalle... todo ateista materialista cuando niega la realidad de Dios no lo hace a titulo personal, sino como una sentencia generalizada de que son dueños de la verdad y que el resto de los creyente no la poseen.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No, no se puede extender a nada. Eso demuestra que no has entendido nada. Eso me confirma tu falta de capacidad para entenderlo. La Nada es la Nada Absoluta,la posibilidad que nada hubiese existido en en lugar del Universo. No es una parte de ella ni es el no-yo ni es el no-nada.

Lo siento pero tu capacidad de comprender se ha quedado estancada y por mas que te explique, sencillamente, no puedes. No hay lógica alguna en que un ser inteligente con ideas ya precocinadas y poderes ya precocinados exista desde siempre por las buenas. Es lo más absurdo que se pueda imaginar jamás. Hasta la magia y la brujería parecen plausibles al lado de semejante.... Bueno, vosotros lo llamáis "milagro".

Parece que no aceptas discrepancias con tú dogma de propia cosecha, tú verdad absoluta…..Es así porque lo dices tú….

La nada absoluto tal como lo planteas como posibilidad que nada hubiese existido es imposible ya que existen muchas cosas…Es absurdo preguntar si pudo haber existo nada si ya existen muchas cosas, es como preguntar si tú podrías no haber nacido, el hecho es que has nacido….Y en física cuántica la nada tampoco no es nada, es todo lo contrario, es la fluctuación de todas las posibilidades….

Pues toma de tu propia medicina, lo que ocurre que en tu comprensión limitada y materialista reductista no cabe que pueda existir un Ser autoexistente que no necesita ser creado por nadie ni nada. En cambio, prefieres crearte tu propia “lógica” de paradojas que sí que es lo más absurdo, creer que existe una cadena infinita de diseñadores “mortales” dentro de universos infinitos…

Es una lógica que se cae por su propio peso, basta hacerse la pregunta: “¿Quien fue el primero diseñador y cuál el primer universo? ¿La nada? ¿Cómo de la nada sale algo?

Que Dios te bendiga

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Mira que no me gusta insultar, pero desde luego tu falta de comprensión no tiene límites. ¿Quien coño ha hablado de una cadena infinita de dioses o de nada, me lo puedes decir? Estoy harto de que tergiverses lo que yo digo por ser incapaz de entenderlo.

No es absurdo preguntarse la posibilidad de que hubiese existido la Nada ya que es lo que habría ocurrido si la lógica no estuviera en su contra. Pero esto ya ha terminado con la paciencia humana, es como intentar explicarle E=mc2 a un gusano. Por más maneras que encuentre de decírselo, seguirá entendiéndolo mal.

entendi lo mismo que SMN ,.... el problema eres tu que explica para despues refutarte tu mismo..

Cuando se trata de explicar cosas inrreales , partiendo de premisas inrreales se crea toda una confunsion y luego decir que los demas no entiende algo que solo el proponente lo creen en su egocentrismoy fantasia filosofica

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm;1273761]Pues a mi no me parece lógico que algo exista porque nada no existe, es obvio, algo existe, punto, vemos porqué, es lo interesante…..la nada como él lo define es la no existencia, algo puede combinarse con otro algo….algo no puede combinarse con la no-existencia y dar lugar a si mismo….

¡Me rindo! smm.
Piensa lo que quieras, ya que no eres capaz de entenderlo. ¡Y mira que está claro!

Y así has el infinito y más allá, es a mi no me dice nada en absoluta, si a ti te satisface, allá tu, …..

Esta frase no tiene sentido. Y no te has dado cuenta de ello. Es gramaticalmente incorrecta y no se sabe qué quieres decir con ella. No me extraña que no entiendas lo de las paradojas...

No veo la lógica de que porque un diseñador a su vez ha sido diseñado por otro diseñador y eso significa que es mortal, …Podría haber diseñado a su ser inmortal, de hecho, esa es la creencia tesita, Dios es inmortal y nos ha creado a su imagen y semejanza inmortales,…..

A ver que no ves la lógica porque lo estás basando en la fe, no en razonamientos.
Si el diseñador A ha diseñado al diseñador B, el diseñador B no es eterno, ha tenido un comienzo y tendrá un final lo mismo que todo lo que él diseñe. Eso de crear un ser inmortal pertenece al ámbito de la fe y no cuenta.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Mira que no me gusta insultar, pero desde luego tu falta de comprensión no tiene límites. ¿Quien coño ha hablado de una cadena infinita de dioses o de nada, me lo puedes decir? Estoy harto de que tergiverses lo que yo digo por ser incapaz de entenderlo.

No es absurdo preguntarse la posibilidad de que hubiese existido la Nada ya que es lo que habría ocurrido si la lógica no estuviera en su contra. Pero esto ya ha terminado con la paciencia humana, es como intentar explicarle E=mc2 a un gusano. Por más maneras que encuentre de decírselo, seguirá entendiéndolo mal.

Yo ya me he rendido, Melchaia.
¡Y cuidado que es fácil de entender! Pues nada, no he conseguido que lo entienda.
Yo creo que todo se debe a que parte de que todo lo creó Dios y ya no hay forma humana de que lo vea desde otra perspectiva.

Pero si es de cajón.
Si ha de cumplirse obligatoriamente una de dos posiblidades y una es imposible que se dé ¡pues se tiene que dar obligatoriamente la otra!
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria:

Bien. Si para ti la sola teoria del artificio de Ohpe es perfecto que te convence de que niega la existencia de Dios, entonces... ¿no es cierto que realmente no estas buscando a Dios porque con la sola teoria de Ohpe te convencio de que Dios no existe? ¿Porque buscar algo que ya esta establecido en teoria de que no existe? ¿No crees que eso te convierte automaticamente en alguien de creyente ateista confeso?

Mira, contesto a muchos mensajes al día, de modo que si no me reescriben el mensaje o la frase a que se hace alusión, no siempre recuerdo de qué va.
Ahora mismo no sé que es eso de artificio de Ophpe, así que no sé si es perfecto o no. Y ya me extraña que me haya convencido de que Dios no existe, porque sigo sin saberlo. Por lo tanto sigo sin ser creyente y sin ser atea. Sigo buscando.
Me da que no entendiste mi respuesta a ese mensaje del tal artificio...

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Libres, si. ¿Pero acaso supones de que se trata de una libertad irestricta o absoluta? ¿Crees que tu, aun siendo no creyente, existe la libertad absoluta? Si antes un individuo no era libre en un respecto (no existe libertad absoluta), ¿como es que fue libre de nuevo en ese respecto sin tener ningun compromiso de por medio para obtenerla? ¿Crees, segun tu Martamaria que la misericordia DEBE robar a la justicia?

No te salgas por la tangente. Y no digas según yo, porque yo no pienso eso que dices.

Yo sé muy bien que la libertad absoluta no existe porque estamos condicionados, y por lo tanto se castigará según el grado de libertad con que se haya actuado.

Pero si hay que hacer la voluntad de Dios, significa que no podemos elegir no hacerla, porque si no la cumplimos seremos castigados. Luego si queremos salvarnos, no nos queda más remedio que cumplirla ,por lo tanto no somos libres.
Pero claro, sí que podemos elegir no cumplirla siempre que aceptemos condenarnos...¿Luego somos libres o no? Si queremos salvarnos, no. Si no nos importa ir al infierno, pues sí.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria:

Entonces, ¿es para ti el hipotetico big-bang es una causa incausada? ¿Por la cual admites que existio alguna vez el vacio fisico absoluto? ¿Y que toda la existencia salio espontaneamnete de la no-existencia?

¿Pero que estás diciendo?

Yo no he dicho ni dado a entender nunca, que el Big-bang sea la causa incusada.
Yo nunca he admitido que haya existido el vacío absoluto.
Tampoco he dicho ni admitido que todo cuanto existe salió espontáneamente de la no- existencia.
¡Alucino! ¿De dónde has sacado esas afirmaciones?

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No te salgas por la tangente. Y no digas según yo, porque yo no pienso eso que dices.

Yo sé muy bien que la libertad absoluta no existe porque estamos condicionados, y por lo tanto se castigará según el grado de libertad con que se haya actuado.

Pero si hay que hacer la voluntad de Dios, significa que no podemos elegir no hacerla, porque si no la cumplimos seremos castigados. Luego si queremos salvarnos, no nos queda más remedio que cumplirla ,por lo tanto no somos libres.
Pero claro, sí que podemos elegir no cumplirla siempre que aceptemos condenarnos...¿Luego somos libres o no? Si queremos salvarnos, no. Si no nos importa ir al infierno, pues sí.

la libertad de Dios /Jesus es la libertad del pecado , somo libre del pecado ,somo libre de la muerte ,....no es la libetad de querer hacer lo que le venga en gana sin unas consecuencia de justicia