¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¡Me rindo! smm.
Piensa lo que quieras, ya que no eres capaz de entenderlo. ¡Y mira que está claro!


Esta frase no tiene sentido. Y no te has dado cuenta de ello. Es gramaticalmente incorrecta y no se sabe qué quieres decir con ella. No me extraña que no entiendas lo de las paradojas...


A ver que no ves la lógica porque lo estás basando en la fe, no en razonamientos.
Si el diseñador A ha diseñado al diseñador B, el diseñador B no es eterno, ha tenido un comienzo y tendrá un final lo mismo que todo lo que él diseñe. Eso de crear un ser inmortal pertenece al ámbito de la fe y no cuenta.

¿Y dónde está escrito que hay que estar de acuerdo con lo que plantea Melchaia?

Y si está tan claro para ti, ¿Entonces ya has encontrado el verdadero Dios, tú búsqueda ha acabado?

Bueno, si quieres que se te explique todo, …

Tú dices –estando de acuerdo con Melchaia, que pudo haber un ser que hubiera diseñado el universo, QUE A SU VEZ pudiera haber sido diseñado por otro diseñador….Y sí, no tiene sentido, porque no se trata de que hubiera sólo dos diseñadores, el de nuestro universo y el que supuestamente haya creado al de nuestro universo, si la lógica es que un diseñador ha sido creado por otro, el que ha creado el nuestro A SU VEZ pudo haber sido creado por otro, y éste por otro, y así hasta el infinito y más allá,…. Una cadena infinita de creadores y universos….Si eso te satisface, allá tú…

¿Ahora lo entiendes?

Perdona, es que no estamos hablando de diseñadores humanos, que sabemos que somos mortales (físicamente hablando), sino de supuesto diseñadores de universos, ¿Por qué esos diseñadores de universos deben ser mortales? ¿Por qué uno ha sido creado por otro? ¿Dónde está la lógica?

Que Dios te bendiga

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Pero esto es tan sencillo como reformular:

Fe de erratas:

Donde dice:

"Eso según Ud. no se puede probar."

Debe decir:

"Eso segùn Ud. no se debe demostrar". (Referido al contexto de la carga de la prueba)

Vaya vaya.... mira por donde... ¿estás maquillando? No me digas!

Llevas dias despotricando de las incongruencias y lo "dificil" que te resulta seguir la linea argumental de los demas... y vas y pretendes que por contexto entienda tu pifia?

Donde dice:

- "Eso según Ud. no se puede probar. (Referido al contexto de la posibilidad o imposibilidad de demostración de la inexistencia)"

dices que debe decir:

- "Eso segùn Ud. no se debe demostrar"?

Yo entendí PERFECTAMENTE, en el contexto en el que estabamos hablando. Tu error no lo podía yo detectar.

No era Ud. el que recién apelaba al "contexto".

Falso!! SÍ era yo el que recién apelaba al "contexto"!!

... er... espera......... espera... que puede que sea otra pifia de esas que confunde.... uf uf uf uf uf uf uf.... (me gustan tus "ufs")

Vale... descifro tus palabras. En realidad querías decir "¿No era Ud. el que recién apelaba al contexto?", interrogando, que no afirmando. Vale. Capto.

Sí, apelo al contexto.

YO demostré que Ud. dijo estar de acuerdo. ...... Ud. cloncluye que yo estoy diciendo que las inexistencias se pueden demostrar porque le dije que "eso según Ud. no se puede probar".

Si, si... lo que tu quieras... tu demuestras, los demas concluyen. Faltaría mas.

Y tambien antes que siga con sus tonteras:

Donde dice:

"Cara obscura de la luna"

Debe decir:

"Cara oculta de la luna".

..otra pifia tuya, Vino Tinto... últimamente estás que te sales. Te lo dije: nunca aprenderás a ser humilde.

Dele, ahora siga maquillando la situación de fondo que es:

"LAS DECLARACIONES POSITIVAS O NEGATIVAS , DE EXISTENCIA O INEXISTENCIA DE ALGO.... SON OBJETO DE SER ATRIBUIBLES EL ONUS PROBANDI"

Mira... Mr. Houdini en acción otra vez. Te evades de mis preguntas con pasmoso descaro. Todo menos contestar a lo que no sabes afrontar. Ahora resulta que eres tu quien dice cuáles son las cuestiones de fondo y cuales son las superfluas... pues va a ser que no. Tu aseveración sobre la carga de la prueba depende absolutamente de que exista la posibilidad de probar una inexistencia, si ello no se cumple no tiene razón de ser tal petición de carga de prueba. Por tanto, mi "cuestión de fondo" va antes que la tuya. Lo que no puedes hacer es saltártela a la torera porque te incomoda, es de cajón. ¿Y sabes por qué te incomoda? Pues precisamente porque es la cuestión que rompe la simetria entre teísmo y ateísmo, simetría a la que los creyentes os aferrais como a clavo ardiendo.

Y le he planteado ejemplo de la Materia oscura.

Luego ya te respondo sobre la materia oculta. Perdón, oscura.

Perdona mi tono irónico, Vino Tinto, pero es que a veces conviene tomarse las cosas con sentido del humor. Que conste que no busco ofender, sinó simplemente caricaturizar.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Bueno, no sé si es la que tú has encontrado, pero hay una que tengo clara y me digo muchas veces:
Si dudo de Dios y no existe ni gano ni pierdo nada, y además no me voy a enterar...
También me digo: si dudo de Dios y existe, seguro que nos entendemos...
Dime si es la misma que la tuya...
Un saludo

Uhmmmm.. sospecho que no llegaste al finál, o leíste muy por encima...

La frase es:

"De forma similar, una persona sana mentalmente no puede “elegir” qué creer, sobre todo cuando se le plantea una creencia absurda."

Y mas abajo,

"Una persona sana mentalmente no puede cambiar a voluntad de creencia sin tener ninguna base para hacerlo."

Dejando aparte lo de "sano mentalmente", es justamente lo que llevas meses diciendo aqui en el foro

Salud.

 

[KarinaMoreno]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ESPÍRITU:

Por cierto, un detalle... todo ateista materialista cuando niega la realidad de Dios no lo hace a titulo personal, sino como una sentencia generalizada de que son dueños de la verdad y que el resto de los creyente no la poseen.

Perdone que me meta en su charla, pero creo que esta afirmación no es del todo cierta. Yo soy atea, soy materialista y no creo que Dios exista, digo esto a título personal. YO no creo que Dios exista. Pero tampoco me creo dueña de la verdad porque ello sería una falacia de ignorancia. Personalmente no creo en Dios porque no hay evidencia alguna que demuestre su existencia, pero si esta evidencia llegara a presentarse no tendría problema en hacer los ajustes necesarios.

Gracias,
Karina.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Gracias por desvelar la fuente de tus inspiraciones, una página sobre el ateismo….Sin Dioses

De nada. No es que sea fuente de mi inspiración, pero es uno de los portales con los que mas coincido por contenido. Para mi es una fuente inagotable de sentido común. Mis convicciones datan de mucho antes de que existiera el portal.

Como mínimo, en ese respecto tenemos evidencias de gente que estuvo muerta por minuto y han podo contar lo que vieron y oyeron, si algunos eran ateos y por supuesto ya no lo son, para los ateos conversos esos testimonios no valen ni un pimiento pero para el resto, nos da que pensar…

Nadie estuvo nunca muerto y resucitó tras unos minutos. Gente que estuvo al borde de la muerte creyó ver una luz (un efecto conocido del nervio óptico en estas situaciones), o creyó oir voces (alucinanciones, sueños...), pero nada mas. Que lo interpretes como algo "sobrenatural" no deja de ser mas que eso: simple interpretación. No es prueba de nada teológico, y vale como simple testimonio neurológico.

Una experiencia subjetiva es siempre la mas floja de las evidencias, prácticamente despreciable a efectos probatorios. También hay testimonios de gente que afirma que no vió nada ni oyó nada... ¿te sirven a ti?

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Respecto a eso de la paradoja segun la cual la nada no puede existir, sigo sin entenderlo. ¿Por qué se descarta la posibilidad de que hubiese "no existido nada"? ¿Por qué existe algo en lugar de nada?

Melchaia, si pudieras darme un enlace a un comentario tuyo donde lo expongas te lo agradeceré. O hacerme un pequeño resumen... como quieras.

Salud.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Mira que no me gusta insultar, pero desde luego tu falta de comprensión no tiene límites. ¿Quien coño ha hablado de una cadena infinita de dioses o de nada, me lo puedes decir? Estoy harto de que tergiverses lo que yo digo por ser incapaz de entenderlo.

No es absurdo preguntarse la posibilidad de que hubiese existido la Nada ya que es lo que habría ocurrido si la lógica no estuviera en su contra. Pero esto ya ha terminado con la paciencia humana, es como intentar explicarle E=mc2 a un gusano. Por más maneras que encuentre de decírselo, seguirá entendiéndolo mal.

Veamos, tú has dicho que puedes aceptar que este Universo no sea otra cosa que un programa creado por Yavé, el cual se encuentra en un Universo envolvente a éste, junto a otros muchos seres iguales que él ….

Por ende, si tú lógica es que nuestro diseñador se encuentra en otro universo que envuelve a éste junto con otros seres iguales que él, nada impide que a su vez exista otro universo que envuelve a ese otro con otros diseñadores que haya creado a el que creó el nuestros, ..¿O sino de dónde ha salido el otro universo donde se encuentra nuestro creador y los otros? …. Siguiendo tú lógica cada universo con su creador o creadores puede estar envuelto en otro universo con su creador o creadores…¿Por qué parase en sólo dos?

Pues si es lógico preguntarse la posibilidad de que hubiese existido la Nada por la misma regla de tres puedo preguntar si hubiera existido la posibilidad de que tú no hubieras nacido ya que es lo que habría ocurrido si la lógica no estuviera en su contra …..

Que Dios te bendiga

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

De nada. No es que sea fuente de mi inspiración, pero es uno de los portales con los que mas coincido por contenido. Para mi es una fuente inagotable de sentido común. Mis convicciones datan de mucho antes de que existiera el portal.

Nadie estuvo nunca muerto y resucitó tras unos minutos. Gente que estuvo al borde de la muerte creyó ver una luz (un efecto conocido del nervio óptico en estas situaciones), o creyó oir voces (alucinanciones, sueños...), pero nada mas. Que lo interpretes como algo "sobrenatural" no deja de ser mas que eso: simple interpretación. No es prueba de nada teológico, y vale como simple testimonio neurológico.

Una experiencia subjetiva es siempre la mas floja de las evidencias, prácticamente despreciable a efectos probatorios. También hay testimonios de gente que afirma que no vió nada ni oyó nada... ¿te sirven a ti?

Salud.

Pues si investigas un poca veras que en muchos casos esa experiencias tuvieron lugar cunado los médicos habían declarado la muerte cerebral de los pacientes, así que sin actividad cerebral lo que alegas no es posible, tuvieron su experiencia aparte de su cerebro…

Los que no tuvieron ninguna experiencia son la excepción que confirma la regla...

Que Dios te bendiga

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Mira, contesto a muchos mensajes al día, de modo que si no me reescriben el mensaje o la frase a que se hace alusión, no siempre recuerdo de qué va.
Ahora mismo no sé que es eso de artificio de Ophpe, así que no sé si es perfecto o no. Y ya me extraña que me haya convencido de que Dios no existe, porque sigo sin saberlo. Por lo tanto sigo sin ser creyente y sin ser atea. Sigo buscando.
Me da que no entendiste mi respuesta a ese mensaje del tal artificio...

El artifiio de Ohpe o de cualquier de mentalidad ateista es un argumento armado adrede, para demostrar solo en teoria que niega la realidad de Dios. Por tanto, si tu Martamaria sigues buscando a Dios es porque todo artificio teorico, aun asi sea perfecto (teoricamente) que niegue la existencia de Dios es irrelevante. Y como tal se destruye... lo que en resumen, la realidad refuta toda negacion del atesimo sobre la existencia de Dios.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No te salgas por la tangente. Y no digas según yo, porque yo no pienso eso que dices.

Yo sé muy bien que la libertad absoluta no existe porque estamos condicionados, y por lo tanto se castigará según el grado de libertad con que se haya actuado.

Pero si hay que hacer la voluntad de Dios, significa que no podemos elegir no hacerla, porque si no la cumplimos seremos castigados. Luego si queremos salvarnos, no nos queda más remedio que cumplirla ,por lo tanto no somos libres.
Pero claro, sí que podemos elegir no cumplirla siempre que aceptemos condenarnos...¿Luego somos libres o no? Si queremos salvarnos, no. Si no nos importa ir al infierno, pues sí.

Interesante.

Y yo pregunto:

¿Si queremos salvarnos? ¿Existe alguien que voluntariamente quiera para si el condenarse? ¿acaso, muchas de las trasgresiones o errores las realizamos porque somos perfectos en nuestra actitud?

Si la libertad absoluta no existe... Entonces sea en el cielo o en el infierno no la hay ni en ninguna otra parte. Cada quien es libre de hacer lo que le pega la gana hacer o no hacer... Ahora, si uno se salva o se condena es por causa de su propia libertad de escoger. Si se condena a si mismo ya no tiene libertad ¿que falta para que se restablezca su libertad de nuevo? ¿No es cierto, que aunque la libertad la perdio por su propia causa, aun puede elegir libremente el rechazar el que se restablezca su libertad de nuevo?

Entonces, hacer la voluntad de Dios es de libre eleccion, luego somos libres.

 

[ezpiritu]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Pero que estás diciendo?

Yo no he dicho ni dado a entender nunca, que el Big-bang sea la causa incusada.
Yo nunca he admitido que haya existido el vacío absoluto.
Tampoco he dicho ni admitido que todo cuanto existe salió espontáneamente de la no- existencia.
¡Alucino! ¿De dónde has sacado esas afirmaciones?

En resumen, entonces ¿crees en la eternidad de todo lo que es?

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ESPÍRITU:



Perdone que me meta en su charla, pero creo que esta afirmación no es del todo cierta. Yo soy atea, soy materialista y no creo que Dios exista, digo esto a título personal. YO no creo que Dios exista. Pero tampoco me creo dueña de la verdad porque ello sería una falacia de ignorancia. Personalmente no creo en Dios porque no hay evidencia alguna que demuestre su existencia, pero si esta evidencia llegara a presentarse no tendría problema en hacer los ajustes necesarios.

Gracias,
Karina.

?que es atea materialista? y ?que es atea no materialista? ? cuantos tipos de ateos existen?

Hablando de ateas sobre las deidades , las que no creen en dioses o en Dios....que evidencias tu esperas para creer en Dios .....materiales/fisica, espirituales, filosoficas/morales /eticas. o psicologica///?como visualizas a Dios para creer?.....

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm;1273741]Ah, vale….y ¿Qué puede demostrar un argumento estúpido?

Pues a lo mejor que otro argumento también es estúpido...

Martamaria, la no-existencia no hace que algo exista , mi se combina con algo…..

Sí, pero tú no lo entiendes. Cuando consigas entender lo de la paradoja, lo entenderás.
Si quieres que la vuelva a explicar me lo dices.

Si, pero la paradoja no dice nada en absoluto….

Dice todo, pero tú no lo captas. La paradoja explica muy claramente que era obligatorio que existiera "algo". Como se llame a ese "algo", eso ya es otra cuestión.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

En resumen, entonces ¿crees en la eternidad de todo lo que es?

Pues resulta que sé tan poco sobre el origen de nuestro universo...que no puedo afirmar nada.
Si supiera que ha existido siempre y no tuviese final...pues podría decir que es eterno, pero como no lo sé, pues eso, tengo que decir que no sé si es o no es eterno.

Pero a veces me pregunto ¿y si la vida eterna resulta que es la Vida misma,en la forma que sea, que por trillones y trillones de trillones elevados a n, sigue existiendo por muchos cataclismos que asolen una y otra vez el universo?

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

=espiritu;1274719]Interesante.

Y yo pregunto:

¿Si queremos salvarnos? ¿Existe alguien que voluntariamente quiera para si el condenarse? ¿acaso, muchas de las trasgresiones o errores las realizamos porque somos perfectos en nuestra actitud?

Supongamos que estamos hablando de creyentes. Si les preguntas, claro que todos quieren salvarse, pero puede que algunos lo vean tan lejano que prefieran "vivir" a su aire de momento y no cumplir con Dios. Y de pronto un accidente los manda al otro lado. En su mente no estaba el condenarse, no decidieron condenarse, pensaron que tendrían tiempo para arrepentirse y no lo tuvieron.

Si la libertad absoluta no existe... Entonces sea en el cielo o en el infierno no la hay ni en ninguna otra parte. Cada quien es libre de hacer lo que le pega la gana hacer o no hacer... Ahora, si uno se salva o se condena es por causa de su propia libertad de escoger. Si se condena a si mismo ya no tiene libertad ¿que falta para que se restablezca su libertad de nuevo? ¿No es cierto, que aunque la libertad la perdio por su propia causa, aun puede elegir libremente el rechazar el que se restablezca su libertad de nuevo?

Que no exista la libertad absoluta, no quiere decir que exista la libertad. Existe, pero no absoluta.
La liberta de cada uno termina donde empieza la del otro. Yo puedo tender mi ropa chorrreando, pero no encima de la de mi vecina...Y si lo hago y se la mancho y me denuncia , me atendré a las consecuencias. Así que no me conviene ejercer mi libertad de colgar mi ropa chorreando cuando me dé la gana.
Tengo libertad, pero está condicionada.

Entonces, hacer la voluntad de Dios es de libre eleccion, luego somos libres.

Sí, somos libres pero estamos condicionados. No podemos ejercer una libertad absoluta. Podemos elegir, pero nos atendremos a las consecuencias.
En el caso de la ropa, aun podré usar mi libertad y tenderla chorreando cuando mi vecina no tenga ropa suya tendida, pero con Dios no hay salida, hay que obedecerle siempre si se quieren salvar. O sea, que nunca podrán actuar con libertad sin consecuencias.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

El artifiio de Ohpe o de cualquier de mentalidad ateista es un argumento armado adrede, para demostrar solo en teoria que niega la realidad de Dios. Por tanto, si tu Martamaria sigues buscando a Dios es porque todo artificio teorico, aun asi sea perfecto (teoricamente) que niegue la existencia de Dios es irrelevante. Y como tal se destruye... lo que en resumen, la realidad refuta toda negacion del atesimo sobre la existencia de Dios.

Pues sigo sin saber cuál es ese artificio concreto. Pero lo que está claro es que yo sigo buscando, no al Dios de la biblia, sino un ser divino que realmente nos haya creado con un propósito y nos tenga presentes en su mente. Porque está claro que intervenir en nuestra vida, no interviene, ya que a la vista está, que nos ha dejado a merced de nuestra libertad y nuestras pasiones, lo que no cuadra con nigún ser divino todo amor y misericordia.
Pero deja claro que yo ni lo niego ni lo afirmo. Pero los ateos convencidos lo niegan porque en su mente tienen muy claro que no existe.
Argumentos inequívocos no pueden tener, lo mismo que no los tienen los ceyentes.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

El artifiio de Ohpe o de cualquier de mentalidad ateista es un argumento armado adrede, para demostrar solo en teoria que niega la realidad de Dios.

¿A qué artificio te refieres, espiritu?

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Respecto a eso de la paradoja segun la cual la nada no puede existir, sigo sin entenderlo. ¿Por qué se descarta la posibilidad de que hubiese "no existido nada"? ¿Por qué existe algo en lugar de nada?

Melchaia, si pudieras darme un enlace a un comentario tuyo donde lo expongas te lo agradeceré. O hacerme un pequeño resumen... como quieras.

Salud.

Ophpe, ¿no has leído niguno de sus mensajes sobre la paradoja?

Te lo explico cómo he creído entenderlo yo.

Situación inicial: o existe "algo" o existe "nada". Está claro que no se pueden cumplir las dos opciones a la vez, pero que una de las dos opciones se tiene que cumplir necesariamente.
Como "nada" no puede existir, es obligatorio que exista "algo".
Ese "algo" será lo que sea y se llamará como se llame, pero existe necesariamente.

Imagínate a ti mismo respecto a tu salón:
O estás fuera de tu salón o estás dentro de tu salón.
Está claro que no puedes estar a la vez fuera y dentro de tu salón. Pero también está claro que nesesariamete tienes que estar en una de las dos situaciones, o fuera o dentro. En este caso cualquiera de las dos es posible. Pero en el de que exista "algo" o nada", solo una es posible: que exista "algo", porque "nada" es "nada", y "nada" no puede tener existencia.
Espero haberte aclarado algo en tanto te contesta más científicamente Melchaia.
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

.....¿originalmente enviado por quién..?

.....¿¿es que nadie sabe borrar los QUOTE que sobran??...

Salud.

Ophpe, yo creo que he apendido a dejar el Quote que corresponde al mesaje...pero igual he tenido un descuido...

Comprendo que es importante tener cuidado, porque si no, no sabemos quién dice realmente qué.

Prestaré la máxima atención.
Un saludo.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ophpe, ¿no has leído niguno de sus mensajes sobre la paradoja?

Te lo explico cómo he creído entenderlo yo.

Situación inicial: o existe "algo" o existe "nada". Está claro que no se pueden cumplir las dos opciones a la vez, pero que una de las dos opciones se tiene que cumplir necesariamente.
Como "nada" no puede existir, es obligatorio que exista "algo".
Ese "algo" será lo que sea y se llamará como se llame, pero existe necesariamente.

Imagínate a ti mismo respecto a tu salón:
O estás fuera de tu salón o estás dentro de tu salón.
Está claro que no puedes estar a la vez fuera y dentro de tu salón. Pero también está claro que nesesariamete tienes que estar en una de las dos situaciones, o fuera o dentro. En este caso cualquiera de las dos es posible. Pero en el de que exista "algo" o nada", solo una es posible: que exista "algo", porque "nada" es "nada", y "nada" no puede tener existencia.
Espero haberte aclarado algo en tanto te contesta más científicamente Melchaia.
Un saludo.

Ya ves Martamaria, que no es tan fácil entender esos supuesto paradojas “lógicas”, en términos de Melchaia, el cerebro de Ophre no da para más,…

Si eso esta claro, existe algo, es la realidad, es el hecho… luego la nada no puede existir….fácil y sin enredos, si esto fuera la nada no estaríamos aquí para discutirlo….como dije, de cajón….

Pero mi discrepancia con Melechaia es que luego habla de que algo y nada se combinan y que las cosas se crean por un proceso de complejidad creciente….y que concluya que esa paradoja fuese el comienzo de todo y por ende no puede serlo un ser inteligente…..Es decir, para él la paradoja no parece ser un principio filosófico sino un realidad que sustituye a Dios creador…

Pero el hecho que algo exista ya demuestra que la nada no existe ni ha existido, luego no puede combinarse y crear las cosas……Esa idea ni de lejos no puede sustituir la idea de un ente autoexistente e inteligente, que ya es algo que siempre ha existido, que no necesita ser creado por nada ni nadie y que haya creado todo lo existente

Que Dios te bendiga