Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Hola Melchaia.
La definición de la Nada, por sí sola, es "lo que no es". Digamos que el objetivo de la Nada por definición es la no-existencia, con lo cual es un valor negativo, "que niega".
Tal vez es por el uso del lenguaje, pero me parece que es un error asignarle un objetivo y un “qué hacer” a la nada. La nada es ausencia, ni niega, ni tiene propósito u objetivo.
La Paradoja de Negación de la Inexistencia la he desarrollado a partir de razonar lo siguiente: imagina la posibilidad de que no haya existido nada. Es decir, que la Nada fuese una valor verdadero. Decir que existe la Nada (la posibilidad de la no-existencia) sería contradecir su propio principio, que ya de por sí es falso. El objetivo de la Nada es el "no-ser", y por tanto, si fuera "la realidad", la opción correcta, entonces la Nada sería el valor "que-es", que existe.
Vamos a ver si entiendo este punto.
Tú dices que el “algo” existe porque la otra opción, “la nada”, es una imposibilidad, ya que si la nada existiera, automáticamente la nada sería lo que existe y como por definición la nada es la no-existencia, pues la nada no puede ser y por tanto, el “algo” esta forzosamente obligado a ser ¿me equivoco?
Si eso es lo que propones entonces tengo una objeción.
Primero, la nada no tiene cualidad alguna y para ser más precisos, no tiene ni partícula de “algo”, es decir, la mejor definición de nada, es AUSENCIA. (Nada parcial ausencia parcial, nada total o absoluta, ausencia total y absoluta…todo depende de cómo usemos el término, por si las dudas)
Segundo, ahora que tenemos claro que es la nada, regresemos a tu ejemplo en donde en vez de algo, no había nada. Si la nada es ausencia y no tiene cualidad, ni existencia, entonces, inferir como tú haces, que por haber nada y no algo, la nada se vuelve la existencia, lo cual la niega y obliga al todo (o algo) a aparecer, es una falacia, pues si en tu ejemplo, el algo no es y por tanto “hay” ausencia (la nada), la conclusión es que no hay existencia y punto.
Decir que si el algo no es lo que existe y en su lugar existe la nada, hace que la nada se niegue a sí misma, porque la nada sería lo que existe, es erróneo, pues aquí tu dotas a la nada de cualidad de existencia y sabemos que tal cosa no puede ser, pues la nada es ausencia, en pocas palabras, la propuesta de que pudo haber nada en vez de algo, es completamente valida, pues no hay regla ni lógicas que niegue la posibilidad de ausencia total, ni regla ni lógica que haga que el todo o el algo tengan que existir por que la nada se viole a si misma por existir.
Vaya que la confusión radica en decir que, si en vez de algo, había nada, eso significa que la nada es lo que existía y como la nada es igual a “no existencia”, se violaba a sí misma y forzaba al todo o al algo a emerger…sencillamente el error esta en:
eso significa que la nada es lo que existía. (en palabras aplica como representacion simbolica, fonetica, etc. pero la nada como ausencia puede "ser")
Si el algo no es y por tanto queda “AUSENCIA”, significa simplemente eso, AUSENCIA, 0, nada y no podemos decir que entonces la ausencia se vuelve “presencia” y como se viola a si misma fuerza a la verdadera presencia a aparecer. No, sencillamente si no había nada, había ausencia y punto.
Vaya, que tratar de volver a la nada imposible de ser por decir que la nada en ese momento seria lo que “ES”, lo que existe, es incorrecto, pues si “hay” nada (y entendamos el hay y demás palabras como nuestro lenguaje limitado) entonces es ausencia, no existencia, jamás existencia y por tanto no hay conflicto ni paradoja que obligue al algo a emerger.
La lógica, como ya lo sabes al ser informático, está por encima de cualquier otra cosa. No es algo tangible ni material, ni siquiera es una regla de la física ni una norma implantada. Es un concepto que se define por sí solo y es tan válido en un Universo existente como en la Nada Absoluta, y la Nada Absoluta no cumple las condiciones necesarias para ser, de por sí, razonable, porque en el momento en el que se convierte en realidad, se traiciona a sí misma.
Es que ese es el detalle, si nada absoluta, entonces no hay realidad, la nada absoluta jamás se convertiría en la realidad MAS que en palabras, en abstracciones.
Nada absoluta es igual a nada literalmente, ausencia absoluta y punto y de ello no podemos decir “la nada entonces es ahora la realidad y por lo tanto se niega y obliga al todo a aparecer…” pues no hay realidad, no hay nada.
Bueno, esta no es muy complicada. Nada es 0. Algo es 1. La cantidad crece en la medida que ese 0 y ese 1 se mezclan, justamente como el binario con el que trabajamos. Así que, podría decirse que la cantidad de información en un principio fue 1, que corresponde a un solo dato. Las matemáticas hacen el resto, a medida que 0 y 1 se mezclan por inercia, se van produciendo entidades cada vez mas complejas con caracteristicas y naturaleza identificativa.
Digamos que la cantidad es la que vemos desde dentro. Tu ves una piedra pero en realidad es 010101011101110100001011010101101100110101. La cantidad se define por el número de mezclas que ha habido desde el inicio, de forma que cada vez es mayor, con lo cual tiende a infinito, pero nunca llegará a ser infinito.
Al comienzo eran 0 y 1, con lo cual se formaron 01, 10, 11 y 00. Teniendo 01, 10, 11, 00, y además 1 y 0 sueltos, tienes bastantes combinaciones más entre los seis... Y así sucesivamente. La cantidad que hay ahora de cosas se verá reflejado por el número de cambios que haya habido, que aumenta exponencialmente.
En código maquina se puede entender pero no aplica igual a nada y algo, vaya, que aquí se presenta una falacia de falsa analogía.
Si la nada es ausencia y lo otro es “presencia” y por tanto “algo”, entonces ¿Qué vas a combinar o mezclar? Vas a mezclar algo con ¿ausencia?
En números vale y se puede desde que el 0 es una representación simbólica de la ausencia que puede, irónicamente ser llevado a la realidad como lo que es, un símbolo, pero aplicar la propiedad del símbolo como tal al objeto que se refiere (en este caso no-objeto) es erróneo.
