¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Queda perfectamente respondida. Además, si ya lo habías entendido...

Vamos a ver:
¿Puedo decir la frase: O existe algo o existe nada? ¿Sí, verdad?

Si digo esta frase ¿hay una tercera opción o se tiene que cumplir obligatoriamente una de la dos posibilidades? No hay más opciones, una de las dos se tiene que cumplir obligatoriamente. ¿De acuerdo?

Pues vamos a ver cuál de las dos no tiene más remedio que cumplirse.

¿Puede existir "nada"? No, porque "nada" es la inexistencia. O sea, no existe porque sería una contradicción.

Entonces, si "nada" no puede existir ¿Qué otra opción nos queda?: pues "algo".

No había más que dos opciones: o "algo" o "nada" , si "nada" es imposible que se cumpla, pues se tiene que cumplir obligatoriamente la otra: "algo".

Luego existe "algo" porque no queda más remedio.
Qué es ese algo y cuánto hay, eso es harina de otro costal.

Martamaria, aqui lo explicas muy simple y muy claro, pero la pregunta inicial, que pongo en negrita, tiene para mi un error sutil: la "nada" no es algo que pueda tener o no el atributo de "existencia". La existencia se aplica para todo lo que es "distinto de nada". Luego está mal formulado, mal expresado.

La premisa que sería correcta, en tanto que una de las dos debe ser cierta, sería:

- O "existe algo", o "no existe algo".

Fíjate que aquí no interviene la "nada", no es ni necesaria.

Yo creo que el concepto de "nada" nos está confundiendo, especialmente a tí y a Melchaia. Fíjate que estamos acostumbrados a usarla mal en lenguaje cotidiano:

- Aquí hay algo.
- Aqui no hay nada.

En la segunda sentencia, que parece opuesta a la primera, usamos mal la palabra nada. Si nada es "no-algo", como se ha argumentado, la segunda sentencia quedaría así:

- Aquí no hay no-algo.

Melchaia... si dos negaciones afirman, como tu dices, tenemos que decir "Aqui hay algo" y decir "Aqui no hay nada" serían la misma expresión, dirían lo mismo!

En lenguaje oral dos negaciones no afirman necesariamente, y acabo de dar un ejemplo. Lo que Melchaia dice es referido a la lógica booleana, pero la lógica booleana no se puede aplicar al lenguaje oral, porque de binario no tiene nada. Así pues, en logica binaria lo opuesto de 1 es 0, lo opuesto de True es False, pero en lenguaje hablado (conceptual) lo opuesto de "algo" no es "nada", lo opuesto de "algo" podría ser "otro algo distinto". Si una piedra es 01110001001, lo opuesto de ese "algo" no es nada, sinó que es 10001110110 (otro algo, otra piedra u otra cosa). No podemos decir que "algo" y "nada" son opuestos perfectos como lo son el o y el 1 de la lógica booleana.

Sigo sin verlo claro.

Salud.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vale, smm, si no lo entiendes con todo lo que se te ha explicado...pues déjalo. Sigue pensando que todo lo creó Dios. ¿A ti te vale?, pues santo y bueno.

Como que a ud. le están explicando otra cosa y aun no lo entiende tampoco. Siga pensando que ya encontró la incuestionable verdad en las paradojas de Melchia ¿a Ud. le vale?..... pues santo y bueno

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Melchaia... si dos negaciones afirman, como tu dices, tenemos que decir "Aqui hay algo" y decir "Aqui no hay nada" serían la misma expresión, dirían lo mismo!

Supongo que se entiende: si dos negaciones afirman, como tu dices, tenemos que:

- decir "Aqui hay algo", y
- decir "Aqui no hay nada"

serían la misma expresión, dirían lo mismo!

Otra palabra engañosa es "ningun/ninguno". Ocurre igual que con "nada":

- Aquí hay algun que otro arbol
- Aquí no hay ninguo.

Si "ninguno" es "no-alguno", tenemos que:

- decir "Aquí hay alguno", y
- decir "Aquí no hay ninguno"

serían la misma expresión, dirían lo mismo.

Mucho ojo con el lenguaje, es muy traicionero.

Salud.

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

La explicación para eso está en la Paradoja. El inicio por datos es porque sencillamente es lo único que no necesita ser diseñado a propósito a partir de nada. Podría pensar que "el Universo se creó por generación instantánea" pero a estas alturas todos sabemos que la generación instantánea no es poco menos que hablar de magia. ¿Por qué se iba a crear una entidad tan compleja con tantos detalles por las buenas?

Es por eso por lo que smm razona que solamente una entidad consciente sería capaz de generar un Universo, ya que hablar de que "se ha hecho solo" por la cara es eludir la pregunta y basarse en la ingenuidad de la generación espontánea sin motivo, origen ni razón. Es un razonamiento muy limpio y válido, pero sigue teniendo lagunas. Al fin y al cabo, reconoce que esa entidad inteligente ha tenido que surgir por generación espontánea, no en el Tiempo (ilimitado hacia el pasado, según él) sino en la existencia misma, junto con el Tiempo (el fluir de objetos).

La Paradoja que por medio de la lógica niega la negativa misma y forma lo contrario de la "ausencia de" algo, el algo mismo, no es una entidad inteligente y por lo tanto no puede crear nada complejo como un Universo, ni matería ni energía y muchísimo menos un Big Bang. Lo único que puede crear la Paradoja a partir de nada es información.
La información es insustancial, pero forma cosas sustanciales. Estamos hartos de verlo en ordenadores. Utilizamos un soporte eléctrico, pero eso es solo porque el ordenador necesita alimentarse y tener algo con lo que funcionar. El principio de la información es formar cosas a partir de únicamente el lenguaje sin esencia, algo que, oficialmente, no existe, pero que extraoficialmente, es. Es un valor absoluto. Ese es el verdadero significado del "verbo", es la información en estado puro, lo que está más cerca de ser "nada" que de ser otra cosa, el primer ladrillo que hay que utilizar para crear cosas más complejas.

Eso de que la nada también niega la existencia de datos vuelve de nuevo al tema de la negativa redundante. Si le dices que no a todo acabarás diciendole que sí por extensión a otra cosa. Ahí está el problema de negarlo todo. En términos intra-universales, es posible negar la existencia o el estado de las cosas materiales, pero en términos supra-universales, negar cualquier tipo de información es aprobar otra por defecto. Incluso negar la información misma aprueba la negación de la negativa y niega la ausencia de información, con lo cual es una negativa redundante.

Aquí siempre hemos partido todos (creyentes y no creyentes) de una cosa básica que todos damos por sentado: la lógica no puede negarse. Todos somos conscientes aquí de que la Nada Absoluta no podría rechazar jamás la existencia de la lógica, que está por debajo de ella. Es lo básico de lo básico de lo básico de lo básico. En términos absolutos, la lógica es innegable. Y la lógica se basa en la información y en el estado de las cosas. Sabiendo que la lógica es absoluta y que no puede negarse, entonces podemos saber por extensión que el intento de la nada de ausenciar las cosas es una declaración de negativa que debe ser revisada por la lógica antes de obtener permiso. Y ese permiso fue denegado por un "error de comprobación de datos de redundancia cíclica" ya que había un error de negativa redundante, que intentaba rechazar incluso a la lógica misma, cosa que no es posible.

Resumiendo:
- La lógica es absoluta.
- La nada necesita el permiso de la lógica para ser la realidad.
- La nada cae en una negativa redundante que desemboca en un intento de negar la lógica.
- Como la lógica no puede negarse, la petición de la nada es desestimada.
- Como la lógica no es autoconsciente ni caprichosa ni tiene objetivos ni opiniones, no es capaz de crear nada complejo, solamente puede generar el paso siguiente a lo básico que posee, ella misma y sus sentencias verdaderas (X) o contradictorias (Y). El paso siguiente es el dato binario.

Así que, Spalatin, revisa tu sentencia sobre que no explico por qué existen las cosas. Ahí está reflejado muy bien el motivo de que las cosas existan, gracias a la Paradoja de Negación de la Inexistencia.

Te debo corregir pues yo nunca he dicho que Dios se haya creado a si mismo, eso me parece que lo dijiste tú, lo que dijo es que Dios SIMPLEMENTE ES y que el tiempo en Él no existe. No hay pues generación espontánea, no ha sido generado, ni creado o diseñado. Simplemente es.

La información no es creada por ninguna paradoja, sino por una mente inteligente. Es semejante a las ideas que también son insustanciales, pero reales, se crean en la mente y es la causa invisible de los objetos materiales. El Verbo es el plan o el proyecto de Dios, con todos los datos e información de la creación de todo lo que va a existir….

Ahora cambias de paradoja de contradicción a la del negación de la negación de la inexistencia…..cada paradoja que te sacas de la manga es más confusa y enredad si cabe, espero que Martamaría se recree con ellas,…

Que Dios te bendiga

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

SMM:



Con ese mismo argumento puedo decir: Una de las cosas difíciles de entender de los elementos del Big Bang es que, simplemente, SON. No necesitaron de un creador. ¿Por qué si Dios simplemente ES, los elementos del Big Bang no podían simplemente SER?

A mí sí me entra en la cabeza que haya algo que siempre ha existido. Lo que no me entra es porque los elementos del Big Bang no y Dios sí??

Sobre lo otro, respeto sus posturas aunque no las comparto.

Gracias,
K.

Claro, sin problemas, los elementos del Big-bang, la energía, simplemente son en Dios. Es decir, son parte de Dios.

Los que decís que uno si, los elementos del Big-Bang y Dios no, sois los ateos….

Que Dios te bendiga

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ya sé como resolver el asunto de la paradoja

...........Entonces podemos decir que ambas opiniones son correctas....................

................. de alguna forma los dos tengan razón, segun la perspectiva desde que la mires.
Así que admitiré la opcion de que ambos tengamos razón a la vez.......................

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Como que a ud. le están explicando otra cosa y aun no lo entiende tampoco. Siga pensando que ya encontró la incuestionable verdad en las paradojas de Melchia ¿a Ud. le vale?..... pues santo y bueno

¿Que cosa me están explicando y no entiendo? ¿Puedes decírmela?

¿Realmente no la entiendo o te lo parece a ti?

Yo en ningún momento he dicho que hubiese encontrado la verdad incuestionable.

Lo que he encontrado en la paradoja que explicó Melchaia, es que existe algo porque no quedó más remedio, ya que era algo o nada y como nada no puede exisir, pues tuvo que existir algo. Está más claro que el agua clara.

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

psicodelia.... adaptemos esta palabra a la nada , a la paradoja,supra temporar y que tenemos ..psicodelianadatemporar


Psicodelia es la adaptación al castellano del inglés psychedelia, un neologismo formado a partir de las palabras griegas psyché, "alma", y délomai, "manifestar". En una carta dirigida a Aldous Huxley, el científico Humphry Osmond inventó la palabra psychedelic, "que hace manifestarse el alma", para referirse a las drogas comúnmente llamadas alucinógenas, como la LSD.

El uso recreativo de este tipo de sustancias desde los años 50 estimuló el desarrollo de un arte psicodélico, sobre todo pictórico y musical, que evoca los efectos de las mismas: sinestesia, alteración de la percepción del tiempo y del sentido de la identidad, empatía, etc.Amor sicodelico seria uno lleno de sentimientos colores y musica. Por ejemplo ves colores cuando ves a tu amadao o no ve nada

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Que cosa me están explicando y no entiendo? ¿Puedes decírmela?

¿Realmente no la entiendo o te lo parece a ti?

Yo en ningún momento he dicho que hubiese encontrado la verdad incuestionable.

Lo que he encontrado en la paradoja que explicó Melchaia, es que existe algo porque no quedó más remedio, ya que era algo o nada y como nada no puede exisir, pues tuvo que existir algo. Está más claro que el agua clara.

Ponga atención

1. se esta partiendo de una premisa incorrecta:

"o existe algo o existe nada"

2. la premisa correta es

"o existe algo o no existe algo"

3.decir "existe nada" es equivalente a decir "no existe algo".

al decir "o existe algo o existe nada" está forzando contradicción en dos sentencias que no se contradicen..... por lo tanto lo que NO EXISTE es el concepto de PARADOJA en tal sentencia.

Lo que se le está diciendo ......... "esta más claro que el agua clara", Spalatin y Ophpe se lo explican muy bien.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Fe de erratas:

Ponga atención

1. se esta partiendo de una premisa incorrecta:

"o existe algo o existe nada"

2. la premisa correta es

"o existe algo o no existe algo"

3.decir "existe nada" es equivalente a decir "existe algo".

al decir "o existe algo o existe nada" está forzando contradicción en dos sentencias que no se contradicen..... por lo tanto lo que NO EXISTE es el concepto de PARADOJA en tal sentencia.

Lo que se le está diciendo ......... "esta más claro que el agua clara", Spalatin y Ophpe se lo explican muy bien.

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

La nada no es nada y como no es nada, puede ser cualquier cosa; pero no cualquier cosa puede ser nada. Para que cualquier cosa sea nada pues no puede ser cualquier cosa por lo que entonces será algo; pero si es algo pues ya no es nada porque la nada no puede ser algo y si no es algo, entonces es cualquier cosa; pero quedamos en que no cualquier cosa puede ser nada por lo que llegamos a la conclusión de que nada es nada pero nada no puede ser nada, ni algo, ni cualquier cosa.

Gracias a el fisico matemático Andrés Lara (ALCAST ZTHÏTSHER) tenemos la ecuación de la nada:



(Si no puede ver la ecuación, fue por que se le corrió el champú anti-caspa a los ojos mientras se bañaba)

En lenguaje coloquial, se conoce como nada a la ausencia de todo, o de algo, o de nada, lo que nos lleva a plantearnos el problema de la autorreferencia (Gödel). Si nada es la ausencia de nada, es decir, nada de nada, podemos concluir que el conjunto (NADA) no se puede contener a sí mismo. Esto es muy confuso....

En términos de Zonofavic, la nada es como un huevo vacío y sin cáscara.

Lo físicos y los existencialistas como Jean Paul, el Sastre, definen a la nada como lo siguiente:

Al principio no había nada; y si no había nada es porque había algo; pero para que apareciera algo, antes no podía haber nada, lo cual demuestra que al principio no había nada. Lo que pasa es que, entonces, si antes de haber algo no había nada, es porque también había algo; pero si había algo y algo lo hubo después de no haber nada, no podía haber algo; y si no había algo, había nada pero como no podía haber nada pues entonces tenía que haber algo o estaba escondido...

Editar sección Dónde está la nada
Cuando no hay algo, no hay nada pero si no hay nada significa que hay algo lo cual no es correcto porque partimos de la base de que no hay algo por lo que tiene que haber nada pero la nada no puede haber porque la nada no es nada y si no es nada es algo; lo cual nos vuelve a llevar a que tiene que haber algo porque no puede ser que no haya nada. Si la nada fuera nada entonces habría nada a pesar de que si hay nada entonces no hay algo y si no hay algo, no puede haber nada. Es decir que nada es algo, pero para ahorrarnos problemas, y para poder decir cual es la locación geografica de la nada, hemos llegado a la conclusión de que la nada queda (y es) Filadelfia.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe;1275974]Martamaria, aqui lo explicas muy simple y muy claro, pero la pregunta inicial, que pongo en negrita, tiene para mi un error sutil: la "nada" no es algo que pueda tener o no el atributo de "existencia". La existencia se aplica para todo lo que es "distinto de nada". Luego está mal formulado, mal expresado.

La premisa que sería correcta, en tanto que una de las dos debe ser cierta, sería:

- O "existe algo", o "no existe algo".

Eso es lo mismo que decir:
Existe algo o existe nada. Porque "no existe algo" es lo mismo que"existe nada". Ya que si no existe algo ¿qué hay? Nada. Entonce podemos ecribir: "hay nada" ¿no? Que es lo mismo que "existe nada" pero con otras palbras.

Yo creo que el concepto de "nada" nos está confundiendo,

No, ophpe, y a Melchaia menos, él lo tiene clarísimo.

Fíjate que estamos acostumbrados a usarla mal en lenguaje cotidiano:

- Aquí hay algo.
- Aqui no hay nada.

Ya sé que estamos acostumbrados a emplear dos negaciones en una misma frase, lo que la convierte en afirmativa.
Si decimos: aquí no hay nada, significa que hay algo. La frase correcta sería : "Aquí hay nada"

En la segunda sentencia, que parece opuesta a la primera, usamos mal la palabra nada. Si nada es "no-algo", como se ha argumentado, la segunda sentencia quedaría así:

- Aquí no hay no-algo.

Si decimos: "Aquí no hay no-algo, es como decir : "Aquí no hay nada. (No-algo= nada) Y al ser una frase con dos negaciones, se convierte en afirmativa: "Aquí hay algo"

Melchaia... si dos negaciones afirman, como tu dices, tenemos que decir "Aqui hay algo" y decir "Aqui no hay nada" serían la misma expresión, dirían lo mismo!

Pues sí: ya que si no hay "nada" es que hay "algo"

En lenguaje oral dos negaciones no afirman necesariamente, y acabo de dar un ejemplo.

El ejemplo que acabas de dar confirma precisamente que dos negaciones afirman: "no" y "nada" son dos negaciones, por lo que la frase quiere decir que si "no" hay "nada", hay algo, lo que es una clara afirmación.

Lo que Melchaia dice es referido a la lógica booleana, pero la lógica booleana no se puede aplicar al lenguaje oral, porque de binario no tiene nada. Así pues, en logica binaria lo opuesto de 1 es 0, lo opuesto de True es False,

Este párrafo no lo entiendo.

pero en lenguaje hablado (conceptual) lo opuesto de "algo" no es "nada", lo opuesto de "algo" podría ser "otro algo distinto".

No, ophpe, lo opuesto a algo es nada. Lo opuesto a hay es no hay.
Lo contrario de algo concreto, tampoco es otro algo diferente. Es el mismo algo pero en una situación contraria. Lo contrario de una puerta abierta, es una puerta cerrada, no una ventana cerrada.

Si una piedra es 01110001001, lo opuesto de ese "algo" no es nada, sinó que es 10001110110 (otro algo, otra piedra u otra cosa). No podemos decir que "algo" y "nada" son opuestos perfectos como lo son el o y el 1 de la lógica booleana.

Mira yo no entiendo el lenguaje binario, solo sé que es a base de unos y ceros. Solo he entendido que el 0 y el 1 puede combinarse para componer información cada vez más compleja.

Pero siguiendo con el ejemplo de una piedra, te diré que los objetos no tiene contrarios. Lo contrario de piedra no existe.
Lo contrario de mesa, tampoco. Lo contrario de árbol tampoco.
Solo tiene contrarios los conceptos.
Alto-bajo.
Largo-corto.
Algo-nada.
Mucho-poco.
Lento-rápido.
Sabroso-insípido.
Triste-alegre
etc.

Sigo sin verlo claro.

Bueno, pues sigue preguntando y poniendo ejemplos, porque así entiendo como lo entiendes y puedo explicártelo mejor.
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

La nada no es nada y como no es nada, puede ser cualquier cosa; pero no cualquier cosa puede ser nada. Para que cualquier cosa sea nada pues no puede ser cualquier cosa por lo que entonces será algo; pero si es algo pues ya no es nada porque la nada no puede ser algo y si no es algo, entonces es cualquier cosa; pero quedamos en que no cualquier cosa puede ser nada por lo que llegamos a la conclusión de que nada es nada pero nada no puede ser nada, ni algo, ni cualquier cosa.

Gracias a el fisico matemático Andrés Lara (ALCAST ZTHÏTSHER) tenemos la ecuación de la nada:



(Si no puede ver la ecuación, fue por que se le corrió el champú anti-caspa a los ojos mientras se bañaba)

En lenguaje coloquial, se conoce como nada a la ausencia de todo, o de algo, o de nada, lo que nos lleva a plantearnos el problema de la autorreferencia (Gödel). Si nada es la ausencia de nada, es decir, nada de nada, podemos concluir que el conjunto (NADA) no se puede contener a sí mismo. Esto es muy confuso....

En términos de Zonofavic, la nada es como un huevo vacío y sin cáscara.

Lo físicos y los existencialistas como Jean Paul, el Sastre, definen a la nada como lo siguiente:

Al principio no había nada; y si no había nada es porque había algo; pero para que apareciera algo, antes no podía haber nada, lo cual demuestra que al principio no había nada. Lo que pasa es que, entonces, si antes de haber algo no había nada, es porque también había algo; pero si había algo y algo lo hubo después de no haber nada, no podía haber algo; y si no había algo, había nada pero como no podía haber nada pues entonces tenía que haber algo o estaba escondido...

Editar sección Dónde está la nada
Cuando no hay algo, no hay nada pero si no hay nada significa que hay algo lo cual no es correcto porque partimos de la base de que no hay algo por lo que tiene que haber nada pero la nada no puede haber porque la nada no es nada y si no es nada es algo; lo cual nos vuelve a llevar a que tiene que haber algo porque no puede ser que no haya nada. Si la nada fuera nada entonces habría nada a pesar de que si hay nada entonces no hay algo y si no hay algo, no puede haber nada. Es decir que nada es algo, pero para ahorrarnos problemas, y para poder decir cual es la locación geografica de la nada, hemos llegado a la conclusión de que la nada queda (y es) Filadelfia.

Es verdad que el tiempo es gratis, pero perderlo tontamente es una pena...

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Ponga atención

1. se esta partiendo de una premisa incorrecta:

"o existe algo o existe nada"

2. la premisa correta es

"o existe algo o no existe algo"

3.decir "existe nada" es equivalente a decir "no existe algo".

al decir "o existe algo o existe nada" está forzando contradicción en dos sentencias que no se contradicen..... por lo tanto lo que NO EXISTE es el concepto de PARADOJA en tal sentencia.

Lo que se le está diciendo ......... "esta más claro que el agua clara", Spalatin y Ophpe se lo explican muy bien.

Creo que te estás confundiendo de forista. Yo lo entendí perfectamente cuando lo explicó Melchaia.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

el problema no es el algo ........... el problema es la existencia.

"algo" puede existir o no existir

la "nada" implica por definicion "no existencia"

nada es "no existir" punto

decir "existe nada" es decir "existe la no existencia" un simple oxímoron.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Creo que te estás confundiendo de forista. Yo lo entendí perfectamente cuando lo explicó Melchaia.

Ud. no entendió.

Melchia la confundió con un oxìmoron. Ud. ha menospreciado en base a este la capacidad de comprensión de otros foristas.......... eso sí que para mì es paradòjico.

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

corrijo

el problema no es el algo ........... el problema es la existencia.

"algo" puede existir o no existir

la "nada" implica por definicion "no existencia"

nada es "no existir" punto

decir "existe nada" es decir "existe la no existencia" un simple oxímoron.

y corrijo

Ud. no entendió.

Melchia la confundió con un oxìmoron. Ud. ha menospreciado en base a este la capacidad de comprensión de otros foristas.......... eso sí que para mì es paradòjico.

Donde dice "oxímoron".............. debe decir "pleonasmo"

 

[Vino Tinto]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

por fín! Ya me vino a la cabeza!

PARMÉNIDES!............Ya había resuelto ese asunto de el ser y la nada hace mas de 25 siglos ...... pero aquí se quiso reinventar la rueda......... y lo triste es que algunos lo vieron mas clarito que el agua de la tinaja.

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

12:32 A cualquiera que dijere alguna palabra contra el Hijo del Hombre, le será perdonado; pero al que hable contra el Espíritu Santo, no le será perdonado, ni en este siglo ni en el venidero.

12:33 O haced el árbol bueno, y su fruto bueno, o haced el árbol malo, y su fruto malo; porque por el fruto se conoce el árbol.

12:34 ¡Generación de víboras! ¿Cómo podéis hablar lo bueno, siendo malos? Porque de la abundancia del corazón habla la boca.

12:35 El hombre bueno, del buen tesoro del corazón saca buenas cosas; y el hombre malo, del mal tesoro saca malas cosas.

12:36 Mas yo os digo que de toda palabra ociosa que hablen los hombres, de ella darán cuenta en el día del juicio.

12:37 Porque por tus palabras serás justificado, y por tus palabras serás condenado.

 

[rer]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

La generación perversa demanda señal(Lc. 11. 29-32)

12:38 Entonces respondieron algunos de los escribas y de los fariseos, diciendo: Maestro, deseamos ver de ti señal.

12:39 El respondió y les dijo: La generación mala y adúltera demanda señal; pero señal no le será dada, sino la señal del profeta Jonás