¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

rer · 12 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

13:10 Entonces, acercándose los discípulos, le dijeron: ¿Por qué les hablas por parábolas?
13:11 El respondiendo, les dijo: Porque a vosotros os es dado saber los misterios del reino de los cielos; mas a ellos no les es dado.
13:12 Porque a cualquiera que tiene, se le dará, y tendrá más; pero al que no tiene, aun lo que tiene le será quitado.
13:13 Por eso les hablo por parábolas: porque viendo no ven, y oyendo no oyen, ni entienden.
13:14 De manera que se cumple en ellos la profecía de Isaías, que dijo:
De oído oiréis, y no entenderéis;
Y viendo veréis, y no percibiréis.
13:15 Porque el corazón de este pueblo se ha engrosado,
Y con los oídos oyen pesadamente,
Y han cerrado sus ojos;
Para que no vean con los ojos,
Y oigan con los oídos,
Y con el corazón entiendan,
Y se conviertan,
Y yo los sane.
13:16 Pero bienaventurados vuestros ojos, porque ven; y vuestros oídos, porque oyen.
13:17 Porque de cierto os digo, que muchos profetas y justos desearon ver lo que veis, y no lo vieron; y oír lo que oís, y no lo oyeron.

Hesed1 · 12 Julio 2011

Algunos apuntes sobre el existencialismo

Algunos apuntes sobre el existencialismo

Revisando viejas crónicas...encontré este "fragmento" de un intercambio de pensamientos con un forista llamado :[FONT=&quot]mbertelotti[/FONT]

<!--[if gte mso 9]><xml> <w:WordDocument> <w:View>Normal</w:View> <w:Zoom>0</w:Zoom> <w:TrackMoves/> <w:TrackFormatting/> <w:HyphenationZone>21</w:HyphenationZone> <w

unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w

oNotPromoteQF/> <w:LidThemeOther>ES</w:LidThemeOther> <w:LidThemeAsian>X-NONE</w:LidThemeAsian> <w:LidThemeComplexScript>X-NONE</w:LidThemeComplexScript> <w:Compatibility> <w:BreakWrappedTables/> <w:SnapToGridInCell/> <w:WrapTextWithPunct/> <w:UseAsianBreakRules/> <w

ontGrowAutofit/> <w:SplitPgBreakAndParaMark/> <w

ontVertAlignCellWithSp/> <w

ontBreakConstrainedForcedTables/> <w

ontVertAlignInTxbx/> <w:Word11KerningPairs/> <w:CachedColBalance/> </w:Compatibility> <w:BrowserLevel>MicrosoftInternetExplorer4</w:BrowserLevel> <m:mathPr> <m:mathFont m:val="Cambria Math"/> <m:brkBin m:val="before"/> <m:brkBinSub m:val="--"/> <m:smallFrac m:val="off"/> <m:dispDef/> <m:lMargin m:val="0"/> <m:rMargin m:val="0"/> <m:defJc m:val="centerGroup"/> <m:wrapIndent m:val="1440"/> <m:intLim m:val="subSup"/> <m:naryLim m:val="undOvr"/> </m:mathPr></w:WordDocument> </xml><![endif]--> [FONT=&quot]¿Mueren contentos los existencialistas?

[/FONT][FONT=&quot][/FONT]

[FONT=&quot]Saludos a los lectores.[/FONT][FONT=&quot]

1. Puede ser considerada "felicidad" la cabal comprensión del existencialismo.

mbertelotti responde:[/FONT]

[FONT=&quot]"En primer lugar, una filosofía no está para hacerte feliz o infeliz, una filosofía, al igual que una religión es una manera de considerar al universo, que, al igual que la religión, puede ayudarte a ser feliz o no." [/FONT]

[FONT=&quot] [/FONT]

[FONT=&quot]¿Una filosofía no está para hacerte feliz o infeliz?[/FONT][FONT=&quot]

¿Solo para ayudarnos a conseguirlo?

Estoy completamente en desacuerdo con usted, y de acuerdo con Sócrates, quien siempre defendió la "felicidad" como el fin último del hombre.[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]

Hay una filosofía que ejercita correctamente nuestras facultades de raciocinio: el estudio de las obras de Dios, que nos lleva al conocimiento de Dios y confirma nuestra fe en Él.

Pero hay una filosofía que es vana y engañosa; y aunque complace las fantasías de los hombres en su interpretación particular del universo, obstaculiza la fe de ellos por cuanto racionaliza nuestras facultades, de tal modo, que los asuntos de fe son considerados simple y llanamente: ignorancia.

En lo que sí estoy de acuerdo con el forista mbertelotti, es en sentido de colocar tanto la filosofía como la religión, en un mismo nivel.

Hay una gran diferencia con el Cristianismo...el cual no es religión y tampoco filosofía.[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]

A mi modo de ver, el ser humano es religioso por naturaleza y filosófico por su conocimiento de las cosas que percibe su intelecto.[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]El Cristianismo, en cambio, trasciende la esfera temporal y geográfica donde actúan ambas herramientas del pensamiento humano y lo traslada fuera de ellas. [/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT][FONT=&quot]
Y así como los existencialistas tienen derecho a citar a Kierkegaard, nosotros, los Cristianos, citamos la experiencia de Pablo, leemos:[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]

2Co 12:2 Conozco a un hombre en Cristo, que hace catorce años (si en el cuerpo, no lo sé; si fuera del cuerpo, no lo sé; Dios lo sabe) fue arrebatado hasta el tercer cielo.
2Co 12:3 Y conozco al tal hombre (si en el cuerpo, o fuera del cuerpo, no lo sé; Dios lo sabe),
2Co 12:4 que fue arrebatado al paraíso, donde oyó palabras inefables que no le es dado al hombre expresar.
2Co 12:5 De tal hombre me gloriaré; pero de mí mismo en nada me gloriaré, sino en mis debilidades.

La felicidad que Cristo da es Eterna, esta muy por encima de la muerte y el hombre es responsable ante El de aceptar o rechazar este ofrecimiento por gracia.

[/FONT][FONT=&quot]¿Y quién —preguntamos— es el prototipo de irresponsabilidad por excelencia?

Aquel que rechaza o desprecia el Evangelio de la gracia de Dios.

El Evangelio revela toda la plenitud de la gracia de Dios. Todos los recursos divinos se despliegan en el Evangelio: El amor de Dios; la preciosa obra y la gloriosa Persona del Hijo; el testimonio del Espíritu Santo. Además, en el Evangelio, Dios es visto en el maravilloso ministerio de la reconciliación, rogando a los pecadores que se reconcilien con Él.

Nada puede sobrepasar esto. Es el más elevado y pleno despliegue de la gracia, de la misericordia y del amor de Dios; por tanto, todos los que lo rechazan o menosprecian, son responsables en el sentido más estricto del término, y traen sobre sí el más severo juicio de Dios. Aquellos que rechazan el testimonio de la Creación son culpables; los que quebrantan la ley son más culpables todavía; pero aquellos que rechazan la gracia ofrecida, son los más culpables de todos.[/FONT][FONT=&quot]

El existencialismo desconoce al Creador y Su gracia personificada en Cristo.

Voy a dejar este primer punto aquí, señalando que la responsabilidad del ser humano ante Su Creador, brilla por su ausencia. Conociendo, que el argumento de "obligarlo a creer" es rechazado por esta escuela filosófica para poder plantear esta pregunta:

[/FONT][FONT=&quot]¿sobre qué base, entonces, podrá ser juzgado por rechazarlo?[/FONT][FONT=&quot]
[/FONT][FONT=&quot]
[/FONT][FONT=&quot]Los hombres pueden razonar y rebelarse contra Dios; pero la cuestión es si el hombre ha de juzgar a Dios o Dios ha de juzgar al hombre.

¿Es Dios soberano o no?

Si el hombre ha de colocarse como juez de Dios, entonces Dios no es más Dios.

Oh hombre, ¿quién eres tú, para que alterques con Dios?[/FONT][FONT=&quot][/FONT]

Spalatin · 12 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Melchaia dijo:
La explicación para eso está en la Paradoja. El inicio por datos es porque sencillamente es lo único que no necesita ser diseñado a propósito a partir de nada. Podría pensar que "el Universo se creó por generación instantánea" pero a estas alturas todos sabemos que la generación instantánea no es poco menos que hablar de magia. ¿Por qué se iba a crear una entidad tan compleja con tantos detalles por las buenas?

Es por eso por lo que smm razona que solamente una entidad consciente sería capaz de generar un Universo, ya que hablar de que "se ha hecho solo" por la cara es eludir la pregunta y basarse en la ingenuidad de la generación espontánea sin motivo, origen ni razón. Es un razonamiento muy limpio y válido, pero sigue teniendo lagunas. Al fin y al cabo, reconoce que esa entidad inteligente ha tenido que surgir por generación espontánea, no en el Tiempo (ilimitado hacia el pasado, según él) sino en la existencia misma, junto con el Tiempo (el fluir de objetos).

La Paradoja que por medio de la lógica niega la negativa misma y forma lo contrario de la "ausencia de" algo, el algo mismo, no es una entidad inteligente y por lo tanto no puede crear nada complejo como un Universo, ni matería ni energía y muchísimo menos un Big Bang. Lo único que puede crear la Paradoja a partir de nada es información.
La información es insustancial, pero forma cosas sustanciales. Estamos hartos de verlo en ordenadores. Utilizamos un soporte eléctrico, pero eso es solo porque el ordenador necesita alimentarse y tener algo con lo que funcionar. El principio de la información es formar cosas a partir de únicamente el lenguaje sin esencia, algo que, oficialmente, no existe, pero que extraoficialmente, es. Es un valor absoluto. Ese es el verdadero significado del "verbo", es la información en estado puro, lo que está más cerca de ser "nada" que de ser otra cosa, el primer ladrillo que hay que utilizar para crear cosas más complejas.

Eso de que la nada también niega la existencia de datos vuelve de nuevo al tema de la negativa redundante. Si le dices que no a todo acabarás diciendole que sí por extensión a otra cosa. Ahí está el problema de negarlo todo. En términos intra-universales, es posible negar la existencia o el estado de las cosas materiales, pero en términos supra-universales, negar cualquier tipo de información es aprobar otra por defecto. Incluso negar la información misma aprueba la negación de la negativa y niega la ausencia de información, con lo cual es una negativa redundante.

Aquí siempre hemos partido todos (creyentes y no creyentes) de una cosa básica que todos damos por sentado: la lógica no puede negarse. Todos somos conscientes aquí de que la Nada Absoluta no podría rechazar jamás la existencia de la lógica, que está por debajo de ella. Es lo básico de lo básico de lo básico de lo básico. En términos absolutos, la lógica es innegable. Y la lógica se basa en la información y en el estado de las cosas. Sabiendo que la lógica es absoluta y que no puede negarse, entonces podemos saber por extensión que el intento de la nada de ausenciar las cosas es una declaración de negativa que debe ser revisada por la lógica antes de obtener permiso. Y ese permiso fue denegado por un "error de comprobación de datos de redundancia cíclica" ya que había un error de negativa redundante, que intentaba rechazar incluso a la lógica misma, cosa que no es posible.

Resumiendo:
- La lógica es absoluta.
- La nada necesita el permiso de la lógica para ser la realidad.
- La nada cae en una negativa redundante que desemboca en un intento de negar la lógica.
- Como la lógica no puede negarse, la petición de la nada es desestimada.
- Como la lógica no es autoconsciente ni caprichosa ni tiene objetivos ni opiniones, no es capaz de crear nada complejo, solamente puede generar el paso siguiente a lo básico que posee, ella misma y sus sentencias verdaderas (X) o contradictorias (Y). El paso siguiente es el dato binario.

Así que, Spalatin, revisa tu sentencia sobre que no explico por qué existen las cosas. Ahí está reflejado muy bien el motivo de que las cosas existan, gracias a la Paradoja de Negación de la Inexistencia.

Melchaia la lógica se aplica dentro del algo, no dentro de la nada. La nada, tal cual, es ausencia total, de lógica, de existencia y de cualquier cosa que puedas imaginar…es “Vacio” y me refiero a vacio total, absoluto.
Para poder decir que la lógica niega la nada, propones dos cosas:

La lógica ha existido siempre, fuera del tiempo, de forma eterna y de ella “surgen los datos”, los cuales entiendo también existen y forman lo sustancial según explicas (esto que dices trae una cantidad enorme de preguntas y de implicaciones a resolver, pero vamos por partes).
Si no hay algo, entonces la nada “existe” y como la nada no puede “existir”, decimos que hay un error en los datos que soportan la realidad sustancial por haber una contradicción, lo cual vuelve obligatoria la existencia del algo.

El problema que encuentro es que, primero, dices que el algo tiene que ser a fuerzas, porque si no es así, solo hay nada, y como la nada por definición no puede existir, pues es inexistencia, entonces se niega a sí misma y órale, el algo surge.

Yo estoy en total desacuerdo contigo. Si el algo no existe, entonces queda vacio, ausencia y la ausencia NO NIEGA NADA, pues la nada no se trata de negar la existencia, sino de AUSENCIA TOTAL. En pocas palabras, la nada no es “la existencia de la inexistencia”, de hecho la nada, no es existencia en lo mas mínimo, mas bien, la nada es “Inexistencia total” o “ausencia total”.

Si tomamos a la nada como presencia de inexistencia, entonces entramos en tu paradoja, pero si tomamos a la nada como Ausencia total, entonces tu paradoja queda invalidada, pues la nada no estaría negando a la lógica, sencillamente no habría negación, ni afirmación, ni nada….AUSENCIA O VACIO.

Pero allí tu cargas contra nuestra objeción diciendo que esto no puede ser porque la nada entonces hace referencia a que incluso la lógica que “la soporta” por medio de los datos, no existiría…pero es que eso es presuponer que la lógica es eterna y tiene que estar allí SI O SI, sin ninguna razón aparente. Además, habría que preguntarse ¿Por qué existe esta lógica eterna que rige todo en vez de no existir? ¿Cuál sería la respuesta? Al ser la lógica una existencia, la pregunta permanece igual ¿Por qué existe algo en vez de no existir?

La única respuesta es “porque la lógica así lo manda”, tu presupuesto, pero, entonces ¿Por qué existe la lógica en vez de no existir?
Vaya que con la nada, no hablamos ni de rechazos, ni de negaciones a la existencia de la lógica como el pilar que propones para todo tu sistema…sino lo proponemos como la posibilidad de que no hubiera existido absolutamente algo, la lógica incluida.

Spalatin · 12 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria dijo:
Pero es que nadie le está asignanado un hacer algo a la nada, porque la nada no existe. Es el "negativo" de la existencia. O sea, la no-existencia. Lo opuesto.

Vamos a ver si entiendo este punto.

No. Perfecto, eso es. Y por eso existe lo que existe, porque no queda otra opción.

No entiendo a qué viene esta objeción si ya has entendido que como la nada no puede existir tiene que exsitir algo.

Me parece que aquí te has liado un poco.
Es como lo has entendido al principio. No hay más.
O existe "algo" o existe "nada". Ya has entendido que nada es la no-existencia y por lo tanto no puede existir, y por lo tanto no tiene más remedio que existir "algo".

Vuelves a complicarlo.
La cuestión es :
O existe "algo" o existe "nada", lo que quiere decir que obligatoriamente una de las dos posibilidades se tiene que cumplir. No existe una tercera. O existe "algo" o existe "nada".

Es que no se está diciendo eso que dices tú.
Se dice que si no existiera "algo", tendría que existir "nada", porque es obligatorio que se cumpla una de las dos. Pero como por definición propia "nada" no puede existir porque es
la no- existencia, ¡pues no tiene más renmedio que existirl "algo".

Ese sería el error, pero eso no se ha dicho en ningún momento como real, solo para hacer entender que no se puede partir de "si existe la nada" o "si existe algo", sin más. Hya que partir de : "Existe algo o existe nada".
.

¿Cómo es posible que lo hayas entendido al principio y te hayas perdido ahora?
La nada "no es", no tiene existencia, luego jamás podrá ser. Y nadie ha dicho que sea y menos para "obligar" a algo a ser.

Eso no es lo que se está diciendo.

Lo que es tiene existencia y lo que no es, no es que sea "no es", es la ausencia de lo que sí es, como una especie de "negativo". El negativo de una foto no es la foto hasta que no se positiva con el rebelado.
¿Tú conoces la penumbra?
¿Cómo se forma? Pues con un poco de oscuridad (inexistencia de luz) y un poco de luz.
¿Y lo templado?
Pues con un poco de frío (inexistencia de calor) y un poco de calor.
No se trata de mezclar productos como la leche y el azúcar.

Es que ese es el detalle martamaria, todo el argumento que propones tu y melchaia se resume en esto:

O nada o algo.
Nada no puede ser, porque nada es inexistencia y como la inexistencia no puede ser ni estar, es una contradicción.
Luego entonces, algo.

Pero eso es un error.
Si puede ser la nada en el aspecto de ausencia total, ya que la nada no negaría, ni rechazaría, ni existiría, ni nada de nada…sencillamente seria ausencia, vacio…nada. Por tanto, la contradicción lógica que sugiere melchaia que obligaría al algo a existir, al no poder SER la nada (y allí está el error), se basa en la confusión de que si en vez de algo, nada, significa que la nada sería lo que ES…pero es un error, la nada no sería lo que es, ni lo que existe, ni afirmaría, ni negaría, ni nada…sencillamente seria nada…inexistencia, vacio, ausencia.

El error está en la manera en la que están tomando lo que sería que en vez de algo, hubiera nada. (Pues toman que entonces la nada seria (válganme la redundancia) lo que sería…cuando obviamente con la nada, NADA SERIA)

Luego, no es que lo haya entendido al principio y luego me he perdido, sencillamente es que ya entendí la proposición (parte, aun no entiendo todo lo referente a la existencia de la lógica tal cual que sugiere melchaia) de melchaia y la encuentro errónea en el punto que sostiene que la nada no puede ser y el algo es obligatorio que exista.

Respecto a lo que dices de cómo se forma la penumbra o el ¿clima? Templado, decirte que no se logra con un poco de luz o calor y un poco de ausencia de luz y ausencia de calor…eso es imposible a nivel físico incluso, más bien se logra disminuyendo la presencia de luz o calor por algún método, hasta lograr la presencia de luz o calor deseada, adecuado o lo que en el momento se requiera.

Spalatin · 12 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria dijo:
Spalatin; [COLOR="#006400" dijo:

Queda perfectamente respondida. Además, si ya lo habías entendido...

Vamos a ver:
¿Puedo decir la frase: O existe algo o existe nada? ¿Sí, verdad?

Si digo esta frase ¿hay una tercera opción o se tiene que cumplir obligatoriamente una de la dos posibilidades? No hay más opciones, una de las dos se tiene que cumplir obligatoriamente. ¿De acuerdo?

Pues vamos a ver cuál de las dos no tiene más remedio que cumplirse.

¿Puede existir "nada"? No, porque "nada" es la inexistencia. O sea, no existe porque sería una contradicción.

Entonces, si "nada" no puede existir ¿Qué otra opción nos queda?: pues "algo".

No había más que dos opciones: o "algo" o "nada" , si "nada" es imposible que se cumpla, pues se tiene que cumplir obligatoriamente la otra: "algo".

Luego existe "algo" porque no queda más remedio.
Qué es ese algo y cuánto hay, eso es harina de otro costal.[/COLOR]

Hacer clic para expandir...

Es que ese es el detalle amiga.

Tu tomas las cosas así:
O existe algo o existe nada.
La nada significa no existencia, por tanto la nada no puede ser la opción, pues significa que existiría, lo cual es imposible. Luego entonces, existe algo.

Y el error esta aquí:
O existe algo o existe nada.

La nada no puede ser la opción, pues significa que existiría, lo cual es imposible.

El error es decir que si la opción es la nada, entonces significa que la nada existe, pero como esto es imposible, hay que recurrir a la otra opción.
Y es que decir que si la opción es nada, es igual a que existe, es erróneo, pues si la opción es nada, lo que sucede entonces es que NADA EXISTE, es decir, no hay existencia alguna.

Vaya, que el error es tomar a la nada como un imposible, por tratarse de una situación, presencia, existencia o lo que sea que se niega por su propia definición…cuando obviamente la nada significa ausencia total, nada, vacio, nada de nada.

Para ponértelo mas fácil, yo tengo una caja (la caja aquí no es importante, solo lo que hay o no hay adentro) y en esa caja, tengo dulces, entonces decimos que allí hay algo. Pero si yo no pongo jamás los dulces en la caja, decimos que esta vacía, mi pregunta para ti seria ¿Existe ese vacío? ¿O es una representación en palabras para decir que no hay algo allí? (olvidémonos de la caja)

Spalatin · 12 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Melchaia dijo:
Cuidado también con confundir el lenguaje con la lógica de contradicciones. Creo que ya lo expresé en mi anterior post. Lo mires como lo mires, la lógica identifica las cosas por su nombre, y la nada se identifica como "la ausencia de cualquier cosa". A partir de una premisa tan primitiva como esa la lógica solo puede verlo de varias maneras que no concuerdan:

1.- Ausencia de lógica.
2.- Ausencia de identificación de entidades.
3.- Ausencia de paradojas.
4.- Ausencia de ausencia. (???) Ésta puede ser la más clara de las situaciones en las que se da una negativa redundante que desemboca en ningún sitio. "Paranoia" podría ser la palabra correcta.

Como te digo, intenta imaginar una situación en la que le dices "no" a todo. Pero a todo, todo, todo, ¿eh? No solamente a la ausencia de dimensiones, materia, energía... No. Negativa a todo. Inevitablemente llegará algún punto en el que te contradecirás. Esa es la premisa fundamental. La ausencia de todo no es una realidad selectiva, no selecciona lo que no va a haber, ya que no es consciente ni inteligente, intenta negarlo absolutamente todo, sea cual sea su naturaleza o posición jerárquica. Esa es la definición de la "Nada Absoluta" y por eso es un término por definición, imposible.
Porque por negar cosas puede terminar por negarse hasta a sí mismo, y ahí radica su negativa redundante.

Es la consecuencia de aplicar "False" a todos los valores. En términos booleanos es perfectamente válido intentar ponerle un cero a todo y ya verás como te explota el ordenador en la cara o te sale un puño con el dedo corazón en alto en la pantalla...
Intentar negar lo términos que son contrarios entre sí y hasta al sistema en sí mismo... Es insostenible.

Sí, pero para decir todo esto partes de la premisa de que todo lo que puede o no puede ser está regido por una lógica, pero no aplicas a la lógica la posibilidad de no existir, de no haber existido, como si tal cosa fuera imposible.
Ahora, tú dices que la nada absoluta no puede ser, porque se contradice al negarse a sí misma (por ejemplo) ya que ella misma no puede ser. Pero es que ese razonamiento es un error provocado por la combinación de tu idea de la lógica eterna más una mala comprensión de la nada. Si la nada es la opción correcta en el juego “o algo o nada” entonces la conclusión es NADA y si es nada, no se puede negar a sí misma, porque no hay nada que negar dado que la nada no existe y no niega nada, solo es una manera de decir que hay ausencia total.
Vaya, que te estás enredando por causa del lenguaje.

Spalatin · 12 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria dijo:
ophpe;1275974]Martamaria, aqui lo explicas muy simple y muy claro, pero la pregunta inicial, que pongo en negrita, tiene para mi un error sutil: la "nada" no es algo que pueda tener o no el atributo de "existencia". La existencia se aplica para todo lo que es "distinto de nada". Luego está mal formulado, mal expresado.

Eso es lo mismo que decir:
Existe algo o existe nada. Porque "no existe algo" es lo mismo que"existe nada". Ya que si no existe algo ¿qué hay? Nada. Entonce podemos ecribir: "hay nada" ¿no? Que es lo mismo que "existe nada" pero con otras palbras.

No, ophpe, y a Melchaia menos, él lo tiene clarísimo.

Ya sé que estamos acostumbrados a emplear dos negaciones en una misma frase, lo que la convierte en afirmativa.
Si decimos: aquí no hay nada, significa que hay algo. La frase correcta sería : "Aquí hay nada"

Si decimos: "Aquí no hay no-algo, es como decir : "Aquí no hay nada. (No-algo= nada) Y al ser una frase con dos negaciones, se convierte en afirmativa: "Aquí hay algo"

Pues sí: ya que si no hay "nada" es que hay "algo"

El ejemplo que acabas de dar confirma precisamente que dos negaciones afirman: "no" y "nada" son dos negaciones, por lo que la frase quiere decir que si "no" hay "nada", hay algo, lo que es una clara afirmación.

Este párrafo no lo entiendo.

No, ophpe, lo opuesto a algo es nada. Lo opuesto a hay es no hay.
Lo contrario de algo concreto, tampoco es otro algo diferente. Es el mismo algo pero en una situación contraria. Lo contrario de una puerta abierta, es una puerta cerrada, no una ventana cerrada.

Mira yo no entiendo el lenguaje binario, solo sé que es a base de unos y ceros. Solo he entendido que el 0 y el 1 puede combinarse para componer información cada vez más compleja.

Pero siguiendo con el ejemplo de una piedra, te diré que los objetos no tiene contrarios. Lo contrario de piedra no existe.
Lo contrario de mesa, tampoco. Lo contrario de árbol tampoco.
Solo tiene contrarios los conceptos.
Alto-bajo.
Largo-corto.
Algo-nada.
Mucho-poco.
Lento-rápido.
Sabroso-insípido.
Triste-alegre
etc.

Bueno, pues sigue preguntando y poniendo ejemplos, porque así entiendo como lo entiendes y puedo explicártelo mejor.
Un saludo.

Es que va más allá Martamaria, Melchaia parte de la premisa de una lógica eterna.
¿Te acuerdas de mí argumento de una causa incausada eterna, atemporal, inmutable, etc? Bueno, pues el sustituyo la CI por la lógica así tal cual y por eso es que la nada para el no puede ser.
Tu sostiene que forzosamente debió ser algo, pues la nada no puede ser. Pero eso tiene un error al pensarse que la nada sería algo, cuando eso se entiende es solo una expresión errónea del lenguaje, dado que con nada nos referimos a ausencia total, no a algo que puede ser.
Melchaia por otro lado, sostiene que la nada no puede ser porque estaría retando a la existencia de la lógica y porque se negaría a sí misma. La parte de negarse a si misma creo que ya la rebatí, pero la parte de “no puede ser porque retaría la existencia de la lógica” no se la hemos rebatido porque simplemente no entendemos bien a que se refiere y que es la lógica de la que habla.

Spalatin · 12 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Por cierto, Gabriel, porque no hacemos algo.

Tomate unos días y escribe de la manera más ordenada que puedas, así por puntos, con muchos ejemplos (explicados con manzanitas si es necesario) toda tu propuesta, desde que es esa lógica de la que hablas, de donde salió, porque está allí, hasta como pasamos de ella al universo.

Obvio, me refiero hasta donde logres inferir, tampoco es pedirte que te pongas a revelar los secretos del universo xD.

Así creo yo, todos podremos leerla, analizarla en todo su contenido, preguntarte para aclarar dudas y de allí sí, comenzar a debatir o decirte “ya le entendimos”.

Sea o no sea cierto, valida o invalida a nivel lógica o lo que sea tu propuesta, como ejercicio de reflexión sirve y ya desde allí yo estoy interesado.
No más un favor, si te animas a hacerlo…además de explicar utilizando ejemplos lenguaje maquina, pon ejemplos para los simples mortales no-duchos-en-informática…así con piedritas o manzanitas, que el chiste es que todos le entendamos xD.

ophpe · 12 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Spalatin dijo:
Melchaia la lógica se aplica dentro del algo, no dentro de la nada. La nada, tal cual, es ausencia total, de lógica, de existencia y de cualquier cosa que puedas imaginar…es “Vacio” y me refiero a vacio total, absoluto.
Para poder decir que la lógica niega la nada, propones dos cosas:

La lógica ha existido siempre, fuera del tiempo, de forma eterna y de ella “surgen los datos”, los cuales entiendo también existen y forman lo sustancial según explicas (esto que dices trae una cantidad enorme de preguntas y de implicaciones a resolver, pero vamos por partes).

Si no hay algo, entonces la nada “existe” y como la nada no puede “existir”, decimos que hay un error en los datos que soportan la realidad sustancial por haber una contradicción, lo cual vuelve obligatoria la existencia del algo.

El problema que encuentro es que, primero, dices que el algo tiene que ser a fuerzas, porque si no es así, solo hay nada, y como la nada por definición no puede existir, pues es inexistencia, entonces se niega a sí misma y órale, el algo surge.

Yo estoy en total desacuerdo contigo. Si el algo no existe, entonces queda vacio, ausencia y la ausencia NO NIEGA NADA, pues la nada no se trata de negar la existencia, sino de AUSENCIA TOTAL. En pocas palabras, la nada no es “la existencia de la inexistencia”, de hecho la nada, no es existencia en lo mas mínimo, mas bien, la nada es “Inexistencia total” o “ausencia total”.

Si tomamos a la nada como presencia de inexistencia, entonces entramos en tu paradoja, pero si tomamos a la nada como Ausencia total, entonces tu paradoja queda invalidada, pues la nada no estaría negando a la lógica, sencillamente no habría negación, ni afirmación, ni nada….AUSENCIA O VACIO.

Pero allí tu cargas contra nuestra objeción diciendo que esto no puede ser porque la nada entonces hace referencia a que incluso la lógica que “la soporta” por medio de los datos, no existiría…pero es que eso es presuponer que la lógica es eterna y tiene que estar allí SI O SI, sin ninguna razón aparente. Además, habría que preguntarse ¿Por qué existe esta lógica eterna que rige todo en vez de no existir? ¿Cuál sería la respuesta? Al ser la lógica una existencia, la pregunta permanece igual ¿Por qué existe algo en vez de no existir?

La única respuesta es “porque la lógica así lo manda”, tu presupuesto, pero, entonces ¿Por qué existe la lógica en vez de no existir?
Vaya que con la nada, no hablamos ni de rechazos, ni de negaciones a la existencia de la lógica como el pilar que propones para todo tu sistema…sino lo proponemos como la posibilidad de que no hubiera existido absolutamente algo, la lógica incluida.

Lo entiendo.... y lo apruebo. Creo que tu exposición es correcta.

Salud.

ophpe · 12 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria dijo:
Ya sé que estamos acostumbrados a emplear dos negaciones en una misma frase, lo que la convierte en afirmativa.
Si decimos: aquí no hay nada, significa que hay algo. La frase correcta sería : "Aquí hay nada"

Correcto, habría que decir "aquí hay nada". Y habría que revisar todo nuestro debate hasta el momento aplicando esta corrección (eliminando un "no") a ver si todo se sostiene todavía...

Martamaria dijo:
No, ophpe, lo opuesto a algo es nada. Lo opuesto a hay es no hay.
Lo contrario de algo concreto, tampoco es otro algo diferente. Es el mismo algo pero en una situación contraria. Lo contrario de una puerta abierta, es una puerta cerrada, no una ventana cerrada.

Mira yo no entiendo el lenguaje binario, solo sé que es a base de unos y ceros. Solo he entendido que el 0 y el 1 puede combinarse para componer información cada vez más compleja.

Pero siguiendo con el ejemplo de una piedra, te diré que los objetos no tiene contrarios. Lo contrario de piedra no existe.
Lo contrario de mesa, tampoco. Lo contrario de árbol tampoco.
Solo tiene contrarios los conceptos.
Alto-bajo.
Largo-corto.
Algo-nada.
Mucho-poco.
Lento-rápido.
Sabroso-insípido.
Triste-alegre
etc.

Tu lo has dicho: lo contrario de "puerta abierta" es "puerta cerrada". Pero ¿por qué? Pues porque lo contrario de "abierta" es "cerrada", no por la puerta misma.

En lógica binaria la información se representa únicamente con "1" y con "0", que representan dos estados cualquiera, opuestos y auto-excluyentes, y que se almacenan en lo que se llama un "bit":
- Si / No
- Verdadero / Falso
- Presente / Ausente
- Visible / Invisible
- Abierta / Cerrada (como en el caso de la puerta)

La lógica binária no contempla estados intermedios en un único bit: la suma de las dos opciones nos da todo el espectro de posibilidades, no hay terceros estados posibles para estas informaciones. O es verdadero o es falso, o es visible o es invisible, o esta abierta o está cerrada. (Para los estados intermedios usamos más de un bit de información.... pero esto ya es otra historia).

Una puerta no tiene contrario binario. ¿Qué es lo contrario/opuesto a una puerta? No podemos usar la lógica binaria de un único bit para almacenar una puerta, pues no puedes añadir a la lista anterior lo siguiente:
- Puerta / ?????
No puedes decir que "no-puerta" es lo opuesto a una puerta, pues una ventana es una "no-puerta", un zapato es un "no-puerta", y yo podría añadir a la lista:
- Puerta / Ventana
- Puerta / Zapato
- Puerta / otra puerta distinta
- .......

y así ilimitadamente. Si en lugar de una puerta pones al universo... ¿que es lo contrario/opuesto al universo? Aparte de nada, hay otras posibilidades, por ejemplo otro universo distinto.

En definitiva, para usar la lógica binaria a nuestro debate, hay que decir por ejemplo:

- Hay algo, o
- No hay algo

es decir: el bit de información codifica si un determinado "algo" está "presente / ausente", pero no puedes decir:

- Hay algo, o
- Hay nada

pues el bit de información debería codificar si lo que hay es "algo / nada", despreciando terceras opciones exactamente igual que en el caso de "puerta / no-puerta".

Salud.

ophpe · 12 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Melchaia dijo:
A ver, este asunto trata del mayor desafío al que una raza inteligente debe enfrentarse para aclarar de una vez por todas el misterio de los misterios. Claro que fácil no es de entender, muchísimo menos de desarrollar. Pero sabes bien que tiene que haber un motivo, y yo solamente estoy tratando de sacar el tesoro del agujero donde está enterrado.

Ten presente que estamos actualmente justo en el principio del "misterio". Aún y pudiendo llegar a la conclusión de que debe existir algo, que está por ver, quedan desafios aún mayores:

- ¿qué cantidad de "algo" hay?
- ¿por qué hay diversidad en lugar de uniformidad?
- ¿por qué el universo és como és (es decir, tan cutre)?

Salud.

ophpe · 12 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Melchaia dijo:
Una vez sepamos el motivo de que las cosas existan, podremos saber como se han ido desarrollando las cosas hasta ahora. De todas formas, como dije hace algun tiempo, no podemos esperar calcular algo que el Universo mismo está calculando y pretender adelantarle. Aunque pusieramos toda la materia y la energía a disposición de ese cálculo, seguiría sin ser suficiente para adivinar el paso próximo (el futuro). Por tanto, como mucho solo podremos tener una vaga idea aproximada de la cantidad de cosas que hay y su proporción. Nunca podremos llegar a saber exactamente donde está cada elemento mas sencillo y pequeño entre todos los demás.

El tema de lo cutre es básicamente el mismo que el de la belleza. Tu ya has dado por sentado que no hay objetivo alguno en las cosas, y yo afirmo algo similar, que el objetivo no es más que la existencia misma (lo que vienen a ser practicamente la misma conclusión a efectos prácticos) así que llamarlo "cutre" (xD) no tiene sentido.

Cutre es algo que no puede cumplir con su objetivo de forma satisfactoria o lo hace de forma lamentable. Si el unico objetivo es que haya algo (o en tu caso, no hay objetivo alguno) no hay razón para decir que no esté cumpliendo con lo que debe hacer. Por lo tanto, ni es perfecto, ni es cutre, ni está entre ninguna de las dos cosas. La cuestion es que haya algo, da igual el qué. Lo que haya se ha desarrollado a partir de un principio y seguirá evolucionando con el tiempo, a saber a lo que llegará. Segun mi razonamiento, la información se seguirá extendiendo por toda la "eternidad" o mejor dicho, tiende a infinito sin serlo, ya que el Tiempo es un componente interno, así pues lo unico que queda es el cálculo.

Por supuesto. "Cutre" es el primer calificativo que me ha pasado por la cabeza, tan solo queria dar a entender "que dista mucho de perfecto"...

rer · 12 Julio 2011

Re: Algunos apuntes sobre el existencialismo

Re: Algunos apuntes sobre el existencialismo

Melchaia dijo:
</m:defjc></m:rmargin></m:lmargin></m:dispdef></m:smallfrac>

Después de toda parrafada con colorines y todo, al final esto es lo que importa.

El hombre se coloca como juez de Dios, y entonces Dios deja de ser Dios, para ser simplemente una idea entre tantas, y además una idea que entorpece la libertad social de la humanidad. Yo soy juez de Dios. Rebátelo (si puedes).

tu puede ser juez de lo que te de la gana, pero no podras enjuiciar ,

El hombre juez de Dios eso son algunas gentes, los cristianos somo sequidores de Dios,

Libertad ?que sera eso? ..... un estado mental

smm · 12 Julio 2011

Re: Algunos apuntes sobre el existencialismo

Re: Algunos apuntes sobre el existencialismo

Melchaia dijo:
Después de toda parrafada con colorines y todo, al final esto es lo que importa.

El hombre se coloca como juez de Dios, y entonces Dios deja de ser Dios, para ser simplemente una idea entre tantas, y además una idea que entorpece la libertad social de la humanidad. Yo soy juez de Dios. Rebátelo (si puedes).

Si Dios no es más que la idea de los hombres y se enjuicia a Dios, se estaría enjuiciando las ideas de ciertos hombres. Y estarías diciendo que tus ideas (paradojas confusas) son mejores que las de otras personas….

Dios, el verdadero, no es intimida por la arrogancia y soberbia de quienes creen saber más que nadie y se creen juez de todos….

Que Dios te bendiga

rer · 12 Julio 2011

Re: Algunos apuntes sobre el existencialismo

Re: Algunos apuntes sobre el existencialismo

Melchaia dijo:
Libertad para juzgar el juicio de otro ser, por ejemplo. Yo enjuicio el juicio de aquel al que sirves, Yavé, y a su arcaica ética, obsoleta y reemplazada por el progreso humano. Enjuicio la veracidad de las palabras escritas en tu libro sagrado, que no es más que un libro que ahora es inútil, ya que las prácticas que en él se describen (como la lapidación sin motivo justificado) han sucumbido ante la vergüenza de sus practicantes.

Enjuicio la sabiduría de la criatura que, lejos de enjuiciar a los seres a los que ha dado vida, es humilde y les concede la capacidad de decidir su destino por sí mismos. El bien y el mal son inventos humanos, no tienen nada de sabio ni de divino, y muchos filósofos, y muchos más que no eran filósofos pero que tenían un mínimo de sentido común, han dicho eso antes que yo.

Lo único que quieres es que alguien justifique tu forma de vida. Alguien a quien no se le pueda negar sus palabras.
Pero ese alguien, rer, no existe. No tienes ningún "hermano mayor" que te dé la razón en todo lo que has hecho en tu vida, ni que justifique todas tus faltas. Esconder tu imperfección detrás de una figura todopoderosa que te apoye no te servirá más que para engañarte a ti mismo. Acéptalo y abandona. Tu fe se ha estancado en el tiempo, junto con la de todos los de tu religión, al igual que se estancaron las religiones politeístas del pasado...
Todo eso se acabó. Si te aferras a ello, caerás con ello.

Exista o no exista un ser que esté a nuestro cuidado, no va a darte la razón a ti. De hecho, si existe, va a estar más de acuerdo con los agnósticos que con los creyentes. Va a estar de acuerdo con los que piensan y buscan la verdad, en vez de aceptar palabras vacías de la antigüedad. Va a estar a favor de la sabiduría y de la experiencia de la vida, sea cual sea su naturaleza. En eso consiste el "humanismo" que lo llaman.

Así que, lo siento, pero tarde o temprano, tendrás que aceptarlo; todo en lo que crees, se quedó anticuado hace mucho tiempo, y los que seguís erre que erre con ello, solo sois peones controlados por el Vaticano, que no es más que un grupo de humanos, que ni siquiera creen en Dios más de lo que creen en el oro y las riquezas.

Cuanto más tardes en reconocerlo, mayor será tu sensación de frustración y pérdida del tiempo al final...
Pero en fin, puedes pensar que malgasto el tiempo en intentar convencerte, pero al final, algún día, en esta vida o en cualquier otra, quizá puedas recordar estas palabras. No necesitas rezar para que eso se haga realidad.
Si hay alguien ahí fuera que se preocupa por nosotros, también estará preocupado por hacerte saber la verdad.
Menos mal que aunque el poder corrompa, la sabiduría otorga pureza...

te dije que la libertad es un estado mental , usala como quieras, hasta ahi es tu libertad, fisicamente no tienes libertad.

el juicio que puedas hacer tambien quedara en tu menten

ophpe · 12 Julio 2011

Re: Algunos apuntes sobre el existencialismo

Re: Algunos apuntes sobre el existencialismo

Melchaia dijo:
Sin embargo Dios es arrogante y soberbio, al menos el que cree en la palabra "intimidación".
Por supuesto que si no hablas del Dios de la Biblia (que es lo que he creído entender y por eso acepté tu inteligencia) y hablas de otro Dios más acorde con lo que representa un ser que ha conocido muchas cosas y sabe muchas cosas y ha tenido mucho tiempo para filosofar, ese Dios no necesita entender ni de intimidaciones, ni de orgullo, ni de juicios.

En cambio, antes de ponerse a la defensiva y hablarme en tono autoritario, ese Dios me explicará todo lo que sepa con pelos y señales, me dirá el cómo, el cuándo y el porqué, y compartirá todo su conocimiento conmigo, y me dará a saber su filosofía y el cómo funcionan sus cosas en base a ella.
De ser así, tendré mucho que aprender de él, para poder llevar a cabo mi propio trabajo más tarde con ayuda de sus conocimientos, como aprendiz suyo. Después de todo, para un Dios verdadero no puede haber mayor felicidad que ver a su hijo saliendo del nido y extendiendo las alas, para seguir su ejemplo y crear más, experimentar más, dar más vida.

Si éste Universo ha sido programado por una criatura sabia de otro Universo superior, haré que esa criatura se sienta orgullosa, aprendiendo su forma de hacer las cosas e igualándole, con otro Universo hermoso como el suyo. Lleno de imperfecciones, de cosas que no puedo predecir y que puedo experimentar poniendome en la piel de un ser vivo limitado por sus sentidos. Explorar, experimentar sensaciones, sentimientos, ver la vida nacer y desarrollarse en algún punto recóndito del espacio y sonrreir cuando sus habitantes se pregunten sobre mi existencia, para después del final de su vida conducirlos a salir del nido tal como lo hice yo y crear sus propios Universos para poder visitarlos. Visitar los mundos de mis hijos.

Eso es lo que haría un Dios sabio en busca de la felicidad. Eso es lo que haría yo siendo Dios. Esa es mi idea del más grande de los paraísos que pueda concebirse. Un paraíso... creado por mí mismo, para mayor regocijo de aquél que me enseñó todo lo que sé, y para que mis criaturas puedan darme esa misma alegría alguna vez en el futuro.

¿Justicia? ¿Vanidad? ¿Miedo? ¿Bien? ¿Mal? ¿Intimidación? ¿Soberbia? ¿Adoración? ¿Pleitesía? ¿Rebelión? ¿Sufrimiento?
Menuda gilipollez todo. Nada de eso es necesario cuando dos criaturas sabias pueden entenderse mutuamente. Ese es el verdadero significado de la comprensión, sea humana... o divina, no hay diferencia entre las dos.

Buen redactado, veo ahí incluso una cierta vena literaria...

Yo no creo que haya un dios como el que describes. Podría haberlo, si, pero no creo que sea el caso. Pensar que nosotros podemos (o podremos) crear algun dia "universos virtuales" nos proyecta instantáneamente hacia atras para considerar que nosotros mismos podríamos pertenecer a un universo virtual de un "alguien", supongo que es "lógico" que experimentemos esa tendencia.

Esta vez no me ha venido a la cabeza la película "Matrix", sinó "El show de Truman". Yo no creo que estemos en una cúpula de un "show de Truman". Intuición... sólo mi intuición.

Salud.

ophpe · 12 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Melchaia dijo:
Una vez sepamos el motivo de que las cosas existan, podremos saber como se han ido desarrollando las cosas hasta ahora. De todas formas, como dije hace algun tiempo, no podemos esperar calcular algo que el Universo mismo está calculando y pretender adelantarle. Aunque pusieramos toda la materia y la energía a disposición de ese cálculo, seguiría sin ser suficiente para adivinar el paso próximo (el futuro). Por tanto, como mucho solo podremos tener una vaga idea aproximada de la cantidad de cosas que hay y su proporción. Nunca podremos llegar a saber exactamente donde está cada elemento mas sencillo y pequeño entre todos los demás.

Bueno...no nos preguntamos por el futuro... nos preguntamos por el pasado, por la historia, por el orígen de todo y por su evolución hasta el dia de hoy. El título del epígrafe no es si existe una causa última, sinó una causa primera.

Para mi el universo es tremendamente maravilloso si entiendes que no hay propósito alguno tras él, que es fruto del azar (que es mi caso). Pero creo que es tremendamente decepcionante si entendemos que lo hizo alguien con un mínimo de intención (visión teísta). Es desde esa perspectiva que me saltó a la cabeza la palabra "cutre", y fíjate que no queda nada descolocada en ese contexto. Desde este enfoque, el mismísimo ser humano es "cutre"... ¿no?

Salud.

Martamaria · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

=Vino Tinto;1276206]el problema no es el algo ........... el problema es la existencia.

Bueno, tú lo ves así, yo es que no veo problema alguno.

"algo" puede existir o no existir

Pues no. Si "algo" no existe, deja de ser "algo"...y pasa a ser "nada". Pero "ser" nada, no quiere decir que "nada" tenga existencia.

la "nada" implica por definicion "no existencia"

¿Y eso quién lo ha negado? Pero no se puede decir "la nada no existe" porque eso implicaría que existe "algo".

nada es "no existir" punto.

¿Y quién ha dicho lo contrario?

decir "existe nada" es decir "existe la no existencia" un simple oxímoron.

Pues no. Así no es la cosa. "Existe nada" no se ha dicho como una frase aislada, sino dentro de un razonamiento, y ahí es donde te pierdes.

Martamaria · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe;1276495]Correcto, habría que decir "aquí hay nada". Y habría que revisar todo nuestro debate hasta el momento aplicando esta corrección (eliminando un "no") a ver si todo se sostiene todavía...

Se sostiene, te lo aseguro.

Tu lo has dicho: lo contrario de "puerta abierta" es "puerta cerrada". Pero ¿por qué? Pues porque lo contrario de "abierta" es "cerrada", no por la puerta misma.

Pues eso es lo que te estoy diciendo, que los objetos, no tienen contrarios, son los conceptos: lo contrario de abierto es cerrado.
Da igual que sea una puerta, que una ventana, que una caja, un baúl, o la boca.

En lógica binaria la información se representa únicamente con "1" y con "0", que representan dos estados cualquiera, opuestos y auto-excluyentes, y que se almacenan en lo que se llama un "bit":

Será como dices, eso no te lo discuto,ya te he dicho que de informática entiendo poco.

-

Si / No
- Verdadero / Falso
- Presente / Ausente
- Visible / Invisible
- Abierta / Cerrada (como en el caso de la puerta)

Pues conceptos, como te dije.

La lógica binária no contempla estados intermedios en un único bit: la suma de las dos opciones nos da todo el espectro de posibilidades, no hay terceros estados posibles para estas informaciones. O es verdadero o es falso, o es visible o es invisible, o esta abierta o está cerrada. (Para los estados intermedios usamos más de un bit de información.... pero esto ya es otra historia).

Una puerta no tiene contrario binario. ¿Qué es lo contrario/opuesto a una puerta? No podemos usar la lógica binaria de un único bit para almacenar una puerta, pues no puedes añadir a la lista anterior lo siguiente:
- Puerta / ?????
No puedes decir que "no-puerta" es lo opuesto a una puerta, pues una ventana es una "no-puerta", un zapato es un "no-puerta", y yo podría añadir a la lista:
- Puerta / Ventana
- Puerta / Zapato
- Puerta / otra puerta distinta
- .......

y así ilimitadamente. Si en lugar de una puerta pones al universo... ¿que es lo contrario/opuesto al universo? Aparte de nada, hay otras posibilidades, por ejemplo otro universo distinto.

Pero es que no estamos usando la lógica binaria. Estamos usando la gramática del castellano.

En definitiva, para usar la lógica binaria a nuestro debate, hay que decir por ejemplo:

- Hay algo, o
- No hay algo

En la lógica binaria habrá que decirlo así, pero en castellano "no hay algo" es lo mismo que "hay nada". Imagina que le enseñas a alguien un cofre vacío. Lo lógico es preguntarle ¿Cuánto hay? Y te contestaría: "nada", o sea: "hay nada". Nadie le preguntaria ¿Cuánto no hay de algo?

es decir: el bit de información codifica si un determinado "algo" está "presente / ausente", pero no puedes decir:

- Hay algo, o
- Hay nada

Correcto, pues ahora sustituye "hay", por "existe". Que es el verbo con el que hemos estado construyendo la argumentación.
O construye la argumnetación con el verbo "hay" y verás que llegas a la misma conclusión: que no quedó más remedio que existir "algo" o lo que es lo mismo: "haber algo".

Un saludo.

rer · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Melchaia dijo:
El humano es cutre en tanto que pretende que su moral sea apoyada por la supremacía de algo que no pueda rebatirse.
Como dice VIKI en "I, Robot", somos como niños pequeños. Siempre estamos buscando justificar nuestras acciones y convertir nuestros errores en aciertos.

Ver su ética apoyada por un ser superior... Es lo que deean algunos de los que están aquí. No luchan por la existencia de la deidad de la que siguen, sino por la certeza de sus propios ideales y la "prueba" de que son los correctos. ¿Puede haber un movimiento mas triste que ese?

A eso se le puede llamar cutre, desde luego... Ya que el objetivo de la humanidad es la sabiduría, y quien no cumpla con ese objetivo, es tremendamente cutre...

El humano (Melchaia) es cutre en tanto que pretende que su (sabiduria) sea apoyada por la (humanidad) de algo que no pueda entendense ni razonar.

Como dice (Melchaia) en el (foro) , soy como niños pequeños. Siempre estoy buscando justificar (mi) acciones y

convertir (mi) errores en aciertos.

Veo mi sabiduria apoyada por (Mi mismo) un ser superior... Es lo que deseo (Melchaia) . no lucho por la existencia de

la (la sabiduria y verdad ) de la que sigo, sino por la certeza de mis propios ideales y la "prueba" de que son los correctos. ¿Puede haber un

movimiento mas triste que ese?

A eso se le puede llamar cutre, desde luego... Ya que el objetivo de la humanidad es la (la verdad) y quien no cumpla con ese

objetivo, es tremendamente cutre

¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

2

0

2

2

2

2

2

2

En un momento dado

En un momento dado

En un momento dado

En un momento dado

2

0

2

En un momento dado

En un momento dado

0

0

2