Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?
Le voy a explicar dónde está su confusión.
Ud. asume que Cargar con la Prueba implica necesariamente una demostración. y eso no es así
Lo que signivica cargar con la prueba es responsabilizarse de argumentar a favor de lo que se está proponiendo , independientemente de que al final sea demostrado cierto o falso.
Si alguien propone, "la materia oscura existe" , no tiene que demostrar que existe............ eso sí tiene que responsabilizarse de intentar demostrarlo. De hecho como ya debe saber , no se ha podido demotrar aun con los miles de millones que se han gastado que ésta existe.
No, para nada. Yo no asumo que aceptar la carga de la prueba implique
disponer de una demostración.. mas bien la confusión es tuya.
La carga de la prueba no se aplica a las propuestas, sinó a las aseveraciones. Si yo digo "
podría existir un algo al que de momento llamo materia oscura" no implica que deba cargar con la prueba de que tal materia existe. La aseveración aquí sería que "
puede existir", y eso no hay que probarlo: es evidente que
podría existir! Explicaría el comportamiento del universo. También podría no existir, por supuesto, y ser otra causa distinta la que explicara el comportamiento del universo (por ejemplo un reajuste de la gravitación).
Ahora el otro caso: yo digo "la materia oscura existe!!!" Ahí sí, debo asumir la carga de la prueba y probarlo.
Las teorías científicas, en su estadio de
hipótesis, son propuestas para ser estudiadas, para ser investigadas. No se investigan por asunción de carga de prueba, sinó porque pueden llegar a ser útiles (como decia Melchaia).
Ejemplo com dios: si yo digo "podría existir un dios, que habría creado el uiniverso", no debo asumir carga de prueba. Poder, podría. Pero decir que "podría existir" implica también decir que "podria no-existir", y ser otra la causa del universo. Pero yo no conozco a ningun creyente que diga "dios podría existir".... todos los creyentes dicen "dios existe!!". Es por ello que a un creyente sí se le debe exigir carga de la prueba. Se libran de ella porque la palabra mágica "fe" lleva implícita la cláusula de excepcionalidad "
libre de carga de prueba", pero en puridad deberían asumirla como el que más.
Aqui la discusión, amigo, se concentra en las inexistencias, aunque no lo entiendas. Una inexistencia, por mal que te pese, no puede ser demostrada, no puede ser certificada. Por tanto, en esos casos pedir la carga de la prueba es esteril, pues
es absudo asumir lo imposible. Es por ello que una afirmación de inexistencia nunca puede ser entendida como una aseveración de certeza absoluta, sinó que debe ser entendida siempre como una postura (como decia Karinamoreno), como un "background" por omisión, a falta de un "foreground" mas convincente.
- aseveración de existencia -> demostración posible -> pedir carga de la prueba es consecuente
- aseveración de inexistencia -> demostración imposible -> pedir carga de la prueba es absurdo
Yo creo que tu problema viene de una mala comprensión del propio término "existencia", ya demostraste que lo confundias con "ausencia" (con la misma facilidad con la que confundias la espiral del nautilus con la de fibonaci..) y por tanto tu subconsciente sigue dando por cierto que se puede probar que algo no "existe"... ese el tu problema en mi opinión.
Si.. ya sé, tu no has dicho "se puede probar que algo no existe", ya lo sé. No hace falta que nos eches las babas de nuevo con tus rojitas gordas. Simplemente así lo creo, y lo asumo, dado tu discurso y dada tu reiterada evasiva a responder a mi pregunta: ¿es posible demostrar una inexistencia? Dicen que quien calla otorga, por tanto pienso que este podría (podría (podría!)) ser tu caso. Si piensas que demostrar una inexistencia es posible y por ello pides cargar con la prueba, quizás es que eres un iluso.
Salud.
