¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe dijo:
Bueno...no nos preguntamos por el futuro... nos preguntamos por el pasado, por la historia, por el orígen de todo y por su evolución hasta el dia de hoy. El título del epígrafe no es si existe una causa última, sinó una causa primera.

Para mi el universo es tremendamente maravilloso si entiendes que no hay propósito alguno tras él, que es fruto del azar (que es mi caso). Pero creo que es tremendamente decepcionante si entendemos que lo hizo alguien con un mínimo de intención (visión teísta). Es desde esa perspectiva que me saltó a la cabeza la palabra "cutre", y fíjate que no queda nada descolocada en ese contexto. Desde este enfoque, el mismísimo ser humano es "cutre"... ¿no?

Salud.

Tú postura no es comprensible, pues si para ti el universo es maravilloso, si todo es fruto del azar el ser humano que forma parte de esa evolución casual – también debería ser maravilloso.

Pero de alguna manera reconoces que hay algo cutre en el ser humano y si somos fruto del azar lo “cutre” en el ser humano es también algo maravilloso….

Todo el tema acerca de Dios o no Dios gira alrededor de lo mismo, el propósito de nuestra existencia. En ese sentido como hay algo cutre en el ser humano y muchas de las cosas que hacemos son despreciables, lo que debemos averiguar es si esas cosas despreciables que hacemos son parte del propósito por la que fuimos creados, y la respuesta inequívoco es NO. En otras palabras, muchas de las cosas que hacemos no refleja el propósito del Creador, porque no somos robots ni marionetas, debemos cumplir ese propósito libre y voluntariamente.

Que Dios te bendiga

smm · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Melchaia dijo:
El humano es cutre en tanto que pretende que su moral sea apoyada por la supremacía de algo que no pueda rebatirse.
Como dice VIKI en "I, Robot", somos como niños pequeños. Siempre estamos buscando justificar nuestras acciones y convertir nuestros errores en aciertos.

Ver su ética apoyada por un ser superior... Es lo que deean algunos de los que están aquí. No luchan por la existencia de la deidad de la que siguen, sino por la certeza de sus propios ideales y la "prueba" de que son los correctos. ¿Puede haber un movimiento mas triste que ese?

A eso se le puede llamar cutre, desde luego... Ya que el objetivo de la humanidad es la sabiduría, y quien no cumpla con ese objetivo, es tremendamente cutre...

La cuestión es que Dios no quiere ser superior ni ejercer una supremacía. Si lo quisiera hacer podría hacerlo, pues poder no le falta. Todo se reduce al amor. La esencia de Dios es amor y el propósito para crearnos es amor. Pero el amor no se puede programar y poner bajo una ley, requiere de una respuesta libre y voluntario de todas las partes implicadas. Y desde luego amar y ser amando es algo por la que vale la pena luchar….lo demás, sabiduría, bienestar, bondad etc. vendría por añadidura…..

Que Dios te bendiga

Martamaria · 13 Julio 2011

Re: Algunos apuntes sobre el existencialismo

Re: Algunos apuntes sobre el existencialismo

Hesed1 dijo:
Revisando viejas crónicas...encontré este "fragmento" de un intercambio de pensamientos con un forista llamado :[FONT=&quot]mbertelotti[/FONT]

 [FONT=&quot]¿Mueren contentos los existencialistas?

[/FONT][FONT=&quot][/FONT]

[FONT=&quot]Saludos a los lectores.[/FONT][FONT=&quot]

1. Puede ser considerada "felicidad" la cabal comprensión del existencialismo.

mbertelotti responde:[/FONT]

[FONT=&quot]¿Una filosofía no está para hacerte feliz o infeliz?[/FONT][FONT=&quot]

¿Solo para ayudarnos a conseguirlo?

Estoy completamente en desacuerdo con usted, y de acuerdo con Sócrates, quien siempre defendió la "felicidad" como el fin último del hombre.[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]

Hay una filosofía que ejercita correctamente nuestras facultades de raciocinio: el estudio de las obras de Dios, que nos lleva al conocimiento de Dios y confirma nuestra fe en Él.

Pero hay una filosofía que es vana y engañosa; y aunque complace las fantasías de los hombres en su interpretación particular del universo, obstaculiza la fe de ellos por cuanto racionaliza nuestras facultades, de tal modo, que los asuntos de fe son considerados simple y llanamente: ignorancia.

En lo que sí estoy de acuerdo con el forista mbertelotti, es en sentido de colocar tanto la filosofía como la religión, en un mismo nivel.

Hay una gran diferencia con el Cristianismo...el cual no es religión y tampoco filosofía.[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]

A mi modo de ver, el ser humano es religioso por naturaleza y filosófico por su conocimiento de las cosas que percibe su intelecto.[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot][/FONT]
[FONT=&quot]El Cristianismo, en cambio, trasciende la esfera temporal y geográfica donde actúan ambas herramientas del pensamiento humano y lo traslada fuera de ellas. [/FONT]
[FONT=&quot]
[/FONT][FONT=&quot]
Y así como los existencialistas tienen derecho a citar a Kierkegaard, nosotros, los Cristianos, citamos la experiencia de Pablo, leemos:[/FONT][FONT=&quot] [/FONT][FONT=&quot]

2Co 12:2 Conozco a un hombre en Cristo, que hace catorce años (si en el cuerpo, no lo sé; si fuera del cuerpo, no lo sé; Dios lo sabe) fue arrebatado hasta el tercer cielo.
2Co 12:3 Y conozco al tal hombre (si en el cuerpo, o fuera del cuerpo, no lo sé; Dios lo sabe),
2Co 12:4 que fue arrebatado al paraíso, donde oyó palabras inefables que no le es dado al hombre expresar.
2Co 12:5 De tal hombre me gloriaré; pero de mí mismo en nada me gloriaré, sino en mis debilidades.

La felicidad que Cristo da es Eterna, esta muy por encima de la muerte y el hombre es responsable ante El de aceptar o rechazar este ofrecimiento por gracia.

[/FONT][FONT=&quot]¿Y quién —preguntamos— es el prototipo de irresponsabilidad por excelencia?

Aquel que rechaza o desprecia el Evangelio de la gracia de Dios.

El Evangelio revela toda la plenitud de la gracia de Dios. Todos los recursos divinos se despliegan en el Evangelio: El amor de Dios; la preciosa obra y la gloriosa Persona del Hijo; el testimonio del Espíritu Santo. Además, en el Evangelio, Dios es visto en el maravilloso ministerio de la reconciliación, rogando a los pecadores que se reconcilien con Él.

Nada puede sobrepasar esto. Es el más elevado y pleno despliegue de la gracia, de la misericordia y del amor de Dios; por tanto, todos los que lo rechazan o menosprecian, son responsables en el sentido más estricto del término, y traen sobre sí el más severo juicio de Dios. Aquellos que rechazan el testimonio de la Creación son culpables; los que quebrantan la ley son más culpables todavía; pero aquellos que rechazan la gracia ofrecida, son los más culpables de todos.[/FONT][FONT=&quot]

El existencialismo desconoce al Creador y Su gracia personificada en Cristo.

Voy a dejar este primer punto aquí, señalando que la responsabilidad del ser humano ante Su Creador, brilla por su ausencia. Conociendo, que el argumento de "obligarlo a creer" es rechazado por esta escuela filosófica para poder plantear esta pregunta:

[/FONT][FONT=&quot]¿sobre qué base, entonces, podrá ser juzgado por rechazarlo?[/FONT][FONT=&quot]
[/FONT][FONT=&quot]
[/FONT][FONT=&quot]Los hombres pueden razonar y rebelarse contra Dios; pero la cuestión es si el hombre ha de juzgar a Dios o Dios ha de juzgar al hombre.

¿Es Dios soberano o no?

Si el hombre ha de colocarse como juez de Dios, entonces Dios no es más Dios.

Oh hombre, ¿quién eres tú, para que alterques con Dios?[/FONT][FONT=&quot][/FONT]

El ateo no juzga ni se mete con Dios, por la sencilla razón de que no cree que exista. Nadie puede decir ni hacer nada contra lo que no existe.
Los creyentes en general ni siquiera diferencian que para creer, obedecerle, rechazarle o amarle, primero y obligatoriamente, hay que creer que existe. Repito: nadie puede hacer ni decir nada de lo que no existe.
Y los creyentes tampoco pueden juzgar a la luz de sus creencias, la felicidad ni el sentido de la vida de los ateos.

Martamaria · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm dijo:
La cuestión es que Dios no quiere ser superior ni ejercer una supremacía. Si lo quisiera hacer podría hacerlo, pues poder no le falta. Todo se reduce al amor. La esencia de Dios es amor y el propósito para crearnos es amor. Pero el amor no se puede programar y poner bajo una ley, requiere de una respuesta libre y voluntario de todas las partes implicadas. Y desde luego amar y ser amando es algo por la que vale la pena luchar….lo demás, sabiduría, bienestar, bondad etc. vendría por añadidura…..

Que Dios te bendiga

Así debería ser el verdadero Dios. Es que yo deseo que exista, pero eso no se puede decir del Dios de la biblia, no tienes más que leerla para comprobarlo.

Martamaria · 13 Julio 2011

Re: Algunos apuntes sobre el existencialismo

Re: Algunos apuntes sobre el existencialismo

smm dijo:
Si Dios no es más que la idea de los hombres y se enjuicia a Dios, se estaría enjuiciando las ideas de ciertos hombres. Y estarías diciendo que tus ideas (paradojas confusas) son mejores que las de otras personas….

Dios, el verdadero, no es intimida por la arrogancia y soberbia de quienes creen saber más que nadie y se creen juez de todos….

Que Dios te bendiga

Pues cuando quieras es hora de que nos muestres al Dios verdadero, que al menos yo, es el que estoy buscando.

Martamaria · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vino Tinto dijo:
Ud. no entendió.

Melchia la confundió con un oxìmoron. Ud. ha menospreciado en base a este la capacidad de comprensión de otros foristas.......... eso sí que para mì es paradòjico.

Eres tú el que está menospreciando la inteligencia de Melchaia y la de los que le hemos entendido.

Martamaria · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Spalatin;1276449]Es que va más allá Martamaria, Melchaia parte de la premisa de una lógica eterna.
¿Te acuerdas de mí argumento de una causa incausada eterna, atemporal, inmutable, etc? Bueno, pues el sustituyo la CI por la lógica así tal cual y por eso es que la nada para el no puede ser.

Tu sostienes que forzosamente debió ser algo, pues la nada no puede ser.

Hacer clic para expandir...

No lo sostengo yo, lo sostiene el argumento.

Pero eso tiene un error al pensarse que la nada sería algo, cuando eso se entiende es solo una expresión errónea del lenguaje, dado que con nada nos referimos a ausencia total, no a algo que puede ser.

Hacer clic para expandir...

Es que no se piensa que la "nada" sea algo...¡Pero si es que está claro!
¿Se puede o no se puede decir esta frase:
¿O existe algo o existe nada?
O lo que es lo mismo:
¿Hay algo o hay nada?

Si yo te muestro una caja vacía te preguntaré: ¿Hay algo? Y tú me contestarás: no hay nada. Y eso sí que es una respuesta errónea, ya que si no hay "nada" es que hay "algo".
Es una respuesta muy normal, pero gramaticalmente incorrecta porque no es cierta, pero se emplea en la vida de cada día y nos entendemos. En una argumentación no se puede emplear.

Siguiendo con el ejemplo yo puedo decir perfectamente antes de abrirla:
En esta caja hay "algo" o hay "nada". o lo que simplificando la frase sería: hay algo o nada. Ves que es lo mismo ¿no?
Y cuando la abro veo que hay"nada". Pero diríamos que "no hay nada", en el hablar de cada día, pero no en una argumentación, porque si no hay nada es que hay algo.

Melchaia por otro lado, sostiene que la nada no puede ser porque estaría retando a la existencia de la lógica y porque se negaría a sí misma.

Hacer clic para expandir...

Correcto: "nada" no puede existir, por eso decimos "hay nada", que es lo mismo que decir que la caja está vacía. Porque "nada ES nada". Pero esa ES no significa que tenga existencia, sino que no la tiene. Es lo mismo que decir que Nada Es inexistente:

La parte de negarse a si misma creo que ya la rebatí, pero la parte de “no puede ser porque retaría la existencia de la lógica” no se la hemos rebatido porque simplemente no entendemos bien a que se refiere y que es la lógica de la que habla.

Hacer clic para expandir...

Bueno este párrafo no te lo entiendo. Ponme algún ejemplo.
Pero dime si estás o no de acuerdo con las otras respuestas.

Martamaria · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Melchaia; [QUOTE dijo:
Intentar negar lo términos que son contrarios entre sí y hasta al sistema en sí mismo... Es insostenible.

De ahí el: "O esto o lo contrario". No hay más salida que lo uno o lo otro. No queda más remedio que elegir, pero no a caprichco de quien haya escrito la frase, sino en base a los términos de la frase, a los contrarios que expresa.

Ante una caja cerrada solo caben dos opciones: o tiene algo, o está vacía.
Lo que se puede expresar así:
"O hay algo o hay nada" que en términos coloquiales se diría "no hay nada", pero eso quiere decir que hay algo. No se puede emplear en una argumentación.
Si preguntamos: ¿Qué hay? Y nos contestan "nada", es lo mismo que decir: "hay nada". Veamos:
¿Que qué hay? Hay nada. Pero eso no quiere decir que "nada" exista.

A ver Melchaia si he entendido lo negarlo todo.
Solo se puede negar aquello de lo que tenemos conocimiento que pueda existir, pero no podemos negar indefinidamente porque no sabemos todo lo que pudiera llegar a existir.
Puedo negar que hay hadas, que hay vida extraterrestre, que la medicina va poder curar todas las enfermedades, que llegará un tiempo en no haya más guerras...pero no puedo negar algo de lo que no sé nada, pero que pudiera darse...¿es así?
Un saludo.

smm · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Melchaia dijo:
Ahora que me fijo, en tu firma citas algunos verículos. Respondeme con sinceridad... Sí crees en Yavé, ¿verdad?
Amor y Yavé son incompatibles. Sería una incongruencia hacer una afirmación semejante. Asi que tu me dirás.

Hay muchas maneras de entender la Biblia. Per no debemos obsesionarnos con la Biblia, menos aún tomándolo literalmente. Si vez otra discusiones que mantengo con otros creyentes cristianos he rebatido que el infierno sea creación de Dios y eterno, que Dios vaya a abandonar ni a uno de sus criaturas y que la salvación es universal y para toda la humanidad, precisamente porque la esencia y el objetivo de Dios es amor.

Que Dios te bendiga

Vino Tinto · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Martamaria dijo:
Eres tú el que está menospreciando la inteligencia de Melchaia y la de los que le hemos entendido.

Aun no se da cuenta que es solo para corresponderle amablemente en pago al menosprecio suyo hacia los otros¿?

Tendría que citarle cuando dice cosas como

"no sé como no lo terminan de entender"

"es tan facil y no lo entiende'"

"esta clarito como el agua"

y cosas similares?

ophpe · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm dijo:
ophpe dijo:

Para mi el universo es tremendamente maravilloso si entiendes que no hay propósito alguno tras él, que es fruto del azar (que es mi caso). Pero creo que es tremendamente decepcionante si entendemos que lo hizo alguien con un mínimo de intención (visión teísta). Es desde esa perspectiva que me saltó a la cabeza la palabra "cutre", y fíjate que no queda nada descolocada en ese contexto. Desde este enfoque, el mismísimo ser humano es "cutre"... ¿no?

Hacer clic para expandir...

Tú postura no es comprensible, pues si para ti el universo es maravilloso, si todo es fruto del azar el ser humano que forma parte de esa evolución casual – también debería ser maravilloso.

Pero de alguna manera reconoces que hay algo cutre en el ser humano y si somos fruto del azar lo “cutre” en el ser humano es también algo maravilloso….

Todo el tema acerca de Dios o no Dios gira alrededor de lo mismo, el propósito de nuestra existencia. En ese sentido como hay algo cutre en el ser humano y muchas de las cosas que hacemos son despreciables, lo que debemos averiguar es si esas cosas despreciables que hacemos son parte del propósito por la que fuimos creados, y la respuesta inequívoco es NO. En otras palabras, muchas de las cosas que hacemos no refleja el propósito del Creador, porque no somos robots ni marionetas, debemos cumplir ese propósito libre y voluntariamente.

Que Dios te bendiga

Es que no entendiste bien, smm. O no me expliqué con suficiente claridad. Expongo dos visiones, la mia y la teísta; cuando califico de "cutre" me refiero a como la debería ver desde esta segunda (la teísta). Recalqué: "desde esa perspectiva", "desde ese enfoque"... me refería a la última que mencioné (la teísta).

Desde mi visión atea el universo es maravilloso, y el ser humano también. Al no haber propóstio alguno, todo es inesperado, un regalo de nadie, acaso regalo del azar. El hombre es un éxito de la evolución, de la vida misma, que ha sabido sobrevivir en un mundo hostil y adaptarse, que ha sabido convivir con el medio y sacarle todo el partido que le era posible. Un medio cambiante por azar... y una adaptación que ha seguido esta evolución azarosa hasta llegar a nosotros.

Por descontado que el ser humano no es perfecto desde mi punto de vista. Es mejorable, tremendamente mejorable, tanto físicamente como mentalmente, pero es una maravilla que esté aqui y que pueda plantearse mejorar. No hay un propósito: el ser humano elige su destino, o elige como reaccionar ante lo azaroso del destino. Esperemos que este destino sea placentero y dichoso.

Salud.

ophpe · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Melchaia dijo:
De todas formas me voy a quedar con la idea de que tienes un concepto de la deidad que es más sabio de lo que otros afirman. La palabra amor lleva intrínseca muchas cosas. En el amor no hay necesidad de justicia, ni de castigo. Eso explicaría por qué rechazas el Infierno de pleno, y eso me parece maravilloso.

Es muy bonito hablar del amor, yo también apuesto por el amor. Pero desde la perspectiva del universo el amor es una anécdota, una motita de polvo. El amor ha sido motor en un rinconcito perdido del cosmos, durante un periodo tan extremadamente corto de su historia que apenas dura un suspiro. ¿Y el resto del espacio y el resto del tiempo? ¿Qué ha sido o qué es motor en el resto? ¿Acaso mueve el amor de un dios el resto del universo?

Salud.

ophpe · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe dijo:
Ahorita te traigo que si los hay que dicen eso, SEGURO que no dicen que lo hayan probado. Punto.

Vino Tinto dijo:
Dele , maquille todo lo que quiera.......

Vino tinto, quedó eso en el aire. No entiendo bien el inglés hablado, me cuesta descifrar las palabras del tal Moffat, lo siento. En cualquier caso no creo que sea relevante pues su postura es pública y conocida. Presenta una nueva hipótesis para la teoría gravitacional universal, hipótesis que está pendiente de demostración. Hasta el momento no se ha demostrado que su hipótesis sea cierta, y por tanto no se ha demostrado que el modelo basado en la supuesta materia oscura sea incorrecto. No sé si lo hace o lo ha hecho, pero si ha mencionado las palabras literales "la materia oscura no existe" ha sido incorrecto en los términos. Puede suponer, intuir, apostar a que la materia oculta no es la explicación del comportamiento del universo, pero nunca podrá SABER que un "algo" similar a la materia oscura es inexistente, porque las inexistencias nunca son certeza. Todos podemos decir (y decimos) "tal cosa no existe", pero en puridad hemos de ser consciente a que tal declaración es una aproximación a una seguridad, nunca una seguridad completa en si misma. Mucha gente dice por ejemplo "no existe un dios", y todos sabmeos (yo incluido) que ello es indemostrable y que nunca será una certeza absoluta.

En definitiva: te repito lo que ya te dije: si hay científicos que dicen que "no existe la materia oscura", SEGURO que no dicen que lo hayan probado. Punto.

Ligando con el tema de algo/nada, observemos que cuando se intenta declarar algo como inexistente (que no ausente, ojo, no confundas), siempre se trata de algo indefinido, difuso, inconcreto. Es el caso de los dioses, de las hadas, de los fantasmas... y es el caso de la materia oscura. No se sabe cómo es o cómo deberia ser la materia oscura, solo se definen algunas de sus propiedades para que encajen en una hipótesis para obtener los efectos observados. Pero es siempre algo difuso. Por tanto, tener certeza respecto a algo difuso es un sinsentido enorme. Si se halla algun dia la materia oscura, dejará de ser difusa: será existente. Pero si algun dia se valida una hipótesis alternativa y la hipotesis "materia oscura" se descarta, seguirá siendo difusa. Es lo que tienen las inexistencias: como nunca fueron referidas a algo real, nunca se sabe qué demonios estarías declarando como inexistente.

Salud.

Vino Tinto · 13 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ophpe dijo:
Vino tinto, quedó eso en el aire. No entiendo bien el inglés hablado, me cuesta descifrar las palabras del tal Moffat, lo siento. En cualquier caso no creo que sea relevante pues su postura es pública y conocida. Presenta una nueva hipótesis para la teoría gravitacional universal, hipótesis que está pendiente de demostración. Hasta el momento no se ha demostrado que su hipótesis sea cierta, y por tanto no se ha demostrado que el modelo basado en la supuesta materia oscura sea incorrecto. No sé si lo hace o lo ha hecho, pero si ha mencionado las palabras literales "la materia oscura no existe" ha sido incorrecto en los términos. Puede suponer, intuir, apostar a que la materia oculta no es la explicación del comportamiento del universo, pero nunca podrá SABER que un "algo" similar a la materia oscura es inexistente, porque las inexistencias nunca son certeza. Todos podemos decir (y decimos) "tal cosa no existe", pero en puridad hemos de ser consciente a que tal declaración es una aproximación a una seguridad, nunca una seguridad completa en si misma. Mucha gente dice por ejemplo "no existe un dios", y todos sabmeos (yo incluido) que ello es indemostrable y que nunca será una certeza absoluta.

En definitiva: te repito lo que ya te dije: si hay científicos que dicen que "no existe la materia oscura", SEGURO que no dicen que lo hayan probado. Punto.

Ligando con el tema de algo/nada, observemos que cuando se intenta declarar algo como inexistente (que no ausente, ojo, no confundas), siempre se trata de algo indefinido, difuso, inconcreto. Es el caso de los dioses, de las hadas, de los fantasmas... y es el caso de la materia oscura. No se sabe cómo es o cómo deberia ser la materia oscura, solo se definen algunas de sus propiedades para que encajen en una hipótesis para obtener los efectos observados. Pero es siempre algo difuso. Por tanto, tener certeza respecto a algo difuso es un sinsentido enorme. Si se halla algun dia la materia oscura, dejará de ser difusa: será existente. Pero si algun dia se valida una hipótesis alternativa y la hipotesis "materia oscura" se descarta, seguirá siendo difusa. Es lo que tienen las inexistencias: como nunca fueron referidas a algo real, nunca se sabe qué demonios estarías declarando como inexistente.

Salud.

No entiendo el miedo de llamar a las cosas por su nombre. como si fuera que llamándola hipótesis le van a restar méritos.

En primera instancia, las teorías por definición no son demostrables. Así que si bien es cierto lo de Moffat no esta demostrado, lo de Einstein tampoco .... pues, LAS TEORIAS NO SE DEMUESTRAN.

Lo que diferencia una teoría de una hipòtesis no es su demostración , sino las predicciónes que se hacen a partir del cuerpo teorico que constituye la abstracción propuesta, y en este caso de Moffat hay predicciones.

Ciertamente el video que puse está cortado. Luego le traeré otro.

Pero está claro que Moffat propone la inexistencia de la materia oscura y de los agujeros negros. Eso señor es una verdad de a puño que Ud. en su porfía de querer negar con un argumento para nada basado en la dialéctica sino en una ajustadiza interpretación de cierta corriente de "ateísmo débil2 pretende decir que las "inexistencias no se pueden probar".

........... luego le traigo el video.

Vino Tinto · 14 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vino Tinto · 14 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Le voy a explicar dónde está su confusión.

Ud. asume que Cargar con la Prueba implica necesariamente una demostración. y eso no es así

Lo que signivica cargar con la prueba es responsabilizarse de argumentar a favor de lo que se está proponiendo , independientemente de que al final sea demostrado cierto o falso.

Si alguien propone, "la materia oscura existe" , no tiene que demostrar que existe............ eso sí tiene que responsabilizarse de intentar demostrarlo. De hecho como ya debe saber , no se ha podido demotrar aun con los miles de millones que se han gastado que ésta existe.

Vino Tinto · 14 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

2007-11-15
John Moffat says dark matter does not exist
John Moffat says dark matter does not exist In 1981 the inflationary universe model was proposed to solve some of these problems, in particular to explain the expansion of the universe and the existence of mysterious “negative-mass” matter. It suggested that for a fraction of a second at the beginning of the universe, it expanded at an exponentially fast rate. But even this theory left some questions unanswered.

Dark matter was invoked to explain how galaxies stick together. The visible matter alone in galaxies—stars, gas and dust—is nowhere near enough to hold them together, so scientists reasoned there must be something invisible that exerts gravity and is central to all galaxies.

In the early 1990s Moffat proposed a radical alternative theory: that the speed of light was faster closer to the time of the big bang. His early calculations suggested that light travelled as much as 1,030 times faster than its present value (186,000 miles per second) just following the explosive beginning of the universe.

Last month theoretical astrophysicist Joao Maguelijo of Imperial College London published Faster than the Speed of Light, a new book describing his theories on a variable speed of light and
acknowledging Moffat’s groundbreaking work. In August 2002 the journal Nature published a paper by Paul Davies from the Australian Centre for Astrobiology, a followup on other papers based on Moffat’s theory.

“Had I not been aware of John’s work, I would not have myself made a small contribution to this field,” Davies says. “John has shown how it is possible to think outside the square when confronting some of the puzzles of cosmology. In particular, his cosmological solutions seem to be in good agreement with the remarkable new astronomical results showing that the fine structure constant seems to have varied over cosmological history.”

This work may herald a major reinterpretation of cosmological data, Davies adds, and require important changes to the conceptual scheme used as a framework for cosmology over the last half century. But Moffat has his detractors within the physics community.

Now John Moffat and colleagues suggest that there is a good reason dark matter, a mysterious substance thought to make up the bulk of matter in the universe, has never been directly detected: It doesn't exist.

In August 2007, the University of Arizona astronomer and his colleagues published a report that a collision between two clusters of galaxies, namely the Bullet Cluster, had caused huge volumes of dark matter to separate from the ordinary matter composing the galaxies. Many thought this was a proof to the existence of of dark matter.

But, John Moffat suggests now that his Modified Gravity (MOG) theory can explain the Bullet Cluster observation. MOG predicts that the force of gravity changes with distance. The study is published in the Nov. 21 issue of the Monthly Notices of the Royal Astronomical Society (2007).

"MOG gravity is stronger if you go out from the center of the galaxy than it is in Newtonian gravity," Moffat explained. "I say dark matter doesn't exist. It's the gravity that's changed." The MOG theory can explain the results of the detailed observations of the collision of galaxies and the dark matter was not necessary to explain the observations of the light bending.

Moffat thinks that the present day expectation by many that dark matter must exist is similar to the expectation by many leading scientists in the beginning of the 20th century that a "luminiferous ether" should exist. This was a hypothetical substance, in which the waves of light were supposed to propagate. Now it is commonly accepted that ether is not needed to explain know observations.

http://www.nanogallery.info/news/?id=8697&slid=news&type=anews

lo quiere mas claro?

I (YO............... MOFFAT HABLA

say (digo)

dark matter (que la materia oscura)

doesn´t exist (NO EXISTE)

Ahora siga haciendo las rabietas que mejor le parezca y maquillando.......... es bueno para eso

Vino Tinto · 14 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vino Tinto dijo:

Verá Ophpe..... que Ud. no pueda entender inglés no es mi culpa . duranto los primeros 1minuto y 38 segundos el Sr. Moffat explica los aspectos que argumentan la física tradicional para sustentar el estado gravitacional actual por medio de la existencia de 96% de una tal materia oscura y que solo el 4% de la materia del universo esta hecha de materia física como protones y electrones ..... al minuto 1:36 dice lo sigiente textualmente :

"So, this is not an acceptable situation as far as I concern, so therefore i took a part myself to try to invent a new gravity theory which doesnt wave with the dark matter"

Parte de que una materia oscura que en terminos de ophe es indefinido, difuso, inconcreto.no es aceptable. por eso toma la carga de la prueba y para demostrar lo inaceptable que es eso:::::::::::: hace una proposición nueva. entendió?

Tal vez su fanatismo no le deje ver las similitudes de la tal "materia oscura " con una entidad sobrenatural.... pero es que primero la tal materia oscura NO ES MATERIA, ademas , es OMNIPRESENTE, INVISIBLE, INDETECTABLE, DISCURRIBLE, SUS EFECTOS SE VEN, SE DEDUCEN..... y por lo demas es INDEFINIDA, DIFUSA , INCONCRETA.

Asì que no me extraña que Ud. no dé muestras de humildad y termine de reconocer que MOFFAT tomó la carga de la prueba para demostrar que LA MATERIA OSCURA NO EXISTE.

Ahi le dejo .. con sus delicadas pupilas agredidas.

Martamaria · 14 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

smm dijo:
Hay muchas maneras de entender la Biblia. Per no debemos obsesionarnos con la Biblia, menos aún tomándolo literalmente. Si vez otra discusiones que mantengo con otros creyentes cristianos he rebatido que el infierno sea creación de Dios y eterno, que Dios vaya a abandonar ni a uno de sus criaturas y que la salvación es universal y para toda la humanidad, precisamente porque la esencia y el objetivo de Dios es amor.

Que Dios te bendiga

Hola, smm:
Pero no basta con no obsesionarse con la biblia. Si consideras que es la palabra de Dios...no cuadra en absoluto con ese Dios en el que tú pareces creer y el que yo estoy buscando.
Tampoco vale decir que unos hechos sí son palabra de Dios y otros no. O es toda palabra de Dios, o es la historia del pueblo de Israel y su relación con Dios, tal como ellos y solo ellos la concebían.
Tampoco vale decir que sí es palabra de Dios pero como la escribieron los hombres que son humanos...pues hay que saber leerla...Vamos yo así lo entiendo.
Un saludo.

Martamaria · 14 Julio 2011

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Vino Tinto dijo:
Verá Ophpe..... que Ud. no pueda entender inglés no es mi culpa . duranto los primeros 1minuto y 38 segundos el Sr. Moffat explica los aspectos que argumentan la física tradicional para sustentar el estado gravitacional actual por medio de la existencia de 96% de una tal materia oscura y que solo el 4% de la materia del universo esta hecha de materia física como protones y electrones ..... al minuto 1:36 dice lo sigiente textualmente :

"So, this is not an acceptable situation as far as I concern, so therefore i took a part myself to try to invent a new gravity theory which doesnt wave with the dark matter"

Parte de que una materia oscura que en terminos de ophe es indefinido, difuso, inconcreto.no es aceptable. por eso toma la carga de la prueba y para demostrar lo inaceptable que es eso:::::::::::: hace una proposición nueva. entendió?

Tal vez su fanatismo no le deje ver las similitudes de la tal "materia oscura " con una entidad sobrenatural.... pero es que primero la tal materia oscura NO ES MATERIA, ademas , es OMNIPRESENTE, INVISIBLE, INDETECTABLE, DISCURRIBLE, SUS EFECTOS SE VEN, ..... y por lo demas es INDEFINIDA, DIFUSA , INCONCRETA.

Asì que no me extraña que Ud. no dé muestras de humildad y termine de reconocer que MOFFAT tomó la carga de la prueba para demostrar que LA MATERIA OSCURA NO EXISTE.

Ahi le dejo .. con sus delicadas pupilas agredidas.

No siempre no saber algo es culpa del que no lo sabe...
Yo tampoco sé inglés, pero no te voy a contar las circunstancias que me impidieron aprenderlo.
Esto es un foro en el que se debate en español. No sé si está o no permitido utilizar otras lenguas, pero aunque lo esté, me parece desconsiderado hacia los foristas que no saben idiomas utilizarlo porque se quedan sin saber qué dice un mensaje en inglés.

Pero sobre lo que dices en español
Si se ven los efectos de la materia oscura se podrá demostrar que existe. Lo que no existe no produce efecto alguno.
Los efectos de Dios no se ven. Solo los creyentes los ven, luego hace falta fe y como la fe no es universal...
Es como ver un documental en TD con o sin gafas. Los creyentes tienen las gafas de la fe y ven los efectos de Dios. Los ateos no tienen esas gafas y no los ven.
Las gafas se pueden adquirir, la fe. NO.

¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

0

0

0

0

0

0

0

0

0

Expulsado

En un momento dado

En un momento dado

En un momento dado

Expulsado

Expulsado

Expulsado

Expulsado

Expulsado

0

0