¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Hamijo mío, eso no es lógica pura. Es solamente teórica. Las Paradojas sí son lógica pura. No confundas conceptos.

El detalle sobre si Dios se ha creado a sí mismo o no es irrelevante. Es obvio que las cosas no pueden auto-crearse, pero es igual de obvio que no pueden haber existido desde siempre y a la vez ser creadores del Tiempo. Si eres eterno hacia el pasado, estás intra-temporal, y por tanto el Tiempo está por encima de ti. Cuidado con eso, porque demostraría la supremacía de las dimensiones por encima de vuestro Dios, con lo que estaríais reconociendo que vuestra deidad solo es un alienígena inmortal con unos pocos trucos de magia bajo la manga.

De hecho no hay contradicción entre existir siempre y hacer que el tiempo venga a la existencia melchaia, pues por definición, eternidad es igual NO TIEMPO, pues no puede existir tiempo en la eternidad y muchísimo más si hablamos de una realidad. Por eso Dios no es eterno hacia el pasado, ni hacia el futuro, sino eterno en presente, siempre allí.
El detalle aquí es que entiendes tiempo como una dimensión que a huevo tiene que ser, yo entiendo tiempo como el resultado de movimiento efectuado por algo-alguien en un espacio.

 

[carlos3477]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Esa es la respuesta propia de un cobarde. Con razón necesitáis a alguien que os proteja, con esa mentalidad tan débil... Ya me lo agradecereis cuando os salve el culo, por milenios que me cueste.

Al fin y al cabo se supone que ahi abajo hay tipos tremendamente fuertes que parten el bacalao e incluso utilizan el fuego como arma. Luzbel, Samael... Están como en su casa y tienen sus propias reglas. Claro que para ser fuerte ahí lo primero que hay que hacer es no lamentarse por nada ni pensar que te mereces estar allí.
Los seres con mentalidad débil no tienen nada que hacer. Solo ser esclavos y sufrir cualquiera de los dos destinos, a cada cual peor. El dolor físico del Infierno... O el aburrimiento servicial del Cielo.

Yo solamente pienso en consecuencia a lo que dice la Biblia, smm. Es la viva imagen del tirano déspota e infantil. ¿O tambien estas muy ciego como para leer sus páginas?

Pienso que has jugado demasiados videojuegos...y quizá también demasidao animé...como dicen en mi país...mucha tele!!

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Veamos... Más bien el quid de la cuestión no está en el concepto "nada" sino en la negativa misma. "No existe algo" es una sentencia negativa. Una sentencia negativa doble como sabes es una sentencia positiva, ¿verdad? Bien, miralo de esta manera: si no existe algo, existe no-algo, pero no-algo ya es más que nada, y por lo tanto debe no-existir no-algo además de tampoco existir algo, es decir, es como estar negando cualquier tipo de opción.

La idea de no haber nada es como cuando vas a tirar una moneda y en vez de decir "cara" o "cruz" piensas que no hay moneda, porque es la unica manera de que las dos cosas sean negativas. Pero cuando el no-haber algo sea lo mismo que el haber algo, precisamente porque ambas cosas son más que nada, la negativa se duplica y la lógica invalida eso.
Es decir, que una opción niega a la otra en un circuito infinito de negaciones recíprocas.

Razonamiento:
No-existe algo, entonces existe no-algo, pero como la idea es que no haya ninguna de las dos cosas, entonces tampoco puede existir no-algo, con lo cual debe existir algo.
Fin de la exposición.

La clave no está en el concepto de la Nada si no en la negativa de las cosas en sí misma. Niega esto, niega aquello, pero el negar aquello valida ésto por extensión. Decirle "no" a todo es lo que lleva a este resultado.
No existe algo, no existe no-algo, no existe nada, no existe no-nada, entonces ¿que carajo tiene que haber? Fue la pregunta de la Paradoja. Algo que rechazara la negativa de pleno, un valor positivo. Y el valor positivo es el elemento activo, el "algo".

No-existe algo, entonces existe no-algo.
Allí está el error y no es la primera vez que me lo encuentro, es la segunda vez que me encuentro con ese argumento en un debate.
La nada es AUSENCIA, por tanto podemos describirla como no- existencia, por tanto, si hay nada y por tanto decimos “hay” AUSENCIA, significa eso, que no hay nada y punto.
No podemos decir que como hay AUSENCIA, entonces la AUSENCIA se convierte en lo que existe y como la AUSENCIA es igual a no-existencia, se niega a sí misma. Eso es un error, estas confundiéndote por las palabras, la AUSENCIA existe en abstracciones, en símbolos, en palabras, por eso podemos decir “hay”, o “es” o “existe”…pero solo para expresar la idea, no porque realmente sea así.
Una manera de representarlo sin tanto lio.

Algo-----Ausencia.
Presencia de:
Algo = <strike>Ausencia </strike>
Presencia de:
Ausencia =<strike> Algo</strike>
Los dos pueden ser, lo que no puede ser es esto:

Presencia de:
Ausencia absoluta = Presencia Absoluta.
Es decir, los dos no pueden ser al mismo tiempo (y eso es lo que sugieres con una mezcla de nada y todo)
Y ojo, no te confundas, que utilizo la palabra “presencia” en “presencia de” para darme a entender, no porque en “ausencia” me refiera a que la nada existe.

 

[carlos3477]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Como dicen en el mío... "Culturizarse".

Ah Soul Reaver es cultura?

 

[carlos3477]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

¿Yo golpear a mi madre? Estás loco... Mi madre os da a todos mil patadas en inteligencia. Le debo mucho a esa mujer, asi que cuidado lo que vas diciendo por ahí.

Ah, tú eras, no te vayan a expulsar de nuevo...hay una siquiatra por aquí, tal vez te pueda dar algunos consejos...

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No-existe algo, entonces existe no-algo.
Allí está el error y no es la primera vez que me lo encuentro, es la segunda vez que me encuentro con ese argumento en un debate.

Coincido con Spalatin... si dices que el "no-algo" existe, es que lo tratas como un algo, con lo cual tienes que "no-algo" y "algo" son lo mismo, lo cual es una contradicción.

- No existe algo, entonces nada.

Esa sería la cuestión, la nada ni existe ni deja de existir... a la nada no se le aplica nada.

Salud.

 

[ophpe]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

ESPIRITU:

Supongo que el ejercer el ateismo no es lo mismo en cada quien no creyente, por tanto no existe una uniformidad. En su caso, mas bien podria considerarla no como atea ni como materialistas, sino una agnostica. Pues ahi, es donde no se niega pero tampoco se afirma en la creencia de Dios. Por tanto, si se presentase una evidencia personal no habria problemas en hacer los ajustes necesarios, como de ser un ex-agnostica a ser una creyente. ¿Me equivoco?

Está usted en lo correcto al decir que no es lo mismo en todos los no-creyentes. El ateismo es sólo una posición respecto de un tema. Por eso los ateos podemos ser de izquierda, de derecha, a favor o en contra del aborto, políticos o apolíticos, etcétera, porque ser ateo es sólo no creer en Dios y eso no obliga a ninguno de nosotros a tener absolutamente ninguna postura unificada ante ningún otro tema.

No, no soy agnóstica. Porque si bien decir que Dios no existe de manera tajante es una falacia de ignorancia, el agnostisismo no toma una postura. El agnóstico dice que no sabe, no tiene una postura dada. El ateo dice que Dios no existe porque no hay evidencia alguna. Para mí no existe pero no puedo afirmarlo de manera tajante (sería una falacia) y, si la evidencia surge, cambiaría mi postura. El agnóstico no dice: "no hay porque no hay evidenicia" sino que sólo dice: "yo no sé".

Y todos los ateos que conozco piensan igual. Los ateos que digan que tienen CERTEZA TAJANTE de que Dios no existe están cayendo en una falacia de ignorancia. Un ateo medianamente inteligente se da cuenta de eso.

Gracias,
Karina.

Coincido por completo. Este es mi ateísmo, Karinamoreno.

Salud.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Spalatin, te punto a ti también el ejemplo de la luz y la oscuridad.

De forma abstracta se puede comprender que la "ausencia de" como elemento pasivo, sí puede combinarse con la "existencia de", la luz, como elemento activo, para formar la penumbra. Para eso hay que aocstumbrarse a pensar en términos de datos.

Melchaia pero allí no está ocurriendo una combinación entre Luz y Oscuridad para formar penumbra, pues allí estas tomando OTRA VEZ la ausencia como algo que existe y puede combinarse o ser manipulable, cuando tal cosa no es así. La penumbra no es combinación entre ausencia y presencia de Luz, la penumbra podríamos decir que es igual a cierta cantidad de luz, debido tal vez, a una obstrucción en su paso.

En un estado intra-universal es absurdo pensar en estos términos, pero recuerda que estamos hablando en un estado de cosas por encima del Universo. Hay que abrir la mente un poco más para pillarlo.
Para empezar tienes que entender la ausencia de cosas como un dato de información que ocupa espacio. En teérminos supra-universales, decir "aquí no hay luz" significa un dato de información que ocupa el mismo espacio que uno que afirmara "aquí hay luz". Eso significa que en términos de información el elemento que no existe es tan real como su opuesto.

Por eso pueden mezclarse, porque son información, datos. No es una falacia, es que simplemente todavía estás pensando en términos internos al Universo y de esa forma no puede verse la "ausencia de" como algo real que necesita un lugar y una certeza de "verdadero" o "falso".

Ahh ta bueno, es que yo no había comprendido que hablabas del parámetro que dicta lo que se permite y lo que no se permite que exista o sea, lo cual traduces a datos y que a veces en este debate llamamos lógica.

Aun así, pongamos de manifiesta algo.

El dato por decirlo de alguna forma, que dicta que las cosas son como son y que cosas pueden ser y que cosas no pueden ser, existe. En este caso, existe el dato que dicta que por ejemplo, la oscuridad es ausencia de luz, existe el dato que dice que, por ejemplo, el frio es ausencia de calor y digamos que aunque sea por almacenamiento xD existe el dato que dice que por haber algo, la nada absoluta no puede existir.

PERO, tengamos en cuenta que, existe el dato, mas no existe el objeto al que se refiere el dato. En este caso, existe el dato que hace referencia a la nada, mas no existe la nada a la que se refiere, lo que significa que se combinan datos o información que podríamos decir, describen o rigen como van a ser las cosas, como van a comportarse, como van a ser sus características, etc. pero eso no quiere decir que existan ciertas objetos a los que se refieren ciertos conceptos, como por ejemplo OSCURIDAD, FRIO o NADA ABSOLUTA, pues existe como dato para negar su existencia, pero no como realidad.

Siendo así, entonces entiendo tu propuesta y si es posible lo que hablas en termino de datos que describan y rijan las cosas, el parámetro que hace que cada cosa este en su sitio y sea como sea.

Ahora, tú dices que estos datos se la pasan combinándose ¿Cómo? Imagino los propones eternos o propones un par de datos eternos (lo haces con código binario por lo que veo) para poder iniciar…la cosa es ¿propones que se mueven en la eternidad? Si no es así ¿Cómo comenzó la combinación?

 

[smm]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

A ver. Vamos por partes:
Lo de combinarse también está claro si no lo confundimos con "mezclarse". Para mezclar algo tenemos que tener por lo menos dos substancias, o materias:
Agua y sal.
Leche y azúcar.
Oxígeno e hidrógeno.
Pintura amarilla y pintura azul.
Lana he hilo.
Madera de pini y madera de roble.
etc. etc.
Esto lo entiendes porque son evidentes las dos substancias o materias.

Pero claro, cuando una de las dos partes es en realidad la ausencia de la otra ya no es tan evidente. Porque no nos cabe en la cabeza que algo SEA lo que no ES.
La oscuridad ES la no LUZ, la ausenciea de luz.
Pero tú sabes que la oscuridad "es" una realidad. Que el frío "es" una realidad. Lo quno cabe en la cabeza es que sea ausencia de su opuesto. Eso es lo que "enreda" nuestra mente a la hora de comprenderlo.
(A mí me costó hacerme con los términos de los ordenadores: escritorio, una pantalla, cuando yo entendía que era una mesa. Menú, que para mí era la carta de un restaurante, etc.)
Tú sabes también que existe la penumbra y lo templado. Penumbra: un poco de luz que se "combina" con un poco de oscuridad, ( ausencia de luz).
Templado: Un poco de calor que se combina con un poco de frío. (ausencia de calor).
¿No me digas que no entiendes esto?




Bueno, supongo que a esta altura de mi respuesta ya lo has entendido. Fíjate en penunbra y en templado. Para entiendas cómo se combina algo que existe con algo que también existe pero "en negativo"
Pasemos a otra cosa:
Ya hemos entendido que necesariamente tiene que existir algo.
Pero ese algo que para ti es el Dios de la biblia, para Malchaia no es el Dios de la biblia, y por tanto puede ser cualquier otra realidad. La que sea. Un dios diferente, un diseñador a su vez diseñado, lo que sea que cada uno pueda imaginar y creer con base científica o de fe, según cada uno.
Espero que ahora te haya quedado laro. Pero si no es así, insiste. Que a mí no me importa repetirlo.
Un saludo.

No es lo mismo. Melchaia ha definido la nada con la no-existencia. La no-existencia no es la ausencia de existencia, la oscuridad puede describirse como ausencia o mejor dicho disminución de la cantidad de luz que se percibe, la nada NO es una disminución de existencia…..Lo que no existe no existe y por ende, no puede combinarse con lo que existe, que sí es real, …

Como acabo de decir, la nada no es “algo” que existe en negativo, la nada es la no-existencia, lo que no existe no puede combinarse con algo que existe, ...

No es que necesariamente TIENE que existir algo, (No hay paradoja que crea dicha necesidad) es que algo existe, sencillamente es, no es lo mismo…
Pienso que hay mucho malentendido sobre el “Dios de la Biblia” yo lo resume en un Ser que sencillamente ES, cuya esencia es amor y que no puede evitar sino amar….

Que Dios te bendiga

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No es lo mismo. Melchaia ha definido la nada con la no-existencia. La no-existencia no es la ausencia de existencia, la oscuridad puede describirse como ausencia o mejor dicho disminución de la cantidad de luz que se percibe, la nada NO es una disminución de existencia…..Lo que no existe no existe y por ende, no puede combinarse con lo que existe, que sí es real, …

Como acabo de decir, la nada no es “algo” que existe en negativo, la nada es la no-existencia, lo que no existe no puede combinarse con algo que existe, ...

No es que necesariamente TIENE que existir algo, (No hay paradoja que crea dicha necesidad) es que algo existe, sencillamente es, no es lo mismo…
Pienso que hay mucho malentendido sobre el “Dios de la Biblia” yo lo resume en un Ser que sencillamente ES, cuya esencia es amor y que no puede evitar sino amar….

Que Dios te bendiga

No hermano, de hecho Melchaia está proponiendo la nada como dato, no como algo que exista, es solo que luego no se da a entender muy bien. El no dice que exista una nada “ausencia” que luego existe de forma real…sino que hay un dato que dice que la nada no puede existir, porque si existe, se contradiría, vaya, que el está proponiendo en vez de un Dios, un sistema de datos que dice que va y que no va a haber. Igual y considero que si hay ausencia total significa que ni siquiera hay datos xD, por lo que a mi parecer la nada se pasa por el forro a todo el sistema y por tanto, no queda respondida la pregunta de ¿Por qué hay algo en vez de nada? Sino más bien, acaba de proponer un sistema por el cual el universo pudo tener un inicio, un sistema que rija todo, un sistema más allá del universo, sin apelar a Dios. Pero ha de presuponer que existe algo eterno, en este caso, como mínimo un dato y un sistema que le haga replicarse…o dos datos y un sistema de deducción.

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Smm, la explicación de Melchaia es clarísima y si lo he entendido yo, seguro que ophpe también lo entenderá, lo que ocurre es que no habrá leído los mesajes en los que lo explica. Pero vamos, son habas contadas y no puedo entender que tú no lo entiendas.


Pero es que Melchaia no ha dicho que el universo sea "nada". Pero precisamente porque "nada" no puede existir, existe"algo" porque necesariamente tiene que exitir "algo" o "nada". Creo que es ahí donde te pierdes. En la frase inicial.
Está claro que existe "algo" porque es evidente. Pero lo que no entiendes es que existe porque no hubo más remedio que existiera.
Mira, dos cosa contrarias, opuestas, no pueden existir a la vez. Hasta ahí lo entiendes, ¿No? Pues lee:
O está dentro o está fuera.
O está arriba o está abajo.
O está abierto o está cerrado.
O es largo o es corto.
Etc.etc.
En estas frases o se da una situación o se da la otra , las dos no se puede dar a la vez. Hasta ahí, claro ¿no?
Pero estas situaciones tienen una particularidad: que unas veces se dará una de ellas y otras veces se dará la otra. ¿no?

Pero eso no pasa con:
Existe "algo" o existe "nada". Porque "nada" nunca se puede dar porque "nada" no puede existir.
¿Y entonces qué nos queda si necesariamente se tiene que dar una de las dos? Pues que obligatoriamente tiene que darse existe "algo".





A ver. Vamos por partes:
Lo de combinarse también está claro si no lo confundimos con "mezclarse". Para mezclar algo tenemos que tener por lo menos dos substancias, o materias:
Agua y sal.
Leche y azúcar.
Oxígeno e hidrógeno.
Pintura amarilla y pintura azul.
Lana he hilo.
Madera de pini y madera de roble.
etc. etc.
Esto lo entiendes porque son evidentes las dos substancias o materias.

Pero claro, cuando una de las dos partes es en realidad la ausencia de la otra ya no es tan evidente. Porque no nos cabe en la cabeza que algo SEA lo que no ES.
La oscuridad ES la no LUZ, la ausenciea de luz.
Pero tú sabes que la oscuridad "es" una realidad. Que el frío "es" una realidad. Lo quno cabe en la cabeza es que sea ausencia de su opuesto. Eso es lo que "enreda" nuestra mente a la hora de comprenderlo.
(A mí me costó hacerme con los términos de los ordenadores: escritorio, una pantalla, cuando yo entendía que era una mesa. Menú, que para mí era la carta de un restaurante, etc.)
Tú sabes también que existe la penumbra y lo templado. Penumbra: un poco de luz que se "combina" con un poco de oscuridad, ( ausencia de luz).
Templado: Un poco de calor que se combina con un poco de frío. (ausencia de calor).
¿No me digas que no entiendes esto?




Bueno, supongo que a esta altura de mi respuesta ya lo has entendido. Fíjate en penunbra y en templado. Para entiendas cómo se combina algo que existe con algo que también existe pero "en negativo"
Pasemos a otra cosa:
Ya hemos entendido que necesariamente tiene que existir algo.
Pero ese algo que para ti es el Dios de la biblia, para Malchaia no es el Dios de la biblia, y por tanto puede ser cualquier otra realidad. La que sea. Un dios diferente, un diseñador a su vez diseñado, lo que sea que cada uno pueda imaginar y creer con base científica o de fe, según cada uno.
Espero que ahora te haya quedado laro. Pero si no es así, insiste. Que a mí no me importa repetirlo.
Un saludo.

No amiga, Melchaia no propone que la ausencia, la nada, el frio o la oscuridad sean realidades, sino datos.
Y repito, su sistema no explica porque hay algo en vez de nada, sino trata de describir un universo que no necesite a un Dios para tener inicio.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Spalatin;1275513]

Tal vez es por el uso del lenguaje, pero me parece que es un error asignarle un objetivo y un “qué hacer” a la nada. La nada es ausencia, ni niega, ni tiene propósito u objetivo.

Pero es que nadie le está asignanado un hacer algo a la nada, porque la nada no existe. Es el "negativo" de la existencia. O sea, la no-existencia. Lo opuesto.



Vamos a ver si entiendo este punto.

Tú dices que el “algo” existe porque la otra opción, “la nada”, es una imposibilidad, ya que si la nada existiera, automáticamente la nada sería lo que existe y como por definición la nada es la no-existencia, pues la nada no puede ser y por tanto, el “algo” esta forzosamente obligado a ser ¿me equivoco?

No. Perfecto, eso es. Y por eso existe lo que existe, porque no queda otra opción.

Si eso es lo que propones entonces tengo una objeción.

Primero, la nada no tiene cualidad alguna y para ser más precisos, no tiene ni partícula de “algo”, es decir, la mejor definición de nada, es AUSENCIA. (Nada parcial ausencia parcial, nada total o absoluta, ausencia total y absoluta…todo depende de cómo usemos el término, por si las dudas)

No entiendo a qué viene esta objeción si ya has entendido que como la nada no puede existir tiene que exsitir algo.

Segundo, ahora que tenemos claro que es la nada, regresemos a tu ejemplo en donde en vez de algo, no había nada. Si la nada es ausencia y no tiene cualidad, ni existencia, entonces, inferir como tú haces, que por haber nada y no algo, la nada se vuelve la existencia, lo cual la niega y obliga al todo (o algo) a aparecer, es una falacia, pues si en tu ejemplo, el algo no es y por tanto “hay” ausencia (la nada), la conclusión es que no hay existencia y punto.

Me parece que aquí te has liado un poco.
Es como lo has entendido al principio. No hay más.
O existe "algo" o existe "nada". Ya has entendido que nada es la no-existencia y por lo tanto no puede existir, y por lo tanto no tiene más remedio que existir "algo".

Decir que si el algo no es lo que existe y en su lugar existe la nada, hace que la nada se niegue a sí misma, porque la nada sería lo que existe, es erróneo, pues aquí tu dotas a la nada de cualidad de existencia y sabemos que tal cosa no puede ser, pues la nada es ausencia, en pocas palabras, la propuesta de que pudo haber nada en vez de algo, es completamente valida, pues no hay regla ni lógicas que niegue la posibilidad de ausencia total, ni regla ni lógica que haga que el todo o el algo tengan que existir por que la nada se viole a si misma por existir.

Vuelves a complicarlo.
La cuestión es :
O existe "algo" o existe "nada", lo que quiere decir que obligatoriamente una de las dos posibilidades se tiene que cumplir. No existe una tercera. O existe "algo" o existe "nada".

Es que no se está diciendo eso que dices tú.
Se dice que si no existiera "algo", tendría que existir "nada", porque es obligatorio que se cumpla una de las dos. Pero como por definición propia "nada" no puede existir porque es
la no- existencia, ¡pues no tiene más renmedio que existirl "algo".

Vaya que la confusión radica en decir que, si en vez de algo, había nada, eso significa que la nada es lo que existía y como la nada es igual a “no existencia”, se violaba a sí misma y forzaba al todo o al algo a emerger

Ese sería el error, pero eso no se ha dicho en ningún momento como real, solo para hacer entender que no se puede partir de "si existe la nada" o "si existe algo", sin más. Hya que partir de : "Existe algo o existe nada".
.

Es que ese es el detalle, si nada absoluta, entonces no hay realidad, la nada absoluta jamás se convertiría en la realidad MAS que en palabras, en abstracciones.

¿Cómo es posible que lo hayas entendido al principio y te hayas perdido ahora?
La nada "no es", no tiene existencia, luego jamás podrá ser. Y nadie ha dicho que sea y menos para "obligar" a algo a ser.

Nada absoluta es igual a nada literalmente, ausencia absoluta y punto y de ello no podemos decir “la nada entonces es ahora la realidad y por lo tanto se niega y obliga al todo a aparecer…” pues no hay realidad, no hay nada.

Eso no es lo que se está diciendo.

Si la nada es ausencia y lo otro es “presencia” y por tanto “algo”, entonces ¿Qué vas a combinar o mezclar? Vas a mezclar algo con ¿ausencia?

Lo que es tiene existencia y lo que no es, no es que sea "no es", es la ausencia de lo que sí es, como una especie de "negativo". El negativo de una foto no es la foto hasta que no se positiva con el rebelado.
¿Tú conoces la penumbra?
¿Cómo se forma? Pues con un poco de oscuridad (inexistencia de luz) y un poco de luz.
¿Y lo templado?
Pues con un poco de frío (inexistencia de calor) y un poco de calor.
No se trata de mezclar productos como la leche y el azúcar.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

O sea, que la paradoja es:
Negación de la existencia...

La frase "O existe algo o existe nada" , ¿es solo para demostración de por qué existe algo y no nada?

Dime si es así o ando equivocada...
Un saludo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

O sea, que la paradoja es:
Negación de la inexistencia...

La frase "O existe algo o existe nada" , ¿es solo para demostración de por qué existe algo y no nada?

Dime si es así o ando equivocada...
Un saludo.

Errata:
Le faltaba la sílaba in que va en rojo.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

no queda respondida la pregunta de ¿Por qué hay algo en vez de nada?

Queda perfectamente respondida. Además, si ya lo habías entendido...

Vamos a ver:
¿Puedo decir la frase: O existe algo o existe nada? ¿Sí, verdad?

Si digo esta frase ¿hay una tercera opción o se tiene que cumplir obligatoriamente una de la dos posibilidades? No hay más opciones, una de las dos se tiene que cumplir obligatoriamente. ¿De acuerdo?

Pues vamos a ver cuál de las dos no tiene más remedio que cumplirse.

¿Puede existir "nada"? No, porque "nada" es la inexistencia. O sea, no existe porque sería una contradicción.

Entonces, si "nada" no puede existir ¿Qué otra opción nos queda?: pues "algo".

No había más que dos opciones: o "algo" o "nada" , si "nada" es imposible que se cumpla, pues se tiene que cumplir obligatoriamente la otra: "algo".

Luego existe "algo" porque no queda más remedio.
Qué es ese algo y cuánto hay, eso es harina de otro costal.

 

[sebasthian]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Este tema es la divagacion absoluta, se empieza hablando de la causa y se termina hablando del color azul de los pitufos.

Sigan divagando es buen ejercicio

 

[Spalatin]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Este tema es la divagacion absoluta, se empieza hablando de la causa y se termina hablando del color azul de los pitufos.

Sigan divagando es buen ejercicio

Para serte honesto, concuerdo, pero es buen ejercicio reflexivo y la verdad cuando le entras se pone interesante.
Me voy a la universidad a renovar los libros que saque porque si no los canijos me cobran retardo >.<.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No amiga, Melchaia no propone que la ausencia, la nada, el frio o la oscuridad sean realidades, sino datos.
Y repito, su sistema no explica porque hay algo en vez de nada, sino trata de describir un universo que no necesite a un Dios para tener inicio.

Bueno, lo que no existe no es en sí mismo, pero sí es en cuanto a que es lo "negativo" de algo que sí es. Y en ese sentido "existe" y se puede medir.
El frío como tal frío no existe, es la ausencia de calor. La ausencia de calor existe y se puede medir. El resultado es un dato. El frío (ausencia de calor) es real: 3 grados, -5 grados, -20 grados... de calor..
Yo así lo entiendo. Pero si Melchaia lee este mensaje ya me dirá si estoy equivocada.

Su explicación, que no es un sistema que haya inventado, es clara y explica muy bien por qué hay obligatoriamete algo en vez de nada.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

Este tema es la divagacion absoluta, se empieza hablando de la causa y se termina hablando del color azul de los pitufos.

Sigan divagando es buen ejercicio

No estamos divagando. Estamos debatiendo sobre algo bastante importante: por qué tuvo que haber obligatoriamente algo en vez de nada. En vez de aceptar por las buenas que todo lo creó un ser divino que hasta la fecha no se sabe a ciencia cierta si existe o no.

 

[Martamaria]

Re: ¿Es imprescindible una causa incausada? ¿Sería necesariamente inteligente?

No es lo mismo. Melchaia ha definido la nada con la no-existencia. La no-existencia no es la ausencia de existencia, la oscuridad puede describirse como ausencia o mejor dicho disminución de la cantidad de luz que se percibe, la nada NO es una disminución de existencia…..Lo que no existe no existe y por ende, no puede combinarse con lo que existe, que sí es real, …

Como acabo de decir, la nada no es “algo” que existe en negativo, la nada es la no-existencia, lo que no existe no puede combinarse con algo que existe, ...

No es que necesariamente TIENE que existir algo, (No hay paradoja que crea dicha necesidad) es que algo existe, sencillamente es, no es lo mismo…
Pienso que hay mucho malentendido sobre el “Dios de la Biblia” yo lo resume en un Ser que sencillamente ES, cuya esencia es amor y que no puede evitar sino amar….

Que Dios te bendiga

Vale, smm, si no lo entiendes con todo lo que se te ha explicado...pues déjalo. Sigue pensando que todo lo creó Dios. ¿A ti te vale?, pues santo y bueno.