El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

[Petrino]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Tienes razón, tengo paciencia, y más que paciencia, amor a la Verdad y a Cristo y a la Iglesia.

La diferencia entre tú y yo es que yo sustento mis afirmaciones en argumentos. Tú eres puro bla bla.

Tu hablabas que tenías listas de Padres que se oponían al primado, y nada de nada, nunca aparecieron. Yo aporté los textos correspondientes a 40 padres de la Iglesia que adhieren explicitamente al primado de Pedro. Y tu ahora sales con que los padres cambian de opinion y no son de fiar...

Luego dices que Pedro no estuvo en Roma porque Pablo no lo saluda, y yo te pongo montones de posibilidades que lo explicarían, y tú no das las tuyas. Solo tiras frases al voleo y no las argumentas.

Luego he aportado 8 buenas razones para concluir que la Babilonia descrita por Pedro es Roma. He puesto los autores primitivos que afirman que Pedro estuvo en Roma. Tu aportas tus fracesitas y nada más. Este es un debate de ideas, cada uno puede mostrar las razones que tiene para creer en algo. Yo presento mis razones.

Tú dices que has presentado pruebas de tus dichos, pero la verdad es que de pruebas no has traido nada de nada.

Asi que es cierto, hay que tener harta paciencia.

 

[Tobi]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Asi que sustentas tus afirmaciones con verdades.
Pues es raro. No se ven por ninguna parte. Dices amar a Cristo y a la Iglesia.
¿A cual Cristo y a cual iglesia?
Confundes a Cristo con elementos como los papas que gobernaron lo que llamas iglesia que fueron los elementos más corruptos de la historia de la humanidad.
Llamas Iglesia (con mayúscula) a un Instirución que tiene en su haber millones de victimas.
Una Institución que es la verguenza del cristianismo.
Salid de ella, pueblo mio, aconseja la misma Biblia y cada vez son más los que salen de ella. Unos para no ir a ninguna parte, pero otros, gracias al Señor para ir a las iglesias que, con todos sus defectos son iglesias de Cristo.
Observa Petrino que escribo "iglesias" en minúscula y Cristo en mayúscula.

 

[Elessar]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Llamas Iglesia (con mayúscula) a un Instirución que tiene en su haber millones de victimas.

Tobi, sería bueno que en lugar de repetir las supuestas "millones" de víctimas de la Iglesia te dedicaras a refutar los argumentos de Petrino. Y es que cada vez que te quedas sin argumentos, recurres o a la descalificación o al "argumento" de las "millones de victimas" de la Iglesia -argumento meramente emocional, dicho sea de paso, ya que carece de sustentación-.

Con esa actitud, un "debate" se hace imposible.

 

[andres291]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Tobi, sería bueno que en lugar de repetir las supuestas "millones" de víctimas de la Iglesia te dedicaras a refutar los argumentos de Petrino. Y es que cada vez que te quedas sin argumentos, recurres o a la descalificación o al "argumento" de las "millones de victimas" de la Iglesia -argumento meramente emocional, dicho sea de paso, ya que carece de sustentación-.

Con esa actitud, un "debate" se hace imposible.

hace rato que Petrino se salio del Tema.

Aquí van argumentos.:

1 Pablo, apóstol -no de parte de hombres ni por medio de hombre, sino por medio de Jesucristo y de Dios Padre, quien lo resucitó de entre los muertos- <SUP>2 </SUP>y todos los hermanos que están conmigo; a las iglesias de Galacia

 

[andres291]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

testimonio de Pablo Padre de la Iglesia:


1 Pablo, apóstol -no de parte de hombres ni por medio de hombre, sino por medio de Jesucristo y de Dios Padre, quien lo resucitó de entre los muertos- <SUP>2 </SUP>y todos los hermanos que están conmigo; a las iglesias de Galacia.







Shalom

 

[Tobi]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Tobi, sería bueno que en lugar de repetir las supuestas "millones" de víctimas de la Iglesia te dedicaras a refutar los argumentos de Petrino. Y es que cada vez que te quedas sin argumentos, recurres o a la descalificación o al "argumento" de las "millones de victimas" de la Iglesia -argumento meramente emocional, dicho sea de paso, ya que carece de sustentación-.

Con esa actitud, un "debate" se hace imposible.

Ahí tenemos al otro en defensa del primero. Me dice que debería refutar los argumentos del otro. Ya lo hice y ni el uno ni el otros los han leido y si lo han hecho no los han entendido. ¿Por qué? ¿por falta de entendederas o por tener legaaaaaañaaaaas en los ojos? Lavaos vuestras risueñas caritas, haced un cureso de lectura en lengua española, y despues dedicaros a la caza de mariposas.

Aquila non capit muscas

Claro que si no entienden el español tampoco entenderás el latin y eso que es el idioma ofical del Estado Vaticano.

A propósito: ¿Quedan romanistas por vuestros andurriales?

 

[palermo]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Ante todo, agradezco a Petrino, por proporcionar este listado, me quedé con las ganas de analizar el listado y las citas de Launoy, tantas veces mencionado (sólo eso) por Tobi, pero ahora tenemos una buena oportunidad de analizarlo entre todos. Me perdí un poco entre tantas páginas (también, porque al tiempo de leerlas, tengo una beba de año y medio gritando y saltando a mi lado mi hija) Y llego muy atrasado a la discusión, además parece que el tema se está desviando a la circunstancia histórica del paso o no de Pedro por Roma.
Para ponerme al tanto, alguien sería tan amable de decirme si alguna de las 65 citas que nos proporcionó Petrino fué discutida? La Iglesia Católica sostiene que la "piedra" es Pedro y su fe. Teniendo en cuenta lo mencionado, cuáles son las objeciones?
Observé que Tobi ha dicho: "Continua habiendo 68 padres de la iglesia que opinan que la Iglesia ha sido y es edificado sobre la confesión de Pedro" Al margen de que eso es también sostenido por la Iglesia, pregunto: Estás haciendo referencia a la supuesta lista de Launoy, que nunca tuviste?

 

[Pont-Max]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

No sé mucho de patrística. Lo que noto es que los famosos padres como dicen una cosa, dicen otra. No se puede decir que Pedro es la "roca" sobre la cual se construye la iglesia, y luego en otra parte decir que la roca es la confesión de fe que hizo. O decir también que la roca es Jesucristo.

Esta última opinión, la de que Jesucristo es la roca, es la de la Biblia y la del mismo Pedro. Aquí debiera acabar toda discusión, sin importar los pareceres que otros tengan, por muy estimado que sea su nombre.

Pero no, parece que algunos le dan más importancia a lo que diga Orígenes, Tertuliano, Jerónimo o san Agustín.

Saludos.

 

[Elessar]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Ahí tenemos al otro en defensa del primero. Me dice que debería refutar los argumentos del otro. Ya lo hice

No, no los has hecho. Petrino ha puesto citas de los mismos padres que según tú dicen que la roca es la fe de Pedro -y no Pedro mismo- diciendo que la roca es tanto la confesión de Pedro como la persona misma de Pedro. A esos argumentos tú no has respondido.

 

[Petrino]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

¡ Bienvenido de vuelta Palermo!

 

[Petrino]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

No sé mucho de patrística. Lo que noto es que los famosos padres como dicen una cosa, dicen otra. No se puede decir que Pedro es la "roca" sobre la cual se construye la iglesia, y luego en otra parte decir que la roca es la confesión de fe que hizo. O decir también que la roca es Jesucristo.

Esta última opinión, la de que Jesucristo es la roca, es la de la Biblia y la del mismo Pedro. Aquí debiera acabar toda discusión, sin importar los pareceres que otros tengan, por muy estimado que sea su nombre.

Pero no, parece que algunos le dan más importancia a lo que diga Orígenes, Tertuliano, Jerónimo o san Agustín.

Saludos.

Una confesión de fe necesita un sujeto. La fe no es algo que flote en el aire, sino que es la adhesión de una persona a Dios.

La confesión de Pedro es la adhesión de Pedro a Cristo Jesús, por obra del Espíritu Santo. Pedro tiene fe en Cristo.

Podríamos entrar en una estéril y artificial discusión sobre lo siguiente: es Abrahám el que originó el pueblo de Israel, o es la fe de Abraham la que originó el pueblo de Israel? Discusión esteril y sin sentido, porque ambas afirmaciones son ciertas. Obvio: la fe de Abraham es una cualidad de Abraham. Su fe no es un ente que anda caminando por el desierto, no. Es una virtud de Abraham por gracia de Dios. Sería locura separar a Abraham de su fe y hacerlos competir para ver cual de los dos originó a Israel. El pueblo de Dios
se formó por Abraham y su fe.

Uf, en Abraham parece esto tan obvio. Es evidente. No sé porqué empiezan los problemas cuando nos referimos a Pedro. Que la Iglesia se construye sobre la fe de Pedro pero no sobre Pedro.

No se puede separar a Pedro de su fe.

Al presentar el testimonio de 40 Padres de la Iglesia, he pretendido mostrar que la fe de la Iglesia ha sido siempre la misma. La Iglesia ha creído durante todos los siglos que la Iglesia se construye sobre Pedro y su confesión de fe.

Pont-Max: no se trata de darle más importancia a los Padres que a la Biblia. Lo que trato de mostrar es que tú interpretación de Mt 16, 18 está equivocada. 40 Padres de la Iglesia interpretan la Biblia de la misma manera (Pedro y su fe), y tú la interpretas diferente (solo la fe, no Pedro). La Iglesia ha creído siempre una cosa, y tu crees lo contrario. Solo eso he querido mostrar. Si tú crees que todos los Padres están equivocados, tienes derecho a hacerlo. Yo al menos he mostrado que durante 7 siglos que abarcó mi muestra, no encontré a nadie que sostenga que la Iglesia se construye sobre LA FE DE PEDRO pero NO SOBRE PEDRO. ¿No te parece raro?

 

[toni]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Pero en este tema.otro forista Toni cito los mismos post de petrino pero a favor de que pedro hace de la confesión la roca y no que pedro es la roca

Shalom

Muy cierto, pero yo solo copié un magnífico aporte de Jetonius en estos foros.


MATEO 16:18 EN LOS PADRES DE LA IGLESIA

INTRODUCCIÓN

Según las declaraciones oficiales del Magisterio Católico, el consenso de los Padres es un criterio fundamental en la recta interpretación de las Escrituras. Esto está documentado en muchas declaraciones; me limito a citar dos que son representativas: <?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>

quote: <o></o>

<HR align=center width="100%" SIZE=2>​

Además, para reprimir los ingenios petulantes, [el Sacrosanto Concilio] decreta que nadie, apoyado en su prudencia, sea osado a interpretar la Escritura Sagrada, en materias de fe y costumbres, que pertenecen a la edificación de la doctrina cristiana, retorciendo la misma Sagrada Escritura conforme al propio sentir, contra aquel sentido que sostuvo y sostiene la santa madre Iglesia, a quien atañe juzgar del verdadero sentido e interpretación de las Escrituras Santas, o también contra el unánime sentir de los Padres, aun cuando tales interpretaciones no hubieren de salir a la luz en tiempo alguno.

Concilio de Trento, Sesión IV del 8 de abril de 1546 (Denzinger # 786; negritas añadidas)

a nadie le es lícito interpretar la misma Escritura contra este sentido ni tampoco contra el sentir unánime de los Padres

Concilio Vaticano I, 1870 (Denzinger # 1788).<o></o>

<HR align=center width="100%" SIZE=2>​

Por otra parte, es sabido que Mateo 16,18 es un texto crucial en la justificación bíblica de los dogmas que establecen al obispo de Roma como Cabeza visible de la Iglesia.

Sin embargo, los textos patrísticos que he podido recopilar no muestran un consenso unánime de los Padres en este sentido, ni mucho menos.

He hallado textos de 30 Padres de la Iglesia, que expresan 40 opiniones sobre el texto en cuestión; la diferencia en los números de autores y el de opiniones se debe a que algunos Padres, notablemente Jerónimo y Agustín, expresan más de una interpretación en sus diferentes escritos.

La interpretación más común en los Padres es que la roca sobre la cual se edifica la Iglesia no es Pedro personalmente, sino la fe o confesión que hace Pedro.

Se alinean en esta postura Ambrosiáster, Pablo de Constantinopla, Hilario de Poitiers, Atanasio de Alejandría, Basilio el Grande, Gregorio de Nisa, Ambrosio de Milán, Dídimo el Ciego, Epifanio de Salamis, Juan Crisóstomo, Paladio de Helenópolis, Agustín de Hipona, Cirilo de Alejandría, Isidoro de Pelucio, Teodoreto de Ciro y Basilio de Seleucia, un total de 16 Padres.

A esto pueden añadirse las interpretaciones que consideran “rocas” todos los verdaderos discípulos de Cristo porque ellos confiesan lo mismo que Pedro, y aquí hallamos a Orígenes, Ambrosio de Milán y Agustín de Hipona, lo cual lleva el total a 20.

La segunda interpretación en frecuencia es la que considera a la Roca como Cristo mismo.

Es defendida por Tertuliano de Cartago, Afraates el Sirio, Jacobo de Nisbis, Eusebio de Cesarea, Juan Crisóstomo, Jerónimo, Agustín de Hipona, Casiodoro, Isidoro de Sevilla, Beda el Venerable y Juan de Damasco. Esto hace un total de 11 Padres.

Una opinión minoritaria dice que la Roca son todos los Apóstoles (así Jerónimo e Isidoro de Sevilla) . Otra, elaborada por Cipriano de Cartago, ve en el episcopado universal la roca sobre la que se fundamenta la Iglesia.

En uno de sus polémicos escritos, Tertuliano de Cartago afirmó que Pedro y solamente él, personalmente, es la roca.

No he podido hallar la opinión de que Pedro y sus sucesores en la figura de los obispos de Roma sean la roca en la literatura patrística antes de fines del siglo IV.

Dos Padres de dicha época que pueden invocarse a favor de esta posición son Jerónimo y Agustín. Sin embargo, es interesante que el primero la exprese en una carta dirigida precisamente al obispo de Roma, y el segundo en una carta escrita a propósito de una amenaza de cisma.

Además, en otros de sus escritos, Jerónimo expresa que la Roca es Cristo mismo, o que se trataba de Pedro y los demás los Apóstoles.
Asimismo Agustín, en sus Sermones y Exposiciones dice que:

(1) Pedro era la roca como figura de toda la Iglesia, es decir que, en su fe y también en su debilidad, representaba a todos los que componen el Cuerpo de Cristo (Sermón 26)

(2) Que la roca era Pedro, en cuanto permaneciera en la fe (Exp Salm 45:14)

(3) Que la roca era la confesión de Pedro (Sermón 229P).

(4) Que la Roca era Cristo mismo (Exp Salm 61:3)

De modo que el ilustre obispo de Hipona y Doctor de la Iglesia no parece haber tenido una interpretación única de este versículo.

En definitiva, el único de los Padres que de manera consistente sostiene que la roca era Pedro personalmente y sus sucesores en la persona de los Obipos de Roma, es precisamente un Obispo de Roma, León Magno, a mediados del siglo V.

Por tanto, parece difícil evitar la conclusión de que en este caso en particular, la interpretación oficial católica no cuenta, ni con mucho, con el consenso unánime de los Padres.

La única razón que puede aducirse es que el Magisterio hoy la cree. Es decir, debe ser cierto, sólo porque Roma lo dice y, como todos saben, ella no puede equivocarse.

Bendiciones en Cristo

Jetonius

<{{{><<o></o>



To be continued..

 

[Petrino]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Para ponerme al tanto, alguien sería tan amable de decirme si alguna de las 65 citas que nos proporcionó Petrino fué discutida? La Iglesia Católica sostiene que la "piedra" es Pedro y su fe. Teniendo en cuenta lo mencionado, cuáles son las objeciones?

Poniendote al tanto, un forista cuestionó una cita de Cipriano, diciendo que es una interpolación. Le he respondido con la opinión de un autor reconocido que escribió un tratado sobre Cipriano en la BAC, que afirma que dicho trozo se considera actualmente por la mayoría de los expertos como una interpolación o agregado del mismo Cipriano. O sea, hay dos versiones de un texto, y las dos versiones serían obra de Cipriano, según la opinión generalizada.

En todo caso puse 3 citas de Cipriano sobre el primado, y tengo como 5 más que no las puse.

Del resto de los Padres, no hay refutación ni comentario.

Tobi ha dicho que como los Padres opinan de esa manera, entonces no son de fiar.

Andrés291 dijo que las citas de Orígenes eran falsas, pero no se hizo cargo de su afirmación, aunque le pedí que me diera alguna prueba.

Ese es el estado de la cuestión.

 

[Petrino]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

La interpretación más común en los Padres es que la roca sobre la cual se edifica la Iglesia no es Pedro personalmente, sino la fe o confesión que hace Pedro.

Se alinean en esta postura Ambrosiáster, Pablo de Constantinopla, Hilario de Poitiers, Atanasio de Alejandría, Basilio el Grande, Gregorio de Nisa, Ambrosio de Milán, Dídimo el Ciego, Epifanio de Salamis, Juan Crisóstomo, Paladio de Helenópolis, Agustín de Hipona, Cirilo de Alejandría, Isidoro de Pelucio, Teodoreto de Ciro y Basilio de Seleucia, un total de 16 Padres.

A esto pueden añadirse las interpretaciones que consideran “rocas” todos los verdaderos discípulos de Cristo porque ellos confiesan lo mismo que Pedro, y aquí hallamos a Orígenes, Ambrosio de Milán y Agustín de Hipona, lo cual lleva el total a 20.

La segunda interpretación en frecuencia es la que considera a la Roca como Cristo mismo.

Es defendida por Tertuliano de Cartago, Afraates el Sirio, Jacobo de Nisbis, Eusebio de Cesarea, Juan Crisóstomo, Jerónimo, Agustín de Hipona, Casiodoro, Isidoro de Sevilla, Beda el Venerable y Juan de Damasco. Esto hace un total de 11 Padres.

He demostrado que todos estos Padres SI AFIRMAN QUE LA IGLESIA SE CONSTRUYE SOBRE PEDRO.

 

[andres291]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Poniendote al tanto, un forista cuestionó una cita de Cipriano, diciendo que es una interpolación. Le he respondido con la opinión de un autor reconocido que escribió un tratado sobre Cipriano en la BAC, que afirma que dicho trozo se considera actualmente por la mayoría de los expertos como una interpolación o agregado del mismo Cipriano. O sea, hay dos versiones de un texto, y las dos versiones serían obra de Cipriano, según la opinión generalizada.

En todo caso puse 3 citas de Cipriano sobre el primado, y tengo como 5 más que no las puse.

Del resto de los Padres, no hay refutación ni comentario.

Tobi ha dicho que como los Padres opinan de esa manera, entonces no son de fiar.

Andrés291 dijo que las citas de Orígenes eran falsas, pero no se hizo cargo de su afirmación, aunque le pedí que me diera alguna prueba.

Ese es el estado de la cuestión.

Perdon Petrino

Las cita que pego son Eusebio?

Yo le he dicho a Usted que pegue todas las citas y que de más antecedentes.

 

[andres291]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Estimado Petrino.

Desearia que me instruyera en las fechas que le asigna Usted a Pedro en Roma?
Tambien que dicerte sobe su Obispado en Antioquia cuantos años estuvo allí? y mas menos en que año murio Pedro?



Lo de Origenes Petrino Lo postee Yo y bien sabes que su tratado versa sobre la iglesia desde la creción misma,así que lo que posteas es dudoso e inconsecuente con el pensamiento de Origenes,salvo sea el comentario de otro Padre en una fecha muyyyy tardia sobre Origenes y eso sies así deberias decirlo si es que eres una persona Honesta.

Gracias petrino.






Shalom

 

[Tobi]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Perdon Petrino

Las cita que pego son Eusebio?

Yo le he dicho a Usted que pegue todas las citas y que de más antecedentes.

A petrino se le han dado toda clase de pruebas y el se limita a usar una especie de dialéctica a fin de ir enredando la cuestión. Al principio afirmó que no se podía sostener lo de Sola Escritura y que ningún santo o martir lo han sostenido. Le mostré que Atanasio, Agustín de Hipona, Orígenes. Jerónimo etc.........al infinito si la sostienen.
Así, seguirle el juego es estar llenado páginas para nada positivo. Solo cabe un argumento: el del Pitorreo, es decir tomárselo a broma y a ver quien se cansa antes.
Fraternalmente

 

[andres291]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

A petrino se le han dado toda clase de pruebas y el se limita a usar una especie de dialéctica a fin de ir enredando la cuestión. Al principio afirmó que no se podía sostener lo de Sola Escritura y que ningún santo o martir lo han sostenido. Le mostré que Atanasio, Agustín de Hipona, Orígenes. Jerónimo etc.........al infinito si la sostienen.
Así, seguirle el juego es estar llenado páginas para nada positivo. Solo cabe un argumento: el del Pitorreo, es decir tomárselo a broma y a ver quien se cansa antes.
Fraternalmente

eso muestra la enorme distancia entre ser y parecer..... de cristianismo que profesan,nada de extrañarse.




Bendiciones.

 

[toni]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

He demostrado que todos estos Padres SI AFIRMAN QUE LA IGLESIA SE CONSTRUYE SOBRE PEDRO.

Y yo te demuestro con esos mismos padres que la iglesia se construye sobre la fe o declaración de Pedro.

Sirva una muestra:

Orígenes de Alejandría (c. 185-c.254)

Y si nosotros también hemos dicho como Pedro, «Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente», no como si carne y sangre nos lo hubiese revelado, sino por la luz del Padre en los cielos habiendo resplandecido en nuestro corazón, nos tornamos un Pedro, y a nosotros nos podría decir el Verbo, «Tú eres Pedro», etc. Pues es una roca cada discípulo de Cristo de quien bebieron aquellos que bebieron de la roca espiritual que los seguía, y sobre cada roca así se construye toda palabra de la Iglesia, y la constitución que corresponde a ella; pues en cada uno de los perfectos, quienes poseen la combinación de palabras y actos y pensamientos que llenan la bendición, la Iglesia es construida por Dios.

Comentario sobre Mateo, 10 (ANF 10:456)

 

[Tobi]

Re: El primado de Pedro: testimonio de los Padres de la Iglesia

Para mostrar la doblez y el escorrer el bulto de petrino y Cia solo hay que ver que respondió a esto.
No se dopnmde ha sacaso estas citas el Petrino. Lo que si se es que no las ha sacado de historiadores serios. La mayoría de padres de la Iglesia son mayoritarios en este principio de que el obispo de Roma jamás ha tenido que ver con el apóstol Pedro.
Respecto a la pretendida sucesión apostólica, veamos lo que dice Samuel Vila un auténtico erudito en la historia del cristianismo.


TU ERES PEDRO De Samuel Vila<?xml:namespace prefix = o ns = "urn:schemas-microsoft-comfficeffice" /><o></o>
Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia.» (Mat. 16:18.)

Pregunta. Al decir Jesús: «tú eres pétros y sobre esta petra edificaré mi iglesia», ¿no tienen razón los católico romanos al afirmar que el papado es institución divina y que descansa sobre estas palabras de Jesús mismo, constituyendo a Pedro fundamento de <?xml:namespace prefix = st1 ns = "urn:schemas-microsoft-comffice:smarttags" /><st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName>?

Respuesta. En contestación a esta pregunta, creemos oportuno copiar en su totalidad un artículo importante que apareció en El Cristiano, de Madrid, hace ya 50 años (año XLII, número 2.090).
Dice:
«Tú eres Pedro (Mat. 16:18). Los romanistas dan aquí mucha importancia a este pasaje, como si apoyase sus infundadas pretensiones. Nótese, desde luego, que «<st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia">la Iglesia</st1ersonName> está edificada sobre el fundamento de los Apóstoles y Profetas», no sobre un Apóstol o Profeta único. Pero la pretensión de que el obispo de Roma debía suceder a Pedro, no tiene ni un átomo de evidencia en <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Palabra">la Palabra</st1ersonName> de Dios, nuestro único y suficiente guía. Un apóstol no podía tener sucesión en el apostolado, y si uno podía, ¿por qué no los demás?

En 1.a Cor., cap. 9 y ver. 1, leemos que una de las marcas de un apóstol era haber visto al Señor Jesús, y ningún Papa lo vio; no puede, por tanto, ser apóstol o sucesor de uno de ellos.

Pero sea que Cristo dijera que edificaría su Iglesia sobre Pedro, o sobre lo que la confesión de Pedro significaba, esto no favorece nada las pretensiones de Roma. Roma no tiene más derecho ni relación alguna con lo dicho por Cristo, que Antioquía, o Ginebra, o cualquier otra.
----------------------
Tobi
Veanse la afirmaciones de Gonzálex Faus.
_____________________

Lo que sí es muy interesante saber es que dicho pasaje viene, probablemente, de un error de traducción, según puede verse a continuación:

1. Un caballero, dedicado al estudio, y linguista, habiendo obtenido <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Introducci?n">la Introducción</st1ersonName> a las Autoridades del Vaticano por el cardenal Maning, menciona, que en la biblioteca del Vaticano hay un documento del siglo II a.C., el cual la traducción de Mateo 16:18, es: «Tú lo has dicho.»

2.También cita otro documento de la misma época de idéntica traducción.

3.El obispo Agustín (siglo IV d.C.), en un tratado existente en la biblioteca del Vaticano, examinado por este mismo estudiante, traduce este pasaje: «Tú dixiste.» (Tú has dicho.)

4.Jerónimo (año 382 d.c.), en un Tratado que está en biblioteca del Vaticano, cita este versículo: (Tú has dicho, según diversos testigos que lo han visto, afirman.

5. El finado Mr. Collette leyó el «Codex Vaticanus», siglo IV a.C., en la biblioteca del Vaticano, y la versión estas palabras era «suipo». Como tal palabra no existe en griego, debe ser una contracción. Hizo notar que con una simple adición de una letra, o sea a, se obtendrían las palabras «su eipas» (Tú has dicho), que firmemente asegura es la verdadera versión. Algún antiguo copista romano lo extendió hasta formar «su ei Petros», añadiendo cuatro letras en vez de una, y haciendo tres divisiones en lugar de dos.

6.La primera versión tiene más autoridad, estando apoyado por 105 dos documentos citados (números 1 y 2), los cuales, existiendo dos siglos antes que el «Codex Vaticanus», dan enorme peso a la versión «Tú has dicho».(ver nota 5)

7.Esta versión también está confirmada por la evidencia de Agustín y Jerónimo, dos de los más eruditos doctores de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Iglesia. Es">la Iglesia. Es</st1ersonName> inconcebible que deliberadamente usaran un original falso o imaginario, en un pasaje de tanta importancia.

8.En el contexto mismo encontramos un gran apoyo para la versión «Tú has dicho». Pedro había confesado <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Divinidad">la Divinidad</st1ersonName> de Cristo. Inmediatamente el Señor contesta:
«Tú has dicho» (la verdad); y sobre esta confesión, sobre esta mi Divinidad, será edificada la Iglesia.
---------------------------
Tobi
Cf con 1 Ped.2:4-8
____________________

9.Se confirma además esto, por el hecho de que nuestro Señor Jesucristo usa esta misma fórmula (su eipas) en ocasiones análogas, cuando expresa su conformidad con alguna verdad dicha. Así, cuando el Sumo Sacerdote le conjura sobre este mismo punto de su Divinidad, Jesús contesta con: «Tú has dicho» (su eipas). (Mateo 26:64.)

10.Por otra parte, el contexto pierde más que gana con la versión «Tú eres Pedro». Porque, ¿qué tiene que ver el nombre o la persona de Pedro con un asunto de tanta transcendencia como <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Divinidad">la Divinidad</st1ersonName> de Cristo?

Todos los Apóstoles sabían cuál era el nuevo nombre de Simón, y el asunto de que se trataba, no era Pedro, sino el Mesías, reconocido divino en esta confesión; y, como algunos han observado, parece trivial y fuera de lugar que, en circunstancias tan solemnes, entrara un juego de palabras con el significado verbal del nombre de Pedro.


11. El ilustrado señor Dobelli (ex editor de <st1ersonName w:st="on" ProductID="la Capi">la Capi</st1ersonName>_tale de Roma), en su valiosa obra <st1ersonName w:st="on" ProductID="La Historia">La Historia</st1ersonName> de los Papas desde San Pedro a Pío IX, en cuatro tomos, hace notar, al referirse a Mateo 16:18: «Cristo nunca dijo "tú eres", sino "tú has dicho", Pedro. "Tú eres" es una interpolación.»




Nota 5. Los eruditos del texto griego, Alford y Tischendorf, manifies-tan que es tan inexacta la versión «tú eres» en vez de la auténtica «tú lo has dicho Pedro» que no se le puede dar valor real ninguno (véase Alford, El Testamento gnego, 1879, tomo 1, pág. 104, y Tischendorf, El Nuevo Testamento, 1869, pág. 11).

Extraido integramente de "Enciclopedia explicativa de dificultades bíblicas". Pgs 80-82. Samuel Vila. Ed Clie

Tobi
Las citas que he dado de Atanasio, Clemente de Roma, Jerónimo, y Agustin de Hipona, abonan el "tu lo has dicho, Pedro".
La lógica tambien

Sobre esto no presentó ningún tipo de argumentación, solo el consabido bla, bla, bla. Nada más.

¿No hay pues motivos para tomarnoslo a chacota?