El Papa Benedicto condenó la idolatría

[Raul68]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

Bueno Kal _ El, y Raúl 68; les animo a perdonarse 70 veces siete (numero infinito); Jesús nos ordeno amarnos los unos y los otros, aun entre adversarios; para que el mundo sepa que somos sus discípulos.Recuerden que El dijo por sus frutos los conoceréis.

Verá, aprenda a no hablar de lo que no sabe. Un servidor no tiene nada contra la persona de Kal, está muy engañado, nomas pongo en evidencia sus carencias, tanto para el bien de él, como el de todos cuantos le leen.

Usted está confundido, Kal puede confiar en un servidor para todo cuanto necesite. Si está en mis manos NADA LE NEGARE.

No confunda los tomates, con las sardinas, todo le irá mejor. ¿entiende?... bien, pues ale, que pase una buena tarde.

 

[Kal_El]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

De DavidMaria,

Sigue vd. blasfemando contra Dios, al atribuir a Jesucristo toda la corrupciòn espiritual y moral de la Iglesia Catòlica romana, desde sus inicios, ademàs de atribuirle todo el derramamiento de sangre inocente en crueles guerras promovidas en muchos casos por la alta jerarquìa eclesiàstica, por intereses polìtico-comerciales.
Asì que aplìquese vd. y sus maestros el clero, las palabras del apostol Pedro en 2ªPedro 3:16, que tergiversan y tuercen, tanto las Santas Escrituras como la Historia seglar, para su propia destrucciòn, a las pruebas me remito, sòlo hay que leer, ademàs de la Biblia, buenos libros de Historia.

Desde sus inicios la Iglesia de Cristo que es Una Santa Catolica y Apostolica ha sido celosisima de la Fe, por eso condenan el error, el mismo Concilio de Jerusalen se condena a los judaizantes y su movimiento, se rechaza la Ley de Moises y se obliga a los Cristianos a recibir unicamente los Sacramentos y no los preceptos de la ley judia, como la circuncision.

Recuerda que tambien san Pablo exige el destierro de aquellos que promovian doctrina extrañas, san Juan les tilda de antiCristos y JesuCristo condena a los Fariseos con siete maldiciones. Condenar el error y extirparlo no es ningun pecado, y no invalida para nada, que la Iglesia Catolica Apostolica y Romana sea la Iglesia de Cristo, al contrario, la ratifica.

En cuanto al texto de 1ªTimoteo 3:15, el apòstol Pablo se refiere a la Iglesia o Congregaciòn cristiana verdadera, no a la iglesia apòstata que se formò despues de morir los apòstoles, como estaba predicho. De hecho, como dice el apòstol Pablo, la Iglesia (Congregaciòn) cristiana verdadera debe ser columna y fundamento de la verdad, NO de la mentira y el engaño, como ha hecho hasta ahora el clero catòlico romano. Y la Verdad està en la misma Palabra de Dios, como dijo el mismo Jesucristo (Juan 17:17), la cual hay que estudiar y examinar sinceramente para alcanzar a tener un conocimiento exacto de la Verdad, de la Palabra de Dios (1ªTimoteo 2:3-6), haciendo los cambios necesarios para amoldarse a èlla, ya que la Biblia tambièn es ùtil para enseñar, corregir y rectificar, en caso necesario, y cuyo conocimiento hace a una persona sabia para su salvaciòn (2ªTimoteo 3:15-17).
Por tanto, los cristianos tenemos todo lo que necesitamos, tenemos a la Palabra de Dios, la Biblia, que es quien tiene la ùltima palabra en asuntos espirituales y èticos o morales, que junto con la ayuda del Espìritu Santo, que Dios da a toda persona sincera (Lucas 11:13), llegamos a obtener un conocimiento exacto de lo que Dios dice en su Palabra, llegamos a conocer a Dios y a su Hijo, Jesucristo, vital para adquirir vida eterna (Daniel 12:4,9,10; Juan 6:45; 14.6; 17:3).

Lo que mencionas es un craso error. Decir que la Iglesia cayo en Apostasia luego de la muerte de los Apostoles es tan falso como no tienes idea, cuando durante la Primera Persecucion Romana (la de Neron) caen casi todos los Apostoles, queda vivo el Apostol San Juan y es testigo de la aparicion de los Padres Apostolicos, a finales del siglo I y primera mitad del siglo II, obispos como san Clemente el Romano, san Ignacio de Antioquia, el mismo discipulo de san Juan el Obispo San Policarpo de Esmirna, el comentarista del apocalipsis y filosofo cristiano san Justino el Martir, Papías de Hierápolis, y Hermas. San Juan Apostol los vio suceder a los Apostoles, los vio escribir con la autoridad Apostolica y NUNCA LO PROHIBIO ni antes, ni despues de su cautiverio.

Asi pues, la Iglesia de Cristo se mantiene limpia de herejias y apostasias por la sucesion Apostolica, el Espiritu Santo se transmite hasta nuestros dias gracias al Sacramento de la Imposicion de Manos, ya sea en la Ordenacion Sacerdotal o en la Confirmacion, nos hace un pueblo sacerdotal a todos los cristianos y nuestros sacerdotes, predicadores de la Palabra. Si bien la Escritura es util para enseñar, corregir y rectificar, la misma Escritura enseña que la Iglesia es el deposito de la Verdad, la misma Escritura da testimonio de que es la Iglesia y no la Biblia, columna y baluarte de la Verdad, asi pues, la pretenseion de la Escritura es Unica Fuente de Revelacion carece de sustento historicos y biblico.

Y en cuanto a la imposiciòn de manos, vuelvo a decirle, que despuès de la muerte de los apòstoles, al entrar la apostasìa predicha que se extendiò como la cizaña y la gangrena (Hechos 20:29,30), la posible imposiciòn de manos que se hiciese sobre los responsables de la Iglesia (Congregaciòn), no tenìan ningùn efecto ante Dios, al haberse apartado de las principales leyes y enseñanzas de la Palabra de Dios, que es lo que ocurriò con dos apòstatas, Himeneo y Fileto, que mencionò el apòstol Pablo en 2ªTimoteo 2:16-18, que estaban diciendo que la resurreciòn ya habìa ocurrido, asì que esos apòstatas, aunque se les hubiesen impuesto las manos para nombrarlos en la Iglesia (Congregaciòn), no podìan tener el Espìritu Santo porque se habìan desviado de la Verdad, de la Palabra de Dios. Por èso tambièn dijo el apòstol Pablo en Colosenses 2:8, que los cristianos debìan ejercer cuidado para que nadie los extraviase mediante la filosofìa y tradiciones de este mundo, mediante el engaño y la mentira, o como tambièn dijo en Gàlatas 1:8,9, cuando dijo que aunque un àngel del Cielo les declarase Buenas Nuevas (un Evangelio) diferente del que nosotros les hemos anunciado, sea maldito".

Te lo repito, decir que la Iglesia cayo en Apostasia luego de la muerte de los Apostoles es tan falso como no tienes idea, si fuese como dices, habria sido una Iglesia "paganizada" la que nos dio el canon del Nuevo Testamento, pues fue en el siglo IV que el Papa Damaso en un Concilio Romano creo el canon del Nuevo Testamento, decidiendo que evangelios, epistolas y libros debian aceptarse como inspirados por Dios. Y si segun tu, desde el siglo I la apostasia entro en la Iglesia y no fue sino hasta el siglo IV que esta Iglesia formulo el Nuevo Testamento... ¿entonces este esta "paganizado"? Digo, a semejantes y absurdos pensamientos llegamos si pensamos como tu.

Con ref. a la palabra "catòlica", que significa universal, segun la biblia catòlica de Serafìn de Ausejo, apareciò en el siglo II, para describir a las cartas no escritas por el apòstol Pablo. Asì que, ni entre vds mismo se aclaran sobre ese asunto, sobre cuando se empezò a usar la palabra "catòlica".

No dudo que la Biblia Catolica use el significado Universal para las Epistolas no escritas por san Pablo, en el siglo II asi fue, pues mientras san Pablo escribio a determinado comunidad, los demas Apostoles escribian a la Iglesia Universal, a todos por igual. Pero la primera vez se uso con san Ignacio de Antioquia, en el año 100 DC. No es un error de esa biblia, sino que no me dijiste porque decian eso.

En cuanto al Concilio de Nicea (324/325), segùn la Enciclopedia Britànica, el emperador romano Constantino presidiò y dirigiò dicho Concilio, por èso fuè el mismo emperador quien tuvo la ùltima palabra al terminar proponiendo personalmente la fòrmula decisiva que expresaba la relaciòn de Cristo con Dios en el credo que el concilio emitiò, ante lo cual, los obispos presentes, impresionados por las palabras del emperador, firmaron tal credo, excepto dos de èllos. Asì que un pagano, que no tenìa ni idea de lo que decìan las Santas Escrituras, tuvo la ùltima palabra sobre un asunto religioso importante. Ademàs hay que destacar, que muchos de los obispos no estuvieron presente en ese concilio, siendo uno de èllos, el obispo de Roma, Silvestre, el cual no contò con la confianza del emperador romano Constantino, como asì afirma el Diccionario de Oxford sobre los "papas"; mas bien el emperador romano se apoyò en otros obispos, los cuales asistieron evidentemente al Concilio de Nicea, y quienes recibieron despuès una alta distinciòn honorìfica, ocupando incluso puestos de responsabilidad dentro del Estado romano, sustituyendo incluso a gobernadores provinciales, cogiendo tambièn las Leyes del imperio romano, como derecho canònico, y el latìn como idioma oficial.

Ya te lo habia dicho, el Emperador Constantino habia llamado al Concilio de Nicea, pero no participo activamente en dicho evento, sino su representante, el Obispo Osio de Cordoba, fue este Obispo Hispanico quien presidio dichas reuniones y dirigio el Concilio. El envejecido Papa y Obispo de Roma San Silvestre I, estaba debilitado por el martirio y no pudo asistir, sin embargo sus Legados Papales Víctor y Vicentius llevaron la encomienda de condenar el arrianismo con la fuerza que el Sucesor de san Pedro les habia legado, como bien lo menciona la Enciclopedia Britanica y en "Los Padres Niceanos y Post-Niceanos,” por el Dr. Henry R. Percival.

El Emperador Constantino, aunque no entendía los detalles de las discusiones de teología cristiana, el grupo trinitario encabeza por san Atanasio y san Cirilo no cederían ante el arrianismo y el apoyo el Obispo de Roma complicaba aun mas las cosas para mantener el orden del Imperio. Por esta razón, y aconsejado por el Obispo Osio, decidió en favor de Atanasio, proclamando que Jesús era consustancial con el Padre (ομοουσιον τω πατρι). Con esta fórmula como base, se compuso el Credo Niceno en el que se resumía la doctrina cristiana, particularmente en lo que se refiere al Logos. Este símbolo o credo se propuso inmediatamente en la asamblea. Su frase fundamental era: engendrado, no creado, consustancial con el Padre.

El obispo Arrio y Eusebio de Nicodemia no aceptaron. Los demas participantes, fueron unanimes.

En definitiva, los llamados cristianos entonces, arrastrados por esos obispos, amigos del emperador romano Constantino, apostararon de la Verdad, traicionaron a Jesucristo, por dinero y poder, se hicieron amigos de este mundo pero enemigos de Dios (Juan 18:36; Santiago 4:4). Y fuè a partir de ahì, del siglo IV/V, cuando tambièn los "papas" se apoderaron del titulo "màximo pontìfice" que hasta entonces habìan llevado los emperadores romanos, cuando la corrupciòn espiritual y moral fuè a màs. Fuè cuando se formò el clero catòlico romano, o lo que es lo mismo, la Iglesia catòlica romana. Fuè tambièn a partir de ahì, de unirse Iglesia y Estado, en el siglo IV, cuando los llamados cristianos cogieron las armas para matar a todo aquel que se le opusiera, llevando la contraria a Jesucristo cuando dijo que todo aquel que mata a espada a espada morirà (Mateo 26:52), pues el Hijo de Dios enseñò que los cristianos debemos regirnos por el amor, primero a Dios y despuès al pròjimo (Mateo 22:37-40), algo que olvidaron pronto los llamados cristianos entonces, del siglo IV, al dejarse llevar por la avaricia, la raìz de todo mal (1ªTimoteo 6:10).

1.- El Papa nunca ha tenido como titulo oficial Pontificex Maximus (Sacerdote Maximo) el Papa tiene como titulo oficial Romanus Pontificex (Sacerdote de Roma) ¿De donde sacaste esa mentira del Pontifices Maximus?

2.- El Credo Niceno promulga que Jesus es Verdadero Dios consustancial al Padre, no es igual al Padre, ya que el Padre y JesuCristo son Una Misma Divinidad, tambien propone que esta misma Divinida se les une el Espiritu Santo, tercera persona de la Tri-Unidad (Trinidad) que es Señor e Inspirador de Vida que procede del Padre y conjuntamente con el Padre y el Hijo reciben una misma adoracion y Gloria al ser tambien Una Misma Divinidad con el Padre y el Hijo pero en diferente persona. Un Solo Dios en Tres diferentes personas ¿No estas deacuerdo con esto?

3.- Vuelvo a repetirte, no hubo ningun apostasia, de ser asi, si segun tu, desde el siglo I la apostasia entro en la Iglesia y no fue sino hasta el siglo IV que esta Iglesia formulo el Nuevo Testamento... ¿entonces este esta "paganizado"? Digo, a semejantes y absurdos pensamientos llegamos si pensamos como tu.

Sobre cuando apareciò a usarse la palabra "papa", el escritor Michael Walsh, ex-jesuita, dice, "la primera vez que un obispo de Roma fuè llamado "papa" parece haber sido en el tercer siglo, y ese tìtulo se le diò al "papa" Calisto". Y con referencia al tìtulo pagano "màximo pontìfice" dice: "el "papa" Leòn I se apoderò del tìtulo pagano "maximo pontìfice", todavìa usado por los "papas" hoy dìa, y que llevaron hasta finales del siglo IV, los emperadores romanos". Y segùn este mismo escritor, Michael Walsh, Leòn I basò sus acciones en las palabras de Jesucristo en Mateo 16:15-19, que èllos atribuyeron al apòstol Pedro, cuando todo el contexto y otros textos bìblicos, indican que se refiere a Jesucristo (Mateo 21:42; Efesios 2:19-22; 1ªPedro 2:4-8).

Vamonos otra vez por partes:
1.- El contexto de Mateo 16, 15-19 es completamente hacia la persona de san Pedro, mientras que san Pedro le dice a Cristo "TU ERES el mesias", JesuCristo le responde "TU ERES PIEDRA", que en arameo es Kepha, en griego de Cefas, en latin es Petrus, y en castellano es Pedro. El contexto es total a san Pedro Apostol.

2.- Del mismo Michael Walsh:
“Aun el significado de la palabra “Papa” ha cambiado. Su origen viene del griego ‘papas’ o ‘pappas’, un término de respeto y afecto que significa ‘padre’ y que, como tal, fue usado por los obispos en general durante los primeros siglos del cristianismo. Aun hoy es usado por el Patriarca de Alejandría y todos los párrocos de Grecia son llamados Papa, de la misma manera que los católicos y otros cristianos llaman a a sus clérigos ‘Padre’. Parece que la primera vez que un Obispo de Roma fue llamado Papa puede haber sido en el tercer siglo, y el título fue dado al Papa Calixto (Callistus), quien había sido un esclavo y convicto, tal como se muestra más adelante en este libro.. Desde su tiempo en adelante, el término fue usado tan frecuentemente paa describir al regente de la Iglesia de Roma que para el final del quinto siglo ‘Papa’ generalmente significó el Obispo de Roma’ y nadie más. No fue sino hasta el siglo once, sin embargo, que el Papa pudo insistir que el título le correspondía solamente a él.”
Garbuglia, Dr. Walsh.

El autor está claramente delineando como evolucionaron las costumbres y la estructura de la Iglesia a medida que Cristo conquistaba el Imperio para sí. Y te repito, el Papa nunca ha tenido como titulo oficial Pontificex Maximus (Sacerdote Maximo) el Papa tiene como titulo oficial Romanus Pontificex (Sacerdote de Roma) ¿De donde sacaste esa mentira del Pontifices Maximus?

Asì que, parece ser que es vd. el que sòlo lee lo que le interesa.

Una vez mas, te demuestro que no es asi.

 

[Kal_El]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

Bueno Kal _ El, y Raúl 68; les animo a perdonarse 70 veces siete (numero infinito); Jesús nos ordeno amarnos los unos y los otros, aun entre adversarios; para que el mundo sepa que somos sus discípulos.Recuerden que El dijo por sus frutos los conoceréis.

Podemos ser amigos aun por nuestras diferencias de creencias o afiliación religiosas.

Un filosofo desconocido dijo: “No estoy de acuerdo con tus ideas pero daría la vida para que tengas el derecho de exponerlas”

Kal_El, quiero hacerte una pregunta.

En mis participaciones yo soy muy duro y tajante con el catolicismo, combato sus ideas, sus creencias, ataco sin contemplación su fe.

Como dice la biblia: “Dios ama al pecador, pero odia al pecado”.

Pero nunca ataco a las personas, las respeto, aun les tengo un aprecio especial.

He maltratado algunas personas en el foro??, por que si es así, quiero pedir disculpas, no es mi intención.

La biblia también habla de que nos amemos y saludemos a nuestros enemigos. Tu le saludaras a Raúl 68??

Señor Perdonado, yo no tengo nada contra que no seas catolico, yo mismo soy a veces muy ortodoxo contra los protestantes pero es porque me juzgan de pecador, y gente como Raul entre a juzgarme personalmente, yo no soy tema de debate, la Fe catolica talvez lo sea pero YO NO.

Yo prefiero poner a Raul en mi lista de ignorados a perder el control, en tu caso prefiero ser frontal sabiendo que tu posicion de basa a veces en supuestos y no en hechos reales, por eso a veces soy muy tajante, yo no tengo nada contra los protestantes, por ejemplo con el forista Nsegi he podido dialogar bien, con Herman que es ortodoxo dialogo muy bien, y eso que Nsegi es Luterano y por ende contrario a mis creencias y Herman ortodoxo griego, tambien contrario a mis creencias, pero no por eso voy a andar como Raul diciendo que de ellos no salen rios de agua viva, que estan muertos por dentro, etc etc etc, eso es ponerme en el lugar de Dios que examina el corazón de la gente y la verdad es muy bajo.

Una cosa es debatir sobre religión sin censuras y otra juzgarme debatir sobre mi sin censuras, lo primero se permite, lo segundo la normatividad del foro lo prohibe. Yo podre ser contrario a tus ideas y creencias, y debatir sobre ellas sin censura pero no puedo debatir sobre ti sin censuras, ya que es no correcto, es personal y muy ofensivo, imaginate, que abrieran un epigrafe juzgandote a ti de ser traidor a tu Fe porque un don nadie asi lo quiere, no se juzga un evento historico, o teologico, sino a una persona.

Yo a Raul68 solo le pedi que deje de atacarme de forma personal, que deje de exponerme a mi como lo que no soy, ya que yo no soy tema de discucion teologica, solo un humilde servidor en la viña del Señor, un don nadie cuando mucho. Espero en Dios que lo haga, porque por terceros me entere que me atacaba de forma personal.

Saludos Perdonado.

 

[Davidmaria]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

¿Se cree vd. las burradas que dice?, ¿No se da cuenta que se delatan vds. mismos al decir "Santa madre Iglesia Catòlica apostòlica romana"?, porque lo ùnico cierto que hay de esa expresiòn es que son catòlicos, con el significado de "universal" porque estàn extendidos por toda la Tierra, como la cizaña, ademàs de romanos, porque proceden del antiguo imperio romano; asì que deberìan llamarse "Iglesia catòlica apòstata romana"; ya que el terrible y espeluznante pasado que tiene la Catòlica romana los convierte en los màs apòstatas y sectarios de todas las religiones llamadas cristianas, los màs corruptos, los que màs se han desviado del cristianismo que fundò Jesucristo; por tanto, es una enorme blasfemia insistir en querer relacionar a Jesucristo con toda esa corrupciòn espiritual y moral de la Catòlica romana, ademàs de atribuirle todo el derrramiento de sangre inocente en crueles guerras promovidas, en muchos casos, por la alta jerarquìa eclesiàstica, por intereses polìtico-comerciales.

Por otro lado, los apòstoles condenaron apostasìas y herejìas de su tiempo, como la que se menciona en 2ªTimoteo 2:16-18, que al final, tal y como dice este texto, esa apostasìa se ha extendido como la gangrena, cuya apostasìa forma parte del dogma catòlico romano actualmente. Pero lo que nunca hicieron los apòstoles fuè usar la violencia, coger las armas, para silenciar a los apòstatas, pues sabìan perfectamente que iba en contra de los principales mandamientos de la Ley de Dios (Mateo 22:37-40). Y es curioso, que pocos siglos despuès, a partir de los siglos IV/V, cuando ya estaban unidos Iglesia y Estado, cuando entonces la Iglesia se habìa convertido en apòstata, recurriese a la violencia, a las armas, para silenciar a aquèllos que èllos decìan que eran apòstatas o herejes, cuando, a la vista de Dios, los apòstatas y herejes eran èllos, el clero catòlico romano, recien salidos del cascaròn, al desviarse de las principales leyes y enseñanzas de la Biblia.

Apostasìa que, como dice el apòstol Pablo en 1ªTimoteo 4:1-3 y 2ªTimoteo 2:16-18, ya estaban en tiempos de los apòstoles, pero los mismos apòstoles servìan de freno a los apòstatas (2ªTesalonicenses 2:3-12), que despuès de la muerte de los apòstoles, se extendieron como la cizaña y la gangrena, como estaba predicho. Asì que, en tiempos del apòstol Juan, el ùltimo apòstol en morir, la "cizaña", la apostasìa, estaba ya metida en las congregaciones o iglesias, algo que se puede comprobar por lo que èl dice en su primera carta, en 1ªJuan 2:18,19, cuando dice que ya en su tiempo habìan muchos anticristos (apòstatas) que habìan salido de la misma Iglesia, y que se harìan todavìa màs visibles y se extenderìan como gangrena, como estaba predicho, a la muerte de los apòstoles, en ese caso, del ùltimo apòstol vivo entonces, el apòstol Juan (Hechos 20:29,30; 2ªTimoteo 2:16-18; 4:3,4). Y asì fuè.

Sobre todo, a raìz del famoso Concilio de Nicea (en el siglo IV), se extendiò la apostasìa como la cizaña y la gangrena; como vd. mismo dice, la Iglesia entonces se paganizò, el imperio romano absorbiò, gradualmente, a los llamados cristianos entonces. Y en cuanto al Concilio de Nicea (324/325), la misma Enciclopedia Britànica dice textualmente: "Constantino mismo (el emperador romano) presidiò y dirigiò activamente las discusiones, y propuso personalmente... la fòrmula decisiva que expresaba la relaciòn de Cristo con Dios en el credo que el concilio emitiò,.....Impresionados por el emperador, los obispos -con sòlo dos excepciones- firmaron el credo, aunque muchos de èllos no estaban muy inclinados a hacerlo".
Asì que un pagano, que no tenìa ni idea de lo que decìan las Santas Escrituras, tuvo la ùltima palabra sobre un asunto religioso importante. Ademàs hay que destacar, que muchos de los obispos no estuvieron presente en ese concilio, siendo uno de èllos, el obispo de Roma, Silvestre, el cual no contò con la confianza del emperador romano Constantino, como asì afirma el Diccionario de Oxford sobre los "papas"; sino que el emperador romano se apoyò en otros obispos, los cuales asistieron evidentemente al Concilio de Nicea, y quienes recibieron despuès una alta distinciòn honorìfica, ocupando incluso puestos de responsabilidad dentro del Estado romano, sustituyendo incluso a gobernadores provinciales, cogiendo tambièn las Leyes del imperio romano, como derecho canònico, y el latìn como idioma oficial.

En definitiva, los llamados cristianos entonces, arrastrados por esos obispos, amigos del emperador romano Constantino, apostataron de la Verdad, traicionaron a Jesucristo, por dinero y poder, se hicieron amigos de este mundo pero enemigos de Dios (Juan 18:36; Santiago 4:4). Y fuè a partir de ahì, del siglo IV/V, cuando tambièn los "papas" se apoderaron del titulo "màximo pontìfice" que hasta entonces habìan llevado los emperadores romanos, cuando la corrupciòn espiritual y moral fuè a màs. Fuè cuando se formò el clero catòlico romano, o lo que es lo mismo, la Iglesia catòlica romana. Fuè tambièn a partir de ahì, de unirse Iglesia y Estado, en el siglo IV, cuando los llamados cristianos cogieron las armas para matar a todo aquel que se le opusiera, llevando la contraria a Jesucristo cuando dijo que todo aquel que mata a espada a espada morirà (Mateo 26:52), pues el Hijo de Dios enseñò que los cristianos debemos regirnos por el amor, primero a Dios y despuès al pròjimo (Mateo 22:37-40), algo que olvidaron pronto los llamados cristianos entonces, del siglo IV, al dejarse llevar por la avaricia, la raìz de todo mal (1ªTimoteo 6:10).

Y con referencia al tìtulo pagano "màximo pontìfice", el mismo escritor que vd. dice, Michael Walsh, ex-jesuita, dice: "el "papa" Leòn I se apoderò del tìtulo pagano "maximo pontìfice", todavìa usado por los "papas" hoy dìa, y que llevaron hasta finales del siglo IV los emperadores romanos". Y segùn este mismo escritor, Michael Walsh, Leòn I basò sus acciones en las palabras de Jesucristo en Mateo 16:15-19, que èllos atribuyeron al apòstol Pedro, cuando todo el contexto, que habla sobre la identidad de Jesucristo, y otros textos bìblicos, indican que se refiere al Hijo de Dios (Mateo 21:42; Efesios 2:19-22; 1ªPedro 2:4-8); pues el mismo apòstol Pedro dijo que èl era una de las "piedras" que se fundamenta en la Piedra Angular, que es Jesucristo (1ªPedro 2:4-8), pues "nadie puede poner otro fundamento que el que està puesto, que es Jesucristo" (1ªCorintios 3:11).

Con referencia a quièn recopilò el "Nuevo Testamento", como ya dije en una ocasiòn, no es lo màs importante, ya que los judìos tambièn recopilaron acertadamente, a finales del siglo I, el "Antiguo Testamento", y sin embargo ya no eran pueblo de Dios. Lo importante es que Dios se preocupò de que su Palabra, la Biblia, llegase hasta nosotros tal y como Èl se lo propuso, a pesar de la apostasìa, e incluso a pesar de la oposiciòn de la alta jerarquìa eclesiàstica, sobre todo en la edad de mayor oscuridad espiritual, en la Edad Media (aprox. en tiempos de los reyes Catòlicos), cuando se quemaron muchas biblias traducidas a idiomas modernos, como el español, portuguès, italiano, francès, etc..., llegàndose a quemar incluso a las personas que habìan traducido esas biblias. Asì que, a pesar de todo èso, gracias a Dios, a quien vaya la gloria (1ªCorintios 10:31), las Santas Escrituras han llegado hasta nuestros dias como Dios querìa, completas, coherentes y sin contradicciones, desde Gènesis hasta Apocalipsis, siendo èso mismo, su coherencia y armonìa, una de las mayores garantìas de que es Palabra inspirada de Dios, cuyo conocimiento lleva a la salvaciòn, y que es provechosa para enseñar, para corregir, para rectificar, para disciplinar en justicia, y para que el hombre de Dios estè completamente equipado para toda buena obra (2ªTimoteo 3:15-17).

 

[Kal_El]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

¿Se cree vd. las burradas que dice?, ¿No se da cuenta que se delatan vds. mismos al decir "Santa madre Iglesia Catòlica apostòlica romana"?, porque lo ùnico cierto que hay de esa expresiòn es que son catòlicos, con el significado de "universal" porque estàn extendidos por toda la Tierra, como la cizaña, ademàs de romanos, porque proceden del antiguo imperio romano; asì que deberìan llamarse "Iglesia catòlica apòstata romana"; ya que el terrible y espeluznante pasado que tiene la Catòlica romana los convierte en los màs apòstatas y sectarios de todas las religiones llamadas cristianas, los màs corruptos, los que màs se han desviado del cristianismo que fundò Jesucristo; por tanto, es una enorme blasfemia insistir en querer relacionar a Jesucristo con toda esa corrupciòn espiritual y moral de la Catòlica romana, ademàs de atribuirle todo el derrramiento de sangre inocente en crueles guerras promovidas, en muchos casos, por la alta jerarquìa eclesiàstica, por intereses polìtico-comerciales.

David, has sido taaan incapaz de demostrar que la Apostasia entro en el siglo I al seno de la Iglesia, peor tantito para ti, el Aposto San Juan fue testigo del martirio glorioso de los Apostoles y el nacimiento de una nueva generacion de Obispos, Sucesores de los Apostoles que enfrentarian con igual valor la persecucion romana.

Tus señalamientos de ser apostatas, sectarios y demas adjetivos se caen por si solos al no traer ni un solo argumento historico de tal cosa, incluso la Enciclopedia Britanica JAMAS MENCIONA Apostasia en el seno de la Iglesia Cristiana Primitiva. La enclopedia britanica da una vision racionalista de los eventos historicos, no de forma teologica como lo haces ver. Ande, que tus señalamientos se caen por si mismos a dejar entrever que mesclas agua con aceite de forma irracional.

Por otro lado, los apòstoles condenaron apostasìas y herejìas de su tiempo, como la que se menciona en 2ªTimoteo 2:16-18, que al final, tal y como dice este texto, esa apostasìa se ha extendido como la gangrena, cuya apostasìa forma parte del dogma catòlico romano actualmente. Pero lo que nunca hicieron los apòstoles fuè usar la violencia, coger las armas, para silenciar a los apòstatas, pues sabìan perfectamente que iba en contra de los principales mandamientos de la Ley de Dios (Mateo 22:37-40). Y es curioso, que pocos siglos despuès, a partir de los siglos IV/V, cuando ya estaban unidos Iglesia y Estado, cuando entonces la Iglesia se habìa convertido en apòstata, recurriese a la violencia, a las armas, para silenciar a aquèllos que èllos decìan que eran apòstatas o herejes, cuando, a la vista de Dios, los apòstatas y herejes eran èllos, el clero catòlico romano, recien salidos del cascaròn, al desviarse de las principales leyes y enseñanzas de la Biblia.

Apostasìa que, como dice el apòstol Pablo en 1ªTimoteo 4:1-3 y 2ªTimoteo 2:16-18, ya estaban en tiempos de los apòstoles, pero los mismos apòstoles servìan de freno a los apòstatas (2ªTesalonicenses 2:3-12), que despuès de la muerte de los apòstoles, se extendieron como la cizaña y la gangrena, como estaba predicho. Asì que, en tiempos del apòstol Juan, el ùltimo apòstol en morir, la "cizaña", la apostasìa, estaba ya metida en las congregaciones o iglesias, algo que se puede comprobar por lo que èl dice en su primera carta, en 1ªJuan 2:18,19, cuando dice que ya en su tiempo habìan muchos anticristos (apòstatas) que habìan salido de la misma Iglesia, y que se harìan todavìa màs visibles y se extenderìan como gangrena, como estaba predicho, a la muerte de los apòstoles, en ese caso, del ùltimo apòstol vivo entonces, el apòstol Juan (Hechos 20:29,30; 2ªTimoteo 2:16-18; 4:3,4). Y asì fuè.

Te lo repito, decir que la Iglesia cayo en Apostasia luego de la muerte de los Apostoles es tan falso como no tienes idea, si fuese como dices, habria sido una Iglesia "paganizada" la que nos dio el canon del Nuevo Testamento, pues fue en el siglo IV que el Papa Damaso en un Concilio Romano creo el canon del Nuevo Testamento, decidiendo que evangelios, epistolas y libros debian aceptarse como inspirados por Dios. Y si segun tu, desde el siglo I la apostasia entro en la Iglesia y no fue sino hasta el siglo IV que esta Iglesia formulo el Nuevo Testamento... ¿entonces este Nuevo Testamento esta "paganizado"? Digo, a semejantes y absurdos pensamientos llegamos si pensamos como tu.

Sobre todo, a raìz del famoso Concilio de Nicea (en el siglo IV), se extendiò la apostasìa como la cizaña y la gangrena; como vd. mismo dice, la Iglesia entonces se paganizò, el imperio romano absorbiò, gradualmente, a los llamados cristianos entonces. Y en cuanto al Concilio de Nicea (324/325), la misma Enciclopedia Britànica dice textualmente: "Constantino mismo (el emperador romano) presidiò y dirigiò activamente las discusiones, y propuso personalmente... la fòrmula decisiva que expresaba la relaciòn de Cristo con Dios en el credo que el concilio emitiò,.....Impresionados por el emperador, los obispos -con sòlo dos excepciones- firmaron el credo, aunque muchos de èllos no estaban muy inclinados a hacerlo".
Asì que un pagano, que no tenìa ni idea de lo que decìan las Santas Escrituras, tuvo la ùltima palabra sobre un asunto religioso importante. Ademàs hay que destacar, que muchos de los obispos no estuvieron presente en ese concilio, siendo uno de èllos, el obispo de Roma, Silvestre, el cual no contò con la confianza del emperador romano Constantino, como asì afirma el Diccionario de Oxford sobre los "papas"; sino que el emperador romano se apoyò en otros obispos, los cuales asistieron evidentemente al Concilio de Nicea, y quienes recibieron despuès una alta distinciòn honorìfica, ocupando incluso puestos de responsabilidad dentro del Estado romano, sustituyendo incluso a gobernadores provinciales, cogiendo tambièn las Leyes del imperio romano, como derecho canònico, y el latìn como idioma oficial.

Ya te lo he dicho, el Emperador Constantino habia llamado al Concilio de Nicea, pero no participo activamente en dicho evento, sino su representante, el Obispo Osio de Cordoba, fue este Obispo Hispanico quien presidio dichas reuniones y dirigio el Concilio. El Emperador Constantino, aunque no entendía los detalles de las discusiones de teología cristiana, el grupo trinitario encabezado por san Atanasio y san Cirilo no cederían ante el arrianismo y el apoyo el Obispo de Roma complicaba aun mas las cosas para mantener el orden del Imperio. Por esta razón, y aconsejado por el Obispo Osio, Constantino decidió en favor de Atanasio, proclamando que Jesús era consustancial con el Padre (ομοουσιον τω πατρι). Con esta fórmula como base, se compuso el Credo Niceno en el que se resumía la doctrina cristiana, particularmente en lo que se refiere al Logos. Este símbolo o credo se propuso inmediatamente en la asamblea. Su frase fundamental era: engendrado, no creado, consustancial con el Padre.

La Enciclopedia Britanica es un referente general, es una compilacion de eventos historicos, sino, leete su bibliografia y notaras de cuentos autores esta conformada la Enciclopedia Britanica.

En definitiva, los llamados cristianos entonces, arrastrados por esos obispos, amigos del emperador romano Constantino, apostataron de la Verdad, traicionaron a Jesucristo, por dinero y poder, se hicieron amigos de este mundo pero enemigos de Dios (Juan 18:36; Santiago 4:4). Y fuè a partir de ahì, del siglo IV/V, cuando tambièn los "papas" se apoderaron del titulo "màximo pontìfice" que hasta entonces habìan llevado los emperadores romanos, cuando la corrupciòn espiritual y moral fuè a màs. Fuè cuando se formò el clero catòlico romano, o lo que es lo mismo, la Iglesia catòlica romana. Fuè tambièn a partir de ahì, de unirse Iglesia y Estado, en el siglo IV, cuando los llamados cristianos cogieron las armas para matar a todo aquel que se le opusiera, llevando la contraria a Jesucristo cuando dijo que todo aquel que mata a espada a espada morirà (Mateo 26:52), pues el Hijo de Dios enseñò que los cristianos debemos regirnos por el amor, primero a Dios y despuès al pròjimo (Mateo 22:37-40), algo que olvidaron pronto los llamados cristianos entonces, del siglo IV, al dejarse llevar por la avaricia, la raìz de todo mal (1ªTimoteo 6:10).

Y con referencia al tìtulo pagano "màximo pontìfice", el mismo escritor que vd. dice, Michael Walsh, ex-jesuita, dice: "el "papa" Leòn I se apoderò del tìtulo pagano "maximo pontìfice", todavìa usado por los "papas" hoy dìa, y que llevaron hasta finales del siglo IV los emperadores romanos". Y segùn este mismo escritor, Michael Walsh, Leòn I basò sus acciones en las palabras de Jesucristo en Mateo 16:15-19, que èllos atribuyeron al apòstol Pedro, cuando todo el contexto, que habla sobre la identidad de Jesucristo, y otros textos bìblicos, indican que se refiere al Hijo de Dios (Mateo 21:42; Efesios 2:19-22; 1ªPedro 2:4-8); pues el mismo apòstol Pedro dijo que èl era una de las "piedras" que se fundamenta en la Piedra Angular, que es Jesucristo (1ªPedro 2:4-8), pues "nadie puede poner otro fundamento que el que està puesto, que es Jesucristo" (1ªCorintios 3:11).

El Papa nunca ha tenido como titulo oficial Pontificex Maximus (Maximo Sacerdote) sino Romanu Pontificex (Sacerdote Romano) ¿De donde sacaste esa mentira del Pontificex Maximus?

Con referencia a quièn recopilò el "Nuevo Testamento", como ya dije en una ocasiòn, no es lo màs importante, ya que los judìos tambièn recopilaron acertadamente, a finales del siglo I, el "Antiguo Testamento", y sin embargo ya no eran pueblo de Dios. Lo importante es que Dios se preocupò de que su Palabra, la Biblia, llegase hasta nosotros tal y como Èl se lo propuso, a pesar de la apostasìa, e incluso a pesar de la oposiciòn de la alta jerarquìa eclesiàstica, sobre todo en la edad de mayor oscuridad espiritual, en la Edad Media (aprox. en tiempos de los reyes Catòlicos), cuando se quemaron muchas biblias traducidas a idiomas modernos, como el español, portuguès, italiano, francès, etc..., llegàndose a quemar incluso a las personas que habìan traducido esas biblias. Asì que, a pesar de todo èso, gracias a Dios, a quien vaya la gloria (1ªCorintios 10:31), las Santas Escrituras han llegado hasta nuestros dias como Dios querìa, completas, coherentes y sin contradicciones, desde Gènesis hasta Apocalipsis, siendo èso mismo, su coherencia y armonìa, una de las mayores garantìas de que es Palabra inspirada de Dios, cuyo conocimiento lleva a la salvaciòn, y que es provechosa para enseñar, para corregir, para rectificar, para disciplinar en justicia, y para que el hombre de Dios estè completamente equipado para toda buena obra (2ªTimoteo 3:15-17).

Claro que es importante sobre la compilacion de la Biblia, si segun tu, desde el siglo I la apostasia entro en la Iglesia y no fue sino hasta el siglo IV que esta Iglesia formulo el Nuevo Testamento... ¿entonces este esta "paganizado"? Digo, a semejantes y absurdos pensamientos llegamos si pensamos como tu.

Por cierto, jamas se quemaron biblias a otros idiomas, al contrario, se publicaron y difundieron con apoyo de la Iglesia Catolica:
Los santos católicos Cirilio y Metodio tradujeron la Biblia al búlgaro antiguo en el siglo IX, ¡en plena Edad Media, la "Edad de las tinieblas"! (Lengua y Literatura Latinas I, autores varios, UNED, Madrid, 1986, pág. 32, e Iniciación a la fonética, fonología y morfología latinas, José Molina Yébenes, Publicacions Universitat de Barcelona: Barcelona 1993, pág. 4); así, los búlgaros podían leer la Biblia en su lengua.

El obispo Ulfilas (arriano, no católico), evangelizador de los godos de Dacia y Tracia, tradujo la Biblia al gótico pocos años antes de que San Jerónimo acabara la Vulgata, de suerte que cuando llegaron las "tinieblas" medievales ¡los godos podían leer la Biblia en su lengua materna!

El monje católico Beda el Venerable tradujo al anglosajón o inglés antiguo el Evangelio de San Juan poco antes de su muerte, acaecida en el año 735, o sea: ¡en plena Edad Media!

El gran historiador Giuseppe Riciotti, nos informa en su introducción a la Sagrada Biblia de que, en Italia, "la Biblia en lengua vulgar era popularísima en los siglos XV y XVI", y de que "desde el siglo XIII se poseen" traducciones italianas de la Biblia, aunque "se trata de traducciones parciales", es decir, aunque se trata de traducciones de los libros sagrados más memorables y accesibles, pues a nadie, excepción hecha de unos cuantos eruditos, le interesaba.

Y sobre versiones castellanas de la Biblia:
"hallamos en el siglo XIII otro grupo de obras formado por las traducciones de la Biblia que se realizaron en este periodo. Ya en la primera mitad del siglo nos encontramos con el primer texto conservado que se incluye en este grupo: la Fazienda de Ultramar. Pese a que algunos han querido retrasar su redacción hasta mediados del siglo XII, no parece, por su lengua, que fuere escrita en fecha tan temprana. No es una simple versión de la Biblia. Contiene, junto a la propia traducción (realizada, al parecer, no directamente de la Vulgata sino de una traducción latina del siglo XII efectuada sobre los textos hebreos), otra serie de materiales: descripciones geográficas, relatos tomados de la antigüedad clásica... Parece que pretende ser una especie de guía para los peregrinos que viajaban a Tierra Santa. Mediante estas traducciones de la Biblia se consiguió que personas que sabían leer en su propia lengua pudiesen recibir más directamente las enseñanzas religiosas. Las versiones eran también aprovechadas para lectura en voz alta realizada en grupos reducidos. La Iglesia española de la época no era muy partidaria de las Biblias romances, y de hecho en el Concilio de Tarragona de 1233 llegó a prohibir su lectura. Pese a ello la traducción de las Escrituras no fue abandonada, se desarrolló ampliamente a lo largo del siglo XIII y las Biblias romanceadas fueron leídas incluso por los reyes de la época".
Historia de la Literatura I (Antigua y Medieval)

Anda, que tu mentira de se quemaron muchas biblias traducidas a idiomas modernos, se cae por no ser objetiva.

 

[Raul68]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

VIVA SAN GOOGLE!!!!!!

 

[Kal_El]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

Por cierto, David, la edicion que tengo de la Biblioteca Britanica es de Editorial Carenzo (creo que es Chilena) pero me dijeron que hay una version digital de ella, ¿sabes como encontrarla?

 

[Davidmaria]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

Le recuerdo que no soy yo quien dice que la apostasìa entrarìa despuès de la muerte de los apòstoles, y que incluso ya estaba en tiempos de los apòstoles, quienes servìan de freno a la apostasìa, por lo que no se llegò a desarrollar hasta despuès de la muerte de los apòstoles, pero de forma gradual, como asì estaba predicho tanto por el mismo Jesucristo, como por los apòstoles, Pablo, Pedro y Juan, quienes son los que hablan sobre ese asunto. Por ej., Jesucristo ya lo estaba prediciendo en su paràbola del trigo y la cizaña (Mateo 13:24-30; 36-43; 15:8,9), cuando dijo que la "cizaña" son los apòstatas (falsos cristianos) y el "trigo" son los verdaderos cristianos, y que la "cizaña" se sembrarìa despuès de sembrarse el "trigo", cuando los hombres estaban durmiendo, es decir, cuando los apòstoles se "durmieron"¨en la muerte; pero tanto la "cizaña" como el "trigo" debìan de crecer juntos hasta el final de la siega, mientras tanto la "cizaña" ahogarìa al "trigo, y al final de la siega es cuando se verìa claro donde estaba la "cizaña" y donde estaba el "trigo", es decir, los apòstatas "ahogarìan", eclipsarìan, por un tiempo no determinado, a los verdaderos cristianos, hasta el final de la siega, osea, hasta al final de este mundo, cuando el verdadero conocimiento se harìa abundante, como asì dice el profeta Daniel (Daniel 12:4,9,10,13).

Lo cual està en armonìa con lo que dicen los apòstoles, que despuès de su muerte, como dijo el apòstol Pablo, entrarìan falsos maestros, y extraviarìan a muchos (Hechos 20:29,30), apòstatas que, como dice tambièn el apòstol Pablo en 1ªTimoteo 4:1-3 y 2ªTimoteo 2:16-18, estaban incluso en tiempos de los apòstoles, pero los mismos apòstoles servìan de freno a esos apòstatas (2ªTesalonicenses 2:3-12), que despuès de la muerte de los apòstoles, de forma gradual, se extendieron como la cizaña y la gangrena, como estaba predicho. Asì que, en tiempos del apòstol Juan, el ùltimo apòstol en morir, la "cizaña", la apostasìa, estaba ya metida en las congregaciones o iglesias, algo que se puede comprobar por lo que èl dice en su primera carta, en 1ªJuan 2:18,19, cuando dice que ya en su tiempo habìan muchos anticristos (apòstatas) que habìan salido de la misma Iglesia, y que se harìan todavìa màs visibles y se extenderìan como gangrena, como estaba predicho, a la muerte de los apòstoles, en ese caso, del ùltimo apòstol vivo entonces, el apòstol Juan (Hechos 20:29,30; Gàlatas 1:8,9; Colosenses 2:8; 2ªTimoteo 2:16-18; 4:3,4). Y asì fuè.

Sobre todo, a raìz del famoso Concilio de Nicea (en el siglo IV), se extendiò la apostasìa como la cizaña y la gangrena; como vd. mismo dice, la Iglesia entonces se paganizò, el imperio romano absorbiò, gradualmente, a los llamados cristianos entonces, especialmente a partir del Concilio de Nicea (324/325), que, segùn la misma Enciclopedia Britànica, dice textualmente: "Constantino mismo (el emperador romano) presidiò y dirigiò activamente las discusiones, y propuso personalmente... la fòrmula decisiva que expresaba la relaciòn de Cristo con Dios en el credo que el concilio emitiò,.....Impresionados por el emperador, los obispos -con sòlo dos excepciones- firmaron el credo, aunque muchos de èllos no estaban muy inclinados a hacerlo".
Asì que un pagano, que no tenìa ni idea de lo que decìan las Santas Escrituras, tuvo la ùltima palabra sobre un asunto religioso importante. Ademàs hay que destacar, que muchos de los obispos no estuvieron presente en ese concilio, siendo uno de èllos, el obispo de Roma, Silvestre, el cual no contò con la confianza del emperador romano Constantino, como asì afirma el Diccionario de Oxford sobre los "papas"; sino que el emperador romano se apoyò en otros obispos, los cuales asistieron evidentemente al Concilio de Nicea, y quienes recibieron despuès una alta distinciòn honorìfica, ocupando incluso puestos de responsabilidad dentro del Estado romano, sustituyendo incluso a gobernadores provinciales, cogiendo tambièn las Leyes del imperio romano, como derecho canònico, y el latìn como idioma oficial.

En definitiva, los llamados cristianos entonces, arrastrados por esos obispos, amigos del emperador romano Constantino, apostataron de la Verdad, traicionaron a Jesucristo, por dinero y poder, se hicieron amigos de este mundo pero enemigos de Dios (Juan 18:36; Santiago 4:4). Y fuè a partir de ahì, del siglo IV/V, cuando tambièn los "papas" se apoderaron del titulo "màximo pontìfice" que hasta entonces habìan llevado los emperadores romanos, cuando la corrupciòn espiritual y moral fuè a màs. Fuè cuando se formò el clero catòlico romano, o lo que es lo mismo, la Iglesia catòlica romana. Fuè tambièn a partir de ahì, de unirse Iglesia y Estado, en el siglo IV, cuando los llamados cristianos cogieron las armas para matar a todo aquel que se le opusiera, llevando la contraria a Jesucristo cuando dijo que todo aquel que mata a espada a espada morirà (Mateo 26:52), pues el Hijo de Dios enseñò que los cristianos debemos regirnos por el amor, primero a Dios y despuès al pròjimo (Mateo 22:37-40), algo que olvidaron pronto los llamados cristianos entonces, del siglo IV, al dejarse llevar por la avaricia, la raìz de todo mal (1ªTimoteo 6:10).

Y con referencia al tìtulo pagano "màximo pontìfice", el mismo escritor que vd. dice, Michael Walsh, ex-jesuita, dice: "el "papa" Leòn I se apoderò del tìtulo pagano "maximo pontìfice", todavìa usado por los "papas" hoy dìa, y que llevaron hasta finales del siglo IV los emperadores romanos". Y segùn este mismo escritor, Michael Walsh, Leòn I basò sus acciones en las palabras de Jesucristo en Mateo 16:15-19, que èllos atribuyeron al apòstol Pedro, cuando todo el contexto, que habla sobre la identidad de Jesucristo, y otros textos bìblicos, indican que se refiere al Hijo de Dios (Mateo 21:42; Efesios 2:19-22; 1ªPedro 2:4-8); pues el mismo apòstol Pedro dijo que èl era una de las "piedras" que se fundamenta en la Piedra Angular, que es Jesucristo (1ªPedro 2:4-8), pues "nadie puede poner otro fundamento que el que està puesto, que es Jesucristo" (1ªCorintios 3:11).

Asì que, aunque en la Historia seglar no haya constancia concreta de que la apostasìa se desarrollase en los primeros siglos despuès de la muerte de los apòstoles, sin embargo, tenemos el mayor testimonio que hay, que es la propia Palabra de Dios, por medio del mismo Jesucrito y los apòstoles que estuvieron prediciendo el surgimiento de esa apostasìa despuès de la muerte de los apòstoles, ademàs de las consecuencias, despuès de esa apostasìa "silenciosa" que ya estaba en tiempos de los apòstoles y que a su muerte se extendiò como la cizaña y la gangrena, sobre todo a partir del siglo IV/V cuando se unieron Iglesia y Estado, de lo cual sì hay constancia, como ya se ha visto, y que se puede comprobar fàcilmente, leyendo por ej., en buenas enciclopedias, los malos frutos que han producido el clero catòlico romano, desde su nacimiento, entre los siglos IV/V (Mateo 7:13-23), donde se puede leer el terrible y espeluznante pasado que tiene la Iglesia Catòlica romana, que por mucho que quieran limpiarlo, ni con el agua màs fuerte, ni con el detergente màs potente, pueden conseguirlo; pues las mentiras, junto con la corrupciòn espiritual y moral, son màs que evidentes, se cogen enseguida, y caen por su propio peso.

Con referencia a quièn recopilò el "Nuevo Testamento", como ya dije, no es lo màs importante, ya que los judìos tambièn recopilaron, acertadamente, a finales del siglo I, el "Antiguo Testamento", y sin embargo ya no eran pueblo de Dios. Lo importante es que Dios se preocupò de que su Palabra, la Biblia, llegase hasta nosotros tal y como Èl se lo propuso, a pesar de la apostasìa, e incluso a pesar de la oposiciòn de la alta jerarquìa eclesiàstica, sobre todo en la edad de mayor oscuridad espiritual, en la Edad Media (aprox. en tiempos de los reyes Catòlicos), cuando se quemaron muchas biblias traducidas a idiomas modernos, como el inglès, español, portuguès, italiano, francès, etc..., llegàndose a quemar incluso a las personas que habìan traducido esas biblias, como por ej. fueron los que siguieron la obra comenzada por John Wycliffe (sacerdote catòlico, siglo XIV), al traducir la Biblia en inglès; Jan Hus (sacerdote catòlico, siglo XIV), asesinado en 1415 en la hoguera, al igual que William Tyndale (sacerdote catòlico inglès, siglo XVI), quien tambièn tradujo la Biblia al inglès, y fuè quemado en la hoguera en 1536. Asì que, a pesar de todo èso, gracias a Dios, a quien vaya la gloria (1ªCorintios 10:31), las Santas Escrituras han llegado hasta nuestros dias como Dios querìa, completas, coherentes y sin contradicciones, desde Gènesis hasta Apocalipsis, siendo èso mismo, su coherencia y armonìa, una de las mayores garantìas de que es Palabra inspirada de Dios, cuyo conocimiento lleva a la salvaciòn, y que es provechosa para enseñar, para corregir, para rectificar, para disciplinar en justicia, y para que el hombre de Dios estè completamente equipado para toda buena obra (2ªTimoteo 3:15-17).

 

[Joan Michel]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

Gracias Davidmaría por tan rica síntesis!

Es muy cierta la explicación que dáis a la parábola del trigo y la cizaña.

Estamos rodeados -actualmente- de "apóstoles" que no son más que "apóstatas". Tienen nombre de apóstoles (enviados y siervos de Dios) pero hacen obras de apóstatas (sembrados por el enemigo de Jesucristo).

La gloria toda sea para nuestro Padre -el dueño de la mies- porque está acortando los tiempos de la prueba (persecución, sofocación, sufrimiento) a causa de los fieles.

Sostengámonos confiando en el día de la cosecha, cuando seremos por Él recogidos; unos para ser arrojados al fuego eterno (la cizaña: Satanás, el Engañador, el falso profeta, la gran ramera, la bestia y su iglesia) y otros para estar eternamente con Él (el trigo, los redimidos por Cristo Jesús, Su Iglesia).

Un abrazo fraternal.

 

[jlopez455]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

Gracias por tus aportaciones Kal_El

 

[emiliojorge]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

Lo importante es que Dios se preocupò de que su Palabra, la Biblia, llegase hasta nosotros tal y como Èl se lo propuso,

El Maestro no escribió ninguna de sus numerosísimas enseñanzas durante Su ministerio terrenal ni tampoco ordenó escribirlas a Sus discípulos.

¿En quienes confió el Maestro a fin de custodiar y transmitir Sus enseñanzas?

El Maestro confió en Sus discípulos (hombres de carne y hueso) escogidos (apóstoles) para que éstos custodiaran y transmitieran Sus enseñanzas hasta Su regreso haciendo discípulos para estos efectos (Mt. 28.16-20)

Si el Señor confió en Sus discípulos y en los discípulos que harían a fin de custodiar y transmitir Sus enseñanzas hasta Su regreso ¿quienes somos nosotros para no confiar en ellos y exigirles que las pongan por escrito o de creer únicamente en lo que está por escrito?

Como cristianos debemos confiar en los mismos en quienes depositó Su confianza el Maestro es decir, en los apóstoles y en los discípulos que ellos harían hasta Su regreso...

El Señor no es hombre para equivocarse y tiene el poder para hacer que Sus órdenes se cumplan... y se cumplan bien... de acuerdo a Su perfecta voluntad.

 

[Davidmaria]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

Jesucristo, en muchas ocasiones, citò textualmente de las Escrituras Hebreas ("Antiguo Testamento"), como por ej. en Mateo 4:10, de Exodo 20:3-6 y en Mateo 22:37-40 de Deuteronomio 6:4,5. Y Dios mismo dijo que sus siervos deberìan de leer su Palabra y aprender sus Leyes, por ej., en Deuteronomio 6:6-9; Josuè 1:8; Salmos 1:1-3; etc...; asì que, es lògico pensar que el Hijo de Dios, quien reflejò a la perfecciòn las cualidades de su Padre, tambièn quisiese que sus palabras fuesen puestas por escrito; de hecho el apòstol Juan dijo que si alguna vez se escribiese todo lo que dijo e hizo Jesucristo, el mundo mismo no podrìa contener todos los libros (Juan 21:25).

Jesucristo confiò en hombres fieles, como los apòstoles, para escribir lo que dijo e hizo, hombres que dieron incluso su vida por adherirse a las Leyes de Dios, pues el amor de Dios significa que cumplamos sus mandamientos, los cuales no son gravosos (Juan 15:10; 1ªJuan 5:3).

Pero, como ya estaba predicho, despuès de la muerte de los apòstoles, entrò la apostasìa, la cual, gradualmente, se extendiò como la cizaña y la gangrena, asì el "trigo", los verdaderos cristianos, estarìan "ahogados" por la "cizaña", falsos cristianos, hasta el tiempo de la siega, es decir, hasta el final de los tiempos, cuando el verdadero conocimiento se harìa abundante, tal y como predijo el profeta Daniel (Daniel 12:4,9,10,13), que es cuando tambièn se cumplen las palabras de Jesucristo en Mateo 28:19,20. Asì que la voluntad de Dios siempre se cumple, màs tarde o màs temprano, pero su Palabra no vuelve a Èl sin resultados (Isaias 55:8-11).

Sin embargo, y a pesar de la apostasìa, Dios se encargò de que su Palabra inspirada, la Biblia, llegase hasta a nosotros tal y como Èl se lo propuso; ya fuesen los judìos los que recopilasen dichas Escrituras ("Antiguo Testamento"), como en el siglo I, cuando los judìos ya no eran pueblo de Dios, o fuesen los llamados cristianos del siglo IV, influenciados ya por la apostasìa, quienes recopilaron el "Nuevo Testamento", desechando, lògicamente, aquellos escritos que contradecìan los que estàn inspirados por Dios, siendo èsa una de las mayores garantìas de la autenticidad de la Biblia, su coherencia y armonìa, desde Gènesis hasta Apocalipsis, sin contradicciones.
Y, como dice el apòstol Pablo, la Palabra de Dios es ùtil para enseñar, para corregir, para rectificar, para disciplinar en justicia y para que el hombre de Dios estè totalmente equipado para toda buena obra (2ªTimoteo 3:15-17). Asì que si alguien enseña algo contrario a lo que Dios dice en su Palabra, no viene de Dios, sino de los hombres; doctrinas y tradiciones de hombres, apostasìa, que se metiò sutilmente despuès de morir los apòstoles, como estaba predicho, extendièndose como la gangrena (Mateo 15:8,9; Hechos 20:29,30; Colosenses 2:8; 1ªTimoteo 4:1-3; 2ªTimoteo 2:16-18; 4:3,4...).

Por tanto, como dijo el apòstol Pablo, en Gàlatas 1:8,9:
"Aunque un àngel del Cielo os declarase un Evangelio (Buenas Nuevas) diferente del que nosotros os hemos anunciado, sea anatema (maldito)".

 

[Kal_El]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

Le recuerdo que no soy yo quien dice que la apostasìa entrarìa despuès de la muerte de los apòstoles, y que incluso ya estaba en tiempos de los apòstoles, quienes servìan de freno a la apostasìa, por lo que no se llegò a desarrollar hasta despuès de la muerte de los apòstoles, pero de forma gradual, como asì estaba predicho tanto por el mismo Jesucristo, como por los apòstoles, Pablo, Pedro y Juan, quienes son los que hablan sobre ese asunto. Por ej., Jesucristo ya lo estaba prediciendo en su paràbola del trigo y la cizaña (Mateo 13:24-30; 36-43; 15:8,9), cuando dijo que la "cizaña" son los apòstatas (falsos cristianos) y el "trigo" son los verdaderos cristianos, y que la "cizaña" se sembrarìa despuès de sembrarse el "trigo", cuando los hombres estaban durmiendo, es decir, cuando los apòstoles se "durmieron"¨en la muerte; pero tanto la "cizaña" como el "trigo" debìan de crecer juntos hasta el final de la siega, mientras tanto la "cizaña" ahogarìa al "trigo, y al final de la siega es cuando se verìa claro donde estaba la "cizaña" y donde estaba el "trigo", es decir, los apòstatas "ahogarìan", eclipsarìan, por un tiempo no determinado, a los verdaderos cristianos, hasta el final de la siega, osea, hasta al final de este mundo, cuando el verdadero conocimiento se harìa abundante, como asì dice el profeta Daniel (Daniel 12:4,9,10,13).

Ah caray, pues Cristo habla de pecadores y santos en su Iglesia, pero en cuestiones doctrinales, habla de pureza, porque cuanto Satanas pide a Dios

Lo cual està en armonìa con lo que dicen los apòstoles, que despuès de su muerte, como dijo el apòstol Pablo, entrarìan falsos maestros, y extraviarìan a muchos (Hechos 20:29,30), apòstatas que, como dice tambièn el apòstol Pablo en 1ªTimoteo 4:1-3 y 2ªTimoteo 2:16-18, estaban incluso en tiempos de los apòstoles, pero los mismos apòstoles servìan de freno a esos apòstatas (2ªTesalonicenses 2:3-12), que despuès de la muerte de los apòstoles, de forma gradual, se extendieron como la cizaña y la gangrena, como estaba predicho. Asì que, en tiempos del apòstol Juan, el ùltimo apòstol en morir, la "cizaña", la apostasìa, estaba ya metida en las congregaciones o iglesias, algo que se puede comprobar por lo que èl dice en su primera carta, en 1ªJuan 2:18,19, cuando dice que ya en su tiempo habìan muchos anticristos (apòstatas) que habìan salido de la misma Iglesia, y que se harìan todavìa màs visibles y se extenderìan como gangrena, como estaba predicho, a la muerte de los apòstoles, en ese caso, del ùltimo apòstol vivo entonces, el apòstol Juan (Hechos 20:29,30; Gàlatas 1:8,9; Colosenses 2:8; 2ªTimoteo 2:16-18; 4:3,4). Y asì fuè.

Ah caray, pues tenemos el problema de que el Aposto San Juan fue testigo del martirio glorioso de los Apostoles y el nacimiento de una nueva generacion de Obispos, Sucesores de los Apostoles que enfrentarian con igual valor la persecucion romana. Mientras san Juan Apostol es explicito para condenar a los Nicolaistas (secta fundada por el diacono Nicolas) y los gnosticos, no dice nada sobre los Padres Apostolicos ya que a ojos de san Juan Apostol, estos son reales y verdaderos sucesores de los Apostoles.

Sobre todo, a raìz del famoso Concilio de Nicea (en el siglo IV), se extendiò la apostasìa como la cizaña y la gangrena; como vd. mismo dice, la Iglesia entonces se paganizò, el imperio romano absorbiò, gradualmente, a los llamados cristianos entonces, especialmente a partir del Concilio de Nicea (324/325), que, segùn la misma Enciclopedia Britànica, dice textualmente: "Constantino mismo (el emperador romano) presidiò y dirigiò activamente las discusiones, y propuso personalmente... la fòrmula decisiva que expresaba la relaciòn de Cristo con Dios en el credo que el concilio emitiò,.....Impresionados por el emperador, los obispos -con sòlo dos excepciones- firmaron el credo, aunque muchos de èllos no estaban muy inclinados a hacerlo".
Asì que un pagano, que no tenìa ni idea de lo que decìan las Santas Escrituras, tuvo la ùltima palabra sobre un asunto religioso importante. Ademàs hay que destacar, que muchos de los obispos no estuvieron presente en ese concilio, siendo uno de èllos, el obispo de Roma, Silvestre, el cual no contò con la confianza del emperador romano Constantino, como asì afirma el Diccionario de Oxford sobre los "papas"; sino que el emperador romano se apoyò en otros obispos, los cuales asistieron evidentemente al Concilio de Nicea, y quienes recibieron despuès una alta distinciòn honorìfica, ocupando incluso puestos de responsabilidad dentro del Estado romano, sustituyendo incluso a gobernadores provinciales, cogiendo tambièn las Leyes del imperio romano, como derecho canònico, y el latìn como idioma oficial.

Repetir muchas veces la mentiras, esta no se vuelve Verdad. el Emperador Constantino habia llamado al Concilio de Nicea, pero no participo activamente en dicho evento, sino su representante, el Obispo Osio de Cordoba, fue este Obispo Hispanico quien presidio dichas reuniones y dirigio el Concilio. El Emperador Constantino, aunque no entendía los detalles de las discusiones de teología cristiana, el grupo trinitario encabezado por san Atanasio y san Cirilo no cederían ante el arrianismo y el apoyo el Obispo de Roma complicaba aun mas las cosas para mantener el orden del Imperio. Por esta razón, y aconsejado por el Obispo Osio, Constantino decidió en favor de Atanasio, proclamando que Jesús era consustancial con el Padre (ομοουσιον τω πατρι). Con esta fórmula como base, se compuso el Credo Niceno en el que se resumía la doctrina cristiana, particularmente en lo que se refiere al Logos. Este símbolo o credo se propuso inmediatamente en la asamblea. Su frase fundamental era: engendrado, no creado, consustancial con el Padre.

La Enciclopedia Britanica es un referente general, es una compilacion de eventos historicos, sino, leete su bibliografia y notaras de cuentos autores esta conformada la Enciclopedia Britanica.

Y con referencia al tìtulo pagano "màximo pontìfice", el mismo escritor que vd. dice, Michael Walsh, ex-jesuita, dice: "el "papa" Leòn I se apoderò del tìtulo pagano "maximo pontìfice", todavìa usado por los "papas" hoy dìa, y que llevaron hasta finales del siglo IV los emperadores romanos". Y segùn este mismo escritor, Michael Walsh, Leòn I basò sus acciones en las palabras de Jesucristo en Mateo 16:15-19, que èllos atribuyeron al apòstol Pedro, cuando todo el contexto, que habla sobre la identidad de Jesucristo, y otros textos bìblicos, indican que se refiere al Hijo de Dios (Mateo 21:42; Efesios 2:19-22; 1ªPedro 2:4-8); pues el mismo apòstol Pedro dijo que èl era una de las "piedras" que se fundamenta en la Piedra Angular, que es Jesucristo (1ªPedro 2:4-8), pues "nadie puede poner otro fundamento que el que està puesto, que es Jesucristo" (1ªCorintios 3:11).

El mismo historiador Michael Walsh comprueba que el Papa nunca ha tenido como titulo oficial Pontificex Maximus (Maximo Sacerdote) sino Romanus Pontificex (Sacerdote Romano) ¿De donde sacaste esa mentira del Pontificex Maximus?

Asì que, aunque en la Historia seglar no haya constancia concreta de que la apostasìa se desarrollase en los primeros siglos despuès de la muerte de los apòstoles, sin embargo, tenemos el mayor testimonio que hay, que es la propia Palabra de Dios, por medio del mismo Jesucrito y los apòstoles que estuvieron prediciendo el surgimiento de esa apostasìa despuès de la muerte de los apòstoles, ademàs de las consecuencias, despuès de esa apostasìa "silenciosa" que ya estaba en tiempos de los apòstoles y que a su muerte se extendiò como la cizaña y la gangrena, sobre todo a partir del siglo IV/V cuando se unieron Iglesia y Estado, de lo cual sì hay constancia, como ya se ha visto, y que se puede comprobar fàcilmente, leyendo por ej., en buenas enciclopedias, los malos frutos que han producido el clero catòlico romano, desde su nacimiento, entre los siglos IV/V (Mateo 7:13-23), donde se puede leer el terrible y espeluznante pasado que tiene la Iglesia Catòlica romana, que por mucho que quieran limpiarlo, ni con el agua màs fuerte, ni con el detergente màs potente, pueden conseguirlo; pues las mentiras, junto con la corrupciòn espiritual y moral, son màs que evidentes, se cogen enseguida, y caen por su propio peso.

Te lo repito, decir que la Iglesia cayo en Apostasia luego de la muerte de los Apostoles es tan falso como no tienes idea, si fuese como dices, habria sido una Iglesia "paganizada" la que nos dio el canon del Nuevo Testamento, pues fue en el siglo IV que el Papa Damaso en un Concilio Romano creo el canon del Nuevo Testamento, decidiendo que evangelios, epistolas y libros debian aceptarse como inspirados por Dios. Y si segun tu, desde el siglo I la apostasia entro en la Iglesia y no fue sino hasta el siglo IV que esta Iglesia formulo el Nuevo Testamento... ¿entonces este Nuevo Testamento esta "paganizado"? Digo, a semejantes y absurdos pensamientos llegamos si pensamos como tu.

Con referencia a quièn recopilò el "Nuevo Testamento", como ya dije, no es lo màs importante, ya que los judìos tambièn recopilaron, acertadamente, a finales del siglo I, el "Antiguo Testamento", y sin embargo ya no eran pueblo de Dios. Lo importante es que Dios se preocupò de que su Palabra, la Biblia, llegase hasta nosotros tal y como Èl se lo propuso, a pesar de la apostasìa, e incluso a pesar de la oposiciòn de la alta jerarquìa eclesiàstica, sobre todo en la edad de mayor oscuridad espiritual, en la Edad Media (aprox. en tiempos de los reyes Catòlicos), cuando se quemaron muchas biblias traducidas a idiomas modernos, como el inglès, español, portuguès, italiano, francès, etc..., llegàndose a quemar incluso a las personas que habìan traducido esas biblias, como por ej. fueron los que siguieron la obra comenzada por John Wycliffe (sacerdote catòlico, siglo XIV), al traducir la Biblia en inglès; Jan Hus (sacerdote catòlico, siglo XIV), asesinado en 1415 en la hoguera, al igual que William Tyndale (sacerdote catòlico inglès, siglo XVI), quien tambièn tradujo la Biblia al inglès, y fuè quemado en la hoguera en 1536. Asì que, a pesar de todo èso, gracias a Dios, a quien vaya la gloria (1ªCorintios 10:31), las Santas Escrituras han llegado hasta nuestros dias como Dios querìa, completas, coherentes y sin contradicciones, desde Gènesis hasta Apocalipsis, siendo èso mismo, su coherencia y armonìa, una de las mayores garantìas de que es Palabra inspirada de Dios, cuyo conocimiento lleva a la salvaciòn, y que es provechosa para enseñar, para corregir, para rectificar, para disciplinar en justicia, y para que el hombre de Dios estè completamente equipado para toda buena obra (2ªTimoteo 3:15-17).

Claro que es importante sobre la compilacion de la Biblia, si segun tu, desde el siglo I la apostasia entro en la Iglesia y no fue sino hasta el siglo IV que esta Iglesia formulo el Nuevo Testamento... ¿entonces este esta "paganizado"? Digo, a semejantes y absurdos pensamientos llegamos si pensamos como tu.

Por cierto, jamas se quemaron biblias a otros idiomas, al contrario, se publicaron y difundieron con apoyo de la Iglesia Catolica:
Los santos católicos Cirilio y Metodio tradujeron la Biblia al búlgaro antiguo en el siglo IX, ¡en plena Edad Media, la "Edad de las tinieblas"! (Lengua y Literatura Latinas I, autores varios, UNED, Madrid, 1986, pág. 32, e Iniciación a la fonética, fonología y morfología latinas, José Molina Yébenes, Publicacions Universitat de Barcelona: Barcelona 1993, pág. 4); así, los búlgaros podían leer la Biblia en su lengua.

El obispo Ulfilas (arriano, no católico), evangelizador de los godos de Dacia y Tracia, tradujo la Biblia al gótico pocos años antes de que San Jerónimo acabara la Vulgata, de suerte que cuando llegaron las "tinieblas" medievales ¡los godos podían leer la Biblia en su lengua materna!

El monje católico Beda el Venerable tradujo al anglosajón o inglés antiguo el Evangelio de San Juan poco antes de su muerte, acaecida en el año 735, o sea: ¡en plena Edad Media!

El gran historiador Giuseppe Riciotti, nos informa en su introducción a la Sagrada Biblia de que, en Italia, "la Biblia en lengua vulgar era popularísima en los siglos XV y XVI", y de que "desde el siglo XIII se poseen" traducciones italianas de la Biblia, aunque "se trata de traducciones parciales", es decir, aunque se trata de traducciones de los libros sagrados más memorables y accesibles, pues a nadie, excepción hecha de unos cuantos eruditos, le interesaba.

Y sobre versiones castellanas de la Biblia:
"hallamos en el siglo XIII otro grupo de obras formado por las traducciones de la Biblia que se realizaron en este periodo. Ya en la primera mitad del siglo nos encontramos con el primer texto conservado que se incluye en este grupo: la Fazienda de Ultramar. Pese a que algunos han querido retrasar su redacción hasta mediados del siglo XII, no parece, por su lengua, que fuere escrita en fecha tan temprana. No es una simple versión de la Biblia. Contiene, junto a la propia traducción (realizada, al parecer, no directamente de la Vulgata sino de una traducción latina del siglo XII efectuada sobre los textos hebreos), otra serie de materiales: descripciones geográficas, relatos tomados de la antigüedad clásica... Parece que pretende ser una especie de guía para los peregrinos que viajaban a Tierra Santa. Mediante estas traducciones de la Biblia se consiguió que personas que sabían leer en su propia lengua pudiesen recibir más directamente las enseñanzas religiosas. Las versiones eran también aprovechadas para lectura en voz alta realizada en grupos reducidos. La Iglesia española de la época no era muy partidaria de las Biblias romances, y de hecho en el Concilio de Tarragona de 1233 llegó a prohibir su lectura. Pese a ello la traducción de las Escrituras no fue abandonada, se desarrolló ampliamente a lo largo del siglo XIII y las Biblias romanceadas fueron leídas incluso por los reyes de la época".
Historia de la Literatura I (Antigua y Medieval)

Hay gente que le gusta repetir la mentira pensando que se hara Verdad como por arte de magia. Se mas objetivo David.

 

[Kal_El]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

Gracias por tus aportaciones Kal_El

De Nada JLopez, hago lo que cualquier catolico haria, una apologetica en base a la Fe y la Razón. Gracias, Dios te Bendita.

 

[Davidmaria]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

Aplìquese vd. sus propias palabras, pues por mucho que repita vd. las mismas mentiras, seguiràn siendo mentiras. Como por ej. hablando sobre cuestiones doctrinales, donde demuestra vd. tener màs cara que espalda al decir que la Biblia habla sobre pureza doctrinal despuès de la muerte de los apòstoles, cuando es lo contrario, que despuès de la muerte de los apòstoles estaba ya predicho que se desarrollarìa la mayor apostasìa religiosa de todos los tiempos, la cual, gradualmente, se ha extendido como la cizaña y la gangrena, a las pruebas me remito, tanto la Biblia como buenos libros de Historia.
Por ej. el mismo Jesucristo, en la paràbola del trigo y la cizaña en Mateo 13:24-30; 36-43 (Mateo 15:8,9,14,18,19); el apòstol Pablo en Hechos 20:29,30, dònde, despuès de mencionar a los obispos nombrados en las diferentes iglesias (congregaciones), dice que despuès de su partida (de su muerte) entrarìan lobos voraces, pastores opresivos, que no tratarìan bien al rebaño, que saldrìan de entre èllos mismos, (de entre los obispos nombrados), quienes hablarìan cosas torcidas para arrastrar discìpulos tras de sì, en armonìa tambièn con textos como por ej., Colosenses 2:8; 2ªTesalonicenses 2:3-12; 1ªTimoteo 4:1-3; 2ªTimoteo 2:16-18; 4:3,4; etc....
De hecho el apòstol Pablo en Gàlatas 1:8,9 dijo:
"aunque un àngel del Cielo (o quien sea) os predicase un evangelio diferente del que nosotros os hemos anunciado, sea anatema (maldito)".

Corroborado, como dije, por el apòstol Juan, ùltimo apòstol en morir, quien dijo que ya en su tiempo habìan muchos anticristos (apòstatas) (1ªJuan 2:18,19), quienes, gradualmente, se fueron haciendo cada vez màs patentes, despuès de la muerte del ùltimo apòstol, Juan, ya que los apòstoles, mientras estaban vivos servìan de freno a la apostasìa, pero despuès de morir, los apòstatas se extendieron como la gangrena, como estaba predicho (2ªTesalonicenses 2:3-12; 2ªTimoteo 2:16-18). Por otro lado, en ningùn lugar de la Biblia se habla de sucesores de los apòstoles, èse es otro invento, otra apostasìa màs; pues lo ùnico que sì se dice es que conforme iban predicando y haciendo discìpulos, iban nombrando a cristianos maduros para cuidar de las iglesias o congregaciones (Tito 1:5-9). De hecho, y como dijo el apòstol Pablo, en Hebreos 7:24,25, hablando sobre Jesucristo, dice que tiene su sacerdocio inmutable, perpetuamente, ya que el Hijo de Dios està vivo para siempre y no le hace falta sucesor de ningùn tipo.

Ademàs, le recuerdo que quien condenò a la secta de los nicolaìstas no fuè el apòstol Juan, sino el mismo Jesucristo, en una revelaciòn que le diò al apòstol Juan en el libro de Apocalipsis (Revelaciòn), quièn èl puso por escrito; ademàs tambièn de dirigir a otras iglesias (congregaciones) exhortaciones similares como las que hace, por ej., a la iglesia (congregaciòn) de Pèrgamo (Apocal. 2:14-16), o a la iglesia (congregaciòn) de Tiatira (Apocal. 2:18-29); o a la iglesia de Filadelfia (Apocal. 3:7-13), o a la iglesia de Laodicea (Apocal. 3:14-22), etc., exhortaciones que hace el mismo Jesucristo por medio del apòstol Juan (Apocal. 1:1,2,10,11), a quien ordena que escriba lo que ve, siendo una de las primeras visiones las siete estrellas que representan a siete iglesias (congregaciones) (Apocal. 1:19,20), que simbolizan el conjunto de iglesias (congregaciones), ya que el nùmero 7 en la Biblia representa lo completo, sobre todo en asuntos espirituales.

Y como ya dije, la apostasìa se hizo màs patente, a raìz de unirse Iglesia y Estado, en el siglo IV, cuando, segùn la misma Enciclopedia Britànica que vd. menciona, dice que Constantino, emperador romano, presidiò y dirigiò las discusiones de ìndole religioso en el Concilio de Nicea. Por tanto, es evidente que vd. sòlo lee lo que le interesa; al igual que sòlo lee lo que le interesa sobre el escritor Michal Walsh, quien dice que el "papa" Leòn I (siglo V) fuè el primero en apoderarse del tìtulo "màximo pontìfice", que hasta el siglo IV habìan llevado los emperadores romanos; al igual que sòlo lee lo que le interesa sobre personas, que en un principio eran catòlicos romanos, quienes por traducir la Biblia a su idioma, como el inglès, fueron asesinados; por ej., Jan Hus y William Tyndale.

En cuanto a la recopilaciòn, del "Nuevo Testamento", le recuerdo que ya estaba escrito, que incluso algunos cristianos del siglo II y III citan de esos escritos inspirados por Dios, aunque no fuè totalmente recopilado hasta el siglo IV, quienes aunque ya tenìan la apostasìa arraigada, la cual se formò gradualmente, los llamados cristianos no estaban tan paganizados ni corruptos, espiritual y moralmente, como despuès llegaron a estar, cuando se desarrollò totalmente la Iglesia Catòlica romana, a las pruebas me remito, la misma Biblia y buenas enciclopedias. Ademàs, como dije, Dios tambièn usò al pueblo judìo, a finales del siglo I, para recopilar el "Antiguo Testamento", aunque ya no eran su pueblo.
Asì que lo importante es prestar atenciòn a la Palabra de Dios, quien es contundente en asuntos importantes, coherente y sin contradicciones, siendo èsa una de las mayores garantìas de que es Palabra inspirada por Dios, pues Dios no se puede contradecir. Por tanto, a Dios vaya la gloria, y no a los hombres (1ªCorintios 10:31).

De hecho, como tambièn dije, Jesucristo, en muchas ocasiones, citò textualmente de las Escrituras Hebreas ("Antiguo Testamento"), como por ej. en Mateo 4:10, de Exodo 20:3-6 y en Mateo 22:37-40 de Deuteronomio 6:4,5. Y Dios mismo dijo que sus siervos deberìan de leer su Palabra y aprender sus Leyes, por ej., en Deuteronomio 6:6-9; Josuè 1:8; Salmos 1:1-3; etc...; asì que, es lògico pensar que el Hijo de Dios, quien reflejò a la perfecciòn las cualidades de su Padre, tambièn quisiese que sus palabras fuesen puestas por escrito; de hecho el apòstol Juan dijo que si alguna vez se escribiese todo lo que dijo e hizo Jesucristo, el mundo mismo no podrìa contener todos los libros (Juan 21:25).

Jesucristo confiò en hombres fieles, como los apòstoles, para escribir lo que dijo e hizo, hombres que dieron incluso su vida por adherirse a las Leyes de Dios, pues el amor de Dios significa que cumplamos sus mandamientos, los cuales no son gravosos (Juan 15:10; 1ªJuan 5:3).

Pero, como ya estaba predicho, despuès de la muerte de los apòstoles, entrò la apostasìa, la cual, gradualmente, se extendiò como la cizaña y la gangrena, asì el "trigo", los verdaderos cristianos, estarìan "ahogados" por la "cizaña", falsos cristianos, hasta el tiempo de la siega, es decir, hasta el final de los tiempos, cuando el verdadero conocimiento se harìa abundante, tal y como predijo el profeta Daniel (Daniel 12:4,9,10,13), que es cuando tambièn se cumplen las palabras de Jesucristo en Mateo 28:19,20. Asì que la voluntad de Dios siempre se cumple, màs tarde o màs temprano, pues su Palabra no vuelve a Èl sin resultados (Isaias 55:8-11).

Y, como dice el apòstol Pablo, la Palabra de Dios es ùtil para enseñar, para corregir, para rectificar, para disciplinar en justicia y para que el hombre de Dios estè totalmente equipado para toda buena obra (2ªTimoteo 3:15-17). Asì que si alguien enseña algo contrario a lo que Dios dice en su Palabra, no viene de Dios, sino de los hombres; doctrinas y tradiciones de hombres, apostasìa, que se metiò sutilmente despuès de morir los apòstoles, como estaba predicho, extendièndose como la gangrena (Mateo 15:8,9; Hechos 20:29,30; Colosenses 2:8; 1ªTimoteo 4:1-3; 2ªTimoteo 2:16-18; 4:3,4...).

Por tanto, como dijo el apòstol Pablo, en Gàlatas 1:8,9:
"Aunque un àngel del Cielo os declarase un Evangelio (Buenas Nuevas) diferente del que nosotros os hemos anunciado, sea anatema (maldito)".

 

[Kal_El]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

Aplìquese vd. sus propias palabras, pues por mucho que repita vd. las mismas mentiras, seguiràn siendo mentiras.[/B]

No soy yo quien cita sin autorizacion alguna la Biblia:

1.- No haz demostrado quien te transmitio el Espiritu Santo por Imposicion de Manos.
2.- Has traido hechos fuera de contexto, te he citado Historiadores, incluso a los que tu citas demostrando la inexactitud, parcialismo y fraudulento de tus ataques e injurias.
3.- No has repondido directamente ningun argumento mio, le das vuelta y repites el argumento de manera ciclica, eso se llaman, evasion de hechos y evidencias.

Sigues por el mismo camino de la mentira David, y asi no vas a llegar a ningun lado.

 

[M1st1c0]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

No soy yo quien cita sin autorizacion alguna la Biblia:

1.- No haz demostrado quien te transmitio el Espiritu Santo por Imposicion de Manos.
2.- Has traido hechos fuera de contexto, te he citado Historiadores, incluso a los que tu citas demostrando la inexactitud, parcialismo y fraudulento de tus ataques e injurias.
3.- No has repondido directamente ningun argumento mio, le das vuelta y repites el argumento de manera ciclica, eso se llaman, evasion de hechos y evidencias.

Sigues por el mismo camino de la mentira David, y asi no vas a llegar a ningun lado.

La verdad no creo david conetste punto por punto. Nunca saben salir del mismo circulito, repetiran y repetiran cosas pero no se detienen a ver que es exactamente lo que estan posteando. Dice aveces las cosas son asi o de este modo, pero no dice por que.
dice y dice de la apostacia pero no dice quien condeno por ejemplo de hereje a Irineo, Ignacio,Policarpio, al papa clemente etc.
Tampoco te dira quien le impuso las manos para tener autoridad de predicar la doctrina sin error por que no fue nadie.
Piensan que con leer la biblia reciben el Espiritu Santo y autoridad para anatemizar a diestra y siniestra.
felicidades Kael en este tema llevando y contestando a cada punto y coma de david que terminara fastidiado sin razonar tus aportes.

 

[Kal_El]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

La verdad no creo david conetste punto por punto. Nunca saben salir del mismo circulito, repetiran y repetiran cosas pero no se detienen a ver que es exactamente lo que estan posteando. Dice aveces las cosas son asi o de este modo, pero no dice por que.
dice y dice de la apostacia pero no dice quien condeno por ejemplo de hereje a Irineo, Ignacio,Policarpio, al papa clemente etc.
Tampoco te dira quien le impuso las manos para tener autoridad de predicar la doctrina sin error por que no fue nadie.
Piensan que con leer la biblia reciben el Espiritu Santo y autoridad para anatemizar a diestra y siniestra.
felicidades Kael en este tema llevando y contestando a cada punto y coma de david que terminara fastidiado sin razonar tus aportes.

Me recuerda mucho a los testigos de Jehova, creen que porque traen la biblia bajo el brazo, Dios les inspira a predicar. Y eso es un error, nadie en la Biblia esta lleno del Espiritu Santo sin recibirlo por medio de la imposicion de manos, incluso san Esteban, primer martir de la Iglesia, recibio tal carisma por imposicion de manos.

En fin, un caso triste el de David.

 

[Davidmaria]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

Lo de vd. sì que es un caso triste y patètico, pues, al igual que sus maestros el clero catòlico romano, hoy por hoy, estàn màs condenados que Judas Iscariote, quien tambièn fuè en un principio elegido apòstol, por el mismo Jesucristo, y sin embargo lo traicionò por dinero; igual que hicieron los llamados cristianos, sobre todo en el siglo IV, cuando se unieron Iglesia y Estado, cuando el emperador romano Contantino diò poder y prestigio a los obispos que habìan asistido al Concilio de Nicea (año 324/325), el cual fuè presidido y dirigido por el mismo emperador, a quien nadie pudo imponerle las manos porque ni siquiera estaba bautizado; aunque vds. continùen negàndolo; aunque no es de extrañar que nieguen la Historia seglar cuando niegan a la misma Palabra de Dios, que fuè dada a gente humilde, gente, en algunos casos, sin mucho estudio seglar (Hechos 4:13), pero personas sinceras que deseaban hacer la voluntad de Dios (Mateo 7:21-23; Juan 15:10; 1ªJuan 5:3), quienes eran los que podìan tener la ayuda del Espìritu Santo, si se lo pedìan a Dios, como dijo Jesucristo, donde no mencionò que antes deberìan de recibir imposiciòn de manos (Lucas 11:13); de hecho, Jesucristo, en oraciòn a su Padre (Dios), dijo, en Lucas 10:21:

"Te alabo Padre, Señor del Cielo y de la Tierra, porque has escondido estas cosas (conocimiento de Dios), de los sabios y entendidos, y se lo has revelado a pequeñuelos"

Y en otra ocasiòn dijo a los lìderes religiosos judìos, en Lucas 11:52:
"¡Ay de vds., doctores (maestros) de la Ley, que os habèis apoderado de la llave del conocimiento, y ni vds. entran, y a los que quieren entrar, se lo impiden".

Y en cuanto a la imposiciòn de manos, le vuelvo a decir que dejò de tener efectividad en el momento en que entraron los apòstatas, que se extendieron como la gangrena despuès de la muerte de los apòstoles, como Himeneo y Fileto (2ªTimoteo 2:16-18), que ya estaban incluso en tiempos del apòstol Pablo, y que es muy posible que recibiesen la imposiciòn de manos, igual que los obispos nombrados en Èfeso, de entre quienes salieron despuès falsos maestros, lobos voraces, quienes torciendo las mismas Escrituras, para su propia destrucciòn (2ªPedro 3:16), arrastraron a muchos discìpulos tras de sì (Hechos 20:29,30; Colosenses 2:8; 1ªTimoteo 4:1-3; 2ªTimoteo 3:13; 4:3,4;...).

Asì que, he dado màs que suficiente pruebas, tanto bìblicas como de la Historia seglar, que vd. defiende lo indefendible; pues como dije, de todas las religiones llamadas cristianas, la Catòlica romana es la que màs se ha corrompido, espiritual y moralmente, la que màs sangre inocente ha derramado en crueles guerras, promovidas en muchos casos por la alta jerarquìa eclesiàstica. Asì que, ni con el detergente màs potente ni con el agua màs fuerte, limpia vd. u otros, el terrible y espeluznante pasado, y presente, que tiene la Iglesia Catòlica romana, desde que se formò hace aprox. màs de 1600 años (siglos IV/V).

Por otra parte, vd. no ha rebatido nada, sigue repitiendo las mismas mentiras, defendiendo lo indefendible, leyendo sòlo lo que le interesa, achacando a los demàs lo que hace vd. y otros como vd., al tergiversar y sacar del contexto, tanto los escritos de los demàs como de la propia Biblia (2ªPedro 3:16).

 

[Perdonado]

Re: El Papa Benedicto condenó la idolatría

1.- No haz demostrado quien te transmitio el Espiritu Santo por Imposicion de Manos.

Puedes sustentar con la Biblia lo que quieres decir??

Puedes ampliar tu pretensión??