DOCTRINA BÍBLICA DE LA TRINIDAD
- Autor Natanael1
- Fecha de inicio
Bien, vamos a ser más claros con las respuestas. Estas son las respuestas posibles:
1. Por un sesgo en razón de su imposición doctrinal.
2. Por una erudición en el griego que tienen, y alguna razón filológica que todos desconocemos.
¿Por cual nos decantamos? Yo por la obvia, por el sesgo, pero como te menciono, te puedo dejar la posibilidad abierta, porque tu no puedes demostrar que creen lo que creen por algún motivo filológico, porque de demostrarlo, ya ni siquiera tendrías que apelar a los griegos, pues ya me estarias dando el motivo filológico por el cual creen lo que creen.
Obviamente que no, por eso yo tampoco hago esa conclusión apresurada del texto, porque la palabra "hermano" puede significar muchas cosas.
A otros textos que me aclaren el asunto, porque la palabra por si sola, no te va a decir nada relevante para descubrir la verdadera idea del texto. ¿Qué pasa? que no hay otros textos que clarifiquen el asunto. A algún avispado se le ocurrió una vez sacarme al historiados Hegesipo (citado por Eusebio) hablando de los "hermanos de Jesus" (literalmente), pero lo que se le olvido fue hacerle el mismo rigor exegético a ese "hermanos", porque cuando lo haces, quedas en la inconclusividad, o sea, no sabes que son esos "hermanos".
Hasta el erudito más experimentado puede verse influido por sesgos. Por ejemplo, consideremos el uso del español en la frase: “no tuvo sexo hasta que dio a luz a su hijo”. Según mi experiencia, casi cualquier hispanohablante interpretará que, tras el nacimiento del hijo, la persona en cuestión tuvo relaciones sexuales. Sin embargo, esa conclusión no es necesariamente la única opción.
Ahora, traslademos este análisis a un tema doctrinal. Si leemos Mateo 1:25, es probable que algunos evangélicos, influenciados por sus sesgos doctrinales, interpreten “hasta” como si implicara que hubo relaciones sexuales posteriormente, sin que exista un fundamento filológico que respalde tal afirmación. En otras palabras, parece que ciertos estudiosos griegos, moldeados por doctrinas impuestas, leen las Escrituras de manera que confirmen sus ideas preconcebidas. Lo cual es lo más natural de pensar.
No tengo problema en reconocer la superioridad en griego de los griegos, pero para aceptar esta interpretación, sería necesario contar con argumentos filológicos sólidos que demuestren por qué esos “adelfos” (o hermanos) no pueden considerarse hermanos de Jesús, o sea, que los griegos me justifiquen su lectura, y no solo creerlos porque ¿Son griegos?
Si nos vamos a la patrística, Tertuliano y Victorino no sostuvieron la perpetua virginidad y no ves ni atisbo de esto por otros padres, o sea, ningun padre criticó haber creído esto a Tertuliano o Victorino, no es sino hasta el siglo IV que al loquito de Jeronimo se le ocurrió contender contra Helvidio.
Pero es que nadie te esta negando la erudición filológica de los griegos, es evidente que la tienen, mi cuestión exacta es:
Para su interpretación ¿Tuvo su erudición filológica algo que ver? ¿O solo interpretaron eso por un sesgo?
Allí esta mi cuestión, la cual no ataca a si poseen estudios del griego o no, sino más bien a si los estudios que tienen influyeron en su pensamiento del texto o no.
Si, y yo le preguntaría bajo que criterio concluye que no se puede referir a Hermanos de Jesús, como sabe griego, supongo que el me podrá hablar de sintaxis, morfología, y no sacar la carta barata de "yo se griego y te callas".
Como no conozco nada del rey de Marruecos más allá de que es "el rey de Marruecos" he tenido que buscar información sobre él. Así que, efectivamente, tiene 3 hijas (3 princesas): Lalla Meryem, Lalla Asma y Lalla Hasna. Como comprobará son nombres compuestos que distinguen a las 3 hermanas para poder diferenciarlas.
Ahora enlazamos con el mensaje del forista @Ricardo.
Me lo creo, no tengo el por qué no hacerlo. Como comenta el forista @satur pero siguiendo su ejemplo, puede ser que en una familia hayan 3 hermanas que se llamen María: María José, María Isabel y María Jesús. Pero desde luego las 3 "María a secas" como que no.
Por lo tanto, en un contexto, es imposible que se dejen a las 3 Marías juntas (sin más) si fuesen hermanas sin diferenciarlas de algún modo. Otra cosa es que sepamos ¡con certeza! que las 3 Marías NO SON HERMANAS "NATURALES" sino que tenían una relación familiar o no familiar entre ellas: ESTE ES EL CASO BÍBLICO.
Su explicación convincente (y lo sabe bien) sería reconocer el caso bíblico de LO QUE REALMENTE SON LAS COSAS en este asunto de "las Marías".
Usted ha puesto sus argumentos, yo he puesto los míos. ¿Me equivoco entonces si digo que dejemos que el lector decida por sí mismo? Es decir, y con otras palabras: ¿pretende que usted y yo le intentemos imponer algo al lector de lo que tiene que hacer o creer? Porque si no dejo al propio lector su propio veredicto, ¿qué hacemos, le "obligamos" a algo?
Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.
Última edición:
te decantas por tu sesgo.
te felicito
en efecto... tus sesgos. De sentido común nada. En todos los países has visto cómo el antimarianismo se puede decir que ha tomado vuelo, y es que los "eruditos más experimentados" de ese, no conocen el idioma. Sin embago, durante siglos no ha salido un solo erudito GRIEGO y helenoparlate que haya alegado tal cosa.
en efecto es una opción inventada por los anti marianos. Durante siglos, ya no solo los "eruditos" griego sino los griegos han interpretado que María haya tenido sexo
eso es falso. y sirva para evidencia que en efecto el antimarianismo no tiene éxisto en Grecia.
pues justo aquí tuvimos una discusión de que un Argentino es más idóneo en interpretar la frase "no ves que va la luna rodando por callao" cuando se escucha la Balada para un loco de Piazzola.
miente , mmiente que algo queda. Sobre todo para los sesgados antimarianos
...
pues no tenían que hacerlo si ningúno lo dudó.... gracias por no solo mostrar tu sesgo antimariano sino cómo lo alimentas
sigues sin usar tu sentido común... es tu prerrogativa
vaya... pues si yo te yo te llamo gilipollas, te aseguro que un español sin sintaxis ni morfología... en efecto no tendría que sacar la carta barata de que es español y que conoce no solo el idioma sino el uso ... sabría exactamente lo que te estoy llamando
Me alegra que diga eso. Pero bien, ¿entonces la palabra "hermana" no le impide tampoco interpretar que son en cuanto a relación pero NO por naturaleza (NO unos mismos progenitores)?
Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.
-No te equivocas en cuanto a que el lector decida por sí mismo, sino que ya vienes equivocada en no querer admitir la realidad que tu razón íntimamente confirma pero tu adhesión religiosa lo impide.
¿Sería justo que yo le hiciera a usted una misma valoración y decirle que "[...] ya vienes equivocado en no querer admitir la realidad que tu razón íntimamente confirma pero tu adhesión religiosa lo impide?".
Porque francamente, las tres "Marías" NO TENÍAN unos mismos progenitores (NO TENÍAN unos mismos padres) y aún así a una de las Marías se llama "hermana" de la otra María, ¿no esa así?
Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.
En respuesta a su primera pregunta, quien enviudó fue María y no Cleofás.
Y en repuesta a su segunda pregunta, porque para ello tenemos que ir a literatura extrabíblica pues las Santas Escrituras no están para darnos una explicación "de todo y de todos" en sus centenares de temas que se podrían tratar.
Es difícil este tema, créame. Estamos hablando en pleno siglo XXI de lo que ya se habló y se debatió muchos siglos antes. En realidad, nosotros somos herederos de una línea de pensamiento, y tanto usted como yo tenemos razones y dificultades para defender nuestra creencia al respecto.
Por pertenecer a donde pertenezco, desde luego creo por ser "dogma Mariano". Pero si no perteneciera a la (I.C.A.R.) yo creería por "romanticismo" y porque me parece más espectacular y maravilloso.
Que el Señor nuestro Dios le bendiga a usted y a los suyos.
Última edición:
Tiene razón respecto al versículo de (Mt. 1:25) en cuanto a que hay varias opciones. Si tomamos la versión de los autores protestantes que es radicalmente literal, la frase sería: «No la conocía [o no la conoció] hasta que dio a luz un hijo». Las versiones católicas, todo sea dicho, evitan esa traducción tan literal.
Si hiciéramos una estrecha relación con la composición de (Jn. 13:38) «Antes que cante el gallo, me habrás negado tres veces», el anterior versículo se leería así: «Y antes de conocerla, dio a luz a un hijo». Esto tiene su por qué pero no voy a desarrollar ese por qué.
Y lo que le dije en mi anterior mensaje, el debate está abierto. Porque ese "conocer" puede estar relacionado con "el coito" pero también ese "conocer" puede contemplarse no desde el punto de vista "sexual" sino intelectual, o en el propio de "ver con los ojos" (antes de verla con sus ojos).
Que Dios nuestro Señor le bendiga a usted y a los suyos.