Miguel, si un médico le prohíbe a alguien "no consumir alcohol, pero se la inyecta", ¿no tendrá el mismo efecto?
Los judíos, que me metes en el mayor respeto, son los judíos, nosotros somos nosotros.
Debatiendo sobre las transfusiones de sangre
- Autor Pancho Frijoles
- Fecha de inicio
Los judíos, que me metes en el mayor respeto, son los judíos, nosotros somos nosotros.
@Rony26
Entonces la pregunta lógica es ¿Porqué la organización se enfoca en prohibir las transfusiones, y no lo hace también con el consumo de alimentos con sangre?
Si el mandamiento es expresamente por el acto de comerla.
Los sacerdotes del antiguo Israel estaban en constante contacto físico con la sangre, que incluso tenían que rociar o untar en algunos elementos del santuario.
El simbolismo se basaba en impedir que la sangre entrara y formara parte del cuerpo, pues era como incorporar "la vida de un muerto" (animal u hombre). La ENTRADA de la sangre era lo que contaminaba. (De ahí la reprensión de Jesús de que no contamina al hombre lo que entra, sino lo que sale).
En aquel tiempo, la única forma de entrada era por la boca, efectivamente.
Pero en nuestros días, un judío no aceptaría que lo alimentaran con cerdo o sangre por gastrostomía (es decir, mediante un orificio en el estómago) cuando puede elegir entre mil opciones.
Asimismo, hoy en día la alimentación puede ser parenteral (por la vena).
Por lo tanto, en esta ocasión tu argumento no me parece válido, mi querido Ricardo.
Todo lo contrario: un fariseo que reviviera en estos tiempos y, sin darle mayor información, viera que están transfundiendo a un enfermo con algo que parece sangre, se rasgaría las vestiduras! Sería un escándalo MAYOR que si la estuviera ingiriendo por la boca.
Exacto, razón que me das.
¿Y porque la organización no les prohíbe el consumo de alimentos con sangre?
Si es lo mismo que inyectarselo.
Los siervos fieles de Dios estamos completamente decididos a obedecer el mandato divino sobre la sangre.
Por eso, no la comemos de ninguna forma ni la aceptamos como tratamiento médico.
Estamos convencidos de que el Creador de la sangre sabe qué es lo más conveniente para nosotros.
Te entiendo, pero estás evadiendo mi pregunta...
¿Porqué no existe en la organización una prohibición de no comerlo, asi como prohíben las transfusiones?
@Rony26
La organización hasta los hace firmar un documento legal para dejar constancia.
No creo que la organización los vigile para que no coman alimentos con sangre
¿Porqué?
Pero Miguel, ¿te tengo que explicar con bolitas y palitos? (dicho esto con todo respeto)
Pero si no has explicado nada sobre mi pregunta de tu organización.
Ya me respondiste que a nivel personal acatas el mandato bíblico.
Pero no has dicho nada sobre mí pregunta de la organización.
Repito por tercera vez:
¿Porqué no existe en la organización una prohibición de no comerlo, asi como prohíben las transfusiones?
-No estoy de acuerdo. En principio, el mandamiento que comienza en Gn 9:4 llevaba el propósito de evitar que el hombre comiera un animal todavía vivo ("carne con su vida, que es su sangre, no comerás") tal como hacen algunas fieras con sus víctimas. Desangrar a un animal antes de comerlo era la mejor evidencia de que ya no seguía vivo.
-Eso de que el simbolismo de la prohibición "se basaba en impedir que la sangre entrara y formara parte del cuerpo" nunca lo vi en la Biblia ni fuera de ella. Quizás lo encuentres entre los ladrillos de la Torre del Vigía. Los antropófagos que comían el corazón de sus víctimas para apropiarse de su fuerza lo hacían en su bárbara superchería, pero no hay judío, cristiano ni musulmán que crea tal cosa.
No querido, también le preocupa. Se te escapa el detalle de la obediencia que es imprenscindible en todos los sentidos.
¿Recuerdas lo que le pasó a la esposa de Lot por no obedecer? se convirtió en estatua de sal. (Génesis 19: 17) (Lucas 17:31-33).
¿Recuerdas cuando Dios salvó a los israelitas por el mar rojo? Se unieron a ellos una vasta muchedumbre mixta de egipcios que creían en dioses falsos y salvaron su vida por obedecer en ese preciso instante, y aquí Dios no tuvo en cuenta que ellos no tuvieran fe en él, sino en obedecer para salvar sus vidas, (Éxodo 12:38), y hay muchos más ejemplos como el de Noé, que si hubieran obedecido en meterse en el arca, por muy malos que sean,... Dios los hubiera salvado, pero no obedecieron.
No. Ellos cumplían el propósito de Dios al igual que Moisés, a saber: el cumplimiento de lo que ocurriría en el futuro sobre los planes de Jehová, de hecho Daniel no se contaminó comiendo la carne que le ofreció Nabucodonosor.
Así lo consideraba Dios porque el pueblo israelita era de dura cerviz y constantemente se les olvidaba el papel y la autoridad que Dios debía ejercer en sus vidas. Era necesario recordarles mediante cosas físicas porque no eran espirituales sino carnales, lo mismo pasaba con el urim y el tunim. ¿Recuerdas también cuando el pueblo pedía un rey para ellos? Tuvieron que elegir a Saúl porque no se conformaban con que tuvieran solo a Jehová, que era un espíritu.
Así que el que ellos tuvieran enfrente simbolos que les recordaba lo que tenían que hacer, era indispensable para no desviarse del camino.
Y por motivo de la conciencia de los demás también.
"Pero tengan cuidado para que su derecho a elegir no haga tropezar de algún modo a los que son débiles. Porque, si alguien te viera a ti que tienes conocimiento comiendo en un templo de ídolos, ¿no podría la conciencia del que es débil llegar al punto de animarlo a comer alimentos ofrecidos a ídolos? De modo que por tu conocimiento se echa a perder al hombre débil, un hermano tuyo por quien Cristo murió. Cuando ustedes pecan contra sus hermanos de esta manera y hacen daño a la conciencia débil de ellos, están pecando contra Cristo. Por eso, si la comida hace tropezar a mi hermano, nunca más volveré a comer carne, para no hacer tropezar a mi hermano" (1 Corintios 8:9-13).
Nosotros entendemos que eso es un acto de adoración hacia un país en concreto. No nos debemos a ninguna patria, abogamos por la unión de todos los seres humanos sin fronteras ni divisiones. Además, todos los gobiernos de este mundo, Dios los va a destruir. Es profecía bíblica.
”En los días de esos reyes, el Dios del cielo establecerá un reino que nunca será destruido ni pasará a manos de ningún otro pueblo. Este reino hará añicos y pondrá fin a todos esos reinos, y será el único que permanecerá para siempre" (Daniel 2:44).
Por cierto, felicitarte por esas bellas ilustraciones que nos pones en tus post
Veo que hay más Tj conectados, también pueden responder la pregunta.
Última edición:
Aviso importante
Hermanos del foro la verdad y personalmente no le vería ningún provecho en debatir con una persona como
@Pancho Frijoles
ya que después de haber conocido el sano evangelio ahora es una persona que niega a Cristo y niega el bautismo y abiertamente dice no estar basado solo en la palabra de Dios en su nueva fe Bahaí, ya que para ellos Cristo no es el único camino al padre ni el único salvador.
Sumado a esto coloca al mismo nivel de Cristo a su divinidad, el profeta Bahá'u'lláh quien dice ser “La Gloria de Dios.”
Tuve la oportunidad de debatir por varias semanas y quedó totalmente refutado por su incapacidad de no poder dar soporte a su falsa religión haciendo uso de la biblia.
Personalmente ya avisé de las intenciones ocultas de este forista para que toda persona que sea nueva, tenga precaución, ya que podría estar en peligro de caer en esta peligrosa secta.
Pido disculpas por el hostigamiento que le he hecho al forista
@Pancho Frijoles
, dejando cerrado el tema
y ya queda a la decisión de cada uno tomar mis recomendaciones.
Si alguien quiere pruebas de lo que acusó al forista @Pancho Frijoles
por si lo quiere negar o quiere enredar, solo me las solicitan y con gusto se las presentaré.
¡Gracias!
Tú mismo lo has dicho. Primero es obediencia a Dios en todas las cosas aunque salgamos perdiendo. Jesús es el ejemplo perfecto puesto que se despojó a sí mismo por obediencia a su Padre "diciendo: “Padre, si quieres, quítame esta copa. Pero que no se haga mi voluntad, sino la tuya”.
¿Debemos amar a nuestro prójimo? Por supuesto, pero no vamos a transgredir, lo que para nosotros es un mandamiento de Dios, por complacer al hombre.
Tratamos de seguir el consejo bíblico de Hechos 5:29, "Pedro y los otros apóstoles respondieron: “Tenemos que obedecer a Dios como gobernante más bien que a los hombres"
Nosotros entendemos que no debemos comer sangre ni transfundir por obediencia a Dios debido a que las normas de él están por encima de cualquier otra norma. Ese mandato de abstenerse de sangre, repito,... sigue vigente hoy día porque se ha mantenido desde la Ley mosaica igual que muchos. El sábado no porque Jesús lo abolió explicitamente en los evangelios, al igual que cambió pautas de actuación en el certificado de divorcio y sobre la fornicación. Si Jesús hubiera especificado sobre la sangre pues entonces hubieramos adoptado lo que dijera, pero como no lo hizo entendemos que después se siguió respetando ese concepto de la ley en Hechos de los apóstoles.
"para que los hombres que queden busquen diligentemente a Jehová con gente de todas las naciones, personas que son llamadas por mi nombre. Así dice Jehová, quien hace estas cosas, que son conocidas desde la antigüedad’. Por lo tanto, mi opinión es que no hay que causarle problemas a la gente de las naciones que se está volviendo a Dios. Más bien, hay que escribirles que se abstengan de cosas contaminadas por los ídolos, de inmoralidad sexual, de animales estrangulados y de sangre [...] ...Porque al espíritu santo y a nosotros nos ha parecido bien no imponerles más cargas aparte de estas cosas necesarias:29 que se abstengan de cosas sacrificadas a ídolos, de sangre, de animales estrangulados y de inmoralidad sexual" (Hechos 15:17-20, 28,29).
A día de hoy lo entendemos y lo acatamos así. En el futuro Dios dirá.
Gracias por continuar el diálogo, Christy.
Jesús no abolió el sábado. No hay una sola cita en los evangelios, mucho menos explícita. Si puedes citar alguna cita, por favor hazlo.
Lo que Jesús enseñó que los actos de amor hacia alguien en necesidad estaban por encima de la observancia simbólica del sábado.
Lo que nos trae de vuelta al ejemplo de la oveja en el pozo, o de los enfermos sanados en sábado.
Quizás no me expresé bien, disculpa. Jesús enseñó que no estábamos bajo ley porque él era el cumplimiento de una ley superior al ser el Mesías enviado. Cuando Jesús murió, dicha ley fue cancelada. Lo que quería decir es que no estamos obligados a guardar el sábado.
"Por lo tanto, que nadie los juzgue por lo que comen y beben o por la celebración de una fiesta, una luna nueva o un sábado. Esas cosas son una sombra de lo que tenía que venir, pero la realidad le pertenece al Cristo" (Colosenses 2:16, 17).
"y borró el documento escrito a mano que estaba compuesto por decretos y estaba en contra de nosotros. Él lo quitó de en medio clavándolo al madero de tormento" (Colosenses 2:14).
Quizá no me he expresado claramente.
La vida del animal estaba en la sangre, según las creencias de ese tiempo.
Aquí lo dice claramente en Levítico 17:11 : " Y es que la vida de todo ser está en la sangre"
Por eso no podían comer "carne con su vida, que es su sangre". Vida = sangre.
Note que la sangre del animal seguía teniendo un significado de vida, aunque el cordero estuviera ya muerto, y se untaba con esa sangre los cuernos del altar. Los cuernos del altar jamás se habrían ungido con una cosa que simbolizara muerte o corrupción.
Cuando a un cordero se le degollaba, "se le salía la vida" al salírsele la sangre.
¿Por qué esa sangre se podía poner en contacto con objetos santos, pero no con el interior del cuerpo? Porque la "vida" del cordero no podía entrar a un cuerpo inanimado. Se limpiaba con un paño y ya. En cambio, la sangre ingerida pasaba a formar parte de tu propia sangre (lo cual es, científicamente, bastante cierto).
Por eso mismo Cristo nos pide "beber su sangre". Porque al beberla, incorporamos a nuestra vida su propia vida, para que ahora Él viva en nosotros. Si los judíos no hubieran entendido la metáfora de beber sangre en el sentido de incorporar la vida de la víctima en su propia vida, la metáfora de Jesús no habría tenido sentido alguno.
"Comer su cuerpo" era alimentarnos de sus enseñanzas, puesto que el pan era símbolo de la nutrición espiritual.
Pero "beber su sangre" era un paso más allá. Era incorporar su vida en nuestra vida misma.
Actualmente no.
Pero en aquellos tiempos, era una creencia de lo más común.
Como también ha sido creencia común, hasta tiempos muy recientes, que la herencia (que no es otra cosa que una continuación de la vida) se trasmite por la sangre. Aun en nuestra lenguaje persiste esa creencia:
"Es sangre de mi sangre". "Somos hermanos de sangre". "Ese talento por el ajedrez se lleva en la sangre".
Última edición: