Debate: ¿Es racional ser ATEO?

[Vino Tinto]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Ah , y lo cierto es que esa descreencia, su " hipotesis" de "Dios no existe" (creo que Dios no existe) , puede cambiar en cualquier momento aunque en este momento se descarte absolutamente que lo hara.

 

[Vino Tinto]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

VINO:



Sin duda. También en el ateismo existe el dogmatismo y el fanatismo, eso es innegable.

Gracias,
K.

Si asumimos que la fe no es lógica, y siendo la lógica uno de los pilares de la razón, ¿como podría algo ilógico ser razonable?

Ophpe, un discurso de descreencia , que sea ilogico , Por ejemplo: " los alienigenas no existen porque las peliculas de Spielberg son ficcion", es irracional?

 

[DavidRomero]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Yo no he dicho que "todas las creencias son irracionales". ¿Lo hice?

Ahora estamos examinando una creencia concreta: la fe respecto a la existencia de un dios creador (el cristiano, pongamos). Y digo que es irracional porque no parte de deducciones razonables basadas en evidencia sinó que se fundamenta en un acuerdo arbitrario: existe porque sí, sin mas. Como ha dicho martamaria, si fuera razonable no sería necesario tener fe ciega, y no existiría la creencia.

Esta es la creencia concreta que señalo como irracional. Que tu hagas tus propias deducciones y me atribuyas premisas generalistas que nunca mantuve es otra cosa bien distinta.

Salud.

En mi opinión el conocimiento acerca de [la existencia y la sutancia de] Dios es imposible. Las creencias pueden ser en efecto racionales o irracionales, fundadas o infundadas, Pero las creencias por si solas no resuelven el problema de Dios en terminos de veracidad y falsedad. Las creencias son un fenómeno psicologoico, una actitud que nos lleva a asumir que algo es verdadero o falso sin la necesidad de que eso sea así en la realidad. Ni el ateismo, ni el tesimo son posiciones puramente racionales, ni puramente irracionales.

 

[Jolo]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Karina , yo creo que la diferencia entre Ud. y yo, es que cuando Ud. se encuentra con unfanatico creyente Ud. lo trata con condescendencia y respeto y le dedica tiempo al debate, cuando yo me enfrento a un fanatico ateo solo le resalto MIS estupideces. yo no se si Ud. espera del debate con su antagonista que este convierta MI " irracionalidad" de manera de producir un discurso con algo de sensatez, pero en el debate con mi antagonista, jamas espero que MI "ilogica" produzca algo sensato.

Mucho mejor....

 

[Jolo]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

En mi opinión el conocimiento acerca de [la existencia y la sutancia de] Dios es imposible. Las creencias pueden ser en efecto racionales o irracionales, fundadas o infundadas, Pero las creencias por si solas no resuelven el problema de Dios en terminos de veracidad y falsedad. Las creencias son un fenómeno psicologoico, una actitud que nos lleva a asumir que algo es verdadero o falso sin la necesidad de que eso sea así en la realidad. Ni el ateismo, ni el tesimo son posiciones puramente racionales, ni puramente irracionales.

Yo diría que las creencias PUEDEN tener una base racional o una irracional. La religiosas fijo que todas parten de una premisa implicitamente irracional llamado dogma...

 

[Jolo]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Karina , yo creo que la diferencia entre Ud. y yo, es que cuando Ud. se encuentra con unfanatico creyente Ud. lo trata con condescendencia y respeto y le dedica tiempo al debate,

Ah sí, basta ver como lo trata a Ud. y el tiempo que malgasta...Karina es una santa...!!!

 

[poke19]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

en serio mis niñas

Matemos a Dios y su idea por un momento...

pensemos, como se origino el universo?, exisito siempre o tuvo un inicio? Si existio siempre, realmente no responde la respuesta si no, que solo pretende llenar huecos, y si tuvo un origen, como fue su origen ?

De hay hay que cuestionarse si el ateismo o el teismo tiene la razon, no por biblia, torag, coran o lo que sea...

saludos

 

[KarinaMoreno]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

OPHE:

Perdona que no te hubiese contestado, se me perdió tu mensaje.

¿...una hipótesis? Karina, la fe religiosa no es una hipótesis, es una decisión ya tomada

No necesariamente, depende del religioso. Mira, imagínate que una persona dice: "Todos existimos, ¿pero de dónde venimos?" Y entonces empieza a hacer pesquisas que lo llevan hasta el origen del universo. Y se topa con la teoría del Big Bang y esta le lleva a preguntarse... "¿pero qué originó el Big Bang?" Y una de sus hipótesis es que Dios lo haya originado, o haya originado sus elementos, o incluso puede pensar, muy ad hoc de las religiones panteistas, que el Universo mismo es Dios. ¿Puede ver a Dios o tener certeza de su existencia? No. Pero el argumento le es convincente y sólido. ¿Te das cuenta? Es una hipótesis que se adopta partiendo de argumentos racionales y una pesquisa racional con la información que hoy tenemos a la mano (como Tomás de Aquino lo hiciera con la que él tenía la mano, o Aristóteles lo mismo).

La fe que dices, la que es una decisión ya tomada, insisto, es la fe dogmática y fanática, aquella que toma una enseñanza geográfica, social y cultural y, sin cuestionarla, sin analizarla, la considera cierta POR ENCIMA de la realidad observable, usándola como herramienta de juicio inequívoca. No es una hipótesis que surge del conocimiento y la información, es un dogma que parte de un deseo, de un sentimiento o de una necesidad y se impone de ese modo a cualquier proceso racional, oponiéndose al cambio también.

Insisto: ¿es la fe de tantos millones de personas algo racional y razonable?

Habría que ver las características de cada una de esas millones de personas. Porque así como entre esas personas hay Natanaeles y Morehs, entre esas personas hay cristianos más del estilo de Vino o Splatin. Y, no puedo dejar de mencionar, que el ateismo de los millones de ateos que existimos tampoco es todo racional y razonable. No podemos juntar en un mismo saco ni a todos estos ni a todos aquellos.

Besos,
Karina.

Salud.

 

[KarinaMoreno]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

POKE:

Pensemos, como se origino el universo?, exisito siempre o tuvo un inicio? Si existio siempre, realmente no responde la respuesta si no, que solo pretende llenar huecos, y si tuvo un origen, como fue su origen ?

No entiendo... hemos platicado de esto durante muchos mensajes en muchos hilos. Yo, entre otros ateos, incluido Rojirigo te hemos dado respuestas amplias sobre el asunto del inicio del universo, el tiempo curvo, la teoría de la relatividad, la inexistencia del tiempo, las posibilidades del universo previo al que hoy está presente, las teorías explicativas, la ineficacia de poner a Dios como un origen sin explicar porque es que no tuvo su origen por sí mismo... ¿No leíste todas esas páginas? ¿Por qué preguntas de nuevo lo que ya habías preguntado antes y que se respondió ad nauseam? Mejor vuelve sobre aquellas páginas, releelas y trae acá tus dudas o tus desacuerdos. Pero preguntar de cero lo ya fue contestado...

De hay hay que cuestionarse si el ateismo o el teismo tiene la razon, no por biblia, torag, coran o lo que sea...

Claro que hay que cuestionarlo... ¡Eso llevamos haciendo durante 56 páginas! ¿No lo has visto?

Karina.

saludos

 

[poke19]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

POKE:



No entiendo... hemos platicado de esto durante muchos mensajes en muchos hilos. Yo, entre otros ateos, incluido Rojirigo te hemos dado respuestas amplias sobre el asunto del inicio del universo, el tiempo curvo, la teoría de la relatividad, la inexistencia del tiempo, las posibilidades del universo previo al que hoy está presente, las teorías explicativas, la ineficacia de poner a Dios como un origen sin explicar porque es que no tuvo su origen por sí mismo... ¿No leíste todas esas páginas? ¿Por qué preguntas de nuevo lo que ya habías preguntado antes y que se respondió ad nauseam? Mejor vuelve sobre aquellas páginas, releelas y trae acá tus dudas o tus desacuerdos. Pero preguntar de cero lo ya fue contestado...



Claro que hay que cuestionarlo... ¡Eso llevamos haciendo durante 56 páginas! ¿No lo has visto?

Karina.

saludos

es que yo realmente no entiendo el porque el tiempo, que por cierto no existe en si, de por el hecho de que se curve, solo por eso, de inicio a la existencia de la nada! Y lo mismo con lo de la relavitidad!

Olvidate que este es un foro cristiano y el tema de DIos, yo realmente deseo aprender y por favor, explicamelo como si fuera a un niño, lo mas simple posible por favor!

 

[poke19]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

"Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos. No es necesario invocar a Dios como el que encendió la mecha y creó el Universo".

expliquenmelo, soy muy idiota en cuanto a ciencia

 

[Rojirigo]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

"Dado que existe una ley como la de la gravedad, el Universo pudo y se creó de la nada. La creación espontánea es la razón de que haya algo en lugar de nada, es la razón por la que existe el Universo, de que existamos. No es necesario invocar a Dios como el que encendió la mecha y creó el Universo".

expliquenmelo, soy muy idiota en cuanto a ciencia

Si no estoy mal ese es un discurso que puso Hawkings como moda en su libro "el gran diseño". Este libro muestra unas teorias materialistas de múltiples universos para sortear la improbabilidad, menciona la de convergencia del tiempo y salta a discursos como que el universo se creo de la nada.

Pero hay muchas criticas a estas argumentaciones sobre "de la nada" porque realmente no son consecuentes, ni se explican, también hay otras criticas fuertes a la consecuencia filosófica en si misma porque Hawkings dice que la "filosofía ha muerto" sin reconocer que la epistemologia es una rama de la filosofía misma, entre otros discursos que son rechazables y lo que diga un ateo no necesariamente es representativo de todos los ateos.

Yo te expuse con anterioridad unos discursos que intentan integrar las preguntas filosóficas frente a el porque "antes del tiempo" o de la nada no tiene sentido y como aun así pueden existir teorías materialistas donde Dios no sea necesario. Te dije por ejemplo si no me leíste, que de la nada, nada sale por lo cual no tiene sentido esta afirmación y realmente muy pocos ateos se ponen a decir ese tipo de discursos, la mayoría lo que hace es atacar los argumentos creyentes pero no necesariamente tienen una respuesta al porque del universo.

Pero ademas te hice énfasis que no es necesario "tener una respuesta" para rechazar una respuesta inverosimil o autocontradictoria o no consecuente con otros principios lógicos conocidos. Es por ello que argumentos como el cosmológico de Kalam se puede criticar aun sin tener una alternativa al antes del universo. Por ejemplo si te digo que tengo un elefante rosado invisible de 500 m3 en mi nevera de 1 m3, aun sin que sepas lo que tengo en mi nevera, puedes entender que las contradicciones o sin sentidos de las afirmaciones que hago con lógica y con lo que conoces de elefantes, neveras, seres invisibles, etc. puedes criticar mi afirmación y rechazarla.

Sobre las criticas al argumento de Kalam

Decir que un "algo" antes del tiempo es "causa" del tiempo mismo es una contradicción lógica por la simple razón de que si hablamos de "causa" la causalidad misma depende del tiempo porque se basa del principio (antes-despues)(causa-efecto). En el argumento cosmologico se inventa una "causa atemporal" como respuesta, pero si analizas detenidamente un "antes" del tiempo implica un tiempo que existe "antes" del tiempo para que puedas hablar de un "antes" lo que obliga a la misma paradoja del infinito hacia atrás al permitir la existencia de un "antes de" y realmente no responde la contradicción que dice responder del tiempo, sino que agrega un sin sentido no describible lógicamente como una "causa atemporal". Si dices que la palabra no es un sin sentido pues explicame de forma lógica "causa" sin enmarcarlo en un transcurso temporal, porque como lo veo es simplemente un absurdo.

Ignorando el absurdo de la causa atemporal si vemos la otra conclusión de Kalam sobre que la causa sea un ser inteligente por contingencia, basado en el supuesto de que si un evento "atipico" ocurre debe tener una intención, y una intención una mente. No es un argumento sino un deseo, si analizamos el principio de ocurrencias aun las atípicas no existe realmente ningún argumento que obligue que en el universo conocido, ni el supuesto universo inmaterial desconocido que las ocurrencias o eventos como big bang o cualquier evento tenga intencionalidad obligatoriamente.

Piénsalo bien, si en el universo conocido podemos aceptar que las supernovas, los accidentes, y todo tipo de eventos ocurran sin intencionalidad, sin mente, porque así lo parecen y realmente nada indica lo contrario, porque no podemos aceptar de igual manera que en un hipotetico universo desconocido inmaterial (el propuesto por kalam) ocurran eventos sin intencionalidad como el supuesto responsable del big bang y creación del universo?. Este tipo de argumentos no son consecuentes sino simplementes deseos de intencionalidad, los mismos deseos y proyecciones que tuvieron los primeros hombres cuando creían que el sol tenia intención de esconderse por las noches, o que todos los eventos tienen una intención inteligente detrás, cuestión que no deja de ser una opinión más no un argumento. Solo basta con que aceptes la posibilidad que en hipotetico universo inmaterial de Kalam ocurran eventos sin intención como los que ocurren en este universo para que ese argumento de "debe ser una mente" pierda su "deber" y el argumento mismo pierda fuerza.

Mira que en estos casos te critique el argumento de Kalam sin necesidad de darte una alternativa, y ni siquiera necesito ofrecerte una alternativa para explicarte porque rechazo estos argumentos sobre la necesidad de un ser inteligente detrás del universo.

 

[ophpe]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

OPHE:


No necesariamente, depende del religioso. Mira, imagínate que una persona dice: "Todos existimos, ¿pero de dónde venimos?" Y entonces empieza a hacer pesquisas que lo llevan hasta el origen del universo. Y se topa con la teoría del Big Bang y esta le lleva a preguntarse... "¿pero qué originó el Big Bang?" Y una de sus hipótesis es que Dios lo haya originado, o haya originado sus elementos, o incluso puede pensar, muy ad hoc de las religiones panteistas, que el Universo mismo es Dios. ¿Puede ver a Dios o tener certeza de su existencia? No. Pero el argumento le es convincente y sólido. ¿Te das cuenta? Es una hipótesis que se adopta partiendo de argumentos racionales y una pesquisa racional con la información que hoy tenemos a la mano (como Tomás de Aquino lo hiciera con la que él tenía la mano, o Aristóteles lo mismo).

La fe que dices, la que es una decisión ya tomada, insisto, es la fe dogmática y fanática, aquella que toma una enseñanza geográfica, social y cultural y, sin cuestionarla, sin analizarla, la considera cierta POR ENCIMA de la realidad observable, usándola como herramienta de juicio inequívoca. No es una hipótesis que surge del conocimiento y la información, es un dogma que parte de un deseo, de un sentimiento o de una necesidad y se impone de ese modo a cualquier proceso racional, oponiéndose al cambio también.

Si, entiendo tu argumentación, lo que pasa es que vuelves a describir dos tipos de creencia. La primera no es dogmática y realmente SI es una hipótesis, pues se concibe como posibilidad para el orígen del universo. Creer en esta POSIBILIDAD es racional, y será racional mientras se mantenga como posibilidad, como opción. Cuando la posibilidad contraria ("no hay dios") se descarta completamente y uno tapia sus ojos con cemento para no ver la evidencia que la respalda, deja de se hipótesis y se convierte en puro y simple dogma ciego e irracional, como bien dices.

Habría que ver las características de cada una de esas millones de personas. Porque así como entre esas personas hay Natanaeles y Morehs, entre esas personas hay cristianos más del estilo de Vino o Splatin. Y, no puedo dejar de mencionar, que el ateismo de los millones de ateos que existimos tampoco es todo racional y razonable. No podemos juntar en un mismo saco ni a todos estos ni a todos aquellos.

Besos,
Karina.

Salud.

Observa aquí en el foro. ¿Cuántos de los creyentes que aquí opinan y debaten están realmente abiertos a la posibilidad de que no haya un dios, y que por tanto su creencia se fundamente sobre una HIPOTESIS? Cítame alguno.

Salud.

 

[poke19]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Si no estoy mal ese es un discurso que puso Hawkings como moda en su libro "el gran diseño". Este libro muestra unas teorias materialistas de múltiples universos para sortear la improbabilidad, menciona la de convergencia del tiempo y salta a discursos como que el universo se creo de la nada.

Pero hay muchas criticas a estas argumentaciones sobre "de la nada" porque realmente no son consecuentes, ni se explican, también hay otras criticas fuertes a la consecuencia filosófica en si misma porque Hawkings dice que la "filosofía ha muerto" sin reconocer que la epistemologia es una rama de la filosofía misma, entre otros discursos que son rechazables y lo que diga un ateo no necesariamente es representativo de todos los ateos.

Yo te expuse con anterioridad unos discursos que intentan integrar las preguntas filosóficas frente a el porque "antes del tiempo" o de la nada no tiene sentido y como aun así pueden existir teorías materialistas donde Dios no sea necesario. Te dije por ejemplo si no me leíste, que de la nada, nada sale por lo cual no tiene sentido esta afirmación y realmente muy pocos ateos se ponen a decir ese tipo de discursos, la mayoría lo que hace es atacar los argumentos creyentes pero no necesariamente tienen una respuesta al porque del universo.

Pero ademas te hice énfasis que no es necesario "tener una respuesta" para rechazar una respuesta inverosimil o autocontradictoria o no consecuente con otros principios lógicos conocidos. Es por ello que argumentos como el cosmológico de Kalam se puede criticar aun sin tener una alternativa al antes del universo. Por ejemplo si te digo que tengo un elefante rosado invisible de 500 m3 en mi nevera de 1 m3, aun sin que sepas lo que tengo en mi nevera, puedes entender que las contradicciones o sin sentidos de las afirmaciones que hago con lógica y con lo que conoces de elefantes, neveras, seres invisibles, etc. puedes criticar mi afirmación y rechazarla.

Sobre las criticas al argumento de Kalam

Decir que un "algo" antes del tiempo es "causa" del tiempo mismo es una contradicción lógica por la simple razón de que si hablamos de "causa" la causalidad misma depende del tiempo porque se basa del principio (antes-despues)(causa-efecto). En el argumento cosmologico se inventa una "causa atemporal" como respuesta, pero si analizas detenidamente un "antes" del tiempo implica un tiempo que existe "antes" del tiempo para que puedas hablar de un "antes" lo que obliga a la misma paradoja del infinito hacia atrás al permitir la existencia de un "antes de" y realmente no responde la contradicción que dice responder del tiempo, sino que agrega un sin sentido no describible lógicamente como una "causa atemporal". Si dices que la palabra no es un sin sentido pues explicame de forma lógica "causa" sin enmarcarlo en un transcurso temporal, porque como lo veo es simplemente un absurdo.

Ignorando el absurdo de la causa atemporal si vemos la otra conclusión de Kalam sobre que la causa sea un ser inteligente por contingencia, basado en el supuesto de que si un evento "atipico" ocurre debe tener una intención, y una intención una mente. No es un argumento sino un deseo, si analizamos el principio de ocurrencias aun las atípicas no existe realmente ningún argumento que obligue que en el universo conocido, ni el supuesto universo inmaterial desconocido que las ocurrencias o eventos como big bang o cualquier evento tenga intencionalidad obligatoriamente.

Piénsalo bien, si en el universo conocido podemos aceptar que las supernovas, los accidentes, y todo tipo de eventos ocurran sin intencionalidad, sin mente, porque así lo parecen y realmente nada indica lo contrario, porque no podemos aceptar de igual manera que en un hipotetico universo desconocido inmaterial (el propuesto por kalam) ocurran eventos sin intencionalidad como el supuesto responsable del big bang y creación del universo?. Este tipo de argumentos no son consecuentes sino simplementes deseos de intencionalidad, los mismos deseos y proyecciones que tuvieron los primeros hombres cuando creían que el sol tenia intención de esconderse por las noches, o que todos los eventos tienen una intención inteligente detrás, cuestión que no deja de ser una opinión más no un argumento. Solo basta con que aceptes la posibilidad que en hipotetico universo inmaterial de Kalam ocurran eventos sin intención como los que ocurren en este universo para que ese argumento de "debe ser una mente" pierda su "deber" y el argumento mismo pierda fuerza.

Mira que en estos casos te critique el argumento de Kalam sin necesidad de darte una alternativa, y ni siquiera necesito ofrecerte una alternativa para explicarte porque rechazo estos argumentos sobre la necesidad de un ser inteligente detrás del universo.

me hiciste mas teista no se porque

bueno bueno, karina dijo esto:

Yo, entre otros ateos, incluido Rojirigo te hemos dado respuestas amplias sobre el asunto del inicio del universo, el tiempo curvo, la teoría de la relatividad, la inexistencia del tiempo, las posibilidades del universo previo al que hoy está presente, las teorías explicativas, la ineficacia de poner a Dios como un origen sin explicar porque es que no tuvo su origen por sí mismo...

yo le pedi que olvidemos el tema de Dios y como persona honesta, le pedi que me explicara como a un niño de un año! Vamor por paso:

1-Que tiene que ver que el tiempo se curve, con que Dios no exista ?
2-Que tiene que ver la teoria de la relativadad, con que Dios no exista ?
3-Que tiene que ver la inexistencia del tiempo, con que Dios no exista?
4-¨ las posibilidades del universo previo al que hoy está presente¨, no hay pruebas primeramente, y segundo, eso quiere decir que el universo siempre existio ?
5-¨ la ineficacia de poner a Dios como un origen sin explicar porque es que no tuvo su origen por sí mismo...¨, aqui solo dire un comentario, el que no se pueda explicar, no lo descarta....

ahora a ti:

1-Acaso importa si el universo tuvo o no intencion ?, solo queremos saber como se origino
2-El tiempo solo es una medida, no es una existencia en si...

bueno, tu tambien dijiste que por X motivos, no crees necesario un Dios creador, pues bien, matemos a Dios. Como segun tu, se origino el universo ? (explicalo en lenguaje coloquial o no te molestes XD)

saludos

 

[ophpe]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Ciertamente asumi que la unica forma de sostener tu afirmacin es que hayas partido de dar por irracionales todas las creencias.

sera entonces que solo crees que todas las creencias religiosas son irracionales?

Cualquier creencia religiosa que efectue acto de fe ciego y asuma verdades poque sí, es irracional.

Salud.

 

[ophpe]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

insisto, eso aplica en la definicion de hipotesis dentro de la epistemologia , en especifico dentro del metodo cientifico.
En un sentido amplio , una hipotesis solomrequiere la conjetura respecto del evento.
A mi criterio, "Dios existe" no llega a ser del todo una hipotesis religiosa, pero si decimos "Creo que Dios existe" ahi se cinvierte en una. la primera afirmacion esta abierta a falsacion la segunda no requiere tal. la segunda puede descartarse con la descreencia que puede ser generada por cualquier motivo que no necesariamente consecuentes con lo que genero la descreencia, asi, yo pude haber dejado de creer en los extraterrestres por que descubri que las peliculas de Spielberg son una ficcion, evidente non sequitur. Por ahi se abrio un tema llamado " por que eres ateo?" mas de uno precisamente fundo su descreencia en non sequiturs. Es decir, estan convencidos que "Dios no existe" ( aunque en realidad su conficcion es " creo que Dios no existe" ) por conclusiones que no siguen las premisas para sus descreencias.

Eso no tiene ningun sentido. Aqui se está debatiendo la premisa "dios existe", en ningun caso se discute la premisa "fulano cree que dios existe". De lo segundo tengo completa certeza! Vino tinto CREE que dios existe, sí. Natanael CREE que dios existe, sí. Consenso absoluto.

Salud.

 

[ophpe]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Ah , y lo cierto es que esa descreencia, su " hipotesis" de "Dios no existe" (creo que Dios no existe) , puede cambiar en cualquier momento aunque en este momento se descarte absolutamente que lo hara.

Mi "dios no existe" no es una hipótesis, ni una creencia, ni una descreencia, es simplemente una declaracion de RECHAZO a la propuesta contraria, por dogmática. Es una inferencia de mi principio "para otorgar posibilidad de existencia debe haber evidencia objetiva y razonable". Aplica por igual a tu dios, a los gnomos o al monstruo spaghetti volador.

Cuando te digo "dios no existe" me refiero a tu dios concreto, el que puedes describirme y que dices conocer. No obstante, un ser superior desconocido hasta el momento y que juegue con nosotros caprichosamente es algo que si quieres puedo llamarlo "dios" y considerarlo una hipótesis, pero me parece tan abrumadoramente contraria a la lógica que la tengo ahí aparcada esperando a que alguien aporte algo mínimamente relevante como para empezar a investigar.

Salud.

 

[Rojirigo]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

me hiciste mas teista no se porque

bueno bueno, karina dijo esto:



yo le pedi que olvidemos el tema de Dios y como persona honesta, le pedi que me explicara como a un niño de un año! Vamor por paso:

1-Que tiene que ver que el tiempo se curve, con que Dios no exista ?
2-Que tiene que ver la teoria de la relativadad, con que Dios no exista ?
3-Que tiene que ver la inexistencia del tiempo, con que Dios no exista?
4-¨ las posibilidades del universo previo al que hoy está presente¨, no hay pruebas primeramente, y segundo, eso quiere decir que el universo siempre existio ?
5-¨ la ineficacia de poner a Dios como un origen sin explicar porque es que no tuvo su origen por sí mismo...¨, aqui solo dire un comentario, el que no se pueda explicar, no lo descarta....

ahora a ti:

1-Acaso importa si el universo tuvo o no intencion ?, solo queremos saber como se origino
2-El tiempo solo es una medida, no es una existencia en si...

bueno, tu tambien dijiste que por X motivos, no crees necesario un Dios creador, pues bien, matemos a Dios. Como segun tu, se origino el universo ? (explicalo en lenguaje coloquial o no te molestes XD)

saludos

Felicitaciones que fortalezcas tu teismo, YO NO QUIERO CONVENCERTE DE QUE DIOS NO EXISTE, LO QUE ESTOY EXPONIENDO ES EL PORQUE YO NO CREO QUE EXISTA ASÍ DE SIMPLE.

En lo desconocido nos basamos en formas de ver la realidad diferente yo con materialismo y naturalismo y tu con dualismo (materia y seres inmateriales). No hay forma de imponer alguna como verdad absoluta así que simplemente se exponen las razones de porque se apoya o se confía en una de esas formas de ver la realidad.

1-¿Acaso importa si el universo tuvo o no intencion ?, solo queremos saber como se origino

Lo que dije fue contraargumento a Kalam porque tu lo trajiste a colación, no hay necesidad de ver intenciones en ocurrencias lo mencioné porque cuando mencionaste a Kalam uno de los argumentos DE KALAM era la necesidad de una intención.

Queremos saber muchas cosas que no sabemos, por eso armamos teorías con lo poco que si sabemos. Poco a poco hemos descubierto en la historia de la humanidad que las ocurrencias en la naturaleza tienen explicaciones naturales dentro de la misma naturaleza, los rayos no son chispas del martillo de Thor y el sol no tiene intenciones para ocultarse. Partiendo de la poca experiencia que tenemos de lo que creemos versus lo que descubrimos podemos aceptar explicaciones, teorías, principios materialistas, naturalistas y desconfiar de explicaciones sobrenaturales y mágicas de seres antropomorfos imagen de nosotros que durante la historia de la humanidad nos hemos inventado para explicar el origen de todas las cosas que no sabemos.

¿Acaso importa si el universo tuvo o no intencion ? El argumento de Kalam que tu trajiste decia que si importa, pero muchos aceptamos que no es necesario.


2-El tiempo solo es una medida, no es una existencia en si...

Si y no, porque el fenomeno en el universo que conocemos que permite la continuidad de ocurrencias de eventos es una característica real y existente del universo a esta característica del universo que "medimos" le llamamos tiempo (si esta característica no existiera no podríamos medirla), por lo tanto esta cualidad o característica Si es una existencia en si misma, porque el universo podría no tenerla.


1-Que tiene que ver que el tiempo se curve, con que Dios no exista ?

En principio nada, lo mencioné anteriormente porque la curvatura del tiempo y calculo infinitesimal permite aceptar matematicamente un tiempo convergente en si mismo que teóricamente puede sortear la paradoja del tiempo infinito hacia atrás que TU TRAJISTE SOBRE EL ARGUMENTO COSMOLOGICO. Con lo cual se permite la existencia de alternativas TEÓRICAS materialistas que puedan responder a esta paradoja.

2-Que tiene que ver la teoria de la relativadad, con que Dios no exista ?

Lo mismo que lo anterior en principio nada, lo que si logra mostrar es que los argumentos que TU TRAJISTE de Kalam no son absolutos sobre la linealidad misma del tiempo. En principio estas dos cosas ni mencionan ni tienen nada que ver con Dios con lo que si tienen que ver son con los supuestos argumentos que TU TRAJISTE para exponer a Dios cuestión que es algo diferente.

La ciencia en la actualidad no trabaja ni supone a Dios, Dios es una hipotesis innecesaria por ahora. La tendencia dominante de la ciencia en la actualidad es el materialismo y el naturalismo, donde partimos del principio y la creencia basada en conocimientos empíricos que la realidad tiene explicaciones materiales y naturales. Si en estos debates se mencionan teorías o explicaciones científicas no son directamente para demostrar que Dios no existe sino para comparar con los argumentos teistas que intentan demostrar que Dios si existe, donde se puede demostrar que estos argumentos no tienen porque aceptarse.

3-Que tiene que ver la inexistencia del tiempo, con que Dios no exista?

En principio nada, quien argumento sobre el origen del tiempo y necesidad de causa atemporal, ser inmaterial con mente fuera del tiempo para inventarlo FUISTE TU CON EL ARGUMENTO COSMOLOGICO, solo por eso estamos hablando del análisis a las premisas que salen del argumento cosmologico versus lo poco que conocemos del tiempo. Si tu no hubieras mencionado "causalidad" no hablariamos de tiempo... lo que te mostré es que el argumento cosmológico que tu trajiste nos da como resultados absurdos lógicos si lo analizamos profundamente, por lo cual puedo no aceptarlo.

4-¨ las posibilidades del universo previo al que hoy está presente¨, no hay pruebas primeramente, y segundo, eso quiere decir que el universo siempre existio ?

Seguimos y seguimos dando vueltas a los mismos argumentos... la idea de "siempre" o de "infinito hacia atras" no tienen sentido con un tiempo lineal absoluto como lo percibimos, pero con un entendimiento de un tejido del universo espacio-tiempo que se puede curvar en una singularidad previa al big bang podemos entender un "inicio" sin necesidad de un "antes" TEORICO, solo hipotético, pero soportable matemáticamente. No hay certezas sobre como era el universo cuando el tejido espacio-tiempo estaba curvado en la singularidad del big bang, no hay un "siempre" sin un "tiempo" como lo conocemos. Y Quien habla de un universo hipotetico inmaterial, atemporal, que causa cosas sin tiempo es el argumento Cosmologico que TU EXPUSISTE.

5-¨ la ineficacia de poner a Dios como un origen sin explicar porque es que no tuvo su origen por sí mismo...¨, aqui solo dire un comentario, el que no se pueda explicar, no lo descarta...

Cierto no lo descarta pero si permite desconfiar de argumentos como el que tu trajiste.

 

[poke19]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Felicitaciones que fortalezcas tu teismo, YO NO QUIERO CONVENCERTE DE QUE DIOS NO EXISTE, LO QUE ESTOY EXPONIENDO ES EL PORQUE YO NO CREO QUE EXISTA ASÍ DE SIMPLE.

En lo desconocido nos basamos en formas de ver la realidad diferente yo con materialismo y naturalismo y tu con dualismo (materia y seres inmateriales). No hay forma de imponer alguna como verdad absoluta así que simplemente se exponen las razones de porque se apoya o se confía en una de esas formas de ver la realidad.

1-¿Acaso importa si el universo tuvo o no intencion ?, solo queremos saber como se origino

Lo que dije fue contraargumento a Kalam porque tu lo trajiste a colación, no hay necesidad de ver intenciones en ocurrencias lo mencioné porque cuando mencionaste a Kalam uno de los argumentos DE KALAM era la necesidad de una intención.

Queremos saber muchas cosas que no sabemos, por eso armamos teorías con lo poco que si sabemos. Poco a poco hemos descubierto en la historia de la humanidad que las ocurrencias en la naturaleza tienen explicaciones naturales dentro de la misma naturaleza, los rayos no son chispas del martillo de Thor y el sol no tiene intenciones para ocultarse. Partiendo de la poca experiencia que tenemos de lo que creemos versus lo que descubrimos podemos aceptar explicaciones, teorías, principios materialistas, naturalistas y desconfiar de explicaciones sobrenaturales y mágicas de seres antropomorfos imagen de nosotros que durante la historia de la humanidad nos hemos inventado para explicar el origen de todas las cosas que no sabemos.

¿Acaso importa si el universo tuvo o no intencion ? El argumento de Kalam que tu trajiste decia que si importa, pero muchos aceptamos que no es necesario.


2-El tiempo solo es una medida, no es una existencia en si...

Si y no, porque el fenomeno en el universo que conocemos que permite la continuidad de ocurrencias de eventos es una característica real y existente del universo a esta característica del universo que "medimos" le llamamos tiempo (si esta característica no existiera no podríamos medirla), por lo tanto esta cualidad o característica Si es una existencia en si misma, porque el universo podría no tenerla.


1-Que tiene que ver que el tiempo se curve, con que Dios no exista ?

En principio nada, lo mencioné anteriormente porque la curvatura del tiempo y calculo infinitesimal permite aceptar matematicamente un tiempo convergente en si mismo que teóricamente puede sortear la paradoja del tiempo infinito hacia atrás que TU TRAJISTE SOBRE EL ARGUMENTO COSMOLOGICO. Con lo cual se permite la existencia de alternativas TEÓRICAS materialistas que puedan responder a esta paradoja.

2-Que tiene que ver la teoria de la relativadad, con que Dios no exista ?

Lo mismo que lo anterior en principio nada, lo que si logra mostrar es que los argumentos que TU TRAJISTE de Kalam no son absolutos sobre la linealidad misma del tiempo. En principio estas dos cosas ni mencionan ni tienen nada que ver con Dios con lo que si tienen que ver son con los supuestos argumentos que TU TRAJISTE para exponer a Dios cuestión que es algo diferente.

La ciencia en la actualidad no trabaja ni supone a Dios, Dios es una hipotesis innecesaria por ahora. La tendencia dominante de la ciencia en la actualidad es el materialismo y el naturalismo, donde partimos del principio y la creencia basada en conocimientos empíricos que la realidad tiene explicaciones materiales y naturales. Si en estos debates se mencionan teorías o explicaciones científicas no son directamente para demostrar que Dios no existe sino para comparar con los argumentos teistas que intentan demostrar que Dios si existe, donde se puede demostrar que estos argumentos no tienen porque aceptarse.

3-Que tiene que ver la inexistencia del tiempo, con que Dios no exista?

En principio nada, quien argumento sobre el origen del tiempo y necesidad de causa atemporal, ser inmaterial con mente fuera del tiempo para inventarlo FUISTE TU CON EL ARGUMENTO COSMOLOGICO, solo por eso estamos hablando del análisis a las premisas que salen del argumento cosmologico versus lo poco que conocemos del tiempo. Si tu no hubieras mencionado "causalidad" no hablariamos de tiempo... lo que te mostré es que el argumento cosmológico que tu trajiste nos da como resultados absurdos lógicos si lo analizamos profundamente, por lo cual puedo no aceptarlo.

4-¨ las posibilidades del universo previo al que hoy está presente¨, no hay pruebas primeramente, y segundo, eso quiere decir que el universo siempre existio ?

Seguimos y seguimos dando vueltas a los mismos argumentos... la idea de "siempre" o de "infinito hacia atras" no tienen sentido con un tiempo lineal absoluto como lo percibimos, pero con un entendimiento de un tejido del universo espacio-tiempo que se puede curvar en una singularidad previa al big bang podemos entender un "inicio" sin necesidad de un "antes" TEORICO, solo hipotético, pero soportable matemáticamente. No hay certezas sobre como era el universo cuando el tejido espacio-tiempo estaba curvado en la singularidad del big bang, no hay un "siempre" sin un "tiempo" como lo conocemos. Y Quien habla de un universo hipotetico inmaterial, atemporal, que causa cosas sin tiempo es el argumento Cosmologico que TU EXPUSISTE.

5-¨ la ineficacia de poner a Dios como un origen sin explicar porque es que no tuvo su origen por sí mismo...¨, aqui solo dire un comentario, el que no se pueda explicar, no lo descarta...

Cierto no lo descarta pero si permite desconfiar de argumentos como el que tu trajiste.

rayos, tu y karina tiene la mala maña de poner palabras en mi boca <.<

 

[poke19]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

lo que si te concedo, es que el creyente tiene problema a la hora de enteder:

eternidad
omniciencia
omipotencia

por cierto, si no te refuto, es que tu usas demasiada retorica y yo no tengo esos conocimientos matematicos que tu dices tener. Pero aun no veo ese argumento que saque a Dios como primera causa...

saludos