Debate: ¿Es racional ser ATEO?

[poke19]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Bueno creo que sonó algo grosero pero lo que quiero decir es en términos prácticos de credibilidad.
Mientras que el debate de la idea de Dios en ámbitos metafísicos se queda en un más allá del universo, del origen, del espacio...
Los discursos bíblicos narran eventos en la realidad que si conocemos, que directamente contradicen muchas cosas que conocemos del mundo.

Serpientes que hablan, personas que resusitan, personas que viven dentro de ballenas, personas caminando sobre el agua, soles que bailan...

Son cosas mas increibles...

Sobre el milagro de la aparicion de la virgen de Fatima,
que tres niños campesinos digan que vieron una virgen, que les mostró el infierno, como iban a matar al papa y a muchos obispos, etc. no deja de ser un testimonio que al igual de muchos sobrenaturales no es muy convincente...

Sobre la danza del sol, de cientos de personas mirando al sol directamente esperando ver un milagro y que varias hallan dicho que lo vieron girar, algunos otros que hasta vieron la cara de la virgen, y mas aun con los testimonios que magnifican los eventos... pues si cientos de personas han hecho testimonios de eventos sobrenaturales como raptos ovnis, brujas que los embrujan, apariciones fantamagoricas, etc durante miles de años, pensaria que el poder de las ilusiones, autoengaños, malintepretaciones, etc pueden ser explicaciones mas creibles que actos magicos propiamente dichos...

jajajja, serpientes que hablan ?, naaa, tu tienes mucho intelecto para saber que es alegorico y que no, y cada genero literario que posee la biblia...

con el caso de fatima, yo pensaba hacer un post elogiando a Lucia dos Santos, como la niña mas inteligente de la historia, estos son los puntos que me llamaron la atencion:

-Lucia tenia 10 años, bien, su hogar, por las evidencias de los testigos, no estaban deacuerdo con lo que ella decia, incluso le llegaron a pegar, hasta la intentaron forzar hacer que se confesara con el sacerdote, para que le diga que todo era mentira, pero ella siempre se reuso y mantenia su postura
-Los 3 fueron encarcelados y siempre mantuvieron su postura, aun cuando Lucia habia pensando que habian cocinado a sus primitos
-Hay muchas teorias del milagro del sol, entre una de ellas, es una nube de polvo que segun un cientifico, hubo ese dia, lo curioso es que lucia dijo que ese dia Maria haria un milagro, como ella sabia con detalle a la hora que ese fenomeno solar sucederia unos meses antes, porque recuerden, que maria dijo que se apareceria cada dia 13, menos un dia que los niño no pudieron ir
-segun los testimonios, estaba lloviendo, y cuando sucedio el milagro y el son empezo a bajar, segun sus testimonios, todo se seco. Sobre el milagro del sol, lo vieron fijamente sin que le afectara los ojos, cambio de colores, y en un momento, dijeron que vieron como zizagiaba mientras bajaba, luego retorno a su punto de origen. Este punto es interesante, he escuchado muchas hipotesis, pero ninguna me convence. Analicemos primero en donde dicen que todo se seco de repente, segun los testimonios, la lluvia era fuerte, muchos estaban empapados, y que de un momento a otro, todos esten secos y que no haya lodo ? si fue sugestion de parte de lucia, esa niña es una genio. Lo del sol zizagiando y que ven como baja, pues he escuchado muchas teorias, pero ninguna la veo convincente de como poder explicarlo, es mas,deberiamos tener los mismos resultados que ellos de ser esas teorias correcta, es decir, veriamos al sol zizagear o bajar...
-otro punto interesante, es que hubo testigos a mas de 40 kilometros, como rayos lucia pudo sugestionar a esa persona?
-tambien me llamo la atencion, fue el hecho de que la persona que publico el caso de fatima, era un editor o periodista, de un diario mazon, ya que de por si, los mazones son anticristianos. Segun lo que entendi de su testimonio, el fue solo para cubrir la noticia, porque claro, habian muchas personas, y sea verdad o mentira, es de interes publico, el dijo que el no creia en las apareciones, pero cuando vio el milagro del sol, su optica cambio de parecer , que si no fuera porque el era testigo, no lo creeria
-innumerables testimonios, del cual pude ver videos donde contaban la experiencia
-el hecho de que maria le dijera, que se llevaria a sus primos pero a lucia no, y al poco tiempo,sus primos murieran, relativamente casi al mismo tiempo
-el caso de rusia y su error(marxismo, que niega lo clerical, bueno, me fascina esa parte,pero solo lo menciono)
-lucia vivio hasta los 90 creo, y nunca se arrepintio de su testimonio, vivio como monja, de ser un engaño, ya a ser adulta, lo habria confesado, al menos, eso pienso yo...


solo puedo llegar a 2 concluciones posibles:

1-Dios es real, maria realmente se le presento a esos niños y blablaba
2-Fue una enorme mentira, y lucia de los santos es la niña mas inteligente de la historia, por ligar fenomenos meteoroligico con previa planeacion, y causar una supuesta histeria colectiva a miles de personas, sugestionando a tantas personas a la vez, cosa que a un psiquiatra, con la tecnologia de ese tiempo, le costaria un enorme trabajo conseguir los mismos resultados, en serio , es impresionante el intelecto de esa niña!

Bueno, es solo mi analicis critico, he sido honesto en mis resultados!

Saludos

 

[KarinaMoreno]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

OPHE:

Si, entiendo tu argumentación, lo que pasa es que vuelves a describir dos tipos de creencia. La primera no es dogmática y realmente SI es una hipótesis, pues se concibe como posibilidad para el orígen del universo. Creer en esta POSIBILIDAD es racional, y será racional mientras se mantenga como posibilidad, como opción. Cuando la posibilidad contraria ("no hay dios") se descarta completamente y uno tapia sus ojos con cemento para no ver la evidencia que la respalda, deja de se hipótesis y se convierte en puro y simple dogma ciego e irracional, como bien dices

De acuerdo. Por eso siempre digo que creyentes y ateos por igual somos agnósticos, pues nadie puede asegurar con certeza que Dios existe (o no existe).

Observa aquí en el foro. ¿Cuántos de los creyentes que aquí opinan y debaten están realmente abiertos a la posibilidad de que no haya un dios, y que por tanto su creencia se fundamente sobre una HIPOTESIS? Cítame alguno.

No hay ninguno que me venga a la mente, es cierto. AUnque habría que hacer la pregunta para todos... igual aparece alguno.

Besos,
Karina.

 

[KarinaMoreno]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

POKE:

¿No leíste las páginas que te mandé sobre el milagro de Fátima hace ya varias semanas? Algunas de estas páginas incluían fotografías que mostraban que nada raro hubo con el sol en ese día. Argumentos que le daban a los "milagros" explicaciones claras y comprensibles sin necesidad de seres sobrenaturales. A veces no entiendo cómo son tus participaciones en el foro. Cada milagro que has puesto sobre la mesa lo he respondido con vínculos de apoyo y, sin embargo, sigues preguntando sobre ellos como si nada se te hubiera argumentado y/o presentado. ¿Por qué? ¿Tengo que ponerte las mismas páginas una y otra vez cada que preguntas por explicaciones?

Besos,
Karina.

 

[wii]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

hola a todos!!!

Este tema es muy interesante!!!

He visto muchos ateos que dicen ser racionales, que usan la logica y la razon, que son intelectuales y que por esa razon, son ateos! Tambien afirman ellos que no debe ser pecado pensar, osea, que una persona creyente se le tiene prohibido pensar, y que no usan la razon.

Tambien usan como argumento que el big bang o la teoria del origen de las especies demuestran irrefutablemente que Dios no existe. Tambien argumenta cosas de la biblia que para ellos no tienen sentido y por ende, Dios no existe. O porque existen miles de religiones y que las civilizaciones han tenido miles de Dioses, y por ende Dios no existe. Tambien usan el argumento, que como se puede demostrar que Dios existe, ala, los duendes, los unicornios, harry potter, entonces, Dios no existe. Aveces tambien, factores emocionales como que algo malo nos pasa,entonces, si Dios es tan bueno, porque nos pasa eso, por ende, Dios no existe, o si pedimos algo y no se nos cumple, pues Dios no existe.

Pero, realmente se podria afirmar que hay un 0% de posibilidad de que Dios no exista?, Es realmente racional ser ateo?

reglas:
-no usar ningun texto sagrado(biblia, coran, etc)
-no faltan el respeto a nadie ni a sus creencias

Aquello que sea invención humana es por definición racional. La idea de dios es una invención humana, por lo tanto es racional, la negación de ésta también.

Creo entender el porqué las personas creen muy seriamente en dios, es parte de las necesidades humanas. Quizá la necesidad de pertenencia. El humano es un ser interesante e intempestivo, arrasara lo que sea con tan de obtener lo que desea -no importa qué-

El ateísmo hasta cierto punto pisa el freno a la impetuosidad humana, nos recuerda nuestro lugar en este universo desconocido. A mí me parece algo irrespetuoso el argumento de dios. El mismo dios que envía a su pueblo plagas y códigos de vestimenta, es el que creo las distancias infinitas del universo; se me cruzan los cables con la escalada tan rápida entre hechos insignificantes como la abertura de un escote a distancias magnánimas como poner a la siguiente estrella más próxima a la tierra después del sol a cuatro años luz de distancia. Quizá es lo que llaman omnisciencia, para mí es un relato asombroso, pero conozco mejores, donde esa omnisciencia es más condescendiente de sus comportamientos y hechos.

El punto es: dios sí existe. Es otro personaje de los tantos que ha inventado el ser humano. Negar ello es igual de racional que aceptarlo.

 

[Martamaria]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Aquello que sea invención humana es por definición racional. La idea de dios es una invención humana, por lo tanto es racional, la negación de ésta también.

Creo entender el porqué las personas creen muy seriamente en dios, es parte de las necesidades humanas. Quizá la necesidad de pertenencia. El humano es un ser interesante e intempestivo, arrasara lo que sea con tan de obtener lo que desea -no importa qué-

El ateísmo hasta cierto punto pisa el freno a la impetuosidad humana, nos recuerda nuestro lugar en este universo desconocido. A mí me parece algo irrespetuoso el argumento de dios. El mismo dios que envía a su pueblo plagas y códigos de vestimenta, es el que creo las distancias infinitas del universo; se me cruzan los cables con la escalada tan rápida entre hechos insignificantes como la abertura de un escote a distancias magnánimas como poner a la siguiente estrella más próxima a la tierra después del sol a cuatro años luz de distancia. Quizá es lo que llaman omnisciencia, para mí es un relato asombroso, pero conozco mejores, donde esa omnisciencia es más condescendiente de sus comportamientos y hechos.

El punto es: dios sí existe. Es otro personaje de los tantos que ha inventado el ser humano. Negar ello es igual de racional que aceptarlo.

Esas incongruencias que señalas son las que hacen imposible creer que Dios, de existir, sea y obre así. Es un Dios demasiado "humano". Es como el hombre, pero a lo grande. Y eso no es posible en un Dios-Dios. No tiene sentido. No sé si Dios existe, pero desde luego no creo que sea el de la biblia.

 

[Martamaria]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

poke19;1514953]hola a todos!!!

Este tema es muy interesante!!!

Ciertamente lo es, pero a ver cómo lo abordamos...

He visto muchos ateos que dicen ser racionales, que usan la logica y la razon, que son intelectuales y que por esa razon, son ateos! Tambien afirman ellos que no debe ser pecado pensar, osea, que una persona creyente se le tiene prohibido pensar, y que no usan la razon.

Bueno, no es que sean ateos por usar la razón, también los creyentes la usan siempre que no esté racionada con sus creencias, en ese caso solo usan la fe. Son ateos porque al usar la razón en cuanto al tema de Dios, su razón no admite creer lo que se dice de Dios, y si además no encuentran evidencias... no creen o dejan de creer. Claro que también hay personas, como en mi caso, yo no tengo evidencias ni de que exista ni de que no exista y como no creo en el Dios de la biblia, porque ese Dios sí que no puede existir, pues sigo buscando a ver si lo encuentro.

Pero, realmente se podria afirmar que hay un 0% de posibilidad de que Dios no exista?,

Hoy por hoy no se puede ni afirmar ni negar con certeza absoluta ni que Dios existe ni que no existe. Nadie ha presentado evidencias objetivas ni de que sí ni de que no.

Es realmente racional ser ateo?

No estoy segura de que la pregunta esté bien formulada...

El hombre es un ser racional, y tan racionales son los ateos como los creyentes. ¿Por qué entonces unos creen a pesar de su razón y otros no creen porque su razón no se lo permite?
Los ateos, no es que no creen porque no quieren ¡ES PORQUE NO PUEDEN! Yo no creo en el Dios de la biblia porque sus actos y sus palabras no son propias de un Dios que dicen que es bondad y sabiduría infinitas y todopoderoso. NO PUEDO CREER EN ESE DIOS! Pero si sigo buscando a Dios es porque deseo que sí exista, pero que no vaya en contra de la razón con la que se supone que fuimos creados por un Dios.

reglas:
-no usar ningun texto sagrado(biblia, coran, etc)
-no faltan el respeto a nadie ni a sus creencias[/

Como puedes comprobar, yo me he atenido a las reglas que mencionas.

 

[Vino Tinto]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Vaya que ha crecido este tema, y con excelentes aportaciones.

Ophpe, te voy a pedir algo de tiempo para contestarte como es debido, tengo muchos invonvenientes actualmente y carezco de los recursos pues como ya he mencionado estoy en plena mudanza ( de pais) asi que imaginate el enredo.

Por lo pronto quiero que evalues el siguiente mensaje de wii, no con el animo de confrontarlo , que si gustas estas en libertad de hacerlo, sino con la intencion que veas que mi linea de pensamiento, con ciertos matices, es muy similar a la de el.

Aquello que sea invención humana es por definición racional. La idea de dios es una invención humana, por lo tanto es racional, la negación de ésta también.

Creo entender el porqué las personas creen muy seriamente en dios, es parte de las necesidades humanas. Quizá la necesidad de pertenencia. El humano es un ser interesante e intempestivo, arrasara lo que sea con tan de obtener lo que desea -no importa qué-

El ateísmo hasta cierto punto pisa el freno a la impetuosidad humana, nos recuerda nuestro lugar en este universo desconocido. A mí me parece algo irrespetuoso el argumento de dios. El mismo dios que envía a su pueblo plagas y códigos de vestimenta, es el que creo las distancias infinitas del universo; se me cruzan los cables con la escalada tan rápida entre hechos insignificantes como la abertura de un escote a distancias magnánimas como poner a la siguiente estrella más próxima a la tierra después del sol a cuatro años luz de distancia. Quizá es lo que llaman omnisciencia, para mí es un relato asombroso, pero conozco mejores, donde esa omnisciencia es más condescendiente de sus comportamientos y hechos.

El punto es: dios sí existe. Es otro personaje de los tantos que ha inventado el ser humano. Negar ello es igual de racional que aceptarlo.

Saludos wii, mucho gusto en leerle nuevamente. Espero que se encuentre bien , como a Ophpe se le echaba de menos

Yo coincido grandemente con Ud. con el matiz de que eso que Ud llama invencion , yo le llamaria abstraccion. Esta , en efecto puede ser mas o menos logica , puede ir desde manifestaciones fanaticas hasta discursos elaborados como los de Tomas de Aquino.

Pero en lo fundamental, respecto del tema, estamos de acuerdo, nunca dejan de ser racionales.

Es por eso que pretendia yo negociar con Karina y Ophpe ciertos acuerdos de concordancias. Si ellos utilizan la irracionalidad como sinonimo de "ilogicidad" (no se si existe esa palabra pero creo que es entendible lo que deseo decir), podemos estar de acuerdo.

Con Karina he acordado que existen discursos de ateismo tan fanaticos y tan deficientes como existen discursos de teismomfanaticos y deficientes.

lo mantengo cortito por el momento

Quiero resaltar mi complacencia con la participacion de ateos como Rojirigo, Karina, wii y Ophpe con quienes es posible el debate de altura sin prejuicios y sin fanatismos

 

[Vino Tinto]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Ni aun así la pregunta por la existencia o no-existencia de Dios alcanzaría respuesta satisfactoria. El problema, en mi opinión, es imposible de resolver.

Tambien me da mucho gusto ver a Din David en este tema y le envio cordiales saludos.

Tambien estoy en mayor medida de acuerdo con esta afirmacion, sin embargo Don David, y esto tambien es para que Ophpe lo considere, yo ya he sostenido que hay que considerar que la certeza que otroga la fe, no requiere de las evidencias que exige la epistemologia. A Alguien que se manifiesta CREYENTE le es licito CREER lo que mejor le parezca...

..... voy a cortar aqui, pues quiero tomar unas palabras de Ophpe para darle hilo a lo que quiero decir..ensegida vuelvo

 

[Vino Tinto]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Eso no tiene ningun sentido. Aqui se está debatiendo la premisa "dios existe", en ningun caso se discute la premisa "fulano cree que dios existe". De lo segundo tengo completa certeza! Vino tinto CREE que dios existe, sí. Natanael CREE que dios existe, sí. Consenso absoluto.

Salud.

siguiendo con lo anterior, yo lo que sostengo Ophpe es que el CREYENTE tiene permibisibilidad ( por definicion) a creer lo que se le venga en gana... y es que por definicion la certeza de la fe no requiere de la evidencias que tu exiges.

Aun que un CREYENTE diga : "Dios existe" la manifestacion intrinseca es " CREO que Dios existe" . Claro que siempre habra mas osados que se lancen a la tarea de la demostracion de la existencia de Dios, pero hasta Tomas, lo hace desde una perspectiva TEOLOGICA,



Ophpe, luego le meto el diente mas profundamente a nuestro dialogo...

 

[poke19]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

POKE:

¿No leíste las páginas que te mandé sobre el milagro de Fátima hace ya varias semanas? Algunas de estas páginas incluían fotografías que mostraban que nada raro hubo con el sol en ese día. Argumentos que le daban a los "milagros" explicaciones claras y comprensibles sin necesidad de seres sobrenaturales. A veces no entiendo cómo son tus participaciones en el foro. Cada milagro que has puesto sobre la mesa lo he respondido con vínculos de apoyo y, sin embargo, sigues preguntando sobre ellos como si nada se te hubiera argumentado y/o presentado. ¿Por qué? ¿Tengo que ponerte las mismas páginas una y otra vez cada que preguntas por explicaciones?

Besos,
Karina.

yo lo lei, pero la informacion que narraba era incompleta! y era meramente especulativo!

saludos

 

[KarinaMoreno]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

POKE:

¿más especulativo que la narración del milagro? Si el análisis del milagro es especulativa, la narración del milagro es, en el mejor de los sentidos, legendaria. Las explicaciones científicas especulan, eso es claro. La narración de los milagros afirman. Per afirman con bases y evidencia? O sólo afirman con la simpleza en que cualquier escritor de ficción afirma las acciones de sus personajes?

besos,
K.

 

[poke19]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

POKE:

¿más especulativo que la narración del milagro? Si el análisis del milagro es especulativa, la narración del milagro es, en el mejor de los sentidos, legendaria. Las explicaciones científicas especulan, eso es claro. La narración de los milagros afirman. Per afirman con bases y evidencia? O sólo afirman con la simpleza en que cualquier escritor de ficción afirma las acciones de sus personajes?

besos,
K.

el que exista una critica, no por eso necesariamente hace que esa critica descarte!

Por favor, subele de nuevo y te mostrare los puntos a que me refiero!

saludos

PD: yo di 2 opciones en base a mi analisis personal, critica mi analisis, no busques otros autores que dan analisis a media para tapar su ignorancia!

 

[poke19]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

rojirigo!!

Me estanque, en los conceptos de la nada y vacio cuantico! Cuando resuelva esta problematica, seguimos XD

 

[ophpe]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Ophpe, un discurso de descreencia , que sea ilogico , Por ejemplo: " los alienigenas no existen porque las peliculas de Spielberg son ficcion", es irracional?

En tu ejemplo falta un poco de contexto. Yo no diria de entrada que es irracional, yo mas bien diria que es una falsa lógica (que lo es), y por tanto un razonamiento equivocado. Racional pero equivocado. La irracionalidad podría venir después: si la persona que afirmara eso no atendiera a explicaciones, no quisiera ver su evidente error lógico y decidiera adoptar tal afirmación como verdad incuestionable e inamovible, se convertiría en irracional.

Salud.

 

[ophpe]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

OPHE:



De acuerdo. Por eso siempre digo que creyentes y ateos por igual somos agnósticos, pues nadie puede asegurar con certeza que Dios existe (o no existe).

Karina, un creyente no aceptará que le digas que es agnóstico, porque así como tu sabes que él no tiene certeza, él está convencido de que sí tiene certeza. Por el contrario, un ateo (y hablo por mi) puede aceptar un cierto grado de agnosticismo que no proviene de resquicios de duda sinó de la simple cuestión teórica de que es imposible demostrar inexistencias. Así pues yo siempre digo que suscribo la visión de Bertrand Russell cuando se proclama "agnóstico teórico y ateo práctico". Para mí la probabilidad de que el dios cristiano exista es exactamente la misma que la probabilidad de que el monstruo spaghetti volador exista, o la misma que la probabilidad de que la mosca voladora de Orión exista... cualquiera de ellos pudiendo haber creado el universo y todo lo que existe. Cuantifíca tu misma mi agnosticismo.

Salud.

 

[ophpe]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Saludos wii, te respondo y con ello a su vez a vino.

Aquello que sea invención humana es por definición racional. La idea de dios es una invención humana, por lo tanto es racional, la negación de ésta también.

A ver.. La idea de dios es una invención racional, sí. Lo que es irracional es creer ciegamente en ese dios racional, asumir la invención como algo real. No se discute aquí sobre la idea de dios, que ya se ha comentado que como hipótesis es válida, sinó la "creencia en dios", es decir la fe.

Por otro lado "negar la idea de dios" no veo como podría ser racional... sería como negar a Mickey Mouse. Yo por ejemplo no niega la idea de dios, sinó que niego que sea real, que exista, y por tanto rechazo creer en ello.

Creo entender el porqué las personas creen muy seriamente en dios, es parte de las necesidades humanas. Quizá la necesidad de pertenencia. El humano es un ser interesante e intempestivo, arrasara lo que sea con tan de obtener lo que desea -no importa qué-

El ateísmo hasta cierto punto pisa el freno a la impetuosidad humana, nos recuerda nuestro lugar en este universo desconocido. A mí me parece algo irrespetuoso el argumento de dios. El mismo dios que envía a su pueblo plagas y códigos de vestimenta, es el que creo las distancias infinitas del universo; se me cruzan los cables con la escalada tan rápida entre hechos insignificantes como la abertura de un escote a distancias magnánimas como poner a la siguiente estrella más próxima a la tierra después del sol a cuatro años luz de distancia. Quizá es lo que llaman omnisciencia, para mí es un relato asombroso, pero conozco mejores, donde esa omnisciencia es más condescendiente de sus comportamientos y hechos.

El punto es: dios sí existe. Es otro personaje de los tantos que ha inventado el ser humano. Negar ello es igual de racional que aceptarlo.

Estoy de acuerdo.


Salud.

 

[ophpe]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

siguiendo con lo anterior, yo lo que sostengo Ophpe es que el CREYENTE tiene permibisibilidad ( por definicion) a creer lo que se le venga en gana... y es que por definicion la certeza de la fe no requiere de la evidencias que tu exiges.

Ahí está el problema, vino. Esta permisibilidad que te otorgas como creyente es el problema. Como ya te conté, el creyente o creyentes no hacen más que jugar a un juego en el que ellos mismos escriben sus propias reglas de juego. Crean su propio mundo, su propio escenario, sus propias normas... sus propios dogmas. Y luego tenemos creyentes (es decir jugadores) debatiendo con no-creyentes (no-jugadores) sobre estas reglas del juego!! Una situación tragicómica, diría yo.

Los no creyentes también tenemos reglas del juego, ojo. Pero a diferencia de los creyentes las reglas no las hemos inventado nosotros, no las inventó nadie. Estaban ya escritas en la naturaleza. (Es un decir lo de "escritas", no estoy diciendo que "alguien" las escribiera..). Los no-creyentes las vamos descubriendo poco a poco... y todos encontramos las mismas normas de juego. Los creyentes las inventasteis vosotros mismos, y no coinciden ni con las nuestras ni con las de otros creyentes.

En definitiva: volvemos al concepto de magisterios separados. ¿Lo són? Ya mas bien preguntaría ¿pueden serlo? Yo no lo creo. Cuando observamos el múndo físico y nos preguntamos por sus orígenes, jugadores y no-jugadores observamos lo mismo y es evidente que es el mismo escenario en el que nos movemos todos. ¿Pueden dos explicaciones distintas y opuestas satisfacer a estas preguntas? Es lógico que no. Para mi, personalmente, sobra el juego. Es la parte arbitraria del problema.

Salud.

 

[poke19]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

rodi, la ciencia admite la nada ? pues aun en mi ignorancia, por lo que estoy entendiendo, la ciencia, aunque no lo dice, da a entender que el universo siempre existio!

 

[KarinaMoreno]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

POKE:

el que exista una critica, no por eso necesariamente hace que esa critica descarte!

Completamente de acuerdo. Que exista la narración de un milagro no la hace verdad, sobre todo si no tenemos evidencias de ello.

PD: yo di 2 opciones en base a mi analisis personal, critica mi analisis, no busques otros autores que dan analisis a media para tapar su ignorancia!

¿Tapar qué ignorancia? No entiendo esta afirmación.

Pero bueno, vayamos a tu análisis:

-Lucia tenia 10 años, bien, su hogar, por las evidencias de los testigos, no estaban deacuerdo con lo que ella decia, incluso le llegaron a pegar, hasta la intentaron forzar hacer que se confesara con el sacerdote, para que le diga que todo era mentira, pero ella siempre se reuso y mantenia su postura

¿Eso demuestra algo? Hitler fue encarcelado, perseguido e incluso muerto por su postura y nunca la retiró. Los esquizofrénicos que alucinan no se echan para atrás porque para ellos la alucinación es totalmente real. Los musulmanes hacen la guerra e incluso se vuelan en pedazos a sí mismos porque oyen a Alah, porque escuchan la voz del profeta. ¿Creer algo con todas las fuerzas y no retractarse lo hace real? ¿Qué tal el señor que piensa que hay extraterrestres lagartijas entre nosotros? Lo critican, publican en su contra, y el no claudica, afirma que la familia real inglesa es realmente un montón de lagartijas extraterrestres disfrazadas. Que alguien afirme algo insistentemente a pesar de agresiones, críticas e incluso en contra de la lógica y el sentido común no lo hace cierto.

-Los 3 fueron encarcelados y siempre mantuvieron su postura, aun cuando Lucia habia pensando que habian cocinado a sus primitos

Misma cosa de arriba.

-Hay muchas teorias del milagro del sol, entre una de ellas, es una nube de polvo que segun un cientifico, hubo ese dia, lo curioso es que lucia dijo que ese dia Maria haria un milagro, como ella sabia con detalle a la hora que ese fenomeno solar sucederia unos meses antes, porque recuerden, que maria dijo que se apareceria cada dia 13, menos un dia que los niño no pudieron ir

No hay evidencia alguna del "milagro del sol", hay sólo narraciones e historias. Y la única fotografía que hay del hecho (foto que se puede ver en el sitio que te pasé) no muestra absolutamente NADA fuera de lo normal.

-segun los testimonios, estaba lloviendo, y cuando sucedio el milagro y el son empezo a bajar, segun sus testimonios, todo se seco.

Es es el problema de los milagros, que se basan en testimonios. ¿Con evidencia? Ninguna. ¿Los testimonios cuadran unos con otros? Difícilmente. Unos dicen que pasó una cosa, otros dicen que pasó otra. Y la masa, es bien sabido para los sociólogos y psicologos de la masa, es mucho más influible que las personas de una en una. Junta a un montón de gente y diles que algo va a pasar con el sol y en un rato ya tienes a muchas diciendo diversas cosas que le pasaron al sol sin que necesariamente sea cierto y sin que las versiones concuerden. Lo puedes ver hoy en cualquier evento multitudinario, desde la política hasta la última presentación de Justin Bieber.

Analicemos primero en donde dicen que todo se seco de repente, segun los testimonios, la lluvia era fuerte, muchos estaban empapados, y que de un momento a otro, todos esten secos y que no haya lodo ? si fue sugestion de parte de lucia, esa niña es una genio. Lo del sol zizagiando y que ven como baja, pues he escuchado muchas teorias, pero ninguna la veo convincente de como poder explicarlo, es mas,deberiamos tener los mismos resultados que ellos de ser esas teorias correcta, es decir, veriamos al sol zizagear o bajar...

Hablas de "según los testimonios". Ese es el problema con los milagros, uno decide apriori creerle a los testimonios e incluso uno elige qué testimonios creer y cuáles no. Hay testimonios de curaciones budistas, testimonios de milagros musulmanes, testimonios de personas secuestradas por ovnis, testimonios de bodas interestelares. ¿Qué pasa con los testimonios si no hay evidencia? No mucho, se quedan en testimonios que pueden ser desde malentendidos hasta mentiras, en el mejor de los casos y el peor de los casos, respectivamente.

-otro punto interesante, es que hubo testigos a mas de 40 kilometros, como rayos lucia pudo sugestionar a esa persona?

Testigos arriba, testigos abajo, testigos a un lado, testigos al otro... ¿Cada uno de estos testigos es una fuente de información? ¿O una sola fuente de información afirma que hubo "muchos testigos"? ¿Tenemos los diarios escritos de estas personas, tenemos entrevistas, tenemos fotografías? ¿O sólo tenemos fuentes de información que afirman que "hubo testigos". Esa es una de las herramientas más utilizadas para la validación de ideas, posiciones y milagros: se habla de testigos como si fueran muchas fuentes de información cuando que sólo es UNA: la que habla de los testigos, convirtiéndolos a ellos en figuras de cartón que pretenden obviar la información sin que, en verdad, nos diga mucho. Como cuando un infomercial dice: "miles se han beneficiado de los resultados del Abs-Coaster". ¿Miles? ¿Y los hemos visto? ¿O le creemos al que nos dice que son miles?

-tambien me llamo la atencion, fue el hecho de que la persona que publico el caso de fatima, era un editor o periodista, de un diario mazon, ya que de por si, los mazones son anticristianos.

Falso, una amiga mía es doctora en investigación de la masonería y me dice que a lo largo de todas las épocas ha habido entre los masones miembros de todas las religiones. La masonería es una de las agrupaciones humanas más malentendidas sobre la faz de la tierra, rodeados de falsedades y juicios erróneos. Hay masones cristianos, y son muchos, hay masones católicos, y son bastantes.

-innumerables testimonios, del cual pude ver videos donde contaban la experiencia

¿Podrías pasar esos videos? ¿Tienes vínculos para echarles un ojo?

-el hecho de que maria le dijera, que se llevaria a sus primos pero a lucia no, y al poco tiempo,sus primos murieran, relativamente casi al mismo tiempo

¿Tenemos certeza de que la virgen dijera eso?
¿No aplica más bien el fenómeno del Jarrón de la Matrix?

-lucia vivio hasta los 90 creo, y nunca se arrepintio de su testimonio, vivio como monja, de ser un engaño, ya a ser adulta, lo habria confesado, al menos, eso pienso yo...

No, este argumento sí es completamente un acto de fe de tu parte. Hitler hasta el momento de su suicidio nunca dijo estar equivocado. Es sólo un ejemplo de muchos otros de personas que se mantienen fijos en sus historias ya sea porque no quieren decir que mintieron o porque sencillamente ellos creen que fue cierta de todo corazón. Esos son los casos más sanos, ya sin añadir alucinaciones a la fórmula u otros fenómenos de la mente humana.

Besos,
Karina.

 

[poke19]

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

POKE:



Completamente de acuerdo. Que exista la narración de un milagro no la hace verdad, sobre todo si no tenemos evidencias de ello.



¿Tapar qué ignorancia? No entiendo esta afirmación.

Pero bueno, vayamos a tu análisis:



¿Eso demuestra algo? Hitler fue encarcelado, perseguido e incluso muerto por su postura y nunca la retiró. Los esquizofrénicos que alucinan no se echan para atrás porque para ellos la alucinación es totalmente real. Los musulmanes hacen la guerra e incluso se vuelan en pedazos a sí mismos porque oyen a Alah, porque escuchan la voz del profeta. ¿Creer algo con todas las fuerzas y no retractarse lo hace real? ¿Qué tal el señor que piensa que hay extraterrestres lagartijas entre nosotros? Lo critican, publican en su contra, y el no claudica, afirma que la familia real inglesa es realmente un montón de lagartijas extraterrestres disfrazadas. Que alguien afirme algo insistentemente a pesar de agresiones, críticas e incluso en contra de la lógica y el sentido común no lo hace cierto.



Misma cosa de arriba.



No hay evidencia alguna del "milagro del sol", hay sólo narraciones e historias. Y la única fotografía que hay del hecho (foto que se puede ver en el sitio que te pasé) no muestra absolutamente NADA fuera de lo normal.



Es es el problema de los milagros, que se basan en testimonios. ¿Con evidencia? Ninguna. ¿Los testimonios cuadran unos con otros? Difícilmente. Unos dicen que pasó una cosa, otros dicen que pasó otra. Y la masa, es bien sabido para los sociólogos y psicologos de la masa, es mucho más influible que las personas de una en una. Junta a un montón de gente y diles que algo va a pasar con el sol y en un rato ya tienes a muchas diciendo diversas cosas que le pasaron al sol sin que necesariamente sea cierto y sin que las versiones concuerden. Lo puedes ver hoy en cualquier evento multitudinario, desde la política hasta la última presentación de Justin Bieber.



Hablas de "según los testimonios". Ese es el problema con los milagros, uno decide apriori creerle a los testimonios e incluso uno elige qué testimonios creer y cuáles no. Hay testimonios de curaciones budistas, testimonios de milagros musulmanes, testimonios de personas secuestradas por ovnis, testimonios de bodas interestelares. ¿Qué pasa con los testimonios si no hay evidencia? No mucho, se quedan en testimonios que pueden ser desde malentendidos hasta mentiras, en el mejor de los casos y el peor de los casos, respectivamente.



Testigos arriba, testigos abajo, testigos a un lado, testigos al otro... ¿Cada uno de estos testigos es una fuente de información? ¿O una sola fuente de información afirma que hubo "muchos testigos"? ¿Tenemos los diarios escritos de estas personas, tenemos entrevistas, tenemos fotografías? ¿O sólo tenemos fuentes de información que afirman que "hubo testigos". Esa es una de las herramientas más utilizadas para la validación de ideas, posiciones y milagros: se habla de testigos como si fueran muchas fuentes de información cuando que sólo es UNA: la que habla de los testigos, convirtiéndolos a ellos en figuras de cartón que pretenden obviar la información sin que, en verdad, nos diga mucho. Como cuando un infomercial dice: "miles se han beneficiado de los resultados del Abs-Coaster". ¿Miles? ¿Y los hemos visto? ¿O le creemos al que nos dice que son miles?



Falso, una amiga mía es doctora en investigación de la masonería y me dice que a lo largo de todas las épocas ha habido entre los masones miembros de todas las religiones. La masonería es una de las agrupaciones humanas más malentendidas sobre la faz de la tierra, rodeados de falsedades y juicios erróneos. Hay masones cristianos, y son muchos, hay masones católicos, y son bastantes.

[/COLOR]

¿Podrías pasar esos videos? ¿Tienes vínculos para echarles un ojo?



¿Tenemos certeza de que la virgen dijera eso?
¿No aplica más bien el fenómeno del Jarrón de la Matrix?



No, este argumento sí es completamente un acto de fe de tu parte. Hitler hasta el momento de su suicidio nunca dijo estar equivocado. Es sólo un ejemplo de muchos otros de personas que se mantienen fijos en sus historias ya sea porque no quieren decir que mintieron o porque sencillamente ellos creen que fue cierta de todo corazón. Esos son los casos más sanos, ya sin añadir alucinaciones a la fórmula u otros fenómenos de la mente humana.

Besos,
Karina.

si te interesa el tema, investiga por tu cuenta, y si no, sigue tu vida

saludos

PD: me retiro de este post, porque no puedo acceder a la idea de LA NADA y ETERNIDAD!