Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

rayos, tu y karina tiene la mala maña de poner palabras en mi boca <.<

Yo no puse palabras es tu boca, solo muestro las criticas al argumento cosmologico de kalam que tu pusiste, hasta pusiste videos al respecto...

Has citado ha Craig en varios foros, no son tus palabras pero si son las palabras que has colocado en estos foros...

¿Lo niegas?
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

es mas, muchas palabras, pocas nueces, demuestra con hechos las hipotesis que presentas, y por favor, hazlo coloquiar, no te escondas detraz de tecnisismos que no entedemos, o al menos yo, o es que no puedes transmitir un mensaje de forma simple ?

saludos
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Yo no puse palabras es tu boca, solo muestro las criticas al argumento cosmologico de kalam que tu pusiste, hasta pusiste videos al respecto...

Has citado ha Craig en varios foros, no son tus palabras pero si son las palabras que has colocado en estos foros...

¿Lo niegas?

tu dijiste:

YO NO QUIERO CONVENCERTE DE QUE DIOS NO EXISTE, LO QUE ESTOY EXPONIENDO ES EL PORQUE YO NO CREO QUE EXISTA ASÍ DE SIMPLE.

yo solo pedi que me explicaran de forma simple sus argumentos, no que me convenzan ni nada. yo realmente tengo un genuino deseo de aprender de lo que dice la ciencia...
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

es mas, muchas palabras, pocas nueces, demuestra con hechos las hipotesis que presentas, y por favor, hazlo coloquiar, no te escondas detraz de tecnisismos que no entedemos, o al menos yo, o es que no puedes transmitir un mensaje de forma simple ?

saludos

Te hice enfasis en que no quiero convencerte, porque en muchos post empiezas diciendo cosas como "nada que me convencen", cuando el objetivo no es ese sino que entiendas el porque otros tienen creencias diferentes o no confían en argumentos teistas.

Yo se que uso algunas palabras técnicas, pero procuro reducirlas y reducirlas y procuro usar un lenguaje mas y mas sencillo asi diga muchas cosas... creo que lo ultimo que dije fue en un lenguaje mucho mas sencillo y no use muchos tecnicismos si quieres profundizar en algo que no entendiste vamos por partes...

Te dije que no creo en Dios porque aun sin conocer respuestas al origen confio en que tiene respuestas materialistas y naturalistas como por experiencia hasta ahora a expuesto la ciencia en muchos otros campos satisfactoriamente. Y por otro lado los argumentos teistas no me convencen.

Vamos lentamente y de nuevo.

Me presentaste el argumento cosmológico de Kalam como demostración de Dios como origen del universo.

Analizo el argumento cosmologico y te explico porque causa sin tiempo es un absurdo, el cual es una de las conclusiones de ese argumento.

El argumento habla de una "causa atemporal". Si dices que la palabra no es un sin sentido pues explicame de forma lógica "causa" sin enmarcarlo en un transcurso temporal, porque como lo veo es simplemente un absurdo. Y por ello no puedo confiar entre otras cosas en esta premisa.
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

50 paginas y aun no veo 1 solo argumento ateo, que me haga dudar de mi fe
post failed!

Estas son tus palabras...

YO NO QUIERO QUE DUDES DE TU FE, solo que aceptes que hay criticas a los argumentos teistas y razones por las cuales otros diferentes no tienen esa FE.
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Te hice enfasis en que no quiero convencerte, porque en muchos post empiezas diciendo cosas como "nada que me convencen", cuando el objetivo no es ese sino que entiendas el porque otros tienen creencias diferentes o no confían en argumentos teistas.

Yo se que uso algunas palabras técnicas, pero procuro reducirlas y reducirlas y procuro usar un lenguaje mas y mas sencillo asi diga muchas cosas... creo que lo ultimo que dije fue en un lenguaje mucho mas sencillo y no use muchos tecnicismos si quieres profundizar en algo que no entendiste vamos por partes...

Te dije que no creo en Dios porque aun sin conocer respuestas al origen confio en que tiene respuestas materialistas y naturalistas como por experiencia hasta ahora a expuesto la ciencia en muchos otros campos satisfactoriamente. Y por otro lado los argumentos teistas no me convencen.

Vamos lentamente y de nuevo.

Me presentaste el argumento cosmológico de Kalam como demostración de Dios como origen del universo.

Analizo el argumento cosmologico y te explico porque causa sin tiempo es un absurdo, el cual es una de las conclusiones de ese argumento.

El argumento habla de una "causa atemporal". Si dices que la palabra no es un sin sentido pues explicame de forma lógica "causa" sin enmarcarlo en un transcurso temporal, porque como lo veo es simplemente un absurdo. Y por ello no puedo confiar entre otras cosas en esta premisa.


yo sere franco y no lo dire por ti. Hay gente que me dice que la fisica cuantica dice esto o que la genetica dice aquello, pero ellos no saben ni "&$&#% lo que es genetica ni fisicuantica y las razones por que lo argumentan, es mas, ni siquiera puede demostrarlo. Tu dijiste que me explicarias con mas detalles, pues tomame como por lo que soy, un gran ignorante, y vamos por partes. Tu dijiste esto:

1-Que tiene que ver que el tiempo se curve, con que Dios no exista ?

En principio nada, lo mencioné anteriormente porque la curvatura del tiempo y calculo infinitesimal permite aceptar matematicamente un tiempo convergente en si mismo que teóricamente puede sortear la paradoja del tiempo infinito hacia atrás que TU TRAJISTE SOBRE EL ARGUMENTO COSMOLOGICO. Con lo cual se permite la existencia de alternativas TEÓRICAS materialistas que puedan responder a esta paradoja.

demuestrame tu argumento!

saludos
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

yo sere franco y no lo dire por ti. Hay gente que me dice que la fisica cuantica dice esto o que la genetica dice aquello, pero ellos no saben ni "&$&#% lo que es genetica ni fisicuantica y las razones por que lo argumentan, es mas, ni siquiera puede demostrarlo. Tu dijiste que me explicarias con mas detalles, pues tomame como por lo que soy, un gran ignorante, y vamos por partes. Tu dijiste esto:



demuestrame tu argumento!

saludos


Sigo haciendo énfasis en que esto nada tiene que ver con que Dios exista o no exista. Lo único que propone es una alternativa hipotética y teórica al como sortear el problema de nunca llegar al presente con un infinito tiempo lineal hacia atras.

Me pides que no use lenguaje técnico pero es imposible si hablare de matematica y fisica pero entonces intentare explicar lo mas simple posible.

Para más detalles: http://es.wikipedia.org/wiki/Curvatura_del_espacio-tiempo

La curvatura del tiempo y la relatividad nos dice que el tejido del universo, el espacio-tiempo su puede curvar por efecto de la gravedad o de la velocidad.
Esto quiere decir que el transcurso del tiempo como lo conocemos "cambia" puede ser diferente en diferentes espacios si la gravedad lo curva, mas lento o mas rápido.

Suponemos que hubo un bigbang por la expansión del universo, suponemos que en algun momento toda la materia del universo estuvo en un punto acumulada...
matemáticamente la ecuación de la fuerza de gravedad en términos simples es: constante_gravitatoria*masa1*masa2/distancia_entre_masas^2...
suponiendo una singularidad, un punto donde no halla distancia entre las masas, la distancia_entre_masas es aproximadamente 0
viéndolo en la ecuación de gravedad donde (distancia_entre_masas^2) seria aprox 0^2 lo cual es igual o aproximado a 0

Fuerza de gravedad=constante_gravitatoria*masa1*masa2/(aprox 0) nos da que la fuerza de gravedad en ese punto es aproximadamente a un valor muy grande porque matematicamente la división por cero es infinito entonces un valor aprox a cero de distancia da una fuerza aproximada al infinito.

Por relatividad se sabe que el tejido del universo el tiempo-espacio se puede curvar por gravedad entonces se puede SUPONER TEORICAMENTE que el tejido tiempo-espacio en una supergravedad se puede curvar de forma máxima. Lo que quiere decir que tiende a un limite: para mas información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Convergencia_(matemáticas)

La convergencia en una continuidad pese a que se comporte como una sucesión infinita puede tener valores finitos gracias al calculo infinitesimal:
El matemático escocés James Gregory (1638-1675), demostro que una suma de infinitos términos puede tener un resultado finito.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cálculo_infinitesimal
El cálculo es también usado para obtener un entendimiento más preciso de la naturaleza del espacio, el tiempo y del movimiento. Por siglos, matemáticos y filósofos lucharon con paradojas que involucraban la división por cero o sumas de series infinitas de números. Estas preguntas surgen en el estudio del y el movimiento y área. El antiguo filósofo griego Zenón dio varios ejemplos famosos de tales paradojas. El cálculo provee herramientas que pueden resolver tales paradojas, especialmente los límites y las series infinitas...

No tenemos una idea real o certera de que puede pasar en la singularidad del bigbang, pero entre varias alternativas y matematicamente por todo lo que explique anteriormente se puede aceptar que un tiempo que se curve maximamente, por efecto de una gravedad máxima, así tenga un comportamiento continuo puede llegar a un resultado finito o en este caso a un inicio o una convergencia máxima.

Como el tiempo convergeria a un inicio en una gravedad máxima, no existiria un antes porque converger a un valor quiere decir en este caso que no podria ir por siempre mas atrás sino llegaría a un inicio. Y mira que para todo esto solo he hablado de propiedades de la materia conocida como la curvatura del tiempo.

No te estoy hablando mentiras o chachara de fisica cuantica, solo te expongo un modelo teorico y matematico que acepta en el universo material una explicación materialista al porque de un inicio del tiempo. De allí en adelante en la actualidad no existe ninguna teoria o modelo matematico satisfactorio que logre explicar el porque la singularidad se expandió, pero este modelo hipotetico si resuelve el argumento del porque de un inicio del tiempo mismo dentro de las reglas de la gravedad y tejido del tiempo.
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Sigo haciendo énfasis en que esto nada tiene que ver con que Dios exista o no exista. Lo único que propone es una alternativa hipotética y teórica al como sortear el problema de nunca llegar al presente con un infinito tiempo lineal hacia atras.

Me pides que no use lenguaje técnico pero es imposible si hablare de matematica y fisica pero entonces intentare explicar lo mas simple posible.

Para más detalles: http://es.wikipedia.org/wiki/Curvatura_del_espacio-tiempo

La curvatura del tiempo y la relatividad nos dice que el tejido del universo, el espacio-tiempo su puede curvar por efecto de la gravedad o de la velocidad.
Esto quiere decir que el transcurso del tiempo como lo conocemos "cambia" puede ser diferente en diferentes espacios si la gravedad lo curva, mas lento o mas rápido.

Suponemos que hubo un bigbang por la expansión del universo, suponemos que en algun momento toda la materia del universo estuvo en un punto acumulada...
matemáticamente la ecuación de la fuerza de gravedad en términos simples es: constante_gravitatoria*masa1*masa2/distancia_entre_masas^2...
suponiendo una singularidad, un punto donde no halla distancia entre las masas, la distancia_entre_masas es aproximadamente 0
viéndolo en la ecuación de gravedad donde (distancia_entre_masas^2) seria aprox 0^2 lo cual es igual o aproximado a 0

Fuerza de gravedad=constante_gravitatoria*masa1*masa2/(aprox 0) nos da que la fuerza de gravedad en ese punto es aproximadamente a un valor muy grande porque matematicamente la división por cero es infinito entonces un valor aprox a cero de distancia da una fuerza aproximada al infinito.

Por relatividad se sabe que el tejido del universo el tiempo-espacio se puede curvar por gravedad entonces se puede SUPONER TEORICAMENTE que el tejido tiempo-espacio en una supergravedad se puede curvar de forma máxima. Lo que quiere decir que tiende a un limite: para mas información:
http://es.wikipedia.org/wiki/Convergencia_(matemáticas)

La convergencia en una continuidad pese a que se comporte como una sucesión infinita puede tener valores finitos gracias al calculo infinitesimal:
El matemático escocés James Gregory (1638-1675), demostro que una suma de infinitos términos puede tener un resultado finito.
http://es.wikipedia.org/wiki/Cálculo_infinitesimal


No tenemos una idea real o certera de que puede pasar en la singularidad del bigbang, pero entre varias alternativas y matematicamente por todo lo que explique anteriormente se puede aceptar que un tiempo que se curve maximamente, por efecto de una gravedad máxima, así tenga un comportamiento continuo puede llegar a un resultado finito o en este caso a un inicio o una convergencia máxima.

Como el tiempo convergeria a un inicio en una gravedad máxima, no existiria un antes porque converger a un valor quiere decir en este caso que no podria ir por siempre mas atrás sino llegaría a un inicio. Y mira que para todo esto solo he hablado de propiedades de la materia conocida como la curvatura del tiempo.

No te estoy hablando mentiras o chachara de fisica cuantica, solo te expongo un modelo teorico y matematico que acepta en el universo material una explicación materialista al porque de un inicio del tiempo. De allí en adelante en la actualidad no existe ninguna teoria o modelo matematico satisfactorio que logre explicar el porque la singularidad se expandió, pero este modelo hipotetico si resuelve el argumento del porque de un inicio del tiempo mismo dentro de las reglas de la gravedad y tejido del tiempo.

te pudiste ahorrar muchas letras si hubieras mencionado la paradoja de los gemelos!

tengo algunas dudas, con eso de que se puede operar con numeros finitos con resultados finitos, admito mi ignorancia sobre el tema. Hagamos un ejemplo, digamos que tenemos un conjunto de numeros positivos infito, es decir, 1,2,3 ... infinito. Bien, a ese conjunto, le sacamos todas las cantidades que posean el numero 5, aun asi, tendriamos un conjunto infinito de numeros positivo, sin el numero 5, y de igual forma, tendriamos un conjunto de numeros infinito con los que poseen el 5. No se si me di a enteder, para mi esto es complejo...

otra duda, para aceptar el big bang, tengo que aceptar teoricamente que la masa era infinita ? o que tenidia al infinito ?

dame un poco de tiempo para seguir esta charla, estoy analizando el vacio cuantico!

Por cierto, en este post, imaginate que soy ateo, que no poseeo ninguna religion ni nada, aunque, tengo intension de poner a prueba mi fe, eso no lo niego, ya que la fe no debe temer a la razon, creo que me comprenderas en ese punto!

Saludos
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

te pudiste ahorrar muchas letras si hubieras mencionado la paradoja de los gemelos!

tengo algunas dudas, con eso de que se puede operar con numeros finitos con resultados finitos, admito mi ignorancia sobre el tema. Hagamos un ejemplo, digamos que tenemos un conjunto de numeros positivos infito, es decir, 1,2,3 ... infinito. Bien, a ese conjunto, le sacamos todas las cantidades que posean el numero 5, aun asi, tendriamos un conjunto infinito de numeros positivo, sin el numero 5, y de igual forma, tendriamos un conjunto de numeros infinito con los que poseen el 5. No se si me di a enteder, para mi esto es complejo...

otra duda, para aceptar el big bang, tengo que aceptar teoricamente que la masa era infinita ? o que tenidia al infinito ?

dame un poco de tiempo para seguir esta charla, estoy analizando el vacio cuantico!

Por cierto, en este post, imaginate que soy ateo, que no poseeo ninguna religion ni nada, aunque, tengo intension de poner a prueba mi fe, eso no lo niego, ya que la fe no debe temer a la razon, creo que me comprenderas en ese punto!

Saludos


Perdon, era operar con numeros infinitos con resultados finitos! XD
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

en serio mis niñas :D

Matemos a Dios y su idea por un momento...

pensemos, como se origino el universo?, exisito siempre o tuvo un inicio? Si existio siempre, realmente no responde la respuesta si no, que solo pretende llenar huecos, y si tuvo un origen, como fue su origen ?

De hay hay que cuestionarse si el ateismo o el teismo tiene la razon, no por biblia, torag, coran o lo que sea...

saludos

Ni aun así la pregunta por la existencia o no-existencia de Dios alcanzaría respuesta satisfactoria. El problema, en mi opinión, es imposible de resolver.
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

ahorrame tiempo, como hariamos una diferenciacion entre la nada y el vacio cuantico ?

saludos

PD: perdona mi ignorancia, no se mucho de ciencias!
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

no por eso hay que tirar la toalla, hay que seguir intentando alcazar la verdad !

Si esa busqueda es genuina y no tratamos de cambiar la verdad por un montón de respuestas fáciles y seguras. He visto como son pocos los que a la hora de la verdad... regresan a un mundo fantásico ante la tremenda premonición de un dolor inconsolable, la ignorancia es el paraiso y la verdad es una selva.
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

te pudiste ahorrar muchas letras si hubieras mencionado la paradoja de los gemelos!
tengo algunas dudas, con eso de que se puede operar con numeros finitos con resultados finitos, admito mi ignorancia sobre el tema. Hagamos un ejemplo, digamos que tenemos un conjunto de numeros positivos infito, es decir, 1,2,3 ... infinito. Bien, a ese conjunto, le sacamos todas las cantidades que posean el numero 5, aun asi, tendriamos un conjunto infinito de numeros positivo, sin el numero 5, y de igual forma, tendriamos un conjunto de numeros infinito con los que poseen el 5. No se si me di a enteder, para mi esto es complejo...
otra duda, para aceptar el big bang, tengo que aceptar teoricamente que la masa era infinita ? o que tenidia al infinito ?
dame un poco de tiempo para seguir esta charla, estoy analizando el vacio cuantico!
Por cierto, en este post, imaginate que soy ateo, que no poseeo ninguna religion ni nada, aunque, tengo intension de poner a prueba mi fe, eso no lo niego, ya que la fe no debe temer a la razon, creo que me comprenderas en ese punto!
Saludos

Yo he tardado años en entender el calculo infinitesimal y aun no lo entiendo del todo con mi intuición, en la medida de ciertos casos como por ejemplo el area bajo la curvas infinitas con resultados finitos, o hasta en mismas series infinitas que dan resultados finitos. En ese punto las demostraciones lógicas, las ecuaciones y los resultados prácticos que demuestran que es así, hacen que otorgue confianza a la matemática por su autoconsistencia.

Las operaciones con valores infinitos son cuestiones que aun en nuestras cabezas no entendemos del todo, pero a pesar de ello parece que tenemos herramientas lógicas y autosostenibles que demuestran que podemos abarcar ciertos problemas de estos dentro de las reglas materialistas que conocemos.

otra duda, para aceptar el big bang, tengo que aceptar teoricamente que la masa era infinita ? o que tenidia al infinito ?

Nop, la mayoría de físicos que conozco suponen una masa Finita y un universo finito, el problema de la fuerza de gravedad que tiende al infinito es mas de distancia entre masas que de masas infinitas, debido a que una distancia que tiende a cero de toda la masa del universo (siendo esta finita) por su distancia haría una fuerza casi infinita.


Por cierto, en este post, imaginate que soy ateo, que no poseeo ninguna religion ni nada, aunque, tengo intension de poner a prueba mi fe, eso no lo niego, ya que la fe no debe temer a la razon, creo que me comprenderas en ese punto!

Claro que comprendo, fui agnostico y creyente alguna vez, me convencian mucho por razonamientos las vias de Tomas de Aquino y argumentos cosmologicos... Me parecen argumentos interesantes, aunque en la actualidad ya no me convenzan, ha sido un cambio mas de perspectiva desde el dualismo al materialismo. Aunque en la actualidad no creo cambiar de creencias, entiendo que pueda existir argumentos fuertes y razonables que hasta podrian convertirme si me convencen, (digo al deismo) al cristianismo si lo dudo muchisisimo mas.

ahorrame tiempo, como hariamos una diferenciacion entre la nada y el vacio cuantico ?

El vacio cuantico es un estado de minima energia diferente de cero dentro del tejido tiempo-espacio. Aqui hablamos de muchas cosas que existen y definen ese estado como existencia de energia (minima pero existe), existencia de campos fisicos, esta energia y estos campos interactuan con un tejido tiempo-espacio que de cierta manera dan reglas de juego que hacen que particulas que pasen por alli sean afectadas.

En cambio si hablamos de nada, no hablariamos ni de energia, ni de campos, ni siquiera de reglas del tejido espacio-tiempo. La nada es nada jeje, la ausencia de todo. Ni en la fisica cuantica, ni en la relativista existe la nada, todo el tejido mismo del universo esta afectado por campos y energias asi sean minimas.
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Yo he tardado años en entender el calculo infinitesimal y aun no lo entiendo del todo con mi intuición, en la medida de ciertos casos como por ejemplo el area bajo la curvas infinitas con resultados finitos, o hasta en mismas series infinitas que dan resultados finitos. En ese punto las demostraciones lógicas, las ecuaciones y los resultados prácticos que demuestran que es así, hacen que otorgue confianza a la matemática por su autoconsistencia.

Las operaciones con valores infinitos son cuestiones que aun en nuestras cabezas no entendemos del todo, pero a pesar de ello parece que tenemos herramientas lógicas y autosostenibles que demuestran que podemos abarcar ciertos problemas de estos dentro de las reglas materialistas que conocemos.



Nop, la mayoría de físicos que conozco suponen una masa Finita y un universo finito, el problema de la fuerza de gravedad que tiende al infinito es mas de distancia entre masas que de masas infinitas, debido a que una distancia que tiende a cero de toda la masa del universo (siendo esta finita) por su distancia haría una fuerza casi infinita.


Por cierto, en este post, imaginate que soy ateo, que no poseeo ninguna religion ni nada, aunque, tengo intension de poner a prueba mi fe, eso no lo niego, ya que la fe no debe temer a la razon, creo que me comprenderas en ese punto!

Claro que comprendo, fui agnostico y creyente alguna vez, me convencian mucho por razonamientos las vias de Tomas de Aquino y argumentos cosmologicos... Me parecen argumentos interesantes, aunque en la actualidad ya no me convenzan, ha sido un cambio mas de perspectiva desde el dualismo al materialismo. Aunque en la actualidad no creo cambiar de creencias, entiendo que pueda existir argumentos fuertes y razonables que hasta podrian convertirme si me convencen, (digo al deismo) al cristianismo si lo dudo muchisisimo mas.



El vacio cuantico es un estado de minima energia diferente de cero dentro del tejido tiempo-espacio. Aqui hablamos de muchas cosas que existen y definen ese estado como existencia de energia (minima pero existe), existencia de campos fisicos, esta energia y estos campos interactuan con un tejido tiempo-espacio que de cierta manera dan reglas de juego que hacen que particulas que pasen por alli sean afectadas.

En cambio si hablamos de nada, no hablariamos ni de energia, ni de campos, ni siquiera de reglas del tejido espacio-tiempo. La nada es nada jeje, la ausencia de todo. Ni en la fisica cuantica, ni en la relativista existe la nada, todo el tejido mismo del universo esta afectado por campos y energias asi sean minimas.

osea, que se podria afirmar, que la fisica cuantiva podria hacernos pensar, que el universo siempre existio ?

o al menos eso infiero con lo poco que he leido hasta el momento!!

saludos
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

osea, que se podria afirmar, que la fisica cuantiva podria hacernos pensar, que el universo siempre existio ?

o al menos eso infiero con lo poco que he leido hasta el momento!!

saludos

Algo así pero con juegos algo raros sobre el tiempo, que hacen que ese "siempre" sea relativo jeje.

La fisica cuántica lo que insinúa es que la nada no existe en nuestro universo... y la fisica relativista que mira a un nivel mas macro el universo supone que el mismo universo define un espacio finito, como el tejido tiempo-espacio hacen parte de una misma naturaleza y el tiempo es finito y curvo el mismo espacio también lo es.

Por ahora haciendo una unión simplista de estas dos perspectivas físicas, el vació cuántico esta definido en un espacio curvo y finito que se expande con el universo mismo...

Busque una referencia rápida en internet al respecto a ver que tal y encontré esta que habla un poco del como surge esta concepción tiempo espacio:

http://www.rac.es/6/6_2_2.php?idC=20&idN3=30&idPromo=1
La Relatividad Restringida es el puente entre la Ciencia Clásica y la Relatividad General, matemática y conceptualmente más complicada.
En esta última el espacio, el tiempo y la materia dejan de ser independientes, los dos primeros son físicamente activos. La materia configura la estructura del espacio-tiempo, el universo ya no es plano ni infinito sino curvo y finito, su geometría ya no es la euclídea. Surgen nuevos fenómenos físicos, no concebibles para los clásicos, entre ellos el espacio ya no es estático, sino que es dinámico, está en expansión, y como esta expansión no puede realizarse sin salirse del mismo, hay que sumergirlo en un espacio euclídeo ficticio de cuatro dimensiones.
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Algo así pero con juegos algo raros sobre el tiempo, que hacen que ese "siempre" sea relativo jeje.

La fisica cuántica lo que insinúa es que la nada no existe en nuestro universo... y la fisica relativista que mira a un nivel mas macro el universo supone que el mismo universo define un espacio finito, como el tejido tiempo-espacio hacen parte de una misma naturaleza y el tiempo es finito y curvo el mismo espacio también lo es.

Por ahora haciendo una unión simplista de estas dos perspectivas físicas, el vació cuántico esta definido en un espacio curvo y finito que se expande con el universo mismo...

Busque una referencia rápida en internet al respecto a ver que tal y encontré esta que habla un poco del como surge esta concepción tiempo espacio:

http://www.rac.es/6/6_2_2.php?idC=20&idN3=30&idPromo=1

wow, que limitado es nuestro entendimiento del universo!
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Ni aun así la pregunta por la existencia o no-existencia de Dios alcanzaría respuesta satisfactoria. El problema, en mi opinión, es imposible de resolver.

Cierto, en perspectivas filosóficas de la realidad, si no chocamos directamente con alguna demostración total o certera...

Solo quedará nuestra creencia de lo que opinamos de lo desconocido sin jamás llegar a algo absoluto...

Aunque no creo en la idea de Dios, el deismo por si solo en lo desconocido para creencias metafisicas siempre será una posibilidad...

El cristianismo por otro lado, que se aleja de lo metafísico y es mas mitológico con pretensiones de realidad demostrables, tipo milagros, profecias, etc. si me parece mas facil descartarlo.
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Cierto, en perspectivas filosóficas de la realidad, si no chocamos directamente con alguna demostración total o certera...

Solo quedará nuestra creencia de lo que opinamos de lo desconocido sin jamás llegar a algo absoluto...

Aunque no creo en la idea de Dios, el deismo por si solo en lo desconocido para creencias metafisicas siempre será una posibilidad...

El cristianismo por otro lado, que se aleja de lo metafísico y es mas mitológico con pretensiones de realidad demostrables, tipo milagros, profecias, etc. si me parece mas facil descartarlo.

mmm, como descartarias la aparecion mariana de fatima ?

saludos
 
Re: Debate: ¿Es racional ser ATEO?

Bueno creo que sonó algo grosero pero lo que quiero decir es en términos prácticos de credibilidad.
Mientras que el debate de la idea de Dios en ámbitos metafísicos se queda en un más allá del universo, del origen, del espacio...
Los discursos bíblicos narran eventos en la realidad que si conocemos, que directamente contradicen muchas cosas que conocemos del mundo.

Serpientes que hablan, personas que resusitan, personas que viven dentro de ballenas, personas caminando sobre el agua, soles que bailan...

Son cosas mas increibles...

Sobre el milagro de la aparicion de la virgen de Fatima,
que tres niños campesinos digan que vieron una virgen, que les mostró el infierno, como iban a matar al papa y a muchos obispos, etc. no deja de ser un testimonio que al igual de muchos sobrenaturales no es muy convincente...

Sobre la danza del sol, de cientos de personas mirando al sol directamente esperando ver un milagro y que varias hallan dicho que lo vieron girar, algunos otros que hasta vieron la cara de la virgen, y mas aun con los testimonios que magnifican los eventos... pues si cientos de personas han hecho testimonios de eventos sobrenaturales como raptos ovnis, brujas que los embrujan, apariciones fantamagoricas, etc durante miles de años, pensaria que el poder de las ilusiones, autoengaños, malintepretaciones, etc pueden ser explicaciones mas creibles que actos magicos propiamente dichos...