Conociendo el Islam

[LuisQuirogaS]

Porqur el Islam de hoy es Wahabita o Salafista.

Remarco esto porque es verdad, el Islam trajo monoteísmo y reunificación a los árabes.

Pero también es cierto que arabes y judíos se toleraban la principio y hasta podían vivir juntos, pero el Islam de hoy es otra cosa, ha cambiado.

La afirmación de que Arabia experimentó un período de paz y prosperidad después de la unificación bajo el Islam es una descripción simplificada de la historia y, en cierta medida, discutible.

Es cierto que Arabia antes del Islam estaba marcada por conflictos tribales y guerras, y la llegada del Islam y la unificación bajo la autoridad de los califas permitió un grado de estabilidad política y social. Sin embargo, esto no significa que todo el período posterior estuvo libre de conflictos. Hubo luchas internas dentro del mundo musulmán, como la Primera Fitna (656-661 d.C.) y otras discordias políticas y religiosas a lo largo de la historia islámica.

Además, la idea de un período de paz y prosperidad "jamás conocido en su historia" es una afirmación bastante audaz y puede ser discutible, ya que la historia de cualquier región es compleja y no se puede reducir a una única narrativa. Hubo momentos de prosperidad en la historia preislámica de Arabia, como en los reinos nabateos y en el comercio de caravanas, aunque también hubo conflictos. Del mismo modo, hubo períodos de florecimiento intelectual y artístico bajo diferentes dinastías islámicas, como la época de los Abbasíes en Bagdad y la de los Omeyas en Córdoba.

En resumen, la afirmación es simplificadora y puede ser discutible desde una perspectiva histórica más completa. La historia de Arabia y el mundo islámico es rica y compleja, con múltiples períodos de conflicto y prosperidad en diferentes momentos y lugares.

 

[Karina Moreno]

tú crees que Judas murió?

En pro del tema no me pondré a cuestionar la existencia de Judas ni nada de eso. En pro del tema y la conversación diré: sí, Judas murió.

K.

 

[Esteban84]

La afirmación de que Arabia experimentó un período de paz y prosperidad después de la unificación bajo el Islam es una descripción simplificada de la historia y, en cierta medida, discutible.

Es cierto que Arabia antes del Islam estaba marcada por conflictos tribales y guerras, y la llegada del Islam y la unificación bajo la autoridad de los califas permitió un grado de estabilidad política y social. Sin embargo, esto no significa que todo el período posterior estuvo libre de conflictos. Hubo luchas internas dentro del mundo musulmán, como la Primera Fitna (656-661 d.C.) y otras discordias políticas y religiosas a lo largo de la historia islámica.

Además, la idea de un período de paz y prosperidad "jamás conocido en su historia" es una afirmación bastante audaz y puede ser discutible, ya que la historia de cualquier región es compleja y no se puede reducir a una única narrativa. Hubo momentos de prosperidad en la historia preislámica de Arabia, como en los reinos nabateos y en el comercio de caravanas, aunque también hubo conflictos. Del mismo modo, hubo períodos de florecimiento intelectual y artístico bajo diferentes dinastías islámicas, como la época de los Abbasíes en Bagdad y la de los Omeyas en Córdoba.

En resumen, la afirmación es simplificadora y puede ser discutible desde una perspectiva histórica más completa. La historia de Arabia y el mundo islámico es rica y compleja, con múltiples períodos de conflicto y prosperidad en diferentes momentos y lugares.

Bueno pero el califato no fue en Arabia... la península Arábiga fue olvidada rápidamente. Todos los imperios islámicas estaban basados en otros lados.

 

[LuzAzuL]

En pro del tema no me pondré a cuestionar la existencia de Judas ni nada de eso. En pro del tema y la conversación diré: sí, Judas murió.

K.

entonces partimos que los relatos parten de una verdad.... de hecho histórica, cosa que tú misma por alguna razón negaste

es correcto<<?

 

[Karina Moreno]

entonces partimos que los relatos parten de una verdad.... de hecho histórica, cosa que tú misma por alguna razón negaste

es correcto<<?

No, no es correcto. Nunca negué que los relatos parten de la verdad de que "Judas murió". Jamás puse en duda que ambos relatos narren la muerte del traidor.

K.

 

[LuisQuirogaS]

Acerca de los relatos de Judas doy mi opinion:

Mateo y Lucas, (alias Mateo y Lucas para ser precisos), presentan versiones contradictorias del cristianismo, son RIVALES.

Mateo nos presenta una genealogía, Lucas que quiere ganarle adeptos presenta una diferente "corrigiendo" la de Mateo.
Mucho de relatos de Lucas son diferentes a los de Mateo y/o Marcos

Mateo da una version de la muerte de Judas,
pues bien Lucas nos muestra otro parecer.

Es conocido de muchos académicos versados en cristianismo que hay un conflicto: que en el siglo I había mas de un cristianismo disponible.

Lo que paso es que con el paso del tiempo nos llego la versión "paulinista" y un pedazo de la versión "Juanina"

Pero esas contradicciones se explican bellamente al entender que habían varias corrientes cristianas forjándose en ese primer siglo de historia del movimiento.

Mas alla de ello, NADA mas puedo aportar al debate

(bueno si puedo aportar todas las explicaciones a las contradicciones entre Pablo vs Marcos Vs Mateo Vs Juan Vs Lucas, pero no corresponde ello a un solo mensaje y no seria parte de la discusión del Islam)

 

[LuisQuirogaS]

Bueno pero el califato no fue en Arabia... la península Arábiga fue olvidada rápidamente. Todos los imperios islámicas estaban basados en otros lados.

Al inicio de la historia del islam, en la península arábiga no existía un califato en el sentido formal que conocemos posteriormente en la historia islámica. Los primeros años del islam estuvieron marcados por la vida y la misión del profeta Mahoma en la Meca y en Medina.

El liderazgo religioso y político en ese período temprano estaba centrado en Mahoma mismo como profeta y líder de la comunidad musulmana. Él desempeñó un papel fundamental en la unificación de las tribus de Arabia bajo la religión islámica. Después de la muerte de Mahoma en el año 632 d.C., le sucedieron cuatro líderes conocidos como los "cuatro califas rectamente guiados" (Califas Rashidun). Estos califas fueron Abu Bakr, Umar ibn al-Jattab, Uthman ibn Affan y Ali ibn Abi Talib. Fueron considerados como líderes y sucesores del profeta Mahoma y desempeñaron un papel crucial en la expansión del islam en la región.

Sin embargo, en este período inicial, el término "califa" no tenía la connotación formal y la estructura institucional que adquiriría en las dinastías posteriores. No fue hasta después del asesinato del cuarto califa, Ali, en el año 661 d.C., que comenzaron a surgir las dinastías y los imperios islámicos con líderes que se autodenominaban califas. El primer califato formal y dinástico fue el Califato Omeya, seguido por el Califato Abasí, y luego varios otros califatos a lo largo de la historia islámica.

Por lo tanto, los califatos en su forma formal e institucionalizada surgieron después de la era inicial del islam en Arabia y se desarrollaron como parte de la expansión del islam en otras regiones del mundo musulmán.

 

[LuzAzuL]

No, no es correcto. Nunca negué que los relatos parten de la verdad de que "Judas murió". Jamás puse en duda que ambos relatos narren la muerte del traidor.

K.

a ver... yo lo digo en base a lo que recién te leí:

Yo estoy de acuerdo. Por ello creo que son libros míticos, son los cristianos quienes aseguran que son libros históricos... y claramente no. Un análisis concienzudo de los cuatro Evangelios arroja con claridad que tienen intenciones diferentes y están escritos con visiones teológicas diferentes para lectores diferentes. Y lo mismo se puede aplicar para varios libros de la Biblia (obvio no todos, algunos son poemas, otros son reglamentos sociales, etcétera).

K.

digamos que reconoces que los relatos coinciden en que Judas murió. Yo a lo que refiero es que según tú no existen visos de historicidad EN LA MUERTE (sea como fuere hubiese ocurrido) . Que somos nosotros quienes aseguramos que son históricos.

me aclaras por favor.

Yo enseño mis cartas... para mí es un HECHO HISTÓRICO que Judas murió. lo es para tí?

 

[LuisQuirogaS]

Agrego al debate de Judas esto:

Zacarías 11:10-14 (NVI):

10 Entonces tomé mi cayado llamado Favor y lo quebré, para romper mi pacto con todos los pueblos.
11 Ese día se rompió el pacto, y los comerciantes que esperaban estaban al tanto de ello, porque el Señor lo había dicho.
12 Y les dije: "Si les parece bien, dennos el salario que ustedes estimen conveniente; y si no, déjenlo". Así que pesaron para mi salario treinta monedas de plata.
13 Y el Señor me dijo: "Arroja al tesoro este hermoso precio en que me han evaluado". Y tomé las treinta monedas de plata y las arrojé al tesoro de la casa del Señor, como me lo había ordenado el Señor.
14 Luego quebré mi segundo cayado llamado Unión, para romper la fraternidad entre Judá e Israel.

Estos versículos hablan de un pastor que rompe dos cayados llamados "Favor" y "Unión" como parte de una simbología que representa la ruptura de un pacto divino y la división entre Judá e Israel. La parte específica relacionada con las treinta monedas de plata se encuentra en el versículo 12, donde el pastor acepta treinta monedas de plata como salario, y en el versículo 13, las arroja al tesoro del Templo.

La relación de estos versículos con la traición de Jesús por Judas Iscariote es una interpretación cristiana que se basa en las similitudes entre los treinta denarios y el precio que Judas recibió por traicionar a Jesús, pero no todos los eruditos bíblicos están de acuerdo en esta interpretación.


Señalar que la interpretación de los pasajes bíblicos puede ser subjetiva y que no todos los versículos del Antiguo Testamento tienen una conexión obvia con eventos específicos en la vida de Jesús. La relación entre Zacarías 11:12-13 y la traición de Judas es una interpretación específica desde una perspectiva cristiana, pero es cierto que no todos los estudiosos o lectores de la Biblia comparten esta interpretación.

Es importante reconocer que la interpretación de textos religiosos puede variar según la tradición, la fe y las creencias de cada persona. En el caso de las profecías, su cumplimiento puede ser interpretado de diferentes maneras, y lo que parece una profecía clara para algunos puede no serlo para otros.

En última instancia, la interpretación de las Escrituras y su significado dependen en gran medida de la fe y la tradición religiosa de cada individuo o grupo religioso, y estas interpretaciones pueden ser objeto de debate y discusión dentro de la comunidad religiosa.

Para mi que los escritores del Nuevo Testamento "forzaron" lo del salario de 30 monedas como para darle base a los eventos con referencia al libro de Zacarías y hacer algo "profético"

 

[cabal]

Ni Mateo ni Hechos hablan de precipicios. Si Judas hubiese caído de un precipicio lo diría así de clarito. No diría que se ahorcó ni diría que estaba en un CAMPO. Un campo no incluye precipicios. Lo del precipicio lo estás inventando tú para que la cosa medio cuadre. Ahora ya pasamos a inventarnos que Judas se ahorcó en un árbol que estaba en la orilla de un precipicio. ¿Te das cuenta de todo lo que le hay que inventar para que la contracción medio cuadre?

Dices que no estabas ahí. Yo tampoco. Pero no importa, ese no es el tema. El tema es que hay dos narraciones contradictorias del mismo hecho en un libro que tiene "inspiración divina" y que la mayoría de cristianos dicen que no se contradice. La muerte de Judas demuestra que la Biblia sí contiene contradicciones, que no es infalible. Eso es lo que se está discutiendo acá, no otra cosa.

K.

Ah perdón, asique ni Mateo ni Hechos hablan de precipicios, entonces tú tienes toda la razón porque de lo que hablan es de un campo, el campo de sangre, que es un sitio que tenemos localizado geográficamente...
Ahora vamos a descubrir una cosa que se llama google, y poner fotos del lugar, y tienes razón de nuevo no hay un precipicio porque lo que hay es como 40 barrancos, terreno escarpado y alto, si había arboles en pie serían los de difícil acceso porque los cercanos se talan...
Así es me doy cuenta de todo lo que invento, y google también inventa mira que poner que la Aceldama es un puñetero monte lleno de acantilados...

Con esto demostrarte que se pudo colgar y caer desde mucha altura, y no había dos versiones diferentes, porque seguro que habían más, igual que pasa hoy en día que aún con todos los medios disponibles se cuentan 9 versiones distintas sobre un hecho, en los textos está bien que recojan ambas versiones.

 

[SeriesBiblicas]

Hizo además Jesús muchas otras señales en presencia de sus discípulos, las cuales no están escritas en este libro. Pero estas se han escrito para que creáis que Jesús es el Cristo, el Hijo de Dios, y para que creyendo, tengáis vida en su nombre. (Jn 20:31)

No entiendo bien tu intención @Ricardo , ni la tuya, @Karina Moreno respecto a una discusión sobre los detalles de un relato sobre el suicidio de Judas.
Los relatos alrededor de la vida de Jesús fueron escritos con el propósito que la misma Escritura señala y que cito arriba.
No fueron obra de historiadores o periodistas. De hecho, en aquellos días la historia se escribía como una forma de propaganda (en el sentido neutro de la palabra). En el caso de los evangelios, el propósito de los autores era presentar a Jesús como el Ungido, no en inducir en el lector una crítica imparcial basada en hechos y dichos plenamente comprobables o comprobados.

Mateo y Lucas no presenciaron el suicidio de Judas. Ni la conversación entre sacerdotes y Judas. No sabemos, incluso, si hubo testigos presenciales, o simplemente rumores que llegaron a oídos de "Mateo" de cierta forma, y de Lucas de otra forma. Eso es normal...
Los eventos eran confusos, la gente estaba estresada, y ser "informante" o "soplón" implicaba arriesgar el pellejo.
"Mateo" y Lucas hicieron lo mejor que pudieron para presentar un relato que respondiera al propósito general de mostrarnos la figura de Jesucristo como Mesías y Salvador. En su esfuerzo contaron con el Espíritu Santo para llevar a cabo ese propósito.

Lucas era un historiador disciplinado, se nota en la manera como relata su evangelio que NO se basa en chismes o rumores sino en las cosas que vio presencialmente o las cosas que en entrevistas personales recogió de las personas involucradas. La meticulosidad de los detalles, sobre todo en las fechas suele ser abrumador comparándolo con otros escritores e historiadores de la época.

Tampoco comparto la conclusión de que el propósito de los escritores de los evangelios era vender a Jesús como el Cristo o ungido y claro que fueron imparciales al punto de que escribieron cosas negativas de ellos mismos y de su incredulidad. ¿Que más imparcial se puede ser?

Yo entiendo a los apóstoles como personas que fueron llamadas a presenciar el ministerio de Jesús para luego ser multiplicadores de sus enseñanzas las cuales contenían también experiencias de hechos sucediendo como los milagros y debates que acontecían.

 

[Ricardo]

@Ricardo:

Si prestas atención a casi todas mis participaciones en este foro, encontrarás que son todas ellas respuestas. Yo casi no he abierto temas ni pongo nada sobre la mesa sin ser citada o sin referirme a algo que alguien ha dicho previamente. El tema se desvía es por el flujo de la conversación, pero yo no cometo o intento no cometer desviaciones intencionales. Si llegamos al tema de Judas fue por algo. No llegamos porque yo me lo sacara del sombrero.

Yo sé que los herederos de un muerto pueden comprar algo en su nombre. Los sacerdotes no eran herederos de Judas. Mira hasta donde sigues intentando llegar para que cuadre la contradicción. Repito el argumento porque NO ESTÄS LEYENDO. Una historia dice que Judas lo compró en persona. La otra dice que lo compraron los sacerdotes. Una historia dice que Judas, con culpa, devolvió las monedas. La otra dice que Judas no las devolvió, se las quedó, y tan no se sintió culpable que todavía fue y se compró algo con sus "ganancias".

Las así tenidas contradicciones bíblicas no lo son para quien cierra los ojos, se tapa los oídos y mira para otro lado.

Por cierto, no me fastidian las respuestas del caso, me fastidia que me digan que hago gaslighting cuando que no estoy pudiendo ser más clara con mis argumentos.

K.

-El tema de Judas lo introdujiste tú en el Mensaje # 121 como ejemplo de contradicción bíblica.

-No se trata de una transacción legal a través de una inmobiliaria; los sacerdotes no quisieron quedarse con aquellas monedas por lo que resolvieron satisfacer post mortem el deseo de Judas.

-Que Judas compró el campo "en persona" es un agregado tuyo que como explicación vale tanto como las mías pero que desentona con lo dicho por Mateo.

-Según contó mi abuela y mi madre, yo nací con los ojos abiertos pesando cinco kilos. Tampoco los cerraré cuando muera, si es que llego a morir. Ver y oír bien es fundamental cuando presto atención.

-Tampoco escribí que hicieras gaslighting sino que eso contra mí no funciona.

Saludos cordiales

 

[SeriesBiblicas]

La afirmación de que Arabia experimentó un período de paz y prosperidad después de la unificación bajo el Islam es una descripción simplificada de la historia y, en cierta medida, discutible.

Es cierto que Arabia antes del Islam estaba marcada por conflictos tribales y guerras, y la llegada del Islam y la unificación bajo la autoridad de los califas permitió un grado de estabilidad política y social. Sin embargo, esto no significa que todo el período posterior estuvo libre de conflictos. Hubo luchas internas dentro del mundo musulmán, como la Primera Fitna (656-661 d.C.) y otras discordias políticas y religiosas a lo largo de la historia islámica.

Además, la idea de un período de paz y prosperidad "jamás conocido en su historia" es una afirmación bastante audaz y puede ser discutible, ya que la historia de cualquier región es compleja y no se puede reducir a una única narrativa. Hubo momentos de prosperidad en la historia preislámica de Arabia, como en los reinos nabateos y en el comercio de caravanas, aunque también hubo conflictos. Del mismo modo, hubo períodos de florecimiento intelectual y artístico bajo diferentes dinastías islámicas, como la época de los Abbasíes en Bagdad y la de los Omeyas en Córdoba.

En resumen, la afirmación es simplificadora y puede ser discutible desde una perspectiva histórica más completa. La historia de Arabia y el mundo islámico es rica y compleja, con múltiples períodos de conflicto y prosperidad en diferentes momentos y lugares.

Que alguien me diga cuál fue el supuesto periodo de paz Árabe porque que YO sepa, nunca cesó de guerras expansivas del imperio o de trifulcas internas entre dinastías, etc etc.

 

[Robespengler]

No solo los católicos romanos, sino otros cristianos, y los mismos judíos, además de estudiosos no confesionales.

Probablemente algunos cristianos todavía están confundidos con respecto a ese punto, pero hay abundante información en Internet y en libros que demuestran que el dios de los musulmanes No es el Dios del Cristianismo. Con respecto a los judíos, pues ellos siempre han estado bastante confundidos desde que rechazaron a Jesús como su Mesías.

Por lo demás, el texto que nos traes desafortunadamente está repleto de falacias del tipo non sequitur ( de las premisas no se sigue la conclusión).

Opino diferente. El texto que traje da una explicación sencilla y acertada de por qué el Islam y el Cristianismo son diferentes y diametralmente opuestos.

Voy a traer otro material que es un poco más extenso donde desarrollan mejor el tema de por qué el dios del Islam NO es el mismo del Dios del cristianismo.

Pierdes.

 

[Eddy González]

2. @Eddy González, @Jorge Enrique, @VALENCIA o @LuzAzuL y @Jima40 como católicos, adoran al mismo Dios que adoran los musulmanes.

Yo no estoy muy seguro de que el Dios de los musulmanes sea el mismo de los cristianos debido al hecho de que el Dios de los musulmanes nunca tuvo y nunca tendrá un Hijo. Para los musulmanes, decir que Jesús es el Hijo de Dios es una total blasfemia contra Dios.

 

[cabal]

-El tema de Judas lo introdujiste tú en el Mensaje # 121 como ejemplo de contradicción bíblica.

-No se trata de una transacción legal a través de una inmobiliaria; los sacerdotes no quisieron quedarse con aquellas monedas por lo que resolvieron satisfacer post mortem el deseo de Judas.

-Que Judas compró el campo "en persona" es un agregado tuyo que como explicación vale tanto como las mías pero que desentona con lo dicho por Mateo.

-Según contó mi abuela y mi madre, yo nací con los ojos abiertos pesando cinco kilos. Tampoco los cerraré cuando muera, si es que llego a morir. Ver y oír bien es fundamental cuando presto atención.

-Tampoco escribí que hicieras gaslighting sino que eso contra mí no funciona.

Saludos cordiales

Así es, no son contradicciones sino distintas versiones de distintas fuentes, es como en un juicio que hay dos versiones y toca intentar determinar cual es la verdadera (en el caso de la Biblia no se pudo determinar y pusieron las dos), y lo que intenta el usuario karina, intentando aplicar un principio de contradicción, que da como falso todo lo que implica una contradicción, es como si el abogado del juicio dijera que hay una contradicción porque acusado dice una cosa y defensor otra y por lo tanto todos los hechos falsos y ya podemos concluir el juicio e irnos a la cafetería xD

 

[Robespengler]

Yo no estoy muy seguro de que el Dios de los musulmanes sea el mismo de los cristianos

Por lo visto no estás enterado de lo que tu propia religión enseña:

Is the Catholic Catechism's view on the Muslim god wrong?

The Roman Catholic Catechism says that Muslims serve the same God as Christians. But, this is blatantly false. The Catholic church must repent.

carm.org

841 Las relaciones de la Iglesia con los musulmanes. "El designio de salvación comprende también a los que reconocen al Creador. Entre ellos están, ante todo, los musulmanes, que profesan tener la fe de Abraham y adoran con nosotros al Dios único y misericordioso que juzgará a los hombres al fin del mundo" (LG 16; cf. NA 3).

Pierdes.

 

[Karina Moreno]

@LuzAzuL :

Ah, vaya, ya entendí. No, para mí no es un hecho histórico.

K.

 

[Karina Moreno]

Ah perdón, asique ni Mateo ni Hechos hablan de precipicios, entonces tú tienes toda la razón porque de lo que hablan es de un campo, el campo de sangre, que es un sitio que tenemos localizado geográficamente...
Ahora vamos a descubrir una cosa que se llama google, y poner fotos del lugar, y tienes razón de nuevo no hay un precipicio porque lo que hay es como 40 barrancos, terreno escarpado y alto, si había arboles en pie serían los de difícil acceso porque los cercanos se talan...
Así es me doy cuenta de todo lo que invento, y google también inventa mira que poner que la Aceldama es un puñetero monte lleno de acantilados...

Con esto demostrarte que se pudo colgar y caer desde mucha altura, y no había dos versiones diferentes, porque seguro que habían más, igual que pasa hoy en día que aún con todos los medios disponibles se cuentan 9 versiones distintas sobre un hecho, en los textos está bien que recojan ambas versiones.

Primero que nada, agradezco que me hayas mencionado Aceldama y que me recomendaras buscar en Google ese campo. Ciertamente, por lo que puedo ver en las fotografías, tiene diferencias de altura y acantilados. En eso me declaro corregida.

Ahora bien, retiraré la palabra "inventar" para colocar, en su sitio, la palabra "especular". Tú especulas que Judas se colgó de un árbol que estaba cercano a un barranco, que judas se ahorcó del lado del barranco y que la rapa se pudo romper y él caer desde muy alto, con lo que el cuerpo podría partirse en dos.

Preguntas que hago a partir de la lógica (y que probablemente cualquier cristiano se haría si no se tratara de la Biblia)

a) ¿Por qué ahorcarse del lado del barranco pudiendo ahorcarse del lado de la tierra?
b) ¿Por qué no ahorcarse en un árbol que no estuviera en un barranco? (tú dices que no había muchos árboles, pero me gustaría conocer tus fuentes al respecto,
c) Preparar una cuerda en la rama de un árbol que está a cien metros de altura sobre un barranco no es cosa sencilla, un mal movimiento y te mueres de la caída y claramente el texto dice que se ahorcó. Por ende, ¿quién eligiría una rama tan peligrosa para preparar la horca?

Y aún si tienes respuestas lógicas y eficientes para todo aquello, ello daría respuesta de una sola de las varias contradicciones, las cuales tienen de fondo, desde mi punto de vista, la diferencia entre un Judas lleno de culpa y un Judas que no la sentía (entre otras cosas).

K.

 

[LuzAzuL]

@LuzAzuL :

Ah, vaya, ya entendí. No, para mí no es un hecho histórico.

K.

ves , ahí es donde señalo que para tí esto es un debate ligero.

tu limitas la contradicción , a algo que ni siquiera crees que es un evento factual. Llevas el debate entonces al plano de quien lo sostiene, por lo que trasladas la carga de la prueba, de algo que ni siquiera crees que se puede probar.

Hace un tiempo atrás, abrí un tema para responsabilizarme de la carga de la prueba de la resurrección de Jesús como un evento histórico. Pero que sentido tiene debatir algo así con alquien que SOSTIENE que ni siquiera cree que Jesús haya existido, o haya muerto en la forma que lo relatan los evangelios.

Es como si yo me pusiera a debatir con alguien sobre las contradicciones de la llegada de la sonda espacial india a la luna si no creo que el aparato haya tocado la superficie lunar. Lo que tocaría aportar es por qué considero yo que ese aparato jamás ha llegado.