¿Es la iglesia de Roma infalible?

Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

Voy a investigar este asunto y más adelante abriré un tema sobre ello.

Te deseo suerte, y recuerda es declaracion exCathedra contra Declaracion ExCathedra, no valen las posiciones personales de los Papas que sabemos son falibles, solamente valen las declaraciones Infalibles de ellos y que reunan los requisitos de la infalibilidad Pontifiacia.
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

A caray, pues yo tengo Historiadores que no solo prueban la estancia de san Pedro en Roma, si su presencia real actual, bajo el Vaticano, curiosamente, ninguno de ellos es catolico.

el paso de Pedro por roma es discutible, pero estoy hablando sobre el "traspaso de poder", amigo.

Es curioso que aun debatas la presencia de san Pedro en Roma cuando hay historiadores alguno de ellos protestantes que afirman la presencia, y martirio de san Pedro en Roma.

hoy dia se debate, sencillamente porque hay dudas, o no entiendes que cuando existen debates es porque no hay pruebas suficientes que muevan definitivamente la balanza a un lado?

En la controversia del Concilio de Calcedonia en el que se definio a Cristo como Verdadero Dios y Verdadero Hombre, fue el Papa quien declaro INFALIBLEMENTE esta Verdad, porque habia unas herejias basadas en la escritura que decia que Cristo no era Verdadero Dios, sino un Humano Divino y otra que decia que Cristo no era Humano sino unicamente Dios.

si existian esas herejias fue por un principio sencillo, nadie es infalible a la hora de cuestionar la Palabra a la sombra de la filosofia humana...comenzando por "sus papas"...la Biblia es bien clara al respecto.

Aunque claro, si sabes de historia, sabes que el Papel llego en el siglo XI a Europa, y que antes todo se escribia en tablillas, y pieles de animales. ¿O no lo sabias?

aproximadamente en el siglo X, si....y??? la excusa es....

Solo se debate la existencia y funcionamiento del Limbos, el Purgatorio esta completamente aceptado por la Fe Cristiana.

el purgatorio es aceptado por TU fe, no me metas en ese saco...gracias...y saludos.
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

De moises1109,
el paso de Pedro por roma es discutible, pero estoy hablando sobre el "traspaso de poder", amigo.

De hecho tampoco es discutible la estancia y muerte de san Pedro en Roma, ahorita no tengo los libros a la mano pero luego te dire que historiadores no catolicos lo confirman, respecto al traspaso de poder, es en escencia una Sucesion Apostolica, el acto de suceder no es otro sino hacer suyo una potestad legada por alguien, en este caso por el Apostol san Pedro.

Cuando san Lino es ungido como primer sucesor de san Pedro, sucede al Apostol en todo, carisma y autoridad, y eso es reconocido por la primera cristiandad, es como paso con Tito y Timoteo cuando fueron sucesores de san Pablo, hicieron suyos por voluntad expresa de los Apostoles la Autoridad Apostolica y sus Carismas.

hoy dia se debate, sencillamente porque hay dudas, o no entiendes que cuando existen debates es porque no hay pruebas suficientes que muevan definitivamente la balanza a un lado?

¿Donde? La comunidad Historica practicamente es Unanime a favor de san Pedro en Roma.

si existian esas herejias fue por un principio sencillo, nadie es infalible a la hora de cuestionar la Palabra a la sombra de la filosofia humana...comenzando por "sus papas"...la Biblia es bien clara al respecto.

No, existian por un principio sencillo, ¿quien tiene la verdadera interpretacion de la Sagrada Escritura? Al final, la controversia era tal que todos los Obispos recurrieron al Sillon de san Pedro, sucesor de aquel Apostol que declaro infaliblemente que Jesus era el Mesias el Hijo del Dios Vivo, san Leon I el Magno.

¿Porque cuando el Papa san Leon I hablo TODOS se alinearon con El? Sencillamente porque la Verdad que explico Infaliblemente, termino la controversia.

aproximadamente en el siglo X, si....y??? la excusa es...

¿Excusa? Si hay traducciones y biblias del siglo V en idiomas latinos, romances y de barbaros. Lo que no habia eran muchas copias mas que nada por la falta de dinero de la clase media, que en ese entonces era practicamente inexistente.

el purgatorio es aceptado por TU fe, no me metas en ese saco...gracias...y saludos.

Por eso mismo. ¿O que no soy Cristiano solo porque soy miembro de la Iglesia Catolica?
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

Te deseo suerte, y recuerda es declaracion exCathedra contra Declaracion ExCathedra, no valen las posiciones personales de los Papas que sabemos son falibles, solamente valen las declaraciones Infalibles de ellos y que reunan los requisitos de la infalibilidad Pontifiacia.

a peticion...

El papa Formoso murió. Pero aun así, ocho meses después, su cadáver fue desenterrado de su tumba y llevado a juicio por el papa Esteban. El cadáver, putrefacto, fue desenterrado y situado en un trono. Allí, fue ataviado con ricas vestimentas del papado, se le puso una corona sobre su calavera y el cetro colocado en los huesos de su mano. Mientras se celebró el juicio, el hedor del muerto llenaba la sala. El papa Esteban lo interrogó. Y como no obtuvo respuesta de los cargos, ese difunto papa fue sentenciado como culpable de todas las acusaciones. Le fueron quitadas las vestimentas papales, le arrebataron la corona y le mutilaron los tres dedos que había usado para dar bendición papal. Después arrastraron el cadáver putrefacto, atado a una carroza, por las calles de la ciudad. El cuerpo fue más tarde lanzado al río Tiber. ¿Qué le parece esta historia?
Después de la muerte del papa Esteban, el siguiente papa romano rehabilitó la memoria de Formoso y lo hizo más tarde el papa Juan X (¿Contradiciendo al anterior?)
El papa Virgilio, después de condenar varios libros, retiró su condena; luego los volvió a condenar y una vez mas retiró la condena, para más tarde volverlos a condenar... :)
El papa Sixto V hizo preparar una versión de la Biblia, la cual declaró como auténtica y muy fiel; pero dos años más tarde, Clemente VIII declaró que estaba llena de errores y ordenó hacer otra. Gregorio I rechazó el título de "obispo universal" por considerarlo pagano, "profano, supersticioso, orgulloso e inventado por el primer apóstata".
El papa Adriano II declaró el matrimonio civil como válido, pero el papa Pio VII (1800-1823) lo condenó como no válido.
El papa Eugenio IV (1431-1447) condenó a Juana de Arco a ser quemada por bruja. Más tarde, en 1919, Benedicto IV la declaró santa.
Los papas Virgilio Inocencio III, Clemente IV, Gregorio XI, Adriano VI y Paulo IV, rechazaron la doctrina de la "infalibilidad papal".
En el Siglo XI, tres papas fueron rivales pretendiendo el pontificado al mismo tiempo. Todos fueron depuestos por el concilio convocado por el emperador Enrique III. Más tarde, durante el mismo siglo, Clemente III se opuso a Victor III e incluso a Urbano II. Luego cuando los italianos eligieron a Urbano IV y los cardenales franceses escogieron a Clemente VIII, estos papas se maldijeron año tras año hasta que un concilio depuso a ambos y escogieron a otro.
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

el purgatorio es aceptado por TU fe, no me metas en ese saco...gracias...y saludos.

Ni el purgatorio ni el cielo ni el infierno son lugares físicos... "el purgatorio existe" es lo mismo que decir que dios juzga a los pecadores... No significa que luego de morir vas a un lugar, te sientas en un banquito y esperas que san pedro te llame y te diga a donde vas a ir... Eso es una caracterizacion del juicio nada mas...
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?



infalible:

Diccionario de la lengua española © 2005 Espasa-Calpe S.A., Madrid:

infalible
adj. Que no puede fallar o equivocarse:




Yo escuche que se han retractado de la enseñanza del purgatorio, pero no he podido confirmar esto. Si esto es así, creo que no son tan "infalibles" como reclaman serlo.

Luis Alberto42

La Iglesia nunca se ha retractado de tal creencia, al contrario, la enseña como verdad de fe.

=)
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

Ni el purgatorio ni el cielo ni el infierno son lugares físicos... "el purgatorio existe" es lo mismo que decir que dios juzga a los pecadores... No significa que luego de morir vas a un lugar, te sientas en un banquito y esperas que san pedro te llame y te diga a donde vas a ir... Eso es una caracterizacion del juicio nada mas...

define "lugar fisico" en un medio espiritual.

y de que habra juicio, lo habra...tenlo por seguro.

saludos.
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

define "lugar fisico" en un medio espiritual

Puedes preguntarme "define lugar físico"... pero no "define lugar físico en un medio espiritual"...

Lo que quise decir con mi anterior mensaje es que el purgatorio no es mas que la caracterización del juicio que hace dios... No entiendo porque tanto problema con el "yo creo en el purgatorio" o "yo no creo en el purgatorio"... ya que el purgatorio es sólo una metáfora... Nadie que pueda contarlo lo vio alguna vez... Asi que es MAS QUE OBVIO que nisiquiera los católicos ponen al purgatorio como un hecho... sólo como una metáfora del juicio...


Niños, ¿que palabra aprendieron hoy? METÁFORA...

PD: Jesus hablaba en parábolas... nunca decia "esto es así y asá"
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

Puedes preguntarme "define lugar físico"... pero no "define lugar físico en un medio espiritual"...

Lo que quise decir con mi anterior mensaje es que el purgatorio no es mas que la caracterización del juicio que hace dios... No entiendo porque tanto problema con el "yo creo en el purgatorio" o "yo no creo en el purgatorio"... ya que el purgatorio es sólo una metáfora... Nadie que pueda contarlo lo vio alguna vez... Asi que es MAS QUE OBVIO que nisiquiera los católicos ponen al purgatorio como un hecho... sólo como una metáfora del juicio...


Niños, ¿que palabra aprendieron hoy? METÁFORA...

PD: Jesus hablaba en parábolas... nunca decia "esto es así y asá"

hola estimado.

primero...gracias por llamarme niño...de ellos es el Reino.

segundo. como que no estas muy enterado de lo que es el purgatorio para los catolicos, o si? algo asi como las visiones, los regresos del purgatorio, las peticiones de "la virgen maria" para orar por las almas ...etc..etc..etc...para los catolicos el sitio es MUY REAL:

Sabes porque El Señor hablaba en parabolas? (metafora tiene otro significado)

y si ...existe el cielo y el infierno como lugares extra-fisicos (Si cabe el termino) para los que creemos en la Palabra de Dios.

:Num 23:19 Dios no es hombre, para que mienta; Ni hijo de hombre para que se arrepienta: El dijo, ¿y no hará?; Habló, ¿y no lo ejecutará?

saludos.
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

vanidad de vanidades todo es vanidad

NO CREO QUE SEA PROBLEMA DE LA IGLESIA SINO

DEL HOMBRE QUE PROMUEVE LA IGLESIA

ES EL HOMBRE BUENO O MALO

"PORQUE LOS TIBIOS LOS VOMITARE"


INFALIBLE EL QUE ESTE CRISTO EN EL

No solo titubean LOS CATOLICOS

que muchos pastores hoy dia,

que HAN SIDO INSTRUMENTO DE SATANAS

ESTO ES GLOBAL

la iglesia romana esta como lo estan los jihad

CON UN PROPOSITO FINAL!!!

Asi que si para LA GLORIA DE DIOS

entonces

asi como JUDA ERA VITAL EN LA HISTORIA DEL CRISTIANISMO

lo sera TODO

EL Que no sigue a DIOS

LO QUE DIGAMOS EN ESTE FORO

NO CAMBIARA EL PLAN PERFECTO DE DIOS

orad orad sin cesar

EL TEMA DEBERIA SER con respeto

ES EL HOMBRE QUE RIGE LA IGLESIA INFALIBRE

Sin CRISTO

nada es infalible Y ESO SOLO LO SABE DIOS

que conoce EL CORAZON

DEL SER HUMANO!!!
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

Entonces leerte San Cipriano de Cartago, que escribiera alrededor del año 256 DC, preguntó: "¿Se atreverían los herejes a acercarse a la misma silla de Pedro de la cual se deriva la fe apostólica y desde la cual no puede emanar error?”


Si hubieras leido con detimiento lo que escribi, hable de los padres apostolicos, Cipriano de Cartago, no esta en ese grupo de padres de la iglesia, y tampoco utilizo el texto de lucas, como prueba de la infabilidad del papa, aun mas Cipriano utilizo el termino de la "silla de Pedro" para todos los obispos de la iglesia, como simbolo de la unidad, pero no debatimos este tema aqui.



No, la acepto porque tengo evidencia historia de que la Infalibilidad Papal se ha creido implicitamente durante casi 20 siglos de existencia del Cristianismo, muy diferencia a tener apenas 5 siglos de disidencia no solo contra la Infalibilidad Petrina, sino contra el mismo Primado de san Pedro tan respetado y venerado en los primeros siglos del Cristianismo.

Esto es tan falso como un billete de 3 dollares, resulta curioso que en la controversia Arriana, fuera Atanasio de Alejandria el paladin de la ortodoxia y el obispo de Roma, ni sus luces vimos.
Tenemos muchisimos ejemplos de papas erraron, solo menciono ahorita uno, que es hereje, aunque ustedes no lo acepten, por rechazar tus doctrinas:

Gelasio:

"el sacramento del cuerpo y de la sangre de Cristo, que recibimos, es una cosa divina, porque en ella nos hacemos participes de la naturaleza divina. Con todo la sustancia o la naturaleza del pan y del vino no cesa. Y seguramente la imagen y la similitud del cuerpo y de la sangre de Cristo se celebran en la presentación de los misterios."
(Tractatus de duabus naturis 14 [PL Sup.-III. 773]) See Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, 3 Vols., trans. George Musgrave Giger and ed. James T. Dennison (Phillipsburg: reprinted by Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1992), Vol. 3, p. 479 (XVIII.xxvi.xx).

El maestro infalible de la iglesia negando el dogma de su iglesia, hay que notar que el dogma fue oficializado en Trento. Este tipo de cuestiones levanta muchas preguntas en temas relacionados como la infabilidad, tradicion apostolica, etc..





Entonces ¿Como saber que TU intepretacion es Correcta? Si aplicamos tu misma logica, tu interpretacion debe estar valida en el pasado, en la Historia Cristiana que desmiente la Primacia Petrina y por ende la infalibilidad Papal, pero curioso, lo unico que se resisten al Papado, son aquellos que en el pasado apoyaron temibles herejias como los Donatistas, Marcionistas y demas arañas.

Yo se que mi interpretacion es correcta en base de las evidencias, tengo la "certeza" de que es verdad, como en todo el conocimiento humano, para conocer la verdad, no se necesita la infabilidad, eso es una albitrariedad.
Y tu tienes el problema del sindrome PETRINO, cualquier referencia positiva a Pedro en los padres de la iglesia, la haces un anacronismo teologico, diciendo que ellos creian en la infabilidad del obispo de Roma, en el poder rector sobre todos los cristianos del obispo de Roma, etc... aun cuando casi todos los padres de la iglesia interpretaron Mateo 16:18 a la manera protestante.
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

Quien hoy dìa crea que la Iglesia Catòlica romana tiene algo que ver con Jesucristo y con el cristianismo que èl fundò, o es muy crèdulo o es muy hipòcrita. Es, ademàs, una blasfemia enorme afirmar tal disparate, pues significa involucrar al Hijo de Dios en todas las corrupciones, espiritual y moral, en todas las guerras crueles y sangrientas que ha promovido, en muchos casos, la alta jerarquìa eclesiàstica; y hasta la fecha, siguen sin rectificar, que es lo màs lamentable.
Como ya dije, la Catòlica romana se diò forma entre los siglos IV/V, cuando se unieron Iglesia y Estado, cuando el emperador romano Constantino actuò como los Papas hoy, al dirigir y clausurar el Concilio de Nicea, donde èl mismo decidiò cuestiones religiosas, un pagano como era Constantino, adorador del dios Sol, impuso sus doctrinas paganas por cuestiones polìtico-militares, para mantener unido el imperio romano; y fuè años despuès, cuando se aplicaron las palabras de Jesùs en Mateo 16:18 al apòstol Pedro, cuando el Papa Leòn I (siglo V) fuè uno de los primeros en apoderarse del tìtulo pagano "màximo pontìfice", que hasta entonces habìan llevado los emperadores romanos; y a partir de ahì, la corrupciòn espiritual y moral fuè a màs, extendièndose como la cizaña, como estaba predicho; sòlo hay que leer, ademàs de la Biblia, buenos libros de Historia.

En cuanto al apòstol Pedro, la Biblia no dice que estuviese en Roma, puesto que èl se dedicò, mas bien, a predicar a los judìos, los circuncisos, mientras que el apostòl Pablo predicaba a los gentiles, a los de las naciones, siendo ambos pilares o columnas de la Iglesia o Congregaciòn cristiana entonces (Gàlatas 2:8,9), y ambos nombraban a obispos y presbìteros en los lugares donde ya habìan iglesias o congregaciones formadas (Tito 1:5-9). Por otro lado, lo que sì menciona la Biblia es que el apòstol Pedro estuvo predicando en Babilonia, donde habìa una comunidad judìa (1ªPedro 5:13), pero no menciona que hubiese estado en Roma, donde sì estuvo el apòstol Pablo, y aunque el apòstol Pedro hubiese estado en Roma, no quiere decir que èl fuese un obispo de Roma, y aunque hubiese sido asì, fuè fiel a Dios hasta su muerte, dejando tras su muerte otros obispos y presbìteros, nombrados por èl o por el apòstol Pablo u otros cristianos maduros, quienes al parecer, despuès de la destrucciòn de Jerusalèn en 70 e.c., trasladaron el centro de reuniòn de los dirigentes de la Iglesia (Congregaciòn) a Roma, la capital del imperio romano (Hechos 15:2,6).

Pero como estaba ya predicho, despuès de la muerte de los apòstoles se metieron apòstatas, que se extendieron como la gangrena, con doctrinas y tradicciones de hombres contrarias a la Palabra inspirada de Dios, la Biblia (Hechos 20:29,30; Colosenses 2:8: 1ªTimoteo 4:1-3; 2ªTimoteo 2:16-18; 4:3,4; etc..), la cual fuè recopilada (el "Nuevo Testamento") por los llamados cristianos entonces, en el siglo IV, quienes aunque ya tenìan doctrinas apòstatas, no estaban tan corruptos como ha estado, y aùn està, la Catòlica romana; por ej., entonces no tenìan ningun tipo de imàgenes o estatuas, ni supuestos "santos" o "vìrgenes" (Exodo 20:3-6; Mateo 4:10; Hechos 17:16,24,29-31, etc..), ni creìan que el obispo de Roma, que empezò a llamarse "papa" en los siglos III y IV, fuese sucesor del apòstol Pedro ni que fuese infalible, etc..., todas esas mentiras religiosas, todas esas corrupciones, se fueron metiendo despuès del siglo IV, cuando se unieron Iglesia y Estado; siendo una de las mayores herejìas el afirmar que los Papas son infalibles (año 1870), lo que equivale decir que estàn inspirados por Dios, ponièndose èllos mismos como profetas y como los escritores de la Biblia, una tremenda blasfemia, teniendo en cuenta el terrible pasado que tiene la alta jerarquìa eclesiàstica y las muchas doctrinas que tienen contrarias a la Biblia; la cual ya se encargò Dios mismo de que llegase hasta nosotros tal y como Èl se lo propuso, usando a los judìos, que ya no eran su pueblo a finales del siglo I, para recopilar el "Antiguo Testamento", y despuès a los llamados cristianos, en el siglo IV, para recopilar el "Nuevo Testamento". Asì que, Dios usò a unos y a otros, tanto a judìos como los llamados cristianos, ambos con apostasìas, para recopilar su Palabra inspirada, de forma similar a cuando usò a Ciro, antes de venir Jesucristo a la Tierra, para reedificar Jerusalèn y el Templo de Dios, en armonìa con los propòsitos de Dios para que se reestableciese la adoraciòn verdadera en Jerusalèn (Esdras 1:1).

Ademàs, de nada les sirve decir a los catòlicos romanos, que tienen muy poco en comùn con los llamados cristianos que recopilaron el "Nuevo Testamento" en el siglo IV, de que un obispo de Roma lo recopilò, con el consenso de otros que tenìan como sagrados los escritos inspirados, ya que, en vez de guiarse por la Biblia inspirada por Dios, que sì es infalible, se basan en doctrinas y tradicciones de hombres contrarias a la misma, lo que fuè una de las formas, en el siglo IV, para decidir què era inspirado y què no, puesto que la Biblia no se puede contradecir, por tanto, todas esas doctrinas y tradicciones que ha cogido la Catòlica romana, fueron desechadas para formar parte del canon bìblico por contradecir los escritos inspirados por Dios (el "Antiguo y Nuevo Testamento"). Y a partir del siglo IV/V, en vez de dejarse guiar por los escritos que ya se sabìa que eran inspirados por Dios (la Biblia), se dejaron guiar por las doctrinas y tradicciones de hombres antibìblicas, por estar màs extendidas y ser màs populares en el antiguo imperio romano, como era por ej. decir que los obispos de Roma eran sucesores del apòstol Pedro, quien fuè una de las "piedras" que se edifican sobre la "Piedra Angular" que es Jesucristo, como èl mismo reconociò, y como tambièn reconociò el mismo apòstol Pedro y Pablo (Mateo 21:42; Efesios 2:19-22; 1ªPedro 2:4-8), y es Jesucristo quien tiene las llaves del infierno (Hades), y por tanto, el poder sobre la muerte (Apocal. 1:18). Ademàs, como dijo el apòstol Pablo, nadie puede poner otro fundamento, que el que està puesto, que es Jesucristo (1ªCorintios 3:11); de hecho, la Cabeza de la Iglesia (Congregaciòn) es Jesucristo, siendo el Cuerpo la misma Iglesia o Congregaciòn cristiana (Colosenses 1:18), y ya que Jesucristo està vivo para siempre, tiene su sacerdocio sin ningùn tipo de sucesor, como asì dice el apòstol Pablo (Hebreos 7:24,25).
Asì que, dèjense de inventos y de tradicciones humanas contrarias a la Palabra de Dios (Marcos 7:7,8,13).


Gàlatas 1:8,9:
"Aùn cuando un àngel del Cielo (o quien sea), os predicase un evangelio diferente del que nosotros os hemos anunciado, sea anatema (maldito)".
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

Originalmente enviado por Jehosúa Ver Mensaje

Este mensaje es para Kal El

¿Es la iglesia de Roma infalible? a la vez que nos planteamos esto deberíamos preguntarnos también , que base bíblica tiene la iglesia católica para defender el acaudillamiento de su iglesia en un solo hombre, según ellos el papado nace en la figura de Pedro pero ¿de verdad fue Pedro un Papa, u otro igual que los demás?. de no ser asi todo lo demas cae por su propio peso. Veamos:

¿Qué instrumento usó Jesús después de ascender al cielo para dirigir la obra de sus seguidores fieles? ¿Nombró a uno de ellos su “vicario” con poderes supremos, para que actuara como un Papa? No, no estableció una forma de gobierno monárquica sobre la congregación. Lo que hizo fue depositar el cuidado del rebaño en manos de un cuerpo, un grupo de siervos fieles. En sus comienzos, la congregación cristiana estaba dirigida por el entero cuerpo de los doce apóstoles, junto con ancianos de la congregación de Jerusalén.

Finalmente, durante la asamblea celebrada en Jerusalén alrededor del año 49 E.C., “los apóstoles y ancianos” decidieron sobre la base de las Escrituras que no era necesario circuncidar a los gentiles que se habían convertido al cristianismo. (Hechos 15:1-29.) Este relato histórico indica claramente que no fue Pedro, sino Santiago, el medio hermano de Jesús, quien presidió aquella asamblea. Y hasta se registra que cerró la sesión con las palabras: “Es mi decisión el no perturbar a los de las naciones que están volviéndose a Dios”. (Hechos 15:19.) ¿Hubiera podido hablar Santiago de ‘su decisión’ si Pedro, que estaba presente, hubiese tenido la primacía entre los apóstoles?

Dios otorgó gran poder a los discípulos fieles de Jesús, entre otras cosas, la capacidad de hacer milagros. Pero en ninguna parte leemos que les diese el poder de pronunciar declaraciones infalibles. A pesar de la fidelidad que demostró, Pedro cometió errores. Fue reprendido por Jesús, y en una ocasión el apóstol Pablo lo corrigió en público. (Mateo 16:21-23; 26:31-34; Gálatas 2:11-14.) ¿Era infalible?

Solo las Escrituras, por ser la Palabra de Dios, son infalibles. Pedro habló de “la palabra profética” a la que había que prestar atención como a una lámpara que resplandece. (2 Pedro 1:19-21.) Si queremos saber cuál es la voluntad de Dios, entonces debemos confiar totalmente en Su Palabra “viva”. (Hebreos 4:12.) Solo la Palabra de Dios, y no una definición ambigua hecha por líderes religiosos, ofrece las verdades indiscutibles que la humanidad tanto necesita.

Saludos.


Este es el mensaje que te envié ( está en la pagina uno de este debate) para el cual sigo esperando una respuesta razonada, dado que te argumento usando como base la Biblia (única fuente confiable que ambos aceptaremos ) te ruego que la uses en tus argumentos.


Saludos.

.
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

Originalmente enviado por Kal El

¿Entonces valido decirle a nuestro Papá biologico Padre? ¿A pesar de la declaracion tan EXPRESA de Nuestro Señor JesuCristo? Hombre, eres el primero que lo dice con valentia.

Eso significa que el problema esta en decirle Padre al Cura Catolico en un sentido espiritual ¿verdad?

Caer en el victimismo como argumento es muy pobre, sinceramente esperaba mucho más de ti, en vez de contestarte, permitiré que des tu la respuesta después de leer esta exposición:

Sobre el uso del término “Padre” en la cristiandad hoy día The Oxford Dictionary of the Christian Church dice: “En Inglaterra . . . a todos los sacerdotes católicos romanos . . . se les llama ahora ‘Padre,’ una costumbre que se introdujo aparentemente de Irlanda en la segunda mitad del siglo diecinueve. También ha entrado en uso corriente extenso entre los anglocatólicos. En el continente se usan otros términos para el clero seglar.” La New Catholic Encyclopedia habla del uso del término en los Estados Unidos. Así, el semanario jesuita America, del 20 de septiembre de 1969, publicó un artículo intitulado “In Memoriam: Padre Gardiner,” y en otro artículo mencionó más de veinte diferentes sacerdotes, empezando el nombre de cada uno con la inicial “P.”, una abreviatura del título “Padre.”
¿Qué hay de este uso del término “Padre” como título para el clero? ¿Justifica tal uso el hecho de que el término “padre” se usa muy a menudo en las Escrituras, y de varias maneras? Bueno, ¿qué dice Jesucristo acerca del asunto? Él específicamente mandó a sus seguidores: “No llamen padre de ustedes a nadie sobre la tierra, porque uno solo es su Padre, el Celestial.” Claramente él quiso decir que “Padre” como título religioso solo debe utilizarse al referirse a Jehová Dios, el Padre celestial. El que Jesús no quiso decir que uno debía evitar referirse a su padre literal como “padre” se desprende del hecho de que él frecuentemente usó el término padre en este sentido.—Mat. 23:9; 10:37; Mar. 10:29; Luc. 15:20.

¿Hay alguna razón por la que Jesús fuera tan especifico sobre este uso?veamos:
En los primeros siglos de la era común, la palabra ’Ab•bá’ llegó a usarse como un título honorífico aplicado a los rabinos judíos, y en ese sentido se usa en el Talmud Babilonio (Berajot, cap. II, 16b). El que actuaba en calidad de vicepresidente del Sanedrín judío ya ostentaba el título ’Av, o Padre del Sanedrín. Posteriormente también se asignó este título a los obispos de las iglesias copta, etíope y siria, y, de manera más particular, llegó a ser el título del obispo de Alejandría, título que lo convirtió en el “papa” de esa parte de la Iglesia oriental. Las palabras españolas “abad” y “abadía” se derivan de la expresión aramea ’ab•bá’. Jerónimo, el traductor de la Vulgata latina, objetó al uso que en su día se hacía del título “abad” para referirse a los monjes católicos, alegando que violaba las instrucciones de Jesús registradas en Mateo 23:9


Pero se ha dado un paso más allá pues al Papa se le suele llamar “Santo Padre”, pero en el Vaticano acostumbran llamarle Santissimo Padre. Sin embargo, la expresión “Padre santo” se emplea una sola vez en la Biblia y es título exclusivo del Ser Supremo. (Juan 17:11.) ¿Es propio emplear este título para aludir a humanos imperfectos?


Saludos


.
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?


Estimado Moises, ningun caso que presentas demuestra declaracion ExCathedra contra otra declaracion ExCathedra. A lo sumo son posiciones personales y politicas encontradas. De hecho podriamos desmenuzar cada caso que traes y notaras lo siguientes elementos:

1.- No reune los requisitos dados para ser una declaracion ExCathedra.
2.- Son posiciones personales frente a eventos historicos y politocos dados.
3.- Ninguna de estas declaracion conlleva la declaracion Ab Perpetuam que acompaña una declaracion ExCathedra.

Asi que sigo esperando.
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

Si hubieras leido con detimiento lo que escribi, hable de los padres apostolicos, Cipriano de Cartago, no esta en ese grupo de padres de la iglesia, y tampoco utilizo el texto de lucas, como prueba de la infabilidad del papa, aun mas Cipriano utilizo el termino de la "silla de Pedro" para todos los obispos de la iglesia, como simbolo de la unidad, pero no debatimos este tema aqui.

San Cipriano de Cartago es un Padre Apostolico, pues vivio en el siglo III, recuerde, del siglo I al III son Padres Apostolicos.

Respecto a lo que creia san Cipriano dejemos que nos diga que era la Silla de san Pedro:
Dice el Señor a Pedro: «Tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi Iglesia...» (/Mt/16/18). Sobre uno solo edifica el Señor su Iglesia, y aunque a todos los apóstoles les atribuye una potestad igual, con todo establece una única cátedra y un solo principio de unidad con la autoridad de su palabra. Ciertamente los demás apóstoles eran lo que era Pedro, pero el primado es dado a Pedro a fin de que quedase patente que hay una sola Iglesia y una sola cátedra.
San Cipriano. Año 256 DC.

Conjuntamente al siguiente texto:
"¿Se atreverían los herejes a acercarse a la misma silla de Pedro de la cual se deriva la fe apostólica y desde la cual no puede emanar error?"

San Cipriano creia en la Unidad de la Iglesia de Cristo, unido al Primado de san Pedro, de cuya silla no emana el error, es decir, es infalible.

Esto es tan falso como un billete de 3 dollares, resulta curioso que en la controversia Arriana, fuera Atanasio de Alejandria el paladin de la ortodoxia y el obispo de Roma, ni sus luces vimos.

A caray, ¿enserio? Segun recuerdo san Atanasio se presentó espontáneamente en Roma para defender su causa y la de su diócesis. Habiendo sido rechazado por los Orientales un proyecto de Concilio en Antioquía, una asamblea de cincuenta obispos, en la propia Roma, bajo la presidencia del Papa Julio, rehabilitó solemnemente al Obispo de Alejandría. Digo, si el Primado es falso ¿Porque san Atanasio fue a Roma primero a ver al Papa Julio? ¿Sera que el Obispo de Roma es el PRIMADO?

Tenemos muchisimos ejemplos de papas erraron, solo menciono ahorita uno, que es hereje, aunque ustedes no lo acepten, por rechazar tus doctrinas:

Gelasio:
"el sacramento del cuerpo y de la sangre de Cristo, que recibimos, es una cosa divina, porque en ella nos hacemos participes de la naturaleza divina. Con todo la sustancia o la naturaleza del pan y del vino no cesa. Y seguramente la imagen y la similitud del cuerpo y de la sangre de Cristo se celebran en la presentación de los misterios."
(Tractatus de duabus naturis 14 [PL Sup.-III. 773]) See Francis Turretin, Institutes of Elenctic Theology, 3 Vols., trans. George Musgrave Giger and ed. James T. Dennison (Phillipsburg: reprinted by Presbyterian and Reformed Publishing Co., 1992), Vol. 3, p. 479 (XVIII.xxvi.xx).

El maestro infalible de la iglesia negando el dogma de su iglesia, hay que notar que el dogma fue oficializado en Trento. Este tipo de cuestiones levanta muchas preguntas en temas relacionados como la infabilidad, tradicion apostolica, etc..

¿Osease que un tratado de la Fe escrito en el siglo V que practicamente dice que el Vino y el Pan son cuerpo y sangre de Cristo bajo las especias de Pan y Vino es un error dogmatico?

A ver, explicame eso porque si esta jocoso, ya que Trento afirma eso y lo mejor es que el Tratado de Gelasio bien leido no confronta lo establecido en Trento. Eso sin mencionar que el Tratado de Gelasio no es una declaracion ExCathedra.

Yo se que mi interpretacion es correcta en base de las evidencias, tengo la "certeza" de que es verdad, como en todo el conocimiento humano, para conocer la verdad, no se necesita la infabilidad, eso es una albitrariedad.
Y tu tienes el problema del sindrome PETRINO, cualquier referencia positiva a Pedro en los padres de la iglesia, la haces un anacronismo teologico, diciendo que ellos creian en la infabilidad del obispo de Roma, en el poder rector sobre todos los cristianos del obispo de Roma, etc... aun cuando casi todos los padres de la iglesia interpretaron Mateo 16:18 a la manera protestante.

¿Sera? porque mira que tengo a mas de 40 Padres a favor del Primado de san Pedro. ¿te traigo las citas?
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

Quien hoy dìa crea que la Iglesia Catòlica romana tiene algo que ver con Jesucristo y con el cristianismo que èl fundò, o es muy crèdulo o es muy hipòcrita. Es, ademàs, una blasfemia enorme afirmar tal disparate, pues significa involucrar al Hijo de Dios en todas las corrupciones, espiritual y moral, en todas las guerras crueles y sangrientas que ha promovido, en muchos casos, la alta jerarquìa eclesiàstica; y hasta la fecha, siguen sin rectificar, que es lo màs lamentable.
Como ya dije, la Catòlica romana se diò forma entre los siglos IV/V, cuando se unieron Iglesia y Estado, cuando el emperador romano Constantino actuò como los Papas hoy, al dirigir y clausurar el Concilio de Nicea, donde èl mismo decidiò cuestiones religiosas, un pagano como era Constantino, adorador del dios Sol, impuso sus doctrinas paganas por cuestiones polìtico-militares, para mantener unido el imperio romano; y fuè años despuès, cuando se aplicaron las palabras de Jesùs en Mateo 16:18 al apòstol Pedro, cuando el Papa Leòn I (siglo V) fuè uno de los primeros en apoderarse del tìtulo pagano "màximo pontìfice", que hasta entonces habìan llevado los emperadores romanos; y a partir de ahì, la corrupciòn espiritual y moral fuè a màs, extendièndose como la cizaña, como estaba predicho; sòlo hay que leer, ademàs de la Biblia, buenos libros de Historia.

En cuanto al apòstol Pedro, la Biblia no dice que estuviese en Roma, puesto que èl se dedicò, mas bien, a predicar a los judìos, los circuncisos, mientras que el apostòl Pablo predicaba a los gentiles, a los de las naciones, siendo ambos pilares o columnas de la Iglesia o Congregaciòn cristiana entonces (Gàlatas 2:8,9), y ambos nombraban a obispos y presbìteros en los lugares donde ya habìan iglesias o congregaciones formadas (Tito 1:5-9). Por otro lado, lo que sì menciona la Biblia es que el apòstol Pedro estuvo predicando en Babilonia, donde habìa una comunidad judìa (1ªPedro 5:13), pero no menciona que hubiese estado en Roma, donde sì estuvo el apòstol Pablo, y aunque el apòstol Pedro hubiese estado en Roma, no quiere decir que èl fuese un obispo de Roma, y aunque hubiese sido asì, fuè fiel a Dios hasta su muerte, dejando tras su muerte otros obispos y presbìteros, nombrados por èl o por el apòstol Pablo u otros cristianos maduros, quienes al parecer, despuès de la destrucciòn de Jerusalèn en 70 e.c., trasladaron el centro de reuniòn de los dirigentes de la Iglesia (Congregaciòn) a Roma, la capital del imperio romano (Hechos 15:2,6).

Pero como estaba ya predicho, despuès de la muerte de los apòstoles se metieron apòstatas, que se extendieron como la gangrena, con doctrinas y tradicciones de hombres contrarias a la Palabra inspirada de Dios, la Biblia (Hechos 20:29,30; Colosenses 2:8: 1ªTimoteo 4:1-3; 2ªTimoteo 2:16-18; 4:3,4; etc..), la cual fuè recopilada (el "Nuevo Testamento") por los llamados cristianos entonces, en el siglo IV, quienes aunque ya tenìan doctrinas apòstatas, no estaban tan corruptos como ha estado, y aùn està, la Catòlica romana; por ej., entonces no tenìan ningun tipo de imàgenes o estatuas, ni supuestos "santos" o "vìrgenes" (Exodo 20:3-6; Mateo 4:10; Hechos 17:16,24,29-31, etc..), ni creìan que el obispo de Roma, que empezò a llamarse "papa" en los siglos III y IV, fuese sucesor del apòstol Pedro ni que fuese infalible, etc..., todas esas mentiras religiosas, todas esas corrupciones, se fueron metiendo despuès del siglo IV, cuando se unieron Iglesia y Estado; siendo una de las mayores herejìas el afirmar que los Papas son infalibles (año 1870), lo que equivale decir que estàn inspirados por Dios, ponièndose èllos mismos como profetas y como los escritores de la Biblia, una tremenda blasfemia, teniendo en cuenta el terrible pasado que tiene la alta jerarquìa eclesiàstica y las muchas doctrinas que tienen contrarias a la Biblia; la cual ya se encargò Dios mismo de que llegase hasta nosotros tal y como Èl se lo propuso, usando a los judìos, que ya no eran su pueblo a finales del siglo I, para recopilar el "Antiguo Testamento", y despuès a los llamados cristianos, en el siglo IV, para recopilar el "Nuevo Testamento". Asì que, Dios usò a unos y a otros, tanto a judìos como los llamados cristianos, ambos con apostasìas, para recopilar su Palabra inspirada, de forma similar a cuando usò a Ciro, antes de venir Jesucristo a la Tierra, para reedificar Jerusalèn y el Templo de Dios, en armonìa con los propòsitos de Dios para que se reestableciese la adoraciòn verdadera en Jerusalèn (Esdras 1:1).

Ademàs, de nada les sirve decir a los catòlicos romanos, que tienen muy poco en comùn con los llamados cristianos que recopilaron el "Nuevo Testamento" en el siglo IV, de que un obispo de Roma lo recopilò, con el consenso de otros que tenìan como sagrados los escritos inspirados, ya que, en vez de guiarse por la Biblia inspirada por Dios, que sì es infalible, se basan en doctrinas y tradicciones de hombres contrarias a la misma, lo que fuè una de las formas, en el siglo IV, para decidir què era inspirado y què no, puesto que la Biblia no se puede contradecir, por tanto, todas esas doctrinas y tradicciones que ha cogido la Catòlica romana, fueron desechadas para formar parte del canon bìblico por contradecir los escritos inspirados por Dios (el "Antiguo y Nuevo Testamento"). Y a partir del siglo IV/V, en vez de dejarse guiar por los escritos que ya se sabìa que eran inspirados por Dios (la Biblia), se dejaron guiar por las doctrinas y tradicciones de hombres antibìblicas, por estar màs extendidas y ser màs populares en el antiguo imperio romano, como era por ej. decir que los obispos de Roma eran sucesores del apòstol Pedro, quien fuè una de las "piedras" que se edifican sobre la "Piedra Angular" que es Jesucristo, como èl mismo reconociò, y como tambièn reconociò el mismo apòstol Pedro y Pablo (Mateo 21:42; Efesios 2:19-22; 1ªPedro 2:4-8), y es Jesucristo quien tiene las llaves del infierno (Hades), y por tanto, el poder sobre la muerte (Apocal. 1:18). Ademàs, como dijo el apòstol Pablo, nadie puede poner otro fundamento, que el que està puesto, que es Jesucristo (1ªCorintios 3:11); de hecho, la Cabeza de la Iglesia (Congregaciòn) es Jesucristo, siendo el Cuerpo la misma Iglesia o Congregaciòn cristiana (Colosenses 1:18), y ya que Jesucristo està vivo para siempre, tiene su sacerdocio sin ningùn tipo de sucesor, como asì dice el apòstol Pablo (Hebreos 7:24,25).
Asì que, dèjense de inventos y de tradicciones humanas contrarias a la Palabra de Dios (Marcos 7:7,8,13).


Gàlatas 1:8,9:
"Aùn cuando un àngel del Cielo (o quien sea), os predicase un evangelio diferente del que nosotros os hemos anunciado, sea anatema (maldito)".
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

Este es el mensaje que te envié ( está en la pagina uno de este debate) para el cual sigo esperando una respuesta razonada, dado que te argumento usando como base la Biblia (única fuente confiable que ambos aceptaremos ) te ruego que la uses en tus argumentos.

Si quieres una respuesta razonada tendras que aceptar el hecho de que soy catolico y mi base es la Fe Apostolica, es decir, la Biblia y la Sagrada Tradicion, ya que rechazo la SolaScriptura como doctrina o fuente de Revelacion.

Para mi tanto la Biblia como la Tradicion Apostolica son Fuentes de Revelacion y Doctrina, ni una es mas que la otra, sino que se complementan. Si aceptas pues, mi condicion de Cristiano de la Santa Iglesia Catolica y Apostolica tendras que aceptar que como tal debato como mi Fe manda.

Saludos.
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

Si quieres una respuesta razonada tendras que aceptar el hecho de que soy catolico y mi base es la Fe Apostolica, es decir, la Biblia y la Sagrada Tradicion, ya que rechazo la SolaScriptura como doctrina o fuente de Revelacion.

Para mi tanto la Biblia como la Tradicion Apostolica son Fuentes de Revelacion y Doctrina, ni una es mas que la otra, sino que se complementan. Si aceptas pues, mi condicion de Cristiano de la Santa Iglesia Catolica y Apostolica tendras que aceptar que como tal debato como mi Fe manda.

Saludos.


Jesucristo dijo: “Tu palabra es la verdad” (Juan 17:17) .Esa verdad se halla en la Biblia (2 Tim. 3:16, 17). ‘Dios no quiere que andemos a tientas, en ignorancia; ha dicho que su voluntad es que lleguemos a un conocimiento exacto de la verdad (1 Tim. 2:3, 4).

A la luz de estas palabras para mi no hay otra fuente verdadera que no sea la Biblia por eso difícilmente llegaremos a ningún acuerdo, así que no voy a añadir nada más sobre este tema.Creo que ambas posturas han quedado suficientemente expuestas y servirán al menos para que otros puedan definirse al respecto

Saludos


.
 
Re: ¿Es la iglesia de Roma infalible?

Jesucristo dijo: “Tu palabra es la verdad” (Juan 17:17) .Esa verdad se halla en la Biblia (2 Tim. 3:16, 17). ‘Dios no quiere que andemos a tientas, en ignorancia; ha dicho que su voluntad es que lleguemos a un conocimiento exacto de la verdad (1 Tim. 2:3, 4).

A la luz de estas palabras para mi no hay otra fuente verdadera que no sea la Biblia por eso difícilmente llegaremos a ningún acuerdo, así que no voy a añadir nada más sobre este tema.Creo que ambas posturas han quedado suficientemente expuestas y servirán al menos para que otros puedan definirse al respecto

Saludos.

La Sagrada Escritura advierte:
“Así pues, hermanos, manteneos firmes y conservad las tradiciones que habéis aprendido de nosotros, de viva voz o por carta.”
2 Tesalonicenses 2,15

“Os alabo porque en todas las cosas os acordáis de mí y conserváis las tradiciones tal como os las he transmitido”
1 Corintios 11,2

“Hermanos, os mandamos en nombre del Señor Jesucristo que os apartéis de todo hermano que viva desordenadamente y no según la tradición que de nosotros recibisteis.”
2 Tesalonicenses 3,6

Como Cristiano sigo lo que la Escritura dice, y esta no es soloescriturista. Como catolico reconosco en si la gran autoridad de la Escritura pero nunca pretendo que todo, absolutamente todo lo referente a doctrina tuviese que estar contenido en las Escrituras, pues dejaria aun lado las advertencias paulinas para conservas las Tradiciones Orales de la Iglesia.

Este tema nace de una pregunta que se contesto brevemente y en base a lo que la Fe Apostolica manda decir, uno como catolico no puede ser soloscripturista ni solotradicionalista, sino Cristiano, y para mantener viva la Fe Apostolica uno debe guardar las enseñanzas apostolicas de viva voz y por carta, es decir, por Tradicion y Escritura.

Saludos y Bendiciones, Jehosúa.