Re: El Concilio de Constanza y el Mito de la Sucesión Apostólica.
Hola a todos. Ando de vuelta por aca. Ayer celebre el Dia de la Candelaria, tamalitos y todo el rollo. Hasta mi werita ojoverde le entro a los tamales de picadillo y pollo.
Hola Sr. Tobi, usted dice:
He aquí la diferencia.
1º.- Aqellas iglesias que se reunieron en Nicea desconocían la pretendida preeminencia de uno de los obispos, el de Roma. El cual ni lo convocó, ni lo presidió y ni siquiera asistió al mismo. Si nos vamos al 1º de Constantinoipla idem de idem. Es más ni siquiera asistió ninguna de las iglesias de occidente.
En su canon tercero determinó que, el primado de honor que habia tenia la sede romana por se capital del imperio pasaba a Constantinopla por el mismo motivo. Lo cual fue confirmado por el canon 28 del de Calcedonia.
Vamonos por partes:
1.- En Nicea quien convoca es el Emperador Constantino bajo la peticion del Papa San Silvestre I; si bien el Papa San Silvestre no convoca a tal Concilio hace dos cosas importantes como lo dice el historiador MARUCCHI, en
La basilica papale del cimitero di Priscilla:
a) Manda a sus legados pontificios Vito y Vicente
b) El Papa aprueba la formula del Credo Niceno, recordemos que Eusebio de Cesarea, Sócrates y Sozomeno esos primeros historiadores cristianos afirman su presencia en Roma y su aprobacion.
c) El historiador DE BROGLIE en
L'eglise et l'Empire Romain au IV siecle dice que el Papa San Silvestre I ya tenia historia como defensor de la ortodoxia y que durante el Concilio de Arles, los padres conciliares reafirman su autoridad en una emotiva carta.
2.- El Concilio de Constantinopla I ciertamente tuvo la "ausencia" del Papa y sus legados, pero recordemos que anterior a este Concilio Ecumenico se llevo acabo dos cosas:
a) El Concilio en Sárdica en el 343, donde se logró el regreso de Atanasio y su restauración como obispo de Alejandría, justo durante el encarcelamiento injusto del Papa Liberio
b) El historiador BENOIT en
Saint Greg. de Nazianze dice que los Padres Capadocios respondia ante el Papa y creian en el como Cabeza de la Iglesia de Cristo, si San Basilio y San Gregorio Nacianceno, por algo respondia a la ortodoxia heredada por San Atanasio y el Papa San Damaso.
3.- Ocurre que el Canon 28 del Concilio de Calcedonia esta derogado tanto por el Papa como por el Concilio, BERTANI, Vita di Leone Magno y GRISAR, Gesch. Roms u. der Päpste im Mittelalter, afirman que la derogacion se dio cuando el Papa mismo rechazo ese incidente.
En cuanto al tercer canon de Constantinopla sufre el mismo destino, nos dice OJETTI en
Synopsis rerum moralium et juris canonici que el tercer canon fue rechazado ipsofacto por la Sede de Roma por violar el canon de Nicea donde ponia a Constantinopla como es, sede bajo jurisdiccion del Papa.
Amigo mio, eso que dice no se ajusta a la realidad. El los credos nicedo y en el de Constantinopla no existe el culto a Maria, ni la veneración de los santos, y el culto a imagenes, ni la transubstanciación, ni el primado de Pedro mediante sucesión apostólica, ni el obispado universal del de Roma. POor lo tanto lo que se creia entonces no es lo que los que, inapropiadamente, se llaman católicos, tienen una fe distinta de la de los primeros siglos. Precisamente la Reforma signó un regreso a la fe apostólica sostenida por todas las iglesias de los primeros siglos, barriendo aquello que no está definido claramente en la tradición apostólica, No se olvidee que la tradición apostólica solo está en el Nuevo Testamento.
1..- Usted dice que no existia:
el culto a Maria, ni la veneración de los santos, y el culto a imagenes, ni la transubstanciación, ni el primado de Pedro mediante sucesión apostólica, ni el obispado universal del de Roma bueno entonces podra responder:
¿Porque en las Catacumbas del año 64 DC. en Roma hay imagenes y rezos hechos a Maria Santisima, San Pedro, y al mismo Cristo?
¿Porque San Justirno el martir habla de la Eucaristia que es la Carne y la Sangre del mismo Jesús encarnado?
¿Porque San Clemente I el Romano intervino en asuntos de la Iglesia de Corintio sino tenia Primacia sobre ella?
Espero con gusto sus respuestas.
2.- La Reforma Protestante mas que un retorno al Cristianismo Apostolico, es una revolucion de ideas que se contraponen a la obediencia Cristiana a las Autoridades dadas por Cristo para pastorear la Iglesia. Recordemos que el Protestantismo no posee una ortodoxia en su interpretacion de la biblia, sino todo lo contrario, es una heterodoxia continua de reinterpretacion de los textos biblicos chocando ideas reformistas contra otras ideas reformistas, ya que el mismo Protestantismo es incoherente con otros Protestantismos (como el Luteranismo y el Calvinismo) ya que se refutan y anatemizan continuamente, rompiendo asi con lo dicho por san Pablo acerca de que Se debe tener una Sola Fe.
En esta caso es una Fe Inmutable y como te mostre lineas mas arriba, en la Iglesia Catolica se ve que se practica lo mismo desde los tiempos apostolicos hasta hoy.
¿De veras lo busca? Los historiadores romanistas en este caso son los tendenciosos. Tienen que serlo si pretenden mostrar que los papas estan por encima del Concilio.
Pus yo lo busco, tendre 18 años y sere un loco enamorado que no limpia su cuarto cada que sale a la Universidad (provocando la ira de esa mujer a la que en mi casa llamamos Mami) pero siempre soy sincero lo mas que puedo.
Ahora bien, esos no son historiadores romanistas, son historiadores Universales dedicados al amplio estudio de eventos sociales y religiosos que tienen las credenciales que los vuelven como tales, muy diferente a Grau del que solo encuentro que no es historiador serio.
Pero la lógica de los hechos se impone. Si los 23 cardenales votantes todos fueron elevados al cardenalato por los tres papas despuestos por el concilio y se conviertieron en antipapas. Aquellos que ellos elevaron al cardenalato tambien eran ilegítimos. Luego, ¿quien les dió la legitimidad para elegir papa? Si los cardenales carecían de ligitimidad tampoco fué legítimo el papa elegido, Martin V. Y si este es ilegitimo lo son todos sus sucesores.
Haber Sr. Tobi, yo le dije y repito: El Papa Gregorio XII antes de Abdicar manda una Bula Pontificia en la cual levanta toda excomunion y anatema a los participantes del Concilio de Constanza y consagra como verdaderos obispos y cardenales, incluso a los que fueron consagrados por los antiPapas.
Usted pregunta: ¿quien les dió la legitimidad para elegir papa? Yo le respondo que fue el Papa Gregorio XII con su Bula.
Pero si el concilio fue legítimo, dió legitimidad a los ilegítimos cardenales (y estoy hablando conforme a las normas que el Derecho canónico-eclesiático prescribia en aquel tiempo.) De aquí que Benedicto XIII en cuanto que fue elevado al cardenalato antes del cisma afirma que solo él tenía la legitimidad canónica y que si no querian romper la sucesión apostólica, el elegiria a un papa y no se eligiríia a sí mismo. La respuesta que recibió fué que el concilio estaba por encima de papas y cardenales. La prueba esta en que, a pesar de su legitimidad como cardenal, fue depuesto por el Concilio y depuesto quedó.
Segun tu logica, que es bastante ilogica, Benedicto XIII es Papa verdadero pero ahora yo te pregunto ¿En que te basas para decidir que el Papa Benedicto XIII era Papa Verdadero si ni siquiera tiene linea de conexion con Urbano VI? Cosa que si tenia Gregorio XII, ¿porque crees que el Concilio acepto su renuncia y su Bula Pontificia donde levantaba las excomuniones? Porque sabian que la linea Apostolica de san Pedro venia con Urbano VI y seguia con Gregorio XII.
En cuanto a los historiadores que consulta, seguro que no ha consultado a Döllinger. No está a su alcance. Grau se limitó a seguir sus afirmaciones cotejándolas por historiadores protestantes de una mayor calidad y sobre todo honestidad, que los "que dice" consultar usted.
No se olvide que conozco a Grau personalmente.
Entonces le puede preguntar si es historiador ¿porque no tiene titulo de tal?
Por último y respecto al significado de "dogma". de la cual no tiene ni idea ya que sigue lo que enseña y disimula su Institución.
DOGMA: Término griego cuyo significado es: Ordenanza pública mediante decreto y también una opinión. Actualmente significa una opinión filosófica, explícitamente formulada y generalmente admitida. En un sentido despectivo, opinión aceptada como autoridad, (es decir, impuesta), sin el apoyo de la demostración o la experiencia. De aquí que un dogma no puede ser discultido y hay que aceptarlo a priorii. Por ello es que la definición dogmática siempre lleva apareja el "anatema".
Un cristiano, dotado de la libertad con que el Creador dotó al ser humano, basá sus creencias en la Revelación de Dios y no en imposiciones eclesiásticas. El argumento romanista, para defender su pretendida autoridad, alega que eso lleva al error puesto que cada cual creerá lo que le venga en gana. Eso és una falacia puesto que esta libertad se sujeta a dicha Revelación y, además, con la conciencia de que nadie es infalible. Sabemos que las Escrituras nos conducen a toda verdad. (Juan 5:39; Hech 17:3; 17:11: Rom. 15:4) Esto no es dogma puesto que escudriñando las Escrituras vemos que lo que sucedió había sido anunciado con una distancia de siglos y con todos los detalles necesarios para su admisión razonada. Es decir, no se impone con el anatema.
Esto va fuera de lo que aqui tratamos, si quiere lo platicamos en otro epigrafe porque yo sinceramente solo busco respuestas y conocimientos sobre el Concilio de Constanza.
Pero lo que es innegable es que toda vuestra dogmática básica surge a partir del primer Concilio de Letran posterior a la rotura papal con la catolicidad mediante cisma. Cisma que volverá a repetir con respecto a la Reforma.
Se sincero contigo mismo y tambien con los demás.
¿Enterado?
Ya, como si los ortodoxos no supieran que llevan las de perder a la hora de probar quien se separo de quien. Como si no recordaron los Concilios de Sardica, Arles y otros que desde antes de Focio y sus locuras mostraban que el Papa tiene Primacia sobre todas las Iglesias de Occidente y Oriente. Si saben que el Papa es Cabeza de la Iglesia, solo que son orgullosos, a la largar se comeran sus palabras y volveran a Roma.
En cuanto al Protestantismo, pues no deja de ser un espejo roto, las posibilidades innumerables que tuvieron se perdieron cuando Lutero vendio su reforma a los principados Alemanes, cuando Calvino entro en su "ortodoxia de la no ortodoxia" y comenzaron a surgir corriente tras corriente protestante que no se ponen deacuerdo ni en el bautismo.
--__***************
