Sr. Tobi dice:
¿En que sentido es diferente? ¿En el plano historico o en el plano teologico-dogmatico?
Si es en el primero, claro que es diferente, debido a que la Iglesia que se reunio en Nicea era la Iglesia que salia de las catacumbas y por fin podia dar a conocer a Cristo a todo el mundo como el Señor y el Salvador de la Humanidad, la definicion de la Divinidad de Nuestro Señor es el parteaguas mas grande en la historia del Cristianismo, pues quien no creyese que Jesus de Nazaret Es Verdadero Dios y Verdadero Hombre estaba errando en la Fe y cayendo en herejia.
--------------------------------
Tobi
He aquí la diferencia.
1º.- Aqellas iglesias que se reunieron en Nicea desconocían la pretendida preeminencia de uno de los obispos, el de Roma. El cual ni lo convocó, ni lo presidió y ni siquiera asistió al mismo. Si nos vamos al 1º de Constantinoipla idem de idem. Es más ni siquiera asistió ninguna de las iglesias de occidente.
En su canon tercero determinó que, el primado de honor que habia tenia la sede romana por se capital del imperio pasaba a Constantinopla por el mismo motivo. Lo cual fue confirmado por el canon 28 del de Calcedonia.
_______________________________________
Si es en el aspecto teologico-dogmatico, es imposible un cambio o mutacion, debido a que si bien las definiciones Dogmaticas fueron ocurriendo poco a poco, la Fe no muto ni un apice, lo que se creia en ese entonces se viene creyendo hoy y se creera mañana y se creera siempre hasta el retorno de Nuestro Señor Jesus. Recordemos que un Dogma no es el establecimiento de una nueva Verdad sino su explicacion y oficializacion.
----------------------------------
Tobi
Amigo mio, eso que dice no se ajusta a la realidad. El los credos nicedo y en el de Constantinopla no existe el culto a Maria, ni la veneración de los santos, y el culto a imagenes, ni la transubstanciación, ni el primado de Pedro mediante sucesión apostólica, ni el obispado universal del de Roma. POor lo tanto lo que se creia entonces no es lo que los que, inapropiadamente, se llaman católicos, tienen una fe distinta de la de los primeros siglos. Precisamente la Reforma signó un regreso a la fe apostólica sostenida por todas las iglesias de los primeros siglos, barriendo aquello que no está definido claramente en la tradición apostólica, No se olvidee que la tradición apostólica solo está en el Nuevo Testamento.
______________________________________
PD. Sr Tobi, sigo buscando la info sobre los 33 laicos electores pero cada libro que leo afirma que solo iban de caracter de observadores. Ya ando viendo si me consiguen el libro de Grau pero las referencias a el de los historiadores son las mismas que le dije, tendencioso y parcialista.
-------------------------------------------
Tobi
¿De veras lo busca? Los historiadores romanistas en este caso son los tendenciosos. Tienen que serlo si pretenden mostrar que los papas estan por encima del Concilio. Pero la lógica de los hechos se impone. Si los 23 cardenales votantes todos fueron elevados al cardenalato por los tres papas despuestos por el concilio y se conviertieron en antipapas. Aquellos que ellos elevaron al cardenalato tambien eran ilegítimos. Luego, ¿quien les dió la legitimidad para elegir papa? Si los cardenales carecían de ligitimidad tampoco fué legítimo el papa elegido, Martin V. Y si este es ilegitimo lo son todos sus sucesores.
Pero si el concilio fue legítimo, dió legitimidad a los ilegítimos cardenales (y estoy hablando conforme a las normas que el Derecho canónico-eclesiático prescribia en aquel tiempo.) De aquí que Benedicto XIII en cuanto que fue elevado al cardenalato antes del cisma afirma que solo él tenía la legitimidad canónica y que si no querian romper la sucesión apostólica, el elegiria a un papa y no se eligiríia a sí mismo. La respuesta que recibió fué que el concilio estaba por encima de papas y cardenales. La prueba esta en que, a pesar de su legitimidad como cardenal, fue depuesto por el Concilio y depuesto quedó.
En cuanto a los historiadores que consulta, seguro que no ha consultado a Döllinger. No está a su alcance. Grau se limitó a seguir sus afirmaciones cotejándolas por historiadores protestantes de una mayor calidad y sobre todo honestidad, que los "que dice" consultar usted.
No se olvide que conozco a Grau personalmente.
Por último y respecto al significado de "dogma". de la cual no tiene ni idea ya que sigue lo que enseña y disimula su Institución.
DOGMA: Término griego cuyo significado es: Ordenanza pública mediante decreto y también una opinión. Actualmente significa una opinión filosófica, explícitamente formulada y generalmente admitida. En un sentido despectivo, opinión aceptada como autoridad, (es decir, impuesta), sin el apoyo de la demostración o la experiencia. De aquí que un dogma no puede ser discultido y hay que aceptarlo a priorii. Por ello es que la definición dogmática siempre lleva apareja el "anatema".
Un cristiano, dotado de la libertad con que el Creador dotó al ser humano, basá sus creencias en la Revelación de Dios y no en imposiciones eclesiásticas. El argumento romanista, para defender su pretendida autoridad, alega que eso lleva al error puesto que cada cual creerá lo que le venga en gana. Eso és una falacia puesto que esta libertad se sujeta a dicha Revelación y, además, con la conciencia de que nadie es infalible. Sabemos que las Escrituras nos conducen a toda verdad. (Juan 5:39; Hech 17:3; 17:11: Rom. 15:4) Esto no es dogma puesto que escudriñando las Escrituras vemos que lo que sucedió había sido anunciado con una distancia de siglos y con todos los detalles necesarios para su admisión razonada. Es decir, no se impone con el anatema.
Así, prefiero equivocarme yo a que me equivoquen otros que se dicen infalibles ya que no me dan la opciópn de rectificar.
Pero lo que es innegable es que toda vuestra dogmática básica surge a partir del primer Concilio de Letran posterior a la rotura papal con la catolicidad mediante cisma. Cisma que volverá a repetir con respecto a la Reforma.
Se sincero contigo mismo y tambien con los demás.
¿Enterado?
