EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Respuesta 5ta parte.:Lollipop:

S.I. dice:-Con la palabra "Hagia Hagion": Hebreos 9 3 Tras el segundo velo estaba el tabernáculo, que llaman "Hagia Hagion". Nota: Esta palabra, se refiere evidentemente al Santísimo-Terrenal, y es la única vez que aparece en odo el libro.
R: Totalmente de acuerdo. Como se ve, el autor de Hebreos tiene bien claro en su mente cual palabra usar para referirse al Lugar Santísimo
-Con la palabra "Ta Hagia" : Hebreos 9 25 Y no para ofrecerse muchas veces á sí mismo, como entra el pontífice en el "Ta Hagia" cada año con sangre ajena; R: Se remite a la respuesta al punto Nº 6. Vuelvo y repito, literalmente ta hagía puede significar “los santos”, “los lugares santos” o “las cosas santas”. Sin embargo, este término puede ser tratado en número singular, significando sólo el Lugar Santo, puesto que Hebreos utiliza una palabra muy específica para Lugar Santísimo: Ta Hagía. En el caso particular de Hebreos 9:25, sólo puede significar “santuario” o “lugares santos”, y es lógico, porque es paralelo al santuario del versículo anterior (v.24) . Además, el Día de Expiación, no se ofrecía “muchas veces” el sacrificio, sino que “cada año” – no “una vez al año” como en el v.7- el sacerdote ofrecía muchas el sacrificio. Es por ello que Lugar Santísimo es una mala traducción dada a este versículo. Hebreos 9 12 Y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia sangre, entró una sola vez en el "Ta Hagia", habiendo obtenido eterna redención. Nota: Aquí vuelve a emplearse "Ta Hagia", en relación al acto de expiación final que Cristo realizó, el cual se considera completo y superior. Pero aquí se sugiere que el Señor, al igual que los sacerdotes terrenales, en cierta forma penetró a ambos departamentos del Santuario terrenal, lo cual se confirma con Hebreos 13:11-12: "Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento. Por lo cual también Jesús, para santificar al pueblo mediante su propia sangre, padeció fuera de la puerta".
R: NO, NO , NO, 1000 VECES NO. Si hubiese sido el Lugar Santísimo, el autor de Hebreos hubiera utilizado la expresión “Hagía Hagion”, tal como en 9:3 se especifica. Por otro lado, analizando los animales citados en 9:12, no menciona el carnero (Levítico 16). Además, el autor completa la idea de la sangre de los animales en el versículo 13, en contraposición a la sangre de Cristo, y se ve a las claras que se refería al los sacrificio diarios en el santuario, porque menciona, además de machos cabríos, toros y becerra, siendo estos dos últimos animales no utilizados en el Yom-Kippur. Parafraseando el pasaje quedaría así: “Pero estando Cristo, nuestro Sumo Sacerdote, establecido en un mejor pacto tabernáculo, no hecho por el hombre, ni perteneciente a este planeta, entró Cristo para siempre al mejor tabernáculo, ya que obtuvo redención perfecta para los hombres. Esta redención, a diferencia de la redención en la tierra, no requiere sangre de machos cabríos o de becerros, sino de la propia sangre de Cristo”. Esta es otra mala traducción, motivado a oscuros motivos.
Hebreos 10 19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo, Nota: En estos versículos, el "Ton Hagion" , que es la forma genitiva de "Ta Hagia", se refiere indudablemente al Santuario Celestial. Quiere decir, que aparte de las opiniones humanas, tenemos que el propio contexto explica cada cuestión. Es así como vemos, que "Hagia Hagión" es la formula que designa el Santisimo-Terrenal exclusivamente; por lo tanto, esa frase no guarda ninguna relación con el Santuario Celestial y por eso, no se vuelve a mencionar; ya que para el Santuario Celestial, solo se emplea "Ton Hagión", que es el Santuario Celestial completito, sin ninguna división. R: Es increíble hasta que punto llega el orgullo tonto de un teólogo “tapa amarilla” o pirata, para sostener sus “descubrimientos”. Tener el descaro de decir que el santuario celestial consiste en un solo departamento, cuando éste fue el original que sirvió de modelo para la construcción del santuario terrenal como“figura y sombra de las cosas celestiales” según Hebreo 8:5 y Exodo 25:40. En cierto sentido tiene razón, pero no por lo esgrimido por S.I. Aunque en los capítulos 4,5 , 8 del Apocalipsis se habla del escenario en torno al trono de Dios con elementos del santuario, altar e incensario (8:3) y un Cordero (5:6), no es sino en Apocalipsis 11 cuando se afirma sin confusión alguna: “Y el templo de Dios fue abierto en el cielo, y el arca de su pacto se veía en el templo”. NOTEN ESTO. El versículo anterior habla de juicio; primer aviso. Algunos se preguntarán, y por qué no se vio el segundo velo que separa el Lugar Santo del Lugar Santísimo donde está el arca. La respuesta es que a Juan se le dio esa visión en el futuro, poco antes de la Segunda Venida de Cristo, mucho tiempo después de 1844, cuando El había pasado del Santo al Santísimo, por lo tanto no existe actualmente tal velo porque ya cumplió su papel. ¡Increíble pero cierto!. Es la única explicación posible si se quiere mantener la armonía bíblica.
Acerca de la frase: "Dentro del velo", leamos:Hebreos 6:19-20: "La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta 'dentro del velo', donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote.....".Hebreos 10 19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo.Entonces, atendiendo al contexto, la frase "dentro del velo" es el equivalente del "Ton Hagión"; porque si Cristo entró "dentro del velo" como "nuestro precursor" según el 6:19-20, y luego a nosotros se nos invita a entrar al "Ton Hagión" según el 10:19, es porque el precursor-Cristo ya está allí en el "Ton Hagión"; por lo tanto, esto confirma que son expresiones equivalentes....
R: Te remito a la respuesta dada al punto 7. Vuelvo y repito.
La clave está en Hebreos 9:3. Este versículo describe las partes del santuario. El autor nos dice que el “segundo velo” estaba antes del "hagia hagión", es decir, del Santo de los Santos o Lugar Santísimo. El autor de Hebreos reconoce y señala que hay 2 velos en el santuario (aunque Ford dice que hay sólo uno). En el 31 d.C., Jesús fue dentro del primer velo del el Santuario. Los primeros cristianos habían de seguir a Cristo “dentro del velo” en el primer departamento de mediación. Nosotros hoy también los seguimos “dentro del velo” pero en el segundo departamento, donde Cristo realiza su ministerio de expiación final desde 1844. En Hebreos, el autor habla de “tras el segundo velo”, cuando describe específicamente el velo antes del segundo departamento (9:3). De esta manera, él muestra que consideraba ambos velos como “velos de entrada”: entrada al Santo, y entrada al Santísimo. Donde únicamente él habla de “velo”, nosotros debemos utilizar nuestro conocimiento de los tipos del ministerio diario y anual del Santuario terrenal en el Antiguo Testamento, a fin de entender el significado. Estos tipos revelan una mediación diaria continua dentro del primer departamento, previo a un servicio breve anual, que limpiaba el santuario de los pecados del pueblo de Dios. . Así que, vemos que “dentro del velo” en Hebreos 6:19 se refiere al primer velo que conduce al primer departamento o Lugar Santo. NOTEN ESTO: en Números 18:7, luego de que Dios le dijera a Aarón que los levitas habían sido tomados para que sirvieran en el ministerio del tabernáculo (santuario + atrio), es decir, en los oficios de mantenimiento y transporte del mismo, Dios le dice a Aarón que él y sus hijos “guardaréis vuestro sacerdocio en todo lo relacionado con el altar, y del velo adentro, y ministraréis”. De allí se desprende que el velo adentro es el primer velo que daba acceso a la tienda del santuario para ministrar como sacerdotes. Fíjense que es casi la misma expresión de Hebreos 6:19. Como se ve, la Biblia se explica a si misma, sin necesidad de licenciados renegados. -El libro de Hebreos, no sabe nada acerca de dos departamentos, en el santuario celestial. Sólo habla del “Ton Hagión. R: Ahora si es verdad que se le fueron los tapones a S.I., recurriendo a la mentira abierta. Hebreos 9:1-6 describe con lujo de detalles los dos departamentos. Esto quiere decir que el autor de Hebreos tenía bien clara en su mente esa idea en su disertación.



 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Dice Ruben D.:
"¿Hay algun indicio que confirme, tanto en la descripción, como en la explicación, que el angel haya separado, diferenciado o dividido, la vision en dos?. El capitulo termina, con una afirmación de Daniel: “ Yo estaba espantado a causa de la vision, y no la entendia”. Como a Daniel se le describio UNA vision; y luego se le explico TODA la vision, entonces querido Billy, se cae de maduro que al decir: “estaba espantado a causa de la vision y no la entendia”, se refiere a TODA la vision".

Y yo le respondo:
Estimado Ruben D., lo que planteas es "analizable y explicable", totalmente. No hay ningún misterio en ello.

Ahora bien, no entiendo lo que ganamos rompiendo el orden que hemos acordado, y estar tú y yo con los mismos temas, en mas de un escenario.

¿Se te ocurrió esta "brillante idea"?; muy bien, ¿Y porqué no plantearla en el epígrafe acordado, en su momento propício?; ¿Estás muy desesperado, por ver lo que "pasará" con esa "brillante idea"?; entonces me lo dices, y hacemos un aparte para analizarla....
Por lo tanto, te propongo que la pongas en el otro epígrafe, y la tratemos al mismo tiempo que seguimos con lo que tenemos sobre la mesa.
Y deja aquí al "supercitochon", con su "defensa-indefensa".

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimados hermanos, ya que el "supercitochon" lo trajo a colación, repitiendo su "enlatadón"; yo también voy a repetir un análisis que presenté, sobre las palabras griegas relativas al Santuario utilizadas en Hebreos.

-Con la palabra "To Hagion":
Hebreos 9
1 TENIA empero también el primer pacto reglamentos del culto, y el "To Hagion" terrenal.
Nota : Se refiere al Santuario terrenal completo. No se vuelve a usar esta palabra.

-Con la palabra "Hagia":
Hebreos 9
2 Porque el tabernáculo estaba dispuesto así: en la primera parte, llamada el "Hagia", estaban el candelabro, la mesa, y los panes de la proposición.
Hebreos 9
24 Porque no entró Cristo en el "Hagia" hecho de mano, figura del verdadero, sino en el mismo cielo para presentarse ahora por nosotros en la presencia de Dios.
Nota: En el versículo 2, se refiere claramente al lugar Santo-Terrenal; pero en el verso 24 se vuelve a utilizar esta palabra, como un símil del Santuario terrenal completo.

-Con la palabra "Hagia Hagion":
Hebreos 9
3 Tras el segundo velo estaba el tabernáculo, que llaman "Hagia Hagion".
Nota: Esta palabra, se refiere evidentemente al Santísimo-Terrenal, y es la única vez que aparece en todo el libro.

-Con la palabra "Ta Hagia" :
Hebreos 9
25 Y no para ofrecerse muchas veces á sí mismo, como entra el pontífice en el "Ta Hagia" cada año con sangre ajena;
Hebreos 13
11 Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento.
Nota: Estos pasajes, se refieren al Santísimo-terrenal, aunque no se está utilizando "Hagia Hagion", palabra, que como ya vimos antes, designa este lugar. Esto puede explicarse por el hecho, de que se está aludiendo al día de expiación, en el cual el Sumo sacerdote entraba y aplicaba sangre en ambos departamentos. Quiere decir, que en el marco de esta ceremonia tan especial, el empleo de "Ta Hagia" (plural simple), en oposición a "To Hagion" (Singular simple), es apropiado para referirse a ese acto, en lo que concierne al santuario terrenal completo.
Hebreos 9
12 Y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia sangre, entró una sola vez en el "Ta Hagia", habiendo obtenido eterna redención.
Nota: Aquí vuelve a emplearse "Ta Hagia", en relación al acto de expiación final que Cristo realizó, el cual se considera completo y superior. Pero aquí se sugiere que el Señor, al igual que los sacerdotes terrenales, en cierta forma penetró a ambos departamentos del Santuario terrenal, lo cual se confirma con Hebreos 13:11-12: "Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento. Por lo cual también Jesús, para santificar al pueblo mediante su propia sangre, padeció fuera de la puerta".

-Con la palabra "Ton Hagion":
Hebreos 8
2 Ministro del "Ton Hagion", y de aquel verdadero tabernáculo que el Señor asentó, y no hombre.
Hebreos 9
8 Dando en esto a entender el Espíritu Santo, que aun no estaba descubierto el camino para el "Ton Hagion", entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie.
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo,
Nota: En estos versículos, el "Ton Hagion" , que es la forma genitiva de "Ta Hagia", se refiere indudablemente al Santuario Celestial.

Quiere decir, que aparte de las opiniones humanas, tenemos que el propio contexto explica cada cuestión.
Es así como vemos, que "Hagia Hagión" es la formula que designa el Santisimo-Terrenal exclusivamente; por lo tanto, esa frase no guarda ninguna relación con el Santuario Celestial y por eso, no se vuelve a mencionar; ya que para el Santuario Celestial, solo se emplea "Ton Hagión", que es el Santuario Celestial completito, sin ninguna división.

Acerca de la frase: "Dentro del velo", leamos:

Hebreos 6:19-20: "La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta 'dentro del velo', donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote.....".
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo.

Entonces, atendiendo al contexto, la frase "dentro del velo" es el equivalente del "Ton Hagión"; porque si Cristo entró "dentro del velo" como "nuestro precursor" según el 6:19-20, y luego a nosotros se nos invita a entrar al "Ton Hagión" según el 10:19, es porque el precursor-Cristo ya está allí en el "Ton Hagión"; por lo tanto, esto confirma que son expresiones equivalentes....

En resumen:

-El libro de Hebreos, no sabe nada acerca de dos departamentos, en el santuario celestial. Sólo habla del “Ton Hagión”. Contrariamente, los intérpretes adventistas presumen la existencia de estos dos departamentos en el cielo, basados en que si existían en el santuario terrenal, también deben estar en el celestial. Con esta posición, se pierde de vista que no hay una base real en las Escrituras, para afirmar eso; aparte de que el libro de Hebreos no lo sanciona.

-El libro de Hebreos no relaciona a Cristo, ni con el lugar santo-terrenal (Hagia), ni con el lugar santísimo-terrenal (Hagia Hagión), en forma independiente; sino con ambos (Ta Hagia) (santuario terrenal-completo), en el marco del “día de expiación” anual; en forma similar a lo que hacían los sacerdotes terrenales; pero, a diferencia de estos, el Señor lo hizo “una sola vez, para siempre”.

-Otro punto a destacar, es lo que dice la Biblia, sobre el hecho de que el Santuario terrenal estuviera dividido en dos lugares: Santo y Santísimo. (Ver Hebros 9:6-8). Allí se nos dice, acerca de esa división (verso 8): “dando el Espíritu Santo a entender con esto, que aún no se había manifestado el camino al “Ton Hagión”, entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie”.

Esto quiere decir, que esa división era un simple símbolo, donde la parte del “lugar santísimo-terrenal” (Hagia Hagión) representaba el “Ton Hagión”-Celestial. Es decir, que la única razón por la que existía una división entre “Santo y Santísimo terrenales”, era para dar a entender o representar, que el camino al “Ton Hagión-celestial” no estaba preparado. Por esto se rasga el velo de separación, cuando Cristo muere.

En consecuencia, el lugar santo-terrenal no tiene una contraparte celestial. Esto se confirma por el hecho, de que en ninguna parte del libro de Hebreos, se hace mención de un lugar santo-celestial; como tampoco en otra parte de las Escrituras. En otras palabras, aunque hubiera un lugar santo-terrenal, no tenía que haber un lugar santo-celestial, ya que esa división lo que hacia era simbolizar los dos santuarios: el terrenal y el celestial. Si bien el santuario hebreo en conjunto, simbolizaba el santuario celestial; de manera expresa y especial, la división entre los lugares “santo y santísimo-terrenales”, era una forma práctica de representar temporalmente ambos santuarios y los dos ministerios sumo-sacerdotales. Fíjense, que los sacerdotes terrenales tenían que entrar cada año en el “Ta Hagia” con sangre ajena, mientras que Cristo sòlo tuvo que entrar una vez con su propia sangre, en ese “Ta Hagia”. Luego de lo cual, desaparece esta división temporal, que ya no tiene sentido práctico; así como también el ministerio terrenal-sumo sacerdotal.

-En conclusión, el lugar santísimo-terrenal, representaba el santuario celestial (Ton Hagión), por las siguientes razones:

1) Se consideraba que simbólicamente allí estaba la presencia y el trono de Dios; 2) La entrada a ese departamento sólo se le permitía al sumo sacerdote, y únicamente en el día de expiación anual; en el que lo hacía representando a Cristo; por lo tanto, aquel no tenía acceso pleno sino limitado. 3) Hebreos 9:8 dice: “Dando el Espíritu Santo a entender con esto que aún no estaba descubierto el camino al “Ton Hagión”…”; lo cual significa que esta restricción para entrar al lugar santísimo-terrenal, existía porque aún no estaba libre el acceso al santuario celestial; de donde se deduce que “Ton Hagión” y “lugar santísimo-terrenal” son equivalentes. Por lo tanto, cuando Cristo muere desaparece ese impedimento, y todos podemos entrar libremente al “Ton Hagión”, tal como lo cita Hebreos 10:19. Esto fue simbolizado por la rasgadura del velo del templo, cuando Jesús expiró; señalando el fin del viejo sistema. 4) La forma cúbica del lugar santísimo. Este era un cubo perfecto en todas las versiones del santuario terrenal, como si esta característica dimensional señalara hacia un aspecto que estaba más allá de lo visible. Si comparamos esto con lo narrado por Apoc.21:16, sobre la igualdad de las tres dimensiones de la Nueva Jerusalén (o sea, su forma cúbica también), podemos observar claramente una conexión aquí.

-Surge ahora una pregunta: ¿No tiene oportunidad Hebreos, para hablar de las dos posibles secciones del santuario celestial?. Claro que sí, porque la tuvo para el terrenal; por lo tanto es lógico pensar que si se ocupó de los detalles del símbolo pasajero, que además eran bien conocidos por aquellos a quienes estaba dirigida la epístola originalmente (los Hebreos), con mayor razón debió hacer lo mismo con la realidad celestial.

-Además, todo el sistema judaico era temporal, hasta el orden sacerdotal. Vemos que Hebreos habla de un cambio de sacerdocio y de un cambio de ley (7:11-12). Entonces, si Cristo pertenece al orden de Melquisedec, ¿porqué tendría que oficiar en el cielo, según lo trazado al orden levítico?. Fíjense hnos, que Hebreos 7:22-28, establece una clara diferencia entre el ministerio de Cristo y el de los sacerdotes terrenales. Nuestro Señor, entró al “Ton Hagión” como nuestro abogado y mediador, que es la única función que le asigna la Biblia en el Santuario del cielo. Eso es lo que muestra el libro de Hebreos claramente, sin necesidad de extrapolar otros pasajes.

Seguiremos sobre el tema.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

S.I.:Deberías leer con atención lo que escribí en el último post; no es exactamente una repetición, sino una ampliación de mi punto de vista. Te conviene, porque vas a encontrar cosas para que te "rasgues tus vestiduras" de alto crítico de la IASD.
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon"; "Deberías leer con atención lo que escribí en el último post; no es exactamente una repetición, sino una ampliación de mi punto de vista. Te conviene, porque vas a encontrar cosas para que te "rasgues tus vestiduras" de alto crítico de la IASD".

Y yo le respondo: Bueno, "supercitochon", y tú deberías leer detenida y atentamente mi estudio. Te conviene, porque vas a encontrar algunas cositas interesantes, tales como estas:

-"Hagia Hagion"; según lo que muestra el contexto, en Hebreos 9:3, es la fórmula relativa al Santísimo-Terrenal, solamente. El pasaje, no muestra ninguna relación de esa palabra con el Santuario Celestial.

-"Ta Hagia"; Hebreos 9:25 y 13:11, mencionan esa palabra en relación al Sumo sacerdote terrenal y en el marco del "día de expiación-Terrenal"; donde el Pontífice entraba en ambos departamentos del Santuario terrenal, y aplicaba sangre. Luego, en Hebreos 9:12, se menciona que Cristo también entró en el "Ta Hagia", de donde se deduce, que era cumpliendo lo que hacía el Sumo sacerdote terrenal. Por lo tanto, esa palabra nada tiene que ver con el Santuario Celestial.

-"Ton Hagión", según Hebreos 8:2, 9:8 y 10:19; es la única fórmula que hace referencia al Santuario Celestial.

-Con respecto a la frase "Dentro del velo", puedes darle todas las explicaciones humanas que quieras, pero lo que Hebreos muestra es lo siguiente:

1) Según Hebreos 6:19-20; Cristo entró "dentro del velo" como sumo sacerdote y "precursor" de nosotros. Luego, si entró como precursor de nosotros, es porque luego, nosotros vamos a entrar también, "dentro del velo".
2) Ahora bien, según Hebreos 10:19, nosotros tenemos libertad para entrar
en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo. Y allí, en el Santuario Celestial, es que está Cristo.
3) Por lo tanto se deduce, que "dentro del velo" donde entró Cristo el precursor nuestro, es lo mismo que el "Ton Hagión" donde Cristo se encuentra y se nos invita a entrar por la fe.

De manera que, "supercitochon", esa es la realidad bíblica, sin opiniones humanas.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO


Respuesta al post #80
A S.I.con aprecio cristiano, a pesar de:

A mi no me cuesta nada reconocer que no soy experto en hebreo - ni me interesa serlo-, y tampoco dármelas de gran teólogo como tú, que también repites todo lo que lees en ellenwhite.org y otros sitios antiElenas. Tu no tienes nada de original, y lo peor es que disfrutas burlándote de los demás, como si fueras un Dwight L. Moody. Yo mientras tanto sigo estudiando y aprendiendo todos los días. Me imagino que llevas 3 años escarbando, cual ratón, cualquier cosa que hay en el basurero contra el santuario para invalidarlo. Lo que nunca podrás hacer es invalidar el hecho de que antes de la 2da Venida de Cristo habrá un juicio, el cual implica, como cualquier otro juicio, una investigación. En el supuesto negado de que Cristo no haya pasado del Lugar Santo al Lugar Santísimo no afecta para nada el hecho del Juicio Investigador. Eso se cae de maduro, pero tú en tú obsesión enfermiza contra la IASD no lo ves. Dime, ¿en qué afecta al evangelio de Cristo la enseñanza del Juicio Investigador de la IASD?. En nada, todo lo contrario, lo exalta puesto que rescata la idea, perdida en la tradición católica y protestante, de la realidad del ministerio de Cristo en el cielo en nuestro favor, rAh, pero sí prefieres cuentos chinos como el de Antioco Epífanes, que sí afecta al evangelio, el cual es utilizado en el Rapto Secreto y otras menudencias. Lo que sí te agradezco es que me pusiste a estudiar como nunca el tema, lo que me ha hecho estar más seguro de mis creencias. GRACIAS, MUCHAS GRACIAS.

Pues fíjate, SI son si sinónimas por dos razones básicas:
1) La limpieza del santuario en Levíticos 16 y Daniel 8:14 es de orden espiritual, y no físico (con agua y jabón). Así que no importa cual palabra se use, siempre transmite la misma idea. Te voy a poner 1 ejemplo donde se usa taher y se traduce como justificar: Isaías 66:17: “Los que se santifican y los que se purifican en los huertos, unos tras otros, los que comen carne de cerdo [me imagino que ahora comes cerdo, marrano o cochino]”. En inglés (KJV) tienes a Ezequiel 43:26 y a Malaquías 3:3.
2) Todos los idiomas admiten sinónimos, y el hebreo no se escapa de eso. Autoridades del idioma hebreo, tales como el lexicón BDBG, el Hebrew Strong’s Number, The Standard Jewish Bible for the English-speaking World [traduce Daniel 8:14: “then the sanctuary shall be cleansed [limpiado]”, y sobre todo la Septuaginta (LXX), traducida por rabinos eminentes, utilizaron la misma palabra en griego para Daniel 8:14 y Levítcos 16. Para los judíos no hay una palabra exclusiva para referirse al la limpieza o justificación del santuario. Por eso, .¿Se puede saber quién carrizo es usted para ir contra tales evidencias?. Nada, como dice Romanos1:22: “PROFESANDO SER SABIOS, SE HICIERON NECIOS”, y tú te le uniste al club.
P.D.: te debo una disculpa por lo que escribí en mi penúltimo post en la parte final, cuando dije que habías mentido. No mentiste, fui yo quien no leyó completo lo que habías escrito. Por cierto, si bien es cierto que no aparece mencionado en el santuario celestial el Lugar Santísimo (hagia hagion), entonces no puede traducirse como Lugar Santísimo a Hebreos 9:12, 9:25 y otro que se me escapa, porque, según tu teoría, no hay lugar santísimo en el cielo. ¿No te parece?.

Que Dios te bendiga, a pesar de toda tu rebeldía inútil, seas quien seas.:cuadrado:
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", continúas avanzando, aunque a duras penas. Te pongo algunas observaciones a tu mensaje:

-En la Biblia, oyelo bien, en la Biblia, solo se utiliza una palabra hebrea para indicar la "purificación ritual" del Santuario: "Taher". Oyelo bien, "la purificación ritual del Santuario"; por lo tanto los ejemplos que tú citas no aplican, porque no tienen ninguna conexión eso.

De todos modos, "supercitochon", te olvidas de algo más:

1) En Levítico 16, la contaminación del Santuario estaba conectada con los pecados del pueblo de Dios; por lo tanto, es lógico que la purificación del Santuario operara en ese mismo sentido. Es decir, que en Levítico 16 se purificaba el Santuario, de lo mismo que lo contaminaba.
¿No está claro eso, "supercitochon"?....

2) Ahora bien, en Daniel 8, la contaminación del Santuario la produce el "cuerno pequeño" con sus acciones impías; por lo tanto, aqui tiene que venir la purificación del Santuario en ese mismo sentido. Es decir, que en Daniel 8, el Santuario debe purificarse de lo mismo que lo contaminó: Las acciones impías del "cuerno pequeño".
¿No está claro eso, "supercitochon"?.....

Por lo tanto, "supercitochon", en ambos casos, la contaminación-purificación es distinta; y no se pueden relacionar.
¿Está claro ahora, "supercitochon"?......

-Finalmente, "supercitochon", Hebreos 9:12, y 9:25, no deben traducirse como "lugar santísimo", en mi opinión, según el análisis que presenté; porque se refieren a ambos departamentos del Santuario Terrenal, en el marco del "día de expiación", donde el Sumo Sacerdote aplicaba sangre en ambos lugares.
Yo mismo, pensaba lo contrario antes, pero luego de un estudio más profundo y detenido del tema, concluí en mi actual posición...

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimados hermanos, en el post #63, el "supercitochon" aceptó, que él sacó su "enlatadito":Del librito de Escuela Sabática del cuarto trimestre de 2004; cuyo autor es el Dr. Gerhard Pfandl.

Pues bien, hubo un adventista que le refutó al Dr. Pfanld sus ideas, y le escribió una interesante cartita a ese autor, con respecto a dicho librito de Escuela Sabática.

Veamos:

"Mis palabras son muy claras, y no hace falta ser un gran exégeta para adivinar su significado.
Usted podría quizá preguntarse qué hago en la iglesia adventista del séptimo día pensando como es obvio que lo hago.
Bueno, a eso puedo dar una respuesta directa.

Existen razones tanto históricas como religiosas por las que soy adventista del séptimo día. La razón histórica es que, cuando se me presentó la interpretación adventista del séptimo día de la Biblia, siendo yo joven, quedé profundamente impresionado por ella y por la obvia piedad de mis instructores, de modo que decidí unirme a sus filas.

Las razones religiosas están relacionadas principalmente con mi creencia en la importancia de la doctrina de la Segunda Venida y en la naturaleza permanente de la observancia sabática, de modo que, en un sentido real, me considero adventista del séptimo día.

Hay otra razón religiosa: Creo que puedo servir mejor a mis buenos, sencillos y sinceros hermanos adventistas del séptimo día como miembro de iglesia que como forastero. La mayoría de ellos nunca ha tenido el privilegio de estudiar la Palabra de Dios con un mínimo de rigor. Aunque sería muy torpe por mi parte imaginarme que haya alcanzado un conocimiento perfecto de la Biblia, sé lo que sé, y faltaría completamente a mi deber si parte de lo que sé no fuese usado para el beneficio de otros, ahorrándoles lo que ellos podrían percibir como la necesidad de creer en lo que no son más que teorías insolventes.

Tiene usted el derecho de dudarlo, por supuesto, pero soy un hombre callado. No quiero causar escándalo. No voy por ahí promoviendo la disensión.

Tan pronto como logré mi máster en Teología hace dieciséis años, decidí que sería mejor hacerme programador de ordenadores para no hacerle daño a nadie, de modo que me he mantenido en silencio todo este tiempo.

Jamás se me ocurriría ir a este o aquel hermano a decirle el significado de ta hagia en el libro de Hebreos.

Me sentiría perfectamente satisfecho de dejar las cosas como están si nadie hiciese esfuerzos conscientes para promover puntos de vista insostenibles (como los defendidos en el verdaderamente infame librito de Escuela Sabática del verano de 2003); sin embargo, cuando tales puntos de vista se proclaman con argumentos que jamás serían aceptados en Seminario alguno digno de tal nombre, no puedo permanecer en silencio y me veo obligado a hablar, aunque con moderación y únicamente con personas que no se escandalizan.

Tampoco me he asociado con “disidentes” famosos, como el Dr. Desmond Ford, a quien he leído únicamente en fechas recientes, y por un total de menos de 20 páginas de material.

Por favor, Dr. Pfandl, tenga conmigo la cortesía de considerar seriamente la pujanza de la mayoría de estas preguntas. No soy un neófito y creo que he hecho los deberes en lo tocante a la lectura pausada de nuestra literatura denominacional, incluyendo, naturalmente, tanto los escritos de EGW como la serie de DARCOM, en particular los ensayos del Dr. William Shea.

Por ello, si considera usted contestar, agradecería mucho que facilitase respuestas serias a estas preguntas serias y no las bagatelas habituales que da la casualidad que conozco sumamente bien, y con cuyas debilidades estoy demasiado íntimamente familiarizado.

Como es evidente por las preguntas, tengo muy profundas objeciones fundacionales a todo el escenario historicista de la así llamada profecía “apocalíptica”.

Creo que la mayoría de los eruditos adventistas del séptimo día me darían en privado la razón en este extremo, pero, ¡ay!, algunos de nuestros hermanos dirigentes, y le considero a usted uno de ellos, han adoptado la decisión inexorable de no permitir que los miembros de iglesia corrientes sepan de estas cosas.

Tales miembros son alimentados, en cambio, con las habituales chucherías, totalmente inútiles e irrelevantes, que resultan completamente contrarias a las reglas de exégesis bíblica más elementales y universalmente aceptadas.

Dr. Pfandl, el conocimiento está aumentando, gracias a Dios. Más y más de nuestros jóvenes llegarán a conocer estas cosas. Es inevitable.

¿Cuántas generaciones más tendrán que pasar antes de que nuestros hermanos aprendan estas cosas de aquellos que ocupan posiciones de confianza?. ¿Deberían aprenderlas traumáticamente, si no, en Internet?.

Alguien que no tenga interés en conocer estas cosas, o en leer libros, ni tan siquiera la Biblia, estoy convencido de que puede sentarse en nuestros bancos muchísimos años.
Sin embargo, la cuestión es ¿cuánto tiempo quiere usted tener como miembros de iglesia a miembros de iglesia preparados?.

¿No merecíamos un librito de Escuela Sabática mejor, un librito que tratase honradamente con los temas auténticos del libro de Daniel con todo el cuidado posible para no conmocionar a creyentes sencillos que se han hecho viejos escuchando cuentos de hadas sin relación alguna con las enseñanzas reales de Daniel?.

Quizás pocos miembros de iglesia hayan estudiado su librito tan minuciosamente como yo, pero, aún así, creo que todos merecíamos algo mejor.

Dr. Pfandl, no puedo pensar ni por un momento que le hayan dado su título de doctorado en una tómbola.
Pero, entonces, ¿cómo puede usted haber producido honradamente un librito de Escuela Sabática tan engañoso de principio a fin, tan repleto de consideraciones que son palmariamente falsas?.

Quiero creer que ha hecho usted cuanto ha podido para lograr una tarea imposible, tal como la caracterizó el recientemente desaparecido Dr. Raymond Cottrell: reconciliar la interpretación habitual adventista del séptimo día de Daniel con el estudio erudito.
No creo que nadie pudiese haberlo hecho mejor que usted, de verdad. Sin embargo, ¿valió la pena?.

Cualquiera que ponga su fe en este material que usted ha producido quedará inmunizado de forma efectiva contra la generación de disensiones, pero también quedará privado de entender el libro de Daniel mientras mantenga la fe en su inaceptable y torcida interpretación.

Me recuerda los tiempos en que unos guardianes de la verdad autodesignados, hacían tan bien su papel que encadenaban las biblias a las paredes.

Todos los que se comporten de tal forma tendrán un día que dar cuenta de sus actos. ¿Hará usted algo para remediar esta situación?".

Suyo en la bienaventurada esperanza,
Eduardo Martínez Rancaño
[email protected]

Hasta aquí, estimados hermanos, esta reveladora misiva del adventismo....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", ¿Pura envidia?; lee bien esa carta, muchachon....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos:
Estimado Billy; un comentario, acerca de la carta que citaste.

La semana pasada; un hermano me presto el librito de la escuela Sabatica, titulado: "Daniel vidente de Babilonia", del Dr. Gerhard Pfandl.
Lo lei; y para ser sincero, no me gusto. Me gusta mas el estilo, de Clifford Goldstein.

Yo creo que no es malo, que dentro de la Iglesia, haya diferentes puntos de vista. Como no tengo a mi alcance, lo que este hermano cuestiono de dicho librito, no puedo opinar sobre el.

Ahora bien; tu lo citas, como alguien que tiene autoridad teologica para dicentir.

Pero fijate lo que el tambien dice:

Las razones religiosas están relacionadas principalmente con mi creencia en la importancia de la doctrina de la Segunda Venida y en la naturaleza permanente de la observancia sabática, de modo que, en un sentido real, me considero adventista del séptimo día.

Te pregunto:
En esto, que esta en negrita y subrayado, ¿tambien lo consideras, como alguien confiable, que merece que citen algo de su autoria, en un debate?

Yo se, que este no es el epigrafe apropiado, para que me respondas.
Pero lo mio, es simple curiosidad.

Dios te bendiga
Ruben Daniel
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimado Ruben D., antes de nada, de nuevo te doy la bienvenida al foro.

En primer lugar, Ruben D., no sé a lo que tú llamas "autoridad teológica". Si te refieres a una persona que haya estudiado teología, ese mismo hermano dice que tiene un master en esa rama del saber. Por mi parte, yo considero que tú y yo tenemos "autoridad teológica"; porque hemos profundizado en el estudio de las Escrituras por nuestra cuenta, sin contentarnos simplemente conque otros piensen por nosotros.

Ahora bien, el hecho de que ese hermano continúe apegado al "sabadismo" no me sorprende para nada; en mi propio caso, me dió muchísimo trabajo desembarazarme de lo que había aprendido en el adventismo al respecto. Y al final, tuve que rendirme ante la evidencia que encontré al respecto.
De todas formas, esa es la opinión particular de él, la cual yo respeto. Pero, de lo que estoy seguro es, que él ya no ve el sábado igual que el resto de ustedes; y mucho menos, tampoco cree en la tristemente "célebre" y mal llamada "ley dominical"; que es la enseñanza más perniciosa que se deriva del "sabadismo adventista"........

Finalmente, Ruben D., independientemente de que yo no esté de acuerdo con todo lo que dicho hermano plantea, teológicamente; para mi, lo verdaderamente valioso es la parte testimonial de su escrito.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

bvicente18 dijo:
Finalmente, Ruben D., independientemente de que yo no esté de acuerdo con todo lo que dicho hermano plantea, teológicamente; para mi, lo verdaderamente valioso es la parte testimonial de su escrito.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
Saludos a todos en nombre del Señor:
Escribire este solo mensaje hasta que reciba respuesta o confirmacion por el webmaster. Me estoy arriesgando que me expulse porque se supone que nuca se contacte al webmaster por medio de un mensaje en el foro.

Quiero apelar al corazon de nuestro webmaster porque por dos meses he tratado de contactarlo por medio de email pero sin suerte. Estube registrado por otro nombre pero debido a problemas tecnicos no participar bajo ese nombre mas. Asi que si el webmaster puede contactarme para resolver ese problema ya sea usar el viejo usuario o continuar bajo este nuevo. Quedo a la misericordia del Webmaster. Este es un mensaje de desesperacion. Asi que espero que el Webmaster me perdone si lo hice mal.

Mientras eso se resuelve, si hermano Billy es otra ves el inefable Hiram. Testimonios habran de ambos lados. Tanto en favor de los Adventistas como en contra que es tu caso. Asi que esa carta de este hermano que como Contrell, tu y el quien es de España, cambiaron de pensamiento y por eso no significa que esa carta es buena. Es buena para decir que no es sincero porque en la misma el dice que no queria hablar pero ahora manda esta carta y esta por ahi hablando de antioco epifane y otras cosas a diestra y siniestra en contra de lo que un dia amo. (Lo vi en otro foro que yo no participo pero el si)

Conosco un amigo muy personal mio de mi pueblo que como este hombre estudio teologia en la universidad Adventista y ahora es panadero pero el no esta como Racaño hablando peste de la iglesia adventista ni como lo hace Billy tambien.

Que Dios nos guarde en su divino amor y veremos a ver que pasa con mi situacion......
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

S.I:Leí a cámara lenta la famosa carta de tu amigo, y la verdad que entre advertencias y dolores, lo único preciso que objetoó es el uso de TA HAGIA. ¿Y el cree que no hay otros "doctores" con opiniónes distinta a la de él y Catrell? Eso es lo malo de esos cursos de teología; que la gente queda con la sensación de saber más que Dios y querer corregir a todo el mundo. El más grande teólogo de todos los tiempos JESUS DE NAZARET no necesito de diplomas para taparle la boca a los demás, y así muchos grandes hombres de Dios. El está queriendo decir que Ta Hagía es el lugar santísimo, algo que ni tú mismo aceptas, de acuerdo a uno de tus últimos post. Entonces, ¿cuál es todo el ruido con esa fulana carta?
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Respuesta 6ta parte

Dice S.I.: Bueno "supercitochon", ¿Y qué tú me puedes decir, sobre el tal "día por año", que yo no conozca?. R: modesto el niño; se cree omnitodo.
Es inútil, el testimonio bíblico resulta irrefutable.....No hay una sola profecía bíblica donde se "vea" el tal "día por año", con excepción de aquellas, en donde el propio adventismo dice que se "ve", basados en su propia interpretación.....Ummm.....¿Qué extraño, verdad?.....Pero, así si es bueno...


R: Razones para creer en el principio bíblico “año literal por día profético”, como complemento de la respuesta al punto 5:
A) Dios tiene un cronograma de ejecución para el plan de salvación, es por eso que vemos expresiones tales como “El tiempo se ha cumplido, y el reino de Dios se ha acercado” Marcos 1:14; “El Maestro dice: Mi tiempo está cerca” Mateo 26:18; “Pero cuando vino el cumplimiento del tiempo, Dios envió a su Hijo” Gálatas 4:4, etc. No es de extrañar, entonces, que los llamados “Reyes Magos”, quienes no eran sino sabios astrólogos de Babilonia, supieran interpretar el fenómeno sobrenatural de la estrella de Belén, porque dijeron: “¿Dónde está el rey de los judíos, que ha nacido? Mateo 2:2. Asimismo, Herodes, junto con los magos, “indagó de ellos diligentemente el tiempo de la aparición de la estrella” Mateo 2:7. Por lo tanto, cabe hacerse un par de preguntas. (1) ¿Cómo supieron los magos de este acontecimiento si no eran hebreos? R: para ese tiempo el mundo gentil disponía de la traducción al griego (lingua franca de ese entonces) llamada Septuaginta (LXX). (2) ¿En que parte de la Biblia se señala el tiempo de los días del Mesías o Hijo de Dios? R: únicamente en la profecía de las Setenta Semanas de Daniel 9: 24-25, y en Génesis 49:10 de manera complementaria, donde dice: “No será quitado el cetro de Judá, ni el legislador de entre sus pies, hasta que venga Silo”. Lo anterior, aunado a otras profecías mesiánicas y al fenómeno de la estrella, indicaban la cercanía del tiempo del Mesías. Lo importante de este punto es que los magos tuvieron que utilizar el principio día profético x año literal para tener tal convicción en lo del Mesías. En Daniel 9:24,25, el término “semanas”, literalmente significa “sietes”, y se usa en la literatura judía para referirse a períodos de 7 días y también a periodos de 7 años. Los siguientes pasajes también utilizan ese término para referirse a un periodo de 7 días: Génesis 29:27-28; Éxodo 34:22; Números 28:26; Deuteronomio 16:9, 10, 16; 2 Crónicas 8:13; Jeremías 5:24; Ezequiel 45:21; Daniel 10:2. Los eruditos judíos y cristianos, en general, han llegado a la conclusión de que aquí el contexto requiere que se entienda “semanas” de años, es decir, 70 semanas x 7 día/ semana = 490 días => 490 años, ya que en días literales no tendría ningún sentido.

B) Existe un periodo de tiempo mencionado en la Biblia que es recurrente y viene expresado de varias maneras, y en contextos parecidos, lo cual indica un mismo acontecimiento. Ese lapso de tiempo es “tiempo, y tiempos, y medio tiempo” Daniel 7:25; 12:7, Apocalipsis 12:14“cuarenta y dos meses” Apocalipsis 11:2; 13:5, “mil doscientos sesenta días” Apocalipsis 11:3; 12:6. En todas las citas anteriores se ve que es un periodo de tribulación y persecución de los santos de la iglesia de Dios bajo la opresión del “cuerno pequeño” = “bestia” = “Roma pagana + Roma papal”. Analicemos una por una:
“Tiempo, y tiempos, y medio tiempo”. Si tomamos que “tiempo” = 1 año; “tiempos” = 2 años (plural mínimo entero); y “ medio tiempo” = ½ año (fracción máxima inmediata de cociente entero), nos da: 1 año + 2 años + ½ años = 360 días + 360 x 2 días + 360/2 día = 1260 días => 1260 años.

“Cuarenta y dos meses”. 42 meses x 30 días/mes = 1260 días => 1260 años.

“Mil doscientos sesenta días”. 1260 días => 1260 años

Los 1260 años se corresponde al periodo de dominación papal, que significó la persecución más feroz que haya sufrido la iglesia de Dios y Su verdad hasta el presente. Comenzando por el decreto del emperador Justiniano, publicado en 533 d.C., donde reconoció al obispo de Roma (el papa) como “cabeza de todas las santas iglesias”, no es SINO hasta 5 años más tarde, en 538 d.C., que el poder arriano sufre su decisiva derrota, dejando el terreno libre en Italia al obispo de Roma. Este año, del 538 d.C. puede bien definirse como el comienzo de la dominación papal. Su término final, cuando pierde toda influencia en los reinos de Europa occidental, fue en el año de 1798, cuando el papado se subleva contra Napoleón Bonaparte, y éste manda al General Berthier a arrestar al Papa Pío VI en Roma, para luego ser trasladado al exilio en Francia, donde murió en Valence el año siguiente. Entonces:

1798 d.C. – 538 d.C. = 1260 años de persecución papal.

Si bien el principio de cómputo de tiempo día x año no aparece expresamente definido y explicado en la Biblia, también es cierto que sería absurdo que así fuera, porque uno de los propósitos de la profecía bíblica es mantener su debida interpretación sujeta a un proceso de estudio y escudriñamiento, porque sino la Biblia sería un “libro abierto”, como cualquier otro, pudiendo ser interpretado po cualquier persona sin preparación religiosa ni espiritual. Ver 2ª Pedro 1:20 “entendiendo primero esto, que NINGUNA profecía de la Escritura es de interpretación privada”. Sólo mediante el Espíritu Santo y a quienes él señale, se podrá tener una adecuada interpretación profética.


Queda demostrado así, sin derecho a apelación ni a pataleo de ninguna especie, el principio bíblico, día profético = año literal, utilizado por la Iglesia Adventista del Séptimo Día en su interpretación profética.:Lollipop:
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", si esto es lo que tú puedes decir, para defender lo del falso "día por año"; entonces, tu "defensa", realmente está "indefensa"....JA, JA, JA, JA......

1) Sobre las "setentas semanas", te pongo esto:

-Las setentas semanas, y el “día por año”:

Es importante determinar, el significado de la palabra hebrea utilizada en Daniel 9, para "semanas" (shabuím).

Esta palabra es el plural de "shabúa" o semana. Su raíz hebrea es "Shebá", que significa siete. La palabra "Shabuím" o semanas, es usada 20 veces en el Antiguo Testamento.

Tres veces significa una unidad de siete y va acompañada de la palabra "días"( ver Ez. 45:21; Daniel 10:2,3). Ocho veces significa "semana" o "semanas", es decir un período normal de 7 días (ver Gen. 29:27,28; Deuter. 16:9,10,16; Lev. 12:5; 2Cron. 13:8); y seis veces se usa para indicar una unidad de siete, sin hacer referencia a días (Dan. 9:24-27).

Existen razones suficientes, para considerar que en Daniel 9:24-27, "shabuím" (semanas) se refiere a unidades de 7 años, o sea a 490 años literales:

1) Los antecedentes proféticos corresponden a profecías literales; es decir, las 16 que mencionamos anteriormente, incluyendo la de Jeremías 25 que Daniel estudiaba según el capítulo 9, lo cual demuestra, que no había un "principio de día por año" establecido anteriormente, ya que Daniel lo desconocía.

2) En el capítulo completo, no se hace ninguna mención de días. Pero sí se puede observar, que el profeta estaba pensando en relación a años, porque su preocupación giraba en torno a los "70 años" de cautividad en Babilonia.

3) Esta cautividad, tenía relación con la violación del año sabático (ver: 2Cron. 36:20,21; Lev. 26:33-35), el cual prescribía que Israel debía cultivar la tierra por 6 años y dejarla descansar por un año. Al sumar estos 6 años de trabajo, con el de descanso, tenemos una semana de años.

4) Además de Daniel 9:24-27, en todo este libro profético, solo se usa la palabra hebrea para "semanas" en el 10:2,3; y allí el profeta la acompaña de la palabra "días", al decir: "semana de días"("Shabuím yamín"), en oposición al empleo de Daniel 9, donde solo dice: "semanas" (Shabuím); lo cual evidencia claramente, el propósito de distinguir el significado de ambas palabras.

5) La expresión "setenta semanas", es simplemente el uso del sistema de jubileo, de expresar 490 años como 49 jubileos, consistiendo cada diez "jubileos" de 49 años literales.

En consecuencia, por todo lo expuesto anteriormente, podríamos concluir en que estas "70 semanas" fueron dadas en años, y representaban 490 años literales; con lo cual quedaría descartado definitivamente, para las profecías, el supuesto: "principio del día por año".

-Entonces, como se puede observar, las "setenta semanas" no tienen nada que ver con el tal "día por año"; que fue lo que nos enseñaron erróneamente en el adventismo.......
Y sencillamente, resulta muy abrumador el testimonio bíblico, en favor de que el "tiempo profético" siempre es literal.

No hay una sola profecía bíblica, donde se observe el tal "día por año"; con excepción precisamente, de aquellas profecías donde el adventismo dice que hay un "día por año", basándose en su propia interpretación al respecto.

Entonces, ¿no es eso sumamente sospechoso?; ¿porqué el resto de las profecias biblicas, son claramente literales? (ya cité 16 profecias literales, en un post anterior).

2) En cuanto al resto de tu "defensa", "supercitochon", sobre los "períodos recurrentes"; eso no tiene ningún valor exegético para lo del "día por año"; porque lo único que has hecho es interpretarlos a tu acomodo; y caer en el despropósito de aplicarles por adelantado el "día por año", y luego utilizarlos ¡como prueba del día por año!. ¿Acaso no te das cuenta, del disparate exegético que estás cometiendo?; ¿Tan ciego estas?......

De todos modos, "supercitochon", como Anti-prueba de lo que dices, te pongo lo siguiente:

-1.- Gén. 6:3; 120 años del diluvio. 2.- Gén.15:13; 400 años del cautiverio en Egipto. 3.-Gén.40:12-19; Los 3 días del copero; y los 3 días del panadero; en Egipto. 4.- Gén.41:26-30; Los 7 años de abundancia; y los 7 años de escasez; en Egipto. 5.- 2 Samuel 24:13-15; Los 3 días de plaga sobre Israel; en el reinado de David. 6.- Isaías 7:8; Los 65 años sobre Efraín, o Israel- reino del norte. 7.- Isaías 16:14; 3 años sobre Moab. 8.- Isaías 21:16; 1 año, profetizado sobre Arabia. 9.- Isaías 23:15; 70 años sobre Tiro.10.- Isaías 32:9-10; "algo más de 1 año"; profetizado sobre "mujeres de Jerusalén". 11.- Jer. 25; 70 años sobre Jerusalén. 12.- Ezeq. 29:11-13; 40 años, sobre Egipto. 13.- Ezeq. 39:9; 7 años, sobre Gog. 14.- Ezeq. 39:11-12; también 7 meses, sobre Gog, . 15.- Jonás 3:4; 40 días sobre Nínive.

Estas son 15 profecías literales; si le agregamos la de Daniel 4 sobre los siete tiempos de Nabucodonosor; tendríamos entonces un total de 16 profecías completamente literales, registradas claramente en la Biblia, lo cual constituye un mentís rotundo, a la suposición de la existencia del llamado "Principio del día por año".

-También, leamos en Daniel capítulo 11:

"6 Al cabo de años harán alianza, y la hija del rey del sur vendrá al rey del norte para hacer la paz…….8 Y aun a los dioses de ellos….llevará cautivos a Egipto; y por años se mantendrá él contra el rey del norte. 13 Y el rey del norte volverá....y al cabo de algunos años vendrá apresuradamente con gran ejército y con muchas riquezas".

Luego, te pregunto lo siguiente:

Estos "años", que son mencionados aquí en Daniel 11, ¿No hay que aplicarles el "día por año"?......
¿Un año profético, no equivale a 360 años literales, según la interpretación adventista?......
¿Qué pasaría con la interpretación de estos versículos, si le aplicamos el "día por año", a esos "años" indicados aquí en Daniel 11?........

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

No hay peor ciego que el que no quiere ver, y ése eres tú S.I. Sigue creyendo tus enlatados. Buen provecho.
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", esa es una diferencia entre tú y yo; mis enlatados son míos, y los tuyos son de otros; porque tú no investigas ni profundizas, solo copias simplemente. De ahí que no puedas sostener un debate sobre nada. Si a eso le agregas, haber perdido la capacidad de razonamiento, por el sectarismo, imaginate las consecuencias......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

bvicente18 dijo:
Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", esa es una diferencia entre tú y yo; mis enlatados son míos, y los tuyos son de otros; porque tú no investigas ni profundizas, solo copias simplemente. De ahí que no puedas sostener un debate sobre nada. Si a eso le agregas, haber perdido la capacidad de razonamiento, por el sectarismo, imaginate las consecuencias......

Billy Vicente

Y a eso tu llamas "profundizar", yo diría ESPECULAR con la Palabra de Dios. Contigo no se puede debatir, así que chao contigo.:lach:
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", de lo que sí estoy seguro, es que lo tuyo no es profundizar; porque solamente es pegar lo que otro escribió. Ni siquiera te tomaste, el trabajito de razonarlo. Y no puedes debatir porque no quieres, sino porque no puedes; lo cual en tu caso, es entendible perfectamente.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente