EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Por alusión.
Superadvent dijo:
¿Alguien más quiere salirese como Manuel5? ¿No pueden esperar que publique los 12 puntos (10 días) y después debatir? .....
Si se retiran es que vieron la cosa algo "pelúa" como dicen por allí. ...Vamos, no tengan miedo. Si ustedes tienen la verdad, esa saldrá solita, y si no, lo mismo.

Este tema ya se ha tratado y se le ha dado respuesta.
No me retiro, es simplemente que no me interesa volver a tratar un tema ya sabido.(Me aburre).
Puede ahorrarse teclear. Basta con que se lea la Biblia. Y si quiere saber opiniones de los que escribe en esta WEB, basta con leerse lo que ya está escrito...Así de fácil.
Usted confiesa que el motivo de sus escritos es "tener la verdad". ¿Dónde le enseñaron eso?
Cuando quiera participar en "Elena G. de White, mensajera del Señor" será bienvenido; allí suelo participar, cuando leo algo escrito por Elena G. de White.
Saludos y ánimo.
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

4to Punto. DF: “No hay ningún vínculo verbal entre Daniel 8 y Levítico 16” Respuesta: Esto 2 capítulos están, en efecto, conectados por un obvio vínculo verbal. Daniel 8:14 habla de restaurar el Santuario a su estado no contaminado. Cómo se hacía esto; únicamente Levítico 16 lo revela. El servio diario, explicado en Levítico 1-10, requería una continua transferencia del pecado al Santuario, mientras que el servicio anual, en Levítico 16, explica la manera como era borrado completamente del santuario. Desmond Ford intenta con empeño de que no veamos lo obvio, lo que él mismo nunca vio más . Daniel 8:14 nos dice la extensión de tiempo de esta profecía. Daniel 7:9-10, 13-14, 22, 26-27, explican el Juicio Investigador, que comenzaría en la conclusión de los 2300 años. Este juicio tendrá 2 fases: la investigación y la eliminación de los pecados. Como resultado de la decisión de Dios, concerniente a quien vivirá por siempre y quien morirá una muerte eterna, todos dirán: “Justo eres tú, oh Señor,” Apocalipsis 16:5, y “tus juicios son verdaderos y justos” Apocalipsis 16:7. La palabra “justo” y “verdadero” en estos pasajes en el Apocalipsis es dikaio, equivalente a la palabra hebrea saddiq, derivada de sadaq, la cual es usada en Daniel 8:14. Cuatro eventos ocurren como resultado de la obra antitípica (real en el cielo): (1) El Santuario mismo sera purificado de todos los registros de pecado, y será restaurado a su justo lugar; (2) El Dios del Santuario y Su Ley será vindicado ante todo el universo; (3) La gente del Santuario será hecha justa y restaurada a su condición edénica original, para así siempre vivir con Jesús; y (4) El dominio de Satanás y sus seguidores será quitado y serán como paja en e viento, que es llevada para nunca volver. El “cuerno pequeño” –Satanás por medio del Papado- ha buscado destruir el pueblo de Dios (Daniel 7:21, 25), deshonrar el carácter de Dios (Daniel 7:25), y quitar de la mente de los hombres la verdad de la obra ministerial en el Santuario celestial (Daniel 8:11), tal como D. Ford y seguidores lo está haciendo. Pero el cuerno pequeño y sus errores serán destruidos.

Faltan 8:HIFI:
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimados hermanos, como el "supercitochon" sigue insistiendo en la supuesta conexión de Daniel 8 con Levítico 16, amparándose en su "enlatadito", yo también pondré otro "enlatadito"; escrito por alguien que precisamente era un reconocido erudito del adventismo, el Dr. Cottrell; aunque este, en forma muy valiente, reconoció a tiempo lo equivocado que estaba antes, cuando se empeñaba en defender la postura oficial del adventismo sobre ese tema.


VEAMOS:

"Volviendo al libro de Daniel, decidí intentar una vez más encontrar un modo de ser absolutamente fiel tanto a Daniel como a la interpretación tradicional adventista de 8:14, pero nuevamente encontré que era imposible.

Luego formulé seis preguntas, en relación con el texto hebreo del pasaje y su contexto, las cuales presenté a cada uno de los maestros de escuela superior versados en hebreo, y a cada director de departamento de religión...

Sin excepción, contestaron que no existe ninguna base ni lingüística ni contextual para la interpretación tradicional adventista de Daniel 8:14.36".

Tanto la pregunta del versículo 13 de Daniel 8, como la respuesta del versículo 14, se enfocan sobre el santuario y el tiempo durante el cual el continuo sacrificio (tamid) fue prohibido. En consecuencia, en el versículo 14, "tardes y mañanas" (erev boquer), debe entenderse, en un contexto de culto del santuario, específicamente con referencia al continuo sacrificio (tamid).

Nótese también que la pregunta del versículo 13, para la cual el versículo 14 es la inspirada respuesta, se refiere a por cuánto tiempo sería "pisoteado" el tamid, el "continuo sacrificio" ya mencionado en el versículo 11. Sin embargo, en lugar de tamid como en el versículo 13, el versículo 14 tiene la expresión erev boquer; llamando la atención, por lo tanto, al hecho de que ambos son términos sinónimos para la misma cosa, los servicios sacrificiales de tarde y mañana. En realidad, ambos términos ocurren juntos en los pasajes mencionados más arriba con respecto a los dos servicios diarios de culto.

La palabra hebrea nitsdaq nunca significa "purificado", como la traduce la KJV. Nitsdaq es la forma pasiva del verbo tsadaq, "estar recto", y significa "ser puesto recto", o como la traduce la NRSV, "ser restaurado a su legítimo estado". Si Daniel hubiese querido decir "purificado", habría usado la palabra taher, que sí significa "purificado" y siempre se refiere a la purificación ritual, en contraste con tsadaq, que siempre lleva la connotación de rectitud moral.

Daniel 8:14 tiene que ver con el significado del servicio de culto sacrificial, no con si se llevaba a cabo correctamente o no.

En consecuencia, la referencia de Daniel 8:14, por analogía, al santuario celestial en el libro de Hebreos, es irrelevante.

Los que formularon la interpretación adventista tradicional de Daniel 8:14 fueron inducidos a equivocación por estos errores en la KJV.

Si hubiesen trabajado directamente con el texto hebreo de Daniel, o una traducción inglesa exacta, nunca habrían inventado la interpretación adventista tradicional".

Entonces, como dicen los abogados en los tribunales:
"A confesión de parte, relevo de pruebas"......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

5to Punto. DF: “El principio día-año no está explícito en la Biblia” Respuesta: El principio día profético–año literal de la interpretación profética está muy claro en las Escrituras. En Números 14:34, Dios ordenó como castigo para el pueblo incrédulo de Israel: “Conforme al número de los días, de los cuarenta días en que reconocisteis la tierra, llevaréis vuestras injusticias cuarenta años, un año por cada día”. Igualmente encontramos este principio en Ezequiel 4:5-6, cuando dice “día por año, día por año te lo he dado”. Si no podemos aceptar lo que es bíblico y aquellos que se nos dice directamente por nuestro mismo Creador, ¿qué creeremos?. Sólo nos quedaría aceptar el error. Nosotros no imaginamos, ni diseñamos el principio día-año, sino que lo tomamos como un principio distintivo dado dentro de la Biblia. Hay 2 tipos principales de profecía bíblica –la clásica y la apocalíptica. Las profecías clásicas tratan con el antiguo Israel y las naciones cercanas a ella. En estas profecías se tienen predicciones literales, personas, lugares y eventos literales. El periodo o lapso de tiempo se dan generalmente. Estas son profecías literales y emplean tiempo literal. Por otro lado, las profecías apocalípticas frecuentemente hacen uso de símbolos. Aparecen ángeles muchas veces. Las escenas del cielo como de la tierra se le mostraban al profeta. El conflicto global entre el bien y el mal es un tema recurrente. Las que más se utilizan son las imágenes simbólicas, y se dan periodos cortos de tiempo, generalmente en días. Estas son profecías simbólicas, y como tal utilizan tiempo simbólico.

Las profecías clásicas trataban con situaciones que habrían de suscitarse en el futuro inmediato o cercano, y eran acompañadas por lapsos de tiempo predichos que cubrían muchos años. Por el contrario, las profecías apocalípticas eran marcadamente diferentes. Se daban lapsos de tiempo de largo alcance, así como vistas panorámicas, tal como la profecía ínter-vinculada de Daniel 2, 7 y 8., que parte desde el tiempo de Nabucodonosor (Daniel 2:38) hasta el Segundo Advenimiento de Jesucristo (2:44). No obstante, se dan profecías con espacios de tiempo en esta profecía ínter-ligada que tomarían aparentemente pocos días, si se interpretara literalmente. Estas profecías apocalípticas, tan inmensa en alcance y dada de manera tan poderosa en símbolos, no había de ser interpretada sobre la base de tiempo literal, por lo que debemos la clave que Dios nos dio –el principio de 1 día profético igual a 1 año literal, el cual es claramente bíblico.
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimados hermanos, ahora que el "supercitochon" pegó este "enlatadito" sobre el "día por año", con los mismos argumentos del adventismo, ya gastados y harto refutados en este escenario; tengo que recordarle que en el epígrafe: "El adventismo y el falso principio del día por año", se ha expuesto ampliamente este punto, con resultados desfavorables para el adventismo.

De todas formas, repito aquí algunos aspectos:

1) El finado erudito adventista, Dr. Raymond Cottrell, nos dice sobre el “día por año”:

Otro error (de los pioneros adventistas), fue adoptar la interpretación de “día por año”; en la profecía bíblica.

Ese pseudo-principio, inherente a la interpretación historicista de la profecía bíblica, fue inventado en el siglo noveno por el erudito judío Karaíta Nahawendi, como un dispositivo para hacer que las profecías de Daniel fuesen relevantes para su tiempo.

Posteriormente, los eruditos católicos lo adoptaron y lo usaron hasta que ciertos otros eruditos católicos, y más tarde los protestantes, basaron en él su identificación del papado como el anticristo de la profecía bíblica.

Después, los católicos romanos abandonaron el principio de día por año, mientras que los protestantes lo conservaron como prueba de que Roma era "Babilonia".

En los tiempos modernos, el confiar en el "principio" de día por año para la interpretación de las profecías bíblicas se originó en (1) la errónea traducción en la KJV de la expresión hebrea erev boquer ("tardes y mañanas") en Daniel 8:14 como "días", y en (2) el intento de correlacionar estos supuestos "días" con las "setenta semanas" de Daniel 9:24.

La expresión "setenta semanas", es simplemente el uso del sistema de jubileo, de expresar 490 años como 49 jubileos, consistiendo cada diez "jubileos" de 49 años literales. No hay absolutamente ninguna base bíblica, para citar a Daniel 9 como evidencia de la idea de "día por año".
Baste observar aquí, que no existe base bíblica en lo absoluto, para este así llamado “principio del día por año”.

2) Veamos primero, el pasaje Ezequiel 4:6; para ver, si realmente ese pasaje tiene el llamado "día por año". Es decir, analizar si realmente en Ezequiel 4:6, “el día profético representa en su cumplimiento un año literal"; tal como creen los adventistas.

-Entonces tenemos que alli se habla de años del pasado, que se convierten en dias del futuro; porque lo que se profetizó fueron dias. Es decir, que en todo caso, se trataria de "años profeticos", representando en su cumplimiento "dias literales". Y esto, es exactamente lo contrario de lo que dicen los adventistas".

-Dicho en otra forma, segun los adventistas, el "dia profetico" representa para el futuro un año ("dia por año"); sin embargo, en ezequiel tenemos años representando dias para el futuro ("año por dia").

-Al leer Ezequiel 4:6, podemos ver que la mecánica es, un castigo puntual para una desobediencia específica; tampoco se observa de ninguna manera, la intención de fijar una norma o principio general.
En Ezequiel tenemos la secuencia: Castigo (día)- Desobediencia (año). En otras palabras, Ezequiel establece: "1 día de castigo para el futuro, por cada año de desobediencia del pasado".

En conclusión, hermanos, está claro que en ezequiel 4:6, no hay establecido ningún "principio de día por año", para las profecías bíblicas......

Seguiremos sobre el tema.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Si el ser infeliz cree que eso es todo para lo del día por año, se va a llevar una sorpresa. Déjenlo que goce, mientras tanto. :beso:
¡OJO! PUNTO MUY IMPORTANTE
6to Punto. DF: “Hebreos 9 se inspira en el Día de Expiación para ilustrar aquello que Cristo hizo en su sacrificio” Respuesta: En otras palabras, ¿entró Cristo en el lugar Santísimo y completó la expiación el día que murió en la cruz?. No, de acuerdo al tipo descrito en Levítico 1-10 y 16 para la expiación de los pecados. Asimismo, la respuesta es negativa al considerar la profecía de tiempo de Daniel 8:14, o con las enseñanzas de Pablo –o quien sea haya escrito esa epístola – en Hebreos 9. Todo el problema viene con la traducción y utilización de la palabra-frase ta hagía . Esta (y sus variaciones) aparecen 10 ( 8:2; 9: 1, 2, 3, 8, 12, 24, 25; 10:19; 13:11) veces únicamente en el libro de Hebreos. Lamentablemente los traductores de las diversas versiones del Nuevo testamento, han traducido ta hagía de acuerdo a su propia visión, entendimiento e intereses, sin tomar en cuenta, en algunas ocasiones, el significado más lógico utilizado en el idioma original. Literalmente ta hagía puede significar “los santos”, “los lugares santos” o “las cosas santas”. Sin embargo, este término puede ser tratado en número singular. Pablo define los términos en 9;1-3; donde ton hagión - ton agioh- significa santuario (v.1), hagía -Agia es Lugar Santo (v.2), y hagía hagión -Agia Agiwn- significa Lugar Santísimo (v.3). Algo muy importante que hay que tener presente, es que el término para Lugar Santísimo no se vuelve a utilizar en el resto del libro de Hebreos, sólo en el versículo 3. Por otra parte, se ve en 8:2, que se hace un paralelismo entre el tabernáculo (gr. skené) y el santuario (ta hagia o su genitivo ton hagion), por lo que “santuario” es la mejor traducción.

Pero, ¿puede ta hagia también significar Lugar Santísimo o segundo departamento? No, no puede, en virtud de que en 9:3, Pablo nos dice específicamente la palabra que está en su mente para referirse al Lugar Santísimo es: hagia hagion (“Santo de Santos” –literalmente-). En esto radica el error de traducción. Por ejemplo, en la versión Reina-Valera, en 9:8 se traduce incorrectamente como Lugar Santísimo, cuando en el original aparece ton hagion,; lo mismo ocurre en 10:19. El error de traducción con mayor repercusión esta en el 9:12, donde erróneamente se traduce así: “entró una vez para siempre en el Lugar Santísimo, habiendo obtenido eterna redención”, dando la impresión que Jesús fue directamente al Lugar Santísimo. El original griego es ta hagia, que como vimos, sólo puede ser traducido como Santuario o Lugar Santo. La verdadera traducción es: “entró una vez para siempre en el Santuario, habiendo obtenido eterna redención”. Entonces, sobre la base de la verdadera traducción de ta hagia, Jesús nunca entró de una vez para siempre dentro del Lugar Santísimo después de su muerte. Entro al Santuario y al primer departamento o Lugar Santo.

Por otro lado, el mensaje de Hebreos 9 desaprueba la teoría de Desmond Ford y seguidores tipo Billy Vivente. En el capítulo 7 de Hebreos Jesús es nuestro sacerdote; en el capítulo 8 se dice que su ministerio sacerdotal se lleva a cabo en el Santuario Celestial. El capítulo 9 consta de 4 partes o ideas [1] 9:1-7, [2] 9:9-11, [3] 9:12-23, [4] 9:24-10-18. Es por la mala lectura del versículo 8 que D. Ford introduce su error. Este es el error. Según Ford, el versículo 6 habla del primer departamento, y el versículo 8 habla del Lugar Santísimo, y los siguientes versículos hablan del Día de Expiación (Yom-Kippur). Pero esta es la verdad: 9:1-5 habla de los dos departamentos, y lo que hay en ellos. 9:6-7 habla de las 2 fases de sus respectivas obras –el servicio diario y el servicio anual. 9:8 comienza a desarrollar una nueva idea: en vista de todo lo que hemos aprendido (en el libro de Hebreos), el Espíritu Santo no está enseñando que no podría entrar al Santuario celestial (original ton-hagion en el v.8) hasta tanto el santuario terrenal tuviera algún significado ante Dios. El versículo 8 en la Reina-Valera, tiene doble error, porque dice: “dando el Espíritu Santo a entender con esto que aún no se había manifestado el camino al Lugar Santísimo, entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie”. Compárelo con la traducción de la versión inglesa King James Versión del versículo 8, que sólo tiene un error: “Queriendo decir el Espíritu Santo, que el camino al Más Santo de todos todavía no se había manifestado, mientras que el primer tabernáculo estuviese todavía en pie” [“The Holy Ghost this signifying, that the way into the holiest of all was not yet made manifest, while as the first tabernacle was yet standing”]. Como se ve , no es la primera parte del tabernáculo sino el primer tabernáculo. 9:13-23 añade que Cristo entró al santuario celestial con su sangre, no con sangre animal. Mientras que 9:24 – 10:18 nos dice que el ministerio de Cristo en el Santuario Celestial quitará nuestros pecados, algo que no puede hacer la sangre de animales ni las figuras de las cosas celestiales. 10:19-39 es un llamado a ir a Cristo hoy en el Santuario Celestial, no al Lugar Santísimo (gr. ton hagion en versículo 19), por fe, así como tener paciencia y perseverancia en el buen vivir, mientras completa su obra en nuestro favor.

Otro error en que caen los detractores de la enseñanza del Santuario es pensar que la obra del Día de Expiación se limitaba sólo al Lugar Santísimo. Esto no se sostiene, porque vemos en Levítico 16:12 que el sacerdote se dirigía al altar ubicado en el Lugar Santo, de donde tomaba brasas de fuego para el incensario, y después lo llevaba “detrás del velo”. Esto quiere decir que el santuario entero (ta hagia) estaba involucrada, por lo que “santuario” es la mejor traducción del término en cuestión. Los estudios recientes acerca de ta hagia en la traducción Septuaginta (LXX) de las escrituras hebreas del 3er siglo a.C., han mostrado que cuando se usa ta hagia en el contexto del santuario, de forma consistente designa todo el santuario.

Por último una cita de William Jonson, erudito en hebreo, refiriéndose a la traducción de la New International Versión (NIV): “En general es una traducción excelente, pero discrepo en su enfoque de Hebreos. Los traductores ... traducen ta agia como Lugar Santísimo. . . A mi juicio hubieran sido más justos con los lectores si hubiesen traducido las referencias inciertas por la expresión más neutral de “santuario”” –. El problema en Hebreos no es en que departamento entro Jesús; en cambio, lo importante es que Jesús es nuestro gran Sumo Sacerdote, y mediante él tenemos acceso directo al Señor del universo.

Quedan 6 puntos
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

manuel5 dijo:
No me retiro, es simplemente que no me interesa volver a tratar un tema ya sabido.(Me aburre).
Es lo mejor que puedes hacer. Gente aburrida en este epígrafe es aburrido.
Cuando quiera participar en "Elena G. de White, mensajera del Señor" será bienvenido; allí suelo participar, cuando leo algo escrito por Elena G. de White
Siempre lo hago, pero lo referente a este punto es por aquí.
Saludos y ánimo.
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

7mo Punto. DF: “La expresión “dentro del velo” de Hebreos 6:19, se refiere al segundo velo, no al primero, y señala el acceso al Lugar Santísimo” Respuesta: Según Desmond Ford, la expresión en referencia dice que Jesús entró directamente al Lugar Santísimo el mismo día de su ascensión al cielo. El primer velo (el que fungía de puerta de acceso al tabernáculo desde el atrio exterior), se menciona 11 veces en el Antiguo Testamento, mientras que el segundo velo se menciona 24 veces en el A.T. El velo del santuario es mencionado 6 veces en el Nuevo Testamento. Tres de estas referencias es con relación al velo del Templo de Herodes durante los acontecimientos de la muerte de Cristo (Mateo 27:51, Marcos 15:38, Lucas 23:45); las otras tres se encuentran en el libro de Hebreos (6:19, 9:3, 10:29). La clave está en Hebreos 9:3. Este versículo describe las partes del santuario. El autor nos dice que el “segundo velo” estaba antes del "hagia hagión", es decir, del Santo de los Santos o Lugar Santísimo. El autor de Hebreos reconoce y señala que hay 2 velos en el santuario (aunque Ford dice que hay sólo uno). En el 31 d.C., Jesús fue dentro del velo en el Santuario. Los primeros cristianos habían de seguir a Cristo “dentro del velo” en el primer departamento de mediación. Nosotros hoy también los seguimos “dentro del velo” pero en el segundo departamento, donde Cristo realiza su ministerio de expiación final. En Hebreos, el autor habla de “tras el segundo velo”, cuando describe específicamente el velo antes del segundo departamento (9:3). De esta manera, él muestra que consideraba ambos velos como “velos de entrada”. Donde únicamente él habla de “velo”, nosotros debemos utilizar nuestro conocimiento de los tipos del ministerio diario y anual del Santuario terrenal en el Antiguo Testamento, a fin de entender el significado. Estos tipos revelan una mediación diaria continua dentro del primer departamento, previo a un servicio breve anual, que limpiaba el santuario de los pecados del pueblo de Dios. . Así que, vemos que “dentro del velo” en Hebreos 6:19 se refiere al primer velo que conduce al primer departamento o Lugar Santo.:confundid
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon": "Si el ser infeliz, cree que eso es todo para lo del día por año, se va a llevar una sorpresa. Déjenlo que goce, mientras tanto".

Y yo le respondo: Bueno "supercitochon", ¿Y qué tú me puedes decir, sobre el tal "día por año", que yo no conozca?.

Todo lo que tú puedes poner, son los mismos argumentos gastados y harto
conocidos y refutados.
Comenzando por los que esgrime W. Shea, en sus "principios de interpretación profética". Por lo tanto, no puedes venir con la "moderna teoría" de "los antecedentes", "la hipótesis" y la verificación del "principio"; a la cual han acudido algunos intérpretes adventistas, para tratar de evadir la encerrona en que lo ha colocado la posición tradicional del adventismo, sobre este punto.....

Es inútil, el testimonio bíblico resulta irrefutable.....No hay una sola profecía bíblica donde se "vea" el tal "día por año", con excepción de aquellas, en donde el propio adventismo dice que se "ve", basados en su propia interpretación.....Ummm.....¿Qué extraño, verdad?.....Pero, así si es bueno...

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimados hermanos, ya que el "supercitochon" lo trajo a colación, voy a repetir un análisis que hice, sobre las palabras griegas relativas al Santuario utilizadas en Hebreos.

-Con la palabra "To Hagion":
Hebreos 9
1 TENIA empero también el primer pacto reglamentos del culto, y el "To Hagion" terrenal.
Nota : Se refiere al Santuario terrenal completo. No se vuelve a usar esta palabra.

-Con la palabra "Hagia":
Hebreos 9
2 Porque el tabernáculo estaba dispuesto así: en la primera parte, llamada el "Hagia", estaban el candelabro, la mesa, y los panes de la proposición.
Hebreos 9
24 Porque no entró Cristo en el "Hagia" hecho de mano, figura del verdadero, sino en el mismo cielo para presentarse ahora por nosotros en la presencia de Dios.
Nota: En el versículo 2, se refiere claramente al lugar Santo-Terrenal; pero en el verso 24 se vuelve a utilizar esta palabra, como un símil del Santuario terrenal completo.

-Con la palabra "Hagia Hagion":
Hebreos 9
3 Tras el segundo velo estaba el tabernáculo, que llaman "Hagia Hagion".
Nota: Esta palabra, se refiere evidentemente al Santísimo-Terrenal, y es la única vez que aparece en todo el libro.

-Con la palabra "Ta Hagia" :
Hebreos 9
25 Y no para ofrecerse muchas veces á sí mismo, como entra el pontífice en el "Ta Hagia" cada año con sangre ajena;
Hebreos 13
11 Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento.
Nota: Estos pasajes, se refieren al Santísimo-terrenal, aunque no se está utilizando "Hagia Hagion", palabra, que como ya vimos antes, designa este lugar. Esto puede explicarse por el hecho, de que se está aludiendo al día de expiación, en el cual el Sumo sacerdote entraba y aplicaba sangre en ambos departamentos. Quiere decir, que en el marco de esta ceremonia tan especial, el empleo de "Ta Hagia" (plural simple), en oposición a "To Hagion" (Singular simple), es apropiado para referirse a ese acto, en lo que concierne al santuario terrenal completo.
Hebreos 9
12 Y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia sangre, entró una sola vez en el "Ta Hagia", habiendo obtenido eterna redención.
Nota: Aquí vuelve a emplearse "Ta Hagia", en relación al acto de expiación final que Cristo realizó, el cual se considera completo y superior. Pero aquí se sugiere que el Señor, al igual que los sacerdotes terrenales, en cierta forma penetró a ambos departamentos del Santuario terrenal, lo cual se confirma con Hebreos 13:11-12: "Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento. Por lo cual también Jesús, para santificar al pueblo mediante su propia sangre, padeció fuera de la puerta".

-Con la palabra "Ton Hagion":
Hebreos 8
2 Ministro del "Ton Hagion", y de aquel verdadero tabernáculo que el Señor asentó, y no hombre.
Hebreos 9
8 Dando en esto a entender el Espíritu Santo, que aun no estaba descubierto el camino para el "Ton Hagion", entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie.
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo,
Nota: En estos versículos, el "Ton Hagion" , que es la forma genitiva de "Ta Hagia", se refiere indudablemente al Santuario Celestial.

Quiere decir, que aparte de las opiniones humanas, tenemos que el propio contexto explica cada cuestión.
Es así como vemos, que "Hagia Hagión" es la formula que designa el Santisimo-Terrenal exclusivamente; por lo tanto, esa frase no guarda ninguna relación con el Santuario Celestial y por eso, no se vuelve a mencionar; ya que para el Santuario Celestial, solo se emplea "Ton Hagión", que es el Santuario Celestial completito, sin ninguna división.

Acerca de la frase: "Dentro del velo", leamos:

Hebreos 6:19-20: "La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta 'dentro del velo', donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote.....".
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo.

Entonces, atendiendo al contexto, la frase "dentro del velo" es el equivalente del "Ton Hagión"; porque si Cristo entró "dentro del velo" como "nuestro precursor" según el 6:19-20, y luego a nosotros se nos invita a entrar al "Ton Hagión" según el 10:19, es porque el precursor-Cristo ya está allí en el "Ton Hagión"; por lo tanto, esto confirma que son expresiones equivalentes....

En resumen:

-El libro de Hebreos, no sabe nada acerca de dos departamentos, en el santuario celestial. Sólo habla del “Ton Hagión”. Contrariamente, los intérpretes adventistas presumen la existencia de estos dos departamentos en el cielo, basados en que si existían en el santuario terrenal, también deben estar en el celestial. Con esta posición, se pierde de vista que no hay una base real en las Escrituras, para afirmar eso; aparte de que el libro de Hebreos no lo sanciona.

-El libro de Hebreos no relaciona a Cristo, ni con el lugar santo-terrenal (Hagia), ni con el lugar santísimo-terrenal (Hagia Hagión), en forma independiente; sino con ambos (Ta Hagia) (santuario terrenal-completo), en el marco del “día de expiación” anual; en forma similar a lo que hacían los sacerdotes terrenales; pero, a diferencia de estos, el Señor lo hizo “una sola vez, para siempre”.

-Otro punto a destacar, es lo que dice la Biblia, sobre el hecho de que el Santuario terrenal estuviera dividido en dos lugares: Santo y Santísimo. (Ver Hebros 9:6-8). Allí se nos dice, acerca de esa división (verso 8): “dando el Espíritu Santo a entender con esto, que aún no se había manifestado el camino al “Ton Hagión”, entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie”.

Esto quiere decir, que esa división era un simple símbolo, donde la parte del “lugar santísimo-terrenal” (Hagia Hagión) representaba el “Ton Hagión”-Celestial. Es decir, que la única razón por la que existía una división entre “Santo y Santísimo terrenales”, era para dar a entender o representar, que el camino al “Ton Hagión-celestial” no estaba preparado. Por esto se rasga el velo de separación, cuando Cristo muere.

En consecuencia, el lugar santo-terrenal no tiene una contraparte celestial. Esto se confirma por el hecho, de que en ninguna parte del libro de Hebreos, se hace mención de un lugar santo-celestial; como tampoco en otra parte de las Escrituras. En otras palabras, aunque hubiera un lugar santo-terrenal, no tenía que haber un lugar santo-celestial, ya que esa división lo que hacia era simbolizar los dos santuarios: el terrenal y el celestial. Si bien el santuario hebreo en conjunto, simbolizaba el santuario celestial; de manera expresa y especial, la división entre los lugares “santo y santísimo-terrenales”, era una forma práctica de representar temporalmente ambos santuarios y los dos ministerios sumo-sacerdotales. Fíjense, que los sacerdotes terrenales tenían que entrar cada año en el “Ta Hagia” con sangre ajena, mientras que Cristo sòlo tuvo que entrar una vez con su propia sangre, en ese “Ta Hagia”. Luego de lo cual, desaparece esta división temporal, que ya no tiene sentido práctico; así como también el ministerio terrenal-sumo sacerdotal.

-En conclusión, el lugar santísimo-terrenal, representaba el santuario celestial (Ton Hagión), por las siguientes razones:

1) Se consideraba que simbólicamente allí estaba la presencia y el trono de Dios; 2) La entrada a ese departamento sólo se le permitía al sumo sacerdote, y únicamente en el día de expiación anual; en el que lo hacía representando a Cristo; por lo tanto, aquel no tenía acceso pleno sino limitado. 3) Hebreos 9:8 dice: “Dando el Espíritu Santo a entender con esto que aún no estaba descubierto el camino al “Ton Hagión”…”; lo cual significa que esta restricción para entrar al lugar santísimo-terrenal, existía porque aún no estaba libre el acceso al santuario celestial; de donde se deduce que “Ton Hagión” y “lugar santísimo-terrenal” son equivalentes. Por lo tanto, cuando Cristo muere desaparece ese impedimento, y todos podemos entrar libremente al “Ton Hagión”, tal como lo cita Hebreos 10:19. Esto fue simbolizado por la rasgadura del velo del templo, cuando Jesús expiró; señalando el fin del viejo sistema. 4) La forma cúbica del lugar santísimo. Este era un cubo perfecto en todas las versiones del santuario terrenal, como si esta característica dimensional señalara hacia un aspecto que estaba más allá de lo visible. Si comparamos esto con lo narrado por Apoc.21:16, sobre la igualdad de las tres dimensiones de la Nueva Jerusalén (o sea, su forma cúbica también), podemos observar claramente una conexión aquí.

-Surge ahora una pregunta: ¿No tiene oportunidad Hebreos, para hablar de las dos posibles secciones del santuario celestial?. Claro que sí, porque la tuvo para el terrenal; por lo tanto es lógico pensar que si se ocupó de los detalles del símbolo pasajero, que además eran bien conocidos por aquellos a quienes estaba dirigida la epístola originalmente (los Hebreos), con mayor razón debió hacer lo mismo con la realidad celestial.

-Además, todo el sistema judaico era temporal, hasta el orden sacerdotal. Vemos que Hebreos habla de un cambio de sacerdocio y de un cambio de ley (7:11-12). Entonces, si Cristo pertenece al orden de Melquisedec, ¿porqué tendría que oficiar en el cielo, según lo trazado al orden levítico?. Fíjense hnos, que Hebreos 7:22-28, establece una clara diferencia entre el ministerio de Cristo y el de los sacerdotes terrenales. Nuestro Señor, entró al “Ton Hagión” como nuestro abogado y mediador, que es la única función que le asigna la Biblia en el Santuario del cielo. Eso es lo que muestra el libro de Hebreos claramente, sin necesidad de extrapolar otros pasajes.

Seguiremos sobre el tema.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Te aseguro que no tienes el N.T en griego. Yo lo tengo, y se lo que escribí. No repito especualciones de otros.:robot:
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

8vo. Punto. DF: “Hebreos no enseña un ministerio de dos departamentos (o dos fases)” Respuesta: Desmond Ford artificialmente divide las Escrituras con el propósito de eliminar sus verdades básicas. El dice que el libro de Hebreos no enseña un ministerio de dos departamentos. (1) El lo dice a sabiendas que las otras explicaciones primarias del servicio del santuario –Exodo y Levítico- enseñan un ministerio de dos departamentos; (2) También lo dice a sabiendas que el libro de Hebreos lo enseña –Hebreos 9:1-7-.

En Hebreos encontramos uno de los mejores libros más organizados, mejor aún que Romanos. Paso a paso, el autor de Hebreos introduce y desarrolla sus conceptos al cristiano hebreo de su tiempo. Pero no es sino hasta el capítulo ocho, que trae a colación el hecho de que Cristo, nuestro sacerdote, tiene un Santuario donde el media o intercede, e inmediatamente se nos dice que ese santuario está en el cielo. Entonces, en el capítulo nueve, por primera vez describe como es ese santuario. En 9:1-5, nos habla acerca de los dos departamentos de ese santuario, y de lo que hay en ellos dos. En 9:6-7 menciona los servicios diario y anual. Luego, en el versículo 8 continua diciéndonos que el camino al Santuario celestial (ta hagia incorrectamente traducido como “Lugar Santísimo”) no había de estar claramente revelado hasta tanto el santuario terrenal tuviera significado a la vista de Dios. Cuando murió Cristo el ministerio en el santuario terrenal por parte de sacerdotes judíos dejó de tener cualquier significado. Es en este punto cuando el autor de Hebreos, concentra su esfuerzo en explicar lo relacionado a la sangre de Cristo, y a lo grandemente superior en comparación con la sangre de animales.

La explicación de Hebreos referente al servicio del santuario, claramente muestra las similitudes entre los santuarios terrenal y celestial; que el terrenal está conformado de acuerdo al celestial; que dentro del santuario hay dos departamentos; y que dentro de cada uno de los departamentos hay un servicio sacerdotal especial. Esta verdad, de que el santuario terrenal y sus servicios están modeladas como lo existente en el santuario terrenal, está bastante establecido en las Escrituras. El terrenal había de ser construido de acuerdo al patrón divino dado por Dios a Moisés (Exodo 25:8-9,40, 26:30; Números 8:4). Esto lo detalla el autor de Hebreos en el capítulo 8 al hablar del santuario celestial. El ministerio de los sacerdotes celestiales era una “figura y sombra de las cosas celestiales” (Hebreos 8:5), y como prueba de esto cita entonces a Exodo 25:40. Jesús es el sacerdote del santuario celestial, no del santuario terrenal (Hebreos 8:1-2). El es el sacerdote del Tabernáculo “no hecho de manos” (Hebreos 9:11), aquel que “verdadero tabernáculo, que levantó el Señor, y no el hombre” (Hebreos 8:2). La “sombra” de lo terrenal (Hebreos 10:1) nos ayuda aún más a comprender las realidades del cielo.:--DeepThi
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon":
"Te aseguro que no tienes el N.T en griego. Yo lo tengo, y sé lo que escribí. No repito especulaciones de otros".

Y yo le respondo:
Bueno, "supercitochon", lamentablemente para ti, sí tengo el texto griego; y tú estás doblemente equivocado; porque la frase "Ta Hagia" solamente aparece en el 9:12, en el 9:25, y en el 13:11; y según el contexto, dicha frase no es aplicable al Santuario Celestial.....

Por el contrario, en el 9:8, la palabra es "Ton Hagion"; y allí, el contexto muestra claramente que se trata del Santuario Celestial....Igual ocurre en el 8:2, y en el 10:19.....

Por lo tanto, "supercitochon", vas a tener que revisar tu "enlatadito". Aunque eso te pasa, por estar repitiendo cositas que otros escriben (como un simple lorito), sin investigarlas previamente.....JA, JA, JA, JA........

(El estudio que yo presenté, es completamente de mi factura; por si acaso).

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
  • Haha
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Por lo tanto, "supercitochon", vas a tener que revisar tu "enlatadito". Aunque eso te pasa, por estar repitiendo cositas que otros escriben (como un simple lorito), sin investigarlas previamente.....JA, JA, JA, JA........

(El estudio que yo presenté, es completamente de mi factura; por si acaso).

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente[/QUOTE]

Vicentito podemos pensar juntos?

Que ejercicio intelectual nos puede provocar un estudio elaborado por una persona prejuciosa lleno de odio?

Puedo entender que alguien tenga interes en leer el Mein
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

caramba, disculpen (sigo)

decia ...Mein Kampf de Adolf Hitler, pero que alguien lo tome con seriedad intelectual es como para dudar de su honestidad academica.

Tus trabajos pueden tener un mercado en personas que no te conocen o en aquellas que tienen fuerte carga prejuicial "genetica" (cosa que tambien se ve entre los cristianos) pero para mi opinion personal lo tuyo es un simple panfleto publicitario negativo... cosa que tambien entiendo y es valido.

Saludos.
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

9no. Punto. DF: “Cristo, no el Padre, es el gran Juez en el juicio final” Respuesta: Aquí no hay desacuerdo alguno, aunque esa aseveración se queda corta. Veamos el Nuevo Testamento: Jesús es el Juez –Juan 5:30; 8:16, Mateo 19:28; Lucas 22:30, Hechos 10:42; 2ª Timoteo 4:1. Jesús no es el Juez –Juan 8:15. Dios es el Juez –Romanos 2:2,3; 3:6; 11:33; Hebreos 12:23; 13:4; 2ª Tesalonicenses 1:5; Apocalipsis 20:12-13. El Señor es el Juez –2ª Timoteo 4:8; 1ª Corintios 4:4; Hebreos 10:30; Apocalipsis 14:7; 16:5. El Señor Dios es el Juez –Apocalipsis 18:8; 19:1, 2. El que monta el caballo blanco (Jesús) es el Juez –Apocalipsis 19:11.

El Padre es el Juez (1ª Pedro 1:17; 2:21-23), pero en otra parte, el Padre no juzga a nadie, sino que todo el jucio se lo dio a su Hijo (Juan 5:22, 27). Para este propósito vino Jesús a este mundo (Juan 9:39), pero en se tiempo El no era el Juez (Juan12: 47), aunque ya la base del juicio estaba colocada (Juan 12:31). El juicio se lleva a cabo antes de la Segunda Venida de Cristo (Apocalipsis 14:6-12, 11:18-19) y Daniel 12:1) El Segundo Advenimiento será tiempo de Juicio o separación (Mateo 25:31; 2ª Timoteo 4:1). Habrá un juicio durante el Milenio (Apocalipsis 20:4), cuando los santos, sentados sobre tronos, se sienten a juzgar al mundo y a los ángeles caídos (Apocalipsis 20:4; 1ª Corintios 6:2-3). Esto será seguido por un Juicio después del Milenio (Apocalipsis 20:12-15). Dios juzgará al mundo por medio de Jesucristo (Romanos 2:16, 3:16). Jesús ejecutará la sentencia del juicio en su venida: “He aquí yo vengo pronto, y mi galardón conmigo, para recompensar a cada uno según sea su obra” Apocalipsis 22:12. Como en todo juicio, éste consta de dos fases básica: (1) Juicio procesal, donde se evacuan y evalúan las pruebas a favor y en contra, etc., y (2) Juicio ejecutivo, como lo indica la palabra, se ejecuta la sentencia del juicio. El Juicio Investigador es equivalente al juicio procesal y la Segunda Venida de Cristo en gloria corresponde al juicio ejecutivo. Por supuesto, el abogado acusador es Satanás. Todo muy lógico y razonable, como todo lo que hace Dios.:leapfroga
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

10mo. Punto. DF: “No deberíamos hablar del ministerio celestial de nuestro Señor en términos de departamentos” Respuesta: En el libro de Hebreos, Pablo nos dice que el santuario del Antiguo Testamento tenía 2 departamentos y describe lo que había en ellos (Hebreos 9:1-5). Asimismo nos dice que sus lugares santos” eran “figuras de las cosas celestiales” (Hebreos 9:23) –ver punto 8 para más información al respecto-. El Santuario en el Cielo es el Gran Original de aquel que construyó Moisés en el desierto, el cual era sólo una copia del celestial.

Este Santuario celestial, donde mora el Rey de Reyes, donde “millares de millares le sirven, y millones de millones asisten delante de El”, fue proféticamente visto Daniel en una visión de los últimos días (Daniel 7:10). Juan, el vidente del Apocalipsis, vio en visión una “puerta abierta en el cielo” Desde allí se le invitó a entrar (Apocalipsis 4:1), y ya dentro se le dio una visión del Templo de Dios en el Cielo, donde contempló “siete lámparas de fuego” (v.5). De acuerdo a lo que Juan vio, el trono se hallaba situado en el primer departamento, pues Juan vio el candelabro de siete brazos ( comp. Exodo 25:31-40) delante del trono. Y Juan vio otro ángel venir ante el altar –el altar del incienso del primer departamento (Exodo 30:7)-, que tenía un incensario de oro, y “se le dio mucho incienso para añadirlo a las oraciones de los santos, sobre el altar de oro que estaba delante del trono” (Apocalipsis 8:3). Se puede inferir que ese ángel es el Angel de Jehová, quien es Jesucristo (Jueces 13:21, 22) y porque realiza una función que sólo un sacerdote puede realizar en el templo: quemar incienso (Exodo 30:7). De esa forma, el apóstol y profeta Juan contempló la venida de Cristo al altar de oro del primer departamento para interceder por sus santos. Por otro lado, a Daniel se le mostró la venida de Cristo al segundo departamento donde se realizaba un Juicio (Daniel 7:10), y en el cual Cristo, el Hijo del Hombre, haría su obra de Mediación Final en el Juicio Investigador (Daniel 7:13-14, 22, 26-27), la misma obra descrita en Malaquías 3:1-3. Y “de la mano del ángel subió a la presencia de Dios el humo del incienso con las oraciones de los santos”. Más adelante, Juan, en otra visión del interior del Santuario: “Y el templo de dios fue abierto en el cielo, y el arca de su pacto se veía en el templo”. Asimismo, hoy en día, nuestra atención debe dirigirse al Santuario Celestial y a la Ley de Dios dentro del arca.:cuadrado:
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimados hermanos, en respuesta al último "enlatadito" del "supercitochon", de nuevo expongo lo siguiente:

El Santuario terrenal-¿Copia o modelo del Celestial?:

Leamos, Éxodo 25:8-9: “Y harán un santuario para mí, y habitaré en medio de ellos. Conforme a todo lo que yo te muestre, el diseño del tabernáculo, y el diseño de todos los utensilios, así lo haréis”.
También, en Éxodo 25, en los versículos del 10-39, tenemos las instrucciones de Dios a Moisés sobre el “arca del testimonio”, la “mesa para el pan de la proposición”, y el “candelero de oro”.
Luego, Éxodo 25:40 concluye con la orden: “Mira y hazlos conforme al modelo que te ha sido mostrado en el monte”.
En Hebreos 8:5, leemos: “Los cuales sirven a lo que es figura y sombra de las cosas celestiales, como se le advirtió a Moisés cuando iba a erigir el tabernáculo, diciéndole: Mira, haz todas las cosas conforme al modelo que se te ha mostrado en el monte”.

Entonces, ¿qué significa la frase de Hebreos: “Haz todas las cosas conforme al modelo que se te ha mostrado en el monte”?.
Algunos analistas consideran, que esto significa que a Moisés se le mostró el Santuario celestial, y por lo tanto siguiendo ese modelo los israelitas debían erigir un santuario idéntico a este. Naturalmente, eso significaría por lo tanto, una correspondencia literal punto por punto entre ambos santuarios. Quiere decir, que en el santuario celestial, debería existir un gran altar para el incienso y una gran mesa para los panes de la proposición, en correspondencia con esos mismos elementos más pequeños, que había en el santuario terrenal. Lo mismo ocurriría con todo lo demás: el arca, los candelabros, los panes, el incienso, los velos, cortinas….Y así sucesivamente.
Observemos ahora, que la palabra hebrea traducida como “modelo” en éxodo 25:9,40; es “Tabnith”. Luego, vemos la misma idea en éxodo 26:30: “Y alzarás el tabernáculo conforme al modelo que te fue mostrado en el monte”; sin embargo, aquí la palabra hebrea empleada y traducida como “modelo” es “Míshpat”.

Leamos ahora, éxodo 27:1-8, donde se dan las instrucciones sobre el “altar de bronce”, para el holocausto:
“Harás también un altar de madera…Y le harás cuernos en sus cuatro esquinas…Harás también sus calderos para recoger la ceniza, y sus paletas, sus tazones, sus garfios y sus braseros….Y le harás un enrejado de bronce….cuatro anillos de bronce….Harás también varas para el altar…de la manera que te fue mostrado en el monte, así lo harás”.
Aquí en este pasaje, no se utilizan las palabras que se tradujeron como “modelo”, pero es evidente que la idea central de este, es la misma de los textos anteriores: “hacerlo según lo mostrado en el monte”.
No obstante, este pasaje de éxodo 27 presenta mayor problema para sostener la idea de una identidad plena entre el santuario terrenal y el celestial.
¿Habría en el cielo, “calderos para recoger la ceniza”, “braseros”, “varas”, “paletas”, entre otras cosas que menciona el texto sagrado?.

Otro punto a considerar, es el hecho conocido de las diferencias que existían entre diferentes santuarios israelitas. Veamos:

Diferencias entre el tabernáculo de Moisés, en el desierto, y el templo de Salomón, en Jerusalén:
-El de Moisés tenía un solo atrio, el de Salomón tenía por lo menos dos.
-El de Moisés tenía una sola entrada, el de Salomón tenía seis.
-El tabernáculo del desierto contenía un candelabro en el lado sur y una mesa de los panes de la proposición en el lado norte; mientras que el templo de Jerusalén contenía diez candelabros y diez mesas de los panes de la proposición, colocados en ambos lados, norte y sur.
-Uno de los atrios del templo de Jerusalén, contenía un gran mar de bronce o tanque, que estaba colocado sobre 12 bueyes de bronce que miraban hacia cada uno de los cuatro puntos cardinales. Por el contrario, este detalle no se encontraba en el tabernáculo del desierto.
-En el de Moisés, había una sola fuente para lavarse; mientras que en el de Salomón había 10 fuentes.
-A la entrada del templo de Salomón, estaban dos gigantescas columnas de bronce, llamadas Jaquín y Boaz, las cuales estaban adornadas de lirios y tenían cadenas adornadas como collares; por el contrario, en el tabernáculo de Moisés no se observó nada similar.
-El interior del tabernáculo del desierto, estaba adornado con figuras de querubines; el interior del templo de Jerusalén, tenía además palmeras, flores, leones y bueyes.

Observando todas estas diferencias entre ambos santuarios, debemos tener en cuenta que al igual que a Moisés, también a David y a Salomón se les dieron instrucciones divinas, para construir el de Jerusalén, según 1 Crónicas 28:11-19: “Y David dio a Salomón su hijo el plano…Todas estas cosas, dijo David, me fueron trazadas por la mano de Jehová, que me hizo entender todas las obras del diseño”. (Aquí, “diseño” es “Tabnith”, en hebreo). Quiere decir, que tanto a Moisés como a David y a Salomón, se les ordenó construir un santuario según el “Tabnith” (modelo) que Dios les mostró; no obstante, vimos que ambos diferían en muchos detalles; por lo tanto, ¿cuál de los dos seguía exactamente el modelo celestial?; ¿no deberían ser los dos idénticos, si ambos fueron construidos según el “Tabnith” mostrado, y este modelo era el santuario celestial?.

Además, se han realizado descubrimientos arqueológicos en el cercano oriente, que han mostrado restos de templos cananeos anteriores a los israelitas, los cuales son muy similares en estructura y forma básica, a estos últimos. La pregunta obligada sería, ¿también estos templos paganos fueron construidos según el “Tabnith” (modelo) celestial?. En este punto, es lógico pensar, que si el santuario israelita era una “copia” o “modelo” del santuario celestial, debería haber sido único en su forma.

En conclusión, todas estas evidencias nos muestran claramente, que no existe base real y bíblica, para que algunos analistas continúen insistiendo en la idea, de que el santuario terrenal guardaba una relación de identidad con el santuario celestial; solamente basados en la conocida frase: “Hazlo todo según el modelo que se te mostró en el monte”.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

En adición a mi mensaje anterior, y precisamente acerca de sus alusiones sobre el libro del Apocalipsis, le digo al "supercitochon" lo siguiente:

-Tengamos presente, que el Apocalipsis tiene un contenido altamente simbólico; donde se ven imágenes de todo tipo, pero utilizando siempre elementos familiares para Juan y sus lectores; que funcionan como “códigos de comunicación”.

-Ahora bien, si se pretende literalizar las escenas apocalípticas relacionadas con el Santuario; también debería hacerse lo mismo con el “cordero como inmolado”, y con “las almas que claman debajo del altar”, entre otras imágenes utilizadas en el Apocalipsis.
Por lo tanto, no luce adecuado utilizar de esta manera ese libro profético, para tratar de respaldar la “óptica adventista” del Santuario celestial.

-Esas “almas” que están “debajo del Altar”, aparecen “hablando”; luego ¿Puedes tú explicar eso, "supercitochon"?.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

bvicente18 dijo:
-Esas “almas” que están “debajo del Altar”, aparecen “hablando”; luego ¿Puedes tú explicar eso, "supercitochon"?.....


Billy Vicente

Me salgo de mi posisción de responder después de los 12 puntos, porque esto no tiene nada que ver con el santuario.

Eso de las almas es tan literal como el fuego eterno que aún consume a Sodoma y Gomorra de Judas 7. Cuando ubiques el humero en algún lado me avisas.