EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Dice el “supercitochon”: “El cuerno pequeño de Daniel 8 se describe como uno que “creció mucho hacia el sur y al oriente, y hacia la tierra gloriosa”. Lejos de crecer Antioco Epífanes (A.E.) fue un fracaso en cada una de las direcciones”.

Y yo le respondo:

a) Este rey surgió de una de las divisiones del imperio griego, luego del año 301 A.C., reinando desde el año 175 A.C. hasta el 164 A.C. Este Reino se centraba en Siria, que estaba situada al norte de Israel, y durante su carrera, Antíoco atacó sólo hacia el sur y el este de Siria. Su campo de operaciones estaba precisamente en las 3 áreas que Daniel menciona.
Esto no ocurre con Roma, ya que muchas de sus mayores conquistas fueron al norte y al oeste de ella, creciendo mucho en estas direcciones, por lo que no se ajusta a esta profecía obviamente.

b) El Reino de Antíoco no “se engrandeció mucho” con relación a otros poderes como Medo-Persia y Grecia, sino que “se engrandeció mucho” hacia el sur, hacia el este, y hacia la tierra gloriosa (Palestina), o sea, fue un cuerno pequeño que jugó “un gran papel en un escenario pequeño”.

c) 400 años después de la visión de Daniel 8, Antíoco tomó por asalto la tierra de Israel, matando a decenas de miles de judíos, en un intento de anular su religión. Profanó el santuario, prohibió el continuo sacrificio de corderos, e intentó “helenizar” la cultura judía. Todo esto lo realizó, hasta que fue derrotado por los “Macabeos”, quienes reconstruyeron y purificaron el Santuario, a fin de que pudiera usarse nuevamente. Esta ocasión es conmemorada por los judíos con la festividad anual llamada “Fiesta de la Dedicación” o “Hannukkah”, la que también fue honrada por Jesús con su presencia, (ver Juan 10:22).

d) Las cualidades personales de Antíoco, “duro de rostro” , “altivo”, y astuto, coincide con lo dicho por el profeta.

e) La frase “pero será quebrantado, aunque no por mano humana”; describe perfectamente la forma en que este rey murió, y aluden a un juicio o castigo divino, similar a lo ocurrido con Herodes (Hechos 12:23).

Además, "supercitochon", veamos este análisis que encontré en el internet, y que lo realiza un teólogo, ex-adventista:

"En Dan. 8:4, para Persia, tenemos una forma hiphil del verbo gadal que significa “se hizo grande”. En Dan. 8:5 tenemos exactamente la misma forma hiphil seguida de ‘ad-m’od, que significa algo así como “hasta lo mucho/fuerza/abundancia/excesivamente”, y esto se aplica al macho cabrío.

En Dan. 8:9 tenemos una forma qal del mismo verbo, que significa “creció”, seguida de yereth, que significa “resto/exceso/preeminencia”. La palabra yereth se usa también en los siguientes pasajes de la Biblia hebrea: Gén. 49:3; Éxo. 4:18; 10:5; Núm. 31:32; Jos. 13:27; 21:14; Jue. 7:6; 2 Sam. 10:10; 12:28; 1 R. 2:5, 32; 2 R. 25:11; 1 Cró. 2:17, 32; 4:17; 6:42; 7:38; 19:11; Neh. 4:8, 13; Job 6:9; Sal.. 11:2; 31:24; Prov. 12:26; 17:7; Ecl. 6:11; Isa. 38:10; 56:12; Jer. 27:19; 29:1; 39:9; 52:15; Dan. 8:9; Joel 1:4; Hab. 2:8.

¿En cuál de estos versículos podemos ver que se use yereth para dar a entender una fuerza militar sobrepujante?. ¿En cuántos de esos versículos no podemos ver cosa semejante?.

En todo caso, no limita Daniel la 'grandeza' comparativa del “cuerno pequeño” añadiendo “hacia el sur y el oriente, y hacia la tierra gloriosa”?"......

Entonces, "supercitochon", te tengo más detalles sobre tu querido "Antíoco Epífanes"; y una "sorpresita", "antes de diciembre"........

Dios les bendiga. Saludos.
Billy vicente

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon":
"¿De qué modo el cuerno pequeño quitó el sacrificio diario y echó por tierra el lugar del Santuario de Cristo?:
Al dejar en manos de los prelados la intercesión a favor de los seres humanos, mediante la instauración de la confesión del pecado ante el sacerdote, y al sacrificar a Cristo perpetuamente en cada misa, el Papado ha quitado el ministerio celestial de Cristo de la mente de la humanidad. Al sustituir por el servicio del sacerdote el servicio de Cristo en el Santuario celestial, ha “echado por tierra” el “lugar de su santuario” y lo ha “contaminado”.

Y yo le respondo:
Bueno, "supercitochon", eso es muy interesante; y me parece que lo sacaste del librito de Escuela Sabática del cuarto trimestre de 2004; cuyo autor es el Dr. Gerhard Pfandl.

Ahora bien, ¿qué tiene eso que ver con Daniel?.

Sobre el accionar del "cuerno pequeño" o "rey del norte", narrado en Dan. 11:31, leemos lo siguiente:

“Y se levantarán de su parte tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo, y pondrán la abominación asoladora”.

Entonces, yo te pregunto, "supercitochon", esas tropas del "cuerno pequeño" o "rey del norte", en Dan. 11:31; ¿Son acaso los jesuitas?.......

¿O cuáles son estas tropas, "supercitochon"?.....¿No está hablando ahi, de tropas reales, que combaten normalmente?......¿Pueden esas tropas "subir" al Santuario Celestial, y "echarlo por tierra" y "contaminarlo"?....

Entonces, "supercitochon", si es como tú dices, que las labores de prelados y sacerdotes, son las que "quitan el sacrificio diario y echan por tierra el lugar del Santuario de Cristo"; luego, ¿Qué hacen estas tropas reales aquí en Daniel 11:31: "profanando el Santuario, quitando el continuo sacrificio y poniendo la abominación asoladora"?.
¿Qué coincidencia, Verdad?.....

Definitivamente, "supercitochon", esa teoría tuya, parece sacada de la imaginación prodigiosa de "Julio Verne"; porque de bíblica no tiene nadita de nada........JA, JA, JA, JA........

Dios les bendiga. Saludos.
billy Vicente

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Tengo problemas con mi otra pc, la cual no saca los “efectos especiales”. Espero sea la última vez. Disculpen. Tiene 2 notas aclaratorias al final.
Respuestas 3ra parte (b)
La gran pregunta: ¿de qué modo el cuerno pequeño quitó el sacrificio diario y echó por tierra el lugar del Santuario de Cristo? Daniel 8:11
Al dejar en manos de los prelados la intercesión a favor de los seres humanos, mediante la instauración de la confesión del pecado ante el sacerdote, y al sacrificar a Cristo perpetuamente en cada misa, el Papado ha quitado el ministerio celestial de Cristo de la mente de la humanidad. Al sustituir por el servicio del sacerdote el servicio de Cristo en el Santuario celestial, ha “echado por tierra” el “lugar de su santuario” y lo ha “contaminado” (v.11). En el confesionario, el sacerdote perdona los pecados con la fórmula: “Yo te absuelvo de tus pecados en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”. En el sacrificio de la misa, el sacerdote romano llega a ser “otro Cristo”, porque sacrifica nuevamente al Cristo real sobre el altar y lo presenta por la salvación de los fieles. Mediante esta clase de enseñanzas, el ministerio de Cristo en el Santuario celestial ha sido arrojado de las mentes de muchos cristianos, y en su lugar, ha sido desplazado por substitutos que confunden el alma. Mediante la misa y el confesionario, las mentes de los creyentes cristianos son alejadas de una dependencia continua del ministerio mediador del Salvador en su Santuario. Por medio de elaboradas ceremonias (todo realizado en el nombre de Cristo), el ministerio de Cristo se oscurece y se pierde de vista. El perdón completo que Cristo desea darnos, a los que pusimos nuestra confianza en su gratuita y perfecta justicia, ha sido usurpado por un sistema que, en efecto, ocupa el lugar de Cristo mismo. En lugar de depender directamente de Cristo y de lo que él ha hecho por nosotros, se enseña a los creyentes a depender de una iglesia como el vehículo por medio del cual se otorga todo lo que, en realidad, sólo Cristo nos brinda como único con autoridad para hacerlo.
He aquí algunas declaraciones católicas:
“La Iglesia tiene en si misma la totalidad de los medios de salvación”. ¡No hay ofensa, por seria que sea, que la Iglesia no pueda perdonar. “Es en la Iglesia donde se ha depositado ‘la plenitud de los medios de salvación’”
Fuente: Cathecism of the Catholic Church, Nº 824-
NOTA 1: Material tomado del folleto de la Escuela Sabática de la IASD, correspondiente al 4to trimestre del año 2004 y cuyo autor es Gerhard Pfandl.
NOTA2: tomar las profecías demasiado literales, a veces es contraproducente. Así les pasó a los judíos, quienes esperaron un Mesías guerrero y vencedor, muy a la medida de ellos. Lo digo porque muchos esperan una guerra literal del cuerno pequeño, con cañones, aviones y todo lo demás, cuando la verdadera guerra ha sido, es y será de orden espiritual. Ahora, de que habrá guerra habrá guerras, pero siempre en paralelo con la verdadera “guerra”.
POR ESO ES QUE SE ATACA LA ENSEÑANZA DEL SANTUARIO DE LA IASD CCON TANTO ODIO. ¿Verdad S.I.?

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Bueno, "supercitochon", quiere decir que ¡Adiviné!; con lo del "folleto de escuela sabática". De ahí estás sacando tus "enlataditos"....

Y te aclaro lo siguiente:
Daniel 11 contiene un mensaje líneal, totalmente literal.
Incluso, hasta el verso 13, la interpretación de los estudiosos es común, incluyendo a los adventistas; por lo tanto, no hay ningún motivo válido para "alegorizar" ningún versiculo a partir de ahí. O sea, que cuando se menciona "guerra y tropas", eso significa precisamente lo que dice literalmente......

De todas formas, te repito mi último post:

-Dice el "supercitochon":
"¿De qué modo el cuerno pequeño quitó el sacrificio diario y echó por tierra el lugar del Santuario de Cristo?:
Al dejar en manos de los prelados la intercesión a favor de los seres humanos, mediante la instauración de la confesión del pecado ante el sacerdote, y al sacrificar a Cristo perpetuamente en cada misa, el Papado ha quitado el ministerio celestial de Cristo de la mente de la humanidad. Al sustituir por el servicio del sacerdote el servicio de Cristo en el Santuario celestial, ha “echado por tierra” el “lugar de su santuario” y lo ha “contaminado”.

Y yo le respondo:
Bueno, "supercitochon", eso es muy interesante; y me parece que lo sacaste del librito de Escuela Sabática del cuarto trimestre de 2004; cuyo autor es el Dr. Gerhard Pfandl.

Ahora bien, ¿qué tiene eso que ver con Daniel?.

Sobre el accionar del "cuerno pequeño" o "rey del norte", narrado en Dan. 11:31, leemos lo siguiente:

“Y se levantarán de su parte tropas, que profanarán el santuario y la fortaleza, quitarán el sacrificio continuo, y pondrán la abominación asoladora”.

Entonces, yo te pregunto, "supercitochon", esas tropas del "cuerno pequeño" o "rey del norte", en Dan. 11:31; ¿Son acaso los jesuitas?.......

¿O cuáles son estas tropas, "supercitochon"?.....¿No está hablando ahi, de tropas reales, que combaten normalmente?......¿Pueden esas tropas "subir" al Santuario Celestial, y "echarlo por tierra" y "contaminarlo"?....

Entonces, "supercitochon", si es como tú dices, que las labores de prelados y sacerdotes, son las que "quitan el sacrificio diario y echan por tierra el lugar del Santuario de Cristo"; luego, ¿Qué hacen estas tropas reales aquí en Daniel 11:31: "profanando el Santuario, quitando el continuo sacrificio y poniendo la abominación asoladora"?.
¿Qué coincidencia, Verdad?.....

Definitivamente, "supercitochon", esa teoría tuya, parece sacada de la imaginación prodigiosa de "Julio Verne"; porque de bíblica no tiene nadita de nada........JA, JA, JA, JA........

Dios les bendiga. Saludos.
billy Vicente

 

[Pedro Garcia W.]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Por favor Vicente(el que este disponible turno madrugada)

Me podria responder a mi pregunta?


Saludos.

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Respuesta 4ta parte.
S.I. dice: Entonces, aquí viene la gran cuestión; si Roma surge en el 168 AC, ¿Cómo pueden comenzar los 2300 días en el 457 AC, en el imperio Persa, cuando Roma no existía todavía?.¿Pueden los 2300 días comenzar, antes de existir Roma?;es evidente que no, porque ella es el cuerno pequeño que asolaría el santuario, y haría daño al pueblo de Dios, durante 2300 días, luego de lo cual el santuario sería purificado.
R: Antes de responder a este planteamiento, debo señalar de entrada el error en que incurre el inefable S.I., al decir, basado en una mal tomada interpretación adventista, que el cuerno pequeño asolaría 2300 días al pueblo de Dios. 2300 días equivalen a 6.4 años, lo cual es irrisorio para un poder que persiguió por siglos a la iglesia cristiana verdadera, comenzando desde el intento de Herodes de matar al Mesías niño, la crucifixión de Cristo, las múltiples persecuciones imperiales hasta llegar a la impostura papal (continuación del imperio romano) con sus inquisiciones religiosas, las cuales serán retomadas en el tiempo del fin.
La pregunta de Daniel 8:13 “¿Hasta cuando durará la visión del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejército para se pisoteados?”, NO se refiere exclusivamente a la actividad del cuerno pequeño (Roma pagana y papal) sino, además, a todo lo que se describe en el capítulo, que incluye la visión acerca del carnero y el macho cabrío (Medo-Persia y Grecia). Una traducción literal sería: “¿Por cuánto tiempo la visión, el continuo y la transgresión de la desolación para dar al santuario y la hueste un pisoteo?”. En otras palabras, la pregunta sólo enumera eventos claves que ocurrieron durante la visión. De hecho, la palabra para “visión” en el versículo 13, es hazón, la cual tiene que ver con el carnero y el macho cabrío; es decir, Medo-Persia y Grecia. La pregunta, entonces, podría ser parafraseada como: “¿Por cuánto tiempo se permitirá que sigan ocurriendo todas estas cosas, desde el surgimiento de Medo-Persia, el surgimiento de Grecia y, finalmente el ataque de Roma contra el ministerio celestial de Cristo?. No está preguntando ¿desde cuándo el cuerno pequeño asolará el santuario?. He allí el error de S.I. Se entiende que el santuario mencionado es el celestial, por la vinculación con el acto de juicio de Daniel 7, y la mención de animales como el carnero y macho cabrío, animales utilizados en el Día de Expiación de Levitico16, así por la justificación o purificación del santuario. La respuesta entonces para Daniel 8:13, es que el Santuario en el cielo será purificado, vindicado, justificado o limpiado espiritualmente (o se iniciará el Juicio en el cielo), comenzando al final de los 2300 años; y, por supuesto, como resultado de ese juicio, los santos recibirán el reino (Daniel 7:26-28). El punto crucial que se debe entender es que la profecía cubre todos los eventos del capítulo, y trata la historia del pueblo de Dios hasta el fin del tiempo.
Los 2300 tardes y mañanas [días] interpretados según la base año por día, la cual se discutirá a profundidad próximamente, es el periodo profético más largo de la Biblia, con un significado transcendental relacionado con el pueblo de Dios, que el mismo ángel enfatizó en el versículo 26: “La visión de las tardes y mañanas que se ha referido es verdadera; y tu guarda la visión, porque es para muchos días” o para el tiempo del fin, según el verso 19. Lo único que el ángel no pudo explicarle a Daniel sobre la visión del capítulo 8 fue lo referente a los 2300 días debido al quebranto físico y psíquico que sufrió Daniel por lo impactante de la visión. Diez años después, mientras intercedía por su pueblo y su santuario, Daniel recibe nuevamente la visita del mismo ángel Gabriel, quien retoma la explicación de los 2300 años y le dice: “he salido para darte sabiduría y entendimiento”. Cuando Gabriel le dice a Daniel “Entiende, pues la orden, y entiende la visión”, él no emplea el vocablo general chazon, que se refiere a la visión como un todo, como en Daniel 8:1, 13; 9:21. En cambio, usa el verbo mareh, que se usa específicamente para la visión de los 2300 días. Un comentario judío ortodoxo, con referencia a las palabras del ángel Gabriel 9:23, “Entiende la visión [mareh]”, señala directamente al capítulo 8, en el que la parte que la perturbó (v.14) está caracterizada en los versículos 16-26 como una mareh]”. Hersh Goldwurm, Daniel, p.258. Es por eso que el periodo profético de los 2300 días está automáticamente vinculado con la profecía de las 70 semanas explicada por Gabriel en el versículo siguiente (v.24). Cuando Gabriel dice, “Setenta semana están determinadas sobre tu pueblo”, utiliza la palabra hebrea chatak, traducida como “determinadas”, es “cortar” o “dividir”. El significado, por extensión, es “determinar” o “asignar a”. Esta es la única vez que aparece esta raíz en la Biblia Hebrea, aunque aparece en escritos judíos posteriores con el significado predominante de “cortar”. ¿Qué implica eso?. Que las 70 semanas o 490 años(70 semanas x 7 días/semana = 490 días o años), debían ser cortadas o tomadas de algún otro periodo profético, el cual no es otro que de los 2300 días (años), es decir, ambos periodos debían tener el mismo comienzo. Ese comienzo lo especifica claramente el ángel Gabriel: “desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén hasta el Mesías Príncipe . . .” Daniel 9:25. Histórica y bíblicamente (Esdras 6, 7) la fecha es el año 457 a.C, cuando se emitió la orden para restaurar y edificar a Jerusalén. Otra fecha propuesta no se ajusta al ministerio terrenal de Cristo.

 

[Jakemax]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

...
Ahora bien, como esta abominación mencionada por Cristo, y predicha por Daniel, implicaba la destrucción de Jerusalén, tenemos que verificar a qué profecía específica se alude aquí. Veamos:

Daniel 8
11 Aun se engrandeció contra el príncipe de los ejércitos, y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra.

Daniel 11
31 Y se levantarán de su parte tropas que profanarán el santuario y la fortaleza, y quitarán el continuo sacrificio, y pondrán la abominación desoladora.

Como se puede ver, estos textos no cumplen con la condición establecida, ya que no implican la destrucción de Jerusalén; con la salvedad de que ambos se refieren a las actividades del cuerno pequeño.

Veamos a Daniel 9:26,27: " y el pueblo de un príncipe que ha de venir, destruirá á la ciudad y el santuario;..... y hasta el fin de la guerra será talada con asolamientos.....después con la muchedumbre de las abominaciones será el desolar, ..... y se derramará la ya determinada sobre el pueblo asolado".

Esta parte de las profecías de Daniel, sí cumple con lo establecido en los textos de Mateo 24 y Lucas 21, por lo tanto resulta claro, que el Señor Jesucristo tenía en mente a Daniel 9, cuando pronunció las palabras antes indicadas sobre la "abominación asoladora"; y no a los sucesos relativos, al "cuerno pequeño" de Daniel 8.

Entonces, "supercitochon", si te quieres pelear, peleate con la Biblia, que te desmintió claramente......
...
Billy Vicente

Estimados Hermanos Lectores de este foro. Hay que ser muy cuidadosos a la hora de leer a Billy pues si no se acude a revisar cada pasaje Bíblico nos podemos tragar la sarta de mentiras de Billy Vicente. Lo que el dice sólo él se lo cree, sólo para el es claro y no niego que parece muy convincente pero si ustedes ponen atención a sus argumentos se pueden dar cuenta de que lo que ha hecho hasta la fecha y seguirá haciendo es intentar tapar la verdad no con un dedo sino con todo su cuerpo.

Billy cita a Daniel 9: 26,27. Pero por alguna extraña razón no copia el texto Bíblico en su integridad. ¿Por qué? Por que no le conviene !!! Por que ese texto forma parte de la profecía de las 2300 tardes y mañanas !!

Leamos:

9:26 Y después de las sesenta y dos semanas se quitará la vida al Mesías, mas no por sí; y el pueblo de un príncipe que ha de venir destruirá la ciudad y el santuario; y su fin será con inundación, y hasta el fin de la guerra durarán las devastaciones.

9:27 Y por otra semana confirmará el pacto con muchos; a la mitad de la semana hará cesar el sacrificio y la ofrenda. Después con la muchedumbre de las abominaciones vendrá el desolador, hasta que venga la consumación, y lo que está determinado se derrame sobre el desolador.

¿¿Esta parte si cumple con lo establecido?? Pues déjame decirte Billy, que para que lo sepas, esos dos fragmentos Bíblicos que tu citaste mutilados también forman parte de la profecía de las 2300 tardes y mañanas.

Que pues ¿Sólo te sirve la Biblia mutilada para presentar tu falsa doctrina?

No sigas con esa lucha contra Dios que no podrás ganar.

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Dice el "jake": "Hay que ser muy cuidadosos a la hora de leer a Billy pues si no se acude a revisar cada pasaje Bíblico nos podemos tragar la sarta de mentiras de Billy Vicente. Lo que el dice sólo él se lo cree, sólo para el es claro, y no niego que parece muy convincente, pero si ustedes ponen atención a sus argumentos, se pueden dar cuenta de que lo que ha hecho hasta la fecha y seguirá haciendo, es intentar tapar la verdad no con un dedo sino con todo su cuerpo".

Y yo le respondo: Bueno, "jake", si lo que yo digo es "mentira", entonces ¿Cuál es tu preocupación?; ¿Porqué tanto histerismo?; ¿No debería ser fácil para ti, rebatirme?; ¿Porqué no lo intentas?; ¿O porqué no llamas a tu "chapulín colorado" preferido ("Carrer"), para que cubra tu falta de conocimento?.....Además, es imposible tapar la verdad, con nada; luego, ¿te preocupa, que "tu verdad" no sea tan "verdadera"?.

-Dice el "jake": "Billy cita a Daniel 9: 26,27. Pero por alguna extraña razón no copia el texto Bíblico en su integridad. ¿Por qué? Porque no le conviene !!! Por que ese texto forma parte de la profecía de las 2300 tardes y mañanas !!
Qué pues ¿Sólo te sirve la Biblia mutilada para presentar tu falsa doctrina?".

Y yo le respondo: Bueno, "jake", con esto demuestras que no tienes ni idea de lo que se trata. Vete para otro epígrafe mas simple.
Pero, te lo voy a aclarar; estabamos hablando de la "abominación asoladora" según Mateo 24; por lo tanto, en este sentido específico, tus "2300 días" queridos, no tenían nada que ver.
De todas maneras, se supone que todos tenemos una Biblia, y cuando vemos que se cita un pasaje, la consultamos. ¿Cuál es tu problema, entonces?.
Yo creo que lo sé, quieres hablar de algo que no dominas.....Tan sencillo como eso.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Estimados Hermanos Lectores de este foro. Hay que ser muy cuidadosos a la hora de leer a Billy pues si no se acude a revisar cada pasaje Bíblico nos podemos tragar la sarta de mentiras de Billy Vicente. Lo que el dice sólo él se lo cree, sólo para el es claro y no niego que parece muy convincente pero si ustedes ponen atención a sus argumentos se pueden dar cuenta de que lo que ha hecho hasta la fecha y seguirá haciendo es intentar tapar la verdad no con un dedo sino con todo su cuerpo.

Gracias Jakemax y bienvenido. Advertencia recibida. Lamentablemente él (Billy) tiene complejo de Dios: nunca cambia. Pero, seguiremos informando.

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Se me quedó, una frasecita interesante del "jake":
"No sigas con esa lucha contra Dios, que no podrás ganar".

Y yo le respondo: Bueno "jake", entonces según tu criterio, luchar contra las falsas doctrinas del adventismo....¡Es luchar contra Dios!....JA, JA, JA, JA, JA,......¡Qué muchacho más ameno, este "jake"!.....
(Sin mas comentarios....¿Para qué?; ¿Hacen faltan mas pruebas?)....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

S.I., ve a acostarte que es tarde. Necesitas tus neuronas en buen estado para seguir debatiendo. Buenas Noches

PD: te recomiendo el folleto de este trimestre sobre Efesios. ¿lo estás leyendo como buen ex-adventista?

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", sigues con tu misma "lata"; repitiento y repitiendo los mismos argumentos "enlatados", trillados y requete-rebatidos.

1) Sobre el significado de Daniel 9:24, yo apunté que la palabra allí no es: "jatákh" (forma Kal); sino "nejtákh" (forma nifal).

Esta, es una palabra caldea, no hebrea, y que cuando está en forma kal (jatákh), significa "cortar, dividir"; pero, cuando está en forma nifál(nejtákh), como en Daniel 9:24, significa "estar determinado".
Por eso es que prácticamente todas las versiones bíblicas consultadas, traducen esa palabra en Daniel 9:24, como "están determinadas," o "están decretadas." Esa es la traducción correcta.

Por lo tanto, las setenta semanas no están "cortadas" o "restadas" de un periodo más largo; simplemente están "determinadas", o "decretadas".

El hecho de que en algunos escritos extrabíblicos, como en la Mishnáh judía, se use la palabra en forma kal como "cortar", no significa para nada que en Daniel tenga que significar lo mismo, pues en Daniel está en la forma nifál, y significa "estar determinado".

2) En cuanto a lo de "Hazón" y "Mareh", te invito a leer el epígrafe, donde analizo en detalle el uso indistinto de esa palabra hebrea para "visión".

Aunque de todas formas, te pongo aquí un resumen de eso:

En los versos 13 y 14 de Daniel 8, leemos:
“¿Hasta cuándo durará la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados?. 14 Y él dijo: Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado”.
Tanto la pregunta, como la respuesta, indican claramente que se trata de la última parte de la visión, ya que lo relatado en los versículos 3-8, no se especifica aquí.

Luego, en el 15 leemos: “Y aconteció que mientras yo Daniel consideraba la Hazón y procuraba comprenderla…”.
Es natural que aquí se refiera a la visión completa, ya que el profeta no había recibido todavía ninguna explicación. Pero en el verso 16 se da una orden: “Gabriel, enseña a éste la Mareh”; por lo tanto debe tratarse del mismo asunto, o sea la visión completa, ya que esto es lo que Daniel consideraba y quería comprender hasta ese momento, lo cual se confirma con lo dicho en el 17: “Pero él me dijo: Entiende, hijo de hombre, porque la Hazón es para el tiempo del fin”.

Quiere decir, que en los versos 15-17, hay un empleo indistinto de ambas palabras para referirse a la visión completa del capítulo 8. Esto se confirma con la explicación angélical registrada en los versos del 19-25, que abarca toda la visión.

Ahora bien, luego el Ángel dice: “26 La Mareh de las tardes y mañanas que se ha referido es verdadera”; de manera clara, aquí Gabriel se refiere a la segunda parte, ya que lo especifica: “La Mareh de las tardes y mañanas”.
Esto es similar a lo señalado en el verso 13, para indicar también esta segunda parte: “¿la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora?”.

Es decir, que “¿la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora?” (según el verso 13), es lo mismo que “La Mareh de las tardes y mañanas” (según el verso 26); y ambas se refieren solamente a la segunda parte de la visión......

Por lo tanto, puede notarse que siempre hay el claro propósito de especificar de qué se trataba, aun cuando se usan las dos palabras ("Hazón y mareh"), precisamente por el libre empleo de ambas que hemos demostrado.

3) Entonces, "supercitochon", todos esos argumentos trillados no te sirven para responder la cuestion que te planteé, y puedes dejarlos guardaditos....Porque independientemente de tu interpretación acomodaticia de Daniel 8, el contexto ahí muestra claramente que "los 2300 días" es el tiempo en que el Santuario es "asolado" por el "cuerno pequeño".

Es decir que: Asolamiento del Santuario por el "cuerno pequeño"= 2300 días.

Luego, lo que no se entiende es, de qué forma los "2300 días" podían comenzar antes de existir el "cuerno pequeño"; pero, sin apelar a a la "fórmula mágica" de la acomodaticia interpretación del adventismo.

Y para eso, solamente tienes que demostrar con "la Biblia en la mano", que según el contexto de Daniel 8, el "asolamiento del Santuario por el cuerno pequeño" no dura "2300 días", sino menos; porque dicho contexto muestra claramente, que "los 2300 días" es el tiempo en que el Santuario es "asolado" por el "cuerno pequeño".

Lo repito: Asolamiento del Santuario por el "cuerno pequeño"= 2300 días.

Y está claro, "supercitochon", que con esta tenemos otra grave inconsistencia en la interpretación del adventismo, sin solución ninguna....
¿Y cuántas van a ser en total?.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[ruben daniel]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos:

Yo tambien por aqui; no alcanza con un epigrafe, que el mismo tema se discute en dos. (Segun Billy, esto seria paralelismo) ja, ja, ja,

Dice Billy V:

En cuanto a lo de "Hazón" y "Mareh", te invito a leer el epígrafe, donde analizo en detalle el uso indistinto de esa palabra hebrea para "visión".

Aunque de todas formas, te pongo aquí un resumen de eso:

En los versos 13 y 14 de Daniel 8, leemos:
“¿Hasta cuándo durará la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados?. 14 Y él dijo: Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado”.
Tanto la pregunta, como la respuesta, indican claramente que se trata de la última parte de la visión, ya que lo relatado en los versículos 3-8, no se especifica aquí.

Luego, en el 15 leemos: “Y aconteció que mientras yo Daniel consideraba la Hazón y procuraba comprenderla…”.
Es natural que aquí se refiera a la visión completa, ya que el profeta no había recibido todavía ninguna explicación. Pero en el verso 16 se da una orden: “Gabriel, enseña a éste la Mareh”; por lo tanto debe tratarse del mismo asunto, o sea la visión completa, ya que esto es lo que Daniel consideraba y quería comprender hasta ese momento, lo cual se confirma con lo dicho en el 17: “Pero él me dijo: Entiende, hijo de hombre, porque la Hazón es para el tiempo del fin”.

Quiere decir, que en los versos 15-17, hay un empleo indistinto de ambas palabras para referirse a la visión completa del capítulo 8. Esto se confirma con la explicación angélical registrada en los versos del 19-25, que abarca toda la visión.

Le respondo:

Si el empleo, de distintas palabras para referirse a la vision, no tiene un significado especial; entonces a Daniel se le mostro una sola vision, no dos, ni una en dos partes.
Esto lo afirma y confirma el capitulo 8:1 que dice: "En el año tercero del reinado de Belsasar me aparecio UNA vision a mi, Daniel, despues de aquella que me habia aparecido antes"

Esto se confirma con la explicación angélical registrada en los versos del 19-25, que abarca toda la visión, la unica dada en el capitulo 8.

Tu dices:

Ahora bien, luego el Ángel dice: “26 La Mareh de las tardes y mañanas que se ha referido es verdadera”; de manera clara, aquí Gabriel se refiere a la segunda parte, ya que lo especifica: “La Mareh de las tardes y mañanas”.
Esto es similar a lo señalado en el verso 13, para indicar también esta segunda parte: “¿la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora?”.

Es decir, que “¿la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora?” (según el verso 13), es lo mismo que “La Mareh de las tardes y mañanas” (según el verso 26); y ambas se refieren solamente a la segunda parte de la visión......

Te respondo:
Si a Daniel; solo se le dio una vision y en ningun lado (en lo descriptivo, como en lo explicativo) el divide la vision en dos, ¿porque tu afirmas lo contrario?
En ninguna texto del capitulo 8, se separa la misma en primera parte, y segunda parte.
Si explicación angélical registrada en los versos del 19-25, abarca toda la visión.¿porque tu pretendes dividir la parte descriptiva en dos?

Espero tus interesantes respuestas Billy V. y como veras, estoy ensayando diferentes metodos de interpretacion.

Ruben Daniel.

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimado Ruben D., aunque estás rompiendo el orden, te pongo algunas puntualizaciones:

-Veamos tu propia declaración, en un post anterior, de otro epígrafe:
“La vision del capitulo 8, consta de dos partes: lo que hace referencia al carnero, el macho cabrio, los cuatros cuernos; y la otra parte que habla de “ el continuo sacrificio, la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejercito para ser pisoteados” que duraria hasta 2300 tardes y mañanas. ¿Qué parte de la vision, es la que no entendio Daniel?. La que esta relacionada con algo que se identifica con el, y con su pueblo: el santuario”.

Quiere decir, Ruben D., que originalmente no soy yo, quien habla de 2 partes.

Ahora bien, lo que tú respaldas es, que dicha división la marca el uso de “Hazón” y “Mareh”, asumiendo así que estas palabras hebreas tienen algún significado distinto.

Por mi parte, he mostrado que ambas palabras son sinónimas, y en Daniel se usan indistintamente; para eso, me he valido básicamente del contexto en cada caso.
De ahí mi conclusión: que “¿la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora?” (según el verso 13), es lo mismo que “La Mareh de las tardes y mañanas” (según el verso 26); y ambas se refieren solamente a la segunda parte de la visión......

Entonces, Ruben D., ¿Si “La Mareh de las tardes y mañanas”, se refiere a la segunda parte de la visión; porqué “la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora”, no se puede referir también a dicha segunda parte?...
Yo no veo ninguna razón, porque el contexto muestra claramente que las expresiones son sinónimas……

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

De ahí mi conclusión: que “¿la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora?” (según el verso 13), es lo mismo que “La Mareh de las tardes y mañanas” (según el verso 26); y ambas se refieren solamente a la segunda parte de la visión......

Entonces, Ruben D., ¿Si “La Mareh de las tardes y mañanas”, se refiere a la segunda parte de la visión; porqué “la Hazón del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora”, no se puede referir también a dicha segunda parte?...
Yo no veo ninguna razón, porque el contexto muestra claramente que las expresiones son sinónimas……

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

¡
¡Qué casualidad! El mismo caso de Nader (limpiar) y Nidstaq (justificar). Ah, pero como esa afirmación la haces tú, es santa palabra. A otro perro con ese hueso S.I.

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon": "¡Qué casualidad! El mismo caso de Nader (limpiar) y Nidstaq (justificar). Ah, pero como esa afirmación la haces tú, es santa palabra".

Y yo le respondo: Bueno, "supercitochon", sigues "metiendo la pata", igualito que tu socio Cajiga; estás desafortunado.
La palabra no es "Nader", sino "Taher"; para comenzar. En segundo lugar, es la misma Biblia que comprueba, que "Hazón y Mareh" son sinónimas; mientras que el caso de "Taher" y "Nidstaq" es diferente, y la propia Biblia también lo confirma. Revisa tu "Hebro" (porque el tuyo no es Hebreo; JA, JA, JA, JA..).

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

La palabra no es "Nader", sino "Taher"; para comenzar. En segundo lugar, es la misma Biblia que comprueba, que "Hazón y Mareh" son sinónimas; mientras que el caso de "Taher" y "Nidstaq" es diferente, y la propia Biblia también lo confirma. Revisa tu "Hebro" (porque el tuyo no es Hebreo; JA, JA, JA, JA..).

 

[ruben daniel]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos:
Estimado Billy; en tus mensajes tu dices:
En cuanto a lo de "Hazón" y "Mareh", te invito a leer el post #658, donde analizo en detalle el uso indistinto de esa palabra hebrea para "visión".

Quiere decir que para ti; en contra de la opinión de los teologos adventistas, el uso de dos palabras distintas para referirse a la vision, no tienen ningun significado en especial.

Entonces; usando tu punto de vista, que da a entender que a Daniel lo que se le mostro es una vision, (solamente una) voy a hacer la interpretación de la misma, desde mi punto de vista.

El fundamento bíblico; son las mismísimas palabras de Daniel, al comienzo del capitulo 8: “ En el año tercero del reinado de Belsasar me aparecio UNA vision a mi, Daniel, después de aquella que me habia aparecido antes”

Según la palabras del autor; en Daniel 8, tenemos una vision, que habla de lo mismo que los capitulos 2 y 7: el ascenso y caida de los imperios, conforme a la voluntad divina, dentro del contexto general del plan de Salvación. ( Daniel 8: 3-12)

Es aquí, donde mi punto vista, difiere del tuyo. Yo, no veo a las profecias de Daniel, en funcion del pueblo judio, (que es una pieza mas dentro del plan divino de salvación) sino en funcion de Cristo, su primer advenimiento, su sacrificio expiatorio, y el establecimiento de su Reino Eterno.

Veamos entonces; los detalles de la vision.
Primero, el carnero (medopersia) luego el macho cabrio, (grecia) el cuerno notable (Alejandro) los cuatro cuernos (división del imperio, en cuatro reinos) luego un cuerno pequeño, y su accion contra el santuario y contra el Principe de los príncipes. Todo esto, dentro de una sola vision. (Hazon o Mareh)

Luego, se escucha hasta cuando duraria la vision: hasta 2300 tardes y mañanas, y culmina con el Santuario restaurado a su estado original. (purificado) Daniel 8:13-14

La parte explicativa de la vision; sigue el mismo orden; medopersia, Grecia, (imperio de Alejandro) cuatro reinos helenisticos, rey altivo de rostro y su accion contra el Principe de los Principes y el pueblo de los Santos; y su quebrantamiento, “no por mano humana” Daniel 8:20-25

En el versículo 15 un Santo le dice a otro: “Gabriel enseña a este la vision”
En el versículo 26, Gabriel dice: “la vision de las tardes y mañanas, que se ha referido es verdadera; y tu guarda la vision porque es para muchos dias” ( luego de haber explicado toda la vision)

Entonces; a Daniel se le da UNA sola explicación, referida a UNA sola vision.
En ningun momento, el angel divide la vision, en dos, o mas partes.

Cito tus mismas palabras:
Quiere decir, que en los versos 15-17, hay un empleo indistinto de ambas palabras para referirse a la visión completa del capítulo 8. Esto se confirma con la explicación angélical registrada en los versos del 19-25, que abarca toda la visión.

Pregunto; ¿hay algun indicio que confirme, tanto en la descripción, como en la explicación, que el angel haya separado, diferenciado o dividido, la vision en dos?
El capitulo termina, con una afirmación de Daniel: “ Yo estaba espantado a causa de la vision, y no la entendia”.
Como a Daniel se le describio UNA vision; y luego se le explico TODA la vision, entonces querido Billy, se cae de maduro que al decir: “estaba espantado a causa de la vision y no la entendia”, se refiere a TODA la vision.

Respecto a tu ultimo mensaje; creo que yo tambien tengo derecho a ensayar distintas formas de interpretación, por esa razon, no voy a tener en cuenta lo que escribistes.
Ambos, simplemente estamos intentando ser razonables y a la vez encontrar respuestas honestas y creíbles a las diversas interrogantes que surgen sobre estas cuestiones de Daniel.
Y para eso, estamos siguiendo un método no-convencional, desde el punto de vista teológico; guiándonos por nuestro razonamiento, y el propio contexto bíblico. ¿ o no es asi?

Espero tus interesantes respuestas Billy V. Sin olvidarme que tambien esta, el otro epígrafe.

Dios te bendiga.
Ruben Daniel

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Esta pc como que la voy a regalar.Quise decir, que S.I. tenía razón, es Taher. Fue un simple "lapsus-dedus" de medianoche. Pero de que se puede utilizar como sinónimo está ampliamente demostrado, como dirías tú. Gústete o gústete.

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Bueno, "supercitochon", lamentablemente las cosas no son como uno quiere que sean, sino como ellas realmente son.
Esas palabras no son sinònimas, te guste o no...

Ahora bien, la evidencia bìblica apunta en el sentido siguiente:

-Siempre se usa la palabra "Taher", para indicar la purificaciòn ritual del Santuario. Las pruebas bìblicas estàn ahì.
-La palabra "Nidstaq", solo aparece en Daniel 8, y en conexiòn con una "purificacion" que no es la ritual.

El problema es, que tù ni siquiera sabes a lo que me refiero, porque no dominas el tema; solo te sabes de memoria tu "enlatadito".....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente