EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

30 Julio 2005
363
24
Como muchos se habrán dado cuenta, el señor de nombre o seudónimo Billy Vicente, alias bvicente18, se ha dedicado, cual ruin mercenario, a despotricar, ofender y denigrar de la Iglesia Adventista del Séptimo Día (IASD), en sus múltiples epígrafes creados por él. Este señor es un hermano renegado, quien, según su testimonio personal, estuvo dentro las filas del adventismo en la República Dominicana, y por circunstancias sólo entendibles por él, renunció a la feligresía de la IASD. Lamentablemente, el tal Billy, es un ser articulado en su retórica, capaz de confundir a cualquier persona incauta no bien informada, puesto que él manipula ciertos hechos a su conveniencia y utiliza medias verdades. Sin embargo, su misma conducta ofensiva desdice mucho, desde el comienzo, de la calidad de su nueva luz “cristiana”, en virtud de creer que se puede ser patán y cristiano al mismo tiempo, al usar calificativos y actitudes dignos de cualquier mundano soez.

Aunque estoy consciente de que el señor Billy está en su pleno derecho de plantear sus puntos de vista, y aún existiendo ciertas reglas éticas del Foro que no respeta, creo mi deber presentar la otra cara de la moneda para responder al ataque despiadado hecho a la doctrina base del adventismo, y única dentro de las denominaciones cristianas, tal como lo es la doctrina del Santuario. Aunque no responda satisfactoriamente a todas las interrogantes planteadas por Billy Vicente, por ser éste un tema con fondo profético, y ser propenso a interpretaciones acomodaticias, el tema central del Santuario se mantiene incólume: el ministerio de Jesucristo en el Santuario celestial.

La IASD comparte doctrinas tales como el Sábado, el Estado de los Muertos, la Trinidad, etc. con otros grupos religiosos, pero la enseñanza del Santuario es única en el amplio espectro de las iglesias cristianas. De allí su importancia para nosotros. Para responder a tales distorsiones, se dará respuestas a doce (12) planteamientos fundamentales formulados por el ex-pastor adventista de nombre Desmond Ford en contra de la doctrina del Santuario. Este pastor ha sido uno de los mayores críticos, pero en general, casi todos los enemigos de la IASD presentan las mismas objeciones. Billy Vicente no ha sino cumplido el papel de tonto-útil al ofrecerse como simple bocina de ellos, ya que nunca ha aportado ideas originales de su propia inspiración.
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

A manera de introducción, se hará una exposición muy resumida de la doctrina del Santuario de la IASD, a fin de que los que la desconozcan, al menos tengan una idea, a grosso modo, de que se trata y se formen su propio juicio.



Hay un símil tomado del diario vivir en nuestros hogares, un poco tonto, pero que nos puede ayudar a entender algo referente a los 2 servicios que se llevaban a cabo en el Santuario Terrenal: Por lo general uno tiene una papelera en la habitación, y todos los días uno va botando papeles, lápices gastados, y cualquier cantidad de cosas pequeñas. Por supuesto, la papelera tiene una capacidad máxima de almacenaje, por lo que, al menos una vez a la semana, se debe vaciar toda la papelera en el aseo para que vuelva a prestar su útil función.

Pues bien, el servicio en el Santuario terrenal de los israelitas se comportaba de manera algo similar, pero relacionado con los pecados confesados y expiados allá. El pueblo iba, confesaba y ofrendaba por sus pecados todos los días, los cuales eran expiados por la sangre de los animales sacrificados”. Sin embargo, esa sangre se introducía al Santuario (Lugar Santo), donde quedaba “su rastro” o registro. Una vez al año, todos esos pecados expiados que permanecían en el Santuario debían ser eliminados, y de esa forma el santuario volvía a prestar su función en el nuevo año civil. En ese día conocido como Día de Expiación o Yom-Kippur, tal como se lee en Levítico 16, se tomaban dos machos cabríos para la expiación de los pecados del pueblo de Israel. Una para en suerte para Jehová, y el otro para Azazel (Satanás). El macho cabrío sobre el cual caía la suerte de Jehová era sacrificado en expiación por los pecados del pueblo, prefigurando la muerte expiatoria de Cristo, y la sangre inocente de ese sacrificio era trasladada hasta el Lugar Santísimo. Dice la Biblia: “Así purificará el santuario” la sangre del sacrificio. Por otro lado, el otro macho cabrío, el de Azazel, era llevado ante el sacerdote, quien poniendo sus dos manos sobre el animal, “confesaba sobre él las iniquidades de los hijos de Israel”, es decir, todos los pecados del pueblo de Israel eran transferidos al chivo, el cual representaba a Satanás. Este chivo luego era llevado a “tierra inhabitada” en el desierto, representando así los 1000 años de soledad que vivirá Satanás y sus demonios en esta tierra como consecuencia de la destrucción devastadora producida por la Segunda Venida de Jesús en gloria (Apocalipsis 12:7).

Los judíos, aún en la actualidad, consideran el Yom-Kippur como un día de sentencia de juicio, en el cual Dios declara que sus nombres pueden seguir en los libros del cielo o no. En ese día es común saludarse así: “Que tengas una buena firma”, es decir, que Dios apruebe tu vida del año pasado. La idea del juicio no es extraña a las enseñanzas del cristianismo bíblico. El mensaje del primer ángel de Apocalipsis es:: “Temed a Dios y dadle gloria, porque la hora de su juicio ha llegado”. En la parábola de las bodas de Mateo 22, se ve a las claras que hay un juicio investigador, y que éste se realiza antes de las bodas, es decir, cuando Cristo es investido como Rey y se le da el dominio y gloria del mundo renovado libre de pecado. Antes de verificarse las bodas entra el Rey para ver a los huéspedes, y cerciorarse de que todos llevan las vestiduras de la boda, el manto inmaculado del carácter de Cristo. Al que se le encuentra sin traje conveniente, se le expulsa, mientras que los que lo tienen son aceptados. Esta tarea de examen implica un juicio investigador, el cual es la obra final que Cristo hará en el santuario celestial como nuestro sumo sacerdote (Hebreos 8:1,2). Pero este juicio amerita una obra de preparación de su pueblo, pues sin santidad nadie verá a Dios (Hebreos 12:14). Ese periodo es equivalente a lo que los judíos llaman “los días de horror”, que van desde el 1er día del mes séptimo o Tishri (Rosh-Hashanah) hasta el décimo día o Yom-Kippur, en los cuales hacen una introspección con aflicción profunda a causa de los pecados cometidos durante el año que acababa de finalizar

Conocido ya el significado de purificar o justificar el santuario delante de Dios, se puede entender la interpretación adventista de Daniel 8:14, que dice: “Y él dijo [un santo]: Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado”. Esta fue la respuesta a la pregunta de otro ser santo: “”¿Hasta cuándo durará la visión del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados? V.13. Estos dos pasajes vienen enmarcados dentro de una visión dada a Daniel sobre el carnero [reino medo-persa, v.20] y el macho cabrío [rey de Grecia, v.21]. Nótese que los dos tipos de animales eran utilizados en el Día de Expiación (Levítico 16). El ángel Gabriel le da esta interpretación, junto con una somera descripción del cuerno pequeño, más no lo identifica, porque como él mismo Gabriel le afirma a Daniel esa visión “es para el tiempo del fin” v.19. Acto seguido, Daniel sufre un quebranto y se enferma, impidiéndole al ángel explicarle lo relativo a los 2300 tardes y mañanas. Años después, Daniel siente la necesidad de buscar a Dios y pronuncia su famosa oración intercesora, en medio de la cual vuelve a aparecérsele el ángel Gabriel, y retoma la explicación de la anterior visión, y comienza a darle la profecía de “las 70 semanas”. Dado que Daniel oraba por su pueblo, por Jerusalén y su templo (Daniel 9:16), Gabriel le da otra profecía relativa al pueblo judío, a Jerusalén y al santuario, diciendo: “Setenta semanas están determinadas [Hb. también puede significar determinada, cortada de algo] sobre tu pueblo, y sobre tu santa ciudad . . . . .Sabe, pues, y entiende, que desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén . . “ Daniel 9:24-25. Esta profecía, aunque arrojaba luz sobre el destino de Israel, no la comprendió Daniel en su totalidad, en virtud de permanecer indescifradas las 2300 tardes y mañanas. Sin embargo, los primeros estudiosos del movimiento adventista [no de la iglesia adventista] del tiempo de William Miller, se preguntaron: ¿Pero de dónde fueron descontadas las 70 semanas?. Tenía que ser de un periodo igualmente relacionado con la suerte de Israel, y el único periodo mayor de donde debía ser cortada era el periodo de las 2300 tardes y mañanas. Por lo tanto, tanto las 70 semanas como las 2300 tardes y mañanas, debían comenzar en una misma fecha. ¿Cuándo?: “Desde la salida de la orden para restaurar y edificar a Jerusalén”. Si se puede encontrar la fecha de tal orden o edicto real, quedará fijado el punto de partida del gran periodo de 2300 tardes y mañanas y del periodo de las 70 semanas. Este decreto se encuentra en Esdras (7:12-26), el cual fue promulgado por Artajerjes, rey de Persia, en el año 457 a.C. Tomando como base de interpretación profética, la más adecuada bíblica e históricamente hablando, la premisa de 1 día profético = 1 año real, y partiendo del año 457 a.C., se llega al bautizo o ungimiento de Cristo en el 27 d.C., a su crucifixión en el 31 d.C., al apedreamiento de Estaban en el 34 d.C., fecha que marcaba el rechazo de los judíos al cristianismo, y el fin del periodo profético de las 70 semanas. Tomando la misma fecha de origen, las 2300 tardes y mañanas, ahora 2300 años, el periodo se extendería hasta el año 1844. Este año fue malinterpretado por el movimiento adventista inicial e Miller, al considerar que lo que se debía purificar era este planeta, lo que llevó a un gran chasco. Sin embargo, un grupo remanente de adventistas, los que dieron origen a la IASD, no cejó en el estudio profundo de las Escrituras, y vieron en textos, tales como Levítico 16, Hebreos 8; 9:22 y Apocalipsis 11:19, que lo que se había purificado o justificado era el santuario celestial, donde Jesucristo intercede por nosotros. Cristo había venido, no a la tierra, como ellos lo esperaban, sino, como estaba simbolizado en el símbolo, al Lugar Santísimo del templo de Dios en el cielo (comparar con Daniel 7:13 y Malaquías 3:1), y aunado al juicio implícito en el Día de Expiación, así como al juicio anunciado en Apocalipsis antes de que Cristo venga, se interpretó que el año 1844 d.C. marca el inicio del Juicio Investigador, en el cual serán evaluadas las vidas de todos los seres humanos, que desde la caída del hombre han profesado fe en los méritos del sacrificio expiatorio provisto por Dios. Este sería la fase del juicio procesal. El juicio ejecutivo lo llevará a cabo Jesucristo en su Segunda Venida, cuando venga para ejecutar la sentencia o “recompensar a cada uno según su obra” Apocalipsis 22:12. Como se ve, lo anteriormente explicado revela un sistema de verdades que formaba un conjunto armonioso y demostraban que la mano de Dios había dirigido el gran movimiento adventista. Esto es de manera sumaria la doctrina del Santuario de la IASD.

 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

RESPUESTA A LOS 12 PUNTOS PRINCIPALES CUESTIONADOS POR DESMOND FORD (DF) EN RELACION A LA DOCTRINA ADVENTISTA DEL SANTUARIO



1er Punto. DF: “Es el cuerno pequeño, y no los pecados de los santos, lo que contamina el santuario”

Respuesta: el “cuerno pequeño” en Daniel 7 y 8 es Roma papal. No lo es la obra de purificación que dentro del Santuario se realiza para quitar de allí los pecados de Roma. Pero DF piensa que el cuerno pequeño es Antioco IV Epífanes, un rey sirio menor del segundo siglo a.C. Es inconcebible por varias razones que este reyezuelo sea todo lo que hay referente al Juicio por 3 grandes razones: 1º) el ángel Gabriel da a la profecía una interpretación relacionada con el tiempo del fin (Daniel 8:19), por lo que no sería apropiado que se aplicara a eventos que se cumplieron ANTES del nacimiento de Jesús; 2º) cuando comparamos Daniel 2, 7 y 8, encontramos que los 3 capítulos comienzan con los antiguos reinos de Babilonia o Medo-Persia y siguen hasta el fin. El paralelismo entre estos capítulos prueba que Daniel8 no se puede limitar al segundo siglo a.C. y 3º) Existe un paralelismo entre el Juicio en Daniel 7 (Daniel 7:26) que conduce a la 2ª Venida de cristo, y la purificación del Santuario en Daniel 8. Por cuanto son el mismo evento y porque el Juicio ocurre antes de la 2ª Venida de Cristo, la purificación del Santuario también es un evento del tiempo del fin; algo que sería imposible si los 2300 días o 1150 días literales, como algunos arguyen fueran literales.

La purificación o restauración del Santuario en el cielo, que ocurre al final de la profecía de los 2300 años de Daniel 8:14, se entiende al comparar Escritura con Escritura. Los sacrificios diarios en el santuario terrenal tipificaban la muerte de Cristo, y con esto el diario ministerio de Jesús en el Santuario Celestial (Hebreos 8:1,2), por medio del cual, los pecados del pueblo de Dios, que pidieron perdón, fueron transferidos a los registros del Santuario celestial. Al igual que en el tipo terrenal, las transgresiones del pueblo de Dios eran transferidas al Santuario Celestial, por medio de la sangre del sacrificio expiatorio de Cristo. En el ritual típico de Israel, al finalizar el año, la purificación o justificación del Santuario terrenal se llevaba a cabo. Esto se hacía “limpiando” el registro de pecado del Santuario. Esto ocurría en el último día de expiación o Yom-Kippur (Levítico 16). Así como se cumplió la Pascua y los Primeros Frutos, al final de los 2300 años de la profecía, el Santuario Celestial debe ser limpiado de todo registro de pecado contenido en el Santuario. Todo aquel que haya profesado fe en el sacrificio expiatorio de Dios desde la entrada del pecado en el Edén hasta el presente está registrado en el Libro de la Vida. Durante el Juicio Investigador, los registros de sus vidas serán examinados para determinar si son dignos de vivir por la eternidad con un Dios santo. En algunos casos, se quitarán nombres y en otros permanecerán.

 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Bueno, "supercitochon", luego de ver tu andanada sectaria, que demuestra claramente tu desesperación por el destape de la verdad sobre tu estimada secta y su "profetisa" desquiciada, loca y farsante; puedo darme perfecta cuenta, de que tú si estás respetando la ética del foro, cuando me llamas:
Ruin mercenario, patán, y renegado......

Aunque yo nunca he tenido la "gentileza" de darte igual trato, aprovecho para darte las gracias por esas "amables frases", que me has dedicado; sin yo merecerlas. Aunque supongo, que debe ser por lo que digo sobre tu "profetisa" querida. Y si es así, preparate a continuar en lo mismo, porque no me voy a callar.....

-En cuanto a tu "amenaza" de publicar aquí tu "defensa de la doctrina del Santuario"; no veo que eso ayude a tu perdida causa en nada, porque ya otros sectarios del adventismo intentaron hacer lo mismo y fracasaron.

¿Y qué de nuevo, tienes tú para aportar sobre ese disparate teológico, que ha constituido al adventismo en el hazmerreir de los Cristianos?.
No creo que nada, a no ser los mismos "enlataditos" que ya conocemos en este escenario.

Ahora bien, tienes todo el derecho de usar el Copy-Paste, ya que para algo se inventó y está disponible; pero, te recuerdo de nuevo que este es un foro de debates y no es para uso propagandístico unilateral; por lo tanto, prepárate a responder los cuestionamientos que vendrán al respecto; y entonces, ahí es que se te pondrá dura la cosa, porque no creo que convenga a tus intereses sectarios, que se pongan en evidencia de nuevo, todas las incoherencias propias del adventismo sobre este tema.

Hay una cosa que ha quedado bien clara en este foro:
La doctrina adventista, tiene techo de cristal; y a esa secta, realmente no le conviene, que sus fanatizados seguidores se empecinen en tirarle piedras a los vecinos; por una razón muy obvia.

Pero, "supercitochon", si estás dispuesto a cargar esa cruz, pues allá tú con tu problema; ahora bien, después no quieras tirar la cruz por el camino....JA, JA, JA, JA, JA.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
  • Haha
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimados hermanos, como el "supercitochon" tiene derecho a su "defensa de la doctrina del Santuario"; entonces yo también tengo derecho a una "Anti-defensa de la doctrina del Santuario"; porque este es un foro de debates. Luego, como hasta ahora el "supercitochon" se ha limitado a poner sus "enlatados", yo también pondré algunos "enlataditos"; comenzando por un autor que debería estar fuera de la sospecha sectaria, porque fue adventista toda la vida y murió siendo adventista; aunque terminó por convencerse de los errores del adventismo sobre esta doctrina. Se trata del Dr. Raymond Cottrell, calificado no como un simple teólogo, sino como un verdadero erudito.

1. Formación de la Doctrina del Santuario

"Los Adventistas del Séptimo Día pioneros heredaron su identificación del año 1844 como el final de los 2300 "días" predichos en la versión King James de Daniel 8:14 según William Miller. Miller, que anteriormente había sido un escéptico jurado, se convirtió en 1816 y con el tiempo se convirtió en predicador bautista laico. Dedicó sus primeros dos años como cristiano recién nacido a estudiar la Biblia diligentemente, lo cual con el tiempo se enfocó sobre Daniel 8:14 y la conclusión de que el pasaje predecía la segunda venida de Cristo "para el año de 1843".

Según la Enciclopedia Adventista del Séptimo Día, Miller "declaró repetidamente que sus puntos de vista proféticos no eran nuevos", sino que insistía en que llegó a sus conclusiones exclusivamente por medio de su propio estudio de la Biblia y su referencia a una concordancia. En el volumen 4 de su libro La Fe Profética de Nuestros Padres, Le Roy Edwin Froom observa que Miller no fue de ninguna manera el "originador" de la idea de que los 2300 "días" eran años proféticos que terminaron en 1843, y que es "un simple hecho histórico que el origen de la idea de que los 2300 años terminaron ese año, y su amplia circulación, era por entero anterior a William Miller e independiente de él".

1 ¿Mediante qué proceso llegaron Miller, este formidable grupo de estudiantes bíblicos, y los pioneros adventistas a 1843/1844 como el final de los 2300 "días" de Daniel 8:14? Dependiendo de la traducción King James de 1611 de la Biblia (la única disponible entonces), ellos (1) identificaron su "santuario" como la iglesia en la tierra, (2) aceptaron la interpretación de la King James de erev boquer (literalmente, "tardes mañanas") como "días", (3) adoptaron el principio de "día por año" en la profecía bíblica, y por esa razón interpretaron los 2300 "días" como años proféticos, (4) consideraron las setenta "semanas" de Daniel 9:24-27 como el primer segmento de estos 2300 años,
(5) identificaron la cesación del sacrificio y la ofrenda durante la última mitad de la septuagésima de las setenta "semanas" (versículo 27) con la crucifixión de Jesús,2 (6) calculando hacia atrás desde la crucifixión, identificaron el decreto del rey persa Artajerjes Longímano en su septuagésimo año (Esdras 7), a lo cual se alude en Daniel 9:25, ubicando así el comienzo de los 2300 años en el año 457 A.C., (7) con el año 457 A.C. como su punto de partida, los hicieron terminar "aproximadamente en el año 1843", (8) adoptaron la interpretación KJV de nitsdaq (literalmente, "corregido", "restaurado") como "purificado", y (9) llegaron a la conclusión de que la purificación del santuario de Daniel 8:14 significaba la purificación de la iglesia en la tierra (y por ende de la tierra misma) por medio del fuego a la segunda venida de Cristo.

Cuando el gran chasco de octubre 22 de 1844 demostró de forma concluyente que la identificación, por parte de Miller, del "santuario" de Daniel 8:14 como la iglesia en la tierra, y la naturaleza de la purificación por medio del fuego a la segunda venida de Jesús,3 estaban erradas, los pioneros adventistas re-identificaron el "santuario" del versículo 14 como el del libro de Hebreos en el cielo,4 y su purificación como la contraparte celestial de la purificación del antiguo santuario el Día de Expiación.

5 Conservando, sin embargo, la presunta validez de octubre 22 de 1844 como el cumplimiento de Daniel 8:14 y el concepto de que implicaba el pronto regreso de su Señor, los desencantados pioneros adventistas supusieron que el tiempo de oportunidad para la humanidad había terminado realmente en aquel fatídico día, y que sólo los que esperaban el regreso de Jesús en ese tiempo eran elegibles para la vida eterna.
Se refirieron a este concepto como "la puerta cerrada" de la parábola de las diez vírgenes. 6 Pronto asociaron la teoría de la "puerta cerrada" a la idea de que el santuario de Daniel 8:14 era el santuario en el cielo, del libro de Hebreos, que "la puerta cerrada" era la "puerta" entre el lugar santo y el lugar santísimo en ese santuario, que el 22 de octubre Cristo había terminado su ministerio en el lugar santo y entrado a su ministerio como sumo sacerdote en el lugar santísimo, y se refirieron a este ministerio allí como un "juicio investigador".

Durante varios años, la "manada pequeña" de pioneros Adventistas del Séptimo Día "esparcidos" creyeron que la fase de juicio investigador del ministerio de Cristo sería muy breve (a lo mucho de cinco años),7 después de los cuales Él regresaría inmediatamente a la tierra. El acceso eventual de nuevos miembros, que no habían estado en el movimiento de 1844, a la "manada pequeña" demostró ser evidencia convincente de que la puerta de la misericordia permanecía abierta, y para principios de la década de 1850, los adventistas abandonaron el aspecto de la "puerta cerrada" de la interpretación de que Daniel 8:14 se refería al santuario en el cielo.

Esto completó la tradicional interpretación adventista de Daniel 8:14, el santuario, y el juicio investigador, que fue conocida comúnmente de allí en adelante como "la doctrina del santuario", establecida en cada declaración de creencias, más recientemente como el artículo 23 de las 27 Creencias Fundamentales adoptadas en la sesión de la Conferencia General en New Orleans en 1980.

2. Ellen G. White y la Doctrina del Santuario

El argumento final en defensa de la interpretación tradicional de Daniel 8:14 cada vez que han surgido preguntas en relación con este pasaje, ha sido la explícita afirmación de ella por parte de Ellen White. Como la presunta intérprete infalible de la Escritura, su apoyo siempre ha zanjado la controversia.

Por ejemplo, en 1888, cuarenta y cuatro años después del gran chasco del 22 de octubre de 1844, ella escribió: "El pasaje bíblico que por encima de todos los demás había sido tanto el fundamento como el sostén principal de la fe adventista, fue la declaración: 'Hasta dos mil y trescientos días; luego el santuario será purificado'".8 Dedicó un capítulo entero de The Great Controversy a defender y explicar la doctrina del santuario.9 Dieciocho años más tarde, en 1906, escribió nuevamente: "La correcta comprensión del ministerio en el santuario celestial es el fundamento de nuestra fe".

Podemos considerar la explicación del santuario celestial del gran chasco como una prótesis, una muleta espiritual, que permitió a "la manada pequeña" de los pioneros adventistas "dispersos por la tierra" sobrevivir al gran chasco de octubre 22 de 1844 y conservar la fe en el inminente regreso de Jesús, como les sucedió a tantos otros.
Esa explicación era lo mejor que podían tener, dado el método de textos de prueba del cual dependían por necesidad.

Con el método histórico a nuestra disposición hoy día, ya no necesitamos esa muleta y haríamos bien en guardarla en el anaquel de la historia. En nuestro testimonio del evangelio eterno hoy día, es contraproducente por igual para los adventistas bíblicamente ilustrados y los no adventistas".

Hasta aquí, este aporte de Cottrell. Seguiremos sobre el tema.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Saludos.

Hay que tener en cuenta:
1º.-En Daniel 8:14 no existe la palabra "purificado"

2º.-En Daniel 8 se refiere a las "maldades" (¿pecados?) del cuerno (vers 9), no a los pecados del Pueblo de Dios.

3º.-Daniel 8: 9 ss se refiere el Santuario Terrenal.

4º.-Levítico 16:30 se refiere a los pecados del Pueblo de Dios.

5º.-En la epístola Hebreos todo viene expresado en tiempo pasado respecto al momento en que se escribe y se dice "habiendo efectuado la purificación de nuestros pecados" Hebreos 1:3 y "pero ahora se presentó una vez para siempre para quitar de en medio el pecado" Hebreos 9:26.

6º.-Ni en Hebreos, ni en Levítico, ni en Daniel se dice nada de que Jesucristo pase de un lugar a otro dentro del Santuario Celestial 1.800 años después de su resurrección.

7º.-Si para poder convertir los 2.300 "días" en años se utiliza el dogma de que en el 1.844 ocurrió algo, recordad que no ocurrió nada en esa fecha.( Es preciso demostrar que ocurrió algo en 1.844).

8º.-Si se utiliza la fecha del 457 A.C. para establecer un periodo de tiempo en conexión con Daniel 9:24ss , hay que hacer notar que según Esdras 6 (que da la fecha 457 A.C.) no es en esa época cuando "...restaurar y edificar a Jerusalén" de Daniel 9:25.

9º.-Si no se resuelven los puntos anteriores, pueden inventarse lo que quieran, que será siempre un invento, una suposición, no una realidad.

10º.-La Palabra de Dios dice: "Hemos recibido ahora la reconciliación" (Romanos 5:11) y "Ninguna condenación hay para los que están en Cristo Jesús" (Romanos 8:1) y "porque con una sola ofrenda hizo perfectos para siempre a los santificados" (Hebreos 10:14) y "En quien tenemos redención por su sangre, el perdón de pecados según las riquezas de su gracia" (Efesios 1:7) y "Jesucristo quien se dio a sí mismo por nosotros para redimirnos de toda iniquidad y purificar para sí un pueblo propio" (Tito 2:14)



Navegando pasaba por aquí y me dije: ¿Por qué no entrar?

 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Ser infeliz:



No es mi costumbre escribir calificativos como los que leíste, porque no es nada edificante para un cristiano. Solamente estoy cumpliendo con lo que te dije en el epígrafe de Elena G. de White. Te lo recuerdo:



NOTA: cada ofensa que escribas contra la Hermana Elena G. de White, lo consideraré un insulto directo a cada uno de los Adventistas del Séptimo Día. Es como si ofendieras a nuestra abuela, y dijeras que sólo es con ella, pero no con nuestra familia. En tal sentido, se te responderá bíblicamente: “ojo por ojo, diente por diente”, a ver si aprendes a respetar de una vez por todas, profano y contumaz ser



Eres muy valiente ofendiendo a una mujer muerta. Bueno, vas a tener que recibir algo de tu misma medicina, porque esa es la única manera que se le responde a un necio supuestamente cristiano.

No pretendo convencerte de nada, ya que tu misión aquí es destruir y destruir, más nada. Te he visto debatir con otros hermanos adventistas, y lo que haces es enredarlos en tu jueguito macabro. Pues, te aviso de antemano, que conmigo no lo vas a lograr, ya que te responderé lo que yo quiera y cuando yo quiera. Las otras personas sacarán su conclusión. No estoy aquí para convencerte de nada.



Manuel5:

Hola hermano. Siempre serás bienvenido a este humilde epígrafe, como yo lo he sido en el tuyo.



A TODOS LOS HERMANOS Y AMIGOS:

Como son 12 puntos que debo publicar, sus dudas y objeciones serán respondidas al final de la publicación de la totalidad. Pienso, Dios mediante, publicar un punto por día de las respuestas a Desmond Ford. Sin embargo, pueden seguir escribiendo sus dudas y/o objeciones, que serán respondidas al final.





Que Dios los bendiga a TODOS:lily:
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

2do Punto. DF: “La purificación de Daniel 8:14 tiene que ver con la restauración del daño hecho por el cuerno pequeño, y no por los santos””

Respuesta: esto está muy relacionado con el punto anterior. Otra vez Ford está especulando. En el tipo terrenal, no era el pecado de las naciones circundantes los que eran llevados dentro del santuario en el servicio diario; eran los pecados del pueblo de Dios los que eran transferidos allí. Esto se muestra repetidamente en Levítico, en los primeros diez capítulos (leer Lev. 10:17). Y en el servicio anual –el servicio del Día de Expiación o Yom Kippur-, sólo los pecados del profeso pueblo de Dios (Levítico 16) eran tomados en cuenta, no los de una religión apóstata particular o os de algún pueblo pagano. El poder del cuerno pequeño –Roma- en el antitipo, no manchaba o profanaba el sacrificio –el Calvario- ni contaminaba la obra que le seguía. Dentro del Santuario Celestial, el cual culminaba en el comienzo del Juicio Investigador y la purificación del Santuario. El principio de “transferencia de pecado” está claramente especificado en la Biblia. Y únicamente los pecados del pueblo de Dios son los que son transferidos. Esto es lo único que, en las Escrituras, contaminaba el Santuario terrenal. Nosotros no podemos entender el Santuario Celestial sin primero entender los principios que sirven de base al santuario terrenal. Un hombre peca, y como consecuencia, él mismo “llevará su pecado” (Le. 5:17). El debía ir al sacerdote con el sacrificio, y confesar “aquello en que pecó” (Levítico 5:5). Luego, el sacerdote hacía expiación por el pecador (Lev. 4:30-31), colocando su mano sobre la cabeza de la ofrenda para luego degollarla y luego comer de ella. Con esto se simbolizaba la transferencia del pecado del pecador al sacerdote (Lev. 6:26: 10:16-18). Al hacer esto, el sacerdote simboliza a “Aquel” que llevó los pecados de todos nosotros (Isaías 53:12,6).

 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimados hermanos, ahora tenemos, que el "supercitochon" está debatiendo con "Desmond Ford"......JA, JA, JA, JA,......Por lo menos, eso es lo que aparenta; aunque la realidad es, que así es que viene "de fábrica", el "enlatado" que él consiguió para aparentar que maneja el tema.....JA, JA, JA, JA.......
Pero, vamos a ver lo que pasa, cuando él termine con su "copy-paste", y luego tenga que vérselas con los cuestionamientos directos que les haremos, los que ya nos sabemos de memoria esos argumentitos ya gastados del adventismo; que es la secta repugnante y corrupta que defiende el "supercitochon", acompañada de su "profetisa" farsante, loca y desquiciada, con sus "libelos mentirosos y cloacales".....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
  • Haha
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

En este tema nada es original, sobre todo lo del ser infeliz que se lo copia todito de aquel sitio en internet (no le doy publicidad gratis). Al menos, yo le agrego comentarios propios.

Anda a estudiar es lo que es.:Thats-Fun
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-"Supecito", por lo menos yo he puesto: "Enlatado Versus enlatado".
Mientras que tú has puesto: Al "supercitochon" versus Desmon ford, el cual no es forista de aquí, ni se puede defender.

De todas formas, "supercitochon", para tener una idea de la aberrante "doctrina del santuario" del adventismo, basta leer a cottrell:

"Podemos considerar la explicación del santuario celestial del gran chasco como una prótesis, una muleta espiritual, que permitió a "la manada pequeña" de los pioneros adventistas "dispersos por la tierra" sobrevivir al gran chasco de octubre 22 de 1844 y conservar la fe en el inminente regreso de Jesús, como les sucedió a tantos otros. Esa explicación era lo mejor que podían tener".

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
  • Haha
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Saludos superadvent:

Gracias por las respuestas.
Para terminar mi participación en este Foro, comentar que ni me interesa un tal Desmond Ford, ni lo leí, ni lo defiendo.
Sólo me interesó leer lo que dicen las Sagradas Escrituras y , si acaso, compararlo con lo que escribiò Elena G. de White (visto que insisten en decir que es biblicamente correcto lo que ella escribió).
Saludos.
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimado Manuel5, el asunto es, que al "supercitochon" ni le interesa lo que diga la Biblia; a ese personaje sectario, solo le interesa repetir como un "lorito" lo que está en sus "enlataditos", con el respaldo de la loca farsante white y sus escritos "cloacales y mentirosos".

Pero, ya que el "supercitochon" habló de la "purificación" del Santuario en Daniel 8, vamos a leer lo que la propia Biblia dice allí al respecto:

9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, que creció mucho al sur, y al oriente, y hacia la tierra gloriosa. 10 Y se engrandeció hasta el ejército del cielo; y parte del ejército y de las estrellas echó por tierra, y las pisoteó.
11 Aun se engrandeció contra el príncipe de los ejércitos, y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra.
12 Y a causa de la prevaricación le fue entregado el ejército junto con el continuo sacrificio; y echó por tierra la verdad, e hizo cuanto quiso, y prosperó. 13 Entonces oí a un santo que hablaba; y otro de los santos preguntó a aquel que hablaba: ¿Hasta cuándo durará la visión del continuo sacrificio, y la prevaricación asoladora entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados? 14 Y él dijo: Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas; luego el santuario será purificado.

Entonces, luego de leer este pasaje, yo le pregunto a la propia Biblia; ¿Quién es el personaje que "quita el continuo sacrificio y causa daño al santuario"?:
"Y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra". (verso 11).

Luego, está clarísimo, que es el tal "cuerno pequeño" que produce todo este daño y contamina el Santuario. Por lo tanto, es fácil deducir, que si ese daño al Santuario dura "2300 tardes y mañanas" y luego el Santuario se "purifica", dicha "purificación" se hace para quitar o limpiar el daño que hace ese tal "cuerno pequeño" durante las "2300 tardes y mañanas" ya mencionadas. Eso es lo que el pasaje biblico muestra claramente.

Entonces, quien contamina el Santuario no es el "pueblo de Dios", como sostiene el "enlatadito" del "supercitochon", sino el tal "cuerno pequeño" con sus acciones impías; según lo indica el pasaje bíblico.

Sigamos analizando el "enlatadito" del "supercitochon":

-Cuando el cuerno pequeño de Daniel 8 estaba realizando su impía obra, se indicó que esto sería hasta 2300 Tardes y mañanas, al final de las cuales el Santuario sería purificado. Aunque no se indica el comienzo de ese período, puesto que el mismo pertenece a la existencia del cuerno pequeño, este no podría comenzar antes de que el cuerno pequeño exista, sino después de su aparición histórica en la profecía, lo que vimos que ocurriría después de la división del imperio de Alejandro (Grecia) en el 301 A.C..

Por lo tanto, los 2300 días no podrían comenzar en el año 457 A.C., porque equivaldría a decir que el “cuerno pequeño” empezó a actuar, antes de existir.

La interpretación tradicional adventista, considera a Roma papal como el cuerno pequeño de Daniel 7, y a Roma pagana y papal como el cuerno pequeño de Daniel 8; de igual manera, considera las "2300 tardes y mañanas" como "2300 días", que luego convierte en años.

Entonces, también esta interpretación considera, que Roma pagana y papal (la madre) surge a partir del 168 AC, por lo tanto los "2300 días" (el hijo) deberían comenzar luego de esta fecha; pero inexplicablemente se pretende fijar su comienzo en el 457 AC, en pleno imperio Persa, cuando lo correcto sería que estos "2300 días" comiencen después de surgir Roma, en el 168 AC.

Esto es similar a pretender, que un hijo pueda nacer antes de su madre. Sería un absurdo o imposible.

Veamos esto de otra manera: En Daniel 8:9-12, también se nos habla de otro cuerno pequeño que va a pisotear el santuario y la verdad. Por esto viene luego la pregunta, "¿Hasta cuando durará la visión del continuo….entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados?". Entonces, como respuesta a esa interrogante, se nos dice: "Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas;luego el santuario será purificado".

Quiere decir, que el daño viene primero, y dura 2300 días; y después que este tiempo se cumpla, se purificaría el santuario.

Ahora bien, según el pasaje bíblico citado de Daniel 8, ¿Quién produce todo este daño al santuario y al pueblo de Dios?: El cuerno pequeño que se menciona allí.¿Durante qué tiempo?: Durante 2300 días. ¿De qué se purifica el santuario?: Del daño que hace el cuerno pequeño.

Entonces, quiere decir que el cuerno pequeño de Daniel 8, y los 2300 días, van unidos, no se pueden separar. ¿Y quién es este cuerno pequeño de Daniel 8, según los adventistas?:es Roma pagana y papal. ¿Cuándo surge Roma según los adventistas?:en el año 168 AC.

Entonces, aquí viene la gran cuestión; si Roma surge en el 168 AC, ¿Cómo pueden comenzar los 2300 días en el 457 AC, en el imperio Persa, cuando Roma no existía todavía?.¿Pueden los 2300 días comenzar, antes de existir Roma?;es evidente que no, porque ella es el cuerno pequeño que asolaría el santuario, y haría daño al pueblo de Dios, durante 2300 días, luego de lo cual el santuario sería purificado.

En conclusión, estimados hermanos, la "doctrina adventista del Santuario" luce "muy bien armada", pero vista desde lejos; porque cuando se examinan de cerca sus postulados, entonces se ponen en evidencia claramente sus múltiples fallas. Y por eso, a los personajes sectarios del adventismo, no les gusta que se examinen en detalle sus teorías. Siempre quieren, que su "edificio teológico" se observe desde mucha distanncia, sin acercarse demasiado; porque cuando se hace de esa forma, se notan claramente todos los "vicios estructurales" que tiene.

Seguiremos sobre el tema......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
  • Haha
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

bvicente18 dijo:
del adventismo; que es la secta repugnante y corrupta que defiende el "supercitochon", acompañada de su "profetisa" farsante, loca y desquiciada, con sus "libelos mentirosos y cloacales".....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

Bueno, es mi primera vez en esta comunidad y me sorprende como bvicente18 un hombre de 53 años (Supuestamente) tenga el descaro de insultar y desprestigiar una iglesia tan validad y cuestionable como cualquier otra, y encima de esto firmar con la frase “Dios les bendiga…”

¿Qué se puede pensar de una persona de esta calaña? Sin embargo es una persona muy inteligente, lastima que la use para fines tan ruines y abominables.



“El buen hombre del buen tesoro de su corazón saca bien; y el mal hombre del mal tesoro de su corazón saca mal; por que de la abundancia del corazón habla su boca." -Lc.6:45
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Archangel dijo:
un hombre de 53 años (Supuestamente)
Corrijo 51* (Supuestamente)
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Dice el "arca" que no es "gel": "Bueno, es mi primera vez en esta comunidad y me sorprende como bvicente18 un hombre de 51 años (Supuestamente) tenga el descaro de insultar y desprestigiar una iglesia tan valida y cuestionable como cualquier otra, y encima de esto firmar con la frase “Dios les bendiga…”. ¿Qué se puede pensar de una persona de esta calaña?. Sin embargo es una persona muy inteligente, lastima que la use para fines tan ruines y abominables".

Y yo le respondo: Señor "arca" que no es "gel", ¿Y qué se puede pensar de ti, que siendo un recién llegado al foro, sin haber investigado siquiera todo lo que ha pasado aquí con estos sectarios del adventismo, te destapas inmediatamente con este ataque a mi persona?. ¿Quién te crees que eres, para venir a sermonearme?; ¿Porqué quieres sermonearme a mi solo, y dejas tranquilitos a los sectarios del adventismo, que continuamente nos provocan?; ¿Será que tú eres de su misma "calaña"?.......
(Aunque no hace falta que te identifiques, es fácilito deducirlo).....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
  • Haha
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Una prueba mas y ya van...

Apelo a tu valentia (que debe haber en ti...o que se yo) para que respondas a mi pregunta sencilla.

Todo lo que dices en forma de "debate" contra los adventistas es un simple pretexto, excusa, cortina de humo para tu desahogue de tu odio, envidia, rencor,encono, deseo de humillar,etc. etc. a los adventistas.

SI o NO.

Espero un NO, pero convenceme absolutamente asi como el sol del medio dia.

Saludos.
 
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

¿Alguien más quiere salirese como Manuel5? ¿No pueden esperar que publique los 12 puntos (10 días) y después debatir? Si no es así , me van a tener frenado en un sólo punto.

Bueno, salga sapo o salga rana, seguiré publicando los puntos.

Lo que pasa es que el ser infeliz y cia. están muy mal acostumbrados. Si se retiran es que vieron la cosa algo "pelúa" como dicen por allí. Vamos, no tengan miedo. Si ustedes tienen la verdad, esa saldrá solita, y si no, lo mismo.

Animo y que Dios los bendiga
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

3er Punto. DF: “El significado de la palabra clave en Daniel (8:14) no es básicamente ‘purificar’, sino justificar, vindicar, restaurar” Respuesta: La palabra hebrea utilizada en Daniel 8:14 es nisdaq; una palabramás bien amplia en su significado, es decir, con muchas acepciones. Su significado básico es “justificar”, “vindicar”, pero “purificar” o “limpiar” puede muy bien ser incluido dentro de los varios conceptos. Especificar con exactitud el significado en Daniel 8:14 es difícil, ya que el verbo nisdaq está en voz pasiva (niphal), que no se encuentra en ningún otro lado de las Escrituras. El pensamiento básico de Daniel 8:14 es de poner al santuario en una condición legítima, justa. Y eso es, exactamente, lo que acontecía en el Día de Expiación, al ser purificado. Daniel 8:14 se conecta con Daniel 7 y 8, y con Levítico 16. Este último trata de la justificación del Santuario, cuando alejan el pecado del Santuario, por medio del chivo para Azazel (Satanás), el cual es llevado lejos, al desierto, siendo esto una figura del castigo final que caerá sobre Satanás, como culpable de todos los pecados cometidos. Por otro lado, en Daniel 7 y 8, la principal preocupación es con la obra de vindicación del carácter de Dios. Estos 2 capítulos en Daniel, explican el Juicio Investigador, el cual es algo de esperar, porque Jesús en su 2ª Venida, vendrá “para recompensar a cada uno, según sea su obra” Apocalipsis 22:12, y eso implica un juicio previo. La fecha de 1844 indica la fecha cuando comienza tal juicio, equivalente al inicio del Yom-Kippur judío, cuando se espera un pronunciamiento favorable de parte de Dios, perdonando los pecados, y dando otro año más de oportunidad al judío. Para el caso cristiano, Dios comienza a juzgar todos los casos de millones y millones de personas que han profesado su nombre, siendo los últimos en ser juzgados los que estén vivos para cuando El regrese.


Faltan 9:pengy:
 
  • Like
Reacciones: Daniel Flores
Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Bueno, "supercitochon", no deberías estar repitiendo y pegando "enlataditos", sin investigar bien lo que dicen.

-la palabra hebrea "Nisdaq", no tiene ninguna vinculación con Levítico 16; esa es otra de las invenciones del adventismo, que ponen en duda la confiabilidad de su interpretación. En levítico 16, se usa la voz "Taher", en conexión con la purificación ritual del Santuario; y esa hubiera sido la palabra que Daniel hubiera utilizado (Taher), si su intención fuera en la dirección, de llamar la atención a la purificación ritual de Levítico 16.

Luego, es fácil deducir, que en Daniel 8 tenemos una contaminación extraña del Santuario, que no es la "propia y normal"; la cual debe ser "Nisdaq"; y no "Taher".

De manera que, "supercitochon", la conexión que quieres hacer de Levítico 16 con Daniel 8, no tiene ninguna base real; a no ser la "fértil imaginación" del adventismo, de la cual tú te haces eco......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente
 
  • Haha
Reacciones: Daniel Flores