EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon": "Esto no tiene nada que ver con el santuario. Eso de las almas es tan literal como el fuego eterno que aún consume a Sodoma y Gomorra de Judas 7".

Y yo le respondo: Bueno, "supercitochon", no me saques de contexto; porque ese fue un simple ejemplo, y lo mas importante es esto que dije:

-"Tengamos presente, que el Apocalipsis tiene un contenido altamente simbólico; donde se ven imágenes de todo tipo, pero utilizando siempre elementos familiares para Juan y sus lectores; que funcionan como “códigos de comunicación”. Y si se pretende literalizar las escenas apocalípticas relacionadas con el Santuario; también debería hacerse lo mismo con....otras imágenes utilizadas en el Apocalipsis. Por lo tanto, no luce adecuado utilizar de esta manera ese libro profético, para tratar de respaldar la “óptica adventista” del Santuario celestial".

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

11mo. Punto. DF: “El Nuevo Testamento visualizó el segundo advenimiento como inminente en sus día” Respuesta: Esta es una objeción algo extraña al Adventismo. Uno podría pensar que Ford debería ser capaz de encontrar mejores razones para rechazar el Mensaje del Tercer Angel (Apocalipsis 14: 9) y el Movimiento Adventista que ésta. Su óptica es la siguiente: Se suponía que Cristo iba a regresar en su Segundo Advenimiento poco después de su resurrección y posterior ascensión al cielo, por lo tanto, no es posible que exista un Juicio Investigador y una Segunda Venida en nuestros días. Esto a todas luces es un razonamiento ridículo, pero los teólogos, algunas veces, utilizan argumentos forzados a fin de convencer a otros de sus ideas. He aquí la verdad Bíblica al respecto:

La esperanza del regreso de Cristo era la gran esperanza y alegría del mundo cristiano de los primeros tiempos. Pero ya por el año cuando Pablo escribió la segunda carta a los Tesalonicenses, cerca del 53 d.C., se les dio una advertencia franca a los cristianos contra tal anticipación. Ver 2ª Tesalonicenses 2:1-8. Pablo delineó el progreso de la historia desde sus días hasta el final, mostrando una comprensión de algunos puntos de la profecía de Daniel, referente a la caída del poder papal. Aunque Pablo reconoció que “estos últimos días” comenzaron con el primer advenimiento de Cristo, asimismo, admitió que no habría un abrupto final de “estos últimos días” por algún tiempo más. Ciertos eventos proféticos, que requerían tiempo, debían sucederse antes del segundo advenimiento de Cristo.

Otro ejemplo es la profecía de Apocalipsis 12, en el cual se muestra que aunque Satanás vio el periodo siguiente al nacimiento de Cristo era “de poco tiempo” (v.12), no obstante, después de eso, la huida de la mujer –la iglesia- al desierto por 1260 años (un tiempo [360 años] + tiempos [720 años] + mitad de un tiempo [180 años]). Por otro lado, están las palabras de Jesús mismo, las cuales indicaban que no habría una obra rápida de predicación del evangelio a “las ciudades de Israel” y hasta lo último de la tierra, antes de su segundo advenimiento. Leer Hechos 1:8; Mateo 28:19-20 y 24:14. Aquí se demuestra la importancia de la visión de conjunto y no de textos aislados, a la hora de sacar conclusiones bíblicas.

Desmond Ford ha tratado ferozmente de convencerse a sí mismo de que sus errores están en lo correcto, que ha llegado a afirmar oficialmente que Cristo estaba equivocado con respecto a algunas de Sus ideas: “Como hemos visto, Cristo esperaba el Fin [del mundo] en Su generación, y vio la caída de Jerusalén como parte de las calamidades escatológicas” – Manchester Thesis, página 109. Esto es lo que puede esperarse de autores “liberales” autoengañados.

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", es extraño que tù ataques al pobrecito de D. Ford, por creer eso sobre Cristo, cuando èl no era un escritor inspirado; sin embargo, tù no dices nada acerca de la farsante white, la cual siendo supuestamente "inspirada", llegò a afirmar que Cristo vendrìa en su propia època, ya que las "señales" de su venida, habìan ocurrido en ese entonces.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Dile lo mismo a los discípulos de Cristo, quienes creían que El vendría en la época de ellos.

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon": "Dile lo mismo a los discípulos de Cristo, quienes creían que El vendría en la época de ellos".

Y yo le respondo: Bueno, "supercitochon", yo no creo que realmente los Apóstoles creyeran eso; sino que algunos creen erróneamente que ellos creían eso, y al parecer tú también estás suscrito a esa falsa idea. ¡Revísate, "supercitochon"!...¿O quieres hundir también a los escritores bíblicos, junto con tu farsante "profetisa"?

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

12vo. Punto. DF: “La sangre de los sacrificios purifica en vez de contaminar” Respuesta: El primer punto uno está muy relacionado con este doceavo punto. En las Escrituras, el pecado se transfería al Santuario por medio de la sangre. Esto es completamente bíblico, y se explica en el punto dos. Este principio de transferencia del pecado se enseña no solo en los primeros diez capítulos, y también en Levítico 16:21. Ford está creando un problema donde no existe. No es la sangre lo que contamina, sino el pecado que aquella transfiere.

Día a día, durante todo el año, años pecados de Israel eran transferidos de esa manera al santuario terrenal. La sangre representaba a Cristo, quien así estaba transfiriendo el pecado del pecador arrepentido al santuario. En el Día de Expiación anual, estos pecados eran “lavados” don la sangre de los sacrificios (Levítico 16). Este es el mensaje que nos dan en las Escrituras.

El servicio del santuario terrenal nos enseña que un sustituto era aceptado en lugar del pecador, pero el pecado no se borraba o se cancelaba con la sangre del animal-sustituto. Más bien, se proveía un medio de transferencia del pecado al santuario. Por este sacrificio sangriento, el pecador reconocía la autoridad de la ley de Dios, confesaba su culpa por transgredir Su ley, y expresaba su perdón mediante la fe en el Redentor –pero él todavía no estaba completamente liberado de la condenación de esa ley. Esto no ocurría hasta el Día de Expiación, cuando el sumo sacerdote entraba la Lugar Santísimo con la sangre del sacrificio, y la rociaba sobre el propiciatorio (especie de tapa ornamental colocada sobre el arca del testimonio) directamente sobre la ley que había transgredido, a fin de satisfacer sus demandas.

Tal era el servicio ejecutado como “figura del verdadero” Hebreos 9:24. Y lo que era hecho en tipo o símbolo en el santuario terrenal es hecho –de facto- en el santuario celestial. La obra de expiación para la remoción del pecado del Santuario celestial comenzó en 1844, al terminar el periodo profético de los 2300 días. Durante este evento, debe examinarse los registros de los libros (Daniel 7:10, Apocalipsis 20:15) a fin de determinar quienes, por medio de un genuino arrepentimiento y fe en Cristo, tienen derecho a los beneficios de Su expiación. Al final, los pecados son borrados o eliminados del Santuario celestial – y Cristo regresa por su pueblo.

NOTA: a partir de mañana se comienza a responder todas las objeciones a este epígrafe.

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimados hermanos, ¡Por fin!; ¡Qué buena noticia hemos recibido!. Ya el "supercitochon" va a dejar de pegar sus "enlataditos", y se va a poner a discutir con nosotros sus asertos mentirosos......

De todas formas, mientras tanto, les invito a leer Daniel 8 desde "arriba hasta abajo", para que comprueben, que allí no se dice nada sobre que el Santuario sea contaminado por los pecados del pueblo de Dios; sino que la contaminación que se da según el pasaje, es extraña al ritual del Santuario, proviene de fuera, porque es el "cuerno pequeño" que lo contamina con sus acciones impías; por lo tanto, la purificación del Santuario va en ese mismo sentido, es decir, quitar todo el daño que produjo el "cuerno pequeño", eso es purificarlo, en ese contexto. Y eso, nada tiene que ver con "los pecados del pueblo de Dios".......Por eso, Daniel emplea la palabra "Nistsdaq" para "purificado", en vez de "Taher", tal como ya mencioné anteriormente.

Continuaremos......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

¡FELI SABADO / SHABAT SHALOM A TODOS!
Se comienza a dar respuesta a las interrogantes que quedaron pendientes, la gran mayoría de Billy Vicente (quién más). Esto se hará de manera progresiva.
Como no pienso pasarme la vida debatiendo con este ser infeliz –S.I.- [así me referiré a este señor, hasta que aprenda a respetar a los demás], me limitaré a responderle una (1) vez, por lo que le concedo el privilegio ventajoso de tener la última palabra, y decir que él ganó el debate, aunque eso me tiene sin cuidado. Lo importante es que los demás lectores tengan puntos de vistas alternativos e investiguen por ellos mismos.



S.I. DICE: yo también pondré algunos "enlataditos"; comenzando por un autor que debería estar fuera de la sospecha sectaria, porque fue adventista toda la vida y murió siendo adventista; aunque terminó por convencerse de los errores del adventismo sobre esta doctrina. Se trata del Dr. Raymond Cottrell, calificado no como un simple teólogo, sino como un verdadero erudito.
R: ¿Fuera de sospecha sectaria?. Yo te aviso chirulí. No conozco a ningún movimiento separatista adventista que haya llegado a consolidarse en una iglesia respetable de nombre propio. Es tanto así que Canright fue invitado por otros pastores, tales como Wagoneer, quienes habían formado una iglesia para combatir la IASD, a unírseles en su obra destructora. Los tales terminaron en NADA. Las iglesias renegadas más o menos reconocidas son la Iglesia Adventista Movimiento de Reforma –dedicada a predicarle a los adventistas de la “iglesia madre”-, y la otra fue la Worlwide Church of God de Herbert Armstrong, cuyas raíces venía de una pequeña escisión del adventismo (Movimiento Marion). Esta última iglesia se dividió en dos cuando, de la noche a la mañana, algunos dirigentes abandonaron el sábado.

Visto lo anterior, se deduce que la mejor manera de hacer daño a la IASD es quedarse dentro de sus filas y empezar a esparcir el veneno de la “nueva luz” (menos mal que S.I. se retiró de la IASD –si es que alguna vez estuvo-). Así que el tal Dr. Cottrell, podrá haber sido muy doctor y erudito, pero eso no es garantía de nada en las cosas de Dios, sino pregúntenle a los grandes doctores de la iglesia católica como santo Tomás de Aquino Y san Agustín, así como a los grandes rabinos de todos los tiempos. Hasta hace poco admiraba un doctor y erudito de la IASD, autor de innumerables libros, profesor de la Universidad Andrews por años, resultó ser tremendo espía jesuita. Por otro lado, la posición de Cottrell es básicamente la misma de Desmond Ford.

S.I. dice: Según la Enciclopedia Adventista del Séptimo Día, Miller "declaró repetidamente que sus puntos de vista proféticos no eran nuevos", sino que insistía en que llegó a sus conclusiones exclusivamente por medio de su propio estudio de la Biblia y su referencia a una concordancia.

R: Eso es lo grande del movimiento adventista. Hubo un interés casi simultaneo en varias partes del mundo por el estudio de las profecías apocalípticas. La mayoría de los autores de este movimiento no se conocían entre sí. Miller sí llegó a sus conclusiones a través del esfuerzo del estudio propio; que haya consultado otros libros, eso está dentro del esfuerzo mencionado.

S.I. dice: los pioneros adventistas re-identificaron el "santuario" del versículo 14 como el del libro de Hebreos en el cielo,4 y su purificación como la contraparte celestial de la purificación del antiguo santuario el Día de Expiación.
R: Se te remite a las respuestas dadas en el Primer y Tercer punto.
S.I. dice: los desencantados pioneros adventistas supusieron que el tiempo de oportunidad para la humanidad había terminado realmente en aquel fatídico día, y que sólo los que esperaban el regreso de Jesús en ese tiempo eran elegibles para la vida eterna. Se refirieron a este concepto como "la puerta cerrada" de la parábola de las diez vírgenes. 6 Pronto asociaron la teoría de la "puerta cerrada" a la idea de que el santuario de Daniel 8:14 era el santuario en el cielo, del libro de Hebreos, que "la puerta cerrada" era la "puerta" entre el lugar santo y el lugar santísimo en ese santuario, que el 22 de octubre Cristo había terminado su ministerio en el lugar santo y entrado a su ministerio como sumo sacerdote en el lugar santísimo, y se refirieron a este ministerio allí como un "juicio investigador".
R: Lo primero es trasladarse con la imaginación a ese tiempo. William Miller comparó su mensaje con la pronta venida de Jesús en el “grito de medianoche” de la parábola de las 10 vírgenes (Mateo 25:1-13). El hizo la interpretación de que las 10 vírgenes eran aquellos llamados a encontrase con el Señor en su Segunda venida; que “las bodas” (v.10) era el reino eterno, y “la puerta cerrada” como el fin de la mediación divina, y el fin del periodo de la predicación del evangelio, es decir, el cierre de “la puerta de la salvación”. De acuerdo a Mateo 25:10, “mientras ellas iban a comprar, vino el esposo; y las que estaban preparadas entraron con él a las bodas; y se cerró la puerta”.

En vista de que ellos esperaban que Cristo regresase al finalizar los 2300 días proféticos de Daniel 8:14, los adventistas Milleritas (no existía aún la Iglesia Adventista del Séptimo Día) habían hecho énfasis en que el periodo de prueba de la humanidad terminaría al finalizar los 2300 años. Por un tiempo breve, después del Gran Chasco de octubre de 1844, Miller y muchos de sus seguidores, incluyendo Ellen Harmon (más tarde Ellen G. de White), pensaban que su obra de amonestar y advertir a los pecadores había concluido para el mundo. Mientras que la mayoría de los adventistas abandonaron la creencia de que la profecía se había cumplido en 1844, un pequeño grupo continuó manteniendo que el cálculo del tiempo profético estaba en lo correcto, pero estaban equivocados en cuanto al evento esperado. Estaban convencidos que el movimiento era de Dios, que la profecía de los 2300 días proféticos había sido cumplido, y que la “puerta” en referencia de la parábola estaba cerrada –sea lo que sea significaba eso-. Así que, creer en la “puerta cerrada” se convirtió en algo equivalente a creer en la validez del movimiento de 1844 como cumplimiento de la profecía bíblica. NOTA: eso sucedió años antes de que Ellen White (EGW) recibiera la primera visión a los 16 años.

Lo que es importante saber es que el término “puerta cerrada” sufrió un cambio de significado entre aquellos que vieron que la profecía de las 2300 tardes y mañana se refería a un cambio en el ministerio de Cristo en el santuario celestial. La “puerta cerrada” se aplicaba ahora al cierre de la primera fase y la apertura de la segunda y última fase de la intercesión de Cristo en el cielo. Es erróneo, por lo tanto, referir todo le escrito por EGW con respecto a la “puerta cerrada” las ideas originales de los seguidores de William Miller. EGW mantuvo, y la evidencia lo sostiene, que, mientras que ella y otros creyeron por un tiempo que no se convertirían más pecadores después de 1844, NUNCA se le instruyó en visión que la puerta de salvación estaba cerrada para el mundo. He aquí la explicación de EGW en cuanto a lo que ella creía con respecto a la “puerta cerrada”.

“Por un tiempo, después del chasco de 1844, yo sostuve, en común con el cuerpo de adventistas, que la puerta de la misericordia estaba entonces cerrada para el mundo. Esta posición fue sostenida antes de que se me diera la primera visión. Fue la luz que me dio Dios, la que corrigió nuestro error, y nos capacitó para ver la verdadera posición”

“Soy todavía una creyente en la teoría de la puerta cerrada, pero no en la forma que utilizamos por primera vez el término o en el sentido que es empleado por mis oponentes”

“Hubo una puerta cerrada en el tiempo de Noé Hubo en ese tiempo un retiro del Espíritu de Dios de la raza pecadora que perecía en las aguas del Diluvio. Dios mismo le dio a Noé el mensaje de la puerta cerrada” –por supuesto, se refiere a que habría un momento cuando se retiraría la misericordia de Dios -.

“No contenderá mi Espíritu con el hombre para siempre, porque ciertamente él es carne; más serán sus días ciento veinte años” (Génesis 6:3)

“Hubo una puerta cerrada en los días de Abraham. La misericordia cesó de suplicarle a los habitantes Sodoma, y todos menos Lot, junto con su esposa y sus dos hijas, fueron consumidos por el fuego enviado desde el cielo”

“Hubo una puerta cerrada en los días de Cristo. El Hijo de Dios le dijo a los incrédulos judíos de esa generación, “He aquí vuestra casa os es dejada desierta” Mateo

“Esto dice el Santo, el Verdadero, el que tiene la llave de David, el que abre y ninguno cierra, y cierra y ninguno abre” Apocalipsis 3:7

Mañana seguirán las respuestas a las objeciones.
Que Dios nos siga bendiciendo a todos.

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Bueno, "supercitochon", en tu primera intervención respondona, has lucido totalmente fuera de foco. Muy mal.....Veo que sigues delirando con tus amigos jesuítas....Y no me extrañaría para nada, de que algún día, incluso hasta llegues a auto-convencerte, de que ¡La misma farsante white era "espía jesuísta"!. JA, JA, JA, JA.......

Entonces, "supercitochon", voy a esperar que realmente entres en materia, a ver si aportas algo que valga la pena comentar......

Dios les bendiga. Saludos.
billy Vicente

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Respuestas 2da parteS.I. dice: Podemos considerar la explicación del santuario celestial del gran chasco como una prótesis, una muleta espiritual, que permitió a "la manada pequeña" de los pioneros adventistas "dispersos por la tierra" sobrevivir al gran chasco de octubre 22 de 1844 y conservar la fe en el inminente regreso de Jesús, como les sucedió a tantos otros. Esa explicación era lo mejor que podían tener, dado el método de textos de prueba del cual dependían por necesidad. R: cuando Daniel 8:14 se estudia desde un punto de vista cristológico, tomando en cuenta siempre el pacto levítico, se ve que la interpretación adventista es la más armoniosa de las actuales existentes; las demás la despojan de todo su significado transcendental para nosotros, y la colocan en el pasado más lejano posible sin ningún significado. Sigue leyendo las respuestas y te convencerás, aunque lo niegues de boquilla. S.I. dice: la palabra hebrea "Nisdaq", no tiene ninguna vinculación con Levítico 16; esa es otra de las invenciones del adventismo, que ponen en duda la confiabilidad de su interpretación. En levítico 16, se usa la voz "Taher", en conexión con la purificación ritual del Santuario; y esa hubiera sido la palabra que Daniel hubiera utilizado (Taher), si su intención fuera en la dirección, de llamar la atención a la purificación ritual de Levítico 16. R: Te remito a la respuesta del punto 3. Como pequeño complemento se dirá lo siguiente: 1) Nitsdaq es la forma pasiva del verbo tsadaq que significa justificar principalmente. De acuerdo al léxicon BDBG, también puede tener otros significados, dependiendo del tiempo y forma utilizada de la palabra-raiz adaq, tales como “hacer parecer justo”, “hacer justicia”, “declarar justo”, “vindicar la causa de”, “ser restaurado mediante juicio” (Ver 2ª Samuel 15:4; 1ª Reyes 8:32; 2ª Crónicas 6:23; Job 34:5; Salmo 7:9, 94:15, 103:6) ; mientras que taher, indica la limpieza, justificación o expiación del santuario (ver Job 4:17; 17:9; Salmo 19:9; Eclesiastés 9:2). Este punto lo aclara mejor la Septuaginta LXX, o traducción al griego del Viejo Testamento judío en el 3er siglo a.C, realizada por sabios hebreos. En la LXX se usa la misma palabra griega (katharisthesetai), tanto en Daniel 8:14 como en Levítico 16, e igualmente en Hebreos 9:23, el cual habla de la purificación del santuario celestial. 3) Visto lo anterior, se puede entender mejor las diferentes traducciones dadas a Daniel 8:14, tales como la Nácar-Colunga y la Reina-Valera que la traducen como “purificado”, la KJV y la Douay que la traducen como “limpiado” –ing. cleansed-. La respuesta es simple. La palabra tsadaq tiene como una de sus acepciones la acción de “limpiar”, pero esa “limpieza” en el Antiguo Testamento es la declaración de un estado de justicia ante Dios. Es en ese sentido que se declara o no se declara limpio o justo al hombre (Génesis 15:5; 1ª Reyes 8:32) y al impío (Exodo 23:7; Proverbios 17:15). 4) Igualmente la palabra utilizada en Levítico 16 como “purificar” es la palabra hebrea ”taher”, la cual de acuerdo al Hebrew Strong’s Number, basado en el Enhanced Strong Lexicon, tiene las siguientes acepciones: limpio, limpiar, limpiado, puro, purgar, purificado, purificador, purificar. Las acepciones subrayadas se encuentran en Esdras 6:20, Nehemías 12:30, Malaquías 3:3, Isaías 66:17, Ezequiel 43:26; Malaquías 3:3 (NOTA: varias de las citas son traducciones relativas a la purificación en la versión KJV, más no así en la Reina-Valera). 5) Cuando alguien es justificado en el Antiguo testamento, es declarado justo porque ha sido limpiado por Dios. El verbo justificar o purificar conlleva la idea de limpiar. De allí, que los antiguos rabinos tradujeran en la LXX el verbo justificar o purificar en Daniel 8:14 por la palabra griega equivalente a limpiar, y, asimismo, otros traductores. 6) Job 4:17 establece la conexión lingüística entre Daniel 8:14 y Levítico 16:19, 307. Leamos lo que dice: “Será el hombre más justo que Dios? ¿Será el varón más limpio que el que lo hizo”. Como se evidencia el verbo justificar significa limpiar, justificar. 7) Igualmente, Job 15:14 evidencia lo mismo: “¿Qué cosa es el hombre para que sea limpio [heb. zakah], y para que se justifique [heb. tsadaq] el nacido de mujer”. Como se ve, “estar limpio o puro” es lo mismo que “estar justificado”, debido al paralelismo de la pregunta. Además, bíblicamente hablando, cuando Dios justifica, él también limpia de pecados. En el Nuevo Testamento, la justificación se identifica con el perdón (Romanos 4:5-8), lo que requiere una limpieza espiritual (Colosenses 1: 13-14). La justificación incluye la obra limpiadora del Espíritu Santo (Tito 3: 5-7). 8) En la versión LXX, hecha por rabinos judíos, la palabra hebrea “limpiado” de Daniel 8:14, es traducida en otros textos como “justificado”como en Isaías 53:11 donde el Siervo de Jehová “justificará” a muchos, tal como lo expresa la versión Reina-Valera. RESUMEN: las acepciones de las palabras “taher” y “nisdaq” permiten el uso sinónimo de las mismas, lo que no cambia en ningún aspecto el significado espiritual, el cual establece que la limpieza del santuario, o justificación del santuario, es una obra de purificación y de purga del pecado. Así queda demostrado, lingüísticamente y bíblicamente que el santuario fue purificado, justificado y limpiado en Daniel 8:14.

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Bueno, "supercitochon", veo que no estás aportando nada nuevo, ni estás en posición de debatir. Simplemente, te has limitado a repetir y repetir (como un lorito), los mismos "clichés"....Por lo tanto, te voy a repetir algo que tú no acabas de responder:

Si se revisa Daniel 8 desde "arriba hasta abajo", se podrá comprobar que allí no se dice nada sobre que el Santuario sea contaminado por los pecados del pueblo de Dios; sino que la contaminación que se da, según el pasaje, es extraña al ritual del Santuario, proviene de fuera, porque es el "cuerno pequeño" que contamina el Santuario con sus acciones impías.

Por lo tanto, la purificación del Santuario tiene que ir en ese mismo sentido; es decir, en ese contexto, "purificar el Santuario" sería quitar todo el daño que produjo el "cuerno pequeño".

Y eso, nada tiene que ver con "los pecados del pueblo de Dios".......Por esto, Daniel emplea la palabra "Nistsdaq" para "purificado", en vez de "Taher", que es la utilizada en Levítico 16 para la "purificación" ritual o normal del Santuario.

Entonces, "supercitochon", como no has demostrado que en Daniel 8 haya conexión entre los pecados del pueblo de Dios y la contaminación-purificación del Santuario; pues sencillamente a tu "enlatadito" se le cae la "conexión", y no te sirve para nadita de nada.....JA, JA, JA, JA.......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[Pedro Garcia W.]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Vicente(cualquiera de los 18)
Estoy esperando tu respuesta a mi pregunta y estoy sentado.

Porque SI...o Porque No.


Saludos.

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Dado que había una falla en la página de este foro, vuelvo a publicar la última respuesta dada. Gracias.

Respuestas 2da parte
S.I. dice: Podemos considerar la explicación del santuario celestial del gran chasco como una prótesis, una muleta espiritual, que permitió a "la manada pequeña" de los pioneros adventistas "dispersos por la tierra" sobrevivir al gran chasco de octubre 22 de 1844 y conservar la fe en el inminente regreso de Jesús, como les sucedió a tantos otros.
Esa explicación era lo mejor que podían tener, dado el método de textos de prueba del cual dependían por necesidad. R: cuando Daniel 8:14 se estudia desde un punto de vista cristológico, tomando en cuenta siempre el pacto levítico, se ve que la interpretación adventista es la más armoniosa de las actuales existentes; las demás la despojan de todo su significado transcendental para nosotros, y la colocan en el pasado más lejano posible sin ningún significado. Sigue leyendo las respuestas y te convencerás, aunque lo niegues de boquilla. S.I. dice: la palabra hebrea "Nisdaq", no tiene ninguna vinculación con Levítico 16; esa es otra de las invenciones del adventismo, que ponen en duda la confiabilidad de su interpretación. En levítico 16, se usa la voz "Taher", en conexión con la purificación ritual del Santuario; y esa hubiera sido la palabra que Daniel hubiera utilizado (Taher), si su intención fuera en la dirección, de llamar la atención a la purificación ritual de Levítico 16.
R: Te remito a la respuesta del punto 3. Como pequeño complemento se dirá lo siguiente: 1) Nitsdaq es la forma pasiva del verbo tsadaq que significa justificar. De acuerdo al léxicon BDBG, también puede tener otros significados, dependiendo del tiempo y forma utilizada de la palabra-raiz adaq, tales como “hacer parecer justo”, “hacer justicia”, “declarar justo”, “vindicar la causa de”, “ser restaurado mediante juicio” (Ver 2ª Samuel 15:4; 1ª Reyes 8:32; 2ª Crónicas 6:23; Job 34:5; Salmo 7:9, 94:15, 103:6) ; mientras que taher, indica la limpieza, justificación o expiación del santuario (ver Job 4:17; 17:9; Salmo 19:9; Eclesiastés 9:2). Este punto lo aclara mejor la Septuaginta LXX, o traducción al griego del Viejo Testamento judío en el 3er siglo a.C, realizada por sabios hebreos. En la LXX se usa la misma palabra griega (katharisthesetai), tanto en Daniel 8:14 como en Levítico 16, e igualmente en Hebreos 9:23, el cual habla de la purificación del santuario celestial. 3) Visto lo anterior, se puede entender mejor las diferentes traducciones dadas a Daniel 8:14, tales como la Nácar-Colunga y la Reina-Valera que la traducen como “purificado”, la KJV y la Douay que la traducen como “limpiado” –ing. cleansed-. La respuesta es simple. La palabra tsadaq tiene como una de sus acepciones la acción de “limpiar”, pero esa “limpieza” en el Antiguo Testamento es la declaración de un estado de justicia ante Dios. Es en ese sentido que se declara o no se declara limpio o justo al hombre (Génesis 15:5; 1ª Reyes 8:32) y al impío (Exodo 23:7; Proverbios 17:15). 4) Igualmente la palabra utilizada en Levítico 16 como “purificar” es la palabra hebrea ”taher”, la cual de acuerdo al Hebrew Strong’s Number, basado en el Enhanced Strong Lexicon, tiene las siguientes acepciones: limpio, limpiar, limpiado, puro, purgar, purificado, purificador, purificar. Las acepciones subrayadas se encuentran en Esdras 6:20, Nehemías 12:30, Malaquías 3:3, Isaías 66:17, Ezequiel 43:26; Malaquías 3:3 (NOTA: varias de las citas son traducciones relativas a la purificación en la versión KJV, más no así en la Reina-Valera). 5) Cuando alguien es justificado en el Antiguo testamento, es declarado justo porque ha sido limpiado por Dios. El verbo justificar o purificar conlleva la idea de limpiar. De allí, que los antiguos rabinos tradujeran en la LXX el verbo justificar o purificar en Daniel 8:14 por la palabra griega equivalente a limpiar, y, asimismo, otros traductores. 6) Job 4:17 establece la conexión lingüística entre Daniel 8:14 y Levítico 16:19, 307. Leamos lo que dice: “Será el hombre más justo que Dios? ¿Será el varón más limpio que el que lo hizo”. Como se evidencia el verbo justificar significa limpiar, justificar. 7) Igualmente, Job 15:14 evidencia lo mismo: “¿Qué cosa es el hombre para que sea limpio [heb. zakah], y para que se justifique [heb. tsadaq] el nacido de mujer”. Como se ve, “estar limpio o puro” es lo mismo que “estar justificado”, debido al paralelismo de la pregunta. Además, bíblicamente hablando, cuando Dios justifica, él también limpia de pecados. En el Nuevo Testamento, la justificación se identifica con el perdón (Romanos 4:5-8), lo que requiere una limpieza espiritual (Colosenses 1: 13-14). La justificación incluye la obra limpiadora del Espíritu Santo (Tito 3: 5-7). 8) En la versión LXX, hecha por rabinos judíos, la palabra hebrea “limpiado” de Daniel 8:14, es traducida en otros textos como “justificado”como en Isaías 53:11 donde el Siervo de Jehová “justificará” a muchos, tal como lo expresa la versión Reina-Valera.
RESUMEN: las acepciones de las palabras “taher” y “nisdaq” permiten el uso sinónimo de las mismas, lo que no cambia en ningún aspecto el significado espiritual, el cual establece que la limpieza del santuario, o justificación del santuario, es una obra de purificación y de purga del pecado. Así queda demostrado, lingüísticamente y bíblicamente que el santuario fue purificado, justificado y limpiado en Daniel 8:14, ya que en el contexto sólo cabe la obra de limpieza espiritual y no física, en virtud de que se está tratando con los pecados del pueblo de Dios.

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

-Dice el "supercitochon": "Así queda demostrado, lingüísticamente y bíblicamente que el santuario fue purificado, justificado y limpiado en Daniel 8:14, ya que en el contexto sólo cabe la obra de limpieza espiritual y no física, en virtud de que se está tratando con los pecados del pueblo de Dios".

Y yo le respondo: Bueno, "supercitochon", continúas en tu "limbo teológico"; porque tú no has demostrado nada; solamente has repetido la misma cantaleta de tus "enlatados".....

Si se revisa Daniel 8 desde "arriba hasta abajo", se podrá comprobar que allí no se dice nada sobre que el Santuario sea contaminado por los pecados del pueblo de Dios; sino que la contaminación que se da, según el propio pasaje, es extraña al ritual del Santuario, proviene de fuera, porque es el "cuerno pequeño" que contamina el Santuario con sus acciones impías.

Por lo tanto, la purificación del Santuario tiene que ir en ese mismo sentido; es decir, en ese contexto, "purificar el Santuario" sería quitar todo el daño que produjo el "cuerno pequeño".

Y eso, nada tiene que ver con "los pecados del pueblo de Dios".......Por esto, Daniel emplea la palabra "Nistsdaq" para "purificado", en vez de "Taher", que es la utilizada en Levítico 16 para la "purificación" ritual o normal del Santuario.

Entonces, "supercitochon", como no has demostrado que en Daniel 8 haya conexión entre los pecados del pueblo de Dios y la contaminación-purificación del Santuario; pues sencillamente a tu "enlatadito" se le cae la "conexión", y no te sirve para nadita de nada.....JA, JA, JA, JA.......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimados hermanos, ya hemos visto que el "supercitochon" insiste en que Daniel 8 trata de "los pecados del pueblo de Dios"; aunque no ha podido probar nada en base al propio contexto, solo ha ofrecido sus razonamientos y textos aislados sin conexión con el pasaje citado.

Luego, vamos a leer directamente en Daniel 8:

1) Parte descriptiva de la visión:

"9 Y de uno de ellos salió un cuerno pequeño, 10 Y se engrandeció hasta el ejército del cielo; y parte del ejército y de las estrellas echó por tierra, y las pisoteó. 11 Aun se engrandeció contra el príncipe de los ejércitos, y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra. 12 Y a causa de la prevaricación le fue entregado el ejército junto con el continuo sacrificio; y echó por tierra la verdad, e hizo cuanto quiso, y prosperó".

Entonces, hermanos, ¿Quién es el que produce todo este daño en el Santuario, y por ende lo contamina?; ¿No es el "cuerno pequeño"?. Claro, que si.
¿Puede verse aqui, alguna conexión de "los pecados del pueblo de Dios" con el "asolamiento del Santuario"?......Claro, que no se ve nada de eso.....

2)Parte explicativa de la visión:

"23 Y al fin del reinado de éstos, cuando los transgresores lleguen al colmo, se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas.24 Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. 25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana".

Entonces, hermanos, ¿Puede verse aqui en esta parte explicativa de la visión, alguna conexión de "los pecados del pueblo de Dios" con el "asolamiento del Santuario"?......Claro, que no se ve nada de eso.....
Incluso, ni siquiera se menciona nada relativo al "asolamiento del Santuario".....

Por lo tanto, en cuanto a esta pobre "defensa" del "supercitochon", parece que vamos a tener que decirle a él, como dicen en mi país: "No me defiendas compadre"......JA, JA, JA, JA......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Respuestas 3ra parte (a)
S.I. dice: . .yo le pregunto a la propia Biblia; ¿Quién es el personaje que "quita el continuo sacrificio y causa daño al santuario"?: "Y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra". (verso 11). Luego, está clarísimo, que es el tal "cuerno pequeño" que produce todo este daño y contamina el Santuario. Por lo tanto, es fácil deducir, que si ese daño al Santuario dura "2300 tardes y mañanas" y luego el Santuario se "purifica", dicha "purificación" se hace para quitar o limpiar el daño que hace ese tal "cuerno pequeño" durante las "2300 tardes y mañanas" ya mencionadas. Eso es lo que el pasaje biblico muestra claramente. . . . . Veamos esto de otra manera: En Daniel 8:9-12, también se nos habla de otro cuerno pequeño [énfasis y subrayado mío] que va a pisotear el santuario y la verdad. Por esto viene luego la pregunta, "¿Hasta cuando durará la visión del continuo….entregando el santuario y el ejército para ser pisoteados?". Entonces, como respuesta a esa interrogante, se nos dice: "Hasta dos mil trescientas tardes y mañanas;luego el santuario será purificado". . . .Ahora bien, según el pasaje bíblico citado de Daniel 8, ¿Quién produce todo este daño al santuario y al pueblo de Dios?: El cuerno pequeño que se menciona allí.¿Durante qué tiempo?: Durante 2300 días. ¿De qué se purifica el santuario?: Del daño que hace el cuerno pequeño. R: La identificación del cuerno pequeño, no de los cuerno(s) pequeños como S.I. sugiere, es crucial para la debida comprensión del pasaje en estudio. Haciéndose eco del enfoque preterista de sus amigos jesuitas (espero ya sepa por qué) para salvar al papado, y aunque no lo nombre por tu falta de convencimiento interno, S.I. cree que el cuerno pequeño es Antioco Epífanes (215-164 a.C), rey de Siria. Si hay algo más fácil de rebatir es eso. Además de las razones expuestas en los puntos 1 y 2, añado 2 más:
1) La prueba más fulminante, a mi entender, para demostrar que el cuerno pequeño no es Antioco Epífanes la suministra el mismo Jesucristo, quien advirtiéndole a los judíos de las penurias que vendrían, les dijo: “Cuando veáis en el lugar santo la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel (el que lea, entienda)..”Mateo 2415. S.I. me dirá: pero ese evento se refiere a otra cosa. Más yo le digo que no, puesto que el cuerno pequeño hace un ataque de naturaleza espiritual, puesto que ataca “hasta el ejército del cielo” (v.10), se engrandeció y “quitó el continuo” “el lugar de su santuario fue echado por tierra” (v.11), y sobre todo, trabaja contra la verdad de Dios porque “echó por tierra la verdad” (v.12). Si se compara lo anterior con lo que hace la abominación desoladora en Daniel 9:27, 11:31, 12:11, 7:25-26, se ve que es lo mismo: intenta anular la verdad de Dios. Quién sino Roma en su fase pagana y papal ha tratado de destruir la verdad de Dios. Después te digo en que consistió ese ataque espiritual. Como se ve, si Cristo puso en el futuro la abominación desoladora, jamás ni nunca el cuerno pequeño podría ser Antioco Epífanes.
2) El cuerno pequeño de Daniel 8 se describe como uno que “creció mucho hacia el sur y al oriente, y hacia la tierra gloriosa”. Lejos de crecer Antioco Epífanes (A.E.) fue un fracaso en cada una de las direcciones. Cuando A.E. marchó sobre Egipto en el 169 a.C., el cónsul Romano Gayo Laenus exigió que saliera de Egipto, lo cual hizo de inmediato. El mismo Gayo fue a Chipre, entonces ocupada por el ejército de A.E., le volvió a exigir a A.E. que se retirara de allí, lo cual obedeció como un rayo. Por otro lado, los intentos de A.E. de someter a los judíos, aunque profanó el Templo, también fue un fracaso debido a la revuelta de los Macabeos por un espacio de 3 años. Más adelante, A.E. condujo una fallida expedición al oriente, en la cual murió. Lejos de fortalecerse su poder (Daniel 8:24), la historia nos dice que A.E. fue un fastidio de corta duración para sus vecinos., y que disfrutó pocos momentos de prosperidad. Roma, por el contrario, sí creció sobremanera en toda dirección, y destruyó e hizo lo que le vino en gana durante muchos siglos. Más cristalino no puede ser.
Veamos el origen del cuerno pequeño en Daniel 8: “Salieron otros cuatro cuernos notables hacia los cuatro vientos del cielo”. Muchos dicen que salió de los cuernos, pero el antecedente gramatical más cercano no son los 4 cuernos notables de Grecia, sino “los cuatro vientos del cielo”. El cuerno pequeño, por lo tanto, proviene de uno de los cuatro vientos (las direcciones cardinales) y no de uno de los cuatro cuernos. Además, el cuerno pequeño crece hacia tres direcciones geográficas: “al sur”, “al oriente” y hacia la tierra gloriosa”. Finalmente, el verbo “salió” (yatzá) en el versículo 9 es diferente del verbo “salieron” (alah) que se usó para el surgimiento de los otros cuernos (v.8). La historia nos cuenta que el poder que sucedió a los 4 imperios de origen griegos fue Roma, que surgió de un punto hacia el oeste de esos imperios. Roma pagana surgió después de Grecia y permanece como Roma papal (acuérdense del Sacro Imperio Romano) hasta el tiempo del fin, momento en que será “quebrantado, aunque no por mano humana” (Daniel 8:25; 2: 44,45)).
Ahora, ¿cuáles son algunos de los objetivos del ataque del cuerno pequeño?. (a) El “Príncipe de los ejércitos”. En Josué 5:14, el príncipe es Cristo (notar que Samuel lo adoró). El Príncipe de los ejércitos del pueblo de Dios debe ser llamado “Mesías Príncipe” (Daniel 9:25) , “Miguel vuestro príncipe” (Daniel 10:21) y “Miguel, el gran príncipe que está de parte de los hijos de tu pueblo” (Daniel 12:1), es decir, Cristo. Cristo puede tomar diferentes nombres, tal como lo indica Apocalipsis 3:12. Así, que para los que no lo sabían, Miguel es Cristo. (b) El “continuo”. La palabra hebrea “tamid” (continuo, perpetuo o diario) aparece 103 veces en el A.T. Se usa frecuentemente en relación con el servicio “diario” en el Santuario. Este texto manifiesta que el ministerio diario de Cristo en el Santuario celestial (Hebreos 8:1-2) sería atacado por el cuerno pequeño. (c) “El lugar de su santuario”. En las Escrituras se mencionan dos santuarios, el terrenal y el celestial. El Santuario terrenal fue destruido en el año 70 d.C.; no obstante, aún en ese tiempo, no era ya más “su santuario” (Mateo 23:37-39; 27:50, 51). El único Santuario operativo como “sus santuario” en los tiempos del cuerno pequeño (el papado) era el Santuario celestial, es decir, el ataque del cuerno pequeño es un ataque dirigido al Santuario celestial mismo, y muchos cristianos voluntaria o involuntariamente lo siguen en esta obra impía.

 

[Superadvent]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Respuestas 3ra parte (b)La gran pregunta: ¿de qué modo el cuerno pequeño quitó el sacrificio diario y echó por tierra el lugar del Santuario de Cristo? Daniel 8:11Al dejar en manos de los prelados la intercesión a favor de los seres humanos, mediante la instauración de la confesión del pecado ante el sacerdote, y al sacrificar a Cristo perpetuamente en cada misa, el Papado ha quitado el ministerio celestial de Cristo de la mente de la humanidad. Al sustituir por el servicio del sacerdote el servicio de Cristo en el Santuario celestial, ha “echado por tierra” el “lugar de su santuario” y lo ha “contaminado” (v.11). En el confesionario, el sacerdote perdona los pecados con la fórmula: “Yo te absuelvo de tus pecados en el nombre del Padre, del Hijo y del Espíritu Santo”. En el sacrificio de la misa, el sacerdote romano llega a ser “otro Cristo”, porque sacrifica nuevamente al Cristo real sobre el altar y lo presenta por la salvación de los fieles. Mediante esta clase de enseñanzas, el ministerio de Cristo en el Santuario celestial ha sido arrojado de las mentes de muchos cristianos, y en su lugar, ha sido desplazado por substitutos que confunden el alma. Mediante la misa y el confesionario, las mentes de los creyentes cristianos son alejadas de una dependencia continua del ministerio mediador del Salvador en su Santuario. Por medio de elaboradas ceremonias (todo realizado en el nombre de Cristo), el ministerio de Cristo se oscurece y se pierde de vista. El perdón completo que Cristo desea darnos, a los que pusimos nuestra confianza en su gratuita y perfecta justicia, ha sido usurpado por un sistema que, en efecto, ocupa el lugar de Cristo mismo. En lugar de depender directamente de Cristo y de lo que él ha hecho por nosotros, se enseña a los creyentes a depender de una iglesia como el vehículo por medio del cual se otorga todo lo que, en realidad, sólo Cristo nos brinda como único con autoridad para hacerlo.He aquí algunas declaraciones católicas:“La Iglesia tiene en si misma la totalidad de los medios de salvación”. ¡No hay ofensa, por seria que sea, que la Iglesia no pueda perdonar. “Es en la Iglesia donde se ha depositado ‘la plenitud de los medios de salvación’”Fuente: Cathecism of the Catholic Church, Nº 824-POR ESO ES QUE SE ATACA LA ENSEÑANZA DEL SANTUARIO DE LA IASD CON TANTO ODIO. ¿verdad S.I.?

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Pues bien, "supercitochon", veamos tus "nuevos argumentos enlatados":

1) Dice el "supercitochon":
"La prueba más fulminante, a mi entender, para demostrar que el cuerno pequeño no es Antioco Epífanes la suministra el mismo Jesucristo, quien advirtiéndole a los judíos de las penurias que vendrían, les dijo: “Cuando veáis en el lugar santo la abominación desoladora de que habló el profeta Daniel (el que lea, entienda). Mateo 24:15".

Y yo le respondo:
Bueno, "supercitochon", si esa es tu "prueba fulminante", vas a quedar "fulminado" de inmediato; porque ese argumento les ha sido rebatido a ustedes varias veces; pero, como es su costumbre quieren ignorarlo.

Veamos:
Mateo 24
15 Por tanto, cuando viereis la abominación del asolamiento, que fué dicha por Daniel profeta, que estará en el lugar santo, (el que lee, entienda),16 Entonces los que están en Judea, huyan á los montes;
Lucas 21
20 Y cuando viereis á Jerusalem cercada de ejércitos, sabed entonces que su destrucción ha llegado.21 Entonces los que estuvieren en Judea, huyan á los montes; 24 Y caerán á filo de espada, y serán llevados cautivos á todas las naciones: y Jerusalén será hollada de las gentes.

Una simple lectura de estos textos paralelos, demuestra que Jesús se está refiriendo de manera clara y específica, a la destrucción de Jerusalén , ocurrida en el 70 DC; el contexto no permite, ni siquiera remotamente, otra aplicación o interpretación. No obstante, el "supercitochon" dice que no, en contra del claro testimonio bíblico.......

Ahora bien, como esta abominación mencionada por Cristo, y predicha por Daniel, implicaba la destrucción de Jerusalén, tenemos que verificar a qué profecía específica se alude aquí. Veamos:

Daniel 8
11 Aun se engrandeció contra el príncipe de los ejércitos, y por él fue quitado el continuo sacrificio, y el lugar de su santuario fue echado por tierra.

Daniel 11
31 Y se levantarán de su parte tropas que profanarán el santuario y la fortaleza, y quitarán el continuo sacrificio, y pondrán la abominación desoladora.

Como se puede ver, estos textos no cumplen con la condición establecida, ya que no implican la destrucción de Jerusalén; con la salvedad de que ambos se refieren a las actividades del cuerno pequeño.

Veamos a Daniel 9:26,27: " y el pueblo de un príncipe que ha de venir, destruirá á la ciudad y el santuario;..... y hasta el fin de la guerra será talada con asolamientos.....después con la muchedumbre de las abominaciones será el desolar, ..... y se derramará la ya determinada sobre el pueblo asolado".

Esta parte de las profecías de Daniel, sí cumple con lo establecido en los textos de Mateo 24 y Lucas 21, por lo tanto resulta claro, que el Señor Jesucristo tenía en mente a Daniel 9, cuando pronunció las palabras antes indicadas sobre la "abominación asoladora"; y no a los sucesos relativos, al "cuerno pequeño" de Daniel 8.

Entonces, "supercitochon", si te quieres pelear, peleate con la Biblia, que te desmintió claramente......

-Dice el "supercitochon": "El cuerno pequeño hace un ataque de naturaleza espiritual, puesto que ataca “hasta el ejército del cielo” (v.10), se engrandeció y “quitó el continuo” “el lugar de su santuario fue echado por tierra” (v.11), y sobre todo, trabaja contra la verdad de Dios porque “echó por tierra la verdad” (v.12). Si se compara lo anterior con lo que hace la abominación desoladora en Daniel 9:27, 11:31, 12:11, 7:25-26, se ve que es lo mismo: intenta anular la verdad de Dios. Quién sino Roma en su fase pagana y papal ha tratado de destruir la verdad de Dios".

Y yo le respondo:

1) Lo citado en Daniel 8:10,11 referente al cuerno pequeño, “Y se engrandeció hasta el ejército del cielo ; y parte del ejército y de las estrellas echó por tierra, y las pisoteó…….”, no puede ser aplicado a seres celestiales, porque ningún imperio, ni siquiera Roma, ha echado por tierra a seres celestiales.

Tanto la Biblia como los libros apócrifos judíos, usan un lenguaje similar para describir a los sacerdotes y gobernantes del pueblo Hebreo, (Ver Génesis 37:9; Isaías 24:21; y 2 Macabeos 9:10).

2) Las partes descriptiva y explicativa de Daniel 8, son paralelas.

-¿Habla Daniel 8, de seres celestiales que son echados por tierra? .Veamos lo que la propia Biblia nos dice, al comparar los pasajes paralelos:

Visión Daniel 8: “Y se engrandeció hasta el ejército del cielo; y parte del ejército y de las estrellas echó por tierra,(1) y las pisoteó…. Y a causa de la prevaricación le fue entregado el ejército junto con el continuo sacrificio; y echó por tierra la verdad, e hizo cuanto quiso y prosperó”.

Explicación Daniel 8: “Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. 25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos…..”

Explicación Daniel 11: 32 “Con lisonjas seducirá a los violadores del pacto; mas el pueblo que conoce a su Dios se esforzará y actuará. 33 Y los sabios del pueblo instruirán a muchos; y por algunos días caerán a espada y a fuego, en cautividad y despojo. 34 Y en su caída serán ayudados de pequeño socorro; y muchos se juntarán a ellos con lisonjas. 35 También algunos de los sabios caerán para ser depurados y limpiados y emblanquecidos, hasta el tiempo determinado; porque aun para esto hay plazo”.

Como se puede observar, en las partes explicativas no hay la más mínima referencia a seres celestiales; pero sí se habla de “los fuertes”, “pueblo de los santos”, “muchos”; y se dice que “serán destruidos” y “caerán a espada”; todo lo cual es una obvia alusión al “ejército del cielo y las estrellas”, que son echados por tierra y pisoteados.

En el próximo mensaje, continuaré, para no alargar demasiado este.

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Continuemos, con el "enlatadito" del "supercitochon"......

-Dice el “supercitochon”:
“¿Cuáles son algunos de los objetivos del ataque del cuerno pequeño?. (a) El “Príncipe de los ejércitos”. En Josué 5:14, el príncipe es Cristo (notar que Samuel lo adoró). El Príncipe de los ejércitos del pueblo de Dios debe ser llamado “Mesías Príncipe” (Daniel 9:25), “Miguel vuestro príncipe” (Daniel 10:21) y “Miguel, el gran príncipe que está de parte de los hijos de tu pueblo” (Daniel 12:1), es decir, Cristo. Cristo puede tomar diferentes nombres, tal como lo indica Apocalipsis 3:12. Así, que para los que no lo sabían, Miguel es Cristo.”.

Y yo le respondo: Bueno, “supercitochon”, estás fuera de foco nuevamente.
En Daniel 8:11, la expresión traducida como “príncipe de los ejércitos”, viene del hebreo “sar-hatsaba”. Y además de Dan. 8:11, dicha frase hebrea se encuentra en 1 Sam. 17:55 (aplicado a Abner), en 1 R. 1:19; 11:15, 21 (aplicado a Joab), in 2 R. 4:13 (aplicado al comandante del ejército en los días de Eliseo), en 2 R. 25:19 y Jeremías 52:25 (aplicado “al principal escriba del ejército, que llevaba el registro de la gente del país”), en 1 Cró. 19:18 (aplicado a Sofac), y en 1 Cró. 27:5, aplicado a “Benaía, hijo del sumo sacerdote Joiada”.

Y yo te pregunto, ¿En cuál de estas referencias hay una implicación mesiánica?.

Puesto que 1 Cró. 27:5 es testimonio de la posibilidad de que un sacerdote tuviese el título de sar-hatsaba’, ¿sería legítimo suponer que Daniel predijo que el “cuerno pequeño” se entrometería en el sacerdocio aarónico o que incluso eliminaría a un sacerdote?.

También, hay otro conjunto de textos que tienen la expresión hebrea ligeramente diferente de sar-tseba’. Aparte de Jos. 5:15, 16, donde se usa para algún tipo de enviado sobrenatural de Dios, se da en Jueces 4:7 y 1 Sam. 12:9 para Sísara, en 2 Sam. 2:8 para Abner, en 2 Sam. 10:16 para Sobac, en 2 Sam. 19:13 y 1 R. 2:32 para Abner y Amasa, en 1 R. 16:16 para Omri, en 2 R. 5:1 para Naamán, y en 1 Cró. 19:16 para Sofac.

Entonces, “supercitochon”, yo te pregunto, ¿cuán segura es la atribución mesiánica de sar-tseba’?.

-Dice el “supercitochon”: “(b) El “continuo”. La palabra hebrea “tamid” (continuo, perpetuo o diario) aparece 103 veces en el A.T. Se usa frecuentemente en relación con el servicio “diario” en el Santuario. Este texto manifiesta que el ministerio diario de Cristo en el Santuario celestial (Hebreos 8:1-2) sería atacado por el cuerno pequeño.

Y yo le respondo: Bueno, “supercitochon”, de nuevo estás sacando a Daniel 8 de su verdadero contexto. ¿Cuál texto dice "que el ministerio diario de Cristo en el Santuario celestial sería atacado por el cuerno pequeño"?.
Ningún texto lo dice, esa es simplemente tu interpretación, la cual precisamente debes probar......

Veamos lo que nos dice el Dr. Cottrell, erudito adventista, ya fenecido:

"Tanto la pregunta del versículo 13 como la respuesta del versículo 14 se enfocan sobre el santuario y el tiempo durante el cual el continuo sacrificio (tamid) fue prohibido. En consecuencia, en el versículo 14, erev boquer (tardes Y mañanas) debe entenderse, en un contexto de culto del santuario, específicamente con referencia al continuo sacrificio (tamid).

Nótese también que la pregunta del versículo 13, para la cual el versículo 14 es la inspirada respuesta, se refiere a por cuánto tiempo sería "pisoteado" el tamid, el "continuo sacrificio" ya mencionado en el versículo 11. En lugar de tamid en el versículo 13, sin embargo, el versículo 14 tiene la expresión erev boquer, llamando la atención, por lo tanto, al hecho de que ambos son términos sinónimos para la misma cosa, los servicios sacrificiales de tarde y mañana. En realidad, ambos términos ocurren juntos en los pasajes mencionados más arriba con respecto a los dos servicios diarios de culto. (En 8:11 y 14, la NRSV añade - correctamente - "sacrificio" al término "regular", tamid, en reconocimiento del hecho de que tamid se refiere a los sacrificios diarios o regulares).

La palabra tamid, 'continuo (continuamente)', 'diario (diariamente)'; ocurre 104 veces en el Antiguo Testamento. 51 veces está en relación con el ritual del santuario (O sea un 49%). 53 veces está en otros contextos.
Más de la mitad de las 51 ocurrencias relacionadas con el santuario se relacionan con el sacrificio continuo (32 de las 51 veces, o sea un 63%).
Y 19 veces (o sea un 37%) con el pan de la proposición, la lámpara, la ofrenda de harina, y otros aspectos del santuario y su ritual".

Quiere decir, que en sentido general, la palabra "tamid" se refiere 31% de las 104 veces que aparece, al "sacrificio continuo"; un 18% al pan de la proposición, la lámpara, la ofrenda de harina y otros aspectos del Santuario con su ritual; y un 51% corresponde a otros contextos, no relacionados con el Santuario.....

Por lo tanto, “supercitochon”, ¿De dónde sacas la aplicación de “Tamid”, al “ministerio celestial”?.

-Dice el “supercitochon”: “(c) “El lugar de su santuario”. En las Escrituras se mencionan dos santuarios, el terrenal y el celestial. El Santuario terrenal fue destruido en el año 70 d.C.; no obstante, aún en ese tiempo, no era ya más “su santuario” (Mateo 23:37-39; 27:50, 51). El único Santuario operativo como “su santuario” en los tiempos del cuerno pequeño (el papado) era el Santuario celestial, es decir, el ataque del cuerno pequeño es un ataque dirigido al Santuario celestial mismo, y muchos cristianos voluntaria o involuntariamente lo siguen en esta obra impía”.

Y yo le respondo: Bueno, “supercitochon”, quiere decir que aquí tú te apoyas en la “idea no-probada” de que el “cuerno pequeño” es el “papado”, para llevar el Santuario hasta la época papal, y luego razonar que como en dicha época ya no existía el Santuario Terrenal, entonces automáticamente procedes a “convertir” el Santuario de Daniel 8 en el Santuario Celestial.

Es decir, “supercitochon”, que estás aplicando un “razonamiento circular”, donde una presuposición falsa te sirve para sostener u originar otra, y viceversa……
Por lo tanto, ni siquiera hace falta mas comentarios de mi parte sobre esta ¡Increíble afirmación!......Porque sencillamente: ¡Es Increíble!.

Continuaré en otro mensaje......

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hola a todos.

Estimados hermanos, vuelvo un poquitín atrás, para plantearle algunas cuestiones al "supercitochon":

-¿Porqué Daniel no dice nada en el sentido de que Cristo sea nuestro Sumo Sacerdote, en el Santuario Celestial?.

Sí que habla de un santuario, pero, ¿no muestra el contexto real que la auténtica preocupación del profeta es “la tierra gloriosa” (Dan. 8:9; 11:16, 41), o sea, Israel?.

Cuando el capítulo habla de las ganancias territoriales del “cuerno pequeño” hacia el sur o el este, ¿hemos de entender que se refiere a puntos cardinales del Cielo, en la vecindad, quizás, del santuario celestial?.

-Se piensa, que “el ministerio diario de Cristo en el Santuario celestial es atacado por el cuerno pequeño”.

Luego, vienen las preguntas:

1) ¿Dónde habla la Biblia del “ministerio diario de Cristo” en el santuario celestial?.

2) ¿Cómo puede un hombre atacar algo que está fuera de este mundo?.

3) Cuando el contexto habla de los puntos cardinales y de la tierra gloriosa, ¿habla de realidades ultraterrenas, o acerca de operaciones militares en este viejo mundo nuestro?.

4) Cuando se hace referencia del ataque al Santuario hecho por el “cuerno pequeño”, ¿hay indicación alguna en el texto de que se presenta algo menos físico que los puntos cardinales?.

Entonces, "supercitochon", te dejo con estas interesantes interrogantes.....

Dios les bendiga. Saludos.
Billy Vicente