EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

HOLA A TODOS.

Los adventistas dicen que el "cuerno pequeño" DE DANIEL 8 es "Roma", PERO RESULTA QUE LA BIBLIA DICE CLARAMENTE, QUE EL "CUERNO PEQUEÑO" DE DANIEL 8 !ES UNA PERSONA! (REY-"MELEK") Y POR LO TANTO NO PODRIA SER "ROMA".....

Y LO DEMUESTRO AQUI..........

La interpretacion profetica adventista sobre Daniel, depende de asumir muchas cosas, una de las cuales gira en torno a la traduccion del vocablo hebreo "MELEK".

Y asumiendo en principio, que la palabra “Melek” se puede traducir y se emplea en Daniel como “Reino”, “Rey”, o “Reyes”, la realidad es que en cada caso, el contexto muestra cuál debe ser la aplicación correcta.

ESE ES EL CENTRO DE MI ARGUMENTO…Y en consecuencia, yo voy a tratar de apartarme de las “traducciones” o “interpretaciones” humanas, para lograr que sea la propia Biblia, mediante el contexto inmediato del pasaje, la que diga cual es la aplicación correspondiente de "MELEK".

VEAMOS.......

1) La primera parte de Daniel escrita en Hebreo, va desde el 1:1 al 2:3.
Luego, por simple lectura de ESOS versos, vemos que siempre se utiliza "Melek" para señalar al "Rey" de Babilonia y al "Rey" de Juda, como individuos. Y dicha mencion se hace, !en 21 ocasiones diferentes!.

2) En Daniel 9:1 y en Daniel 10:1, tenemos que tambien se usa "Melek", para referirse a Dario y a Ciro como "Rey" en sentido individual. Lo cual hace un total de 2 ocasiones.

VEAMOS AHORA EN DETALLE, EL USO DE “MELEK” EN LA PRIMERA PARTE DE DANIEL 11:

2 He aquí que aún habrá tres reyes (MELEK) en Persia, 3 Se levantará luego un rey (MELEK) valiente, el cual dominará con gran poder y hará su voluntad. 5 Y se hará fuerte el rey (MELEK) del sur; 6 y la hija del rey (MELEK) del sur vendrá al rey (MELEK) del norte para hacer la paz. 7...y vendrá con ejército contra el rey (MELEK) del norte, 8 y por años se mantendrá él contra el rey (MELEK) del norte. 9 Así entrará en el reino el rey (MELEK) del sur,. 11 Por lo cual se enfurecerá el rey (MELEK) del sur, y saldrá y peleará contra el rey (MELEK) del norte; 13 Y el rey (MELEK) del norte volverá a poner en campaña una multitud mayor que la primera, 14 En aquellos tiempos se levantarán muchos contra el rey (MELEK) del sur; 15 Vendrá, pues, el rey (MELEK) del norte...

LUEGO, Yo veo que claramente, en todos estos versículos, la palabra "Melek" se refiere a "Rey" o sea individuos. ESTO ES ASI, EN TODAS LAS INTERPRETACIONES QUE EXISTEN SOBRE EL SIGNIFICADO DE DANIEL 11, EN ESOS VERSICULOS YA MENCIONADOS......

VEAMOS AHORA EN DETALLE, EL USO DE “MELEK” EN LA SEGUNDA PARTE DE DANIEL 11:

1) "25 Y despertará sus fuerzas y su ardor contra el rey (MELEK) del sur con gran ejército; y el rey (MELEK) del sur se empeñará en la guerra con grande y muy fuerte ejército; mas no prevalecerá, porque le harán traición".
OBSERVACION:
Una simple lectura de este verso, indica que el "Rey-Melek del sur" mencionado aqui tiene que referirse a una persona como "Rey-Melek", y no a un "Reino".; y lo mismo debe darse tambien en cuanto a su contrincante el "Rey-Melek del norte". Incluso, el contexto proximo del verso 23, relativo al "Rey-Melek del sur", lo confirma: "26 Aun los que coman de sus manjares le quebrantarán; y su ejército será destruido, y caerán muchos muertos".

2) "27 El corazón de estos dos reyes (MELEK) será para hacer mal y en una misma mesa hablarán mentira; mas no servirá de nada, porque el plazo aún no habrá llegado".
OBSERVACION:
Una simple lectura de este verso, demuestra que se refiere a los dos personajes anteriores. De manera que aqui, al igual que en el verso 26, el "Rey-Melek del sur" mencionado, tiene que referirse a una persona como "Rey-Melek", y no a un "Reino".; y lo mismo debe darse tambien en cuanto a su contrincante el "Rey-Melek del norte".

3) "36 Y el rey (MELEK) hará su voluntad, y se ensoberbecerá, y se engrandecerá sobre todo dios; y contra el Dios de los dioses hablará maravillas, y prosperará, hasta que sea consumada la ira; porque lo determinado se cumplirá".
OBSERVACION:
Vamos a leer el contexto proximo de este versiculo, aqui: "37 Del Dios de sus padres no hará caso, ni del amor de las mujeres; ni respetará a dios alguno, porque sobre todo se engrandecerá. 38 Mas honrará en su lugar al dios de las fortalezas, dios que sus padres no conocieron; lo honrará con oro y plata, con piedras preciosas y con cosas de gran precio. 39 Con un dios ajeno se hará de las fortalezas más inexpugnables, y colmará de honores a los que le reconozcan, y por precio repartirá la tierra".
Luego, como se puede observar, no es posible aplicar el relato de estas acciones a un "Reino", sino a un individuo. Por lo tanto, es obvio que en el verso 36, la aplicacion correcta de "Melek" es "Rey", en el sentido individual.

4) "40 Pero al cabo del tiempo el rey (MELEK) del sur contenderá con él; y el rey (MELEK) del norte se levantará contra él como una tempestad, con carros y gente de a caballo, y muchas naves; y entrará por las tierras, e inundará, y pasará".
OBSERVACION:
Aqui de nuevo tenemos que el "Rey-Melek del sur" mencionado aqui, debe referirse a una persona como "Rey-Melek", y no a un "Reino"; y lo mismo debe darse tambien en cuanto a su contrincante el "Rey-Melek del norte".

En conclusion, està clarisimo que en esta segunda parte de Daniel 11, se verifica la misma situacion que en la primera parte; es decir, que la aplicaciòn de "Melek" corresponde a individuos, como "Rey" (singular) o "Reyes" (plural); pero nunca se aplica a "Reinos"......

ES DECIR QUE En Daniel 11, siempre se utiliza "Melek" para referirse a "Rey" en sentido individual. Incluso, cuando en dos ocasiones se refiere a "Reyes" en plural. Y el total del uso de "Melek" en Daniel 11, llega a 19 ocasiones.

Luego, con estos pasajes del libro de Daniel mencionados HASTA aqui, tenemos un total de 42 ocasiones en que se utiliza "Melek", para referirse a "Rey" en un sentido individual........

Esto es, sin considerar el capitulo 8, que veremos en forma separada.........

Por lo tanto, el problema se reduce solamente a Daniel 8, donde tenemos que en el 8:21, el significado del uso de "Melek" no esta definido claramente, y alli puede significar "Rey" o "Reino".
Y en el 8:22, EN LA PRIMERA PARTE DEL VERSO se usa "MeleK" para referirse a "Grecia" como un "Reino", y tambien SE USA "MELEK" EN LA SEGUNDA PARTE para hablar de Alejandro Magno como un "Rey" en sentido individual.

En cuanto al 8:23, se presenta la situación siguiente:
8:23...."se levantará un rey altivo de rostro y entendido en enigmas. 8:24 Y su poder se fortalecerá, mas no con fuerza propia; y causará grandes ruinas, y prosperará, y hará arbitrariamente, y destruirá a los fuertes y al pueblo de los santos. 8:25 Con su sagacidad hará prosperar el engaño en su mano; y en su corazón se engrandecerá, y sin aviso destruirá a muchos; y se levantará contra el Príncipe de los príncipes, pero será quebrantado, aunque no por mano humana".

Entonces, aquì tenemos la palabra Hebrea "melek", que solo puede significar "rey" o "reino" (segùn el lenguaje utilizado en el libro de Daniel).

Tambièn, las cualidades personales del "melek" mencionado en el pasaje, resaltan a la vista claramente:
-Altivo de rostro.
-Entendido en enigmas.
-Sagaz.

Otra frase relativa al "melek", indicativa de que se habla de una persona:
-Su corazòn.

Ademàs, en los versiculos 23, 24 y 25, las palabras "su" y "èl", aparecen unas "10 veces"; o sea, alli se està haciendo referencia al "melek" en una forma personal, lo cual denota que se refiere a un individuo como "Rey", y no a un "Reino" o a una "entidad impersonal".

Resumiendo, en Daniel 8 se utiliza "Melek" en 4 ocasiones. Y de ellas, solo tenemos el caso de la primera parte del 8:22, donde se utiliza "Melek" para referirse al "Reino" de Grecia, y un caso "indefinido" en el 8:21.
Pero en la segunda parte del 8:22, y en el 8:23, claramente la aplicacion correcta de "Melek" es "Rey" en el sentido individual, y no "Reino".

En conclusion, el balance de esto es que en todo el libro de Daniel, se usa "Melek" en 46 ocasiones, y en 44 de ellas se utiliza claramente "Melek" para referirse a "Rey" en un sentido individual. Y en tan solo una oportunidad, se usa para designar a un "Reino".

AHORA BIEN, ESTAS EVIDENCIAS TAN CLARAS, CONSTITUYEN UNA "HERIDA MORTAL" A LA INTERPRETACION DE DANIEL QUE HACE EL adventismo.....

YA QUE ENTONCES RESULTA IMPOSIBLE, COLOCAR A "ROMA" TANTO EN DANIEL 8, COMO EN DANIEL 11, !PORQUE "ROMA" NO ES UNA PERSONA, QUE PUEDA SER UN REY, EN SENTIDO INDIVIDUAL!!!!!.....

BILLY VICENTE

 

[cristian blanco]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hermano, le aseguro que lo menos que deseo es que se acalore el debate. Intento sacar el mayor provecho posible, como ya le dije. De modo que le recomiendo que evitemos cualquier palabra que insinue alguna ofensa velada o desprecio del contrincante. Y gracias porque sé que la propuesta le parecerá buena.

Bueno, sigamos con la conversacion, sé que su deseo es hacerme ver que estoy en error, aunque lo dudo, no digo que todo lo sé. Pero estoy cada día más convencido que lo que creí desde pequeño era una farsa.....

Bien, le repito lo que he tratado de asentar desde un principio: Hebreos no guarda relación Daniel 8 porque no es el propósito de Hebreos explicar las profecías de Daniel. ¿Está de acuerdo?

Desde un principio, el hecho de que Daniel habla de una purificación de un santuario levítico no guarda relación en la epístola de hebreos con un santuario celestial al cual Cristo asendió como sumo sacerdote a la presencia del Padre y no en 1844dc. Eso es absolutamente lógico....

Pero ya que insiste, y siendo muy cierto que la Biblia es consona en todas sus partes, Hebreos no debería contradecir la profecía de las 2300 tardes y mañanas que finalizan en la era cristiana y anuncia la purificación del santuario celestial. Así que, si usted dice que la purificación del santuario ya ocurrió, basado en Hebreos, tendrá que mostrar de manera muy clara que:

1. Hebreos presenta una purificación del santuario ya ocurrida

2. Las 2300 tardes y mañanas no terminan en 1844 o alrededor de ese año.

3. El juicio de los creyentes comenzó en el momento de la ascensi{on de Cristo.

No tengo necesidad de probar algo que el propio adventismo no es capaz de probar en el libro de hebreos.....

Desde un principio le hice una pregunta, como se la e hecho a miles de pastores en un camporee centroamericano y no he tenido respuestas sobre la misma..... Creo que aquí el que debe contestar algo es ud. yo no.....

Ahora, sus tres puntualizaciones no tienen nada que ver con lo que he planteado y hemos estado abordando con relación a la epístola a los hebreos... Verá:

1.- No tengo necesidad de probar una purificación ya realizada, porque no creo eso, sino una purificación comenzada que es lo que le he estado diciendo todo este tiempo, así que desde ahí su pregunta es irrelevante...

2.- No tengo necesidad de probar el fin de los 2300 supuestos años(que evidentemente no terminan en esa fecha), y no tengo necesidad de probarlo porque hebreos no trata de eso, como ud. mismo dice no trata de explicar las profecias de Daniel 8, así como las tardes y mañanas y una supuesta purificación postergada hasta 1844dc..... Así que usted mismo es conciente que aunque el adventismo tradicional lo sostiene hebreos no dice tal cosa.....

3.- No puedo decir exactamente que el juicio de los creyentes empezó desde su asención, solo me remito a afirmar que en algún momento de la era apostólica, simple....

Lo que resalté en negrita de su mensaje es muy revelador. Yo diría más bien que "ton hagión" designa, tanto al santuario completo como a alguno de sus dos departamentos. Y no creo estar equivocado.

Pues le digo que lamentablemente sí, cuando a un adventista se le pregunta ¿Cómo puede probar tal división? sencillamente busca una explicación subjetiva en el supuesto silogísmo entre el terrenal aduciendo que como es el terrenal debe componerse así el celestial..... Tal comparación no sólo empequeñece el verdadero tabernáculo y la revelación del mismo, porque al parecer presenta al interprete que conoce mejor los misterios de Dios y que puede ilustrarlas mejor a aquel que las escribió......

Pablo en ninguna parte de su epístola a los hebreos menciona tal división, cuando habla de los departamentos del tabernáculo terrenal claramente dice que la primera parte(lugar santo) era un simbolo hasta el tiempo de reformar las cosas, pero el verdadero es la segunda parte(lugar santisimo) del tabernáculo "el celestial", sin divisiones y sin velos de ningún tipo que impidan el acceso a la presencia del Padre donde intercede Cristo por su pueblo como nuestro SUMO SACERDOTE(ver hebreos 9)

¿Existe una sola mediación como existe un sólo sacrificio? Hermano, Hebreos presenta a Jesús como intercesor, y eso era algo que se hacía en el lugar santo. Mediación. De hecho, Hebreos resalta más la interseción y mediación de Cristo que cualquier otra cosa. ¿Por qué? Porque era la realidad para los días de su autor.

Y lo sería siempre, su concepto de la obra de cristo en 1844dc., es desviado totalmente, Pablo dice que Cristo permanece a la diestra del Padre como SUMO SACERDOTE (no sacerdote)hasta su segunda venida y no parece cambiar su obra, ni de lugar...... Si piensa que es lo contrario a lo que dice la escritura entonces le pido me presente pruebas al respecto en las cartas paublinas y en el propio libro de hebreos......

Hermano, y a mi me parece que usted no ha leído ni entendido bien Levíticos 16.

Cuando el autor menciona "toros y machos cabríos" lo hace para presentar a Cristo como quien lleva nuestra esperanza ante el Padre y nos abre el camino hasta él, lo que representa nuestra salvación. Pero eso no quita que realizara un servicio tipificado por los sacerdotes en el lugar santo hasta 1844. Mire bien lo que dice Hebreos 8:4-6

"Así que, si estuviese sobre la tierra, ni siquiera sería sacerdote, habiendo aún sacerdotes que presentan las ofrendas según la ley;

los cuales sirven a lo que es figura y sombra de las cosas celestiales, como se le advirtió a Moisés cuando iba a erigir el tabernáculo, diciéndole: Mira, haz todas las cosas conforme al modelo que se te ha mostrado en el monte.

Pero ahora tanto mejor ministerio es el suyo, cuanto es mediador de un mejor pacto, establecido sobre mejores promesas"

¿Lo ve, hermano? Los sacerdotes del servicio diario servían a lo que es figura y sombra de las cosas celestiales. ¡Figura y sombra de las cosas celestiales! ¿A qué ministerio se refiere el autor como figura y sombra de las cosas celestiales? No sólo eso, sino que presenta al ministerio de Jesús en comparación con el ministerio de esos sacerdotes, pero mejor.

Hermano ud. cree que ¿en el día de la expiación el sumosacerdote no hacía una expiación por todo el santuario?, por supuesto, purificaba tanto el santisimo como el santo, su ministerio incluye su interseción en ambos, pero sin divisiones, el dia de la expiación el santuario no estaba dividido estaba en ese momento el velo abierto, así que no había divisiones sino que se consideraba la purificacion de todo el santuario como uno sólo de forma general....

Evidentemente los sacrificios utilizados eran novillos y machos cabrios, y esto ud. sabe perfectamente que lo realizaba el sumo sacerdote en el día de la expiación..... Pero de lo que hebreos no habla es de una purificación postergada hasta 1844dc...... sino hasta el tiempo de reformar las cosas, y eso lo realizó cristo por medio de su muerte y lo continua su interseción desde su asención como sumo sacerdote....

En cuanto a lo que usted dice que no le respondí, parece que no leyó bien mi respuesta: Hermano, lea Levítico 16. EL ÉNFASIS NO ESTÁ en la obra de mediación e intercesión del sacerdocio. EL ÉNFASIS ESTÁ en la expiación definitiva del pueblo, la purificación del santuario y la eliminación definitiva del pecado de la congregación. Eso nadie lo puede negar. Ese día NADIE llegaba con su corderito para que mediaran por él. Ese día era de purificación y afligimiento del alma. La mediación ya había sido hecha

Por eso le recomendé que leyera Levíticos 16. Ese día era de expiación, hermano. El pecado era quitado del pueblo. Allí no existía mediación individual como en sucedía normalmente día tras día. El énfasis no era la mediación. Si le parece que el sumo sacerdote hacía mediación por persona individualmente ese día, muestre los textos.

Evidentemente en el día de la expiación el sumosacerdote hacía expiación por los pecados de todo el pueblo, la mediación de Jesús a la diestra del padre, es también una interseción colectiva, no sólo por una persona sino por todas, tal es el caso que su muerte fue completa y colectiva, así como su interseción.....

Claro está que el sumo sacerdote intercedía por el pueblo, nadie más que él podía hacerle frente a los pecados contenidos durante el año por el mísmo pueblo, su intervención en tal asunto era necesaria y sólo el sumo sacerdote podía realizarlo nadie más, siendo un representante del pueblo, es decir un intermediaron entre Dios y el pecado de su pueblo como nuestro Señor Jesucristo......Por eso se le instaba al pueblo a humillarse y eso incluia un examen agudo de arrepentimiento de pecados ante Dios......

Ese mismo pensar que tiene y lo vuelvo a repetir es lo que opinaron sus pioneros y llegaron a la garrafal conclusion de la PUERTA DE LA GRACIA CERRADA EN 1844DC.

Bien, veamos si no puedo responder a sus planteamientos:

En Daniel 7 se da la explicación del sueño 3 veces Dn. 7:17,18; 19-22; 23-26). Y en las 3 veces el juicio aparece después de la actividad de las bestias y el cuerno pequeño. Léalo con calma. La cita que usted pone más bien me da la razón. Es el sueño, el cual se da en forma cronológica. En el sueño no se da la profecía de tiempo. Esta se menciona en la explicación (verso 25). Pero en el sueño se ve la siguiente secuencia:

1. Aparición de la cuarta bestia
2. Aparición del cuerno pequeño y su actividad
3. Luego fueron puestos tronos y se sienta el juez
4. Y luego se destruye a la bestia (y por supuesto al cuerno)

Por supuesto que el juicio ocurre mientras el cuerno pequeño está en su desafío, pues es destruido ya al final. Pero lo que no dice la profecía es que el juicio ocurre antes de la aparición del cuerno pequeño. Ya sabe que para nosotros es Roma papal. y Roma papal no aparece en la historia sino hasta más allá del II siglo de la era cristiana, por lo menos. No en momentos de la ascensión de Cristo.

Además, como ya le dije, en la explicación dada en los versos 23-26, el Juez se sienta DESPUÉS DEL TIEMPO, TIEMPOS Y MEDIO TIEMPO del cuerno pequeño.

Hermano, más claro no canta un gallo.

Así parece, pero no lo es, por la sencilla razón de que dicho cuernito no desaparece antes de iniciado el juicio.... En cambio la vision presenta que el juicio se dá durante su dicha actividad, lo que no logra notar usted es que el cuernito habla palabras contra el altisimo y persige a sus santos ¿Por cuanto tiempo? lo hace por un espacio de tiempo, tiempos y medio tiempo(Daniel 7:25)

Entonces queda claro que el juicio se dá en plena actividad blasfémica de dicho cuernito y no después que ocurre dicho lapso profético... Tan simple como eso....

Ya veo por donde viene, y me resulta difícil creerlo de alguien que dice ser aún adventista del séptimo día. La profecía presenta los cuernos de una vez con la bestia porque SON PARTE DE ELLA aunque surgieran después en el transcurso de la historia. Es lo mismo que pasa con el leopardo con sus cuatro cabezas, que representan a los cuatro reinos en que se dividió el imperio después de Alejandro Magno. Los diez cuernos representan a los reinos que se hicieron con los dominios de Roma después de que esta se debilitó y cayó. La palabra "reyes" no necesariamente designa personas, sino también reinos, como todo buen adventista sabe.

Le seré honesto, cada día pienso que la interpretación historicista que tuvo el adventismo se aleja más de una posición correcta.......

Ahora, no creo que los cuernos sean reinos, cuando se refiere a reinos el contexto es claro y preciso en afirmarlo y corregirlo, como ocurre con las bestias, de hecho no pasa lo mismo con los cuernos, aunque ud. conoce muy bien que el cuerno grande del macho cabrio (en Dn.8) representa a una persona (Alejandro Magno)...

Así también los diez cuernos son sencillamente "diez reyes" y no hay nada en su contexto inmediato que afirme que sean reinos, en caso contrario su contexto lo aclararía.....

Por supuesto que estos "diez reyes" son parte de la bestia, tomando en cuenta que se levantarian como reyes de parte de este imperio mundial....

Y yo no creo que usted piense que las otras bestias existían literalmente al mismo tiempo que la cuarta bestia y el cuerno pequeño. Recuerde que Daniel 7 debe entenderse en paralelo con Daniel 2. Y en ambas profecías vemos que los reinos se suceden el uno al otro. Cae el uno y se levanta el otro, y sucesivamente. ¿Qué significa entonces el verso 12? Lo mismo que el verso 35 del capítulo 2: La memoria de esos reinos continúa hasta que todo desaparece en ocasión de la segunda venida de Cristo.

Puede continuar con la lista hermano.

No habla la biblia nada de la memoria de esos reinos, se remonta a decir que tales bestias=reinos, se les quita su dominio que en escencia no es lo mismo, de hecho aunque ud. no notó esos reinos sin gobernación continuan subsistiendo hasta cierto tiempo cuando llega el momento en que los santos heredan el reino y esto despues quitado el poder del cuerno con la aparente aniquilación de la bestia......(Cosa que no les gusta aclarar a ustedes)Asi que la profecía indica que no habrá otro imperio con soberania mundial en Europa hasta la venida de Cristo.....

Y conste que ese reino de Dios media entre: la perdida de poder del cuerno pequeño despues de los tiempos proféticos, hasta un cierto periodo de tiempo indefinido que finaliza hasta el reino de Dios implantado por Cristo.....

Me explico mejor: El santuario no está dividido por un velo. Pero ambos departamentos están presentes en el santuario celestial. Recuerde que Hebreos habla del santuario terrenal entero como "figura y sombra de las cosas celestiales" "figura del verdadero"

Haber si la figura y sombra los divide un veloy ese velo era la base para diferenciar los departamentos...ASI QUE ¿Qué cosa en el celestial divide a ambos departamentos SANTO Y SANTISIMO???????????¿SI ES QUE EXISTEN DICHOS DEPARTAMENTOS SEPARADOS?

¿CREES QUE A LA MISMISIMA PRESENCIA DE DIOS UN LUGAR NO PUEDA SER SANTISIMO? Eso sería poco ortodoxo de vuestra parte....

Bien, entonces discutamos sobre los textos y no hagamos suposiciones sobre la formación teológica y sus motivaciones para defenderla del otro que no tienen fundamento, sobre todo desconociéndonos en extremo usted y yo como es el caso.

Bien, apuntaré tu propuesta....

¿Yo he dicho que Hebreos no presenta a Cristo como sacrificio? Jamás. Y esa interseción es en presencia del Padre. ¿Le parece que Cristo está grapado al trono al lado del Padre? No, hermano mío. El se sentó a la diestra de la Majestad en los cielos, pero ¿Quién dice que está grapado allí? Pienso que la Biblia menciona que se sentó para dar a entender que volvió a su lugar y a sus privilegios que tenía antes de encarnarse. Pero hay trabajo que hacer: Interceder y mediar por los hombres.

Lo que yo piense o deje de pensar al respecto no importa, lo realmente importante es lo que dice la palabra de Dios al respecto, si el está a la diestra intercediendo como la profecia de David presenta al Sumo sacerdote del orden de melquisedec y como lo dice la epistola a los hebreos no hay porque negarlo...... Simple....

Que Cristo sea Sumo sacerdote no quita el que también esté representado por el sacerdote común. Se le menciona como Sumo Sacerdote porque él es el representante ante Dios por los hombres. En el santuario terrenal ¿Quién era el de mayor rango y el lider espíritual del pueblo? ¿Quién tenía toda la responsabilidad del santuario? Pues así mismo con Cristo. Él es el lider. El de mayor rango.

No me dices nada con esto, si tanto presentas el silogísmo del santuario y su obra, entonces haz de saber que la labor del sumo sacerdote estaba enivocamente ligada al lugar santisimo del santuario y su purificación en el día de la expiación, asi de tan razonable como te lo he dicho....

Hermano, cuando Hebreos contrasta el sacerdocio Aarónico con el de Melquisedec lo hace para justificar el sacerdocio de Jesús, que así como Melquisedec no era miembro de la tribu de Leví y fue sacerdote, así Jesús. Pero los sacerodtes levitas también representaban a Jesús. Ver Hebreo 8:5-7 y 9:6-10.

Ahora, me disculpa que no continúe respondiendo a su mensaje. De verdad me gustaría, pero ya son las 2:24 am y el sueño me está matando, y mañana debo levantarme temprano para ir a la iglesia. En otra oportunidad continuaré.

Dios le bendiga.

Duerma tranquilo hermano evidentemente ya le he dicho, el sacerdocio de Cristo no es figura de ningún sacerdocio levita, sino de uno más antiguo y mejor el de melquisedec....

La obra de Cristo es superior al sacerdocio Aarónico el cual se le contrasta constantemente con el de melquisedec, ud. estaría deacuerdo en que nuestro señor no puede ser un simbolo ni sombra de un sacerdocio tan deficiente y transitorio como el Aarónico....¿no es cierto?

BUENAS NOCHES QUE EL SEÑOR LE BENDIGA....

 

[Advencito]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Ni que venga Cristo en persona, Cristian Blanco aceptará algo tan documentado como lo del Santuario como lo enseña la iglesia adventista del séptimo día. Estádecidido a no creer y punto. Tal como los judíos que desechan cualquier argumento que pruebe que Jesús es el Mesías. Que de cosas se ve en la vida.

 

[cristian blanco]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Ni que venga Cristo en persona, Cristian Blanco aceptará algo tan documentado como lo del Santuario como lo enseña la iglesia adventista del séptimo día. Estádecidido a no creer y punto. Tal como los judíos que desechan cualquier argumento que pruebe que Jesús es el Mesías. Que de cosas se ve en la vida.

Que gran problema adventucho contigo, no entiendo porque confundes una cosa con otra.....Esto es evidencia que tu fanatísmo no conoce limites...

Dices - ¿Tan documentado como el santuario? Claro tanto así que la fecha de 457ac. es el octavo año de Artajerjes Longamino....

O tan documentado por tus pioneritos Crossier,Samuel Snow, o como el Señor Conradi, que documentaron tanto la pantochadita siniestra que ahora tú crees y que un tiempo después la abandonaron al reconocer que lo sostenían para no admitir un terrible Chasco y la tremenda metida de pata por parte del historicismo Millerista.... Vaya tu documentación!

Y claro que estoy decidido a no reconocerlo, ya que no es biblico y no por ser Judio (que desde luego no soy) sino por ser honesto conmigo mismo.... pués a las claras dudo mucho que tú lo seas contigo mismo....

 

[Sylvester]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Dije y me sostengo, que la IASD es elpuebloo remanente, al qu se unirán todos los sincero del mundo en muy corto ytiempo. Los enemigos del Remanante se quedarán, quizás sonreídos y satisfechos, pero les aguardan grandes sorpresas.

JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
La única "sorpresa" que nos podría aguardar es que algún día (quizá un 30 de febrero) algún sectario del adventismo nos presentara un versículo de la Biblia que hable del otoño de 457 a.C. u otro que diga que Artajerjes autorizase que Wsdras edificase una ciudad. Sin embargo, eso no se va a producir NUNCA, ¿verdad, Cajiga? La fe de ratas del "pueblo remanente" no contempla dar cuenta con la Biblia de sus pútridas enseñanzas, ¿verdad?

 

[Gabriel47]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Estimado deshonesto y mentiroso eduardo martínez rancaño. Saludos cordiales.

Tú dices:

JA, JA, JA, JA, JA, JAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAA
La única "sorpresa" que nos podría aguardar es que algún día (quizá un 30 de febrero) algún sectario del adventismo nos presentara un versículo de la Biblia que hable del otoño de 457 a.C. u otro que diga que Artajerjes autorizase que Wsdras edificase una ciudad. Sin embargo, eso no se va a producir NUNCA, ¿verdad, Cajiga? La fe de ratas del "pueblo remanente" no contempla dar cuenta con la Biblia de sus pútridas enseñanzas, ¿verdad?

Respondo: ¿Leíste Esdras cáp. 7?

Artajerjes emite el decreto para restaurar y edificar Jerusalén, y éste entra en vigor en "otoño 457"

¡No te desesperes, confía en la Biblia!

Bendiciones.

Luego todo Israel será salvo.

 

[Advencito]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Que gran problema adventucho contigo, no entiendo porque confundes una cosa con otra.....Esto es evidencia que tu fanatísmo no conoce limites...

Dices - ¿Tan documentado como el santuario? Claro tanto así que la fecha de 457ac. es el octavo año de Artajerjes Longamino....

O tan documentado por tus pioneritos Crossier,Samuel Snow, o como el Señor Conradi, que documentaron tanto la pantochadita siniestra que ahora tú crees y que un tiempo después la abandonaron al reconocer que lo sostenían para no admitir un terrible Chasco y la tremenda metida de pata por parte del historicismo Millerista.... Vaya tu documentación!

Y claro que estoy decidido a no reconocerlo, ya que no es biblico y no por ser Judio (que desde luego no soy) sino por ser honesto conmigo mismo.... pués a las claras dudo mucho que tú lo seas contigo mismo....

¡Como se ve a leguas que lo que tienes en la cabeza es un enlatado antiadventista!

Para que veas que el año 457aC está más que doumentado, te dejo el archivo anexo. Sé que no lo vas a reconocer como válido porque estás cerrado como una ostra, pero algo te quedará.

 

[Sylvester]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Respondo: ¿Leíste Esdras cáp. 7?

¡Ya lo creo, soplagaitas! Gracias a eso conozco las mentiras de tu secta, que no podéis defender.

Artajerjes emite el decreto para restaurar y edificar Jerusalén, y éste entra en vigor en "otoño 457"

Bueno, soplagaitas. En Esdras 7 no hay ninguna orden para "restaurar y edificar Jerusalén", pues no se habla de tal cosa. Tampoco se habla del otoño de 457 a.C.

¡No te desesperes, confía en la Biblia!

Si yo en la Biblia confío plenamente, gavialito. En ella aprendí que lo que enseña tu secta es una vil mentira.

 

[Sylvester]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

¡Como se ve a leguas que lo que tienes en la cabeza es un enlatado antiadventista!

Para que veas que el año 457aC está más que doumentado, te dejo el archivo anexo. Sé que no lo vas a reconocer como válido porque estás cerrado como una ostra, pero algo te quedará.

Bueno, adventucho. Ya conocemos la "calidad" de la basura que promueve tu secta. Conocemos las patochadas escritas por "eminencias" de la "talla" de William Shea, Gerhard Hasel, Gerhard Pfandl, Jon Paulien, Clifford Goldstein, Ángel Manuel Rodríguez y el tal Treiyer. Sería bueno, adventucho, que entre tanta basura producida por esos sujetos encontrases un versículo de la Biblia que hable del otoño de 457 a.C. y también alguno que diga que Artajerjes autorizase que Esdras edificase una ciudad. Cuando los encuentres, no dejes de avisarnos. Je, je, je.

 

[cristian blanco]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

¡Como se ve a leguas que lo que tienes en la cabeza es un enlatado antiadventista!

Para que veas que el año 457aC está más que doumentado, te dejo el archivo anexo. Sé que no lo vas a reconocer como válido porque estás cerrado como una ostra, pero algo te quedará.

Hace muchas lunas que leí dicho enlatado, hasta otras cosas más..... Pero si eso dices acercar tu fé en dicho mensaje, entonces significa que no conoces mucho del tema.....

 

[MarlonGomez]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hermano Cristian.

Reciba un cordial saludo de mi parte en Cristo Jesús. Que Dios le bendiga en gran manera.

Respondo a lo que quedó pendiente del mensaje que no terminé de contestar.

¿Seguro?, cuando se compara lo que esos muchos sacerdotes hacen, se dice de Cristo "este", nunca se refiere Pablo a nuestro señor como sacerdote, además no se refiere a que el sacerdocio de los hijos de Aaron fuese una figura de Cristo, se refiere más bien a sus contraste con el sacerdocio de nuestro Señor que era mejor en todos sus sentidos, nunca nuestro Señor podría ser sombra de un sacerdocio tan deficiente como el Aarónico.....¿no lo crees así?

No lo creo así, hermano. El sacerdocio aarónico nunca podía ser eficiente. Es más, ningún sacerdocio humano, ni siquiera el de Melquisedec podía ser eficiente ¿Sabe por qué? Por la naturaleza pecaminosa inherente del hombre y su mortalidad. ¿Cree usted que Dios estableció el sacerdocio Aarónico para ver si era eficiente? No creo que usted tenga esa conclusión, hermano. La Biblia es clara en que el santuario, el sacerdocio y sus servicios eran SOMBRA Y FIGURA de realidades celestiales, y no podían ser más que eso, porque todo aquello terrenal era administrado por HOMBRES pecadores y mortales, y ADEMÁS PORQUE ESO NO TENÍA NINGÚN MÉRITO EN SÍ. SÓLO ERA UNA PARÁBOLA DEL PLAN DE SALVACIÓN Y EL EVANGELIO DE NUESTRO SEÑOR JESUCRISTO.

Así que, sí puede el sacerdocio de nuestro Señor ser la realidad prefigurada del aquel sacerdocio, ya que aquel sólo tenía el propósito de anunciar lo venidero. Nada más. Y de eso, sobran las pruebas en el libro de Hebreos. Lea con detenimiento

No diga eso hermano, las líneas proféticas no lo salvan a usted, creo que su opinion no es más que una animadversion a esta línea de interpretación profética......

La palabra de Dios dice que el Espíritu nos guiará a toda verdad. Si yo acepto una mentira, sabiendo que es mentira, esa aceptación podría traer problemas a mi vida espiritual que redundarían en mi perdición. No, mi hermano. Los fieles de los últimos días no podemos aceptar algo que evidentemente es una mentira

Que raro que dice esto y me gustó por eso lo puse:
Sólo expone del santuario lo que necesita para hacer ver que Jesús es
¿No es que según levíticos 16 la obra del sumo sacerdote no es interceder sino solamente purificar el santuario? Como te contradice hebreos hermano...

No veo que lo que he dicho me contradice. Hebreos presenta a Jesús como el de más alto rango. El que tiene toda la responsabilidad. El líder espíritual. Por eso se le llama sumo Sacerdote. Pero eso no quita que el sacerdote de servicio diario le represente o que Él sea menos porque realice una obra prefigurada por aquel. Ya le di evidencias bíblicas de ello: He. 8:4-7.

Evidentemente Pablo se refiere a las cosas purificadas en tiempo pasado, pero resulta que el contexto nos dice que para esto ascendió Jesús con un sacrificio mejor, deacuerdo al hilo de la narrativa..... Precisamente a este proceso.....

Observe el contexto:
9:23 Fue, pues, necesario que las figuras de las cosas celestiales fuesen purificadas así; pero las cosas celestiales mismas, con mejores sacrificios que estos.
9:24 Porque no entró Cristo en el santuario hecho de mano, figura del verdadero, sino en el cielo mismo para presentarse ahora por nosotros ante Dios;
9:25 y no para ofrecerse muchas veces, como entra el sumo sacerdote en el Lugar Santísimo cada año con sangre ajena.
9:26 De otra manera le hubiera sido necesario padecer muchas veces desde el principio del mundo; pero ahora, en la consumación de los siglos, se presentó una vez para siempre por el sacrificio de sí mismo para quitar de en medio el pecado.

El contexto es claro, su muerte y asención es precisamente para purificar las cosas celestiales así como entraba el sumo sacerdote una vez al año con sangre de animales en el YOM KIM PUR ¿Para qué? desde luego para purificar el santuario.....

Hermano mío, Por supuesto que Cristo ascendió para purificar el santuario. No iba a hacerlo desde la tierra. Pero todo en su debido orden, como estaba prefigurado. Primero, la mediación, y la obra de transferir los pecados al santuario. Luego la purificación y eliminación definitiva del mal. Ya le dije que la mención del día de la expiación en Hebreos no significa que se haya hecho o se haya comenzado en tiempos apóstólicos, sino que el autor mira al resultado final de la muerte, resurrección y ascensión de Cristo. Así de simple.

Pues sería absurda hacer una analogía en que el apóstol Pablo se refiriera así, y diga:

Cristo entro en el "lugar santo" del santuario del cielo como nuestro sumo sacerdote ante la presencia de Dios, asi como el sumo sacerdote entraba en el "santisimo" una vez al año......

Es clara la intención del apostol Pablo que presenta la obra que jesus llevó acabo en su asención y la purificación de ese santuario celestial con el ofrecimiento inmediato de su sangre como el Sumo sacerdote hacía en el yom kim pur ante la presencia de Dios....

COMO VÉ ESTO LO ESTUVO HACIENDO EL SEÑOR DESDE SU ASENCIÓN, Y NO HASTA 1844....

¿Por qué tiene que escribir así la analogía? Le propongo una mejor: " Cristo entró en el santuario como nuestro Sumo Sacerdote ante la presencia de Dios, y allí ministra por nosotros y nos liberará con su obra de la maldición del pecado". ¿No le parece mejor?

Por otro lado ¿Qué es lo que estuvó haciendo el Señor desde su ascensión?

Tu visión distorcionada la tomas de una sola cita mal interpretada como las 2300 tardes y mañanas..... Y quieres ubicar en ese espacio el libro de Hebreos, haciendo uso de un mapa o ruta en la cual las cosas debían de ser así por que sino esto y esto y aquello no sale ............ Como tú mismo dices hebreos no está sujeto a eso que dice el libro de Daniel.....

Mi "visión distorsionada" no solo la tomo de la interpretación correcta de las 2300 tardes y mañanas como años, sino también de la correcta interpretación de Levíticos 16 en el que, en el día de la expiación el pueblo quedaba definitivamente purificado con la obra del sumo sacerdote y seguía inmediatamente la eliminación del mal y del enemigo de Dios (en forma simbólica).

Hermano, la Biblia no se contradice. Lo que dice en una parte no puede ser contradicho en otra. Y veo que te quedaste sin respuesta a mis preguntas:

"Si la purificación del santuario fue en el momento de la ascensión, quiere decir que ya el santuario está purificado y libre de pecado. ¿Es así? Quiere decir que ya Cristo ha venido "sin relación con el pecado" (Hebreos 9:28) ya que el ha purificado el santuario celestial del pecado ¿Ya ha sucedido eso? ¿O hay que volver a purificar el santuario celestial? ¿O la purificación del santuario celestial le ha tomado todos estos siglos, estos dos milenios a nuestro Señor? ¿Tanto así decía la sombra de las cosas celestiales que tomaba la purificación del santuario?"

Pablo dice que el creyente en su tiempo moría y se estaba enfrentando a un Juicio en su muerte.... ¿Entonces como el juicio podría llegar hasta 1844? Es lógico si el ministerio de Purificación celestial de nuestro Señor ya lo estaba llevando a cabo....
Así tambien nuestro Señor muere y realiza su obra de intersecion celestial purificando a su pueblo para luego venir de nuevo a traer a su pueblo sin relación con el pecado ya una vez purificado......

ASI QUE HEBREOS EN LO ABSOLUTO NO APUNTA A 1844.....

¿Pablo dice que el creyente en su tiempo moría y se estaba enfrentando a un Juicio en su muerte? Hermano, ¿Dónde dice eso? Por favor, dame la(s) cita(s).

Y esto que escribes me llamó la atención: "Así tambien nuestro Señor muere y realiza su obra de intersecion celestial purificando a su pueblo para luego venir de nuevo a traer a su pueblo sin relación con el pecado ya una vez purificado" Me dice que ves todo como ya cumplido. Interseción, purificación. Ya todo ha sido hecho por Cristo ¿Es así? Entonces ¿Por qué aún estamos en pecado? ¿Por qué no ha venido el Señor aún? Mira las preguntas de un poquito antes de esto.

Ahh, y Hebreos no tiene por qué apuntar a 1844. No es su propósito. Ya lo hacen otras partes de la Escrituras.

¿Qué pasó hermano? ¿Te rectificastes del santuario no bipartido?¿Qué con relación al velo?.

El que se refiera a las cosas celestial puede deberse a los objetos y mobiliarios del santuario y no necesariamente a los departamentos, tal cosa no menciona el libro de hebreos, sino a una interpretación subjetiva, quizás la razón de que hebreos no lo mencione se debe a que no existen dos departamentos en el "Ton agion" celestial....Esas figuras las cumplió el Señor eso dice el libro de Hebreos y era esto una realidad desde su tiempo........

Perdon que lo contradiga, hermano. Pero aceptar lo que usted dice es ser contrario a lo que dice la Escritura. Claramente dice: "LAS FIGURAS DE LAS COSAS CELESTIALES" Y "SANTUARIO (terrenal), FIGURA DEL VERDADERO". No dice "Lugar santísimo, figura del templo celestial" Espero que medite en eso.

Observa mi entrega anterior con tu charla con gatito, ahí lo explico claramente....

Pero, se dieron precisamente con los apóstoles, la predicación del evangelio eterno a un mundo que no conocía de Dios fué en sus dias.....

El que se llevara a la vista de estos paganos a Dios como creador fué en sus dias en especial en que el apostol Pablo fué a predicar a los gentiles y su mensaje ante los griegos fué precisamente aquel que mostraba a Dios como creador, y predicó acerca del juicio venidero al mundo no a la iglesia (juicio ejecutivo) vease hechos17

Pablo en Atenas

17:16 Mientras Pablo los esperaba en Atenas, su espíritu se enardecía viendo la ciudad entregada a la idolatría.
17:17 Así que discutía en la sinagoga con los judíos y piadosos, y en la plaza cada día con los que concurrían.
17:18 Y algunos filósofos de los epicúreos y de los estoicos disputaban con él; y unos decían: ¿Qué querrá decir este palabrero? Y otros: Parece que es predicador de nuevos dioses; porque les predicaba el evangelio de Jesús, y de la resurrección.
17:19 Y tomándole, le trajeron al Areópago, diciendo: ¿Podremos saber qué es esta nueva enseñanza de que hablas?
17:20 Pues traes a nuestros oídos cosas extrañas. Queremos, pues, saber qué quiere decir esto.
17:21 (Porque todos los atenienses y los extranjeros residentes allí, en ninguna otra cosa se interesaban sino en decir o en oír algo nuevo.)
17:22 Entonces Pablo, puesto en pie en medio del Areópago, dijo: Varones atenienses, en todo observo que sois muy religiosos;
17:23 porque pasando y mirando vuestros santuarios, hallé también un altar en el cual estaba esta inscripción: AL DIOS NO CONOCIDO. Al que vosotros adoráis, pues, sin conocerle, es a quien yo os anuncio.
17:24 El Dios que hizo el mundo y todas las cosas que en él hay, siendo Señor del cielo y de la tierra, no habita en templos hechos por manos humanas,
17:25 ni es honrado por manos de hombres, como si necesitase de algo; pues él es quien da a todos vida y aliento y todas las cosas.
17:26 Y de una sangre ha hecho todo el linaje de los hombres, para que habiten sobre toda la faz de la tierra; y les ha prefijado el orden de los tiempos, y los límites de su habitación;
17:27 para que busquen a Dios, si en alguna manera, palpando, puedan hallarle, aunque ciertamente no está lejos de cada uno de nosotros.
17:28 Porque en él vivimos, y nos movemos, y somos; como algunos de vuestros propios poetas también han dicho: Porque linaje suyo somos.
17:29 Siendo, pues, linaje de Dios, no debemos pensar que la Divinidad sea semejante a oro, o plata, o piedra, escultura de arte y de imaginación de hombres.
17:30 Pero Dios, habiendo pasado por alto los tiempos de esta ignorancia, ahora manda a todos los hombres en todo lugar, que se arrepientan;
17:31 por cuanto ha establecido un día en el cual juzgará al mundo con justicia, por aquel varón a quien designó, dando fe a todos con haberle levantado de los muertos. 17:32 Pero cuando oyeron lo de la resurrección de los muertos, unos se burlaban, y otros decían: Ya te oiremos acerca de esto otra vez.

Ya. ¿Y los otros dos mensajes?

El tiempo del fin inició en la era apostólica, no en nuestros dias, el mismo libro de hebreos lo dice:

1:1 Dios, habiendo hablado muchas veces y de muchas maneras en otro tiempo a los padres por los profetas,
1:2 en estos postreros días nos ha hablado por el Hijo......

Los postreros dias iniciaron en su tiempo, no en un período posterior, tal cosa sólo el taradito de Urias Smith dedujo que el tiempo del fin comenzó en 1798dc. Pero la biblia no dice eso en ninguna de sus formas, ni hay forma de probarlo.....

Hermano, la Biblia fue inspirada por el Espíritu Santo y Dios es el autor intelectual de ella ¿Cierto? Pues, desde la muerte de Cristo, el mundo ha estado practicamente en recuperación de su caída (no me refiero al trabajo del hombre, sino al de Dios). El servicio de nuestro Sumo sacerdote comenzado en momentos de su ascensión ha puesto a Satanás y al pecado en jaque. El Espíritu, entonces inspiró a los autores del NT a escribir como si ya tuviesen en los tiempos finales lo que llevó a muchos a pensar que la 2dA venida de nuestro Señor sería en sus días. Pero tal cosa no era así. El apóstol Pablo tuvo que corregir esa idea en su tiempo. Lea 2 Tesalonisenses 2.

Los autores del NT escribieron de esa manera sobre el tiempo del fin porque la Biblia habría de llegar a nuestros días, el verdadero tiempo del fin en donde sí ocurrirá la segunda venida de nuestro Señor. Si fuera así, como usted propone entonces "los ultimos días" se estarían alargando demasiado ¿No le parece? Ya vamos por más de 2000 años.

Je, je, je, me lo pusistes fácil, bueno ahí te vá el primero:
1ra. de PEDRO 4:17 Porque es tiempo de que el juicio comience por la casa de Dios; y si primero comienza por nosotros, ¿cuál será el fin de aquellos que no obedecen al evangelio de Dios?

Claramente el apóstol Pedro dijo que el juicio del pueblo de Dios empezaba en sus días, en la comunidad de creyentes en dias de la iglesia primitiva......

Ahora me vas a decir lo mismo que tus amigos, que Pedro estaba equivocadito porque sino las 2300 tardes y mañanas no salen.....

Ah....... con relación a los textos presentados el contexto claramente indican que se refieren al juicio ejecutivo.....

¿Un solo texto? Se lo explico: En primer lugar, Pedro no hace el juicio a los creyentes como ya comenzado (y ya habían pasado sus años desde el momento de la ascensión de Cristo hasta el momento en que Pedro escribió esa epístola). De otro modo, hubiera dicho: "Consideren que ya estamos siendo juzgados" Pero eso no es lo que dice ¿Cierto?

En segundo lugar, hay que tomar en cuenta la intención del Espíritu. La Biblia habría de llegar hasta nosotros, los cristianos de los últimos tiempos, quienes vemos las señales definitivas de la inminente destrucción de nuestro mundo y quienes SÍ ESTAMOS EN LOS ÚLTIMOS DÍAS. ¿Por qué no habría de inspirar el Espíritu como cercano el juicio si después de la muerte de Cristo tal asunto (el juicio de los creyentes) es un hecho seguro y era bueno para ellos que lo viesen con un sentido de urgencia, aunque no se diera exactamente en sus días?

Si yo salgo de la casa y dejo a mis hijos solos, les digo: "No desordenen. Portense bien. No quiero encontrar todo hecho un desastre cuando llegue. MIREN QUE YO VENGO YA. YA SABEN. VENGO AHORITA" No se los digo prcisamente porque vaya a volver enseguida, sino para que estén apercibidos. ¿Captas la idea?

Otra cosa, ¿Te parece que el juicio a los creyentes es el juicio ejecutivo?

Lamentablemente, no puedo terminar, hermano. Es una pena y un sufrimiento casi insoportable para mí. Pero ¿Qué más puedo hacer? Soy hombre casado y con responsabilidades. Pero estoy pendiente de sus respuestas. Ya vi su contesta a mi mensaje anterior. Veré cuando hago un chance para responderle.

Dios le guarde.

 

[cristian blanco]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Haber Marlon, vamos a reducir el debate, para que nos dirijamos a ese punto, y es en especial al que me hizo rechazar por completo la doctrina adventista del ministerio de Cristo en el lugar santísimo hasta 1844dc.

Bien, si contestas como yo espero me responda alguien que conoce la doctrina adventista como tú y en especial porque no tratarás de obviar el debate (como haz hecho en intervenciones anteriores),pues, esto es lo único que hará que reconozca la purificación postergada hasta 1844 y por ende la entrada de cristo en el santisimo hasta dicha fecha....

Bien este es el punto:

Hablando de la esperanza cristiana, el autor de Hebreos enseña en 6:19,20 que la “tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta dentro del velo, donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec”.

¿De qué velo está hablando el autor?
¿Que sección del antiguo testamento está hablando Pablo con dicho velo?
¿cita el velo que separa el lugar santo del santisimo? o ¿del tabernáculo?
¿Hay forma de probarlo?

Ése por el momento es la única pregunta que te hago y espero me contestes al punto....

ESPERO TU RESPUESTA...

 

[BIGKER]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Haber Marlon, vamos a reducir el debate, para que nos dirijamos a ese punto, y es en especial al que me hizo rechazar por completo la doctrina adventista del ministerio de Cristo en el lugar santísimo hasta 1844dc.

Bien, si contestas como yo espero me responda alguien que conoce la doctrina adventista como tú y en especial porque no tratarás de obviar el debate (como haz hecho en intervenciones anteriores),pues, esto es lo único que hará que reconozca la purificación postergada hasta 1844 y por ende la entrada de cristo en el santisimo hasta dicha fecha....

Bien este es el punto:

Hablando de la esperanza cristiana, el autor de Hebreos enseña en 6:19,20 que la “tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta dentro del velo, donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote para siempre según el orden de Melquisedec”.

¿De qué velo está hablando el autor?
¿Que sección del antiguo testamento está hablando Pablo con dicho velo?
¿cita el velo que separa el lugar santo del santisimo? o ¿del tabernáculo?
¿Hay forma de probarlo?

Ése por el momento es la única pregunta que te hago y espero me contestes al punto....

ESPERO TU RESPUESTA...

Hermano CRISTIANBLANCO,voy a permitirme expresar mi opinion,independientemente de la respuesta que de nuestro hermano MARLON.

1ro.-Antes que centrarse en los departamentos y/o utensilios del santuario,el Apostol Pablo se centra en el ministerio sacerdotal de Jesus,en un Santuario Celestial.(Los detractores de la posicion ASD dicen que el autor de Hebreos estaba influenciado por la corriente platonica de la epoca)

2do.En este pasaje Pablo no menciona que Jesus entro "del velo adentro",sino que habla de la esperanza de nosotros;¿Cual es esa esperanza?


Hechos 23:6 Entonces Pablo, sabiendo que la una parte era de Saduceos, y la otra de Fariseos, clamó en el concilio: Varones hermanos, yo soy Fariseo, hijo de Fariseo: de la esperanza y de la resurrección de los muertos soy yo juzgado.

Hechos 24:15.-Teniendo esperanza en Dios que ha de haber resurrección de los muertos, así de justos como de injustos, la cual también ellos esperan.

Hechos 26:7.-A la cual promesa nuestras doce tribus, sirviendo constantemente de día y de noche, esperan que han de llegar. Por la cual esperanza, oh rey Agripa, soy acusado de los Judíos.

Hechos 26:8.-¡Qué! ¿Júzgase cosa increíble entre vosotros que Dios resucite los muertos?[/



(Hebreos 6)
11.-Mas deseamos que cada uno de vosotros muestre la misma solicitud hasta el cabo, para cumplimiento de la esperanza: (resurrección)

18.-Para que por dos cosas inmutables, en las cuales es imposible que Dios mienta, tengamos un fortísimo consuelo, los que nos acogemos á trabarnos de la esperanza propuesta (resurrección):

19.-La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que entra (la esperanza) hasta dentro del velo;

(Palabras entre parentêsis,agregado mio)

(NVI 18.-tenemos como firme y segura ancla del alma una esperanza que penetra hasta detras de la cortina del Santuario

NVI 19.-hasta donde Jesus.el Precursor,entro por nosotros,llegando a ser Sumo Sacerdote para siempre,segun el orden de Melquisedec)



Por lo tanto,y en base a la evidencia,lo que entró "del velo adentro" es nuestra esperanza de la resurreccion;en un sentido mas justo,(y tomando en cuenta que no se esta tratando el tema del santuario en este pasaje,) se puede decir que es alegorico,ya que,lejos de continuar la tonica del pasaje,por el contrario,contrasta esta entrada "del velo adentro" de la "esperanza "(Alegoria) con la de Jesus:¿porquê? porque Jesus es el Resucitado

Hebreos 6:20.-Donde entró por nosotros como precursor,Jesús, hecho Pontífice eternalmente según el orden de Melchîsedec.

Se refuerza el sentido alegorico con la palabra "Precursor" (definición:"Alguien que precede,que va delante"" "Que.....acomete empresas que no tendran razon ni hallaran acogida sino en tiempo venidero" (RAE) Diccionario de la Real Academia Española.Con respecto a la 1ra definición,no tendria sentido si realmente Jesus hubiera entrado al Lugar Santisimo,ya que nadie mas entra a ese Lugar,sino solo el Sumo Sacerdote,por lo tanto,no puede preceder ni ir delante de nadie.

Con respecto a la segunda definición;si realmente este pasaje estuviera diciendo que Jesus entro "del velo adentro" como tu lo expones,tendria mas sentido la posición ASD,porque ese ministerio,segun la comprension ASD,aun estaba en el porvenir. (Si bien es real,no nos basamos en este texto para confirmarlo) Mi opinión,Hermano CRISTIANBLANCO,es que este pasaje es alegorico,la esperanza es un sentimiento abstracto,no puede entrar mas allá de ningun velo que no sea el de nuestro corazon,donde tambien deberia estar nuestro Bendito Señor Jesus.SALUDOS.

 

[bvicente18]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hermano CRISTIANBLANCO,voy a permitirme expresar mi opinion,independientemente de la respuesta que de nuestro hermano MARLON.

1ro.-Antes que centrarse en los departamentos y/o utensilios del santuario,el Apostol Pablo se centra en el ministerio sacerdotal de Jesus,en un Santuario Celestial.(Los detractores de la posicion ASD dicen que el autor de Hebreos estaba influenciado por la corriente platonica de la epoca)

2do.En este pasaje Pablo no menciona que Jesus entro "del velo adentro",sino que habla de la esperanza de nosotros;¿Cual es esa esperanza?


Hechos 23:6 Entonces Pablo, sabiendo que la una parte era de Saduceos, y la otra de Fariseos, clamó en el concilio: Varones hermanos, yo soy Fariseo, hijo de Fariseo: de la esperanza y de la resurrección de los muertos soy yo juzgado.

Hechos 24:15.-Teniendo esperanza en Dios que ha de haber resurrección de los muertos, así de justos como de injustos, la cual también ellos esperan.

Hechos 26:7.-A la cual promesa nuestras doce tribus, sirviendo constantemente de día y de noche, esperan que han de llegar. Por la cual esperanza, oh rey Agripa, soy acusado de los Judíos.

Hechos 26:8.-¡Qué! ¿Júzgase cosa increíble entre vosotros que Dios resucite los muertos?[/



(Hebreos 6)
11.-Mas deseamos que cada uno de vosotros muestre la misma solicitud hasta el cabo, para cumplimiento de la esperanza: (resurrección)

18.-Para que por dos cosas inmutables, en las cuales es imposible que Dios mienta, tengamos un fortísimo consuelo, los que nos acogemos á trabarnos de la esperanza propuesta (resurrección):

19.-La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que entra (la esperanza) hasta dentro del velo;

(Palabras entre parentêsis,agregado mio)

(NVI 18.-tenemos como firme y segura ancla del alma una esperanza que penetra hasta detras de la cortina del Santuario

NVI 19.-hasta donde Jesus.el Precursor,entro por nosotros,llegando a ser Sumo Sacerdote para siempre,segun el orden de Melquisedec)



Por lo tanto,y en base a la evidencia,lo que entró "del velo adentro" es nuestra esperanza de la resurreccion;en un sentido mas justo,(y tomando en cuenta que no se esta tratando el tema del santuario en este pasaje,) se puede decir que es alegorico,ya que,lejos de continuar la tonica del pasaje,por el contrario,contrasta esta entrada "del velo adentro" de la "esperanza "(Alegoria) con la de Jesus:¿porquê? porque Jesus es el Resucitado

Hebreos 6:20.-Donde entró por nosotros como precursor,Jesús, hecho Pontífice eternalmente según el orden de Melchîsedec.

Se refuerza el sentido alegorico con la palabra "Precursor" (definición:"Alguien que precede,que va delante"" "Que.....acomete empresas que no tendran razon ni hallaran acogida sino en tiempo venidero" (RAE) Diccionario de la Real Academia Española.Con respecto a la 1ra definición,no tendria sentido si realmente Jesus hubiera entrado al Lugar Santisimo,ya que nadie mas entra a ese Lugar,sino solo el Sumo Sacerdote,por lo tanto,no puede preceder ni ir delante de nadie.

Con respecto a la segunda definición;si realmente este pasaje estuviera diciendo que Jesus entro "del velo adentro" como tu lo expones,tendria mas sentido la posición ASD,porque ese ministerio,segun la comprension ASD,aun estaba en el porvenir. (Si bien es real,no nos basamos en este texto para confirmarlo) Mi opinión,Hermano CRISTIANBLANCO,es que este pasaje es alegorico,la esperanza es un sentimiento abstracto,no puede entrar mas allá de ningun velo que no sea el de nuestro corazon,donde tambien deberia estar nuestro Bendito Señor Jesus.SALUDOS.

PARA "bigker":

Bueno, "bigker", te anexo un estudio que quizas te pueda ayudar con este tema........

Los intérpretes adventistas, presumen que en el Santuario Celestial hay dos departamentos (Santo y Santísimo), basados en que si existían en el santuario terrenal, también deben estar en el celestial.

¿Es esto así?.....Analicémoslo.

Veamos en primer lugar, un análisis sobre las palabras griegas relativas al Santuario utilizadas en Hebreos:

-Con la palabra "To Hagion":
Hebreos 9
1 TENIA empero también el primer pacto reglamentos del culto, y el "To Hagion" terrenal.
Nota : Se refiere al Santuario terrenal completo. No se vuelve a usar esta palabra.

-Con la palabra "Hagia":
Hebreos 9
2 Porque el tabernáculo estaba dispuesto así: en la primera parte, llamada el "Hagia", estaban el candelabro, la mesa, y los panes de la proposición.
Hebreos 9
24 Porque no entró Cristo en el "Hagia" hecho de mano, figura del verdadero, sino en el mismo cielo para presentarse ahora por nosotros en la presencia de Dios.
Nota: En el versículo 2, se refiere claramente al lugar Santo-Terrenal; pero en el verso 24 se vuelve a utilizar esta palabra, como un símil del Santuario terrenal completo.

-Con la palabra "Hagia Hagion":
Hebreos 9
3 Tras el segundo velo estaba el tabernáculo, que llaman "Hagia Hagion".
Nota: Esta palabra, se refiere evidentemente al Santísimo-Terrenal, y es la única vez que aparece en todo el libro.

-Con la palabra "Ta Hagia" :
Hebreos 9
25 Y no para ofrecerse muchas veces á sí mismo, como entra el pontífice en el "Ta Hagia" cada año con sangre ajena;
Hebreos 13
11 Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento.
Nota: Estos pasajes, se refieren al Santísimo-terrenal, aunque no se está utilizando "Hagia Hagion", palabra, que como ya vimos antes, designa este lugar. Esto puede explicarse por el hecho, de que se está aludiendo al día de expiación, en el cual el Sumo sacerdote entraba y aplicaba sangre en ambos departamentos. Quiere decir, que en el marco de esta ceremonia tan especial, el empleo de "Ta Hagia" (plural simple), en oposición a "To Hagion" (Singular simple), es apropiado para referirse a ese acto, en lo que concierne al santuario terrenal completo.
Hebreos 9
12 Y no por sangre de machos cabríos ni de becerros, mas por su propia sangre, entró una sola vez en el "Ta Hagia", habiendo obtenido eterna redención.
Nota: Aquí vuelve a emplearse "Ta Hagia", en relación al acto de expiación final que Cristo realizó, el cual se considera completo y superior. Pero aquí se sugiere que el Señor, al igual que los sacerdotes terrenales, en cierta forma penetró a ambos departamentos del Santuario terrenal, lo cual se confirma con Hebreos 13:11-12: "Porque los cuerpos de aquellos animales, la sangre de los cuales es metida por el pecado en el "Ta Hagia" por el pontífice, son quemados fuera del campamento. Por lo cual también Jesús, para santificar al pueblo mediante su propia sangre, padeció fuera de la puerta".

-Con la palabra "Ton Hagion":
Hebreos 8
2 Ministro del "Ton Hagion", y de aquel verdadero tabernáculo que el Señor asentó, y no hombre.
Hebreos 9
8 Dando en esto a entender el Espíritu Santo, que aun no estaba descubierto el camino para el "Ton Hagion", entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie.
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo,
Nota: En estos versículos, el "Ton Hagion" , que es la forma genitiva de "Ta Hagia", se refiere indudablemente al Santuario Celestial.

Quiere decir, que aparte de las opiniones humanas, tenemos que el propio contexto explica cada cuestión.
Es así como vemos, que "Hagia Hagión" es la formula que designa el Santisimo-Terrenal exclusivamente; por lo tanto, esa frase no guarda ninguna relación con el Santuario Celestial y por eso, no se vuelve a mencionar; ya que para el Santuario Celestial, solo se emplea "Ton Hagión", que es el Santuario Celestial completito, sin ninguna división.

Acerca de la frase: "Dentro del velo", leamos:

Hebreos 6:19-20: "La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que penetra hasta 'dentro del velo', donde Jesús entró por nosotros como precursor, hecho sumo sacerdote.....".
Hebreos 10
19 Así que, hermanos, teniendo libertad para entrar en el "Ton Hagion" por la sangre de Jesucristo.

Entonces, atendiendo al contexto, la frase "dentro del velo" es el equivalente del "Ton Hagión"; porque si Cristo entró "dentro del velo" como "nuestro precursor" según el 6:19-20, y luego a nosotros se nos invita a entrar al "Ton Hagión" según el 10:19, es porque el precursor-Cristo ya está allí en el "Ton Hagión"; por lo tanto, esto confirma que son expresiones equivalentes....

En resumen:
-El libro de Hebreos, no sabe nada acerca de dos departamentos, en el santuario celestial. Sólo habla del “Ton Hagión”. Allí no se relaciona a Cristo, ni con el lugar santo-terrenal (Hagia), ni con el lugar santísimo-terrenal (Hagia Hagión), en forma independiente; sino solo con ambos (“Ta Hagia” o santuario terrenal-completo), en el marco del “día de expiación” (Hebreos 9:12); en forma similar a lo que hacían los sacerdotes terrenales; pero, a diferencia de estos, el Señor lo hizo “una sola vez, para siempre”.

Surge ahora una pregunta: ¿No tiene oportunidad Hebreos, para hablar de las dos posibles secciones del santuario celestial?. Claro que sí, porque la tuvo para el terrenal; por lo tanto es lógico pensar que si se ocupó de los detalles del símbolo pasajero, que además eran bien conocidos por aquellos a quienes estaba dirigida la epístola originalmente (los Hebreos), con mayor razón debió hacer lo mismo con la realidad celestial.

Además, todo el sistema judaico era temporal, hasta el orden sacerdotal. Vemos que Hebreos habla de un cambio de sacerdocio y de un cambio de ley (7:11-12). Entonces, si Cristo pertenece al orden de Melquisedec, ¿porqué tendría que oficiar en el cielo, según lo trazado al orden levítico?. Observemos, que Hebreos 7:22-28, establece una clara diferencia entre el ministerio de Cristo y el de los sacerdotes terrenales.

Otro punto a destacar, es lo que dice el autor de Hebreos, sobre el hecho de que el Santuario terrenal estuviera dividido en dos lugares: Santo y Santísimo. (Ver Hebros 9:6-8). Allí se nos dice, acerca de esa división (verso 8): “dando el Espíritu Santo a entender con esto, que aún no se había manifestado el camino al “Ton Hagión”, entre tanto que la primera parte del tabernáculo estuviese en pie”.
Esto quiere decir, que esa división era un simple símbolo, donde la parte del “lugar santísimo-terrenal” (Hagia Hagión) representaba el “Ton Hagión”-Celestial. Es decir, que la única razón por la que existía una división entre “Santo y Santísimo terrenales”, era para dar a entender o representar, que el camino al “Ton Hagión-celestial” no estaba preparado. Esta es la razón, por la cual se rasga el velo de separación en el templo, cuando Cristo muere.

En consecuencia, el lugar santo-terrenal no tiene una contraparte celestial. Esto se confirma por el hecho, de que en ninguna parte del libro de Hebreos, se hace mención de un lugar santo-celestial; como tampoco en otra parte de las Escrituras. En otras palabras, aunque había un lugar santo-terrenal, no tiene que haber un lugar santo-celestial, ya que esa división antigua, lo que hacia era simbolizar los dos santuarios: el terrenal y el celestial.
Si bien el santuario hebreo en conjunto, simbolizaba el santuario celestial; de manera expresa y especial, la división entre los lugares “santo y santísimo-terrenales”, era una forma práctica de representar temporalmente ambos santuarios y los dos ministerios sumo-sacerdotales. Recordemos, que los sacerdotes terrenales tenían que entrar cada año en el “Ta Hagia” con sangre ajena, mientras que Cristo sòlo tuvo que entrar una vez con su propia sangre, en ese “Ta Hagia”; y luego desaparece esa división temporal, que ya no tenìa sentido práctico; así como también el ministerio terrenal-sumo sacerdotal.

En conclusión, el lugar santísimo-terrenal, representaba el santuario celestial (Ton Hagión), por las siguientes razones:

1) Se consideraba que simbólicamente allí estaba la presencia y el trono de Dios.

2) La entrada a ese departamento sólo se le permitía al sumo sacerdote, y únicamente en el día de expiación anual; en el que lo hacía representando a Cristo; por lo tanto, aquel no tenía acceso pleno sino limitado.

3) Hebreos 9:8 dice: “Dando el Espíritu Santo a entender con esto que aún no estaba descubierto el camino al “Ton Hagión”…”; lo cual significa que esta restricción para entrar al lugar santísimo-terrenal, existía porque aún no estaba libre el acceso al santuario celestial; de donde se deduce que “Ton Hagión” y “lugar santísimo-terrenal” son equivalentes. Por lo tanto, cuando Cristo muere desaparece ese impedimento, y todos podemos entrar libremente al “Ton Hagión”, tal como lo cita Hebreos 10:19. Esto fue simbolizado por la rasgadura del velo del templo, cuando Jesús expiró; señalando el fin del viejo sistema.

4) La forma cúbica del lugar santísimo. Este era un cubo perfecto en todas las versiones del santuario terrenal, como si esta característica dimensional señalara hacia un aspecto que estaba más allá de lo visible. Si comparamos esto con lo narrado por Apoc.21:16, sobre la igualdad de las tres dimensiones de la Nueva Jerusalén (o sea, su forma cúbica), también podemos observar claramente una conexión aquí.

 

[elg]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

¡Como se ve a leguas que lo que tienes en la cabeza es un enlatado antiadventista!

Para que veas que el año 457aC está más que doumentado, te dejo el archivo anexo. Sé que no lo vas a reconocer como válido porque estás cerrado como una ostra, pero algo te quedará.

Estimado "ostra-cito",

Veamos lo que dice el enlatadito que copiaste y pegaste y el que sospecho no tienes idea alguna de lo que dice:

"Jerjes, el predecesor de Artajerjes, fue asesinado entre el 17 de diciembre del 465 y el 3 de enero del 464 AC. La tableta portadora de la última fecha conocida de su reinado está fechada el noveno mes (que corresponde a diciembre) de su vigésimo primer año de reinado. Y el papiro elefantino egipcio contiene la primera fecha identificada con el reinado de Artajerjes -que equivale a nuestro 3 de enero del 464 AC. Como esta fecha surge de los registros que se originaron en Egipto, la mayoría de los eruditos concuerdan en que Jerjes murió antes del fin de diciembre, pues es relativamente difícil que las noticias de su muerte y la sucesión de Artajerjes haya viajado de Persia a Egipto en tres días. Por lo tanto, parece ser más coherente sostener que la muerte de Jerjes haya ocurrido en la última parte del mes de diciembre del 465 AC."

La tal "tableta portadora" no dice, ni insinúa el mes noveno. Eso, "ostra-cito", es un INVENTO que ha sido ampliamente refutado.

Te invito a leer lo siguiente:

Some ghost facts from Achaemenid Babylonian texts​

Matthew W. Stolper​

The remarks below on UET 4 193 aim to correct the published accounts of that text in response to inquiries about its chronological implications. The long epi- graphic comments are necessary to explain what might otherwise seem to readers unfamiliar with cuneiform script to be a suspiciously sharp discrepancy in interpre- tation. I take the occasion to append comments on two other 'ghost facts', a term meant as an analogy to 'ghost words'. The Evidence of Cuneiform Texts for the Date of Xerxes' Death The most exact known evidence for the date of Xerxes' death is the Babylonian astronomical text BM 32234, containing reports of lunar eclipses arranged in eighteen year groups.1 The pertinent portion of the text, the beginning of column iv of the reverse, describes an eclipse on 5-6 June 465 BC, adding: IZI I4( + X) Hi(?)-i(?)-air-4 DUMU4-S GAZ-Si Abu (=month V) (day) I4(+x) Xerxes' son killed him where I4(+x) may be any numeral between 14 and i8. This statement puts Xerxes' death between 4th and 8th August 465. An apparent contradiction of this dating has been found in the Babylonian legal text UET 4 193, as interpreted by Figulla, UET 4, p. I5, and characterized and expounded by Horn and Woods, Journal of Near Eastern Studies xiii (I954) 9. The text is a legal agreement recording the redistribution of parcels of land among four brothers. It was concluded in the thirteenth year of Artaxerxes I, but it refers to an earlier arrangement made in the twenty-first regnal year of Xerxes. On Figulla's reading, the earlier arrangement was made in Kislimu (Babylonian month IX), beginning I7th December 465.2 If this reading were accurate, UET 4 193 and the earlier document to which it refers would imply that Xerxes was alive as much as four months after the date on which BM 32234 says that he was killed. The reading is, however, erroneous. UET 4 I93 belongs to a group of texts dated between the reigns of Nebuchadnezzar II and Philip Arrhidaeus that constitute a family archive.3 The members of the family, including the brothers involved in UET 4 193, are identified as descendants of an ancestor called 'the barber.' The ancestor's title, in Akkadian gallabu, is written throughout the texts of the archive with a Sumerogram, occasionally with a personal name marker, mLU.SU.I. The only part of UET 4 193 that is germane to the Xerxes chronology is the first three and a half lines, referring to the earlier distribution of property. The beginnings and ends of these opening lines are damaged. What was actually on the tablet, according to the published autograph, is: (2) [(break)]-ZU-DIN-it mBa-la-tu mdSin-SES- MES-MU U mBul-lut rDUMU.MESl [(break)] (3) [(break)] x ina MU.2I.KAM mHi-i-ia-ar-su LUGAL ... [Nina]zu-uballit, Balatu, Sin-ahhe-iddin and Bullut, sons of [(break)] [(break)] x in year twenty-one of King Xerxes . .. (made a sworn agreement) Figulla's month Kislimu can only result from interpret- ing the incomplete sign that closes the break at the beginning of line 3 as the end of the logogram for the month name. That is, Figulla read: (3) [ina ITI.GA]N ina MU.2I.KAM mHii-i-ia-ar-4s LUGAL in Kislimu (=month IX), in year twenty-one of King Xerxes... It would be a lapse or an oddity to have the preposition (ina) between the month name and the year number, as this restoration requires. The normal way of construing such dates is intact in the following line: ar-ki ina ITI.SU MU.I3.KAM mAr-tah-sa-as-u-su LUGAL later, in Du'uzu (= month IV), year thirteen of King Artaxerxes (the brothers initiated the action that redistributed the property). Furthermore, restoring the month name at the beginning of line 3 would leave only enough space for restoring the brothers' patronym at the end of line 2, in the space following the signs DUMU.MES, 'sons (of),' but not enough space for restoring their family name (that is, their ancestor's professional title, 'barber'). The brothers would then be identified in full only on their second mention (line 5, with names, patronym, and family name), while their first mention would be abridged to names and patronym, again an implausible stylistic lapse. A different restoration of the broken ends of the lines, however, avoids these flaws and gives a more straight- forward reading of the text and a better fit with the context, the preserved traces shown in the copy, and the normal usage of late Babylonian business documents: the three horizontal wedges shown in the copy after the break at the beginning of line 3 are not the end of the sign GAN (-) (that is, the Sumerogram for the month name Kislimu), but the end of the sign I (0) (that is, the last sign of the Sumerogram for the family name gallabu); the broken beginning of line 3 contained the beginning of the family name; the broken end of line 2, following 'sons of,' contained the brothers' patronym. Hence: (2) [mdNin-a]-ZU-DIN-it mBa-la-tu "mSin-SES- MES-MU U mBul-lut [DUMU.MESl [i mBA- sa-a] (3) [A mLU.SU].rI ina MU.2I.KAM mHi-Si-ia- ar-S LUGAL ... [Nina]zu-uballit, Balatu, Sin-ahhe-iddin and Bullut, sons of [IqTsa the descendant of the Barber] in year twenty-one of King Xerxes ... (made a sworn agreement). Dr. Jeremy Black has collated the original tablet in the Iraq Museum, finding it much deteriorated since Figulla's copy was made. At the end of line 2, there remains only a trace of the sign given by Figulla's copy as DUMU ('son') and no trace at all of the following MES (plural). At the beginning of line 3, nothing is clearly visible before ina MU.2I.KAM, and even the beginning of the single horizontal wedge that indicates ina, 'in', is missing. The breaks at the end of line 2 and the beginning of line 3 correspond fairly well in length to the space used in line 5 to write the patronym and family name of the brothers. In sum, there is not now on the original tablet, nor was there in Figulla's autograph, any support for the contention that UET 4 193 mentions Kislimu or any other month in Xerxes' twenty-first regnal year. The most straightforward reading of the tablet does not admit a month name. This passage cannot be seriously considered as evidence for Achaemenid chronology and political history. Of other cuneiform texts from the late years of Xerxes' reign, A 23253, cited by Parker and Dubber- stein (p. 17) as an unpublished text documenting months ten through twelve of Xerxes' twentieth regnal year, is not a Babylonian text, but an Achaemenid Elamite administrative letter, published by Cameron, Persepolis treasury tablets (Chicago 1948) No. 75. A recently published Babylonian legal text dated in Xerxes' twenty-first regnal year is OECT Io I85 (at Hursagkalama, day 27, month broken away)."
Si no entiendes ni papa, pídeme que te explique y con gusto lo haré.

Si no quieres creer lo que dice el erudito Stolper, entonces lee lo que dice el erudito Adventista Horn en la segunda edición de "Cronología de Esdras 7":

"Ur tablet formerly relied on. – For a while it was thought that a cuneiform tablet foundin the excavation campaign of 1930-31 in Ur provided the desired answer. Containingan agreement dealing with the rearrangement of land parcels among four brothers, itis dated in the 13th year of Artaxerxes I, but states that the original arrangement wassigned in the 21st year of Xerxes. H. H. Figulla, the editor of this text, interpreted thebroken remains of cuneiform characters preceding the latter year number as theremnants of the month name Kislimu. When in 1953 there came to light a cuneiformtablet of the Hellenistic period which dated Xerxes’ death inAugust 465, Figulla re-evaluated his previous reading of the Ur tablet and aban-doned his former published interpretation.This means that the Ur tablet can no longer be used as evidence that Xerxes was stillliving in December, 465, as was done in the first edition of the present work."
¿Qué te parece?

 

[cristian blanco]

Re: EN DEFENSA DE LA DOCTRINA DEL SANTUARIO

Hermano CRISTIANBLANCO,voy a permitirme expresar mi opinion,independientemente de la respuesta que de nuestro hermano MARLON.

1ro.-Antes que centrarse en los departamentos y/o utensilios del santuario,el Apostol Pablo se centra en el ministerio sacerdotal de Jesus,en un Santuario Celestial.(Los detractores de la posicion ASD dicen que el autor de Hebreos estaba influenciado por la corriente platonica de la epoca)

2do.En este pasaje Pablo no menciona que Jesus entro "del velo adentro",sino que habla de la esperanza de nosotros;¿Cual es esa esperanza?


Hechos 23:6 Entonces Pablo, sabiendo que la una parte era de Saduceos, y la otra de Fariseos, clamó en el concilio: Varones hermanos, yo soy Fariseo, hijo de Fariseo: de la esperanza y de la resurrección de los muertos soy yo juzgado.

Hechos 24:15.-Teniendo esperanza en Dios que ha de haber resurrección de los muertos, así de justos como de injustos, la cual también ellos esperan.

Hechos 26:7.-A la cual promesa nuestras doce tribus, sirviendo constantemente de día y de noche, esperan que han de llegar. Por la cual esperanza, oh rey Agripa, soy acusado de los Judíos.

Hechos 26:8.-¡Qué! ¿Júzgase cosa increíble entre vosotros que Dios resucite los muertos?[/



(Hebreos 6)
11.-Mas deseamos que cada uno de vosotros muestre la misma solicitud hasta el cabo, para cumplimiento de la esperanza: (resurrección)

18.-Para que por dos cosas inmutables, en las cuales es imposible que Dios mienta, tengamos un fortísimo consuelo, los que nos acogemos á trabarnos de la esperanza propuesta (resurrección):

19.-La cual tenemos como segura y firme ancla del alma, y que entra (la esperanza) hasta dentro del velo;

(Palabras entre parentêsis,agregado mio)

(NVI 18.-tenemos como firme y segura ancla del alma una esperanza que penetra hasta detras de la cortina del Santuario

NVI 19.-hasta donde Jesus.el Precursor,entro por nosotros,llegando a ser Sumo Sacerdote para siempre,segun el orden de Melquisedec)



Por lo tanto,y en base a la evidencia,lo que entró "del velo adentro" es nuestra esperanza de la resurreccion;en un sentido mas justo,(y tomando en cuenta que no se esta tratando el tema del santuario en este pasaje,) se puede decir que es alegorico,ya que,lejos de continuar la tonica del pasaje,por el contrario,contrasta esta entrada "del velo adentro" de la "esperanza "(Alegoria) con la de Jesus:¿porquê? porque Jesus es el Resucitado

Ya claramente captado, me dices entonces que es la esperanza "alegoria de la resurreción de cristo",fue, lo que pasó velo adentro, en la persona de cristo.... Entonces el velo es solamente una alegoria de la esperanza cristiana como un mensaje importante en hebreos....

Pero tu interpretacion es peligrosa, ya que esto indicaría que todo lo referido al santuario es una alegoria o "parabola", y no existe un santuario celestial con sus mobiliarios reales y mucho menos una division de los lugares santo y santisimo como afirmarian tus amigos....

Hebreos 6:20.-Donde entró por nosotros como precursor,Jesús, hecho Pontífice eternalmente según el orden de Melchîsedec.

Se refuerza el sentido alegorico con la palabra "Precursor" (definición:"Alguien que precede,que va delante"" "Que.....acomete empresas que no tendran razon ni hallaran acogida sino en tiempo venidero" (RAE) Diccionario de la Real Academia Española.Con respecto a la 1ra definición,no tendria sentido si realmente Jesus hubiera entrado al Lugar Santisimo,ya que nadie mas entra a ese Lugar,sino solo el Sumo Sacerdote,por lo tanto,no puede preceder ni ir delante de nadie.

Con respecto a la segunda definición;si realmente este pasaje estuviera diciendo que Jesus entro "del velo adentro" como tu lo expones,tendria mas sentido la posición ASD,porque ese ministerio,segun la comprension ASD,aun estaba en el porvenir. (Si bien es real,no nos basamos en este texto para confirmarlo) Mi opinión,Hermano CRISTIANBLANCO,es que este pasaje es alegorico,la esperanza es un sentimiento abstracto,no puede entrar mas allá de ningun velo que no sea el de nuestro corazon,donde tambien deberia estar nuestro Bendito Señor Jesus.SALUDOS.

Entonces me dices que el velo al que entró Jesus es nuestro corazon y no un santuario celestial bipartido.....

vaya otro enfoque distinto que no había visto en el libro de hebreos....

Pero, resulta BIGKER, que la esperanza cristiana del primer siglo basaba su esperanza principalmente en el hecho de que cristo entró como vencedor en el santisimo hecho sumo sacerdote.....

Como verás no se refiere a que la esperanza entró ahí, sino una que está personificada por nuestro Señor quien entró "más allá del velo" una expresión usada en el antiguo testamento para referirse al velo que separa el lugar santo del santisimo donde sólo el sumo sacerdote podía entrar a comparecer por el pueblo a la presencia de Dios......

De hecho precisamente el texto dice que es "más allá del velo", donde es hecho Jesus "Sumo sacerdote".....

Para mí veo, claramente que el autor nos apunta en el hecho de que el resucitado entró al santisimo como nuestro precursor, y en eso basa su esperanza el apostol Pablo, que nuestro señor está abogando por nosotros desde su asención a la presencia del Padre y no hasta 1844dc..........

Y esta atinada afirmación la explica muy bien y de forma más convincente Desmond Ford:

A diferencia de Aarón, que no podía entrar en el lugar santísimo en cualquier momento, “para que no muera”, nuestro Sumo Sacerdote no puede morir más, vive siempre para interceder por nosotros, entró una vez para siempre en ta. a[gia, como precursor nuestro, y precisamente por eso nosotros podemos acercarnos confiadamente, no temblando como Aarón, al trono de la gracia (4:16; 10:19). Obsérvese que no se trata de que podamos acercarnos confiadamente a Cristo, sino al mismísimo Padre celestial (7:19, 25). En palabras de Desmond Ford, “Aarón podía acercarse a la presencia divina solamente una vez al año, pero Jesús ha ido a morar a la diestra de Dios. Aarón entraba temblando; Jesús, como conquistador. Aarón no era más que sacerdote, pero Jesús es también rey. Aarón se acercaba con incienso para no morir, y su ministerio acabó con su muerte. Nuestro ‘Aarón’ no necesita escudo ninguno, y su ministerio es inacabable.”(Desmond FORD, Daniel 8:14, capítulo 2.)

Para mí ese es el verdadero mensaje de hebreos 6....