¡¡¡ES INCREÍBLE QUE PUEDA HABER CRISTIANOS EVANGÉLICOS QUE CREAN QUE JESÚS VINO EN UNA CARNE CORROMPIDA!!!

Todo se lee bonito y hasta lógico. Es como leer a Darwing en versión evangélica. Hasta que comprendaís que Jesús no es el segundo Adán en cuanto su genética...sino en cuanto a su primogenitura en todo y especialmente entre los que se levantan de la muerte.

El lenguaje creaciones fracasa cuando se usa en la cristología pues Jesucristo no vino a existir como Adán que es Creatura, sino como Unigenito del Padre, engendrado.
 
[/QUOTE]Romanos
6:9. sabiendo que Cristo, habiendo resucitado de los muertos, ya no muere; la muerte no se enseñorea más de él.
6:10. Porque en cuanto murió, al pecado murió una vez por todas; mas en cuanto vive, para Dios vive.



Contundente hermano,,esta no me la sabia ,,,,suficiente referencia escritural para callarse la boca ,,

Exelente observacion amado hermano .
 
Jesùs pudo haberse librado de su arresto si hubiera pedido la ayuda más de 12 legiones de àngeles
Mt 26:53 Una legiòn romana en sus tiempos se conformaba de 6,000 soldados
pero luego como èl aclara en el verso siguiente, no se hubieran cumplido las escrituras

Pudo haberse negado a tomar la copa, ir al sacrificio cruento de cruz
Mt 26.39

Pero entonces Dios no le hubiera levantado de entre los muertos a Jesùs
1 pe 1.21 y hechos 5:30

Siendo el hijo del hombre tenìa que someter sus deseos como lo expresa en el getsemaní,
"...no sea como yo quiero sino como tù" Mt 26.39

Solo vemos el lado de "hijo de Dios", como un ser que podìa, y si podìa hacer esto y aquello, pero
era "hijo de hombre" con limitaciones que cumplían la justicia de Dios en esta tierra.

Hoy es tan ligero decir "soy hijo de Dios", pero en los tiempos de Jesùs, casi lo apedrean en Jn 10:33

Por què me queréis apedrear?

El argumento de ellos. Porque siendo hombre "te haces Dios"

Las traducciones de este pasaje dicen "te haces igual a Dios" "te haces pasar por Dios" "te haces Dios".

Por lo que dijo Jesùs, le creo: Jn 10:30 Yo y el padre UNO SOMOS!!! Y viene el jaque mate, lo dice en 10:38
El padre ESTÀ EN MI y yo en EN EL PADRE

Aquel que los cielos de los cielos no lo pueden contener 1 Re 8:27 y menos un templo hecho de manos

habitaba en Jesùs, el hombre.

Y aquel verbo fue hecho carne y tabernaculò entre nosotros. Jn 1:14
 
No coexisten y no hay dos tipos de carne. Es la misma carne pero en una mora el mal y en la otra no.

Obvio que carnal viene de carne. Pero carne quiere decir una cosa y carnal otra.
Carnal no significa de carne. Carnal significa gobernado por la carne.


Estás leyendo mal Fray. Génesis 4:7 no está refiriéndose al pecado sino a Abel.
Caín al ser primogénito se enseñorearía de Abel.


Génesis 4:7 Si bien hicieres, ¿no serás enaltecido? y si no hicieres bien, el pecado está a la puerta; con todo esto, a ti será su deseo, y tú te enseñorearás de él.
Es cierto que esto se lo dice Dios a Caín antes de matar a su hermano Abel. No obstante pongamos atención a este versículo con este otro:
1ª Corintios 10:13 No os ha sobrevenido ninguna tentación que no sea humana;
pero fiel es Dios, que no os dejará ser tentados más de lo que podéis resistir, sino que dará también juntamente con la tentación la salida, para que podáis soportar.
Caín podía matar o no a su hermano más optó por matarlo, en esa decisión ¿No se estaba enseñoreando Caín del pecado? ¿No tenía opción de hacer una cosa u otra?
¿Qué dice 1º Corintios 10:13?
Que no seremos tentados más allá de lo que podamos resistir.
Cuando hablas de la esclavitud del pecado, pareciese que no tuviéramos otra opción que pecar abocados sin decisión propia más que hacer aquello. Pero Dios nos dio la capacidad del libre albedrío: Puedes pecar o no. Puedes decidir, así como decidió Caín matar a su hermano, o decidir no matarlo.
Dejando aparte el conflicto entre Caín y Abel analicemos estas palabras:


el pecado está a la puerta; con todo esto, a ti será su deseo, y tú te enseñorearás de él.
(Génesis 4:7). y...
¿Acaso Abel es el pecado, o por lo contrario es víctima de el homicidio te va a cometer su hermano?
¿Y que dice Dios a Caín sobre este acto que esta a punto de cometer? Tú puedes enseñorearte de el: el pecado.
(1ª Corintios 10:13)
Por un lado: Tiene el hombre natural la posibilidad de enseñorearse del pecado. (Decir si o no).
Por otro lado: No será tentado más allá de lo que pueda resistir.
...pero fiel es Dios, que no os dejará ser tentados más de lo que podéis resistir,
El pecador no puede enseñorearse del pecado porque es esclavo de él.
Solo el nacido de Dios, por medio de la fe, y por los conocidos y públicos hechos de Cristo, puede enseñorearse del pecado.
Que el hombre natural esté bajo el señorío de Satanás, eso no le impide tomar la decisión de pecar o no. ¿O le obliga Satanás a pecar?
Vos como hombre natural no podés y nadie puede. Aunque como hombre espiritual, nacido de nuevo si.
¿Entonces para que tenemos el libre albedrío? Si estamos abocados y obligados(según tú) a pecar cuando Satanás quiere, de nada nos sirve el libre albedrío ¿No te parece?
Me estoy dando cuenta que no tenés idea de muchas cosas y eso te vuelve un niño fluctuante llevado por doquier.
No te confundas mi Hermano, que tenga que hablarte del modo que lo hice ahí atrás (sobre la carne y la carnalidad); sé perfectamente la diferencia entre ambas cosas.
De pronto me estás dando la razón a mi y al momento se la estás dando a Hectorlugo o a Eraclio cuando en realidad decimos cosas completamente opuestas.
A ver si esto lo entiendes; no estoy ni de parte tuya, ni de Eraclio ni de Hectorlugo, estoy de parte de aquel que hace y quiere hacer la voluntad de Dios.
Si te alabo en alguna exposición es porque es correcto lo que dices, pero no tiene que ver con las diferencias (si te das cuenta) en las cuales debatimos. (Si crees haber hallado debilidad en mi, de cierto la hallarás) más te encontrarás de lleno con Cristo frente a ti.
Yo he hallado muchas debilidades en ti, las cuales no he utilizado (para aprovecharme de estas) con el fin de obtener "mi razón" la cual no persigo, sino la razón de Cristo.
Si no entendes que cosa le da estatus de perdido al hombre, es imposible que entiendas el evangelio de salvación.
¿Crees entonces que no he sido salvado, para que deje de entender lo que es el Evangelio de Cristo? Cualquiera que halla sido salvado sabe muy bien que significa "Evangelio de salvación".

No hay que ser extremista, se lo que es estar completamente perdido pues lo he estado, más también se que es vivir en el Poder de la Unción del Espíritu Santo y todo lo que conlleva con ello, mediante milagros y prodigios, y señales y repartimientos del Espíritu Santo según su Voluntad. ¿O crees que he nacido ayer Querido Salmo51? Hay más vida de la que puedas percibir en tu entorno...
Dios de cierto, es Multi-versatil y Todopolifacético.

¿Sabes lo que es estar perdido de verdad? Creer que es el Espíritu Santo que mora en él, cuando realmente quién habita: es el espíritu del príncipe de la potestad del aire, que a base de tanto desobedecer al E.S. Éste se ha contristado al punto de irse y Satanás aprovechó para ocupar el sitio de Dios en el lugar de Dios, haciéndose pasar por Dios y sentándose en el Templo de Dios como Dios (Nosotros somos el Templo).

Es inútil Fray. Yo no estoy hablando de los nacidos de nuevo sino del hombre natural.
Los nacidos de nuevo comenzaron a existir con la iglesia y hace apenas 2000 años.
Más tanto los nacidos de nuevo como lo que no conocen a Dios somos de carne, que es de lo que se está trarando el tema (Cristo y su carne).
Si en las iglesias evangélicas no pudiste aprender lo básico, yo no creo que a esta altura te lo pueda enseñar.
A mi las Iglesias Evangélicas me han enseñado muchas cosas: De como no debo hacer para vivir una vida victoriosa en Cristo, su ejemplo a sido inestimable pues me enseñaron ha hacer lo contrario a lo que estas hacen. No he tenido enseñanza positiva de ellas. De cierto he sido expulsado de unas cuantas por causas de las doctrinas del Señor Jesucristo, las cuales me ha enseñado Dios directamente, apartándome de éstas con el fin de no estar sus influencias...
Y eso de templo evangélico me sonó raro.
Es como los "nuevos patriarcas" llaman a los sitios dónde se reúnen.
Jesús debía nacer de mujer pero no podía ser concebido como un hombre más.
En el proceso que se conoce como fecundación, participan un espécimen macho de la especie y un espécimen hembra y se produce el milagro de la reproducción.
Pero tu dices que el óvulo de María no fue fecundado, sino que dices que Jesús creció en que suerte de parte del vientre de María, pero ahora de repente ¡Ya participa el óvulo de María! ¡Vaya, vaya!
Es un adelanto por tu parte...por fin...
No hay ningún milagro en la reproducción, pues es algo generalizado desde los comienzos de los tiempos. Ahora ¿Por qué Jesús tenía que nacer de mujer como bien dices? ¿Qué significa para ti ser el Hijo del Hombre (así en mayúsculas), que tantas y tantas veces se nombra a si mismo Cristo en los Evangelios?
En este evento no solo se crea un cuerpo humano sino que también se transfiere el soplo de vida que está en los padres, y que viene en la carne desde que Dios lo sopló en la nariz del primer ser.
Esto concretamente es lo que me sorprendió de ti, y por eso alabé tu exposición: La transferencia de soplo que está en sus padres.
Lo que te estoy diciendo es que del proceso de la fecundación surge un nuevo ser humano y un ser humano vivo.
Si María hubiera sido fecundada, entonces en su vientre, hubiera habido un ser humano nuevo producto de José y de María.


María si fue fecundada en su óvulo y el macho el que te refieres era Dios mismo en la Persona del Espíritu Santo, no que hubiese un acto sexual para ello, sino que el E.S. le implantó en el óvulo de María un espermatozoide ¿De dónde vino? De la nada. Recuerda:

Génesis 1:27 Y creó Dios al hombre a su imagen, a imagen de Dios lo creó; varón y hembra los creó.
Un hombre salido de sus padres.
Jesús no es un hombre salido de padres humanos sino un hombre hecho por Dios a partir del Verbo.
Es el Verbo hecho hombre.


No se ha demostrado nada. Adán y Eva no eran gobernados por los deseos de su carne antes de pecar.
Que tú seas incapaz de seguir el hilo y entender lo que se explicó sobre este tema, no es mi culpa, revisa lo anteriormente expuesto sobre ello. Por mi parte no te lo voy a repetir.
Sólo te volveré a mentar una cosa: No puede existir tentación sin debilidad de la carne. No me puedes tentar con comida si no tengo necesidad de comer. ¿Lo entiendes?
No eran carnales . Eran personas libres. Y como hombres libres y con voluntad propia fueron tentados, pero no por el mal que moraba en ellos, sino por el mal representado en la serpiente. Un mal que hasta que ellos pecaron estaba afuera de ellos en la serpiente, pero que cuando cayeron se volvió parte de ellos.
Ya tenían la debilidad propia de la carne pero que nada tiene que ver con el pecado.
Esto es imposible...
Santiago
1:13 Cuando alguno es tentado, no diga que es tentado de parte de Dios; porque Dios no puede ser tentado por el mal, ni él tienta a nadie;
1:14
sino que cada uno es tentado, cuando de su propia concupiscencia es atraído y seducido.

1:15 Entonces la concupiscencia, después que ha concebido, da a luz el pecado; y el pecado, siendo consumado, da a luz la muerte.

Dios ni miente, ni se contradice.

Tentación es sinónimo de maldad, uno es tentado de su propia concupiscencia (sus propios deseos) es atraído y seducido, es decir: Que Eva fue tentada de su propia concupiscencia siendo atraída y seducida. Por lo cual ya tenía concupiscencia antes de pecar, que además tiene todo que ver con el libre albedrío.
La debilidad de la carne tiene que ver precisamente con el hecho de tener el hombre voluntad propia y no ser una marioneta.
Si tu no quieres llamarle concupiscencia de la carne, y le llamas "debilidad" de la carne lo cual es lo mismo (te pedí dieras explicación que significaba para ti eso, y nunca dijiste nada sobre el tema).
Entonces puede ser engañado o tentado y desobedecer.
¿Y como puede ser engañado alguien que no tiene deseos de la carne? De cierto Eva los tenía pues vio que era "codiciable para alcanzar sabiduría" por lo tanto ya tenía codicia antes de pecar. ¿Qué es la codicia? Un deseo de la carne: La concupiscencia de la carne.

Gálatas 5:17 Porque el deseo de la carne es contra el Espíritu, y el del Espíritu es contra la carne; y éstos se oponen entre sí, para que no hagáis lo que quisiereis.
¿Tenía el Espíritu Santo Eva? ¿No, verdad?
Si el hombre no hubiera tenido libre albedrío y hubiera sido una marioneta no hubiera tenido debilidad alguna.
Y el mandamiento fue débil a causa de esa debilidad de la carne.
Es decir, que el mandamiento de no comerás del árbol de la ciencia del bien y del mal, fue débil a causa de la debilidad de la carne de ellos. ¿Entonces tenían la debilidad del espíritu? NO. Tenían la debilidad de la carne, por lo cual tenían la debilidad de los deseos de la carne, la debilidad de la concupiscencia de la carne (antes de pecar).
El mandamiento no iba a poder protegerlos de con comer y de desobedecer porque el hombre fue constituido un ser libre y con voluntad propia y no estaba en la ley el poderlo salvar sino solo el anoticiarlo y apercibirlo.
Pero el hombre era señor de su destino y de su comportamiento propio.
Entonces el libre albedrío es precisamente la debilidad de la carne.
Exactamente: Entonces por el libre albedrío tenían opción a elegir ¿Ha elegir lo qué, Querido Salmo51?
Afuera de ellos Fray. No afuera a la intemperie. Jajaja...

Abrazos en Cristo.[/QUOTE]
 
Última edición:
Más tanto los nacidos de nuevo como lo que no conocen a Dios somos de carne, que es de lo que se está trarando el tema (Cristo y su carne).A mi las Iglesias Evangélicas me han enseñado muchas cosas: De como no debo hacer para vivir una vida victoriosa en Cristo, su ejemplo a sido inestimable pues me enseñaron ha hacer lo contrario a lo que estas hacen. No he tenido enseñanza positiva de ellas. De cierto he sido expulsado de unas cuantas por causas de las doctrinas del Señor Jesucristo, las cuales me ha enseñado Dios directamente, apartándome de éstas con el fin de no estar sus influencias...Es como los "nuevos patriarcas" llaman a los sitios dónde se reúnen.Pero tu dices que el óvulo de María no fue fecundado, sino que dices que Jesús creció en que suerte de parte del vientre de María, pero ahora de repente ¡Ya participa el óvulo de María! ¡Vaya, vaya!
Es un adelanto por tu parte...por fin...
No hay ningún milagro en la reproducción, pues es algo generalizado desde los comienzos de los tiempos. Ahora ¿Por qué Jesús tenía que nacer de mujer como bien dices? ¿Qué significa para ti ser el Hijo del Hombre (así en mayúsculas), que tantas y tantas veces se nombra a si mismo Cristo en los Evangelios?Esto concretamente es lo que me sorprendió de ti, y por eso alabé tu exposición: La transferencia de soplo que está en sus padres.
Que tú seas incapaz de seguir el hilo y entender lo que se explicó sobre este tema, no es mi culpa, revisa lo anteriormente expuesto sobre ello. Por mi parte no te lo voy a repetir.
Sólo te volveré a mentar una cosa: No puede existir tentación sin debilidad de la carne. No me puedes tentar con comida si no tengo necesidad de comer. ¿Lo entiendes?
Santiago
1:13 Cuando alguno es tentado, no diga que es tentado de parte de Dios; porque Dios no puede ser tentado por el mal, ni él tienta a nadie;
1:14
sino que cada uno es tentado, cuando de su propia concupiscencia es atraído y seducido.

1:15 Entonces la concupiscencia, después que ha concebido, da a luz el pecado; y el pecado, siendo consumado, da a luz la muerte.

Dios ni miente, ni se contradice.

Tentación es sinónimo de maldad, uno es tentado de su propia concupiscencia (sus propios deseos) es atraído y seducido, es decir: Que Eva fue tentada de su propia concupiscencia siendo atraída y seducida. Por lo cual ya tenía concupiscencia antes de pecar, que además tiene todo que ver con el libre albedrío.Si tu no quieres llamarle concupiscencia de la carne, y le llamas "debilidad" de la carne lo cual es lo mismo (te pedí dieras explicación que significaba para ti eso, y nunca dijiste nada sobre el tema).¿Y como puede ser engañado alguien que no tiene deseos de la carne? De cierto Eva los tenía pues vio que era "codiciable para alcanzar sabiduría" por lo tanto ya tenía codicia antes de pecar. ¿Qué es la codicia? Un deseo de la carne: La concupiscencia de la carne.

Gálatas 5:17 Porque el deseo de la carne es contra el Espíritu, y el del Espíritu es contra la carne; y éstos se oponen entre sí, para que no hagáis lo que quisiereis.
¿Tenía el Espíritu Santo Eva? ¿No, verdad?
Es decir, que el mandamiento de no comerás del árbol de la ciencia del bien y del mal, fue débil a causa de la debilidad de la carne de ellos. ¿Entonces tenían la debilidad del espíritu? NO. Tenían la debilidad de la carne, por lo cual tenían la debilidad de los deseos de la carne, la debilidad de la concupiscencia de la carne (antes de pecar).Exactamente: Entonces por el libre albedrío tenían opción a elegir ¿Ha elegir lo qué, Querido Salmo51?

Abrazos en Cristo.
Vos y yo terminamos acá y ahora.
Ciertamente me equivoque contigo pero nunca es tarde.
 
El mal nunca estuvo afuera, sino dentro de Satanás ( o la serpiente antigua como quieras llamarlo).

Waoo ,,Exelente revelacion hermano ,,,y deseo anadir ,,,,el mal nunca pudo estar afuera porque todo lo de afuera fue creado por Dios y Dios no creo el mal

El mal es una realidad epistemologica como una antitesis de el bien ontologico

Es decir ,,

El mal fue creado en la mente de una criatura por causa de una antitesis de el bien conocido ,,,

Es la mecanica del cdbydm ,,por eso el conocimiento del mal siempre estara vinculado al conocimiento del bien ,,,

El consepto del bien y el mal es un solo consepto no dos ,,

Y es un solo fruto no dos y siempre andan juntos

Exelente hermano m,veo que tienes revelacion del Espiritu santo .

Un abrazo. Y has respondido todo de acuerdo a la sana doctrina biblica en una teologia super sistematica ,,no e encontrado un solo error en todas tus posturas y afirmaciones ,,

Sigue adelante y te animo a que SI no has estudiado en un instituto lo hagas cuanto antes .

Gracias a Dios mi Hermano. Y Gracias a ti por tu aporte. ¡Que el Señor te siga bendiciendo! Un Abrazo.
 
¡¡¡ES INCREÍBLE QUE PUEDA HABER CRISTIANOS EVANGÉLICOS QUE CREAN QUE JESÚS VINO EN UNA CARNE CORROMPIDA!!!
 
En toda carne que sale de la carne de Adán.
En la carne creada por Dios no moraba el pecado.
Adán era de carne pero no fue "carnal" hasta que pecó.
Cuando Adán pecó los ojos de su carne fueron abiertos y se volvió carnal.
Ahora, aunque seguía siendo de carne igual que antes, se volvió carnal.
Su cuerpo, y el mal que moraba en él, comenzó a enseñorearse de su voluntad y perdió su libre albedrío.
Se esclavizó al pecado.


No solo soy de carne sino que mi carne está vendida al pecado. Naturalmente soy "CARNAL" vendido al pecado. Ese es mi hombre natural.

La ley del pecado mora en mí como en cualquiera que descienda de Adán.
En el único ser humano que esto no se dá, es en Jesús porque su carne no sale de Adán sino de Dios.
Jesús es un segundo hombre nuevo. Vino en la misma carne que creó Dios y sin el mal morando en ella.


Cristo siendo EN Espíritu se despojó de esa gloria para venir en carne.
Fue hecho carne en el vientre de María.
Pero no tomó la carne de María que venía desde Adán, sino que fue un hombre nuevo. Un segundo hombre.


No estaba bajo la ley del pecado porque el mal no moraba en su carne. Jesús vino en carne pero en la misma carne con la que Dios creó a Adán.
Jesús fue hecho un segundo Adán. Un segundo hombre. Un nuevo hombre.
La carne es débil porque está bajo autoridad y todo ser con voluntad propia que es puesto bajo autoridad es por naturaleza débil porque se puede revelar.
Si fuera una marioneta no se podría revelar. No sería débil pero tampoco tendría vida.
Dios al darle voluntad propia al hombre lo constituyó en debilidad pero no en pecado.
Pero el pecado venció a esta carne LIBRE por su debilidad y no porque el pecado ya morara en ella.
Y Adán siendo sin pecado y libre cayó en pecado y el pecado lo derrotó.

Y entonces el mal que se hallaba afuera pasó a morar en su interior.

Ahora Cristo vino a vencer al pecado y no en Espíritu sino en carne.

En la misma carne débil con la que fue creado Adán y que fue vencida por el mal.
Pero Jesús venció al pecado EN la carne y no en Espíritu. En la debilidad de la carne.
Y condenó al pecado en su carne.
Algo que Adán no pudo hacer.



El ser bueno es una facultad solo de Dios. El hombre sólo puede ser "obediente" o "malo". Jamás bueno.
Una criatura no puede crear bondad aunque puede crear maldad.
Si una criatura es buena es porque copia de Dios. Solo replica.
Si obedecemos somos buenos porque estamos en obediencia al bueno y si desobedecemos no somos buenos sino malos.

¿En verdad me contestas a todo y a cada cosa? Sólo tienes que ver este post tuyo y verás: 6 mini-exposiciones me has puesto, de todas las que expuse.[/QUOTE]
 
¿Es, entonces, que coexisten dos tipos de carne?


No coexisten dos tipos de carne.


Detállamelas, por el favor de Cristo.


Ya te las detallé en demasía.


¿Carnal no proviene de la palabra: carne?


Si.


¿Hay algo carnal que no provenga de la carne?


No.


¿Cómo, pues, se pudo volver carnal si ya era de carne?


Carnal quiere decir gobernado por la carne.


Es decir, que a su carne ¿Se le añadió más carne todavía?


No.


¿Acaso no vienes con la carne del Adán pecador?


Si.


¿Perdiste tu libre albedrío?


Mi libertad.


¿Y de quién eres esclavo?


Del pecado.


¿Quizás se te impida hacer o deshacer por tener naturaleza pecaminosa?


15 Porque lo que hago, no lo entiendo; pues no hago lo que quiero, sino lo que aborrezco, eso hago.


17 De manera que ya no soy yo quien hace aquello, sino el pecado que mora en mí.


18 Y yo sé que en mí, esto es, en mi carne, no mora el bien; porque el querer el bien está en mí, pero no el hacerlo.


19 Porque no hago el bien que quiero, sino el mal que no quiero, eso hago.


20 Y si hago lo que no quiero, ya no lo hago yo, sino el pecado que mora en mí.

21 Así que, queriendo yo hacer el bien, hallo esta ley: que el mal está en mí.


25 Así que, yo mismo con la mente sirvo a la ley de Dios, mas con la carne a la ley del pecado.


¿Quizás se te impida ir al médico?


No.


¿Cómo dices tú que Adán perdió su libre albedrío?


20 Y si hago lo que no quiero, ya no lo hago yo, sino el pecado que mora en mí.



¿Y que además se enseñoreaba de su voluntad?

Génesis 4:7 Si bien hicieres, ¿no serás enaltecido? y si no hicieres bien, el pecado está a la puerta; con todo esto, a ti será su deseo, y tú te enseñorearás de él.


No está hablando del pecado sino de Abel.


¿Dónde entonces quieres establecer este versículo?


A Caín pudo enseñorearse del pecado ¿Dices que nosotros no podemos?


El pecador puede conducirse por temor y puede mitigar su maldad el miedo al castigo pero eso no lo vuelve justo. Su corazón sigue siendo perverso.
Y no veo que Caín pudiera enseñorearse de nada. Al fin de cuentas lo asesinó.



Estos son preconceptos y doctrinas enseñadas en los Templos Evangélicos, pero La Escritura me dice, que si Caín pudo enseñorearse del pecado, yo puedo y cualquiera lo puede hacer.


Bueno. Pensá lo que quieras pero no es lo que nos revela Pablo en Romanos 7.


Por lo cual esas doctrinas no realzan la realidad expuesta por Dios en Las Escrituras.


No realzan tu interpretación.


Pero esto no fue lo suficiente fuerte como para detener a Abraham, Moisés, Josué, Jacob, David en todas las victorias obtenidas para Dios por la ayuda de Éste.
Cuanto más a nosotros...
¿Cómo puedes entonces, decir tú, que nos detiene o obstruye a nosotros los que somos (aún con más Gloria) Templo del Espíritu Santo, en toda clase de manifestación de Poder y del Espíritu Santo?


A nosotros no nos detiene nadie. Somos más que vencedores. Yo estoy hablando del hombre natural.


Por lo cual es "otra" carne diferente la de Jesús. ¿Me puedes instruir cuantas clases de carne hay, entonces y definirlas?


¿Otra vez sopa?


¡Al contrario, era necesario que una carne pecaminosa venciese con la carne y en la carne al que tenía el Imperio del pecado, es decir al que tenía el Imperio de la carne pecaminosa!


La carne pecaminosa no puede vencerse a si misma. No le interesa.
La carne pecaminosa es gobernada por la carne y hace lo que quiere y le gusta y no quiere cambiar. Está felizmente perdida. Tiene el control y no lo va a entregar y el hombre interior por mucho que quiera no puede vencerla.



Es por eso que:

Romanos 8:3 Porque lo que era imposible para la ley, por cuanto era débil por la carne, Dios, enviando a su Hijo en semejanza de carne de pecado y a causa del pecado, condenó al pecado en la carne;


No quiere decir que lo venció en su carne sino que venció al pecado estando en carne. Como hombre y no como Dios.


Para acceder a un club privado, es necesario tener el "carnet" de tal club, es decir, tener la autorización y la misma condición de los que frecuentan ese club, si es un club de vampirismo es necesario ser vampiro, si de hombre lobo ser hombre lobo...¿Me sigues?

Así mismo Cristo.Cierto, siendo el Verbo de Dios, el hijo Eterno de Dios, debía venir al menos como vampiro para acceder al club...Él tenía que venir con un cuerpo de vampiro, o con cuerpo de hombre lobo para acceder al club y desde dentro destruir al que tenía el Imperio de los vampiros y hombres lobo, incluido al Vampiro Mayor: Satanás.


No a lugar.


¿Quieres decir que no obtuvo de María la condición que María tenía, la condición humana con naturaleza pecaminosa de la que María era partícipe?


No.


¿Entonces para qué Dios necesitaría a María u otra mujer cualquiera, si no le aportaba en absoluto nada a Cristo, ni tan siquiera su óvulo?


Dios no necesitaba a María sino que María lo necesitaba a Dios.


¿No estuvo en el vientre de María, Jesús 9 meses?


Seguro. ¿Dónde más iba a estar?


Ya se ha demostrado que Adán y Eva tenían los deseos de la carne antes de pecar, así mismo su libre albedrío, es por ello que pudieron ser tentados y caer en pecado.


No se ha demostrado nada.
Adán y Eva no estaban gobernados por la carne porque de ser así no hubiera caído en pecado. Ya estarían en el.
Ellos tomaban sus decisiones no su carne.
Y no obedecieron a su carne sino que le creyeron a la serpiente y se tiraron a la pileta.



Sin los deseos de la carne es imposible ser tentados, por que no existe un móvil, o motivación para ello. ¿Y cómo le llamarías tú a esa "debilidad"? ¿Debilidad de la carne o debilidad del espíritu?


Debilidad de la carne. Pero una debilidad que surge de la posibilidad de desobedecer.
El libre es débil porque puede perder su libertad. El esclavo no es débil porque ya la perdió. No le queda nada por perder.



¿Y si es debilidad de la carne, qué clase de debilidad es esa? En Las Escrituras le llaman los deseos de la carne o concupiscencia.


No. Una cosa es ser débil porque se puede caer y otra es ser gobernado por la carne.


¿Y cómo pudo caer en pecado si era libre y no tenía deseos de la carne, ni concupiscencia?


Pudo caer porque era libre. Si hubiera tenido ya el mal en su carne ya no puede caer porque ya está vencido.


¿Qué, cómo pudieron ser tentado éstos si no tenía debilidad de la carne?


Confundís debilidad en la carne con deseos carnales y concupiscencia.
Solo puede ser tentado a desobedecer el obediente.
El desobediente no puede ser tentado a ser algo que ya es.
Solo puede ser tentado a ser infiel el que es fiel.
El infiel no puede ser tentado a ser infiel porque ya lo es.




El mal nunca estuvo afuera, sino dentro de Satanás ( o la serpiente antigua como quieras llamarlo).


Obvio.
Jamás dije que el mal estuviera a la intemperie.
Solo dije afuera del hombre.



¿Y cómo vino a vencer al pecado que moraba en la carne de todo hombre? Con una carne de pecado. Como está escrito y estipulado en el versículo:

Romanos 8:3 Porque lo que era imposible para la ley, por cuanto era débil por la carne, Dios, enviando a su Hijo en semejanza de carne de pecado y a causa del pecado, condenó al pecado en la carne;


La debilidad de la carne era un riesgo y el mandamiento nada podía hacer frente a esta debilidad. Adán siendo libre siempre podría caer y cuando eso pasara todo se vendría abajo. Esa era una situación de debilidad, que dicho sea de paso, se demostró cierta porque el hombre cayó y perdió su libertad.
Jesús no vino a salvar la desobediencia sino a resolver esa debilidad.
Vino a vencer como hombre.



Quiere decir que vino con carne de pecado para condenar al pecado en la carne.
¿Cómo entonces una carne sin pecado podria vencer al pecado en la carne?



Solo una carne sin pecado puede vencer al pecado.
Una carne vencida no puede hacerlo porque se sobreentiende que ya está doblegada.



Y no le cambies el sentido que quiere darle Las Escrituras a "semejante" que viene a ser igual o equivalente.


Para cambiarle el sentido a las escrituras ya estas vos y tus socios.


¿Y cuál era esa "debilidad" de la carne de Cristo? Sino la concupiscencia, la ley del pecado, los deseos de la carne.


La debilidad que conlleva en sí misma la obediencia cuando aún se puede desobedecer. La debilidad, por ejemplo, que tiene el ser campeón del mundo porque él tiene algo que perder que los demás no tienen.
El que es esclavo de sus pasiones no es
débil porque ya está hundido y no tiene nada que perder. Ya lo perdió.


¿Existe alguna otra debilidad de la carne que no sepamos?


Parece ser que hay muchas cosas que vos no sabés.


Ser bueno es un privilegio de Dios, pero tener bondad, cualquier ser humano la puede tener si su corazón está predispuesto a eso.
Nadie es bueno sino Dios...Si obedecemos a Dios somos fieles servidores de Él, y habiendo hecho lo que teníamos que hacer: "Siervos inútiles sómos".
No buenos, sino fieles y en tal caso bondadosos.



Como se te antoje.


Romanos 6:9
Sabiendo que Cristo, habiendo resucitado de los muertos, ya no muere; la muerte no se enseñorea más de él.
6:10.
Porque en cuanto murió, al pecado murió una vez por todas; mas en cuanto vive, para Dios vive.


¿Qué dice de Cristo? "Porque en cuanto murió, al pecado murió una vez por todas"
Si murió al pecado es porque el pecado estaba en Él, por lo cual tenía un cuerpo de pecado, una naturaleza pecaminosa.



No es cierto. El pecado no estaba en él. El cargo el nuestro y murió por nuestros pecados y en nuestro lugar. No tenía un cuerpo de pecado sino uno sin mancha y completamente limpio.


Romanos 6:9 sabiendo que Cristo, habiendo resucitado de los muertos, ya no muere; la muerte no se enseñorea más de él
¿Y la paga del pecado no es la muerte? ¿Porqué podía enseñorearse de Cristo la muerte?

Porque la paga del pecado es la muerte, entonces vino con carne pecaminosa, con cuerpo de pecado.


En los pecadores la muerte se enseñorea de nosotros por nuestro pecado, y por ese mismo pecado no podemos resucitar, pero en Jesús la muerte se enseñoreó de él por nuestros pecados y no por el pecado que estuviera en él. Pero como era SANTO Y SIN MANCHA, la muerte no lo pudo reclamar y entonces resucitó, y con él también resucitamos nosotros.

Ya te contesté a todo.

¿Estás satisfecho?

Buscate a otro para venderle tu veneno.
Te conteste dentro de tus quotes apropósito para que veas en carne propia lo que me has hecho trabajar para responderte.
 
Vos y yo terminamos acá y ahora.
Ciertamente me equivoque contigo pero nunca es tarde.

Aveces pienso que al hacer un juicio sobre alguna persona (para lo cual soy muy cuidadoso) podría caer en falso testimonio. Luego leo respuestas como esta y me doy cuenta que no tengo mucho de que arrepentirme con el forista Salmo51 quien me acusa de ser tóxico por decirle la verdad en la cara y medirlo con la misma vara que mide a otros.
 
He leído en silencio el tema para ver como se desarrolla. Creo que ya es tiempo de dejarlo ir. En cuanto a los arminianos veo que no articulan una posición que sea convincente. Lo mismo ocurre con el espíritu del dualismo gnóstico que inspira la posición defendida por el forista Salmo51. Por supuesto ambos bandos del debate ostentarán su biblicismo a la hora de convencerse a si mismos de que su posición es correcta. Ambos casos dependen de la doctrina gnóstica infiltrada en el cristianismo de que "la carne" es moralmente corrupta por naturaleza. Para el lector ingénuo cualquier cita a las cartas de Pablo podrá ser suficiente como prueba de que uno u otro bando tiene la razón ¿No es eso lo que está Pablo diciendo precisamente?... igual llevamos años acostumbrados a confundir la teología sistemática que tanto menciona Hector Lugo con la Teología Bíblica solo porque los teologos sistemáticos afirman basar sus teologías en la Biblia.

Pero para comprender la diferencia entre la teología Bíblica que es mi mayor punto de interés y los modelos que se defienden aquí donde se parte de la premisa gnóstica y dualista de que la carne humana es corrupta por naturaleza y en sí misma, debo recordar que lo que ustedes gustan llamar Antiguo Testamento, (y es que el gnosticismo es el mayor opositor por excelencia del Testamento más antiguo), siempre puede leerse y entenderse por si mismo. El Nuevo testamento en cambio pierde TODO sentido si se elimina el antiguo. La Teología Bíblica, puede entenderse en sí misma sin necesidad de todas las explicaciones novedosas que se han dado aquí, en cambio sus explicaciones novedosas colapsarán si les quitamos la manía de acomodarlas con textos bíblicos.
Honestamente este tema me ha servido para identificar que nadie sabe de lo que está hablando y que no piensan siquiera en las consecuencias de lo que se dice. La carne celestial de Salmo51 está diseñada para desmarcar a Cristo de la humanidad y separarlo de la materia corrompida que el ha adjudicado a la realidad humana, su contraparte asume que Salmo51 está en lo correcto en cuanto a que la carne humana es en si misma la fuente y causa de la corrupción moral del hombre y se la adjudica a Cristo bajo la excusa de que solo así Cristo nos puede liberar de esta "corrupción moral" cuya fuente está en la carne humana.
Para salvaguardar su posición cada uno apelará a un argumento como el siguiente: "Carne no es solo el cuerpo humano" o "carne no se refiere solo a la materia"... con todo respeto, con esas frases camaleonezcas pueden engañar al lector que lee de afán y sin detenerse en las implicaciones.

Por supuesto muchos citan aquí a Romanos o esto y aquello que dijo Pablo como si en las cartas de Pedro no se nos hubiese advertido que tanta cita a Pablo ya es en sí misma sospechosa:

15 Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito,16 casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.17 Así que vosotros, oh amados, sabiéndolo de antemano, guardaos, no sea que arrastrados por el error de los inicuos, caigáis de vuestra firmeza.

Así que a pesar de ser llamado "tóxico", "malvado", "mentiroso", "hijo de Satanás" o cualquier otra frase insultante diseñada para distraer la atención de lo importante... no veo ningún avance sustancial en este tema. Quizá cuando reemplacen su ídolo dualista de origen gnóstico al que parecen haber jurado más lealtad que al SEÑOR mismo, quizá puedan comenzar a creer más como dice la Biblia y menos como enseñan sus teologías.

El reto que les dejo a manera de ejemplo es este... demuestren que yo me equivoco en mi juicio, alegando lo mismo que han alegado usando solo el Testamento más antiguo. (Ojo, no se vale acomodar el AT a su doctrina picando con un versículo aquí y otro por allá... sino defender su doctrina cristológica de si Jesús vino o no en "carne corrompida" (si es que tal cosa existe) con el AT).


Att: el "tóxico"
 
He leído en silencio el tema para ver como se desarrolla. Creo que ya es tiempo de dejarlo ir. En cuanto a los arminianos veo que no articulan una posición que sea convincente. Lo mismo ocurre con el espíritu del dualismo gnóstico que inspira la posición defendida por el forista Salmo51. Por supuesto ambos bandos del debate ostentarán su biblicismo a la hora de convencerse a si mismos de que su posición es correcta. Ambos casos dependen de la doctrina gnóstica infiltrada en el cristianismo de que "la carne" es moralmente corrupta por naturaleza. Para el lector ingénuo cualquier cita a las cartas de Pablo podrá ser suficiente como prueba de que uno u otro bando tiene la razón ¿No es eso lo que está Pablo diciendo precisamente?... igual llevamos años acostumbrados a confundir la teología sistemática que tanto menciona Hector Lugo con la Teología Bíblica solo porque los teologos sistemáticos afirman basar sus teologías en la Biblia.

Pero para comprender la diferencia entre la teología Bíblica que es mi mayor punto de interés y los modelos que se defienden aquí donde se parte de la premisa gnóstica y dualista de que la carne humana es corrupta por naturaleza y en sí misma, debo recordar que lo que ustedes gustan llamar Antiguo Testamento, (y es que el gnosticismo es el mayor opositor por excelencia del Testamento más antiguo), siempre puede leerse y entenderse por si mismo. El Nuevo testamento en cambio pierde TODO sentido si se elimina el antiguo. La Teología Bíblica, puede entenderse en sí misma sin necesidad de todas las explicaciones novedosas que se han dado aquí, en cambio sus explicaciones novedosas colapsarán si les quitamos la manía de acomodarlas con textos bíblicos.
Honestamente este tema me ha servido para identificar que nadie sabe de lo que está hablando y que no piensan siquiera en las consecuencias de lo que se dice. La carne celestial de Salmo51 está diseñada para desmarcar a Cristo de la humanidad y separarlo de la materia corrompida que el ha adjudicado a la realidad humana, su contraparte asume que Salmo51 está en lo correcto en cuanto a que la carne humana es en si misma la fuente y causa de la corrupción moral del hombre y se la adjudica a Cristo bajo la excusa de que solo así Cristo nos puede liberar de esta "corrupción moral" cuya fuente está en la carne humana.
Para salvaguardar su posición cada uno apelará a un argumento como el siguiente: "Carne no es solo el cuerpo humano" o "carne no se refiere solo a la materia"... con todo respeto, con esas frases camaleonezcas pueden engañar al lector que lee de afán y sin detenerse en las implicaciones.

Por supuesto muchos citan aquí a Romanos o esto y aquello que dijo Pablo como si en las cartas de Pedro no se nos hubiese advertido que tanta cita a Pablo ya es en sí misma sospechosa:

15 Y tened entendido que la paciencia de nuestro Señor es para salvación; como también nuestro amado hermano Pablo, según la sabiduría que le ha sido dada, os ha escrito,16 casi en todas sus epístolas, hablando en ellas de estas cosas; entre las cuales hay algunas difíciles de entender, las cuales los indoctos e inconstantes tuercen, como también las otras Escrituras, para su propia perdición.17 Así que vosotros, oh amados, sabiéndolo de antemano, guardaos, no sea que arrastrados por el error de los inicuos, caigáis de vuestra firmeza.

Así que a pesar de ser llamado "tóxico", "malvado", "mentiroso", "hijo de Satanás" o cualquier otra frase insultante diseñada para distraer la atención de lo importante... no veo ningún avance sustancial en este tema. Quizá cuando reemplacen su ídolo dualista de origen gnóstico al que parecen haber jurado más lealtad que al SEÑOR mismo, quizá puedan comenzar a creer más como dice la Biblia y menos como enseñan sus teologías.

El reto que les dejo a manera de ejemplo es este... demuestren que yo me equivoco en mi juicio, alegando lo mismo que han alegado usando solo el Testamento más antiguo. (Ojo, no se vale acomodar el AT a su doctrina picando con un versículo aquí y otro por allá... sino defender su doctrina cristológica de si Jesús vino o no en "carne corrompida" (si es que tal cosa existe) con el AT).


Att: el "tóxico"
Y... el que sabe, sabe.
Tu tercera posición es la mejor.
 
Lo mismo ocurre con el espíritu del dualismo gnóstico que inspira la posición defendida por el forista Salmo51.

El forista Salmo51 no está inspirado por el espíritu del dualismo gnóstico, como dice el forista DavidRomero, juzgando livianamente, y cayendo en falso testimonio.

A veces pienso que al hacer un juicio sobre alguna persona (para lo cual soy muy cuidadoso) podría caer en falso testimonio.
Por su bocota muere el pez.


Veamos el enlace que el mismo nos trae:

En líneas generales, las doctrinas dualistas coinciden en los siguientes rasgos: el principio del Bien es identificado con la Luz y el Espíritu; el principio del Mal con las Tinieblas y la Materia, o con el diablo o demonio (maniqueísmo). La materia es, pues, mala, y principio del mal; o bien creada por un demiurgo distinto del dios bueno (gnosticismo de Marción), o por el diablo, principio del mal (Prisciliano), rigorista y extrema; o bien ceden ante lo inevitable y justifican la relajación: porque no es posible resistir al principio del mal que inclina a pecar, y es ese principio, no la persona singular, el responsable del pecado.

Yo no relaciono el bien con el Espíritu y el mal con la materia.
La materia no es mala ni puede serlo y mucho menos el principio del mal.
De verdad, y sin ofender a nadie, hay que ser muy atrasado e ignorante para creer eso.
La inclinación a pecar no sale de la materia sino del corazón del pecador.
La persona singular siempre es la única responsable del pecado.


Ahora bien, a este señor no le importa un pito lo que yo diga, porque él está convencido que, para decir lo que digo, debo ser lo que él piensa que yo debo ser y debo creer lo que él piensa que yo debo creer.

...dependen de la doctrina gnóstica infiltrada en el cristianismo de que "la carne" es moralmente corrupta por naturaleza.
Nada que ver.
Eso es del tiempo de las cavernas.


Aquí carne no refiere a la materia ni a al cuerpo inerte y sin vida sino al mismo hombre.

Es el hombre separado de Dios lo moralmente corrupto.

Cuando decimos que el Verbo fue hecho carne no decimos que fue hecho materia.
Esta carne a la que nos estamos refiriendo tiene cuerpo (carne), alma y espíritu.
Acá carne refiere simplemente a una forma de vida diferente a la forma de vida angelical.


Honestamente este tema me ha servido para identificar que nadie sabe de lo que está hablando y que no piensan siquiera en las consecuencias de lo que se dice.
Soberbio el tipo...

La carne celestial de Salmo51 está diseñada para desmarcar a Cristo de la humanidad y separarlo de la materia corrompida que el ha adjudicado a la realidad humana, su contraparte asume que Salmo51 está en lo correcto en cuanto a que la carne humana es en si misma la fuente y causa de la corrupción moral del hombre y se la adjudica a Cristo bajo la excusa de que solo así Cristo nos puede liberar de esta "corrupción moral" cuya fuente está en la carne humana.
Qué pobreza la de este hombre.
¿Tanto estudio para llegar a estas conclusiones?

Los que irónicamente se llenan la boca hablando de carne celestial, no tienen la menor idea de lo que están hablando.

Si el Verbo fue hecho CARNE esta CARNE, espíritu, alma y cuerpo, era de origen celestial.

El Verbo no fue hecho materia sino alma humana, cuerpo humano y espíritu humano.
CARNE = Alma humana, cuerpo humano y espíritu humano.
Alma humana, cuerpo humano y espíritu humano de origen o procedencia celestial, porque esta CARNE, espíritu, cuerpo y alma humana no salió del Espiritu, cuerpo y alma caído sino que salió del Verbo.


Este letrado señor confunde CARNE (Espíritu, alma y cuerpo humanos) con un cuerpo o con un pedazo de lomo o carne roja (MATERIA).

POBRE MUCHACHO!!!
 
Última edición:
En líneas generales, las doctrinas dualistas coinciden en los siguientes rasgos: el principio del Bien es identificado con la Luz y el Espíritu; el principio del Mal con las Tinieblas y la Materia, o con el diablo o demonio (maniqueísmo).


La materia es, pues, mala, y principio del mal; o bien creada por un demiurgo distinto del dios bueno (gnosticismo de Marción), o por el diablo, principio del mal (Prisciliano), rigorista y extrema; o bien ceden ante lo inevitable y justifican la relajación: porque no es posible resistir al principio del mal que inclina a pecar, y es ese principio, no la persona singular, el responsable del pecado.

Yo no relaciono el bien con el Espíritu y el mal con la materia.


¡¡¡ES INCREÍBLE QUE PUEDA HABER CRISTIANOS EVANGÉLICOS QUE CREAN QUE JESÚS VINO EN UNA CARNE CORROMPIDA!!!

Si a este título cualquiera le hace la pregunta ¿Qué es carne corrompida? o la más contundente ¿Dónde habla la Biblia de carne corrompida y cómo la define?

Se verá que la acusación no surge de un capricho de DavidRomero o una muy conveniente mala voluntad que se le atribuye como estrategia para desestimar lo que dice y afirma, sino de las propias formulaciones del forista Salmo51. De haber falso testimonio de parte de DavidRomero, será porque Salmo51 no ha articulado bien su mensaje...en ese caso solo bastara con que Salmo51 muestre dónde habla el Antiguo testamento de Carne corrompida y si, en verdad lo hace... a qué se refiere.


La materia no es mala ni puede serlo y mucho menos el principio del mal.

Adán era de carne pero no fue "carnal" hasta que pecó.
Cuando Adán pecó los ojos de su carne fueron abiertos y se volvió carnal.
Ahora, aunque seguía siendo de carne igual que antes, se volvió carnal.
Su cuerpo, y el mal que moraba en él, comenzó a enseñorearse de su voluntad
y perdió su libre albedrío.
Se esclavizó al pecado.
 
Última edición:
Si a este título cualquiera le hace la pregunta ¿Qué es carne corrompida? o la más contundente ¿Dónde habla la Biblia de carne corrompida y cómo la define?

Una pregunta coherente. La raíz de lo absurdo está en el propio título. El título es un trolleo en sí mismo. Se lanzan como gallinas sin cabeza a discutir el sexo de los ángeles cuando el tema está viciado desde el propio título. Date cuenta que cuando se discute sin poner sobre la mesa las definiciones de los términos que conforman el debate, el absurdo crece cada vez más. Es como un babel creciente... están hablando sobre un término cada uno en su idioma. El caos crece exponencialmente. El babel es algo muy común en la religión; no es una maldición, sino una bendición... una especie de protección que el cielo se echa encima para evitar que la mente natural entienda. No sólo sucede en este tema, sino en la inmensa mayoría de ellos.

Babel y religión, siempre de la mano.

El burrito lleva años mezclando sexo, carne y mal. Algún trauma. Una especie de mezcla tóxica que sólo él entiende... o quizás ni entienda. Por supuesto, lo niega, pero ese es el fondo psicológico de su dios-cósmico "customizado". Hay una cuestión cultural de fondo, psicológica, y por tanto espiritual y moral. Las herejías ocultan un problema moral. Siempre. La carne-cósmica que predica o su versión del árbol de la vida en forma de pastillas verdes milagrosas conforman su propia versión 3.0 del viejo docetismo. Tú sabes de esto, porque lo has estudiado, y ya te he oído hablar de ello aquí y allí. Cualquier herejía es ya antigua, porque no hay nada nuevo bajo el sol en lo que se refiere a la mente carnal. No inventamos ninguna herejía... la reproducimos una y otra vez. Es la misma de siempre. Al final, el resultado es que el muchacho se pasa el día trolleándose a sí mismo.

Y creo que, hasta cierto punto, él mismo lo percibe.
Y la solución es sencilla... y creo que también la percibe.
Él no quiere la sencillez y la humillación que proviene de la FE, sino que quiere ENTENDER y VER sin hacer el trabajo de creer.
La fe exige un "ceder", una muerte cierta de nosotros mismos. Después, entendemos. Pero no entendemos antes de creer. Dios nunca lo hace así. Y no lo hace porque nos odie, sino porque el razonamiento de la lógica y la mente natural no es la herramienta adecuada. No sirve para el trabajo encomendado.

Y esto no sólo le sucede a él... nos sucede a todos, cada uno a su nivel y en su propia concupiscencia. Hay muchos que creen estar "viviendo por fe" cuando lo que están practicando es un ejercicio mental de auto-hipnosis para no ceder. Por ejemplo, hay algunos que creen que Dios les llena el depósito de gasolina por arte de magia. Y lo llaman "fe", cuando la auto-hipnosis es otra forma de negarse a ceder; es decir, de negarse "a hacer el trabajo de la fe".

Por eso decía Jesús "¿encontraré fe en la tierra cuando venga?"

Desde luego, Jesús hizo una buena pregunta: la pregunta. :)

Amor para ti hoy,
Ibero
 
Última edición:
Si a este título cualquiera le hace la pregunta ¿Qué es carne corrompida? o la más contundente ¿Dónde habla la Biblia de carne corrompida y cómo la define?

Se verá que la acusación no surge de un capricho de DavidRomero o una muy conveniente mala voluntad que se le atribuye como estrategia para desestimar lo que dice y afirma, sino de las propias formulaciones del forista Salmo51. De haber falso testimonio de parte de DavidRomero, será porque Salmo51 no ha articulado bien su mensaje...en ese caso solo bastara con que Salmo51 muestre dónde habla el Antiguo testamento de Carne corrompida y si, en verdad lo hace... a qué se refiere.

Adán era de carne pero no fue "carnal" hasta que pecó.
Cuando Adán pecó los ojos de su carne fueron abiertos y se volvió carnal.
Ahora, aunque seguía siendo de carne igual que antes, se volvió carnal.
Su cuerpo, y el mal que moraba en él, comenzó a enseñorearse de su voluntad
y perdió su libre albedrío.
Se esclavizó al pecado.

Es el conocedor el que debe interpretar correctamente las palabras.
Cuando carne significa una cosa y cuando significa otra.

Este forista DavidRomero presume saber mucho de todo, y yo no digo que no sea cierto, pero entonces no puede correrme con semejantes estupideces.

Estas son palabras reales del apóstol Pablo no mías.

17 De manera que ya no soy yo quien hace aquello, sino el pecado que mora en mí.
18 Y yo sé que en mí, esto es, en mi carne, no mora el bien; porque el querer el bien está en mí, pero no el hacerlo.


20 Y si hago lo que no quiero, ya no lo hago yo, sino el pecado que mora en mí.

21 Así que, queriendo yo hacer el bien, hallo esta ley:
que el mal está en mí.


22 Porque según el hombre interior, me deleito en la ley de Dios; 23 pero veo otra ley en mis miembros, que se rebela contra la ley de mi mente, y que me lleva cautivo a la ley del pecado que está en mis miembros.

Nadie se engañe porque si el apóstol Pablo fuera un forista activo en este foro y escribiera esto que está acá arriba, este soberbio forista DavidRomero lo enfrentaría sin asco como lo hace con todos aquellos que no leyeron todas las porquerías que él leyó en su vida.
 
Una pregunta coherente. La raíz de lo absurdo está en el propio título. El título es un trolleo en sí mismo. Se lanzan como gallinas sin cabeza a discutir el sexo de los ángeles cuando el tema está viciado desde el propio título. Date cuenta que cuando se discute sin poner sobre la mesa las definiciones de los términos que conforman el debate, el absurdo crece cada vez más. Es como un babel creciente... están hablando sobre un término cada uno en su idioma. El caos crece exponencialmente. El babel es algo muy común en la religión; no es una maldición, sino una bendición... una especie de protección que el cielo se echa encima para evitar que la mente natural entienda. No sólo sucede en este tema, sino en la inmensa mayoría de ellos.

Babel y religión, siempre de la mano.

El burrito lleva años mezclando sexo, carne y mal. Algún trauma. Una especie de mezcla tóxica que sólo él entiende... o quizás ni entienda. Por supuesto, lo niega, pero ese es el fondo psicológico de su dios-cósmico "customizado". Hay una cuestión cultural de fondo, psicológica, y por tanto espiritual y moral. Las herejías ocultan un problema moral. Siempre. La carne-cósmica que predica o su versión del árbol de la vida en forma de pastillas verdes milagrosas conforman su propia versión 3.0 del viejo docetismo. Tú sabes de esto, porque lo has estudiado, y ya te he oído hablar de ello aquí y allí. Cualquier herejía es ya antigua, porque no hay nada nuevo bajo el sol en lo que se refiere a la mente carnal. No inventamos ninguna herejía... la reproducimos una y otra vez. Es la misma de siempre. Al final, el resultado es que el muchacho se pasa el día trolleándose a sí mismo.

Y creo que, hasta cierto punto, él mismo lo percibe.
Y la solución es sencilla... y creo que también la percibe.
Él no quiere la sencillez y la humillación que proviene de la FE, sino que quiere ENTENDER y VER sin hacer el trabajo de creer.
La fe exige un "ceder", una muerte cierta de nosotros mismos. Después, entendemos. Pero no entendemos antes de creer. Dios nunca lo hace así. Y no lo hace porque nos odie, sino porque el razonamiento de la lógica y la mente natural no es la herramienta adecuada. No sirve para el trabajo encomendado.

Y esto no sólo le sucede a él... nos sucede a todos, cada uno a su nivel y en su propia concupiscencia. Hay muchos que creen estar "viviendo por fe" cuando lo que están practicando es un ejercicio mental de auto-hipnosis para no ceder. Por ejemplo, hay algunos que creen que Dios les llena el depósito de gasolina por arte de magia. Y lo llaman "fe", cuando la auto-hipnosis es otra forma de negarse a ceder; es decir, de negarse "a hacer el trabajo de la fe".

Por eso decía Jesús "¿encontraré fe en la tierra cuando venga?"

Desde luego, Jesús hizo una buena pregunta: la pregunta. :)

Amor para ti hoy,
Ibero
El muerto apoyando al degollado y el ciego al tuerto.
 
Una pregunta coherente. La raíz de lo absurdo está en el propio título. El título es un trolleo en sí mismo. Se lanzan como gallinas sin cabeza a discutir el sexo de los ángeles cuando el tema está viciado desde el propio título. Date cuenta que cuando se discute sin poner sobre la mesa las definiciones de los términos que conforman el debate, el absurdo crece cada vez más. Es como un babel creciente... están hablando sobre un término cada uno en su idioma. El caos crece exponencialmente. El babel es algo muy común en la religión; no es una maldición, sino una bendición... una especie de protección que el cielo se echa encima para evitar que la mente natural entienda. No sólo sucede en este tema, sino en la inmensa mayoría de ellos.

Babel y religión, siempre de la mano.

El burrito lleva años mezclando sexo, carne y mal. Algún trauma. Una especie de mezcla tóxica que sólo él entiende... o quizás ni entienda. Por supuesto, lo niega, pero ese es el fondo psicológico de su dios-cósmico "customizado". Hay una cuestión cultural de fondo, psicológica, y por tanto espiritual y moral. Las herejías ocultan un problema moral. Siempre. La carne-cósmica que predica o su versión del árbol de la vida en forma de pastillas verdes milagrosas conforman su propia versión 3.0 del viejo docetismo. Tú sabes de esto, porque lo has estudiado, y ya te he oído hablar de ello aquí y allí. Cualquier herejía es ya antigua, porque no hay nada nuevo bajo el sol en lo que se refiere a la mente carnal. No inventamos ninguna herejía... la reproducimos una y otra vez. Es la misma de siempre. Al final, el resultado es que el muchacho se pasa el día trolleándose a sí mismo.

Y creo que, hasta cierto punto, él mismo lo percibe.
Y la solución es sencilla... y creo que también la percibe.
Él no quiere la sencillez y la humillación que proviene de la FE, sino que quiere ENTENDER y VER sin hacer el trabajo de creer.
La fe exige un "ceder", una muerte cierta de nosotros mismos. Después, entendemos. Pero no entendemos antes de creer. Dios nunca lo hace así. Y no lo hace porque nos odie, sino porque el razonamiento de la lógica y la mente natural no es la herramienta adecuada. No sirve para el trabajo encomendado.

Y esto no sólo le sucede a él... nos sucede a todos, cada uno a su nivel y en su propia concupiscencia. Hay muchos que creen estar "viviendo por fe" cuando lo que están practicando es un ejercicio mental de auto-hipnosis para no ceder. Por ejemplo, hay algunos que creen que Dios les llena el depósito de gasolina por arte de magia. Y lo llaman "fe", cuando la auto-hipnosis es otra forma de negarse a ceder; es decir, de negarse "a hacer el trabajo de la fe".

Por eso decía Jesús "¿encontraré fe en la tierra cuando venga?"

Desde luego, Jesús hizo una buena pregunta: la pregunta. :)

Amor para ti hoy,
Ibero
Si lees mis aportes de hase muchos anos atras veras que Ya le habia dicho a salmo que su problema giraba en torno a las definiciones de los terminos ,

El se inventa las definiciones segun lo que el desea que signifiquen las cosas y no como son definidas en la realidad ,,

Una babel cada vez mayor como bien dices .. Jejeje
 
El muerto apoyando al degollado y el ciego al tuerto.
Ibero es uno de los foristas Mas iluminados de este foro junto con fray Escoba y otros

Tu eres el ciego