Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo
Cuando Roma estuvo en comunion con la Ortodoxia en el primer milenio antes de la roptura del 1054 AD, Roma ocupaba Primacia de honor no solamente porque san pedro estuvo en la misma sino tambien la importancia por su capital del antiguo imperio Romano. Lamentablemente la invasion de los barbaros y la intervencion de los Francos fueron los principales causantes del Cisma. Aparte que estos pueblos no comprendieron la escencia del cristianismo mas bien lo utilizaron como herramienta politica para sus fines de dominar a otros pueblos.
Creo que no haces justicia con tus palabras a la Iglesia Católica. La Iglesia Católica no es solo Roma, sino todo el Imperio Romano Occidental. Italia, España, Portugal, Francia, Suiza, Inglaterra, Austria, Croacia son países cuyos territorios pertenecían al Imperio Romano Occidental, su herencia milenaria es Latina, así como hubo una helenización en oriente, en occidente ocurrió una Latinización, Las letras con las que escribimos ahora son la prueba más fehaciente de ello. Nosotros estamos inmersos en los suaves remansos del Imperio Romano Occidental. Los países del norte, Irlanda Alemania, Dinamarca, Noruega, Suecia, Escocia, Holanda, Polonia, República Checa, Rusia, Hungría, etc. Son paises cuyos territorios formaban parte del mundo bárbaro.
De los países mencionados anteriormente, aquellos que pertenecieron al Imperio Romano Occidental Clásico son los países que modernamente se preservan así mismos como Católicos Latinos. En ellos el protestantismo luterano se vio como una herejía condenable por el mismo pueblo, pues aún cuando siempre hubo rebeliones, cataros entre ellos, la mayoría del pueblo se identifico continuamente con Roma.
Los países del norte fueron evangelizados posteriormente, hablamos del siglo V en delante, al mismo tiempo que se ocurrían las invasiones bárbaras a Europa Occidental. Estos territorios siempre se sintieron así mismos como subyugados ya no por el poderío militar romano, sino por el clero romano, este tufo apestoso nacionalista siempre rondó entre ellos, aún y cando el sacro imperio Románico-Germánico vino a disminuir dicho sentimiento, pero también movió el centro geopolítico religioso hacia el norte, lo que ocasionó que surgiera un orgullo nacionalista germánico.
La reforma de Lutero vino a ser la chispa que incendió la mecha antimediterranea y antilatina del mundo germánico, este sentimiento antilatino y antimediterraneo se esparció por todo el mundo bárbaro no así en los países que ya de suyo tenían raíces profundas en la Cultura Romana Occidental, donde por cierto surgió la Contrarreforma. España, Italia, Francia. La contrarreforma recuperó el catolicismo en Polonia, Hungría, Estonia, Suiza, Bélgica, Babaria. Solo Inglaterra tuvo circunstancias muy particulares dirigidas principalmente por las ambiciones monárquicas imperialistas de Londres.
Irlanda por su parte Siempre se sintió protegida como una iglesia autónoma por Roma, quien garantizó a San Patricio la libertad de predicar a los Irlandeses a pesar de las pretensiones Inglesas de dominio de ese territorio.
La invasión de los Bárbaros a Europa se inició ya a gran escala en el siglo III y IV y por más de siete siglos Roma siguió al frente del mundo cristiano oriental y occidental. Aunque en oriente siempre quisieron pretender tener una autoridad mayor auspiciada por el emperador de Bizancio, sin razón eclesiológica válida. Ya demostramos con varias citas de San Juan Crisóstomo que Él siempre reconoció que Pedro tenía un ministerio Global. Y durante la historia se demuestra que Roma ejerció dicho ministerio no fundado en la autoridad del Emperador pues el emperador Constantino fue el primero en dar libertad a la Iglesia y no duró mucho en Roma antes de mover su capital a Bizancio. Por lo que se hace evidente que el Papa en Roma no derivaba su potestad ni su primacía debido al Emperador, pues el primer emperador que dio libertad a la Iglesia se mudó a Bizancio antes de bautizarse siquiera.
Todo el mundo Latino ha aceptado siempre la autoridad del obispo de Roma sobre toda la Iglesia, con excepción de Inglaterra claro, pero ya viene de regreso. Mientras que el mundo Griego Igual que el mundo Bárbaro, siempre quiso tener una autonomía respecto al mundo latino que derivó en el cisma.
De manera que podemos decir que históricamente, Roma fue la sede más alta desde la muerte de los apóstoles, y todo el mundo cristiano la observaba como el referente de autoridad en la fe por el testimonio de los Santos Apostoles y Martires que derramaron su sangre en ella y la purificaron por la conversión de toda la ciudad al Dios verdadero cosa que no ocurrió en Jerusalén.
Luego el Mundo Griego buscó su independencia de Roma y lo mismo el mundo Bárbaro. Los griegos cayeron en la herejía cesaropapista y los bárbaros en la herejía luterana y la babel protestante. Pero eso si son muy independientes.
Cuando el cristianismo romano era substancialmente el mismo que el oriental (que en las formas siempre fueron distintos) la iglesia católica-romana aún no había:
La Iglesia Católica siempre ha sido la misma, tenemos la lista de todos los papas desde San Pedro hasta Benedicto, todos los papas, han sido los administradores de Apostolicidad, Autoridad y Disciplina. Podemos ver claramente en la sagrada escritura que San Pedro siempre fue el referente de autoridad entre los apóstoles. Aún y e durante sus propias flaquezas.
1) No había creado un sistema de gobierno jerárquico con capacidad para intrometerse en los asuntos de los obispos de diócesis y patriarcados ajenos al suyo (de hecho cuando lo intentaron ya vimos lo que pasó: el cisma)
No, San Pedro y San Pablo muestran en sus cartas que ellos dan instrucciones apostólicas de gobierno a las Iglesias, dicha potestad de estos apóstoles es la misma potestad que ejerce el Obispo de Roma, sucesor del ministerio de ambos Apóstoles.
2) No se había inventado aún una supuesta vicaría de Cristo en la tierra disociando este mundo del mundo celestial, dejando a Cristo en uno y al papa en el otro. Algo como la infabilidad papal o el papa como fundamento de la Iglesia en este mundo eran cosas que escandalizaban a cualquier buen cristiano no sólo de oriente sino de occidente, pues no olviden que sí hubo resistencia en Europa, la fueron callando hasta la Reforma, allí ya no pudieron callarla más.
La Vicaría de Cristo no es algo creado por la Iglesia, eso es una mentira, Cristo mismo habla de esa vicaría. La sagrada Escritura es Patente, mire:
Lucas 19, 12-27 (Aquí Nuestro Señor habla de ese periodo en el que él no estará con nosotros pero durante el cual nosotros tenemos que trabajar por su reino)
12 Dijo pues: «Un hombre noble marchó a un país lejano, para recibir
la investidura real y volverse.
13 Habiendo llamado a diez siervos suyos, les dio diez minas y les
dijo: “Negociad hasta que vuelva.”
14 Pero sus ciudadanos le odiaban y enviaron detrás de él una
embajada que dijese: “No queremos que ése reine sobre nosotros.”
15 «Y sucedió que, cuando regresó, después de recibir la investidura
real, mandó llamar a aquellos siervos suyos, a los que había dado el dinero,
para saber lo que había ganado cada uno.
16 Se presentó el primero y dijo: “Señor, tu mina ha producido diez
minas.”
17 Le respondió: “¡Muy bien, siervo bueno!; ya que has sido fiel en lo
mínimo, toma el gobierno de diez ciudades.”
18 Vino el segundo y dijo: “Tu mina, Señor, ha producido cinco
minas.”
19 Dijo a éste: “Ponte tú también al mando de cinco ciudades.”
20 «Vino el otro y dijo: “Señor, aquí tienes tu mina, que he tenido
guardada en un lienzo;
21 pues tenía miedo de ti, que eres un hombre severo; que tomas lo
que no pusiste, y cosechas lo que no sembraste.”
22 Dícele: “Por tu propia boca te juzgo, siervo malo; sabías que yo
soy un hombre severo, que tomo lo que no puse y cosecho lo que no
sembré;
23 pues ¿por qué no colocaste mi dinero en el banco? Y así, al volver
yo, lo habría cobrado con los intereses.”
24 Y dijo a los presentes: “Quitadle la mina y dádsela al que tiene las
diez minas.”
25 Dijéronle: “Señor, tiene ya diez minas.”
26 - “Os digo que a todo el que tiene, se le dará; pero al que no tiene,
aun lo que tiene se le quitará.”
27 «”Pero a aquellos enemigos míos, los que no quisieron que yo
reinara sobre ellos, traedlos aquí y matadlos delante de mí.”»
En este tiempo en que Cristo está ausente, el Papa, Sucesor de San Pedro, Coordina, Confirma y Ordena el trabajo de la Iglesia para hacer que la hacienda de Nuestro Señor crezca.
¿Cómo San Pedro puede ser el que esté al frente? Ya demostramos que al principio antes de las ambiciones del mundo griego por una iglesia independiente de Roma, San Juan Crisóstomo, Patriarca de Constantinopla, enseña en sus homilías que San Pedro es el Pastor del rebaño de Cristo no de una sede patriarcal sino del Mundo entero, ¿Qué no leen mis respuestas?, San Juan Crisóstomo no enseña con ello su particular perspectiva de la interpretación de esos pasajes de los evangelios, Mateo 16, 18 -19 y Juan 21, 15.17, sino que enseña la doctrina ortodoxa católica, que prevalecía en el mundo cristiano de los primeros siglos.
3) Los cánones eclesiásticos de los concilios, de tipo organizativo y jurídico aún tenían validez... luego el derecho canónico romano los fue "matizando" hasta desfigurarlos del todo.
No, El derecho canónico vino a poner orden, concilios aquí y allá, deposición de obispos por su clero y por señores feudales aquí y allá, relativización de la autoridad jurisdiccional de la Iglesia aquí y allá, Herejías por todos lados, convalidadas incluso por patriarcas, un verdadero desbarajuste. Cosa que se hace evidente aún hoy, Los ortodoxos han sido incapaces de sostener otro concilio ecuménico desde que se separaron de Roma. Los Protestantes se subfraccionan a nivel casi atómico, estas son las consecuencias de no tener las reglas del juego claras.
El caso es que la "primacía" de honor no significó jamás ni gobierno con potestad real ni implica una figura distinta en el papa que no sea la de obispo. No hay ritual, ni forma jurídica, ni nada superior a la dignidad que otorga el sacramento del orden en los obispos. El papa de Roma podrá si se quiere ostentar una dignidad o primado de honor pero no será más que el obispo de Roma y su poder llegará hasta donde lo quiera la Iglesia. Como obispo debería respetar la independencia de los obispos en sus diócesis, como príncipes de los apóstoles que son, y no vasallos suyos como lo son ahora.
Yo insisto la organizacción de la iglesia romana es contraria al orden de obispos de la iglesia católica apostólica de siempre. Al haber elevado a dogmas cosas como la infabilidad papal o toda la doctrina del papado han conseguido con ésto romper la catolicidad.
Yo te repito, El Anglicanismo es la prueba más patente de que tu defendido sistema de gobierno es anárquico, cae en herejías fácilmente, ¿Ordenación al presbierio de mujeres?, ¿Mujeres obispo?, ¿Bendición de Matrimonios Homosexuales?, ¿Un primado de Canterbury castrado?, ¿Un anglicanismo cuya cabeza sigue y seguirá siendo el Rey en Turno de Inglaterra, carente de potestad alguna sobre la vida de esta?, ¿Un parlamento Ingles al que rinde cuentas el obispo de Canterbury?, ¿Dios sometido a los Hombres?.
No, El sistema organizacional Anglicano es una muestra patente de lo que la anarquía hace de la Iglesia, La falta de disciplina, de orden, demuestra que no es ese el camino que la Iglesia debe seguir.
Por principio estas haciendo un planteamiento en el que no crees, la promesa hecha por Jesucristo se ha cumplido cabalmente, lo que estaría en cuestión es si se ha cumplido en la ICAR o en la ICAO o en ambas, la razón por la que no puede ser en ambas es por que Cristo no está dividido y su cuerpo tampoco, ¡Solo que los hombres tuvieramos el poder de dividir el cuerpo de Cristo!
Obviamente la ICAR cree que la promesa se cumple en ella y los ortodoxos creemos que la promesa se cumple en la ICAO
La Iglesia Católica es la Iglesia que San Pedro y San Pablo fundaron, incluye a la Iglesia Griega antes del Cisma, San Juan Crisóstomo es Un santo de la Iglesia Católica, y sus sermones y homilías son apegados a la doctrina de la Iglesia. No así a la Ortodoxia que ha modificado la doctrina de este noble santo.
Por otro lado ambas iglesias (ICAR e ICAO) confesamos UNA sola Iglesia Santa Católica y Apostólica, No Dos Iglesias Santas Católicas y Apostólicas.
La Iglesia Católica se presenta así misma como la Iglesia cuya sucesión apostólica está ininterrumpida desde San Pedro hasta nuestros días, ¿Carente de tropiezos? No, pero hemos aprendido mucho, y dicho aprendizaje se transmite a las generaciones mediante las leyes, encíclicas y catecismo de nuestra Iglesia.
El Cisma no destruye a la Iglesia ni la divide aunque si le quitó una cantidad importante de miembros.
De hecho el cisma quitó a la Iglesia toda la feligrecía oriental.
del credo "Una Iglesia ..."
De hecho la ICAR no cree que los ortodoxos son plenamente miembros de la Iglesia sin que de alguna manera son miembros de segunda al declarar que no están en plena comunión (¿¡comunión parcial!?), nosotros los ortodoxos no creemos eso, sino que se es miembro de la Iglesia o se está apartado de la Iglesia.
Quien cree en Cristo, ha recibido en cierta forma el bautizo del Espíritu Santo, Porque nadie puede llamar a Cristo Señor de su vida si el Espíritu Santo no se lo hace llamarlo así. De manera que El Espíritu Santo es quien decide quien es creyente de Cristo, el Bautismo es la forma visible de dicho bautismo, mediante el cual se hace patente que el nuevo creyente forma parte de la Iglesia de Cristo, Pero Igual que podemos leer en Hechos Capitulo 10, Cornelio y su familia recibió el Espíritu Santo antes que el Bautismo, Pedro entonces le bautizó, ante tal circunstancia.
Ese creer en Cristo se manifiesta en buscar pertenecer a su cuerpo místico, la Iglesia, Que es la Comunión de quienes creen en Cristo, En la Iglesia se encentran todos los medios por los cuales el cristiano se desarrolla plenamente, la eucaristía, la unción o crisma, el sacramento del matrimonio, del orden sacerdotal, la reconciliación. La Iglesia Católica además nos une a los Apóstoles, a los Mártires, a los Santos beatos, a los Patriarcas y a los Profetas.
Quienes no pertenecen a la Iglesia por situaciones geográficas, logísticas, pero creen en Cristo, Forman parte de la Iglesia de Cristo. Un ejemplo, supongamos que por azares del destino una Biblia llega a la Meca, y cae en manos de un árabe que la empieza a leer, El espíritu suscita en él la fe, el deseo de conocer al Dios de Israel, y llegando al evangelio se da cuenta de que las promesas de los libros anteriores se cumplen en Cristo, Le entusiasma la vida pública de Cristo, hace suya la doctrina de Cristo, se conmueve hasta las lágrimas contemplando la pasión de Cristo, se arrepiente de sus propios pecados, y se percata de que Cristo resucitó y que sus apóstoles lo vieron y lo testimoniaron con muchos milagros, y empieza a creer en Cristo, pero no hay nadie que le pueda ofrecer el bautismo, ni hay una iglesia a la cual pueda asistir, pero entonces empieza a hablar de Cristo y lo encuentra la policía islámica y lo mata ¿Qué sucede con Él?, para la Iglesia ese es un cristiano, aunque de manera imperfecta y el se habrá salvado porque ha recibido el bautismo del Espíritu Santo y ha dado testimonio con su vida de su fe en Cristo.
La misión de la Iglesia es que todos aquellos que creen y buscan a Cristo, le conozcan plenamente en su seno, y por eso es urgente la misión ad gentes, Pero no puede la Iglesia cerrar las puertas del cielo para todos aquellos que creyendo no pudieron ser bautizados válidamente.
Del mismo modo Los ortodoxos son un grupo que están en comunión imperfecta con la Iglesia, porque han preservado su tradición apostólica mediante le orden, lo sacramentos y la doctrina. Pero algunos no han conocido que esta Iglesia no es un grupo de iglesias unidas e independientes como si se tratara de una Federación y esa es la forma de la Iglesia ortodoxa una federación. La Iglesia Católica tiene una forma de gobierno centrada, disciplinaria imagen del Reino de Dios, El Papa no es rey sustituto de Dios, eso es blasfemia, el Papa solo es el senescal, no más, pero tampoco menos.
La Iglesia no se ha dividido por que no podemos dividir el cuerpo de Cristo, los ortodoxos estamos deacuerdo con la afirmación "fuera de la Iglesia no hay salvación" la cual subiste y los ortodoxos creemos que subsite y se identifica plenamente con la Iglesia Católica Apostólica Ortodoxa.
La Iglesia Católica existe plenamente unida en doctrina, sacramentos y gobierno, permanece ortodoxa en la fe, y en la eclasiología, no así la “ortodoxia”, en la Iglesia Católica no se ven los desencuentros entre los patriarcas ortodoxos y sus consecuencias en una eclesiología confusa y subyacentemente sectaria como se ve en las Iglesias de Nueva York, Sydney, e incluso inverosímilmente en Jerusalén con Iglesias rusas para rusos, rumanas para rumanos y griegas para griegos. Gran pecado de sectarismo étnico-lingüístico.
Cuando ocurre algo como una división lo que ocurre es que un grupo sale de la Iglesia, pero de ninguna manera se llevan un pedazo de la Iglesia.
La Iglesia permanece unida. Sus divisiones son obras del egoísmo, individual o social, que pondera la herencia cultural por sobre la voluntad de Cristo, “… Que todos sean uno…”
El siguiente texto es muy bonito por que destaca que hay un solo cuerpo pero también que la paz y la unidad se mantienen soportandonos por amor y conservando el vínculo de la paz
Efesios
4:1 Os exhorto, pues, yo, preso por el Señor, a que viváis de una manera digna de la vocación con que habéis sido llamados,
4:2 con toda humildad, mansedumbre y paciencia, soportándoos unos a otros por amor,
4:3 poniendo empeño en conservar la unidad del Espíritu con el vínculo de la paz.
4:4 Un solo Cuerpo y un solo Espíritu, como una es la esperanza a que habéis sido llamados.
4:5 Un solo Señor, una sola fe, un solo bautismo,
Totalmente de acuerdo, a eso estamos llamados, por ello este epígrafe busca que quienes creemos en Cristo, en los sacramentos, tenemos un pasado común una herencia común, un orden apostólico sucesivo, apelemos al Espíritu Santo para que sea Él quien nos guíe a la unidad.
Y sí, debemos caminar para que los que no estan en la Iglesia puedan caminar a la unidad en Cristo, soportandonos por amor para que esa unidad de los que estan separados se de.
Saludos
No podemos caminar a los ortodoxos pensando que ellos se someterán a la figura del papado como la conocemos los católicos, pero tampoco pueden esperar ellos que subfraccionemos la Iglesia Católica en multitud de Iglesias nacionales con patriarcados independiente étnicamente identificados, al estilo ortodoxo, eso no es el camino que recorre la Iglesia un eclesiología así no es lo que los católicos buscamos. No es operante.
Un ejemplo, En Estados Unidos, existen diócesis cuyo número de feligreses Hispanos han sobrepasado con mucho a los de ascendencia irlandesa, filipina, alemana, italiana, coreana, etc, si hablásemos de una Iglesia Nacional Americana al estilo ortodoxo sería impensable que un obispo Hispano originario de México subiera a dicha diócesis y hablara español. Pero el la eclasiología católica, Roma si ha decidido muchas veces poner obispos hispanos en Diócesis mayoritariamente hispanas dentro de un país mayoritariamente no hispano. ¿Nota la diferencia? La Iglesia no se puede someter a intereses patrióticos supremacistas territoriales equivocados, pero la ortodoxia no lo piensa de igual modo. Le estoy hablando del caso del nuevo arzobispo de la diócesis más importate de Estados Unidos, Los Ángeles, Monseñor José Gómez, nacido en Monterrey México, que fue nombrado coadjuntor del Cardenal Roger Mahony y sucesor al cargo.
De hecho si hay quienes se oponen al ecumenismo dentro de la ICAR y no estan dispuestos a considerar como parte de la Iglesia a quienes consideran separados de ella dígase lefevbristas, ortodoxos, veterocatólicos etc. son una minoría pero casualmente es una minoría instruida, su postura es seria.
El sentido de independencia es algo establecido por los concilios.
Lefebristas, Veterocatólicos, Sedevacantistas, son sismáticos, que no están en comunión con la Iglesia Católica, Y su oposición a cualquier diálogo franco en busca de la unidad con la Ortodoxia es contundente, Pero, de la oposición al diálogo ecuménico de los ortodoxos con los católicos, son los mismos miembros de la iglesia ortodoxa, no solo los veterocalendaristas, ni los miembros de iglesias cismáticas de tradición y culto ortodoxo. Ustedes mismos no han afirmado su aprobación al documento de Ravena, como un documento que se desea y que se busca. Porque la simiente del cisma permanece en ustedes, seguramente fueron católicos que salieron de la Iglesia sin haber participado de ella, ni con fe ni con regularidad, pero ahora que ven luces de que quizá de nuevo la Ortodoxia y la Catolicidad se unan en una sola Iglesia, ustedes parecen no solo apáticos sino molestos. Así se nota en sus desencajados comentarios.
Ukrania, Bielorusia estuvieron en poder de polacos y estonios y obviamente no hubo respeto por la fe ortodoxa, rusia por el simple hecho de ser ortodoxa sufrío la cruzada de los caballeros teutónicos, sin mayores consecuencias por que fueron derrotados, pero definitivamente la actitud hostil de los latinos hacia los ortodoxos, hizo comprender a los ortodoxos mas tarde que a los latinos que había ocurrido un cisma.
Si nos vamos a los hechos dolorosos que hemos sufrido ambas Iglesias en agresiones mutuas, también hay que recordar entonces que La Iglesia Greco Católica Ucraniana fue despojada de multitud de edificios parroquiales que le fueron entregados al patriarca colaboracionista soviético, y que a la fecha no han devuelto. Y no estamos hablando de hace dos siglos sino de este siglo.
Rumania en poder de los turcos fue un lugar donde los cruzados no pudieron hacer mucho.
La Iglesia Greco Católica Rumana crece de la mano del Padre Pío, mire:
Padre Pio Credited With Parish's Conversion
Former Orthodox Woman Says Saint Obtained Cure for Her
By Nieves San Martín
PESCEANA, Romania, NOV. 28, 2007 (Zenit.org).- The 71-year-old mother of a former Orthodox priest says she was cured of lung cancer through the intercession of Padre Pio. After the apparent miracle, the priest explained, he and his mother, and members of his parish, have become Catholics.
Lucrecia Tudor was born into the Romanian Orthodox Church and her son, Victor, followed a vocation to the priesthood. In 2002, he was working in Pesceana, close to Valcea, in south central Romania. Another son, Mariano, dedicated himself to painting, especially iconography, and lives and works in Rome.
The story of the family, and the church they are building dedicated to Saint Pio de Pietrelcina, was related to ZENIT by Italian journalist, Renzo Allegri.
Lucrecia was diagnosed with a tumor in her left lung more than five years ago. Romanian doctors told her surgery was impossible and she had few months to live. Lucrecia and Father Victor turned to Mariano for help, hoping that a doctor in Rome could be found to give a better prognosis.
Mariano contacted a well-known surgeon, who invited the young painter to bring his mother to Rome, where he would try to save her.
After reviewing the reports from his Romanian colleagues, the doctor examined Lucrecia with more detail, only to arrive at the same conclusion: An operation was useless. He could only offer medications to ease the sharp pain, which, he predicted would increase in the terminal phase.
Mariano kept his mother with himself in Rome so as to be near the doctor for checkups. He was working on a mosaic in a church and, as his mother does not speak Italian, he kept her close by. While he was working, his mother walked through the church, contemplating the paintings and statues.
In one corner, there was a large statue of Padre Pio. Lucrecia liked the statue and asked Mariano who it depicted. Mariano related briefly the story of the saint. In the coming days, he saw his mother spending all her time seated before the image, with which she chatted as if it were alive.
Two weeks later, Mariano took his mother to the hospital for her checkup. The doctor said the tumor had disappeared.
Lucrecia had asked Padre Pio to help her, even though she was Orthodox, and, she said, the saint had granted her request.
“The great cure of my mother, accomplished through Padre Pio in favor of an Orthodox woman, impressed me much,” Father Victor said. "I began to read the life of the Italian saint. I told my parishioners what had happened. They all knew my mother and everyone knew we had gone to Italy in order to try a surgical intervention, and that she had returned home cured, without any doctor having operated.
"In my parish, they began to know and love Padre Pio. We read everything we found about him. His holiness won us over. Meanwhile, in my parish other sick people also received extraordinary graces from Padre Pio. Among my people, there spread a great enthusiasm and, little by little, we decided to become Catholics, in order to be closer to Padre.”
The step from the Orthodox to the Catholic Church required a slow process. And there were difficulties of every kind, Allegri explained in relating the story. But the parishioners continued in the process and even decided to build a church to dedicate it to Padre Pio.
"The funds are the result of the savings of this poor people, and of the help of some German Catholics who heard our story,” Father Victor said. “And my parishioners are those who are bringing forward the work, working for free, naturally. […] After a few days, we celebrated solemnly the placing of the first stone. And it was a big party, because the Metropolitan Archbishop of Fagaras and Alba Julia of the Romanians, meaning, the highest authority of the Greek Catholic Church in Romania, came to celebrate […] To conclude this ceremony, the metropolitan wished to meet my mother, cured through a miracle of Padre Pio, and posed with her for a photo.”
Pero finalmente no es solo la cruzada contra constantinopla sino que hay un historial y un gusto barbaro por los latinos para armar camorra contra todo el mundo.
La agresión ha sido mutua, ¿No sabe usted de la Masacre de Latinos en Constantinopla? Fue una persecución de odio. Andrónico I Comneno emperador de Constantinopla celebró su ascenso al trono complaciendo a los patriarcas ortodoxos mandando matr a todos los latinos de la ciudad. Procedentes principalmente de Italia. En el año 1182 poco antes que la cuarta cruzada.
Es curioso pero el clero oriental como occidental formaba parte integral del gobierno del imperio romano, obispos y sacerdotes eran gobernantes y magistrados, y el emperador era visto como el brazo secular que ayudaba a implementar las resoluciones del concilio.
La Iglesia de Roma siempre buscó su independencia de la Ingerencia del Emperador en asuntos de la Iglesia, la de Constantinopla no, ella era más bien beneficiaria de todas esas ingerencias, ¿Recuerda que parte de los Balcanes era de la jurisdicción de Roma? y fue un emperador quien pasó esa parte a la ingerencia de Constantinopla. El cesaropapismo.
A diferencia de los gobernantes occidentales los emperadores bizantinos eran educados en teología.
Y también metiches en asuntos de disciplina eclesiológica, en nombramiento de obispos y clérigos. Sin emperador, la ortodoxia navegó decapitada como hasta la fecha.
Muchos obispos ¿la cantidad es lo que importa? tome en cuenta que los primeros 3 siglos no hubo ningún concilio ecuménico, ¿eran los cristianos incapaces de orden?
El orden lo establecían los obispos y siempre se reconoció al de Roma como el más alto.
Con respecto a las iglesias ortodoxas que mencionas, la situación es la siguiente, no se les reconoce como iglesias independientes sin embargo son reconocidos como ortodoxos que estan en una irregularidad canónica, o mejor dicho en una diferencia de interpretación de los canones, en el caso de la OCA tan es reconocida que en américa se reune en conferencias ortodoxas con miembros del patriarcado de Constantinopla y Antioquia, existe el problema pero no es lo suficientemente grave como para romper la unidad, y si los seres humanos somos diversos y defectuosos y esos defectos los transmitimos a la organización, no podemos decir de la Iglesia que deba ser, por que nadie lo prometió, que fuera una organización administrativa altamente eficiente.
Saludos
No, no es así, cuando en la reunión de Ravena se inició la discusión entre Católicos y Ortodoxos, Se presentó la delegación de Estonia y la delegación de Rusia salió rasgándose las vestiduras. ¿Entonces que pasó?, ¿es ese el mutuo reconocimiento de ortodoxia?
Finalmente ya me harté de esto, la discusión está basada en triunfalismos.
Que si mi iglesia tienes mejor organización que si escupe mas lejos, de contenido doctrinal solo se picotea.
Incluso pienso que el tema no era para esta confrontación, la cuestión es clara, buscamos un acercamiento, pero de ese acercamiento el otro grupo espera vea la luz de la Verdad y reconozca su error.
Los ortodoxos no buscamos una verdad que entendemos que es custodiada por el Espiritu Santo en la Iglesia, sin embargo si existen malos entendidos entre la ICAR y la ICAO que es muy conveniente aclarar.
Primado sí deacuerdo ortodoxos y católicos
Pero los ortodoxos todavía decimos pero "primado de honor"
Los católicos todavía dicen "primado de jurisdicción"
Esto es precisamente las funciones del papado que no se han discutido y que estan pendientes de discusión por las comisiones.
Sin embargo como ortodoxo occidental he visto como los católicos han hechado las campanas al vuelo cuando vieron que los ortodoxos estabamos deacuerdo con el primado del papa de roma, lo cual es cierto, los ortodoxos siempre lo han creido así pero solo dentro de los primeros mil años y solo de honor.
Entiendo que los diálogos tienen esa presición y por lo tanto debe entenderse que para los ortodoxos el actual papado no tiene ningún tipo de primado.
Se supone que la explaración del primado debe conducir al camino que allane las diferencias entre ambas iglesias, esto solo puede significar que una descubra su error.
Saludos
Los Católicos hechamos las campanas al vuelo, porque hay acercamiento, porque hay camino y hay plan para recorrerlo, Si la figura del Papa para los ortodoxos queda como al principio, un patriarca más con primacía de honor o jurisdicción eso, ya lo resolverán las comisiones, pero no podemos seguir caminando como dos perfectos desconocidos en un mundo que está hambriento de la verdad de Dios en Cristo y su Iglesia.
Para mi la forma ideal es que haya comunión. Eso es suficiente.
Hagamos un poco de historia y vayamos al Canon tercero de aquel concilio y las reacciones de Roma.
Pese a los recelos de Alejandría, y las suspicacias de Roma, ausente en aquel concilio, es decir no asistió nadie de las iglesias occidentales. Dicho concilio en su Canon Segundo se confirmó a los metropolitanos de Atioquía, Alejandría y Efeso., y el canon tercero decretó que:
"El obispo de Constantinopla debe terner la prerrogativa de honor después del obispo de Roma, porque su ciudad es la Nueva Roma"
Este famoso canon tercero puso el fundamento de la autoridad eclesiástica de Constantinopla. En el concilio de Calcedonia fue ampliado y convertido en una jurisdicción muy amplia. Significaba el primer paso en la concentración de la Iglesia oriental y el imperio en torno a Constantinopla.
La Iglesia romana no acepto ninguno de los cánones de dicho concilio. El obispo Dámaso reconoció solamente el símbolo de la fe (el Credo) pero rechazó el resto de decisiones tomadas en la nueva capital imperial. Con el paso de los siglos, Roma reconocería este concilio como ecuménico, aceptando, por consiguiente todas sus resoluciones, pero con la excepción del canon tercero que jamás ha querido admitir. Por las mismas razones no acepto tampoco, más tarde, el canon 28 del concilio de Calcedonia.
La puntilla final, para muhos ortoxos fue quem a raiz de la invasión turca y por ende la desaparición del imperio oriental, el patriarca de Moscu se erigio en el "primero entre iguales" por la fata de libertad del de Constantinopla.
Comparenos esto con las afirmaciones de Roma,
De ser cierta la prentensión de Roma de su primado absoluto y jurisdiccional debido a la "Sucesión Apostólica"
No habria sido posible los canones tercero de Constantinopla y Calcedonia.
Por la misma razón ambos cánones habrían desaparecido. Si han llegado hasta nuestro conocimiento significa que las pretensiones romanas son un cuento chino. Y que jamás les fue reconocido el pretendido derecho petrino.
De los Siete Concilios Ecuménicos (desde el de Nicea al IV de Constantinopla, Ninguno fue convocado por Roma ni presidido por un papa romano o por sus legados.
En los catecismos romanos se afirma que para que un concilio sea válido ha de ser Convocado por el papa, presidido por él o por sus legados y sus resoluciones aprobadas por el papa.
Así de un plumazo se cargan todos los concilio y 7 siglos de historia y con ella los mismísimos papas romanos.
Llevan al la condenación a todos los santos al afirmar que solo en la iglesia de Roma hay salvación
Todo esto no es posible que entre en la obtusa mente de Alonso Castillo.
Así, no es de extrañar que Herman de Alaska se haya dado cuenta que participaba en un dialogo de sordos.
Pobre Tobi, sigues padeciendo achaques ajenos, eres agente de división no de unión, no sirves sino para hacer la tarea de Satanás.
