Re: Ecumenismo Católico - Ortodoxo
Ese es un asunto que no he visto muy claro en los diálogos, se reconoce que durante los primeros mil años el primado (de honor) de la iglesia fue Roma, sin embargo no recuerdo si han definido que la función del primado esta en la suseción petrina o en el reconocimiento de las otras sedes, obviamente en una reunificación el primado estaría en roma por ser la sede mas importante conforme al principio del canon 28 a no ser que se necesite un periodo de maduración de la iglesia occidental dentro de la ortodoxia, si la unión se da bajo la concepción ortodoxa si es bajo la concepción romana seguramente el papa mantendra su primado y los recibidos seran los ortodoxos.
No creo que se trate de si la ortodoxia recibe a la Iglesia Católica, o si la Iglesia Católica recibe a la ortodoxia. Más bien se trata de que reconociéndonos mutuamente como creyentes en Cristo, preservantes de las enseñanzas de los apóstoles, preservantes del orden sacerdotal, de los sacramentos, de la Sagrada Escritura, nos reconozcamos que no podemos legítimamente caminar como si fuéramos tan distintos como opuestos, tenemos diferencias ciertamente, pero la mayoría de ellas son diferencias políticas e ideológicas que nada tienen que ver con la esencia del mensaje salvífico que es el Evangelio de Nuestro Señor Jesucristo.
Respecto al canon 28, la Iglesia Católica oficialmente no lo reconoce, y por lo mismo puede que bajo los principios de trascendencia histórica y principalmente de herencia apostólica, la Iglesia de Roma reconocerá al Patriarcado de Constantinopla como el segundo en relevancia en el mundo cristiano, y con la Iglesia de Roma, todo el catolicismo hará lo mismo, lo interesante es saber si el resto de la ortodoxia está dispuesta a no disputarle al Patriarca de Constantinopla dicho lugar. Me imagino que Moscú puede incluso solicitar una revisión que haga justicia a la relevancia numérica más que a la histórica o apostólica. Incluso podríamos pensar que la ortodoxia pugne por que el Obispo de Roma solo represente la Iglesia Italiana, mientras que los primados de los demás países representen sus respectivas iglesias nacionales, en un intento por llevar al mundo católico la eclesiología nacionalista ortodoxa. Pero también dudo mucho que la visión católica de que todos los católicos somos una misma familia y no muchas familias nacionales, desaparezca.
Seguramente la concepción de muchos católicos es que la parte oriental se volverá como las demás iglesias uniatas.
Por otro lado para nosotros es claro que el orden de las sedes puede variar como de hecho ocurrió con constantinopla al ocupar el segundo lugar saltandose a Alejandría, Antioquia y Jerusalen, no obstante el primado se mantuvo en Roma mientras Roma estuvo en comunión a pesar de ser una sede no tan importante, y como ocurre hoy que Constantinopla mantiene el primado a pesar de no ser una sede muy importante (ni es capital de imperio ni es la iglesia mas grande).
Las Iglesias Católicas Orientales y del Este, están dispuestas a integrarse con las Iglesias de la ortodoxia que estén en comunión con el obispo de Roma y tengan una misma tradición litúrgica y antecedentes históricos comunes, Pienso así porque los mismos principales de dichas Iglesias lo han dicho, Y me refiero en particular al Cardenal de la Iglesia Greco-Católica Ucraniana, Lubomyr Húsar, quien así lo ha afirmado.
El argumento por el cual Constantinopla tomó el segundo lugar entre las sedes patriarcales fue que Constantinopla es la Nueva Roma, como capital del imperio, Pero a los obispos de Roma dicho argumento no les valió para aceptar la igualdad entre la sede de Roma y la de Constantinopla que establecía el canon 28 del cuarto concilio. Más aún, el mismo patriarca de Constantinopla, STS Bartolomeo I, en su visita a Roma en la fiesta de San Pedro y San Pablo, Se presentó como proveniente “con paso exultante desde Constantinopla, la Nueva Roma,…a la Antigua Roma”, El Papa, SS Benedicto XVI, gentilmente le corrigió en su respuesta, estableciendo que la festividad de San Pedro y San Pablo desde antiguo se ha celebrado en una misma fecha en “la Roma de Siempre”.
Ante el mismo argumento de que la Antigua Roma cayó, y la Nueva Roma no, que se ponderó para llegar al abierto desafío de Griegos a Latinos, el Patriarcado de Moscú se los quiso aplicar a los griegos cuando Constantinopla cayó en manos de los Turcos mientras que Moscú estaba protegida por los reyes rusos, a los que denominó los nuevos Césares, Zar en Ruso. De manera que la antigua Roma cayó, la segunda Roma, Constantinopla, también cayó, pero la tercera Roma, Moscú, no caería jamás.
Claro que dicho argumento lo esgrimieron hasta que se cansaron y hasta que los bolcheviques les demostraron lo contrario con la revolución Rusa, que terminó por desproveer a los rusos de un sentido religioso, al cual se ve como opio de los pobres, y el Patriarcado de Moscú se volvió un elemento de control del pueblo ruso bajo el dominio soviético en la era post-estalinista.
La ironía es que La ortodoxia eslava no vería descanso hasta que un eslavo llegara a obispo de Roma, y claro que me refiero a Su Santidad Juan Pablo II de feliz memoria. Quien liberando a su pueblo de la hegemonía soviética, precipitó la caída del bloque soviético socialista, sin un solo tiro. Si los ortodoxos eslavos y rumanos tienen libertad de culto hoy en día es por la acción de un obispo de la Roma de Siempre.
No he de negar que conozca ortodoxos que desgraciadamente se han atrevido a blasfemar diciendo que Dios protegió a la ortodoxia, apartándola del papado, mediante la dominación musulmana. Yo con todo respeto no pude sino decir que quien diga tal cosa sea Anatema. Hoy en día valdría la pena preguntar al Patriarca de Constantinopla si es preferible el turbante musulmán que la tiara papal, El resultado es evidente. No.
Esto realmente no sería exactamente así, si bien es cierto que el ordinario local sería el obispo con una sede y no podría haber otro en la misma sede, con los mismos derechos o pretensiones, tambieén es cierto que la ICAR tiene obispos de rito oriental para atender a los melkitas, rutenos, maronitas que se encuentran dispersos por el mundo, la ventaja que tienen es que es claro quien es el obispo de una región y que el obispo de un rito particular solo desempeña un papel de atención espiritual conforme al rito sin relación propiamente al gobierno de la iglesia.
Saludos
Claro que me refiero a esa eclesiología, en la que solo hay un Ordinario, y que los auxiliares también son necesarios incluso hay obispos de los maronitas que tienen ingerencia de carácter nacional, por ejemplo en México hay un solo obispo Maronita para todas las iglesias maronitas de todas las diócesis del país. Claro que quienes autorizan las nuevas iglesias de rito maronita e incluso designan parroquias latinas para dicho rito son los obispos ordinarios que evidentemente son todos latinos porque en México la Iglesia es Latina en un 99%.
Del mismo modo se tendrá que hacer en las iglesias dispóricas en Norte América, donde Los distintos ritos ortodoxos tendrán un superior que trabajará en manera conjunta con el ordinario del lugar, que creo que también será el latino. Cosa inversa ocurrirá en las Iglesias del este donde los latinos somos minoritarios.
El punto trascendente que los católicos ponderaremos es que la autoridad máxima en materia de disciplina seguirá siendo en obispo de Roma, y los demás patriarcas tendrán la máxima autoridad en sus iglesias nacionales antes que se apele al Papa. Cosa que los católicos no tenemos, porque después de nuestro obispo ordinario la siguiente instancia es el arzobispo metropolitano y luego el papa, en el caso de las iglesias nacionales después del ordinario la siguiente instancia sería el patriarca de la iglesia nacional y posterior a ello en casos muy extraordinarios sería el obispo de Roma. Lo más típico sería que ninguna apelación llegue al obispo de Roma, más difícil sería que el obispo de Roma dictamine distinto del patriarca responsable de dicha iglesia particular.
