"Una Ofensa a un Ser Infinito es una Ofensa Infinita que Amerita Castigo Infinito"

[DRB]

El argumento de que Dios es infinitamente bueno, y por lo tanto, toda ofensa contra Dios constituye una ofensa infinita, que amerita un castigo infinito; pondría muy difícil la salvación. Según este argumento sería muy difícil la salvación. Porqué todos somos pecadores, nadie humano es perfecto. Es casi imposible vivir en este mundo sin haber cometido algún pecado.

Estoy de acuerdo con la primera parte del argumento. Infinita es su perfección y la bondad de Dios. La misericordia de Dios es inmensa. Pero quizás su misericordia no sea infinita; porqué siempre se debe cumplir su Ley y su Justicia. Si alguien ha pecado sin arrepentimiento; puede estar fuera de los límites de la misericordia de Dios.

 

[Ricardo]

-Todos los atributos de Dios son tan infinitos como Él mismo lo es. La condenación eterna no es para los que pecaron demasiado sino para los que menospreciaron una salvación tan grande.

 

[Pancho Frijoles]

Faltan la respuestas a los otros puntos... espero que no sea que no las respondes por falta de honestidad

• Ninguno de los puntos son preguntas. Por lo tanto no faltan respuestas. Comento los puntos en donde creo pertinente un comentario.
• No conozco de ningún teólogo católico o protestante que haya afirmado que el padre del hijo pródigo necesitara castigarlo para ser justo. Dudo mucho que la afirmación de @LuzAzuL represente la postura general del cristianismo.
• No conozco lo que digan los Escritos sagrados baha’i sobre la parábola del hijo pródigo. Hablo a título personal.
• El compañero @LuzAzuL ha vuelto a poner sobre la mesa mi honestidad, sin ninguna razón. Confiar en la honestidad nuestro interlocutor es condición indispensable para conversar. Por ello he decidido dejar de visualizar sus posts.

 

[LuzAzuL]

• Ninguno de los puntos son preguntas. Por lo tanto no faltan respuestas. Comento los puntos en donde creo pertinente un comentario.
• No conozco de ningún teólogo católico o protestante que haya afirmado que el padre del hijo pródigo necesitara castigarlo para ser justo. Dudo mucho que la afirmación de @LuzAzuL represente la postura general del cristianismo.
• No conozco lo que digan los Escritos sagrados baha’i sobre la parábola del hijo pródigo. Hablo a título personal.
• El compañero @LuzAzuL ha vuelto a poner sobre la mesa mi honestidad, sin ninguna razón. Confiar en la honestidad nuestro interlocutor es condición indispensable para conversar. Por ello he decidido dejar de visualizar sus posts.

Cobardìa pura y dura.

Lo cierto es que ha quedado desvelado.
Este señor dice ponerse el sombrero de cristiano y haces segun el , interpretaciones con ese sombrero puesto que dice ser desde el punto de vista cristiano
Muy dehonesto

 

[Ricardo]

Cobardìa pura y dura.

Lo cierto es que ha quedado desvelado.
Este señor dice ponerse el sombrero de cristiano y haces segun el , interpretaciones con ese sombrero puesto que dice ser desde el punto de vista cristiano
Muy dehonesto

-Estás en todo tu derecho de pensar de cualquiera de nosotros que es deshonesto, pero decirlo públicamente, ya es un exceso. Podemos equivocarnos y que nuestros errores sean corregidos o refutados, pero si damos en el Foro lo mejor de nosotros mismos ¿por qué llegar al extremo de difamar?

 

[LuzAzuL]

-Estás en todo tu derecho de pensar de cualquiera de nosotros que es deshonesto, pero decirlo públicamente, ya es un exceso. Podemos equivocarnos y que nuestros errores sean corregidos o refutados, pero si damos en el Foro lo mejor de nosotros mismos ¿por qué llegar al extremo de difamar?

Porque estoy en mi derecho..

MIra al post que refiere @Alissa

Faltan la respuestas a los otros puntos... espero que no sea que no las respondes por falta de honestidad

Yo le dí el beneficio de la duda...

por eso escapó de debatir conmigo...

ciertamente él es deshonesto... y tu lo estás siendo tambien


....

 

[LuzAzuL]

• Ninguno de los puntos son preguntas. Por lo tanto no faltan respuestas. Comento los puntos en donde creo pertinente un comentario.

evades ... y aunque esperaba que tu renuencia a comentarlos no fueran por falta de honestidad, has demostrado que lo es. Uno se toma el tiempo para elaborar una respuesta, y según tú no son pertinentes de comentario.

• No conozco de ningún teólogo católico o protestante que haya afirmado que el padre del hijo pródigo necesitara castigarlo para ser justo. Dudo mucho que la afirmación de @LuzAzuL represente la postura general del cristianismo.

esto no es solo deshonestidad sino descardo puro y turo.... si fuera que necesitaras de apelación a teólogos para dar validez a interpretaciones , hace rato hubieses tenido que reconocer que "la postura general del cristianismo " ES LA TRINIDAD. Pero ahí no te valen...

• No conozco lo que digan los Escritos sagrados baha’i sobre la parábola del hijo pródigo. Hablo a título personal.

eso no entra en línea con el diálogo... sin embargo , desvela mucho: pues según te convenga, hablas como bahai, hablas como cristiano, defiendes al Corán sin conocerle, y ahora pues "a título personal".... ... no hay honestidad intelectual para un debate sobrio.

• El compañero @LuzAzuL ha vuelto a poner sobre la mesa mi honestidad, sin ninguna razón. Confiar en la honestidad nuestro interlocutor es condición indispensable para conversar. Por ello he decidido dejar de visualizar sus posts.

lo dicho... el hacer mención yo de esa deshonestidad, es la ruta de escape para rehuir cobardemente el debate. Ahora bien, yo sí visualizo tus posts.. y no voy a dejar de señalar tal deshonestidad

 

[Ricardo]

Porque estoy en mi derecho..

MIra al post que refiere @Alissa

Yo le dí el beneficio de la duda...

por eso escapó de debatir conmigo...

ciertamente él es deshonesto... y tu lo estás siendo también
....

-Hay una diferencia entre escribir "espero que no sea que no las respondes por falta de honestidad" y esta última declaración tuya "ciertamente él es deshonesto... y tu lo estás siendo también". O no tienes claro cuál sea el concepto de "honestidad/deshonesto" o te precipitas a ser totalmente injusto. Además, no me evado de debatir contigo ni con nadie conforme a las normas del Foro.

 

[LuzAzuL]

-Hay una diferencia entre escribir "espero que no sea que no las respondes por falta de honestidad" y esta última declaración tuya "ciertamente él es deshonesto... y tu lo estás siendo también". O no tienes claro cuál sea el concepto de "honestidad/deshonesto" o te precipitas a ser totalmente injusto. Además, no me evado de debatir contigo ni con nadie conforme a las normas del Foro.

Pues bien que ves la diferencia. Pues a partir de aquella fue que él se retiró y declaro lo que declaró... y yo , en efecto ya salí de mi zona de beneficio de la duda para comprobar su deshonestidad.

deshonesto, ta


1. adj. Falto de honestidad.

2. adj. No conforme a razón ni a las ideas recibidas por buenas.

3. adj. desus. Grosero, descortés, indecoroso.

proposiciones deshonestas

Otra entrada que contiene las formas «deshonesto» y «deshonesta»:
deshonestar

deshonesto, deshonesta | Diccionario de la lengua española

1. adj. Falto de honestidad. 2. adj. No conforme a razón ni a las ideas recibidas por buenas. 3. adj. desus. Grosero, descortés, indecoroso.

dle.rae.es

A eso entonces , tú llamaste "difamación" cuando yo no tengo la culpa de que el mismo desvele su "fama".

Yo no refiero a tu evasión de debatir conmigo, sino precisamente en los debates que hemos tenido. Ej. Cuando al ser ya acorralado en haberte rebatido la imposibilidad de haber sido Pablo sumergido , te tuviste que inventar una cabalgata en burro para llevarlo a un río cercano , posibilidad poco razonable .

 

[Ricardo]

Pues bien que ves la diferencia. Pues a partir de aquella fue que él se retiró y declaro lo que declaró... y yo , en efecto ya salí de mi zona de beneficio de la duda para comprobar su deshonestidad.

deshonesto, deshonesta | Diccionario de la lengua española

1. adj. Falto de honestidad. 2. adj. No conforme a razón ni a las ideas recibidas por buenas. 3. adj. desus. Grosero, descortés, indecoroso.

dle.rae.es

A eso entonces , tú llamaste "difamación" cuando yo no tengo la culpa de que el mismo desvele su "fama".

Yo no refiero a tu evasión de debatir conmigo, sino precisamente en los debates que hemos tenido. Ej. Cuando al ser ya acorralado en haberte rebatido la imposibilidad de haber sido Pablo sumergido , te tuviste que inventar una cabalgata en burro para llevarlo a un río cercano , posibilidad poco razonable .

-Pues recién me desayuno que tú eres el legendario Vino Tinto que temo que ya se haya puesto agrio.
-Yo no tengo la culpa si en aquella ciudad la bestia de carga más común era el burro, ni que en la geografía de Damasco el río Barada pase por el centro de la ciudad. Lo del bautismo de Pablo allí o en alguna pileta vecina, son las dos alternativas más probables. Lo que no ocurrió es que mojasen su cabeza en vez de la inmersión bautismal.

 

[LuzAzuL]

-Estás en todo tu derecho de pensar de cualquiera de nosotros que es deshonesto, pero decirlo públicamente, ya es un exceso. Podemos equivocarnos y que nuestros errores sean corregidos o refutados, pero si damos en el Foro lo mejor de nosotros mismos ¿por qué llegar al extremo de difamar?

tal vez el único que no se había dado cuenta eres tú.

Desde que volví a entrar lo dije muy claro. y tal vez hasta a tí te lo dejé saber..

No sé por qué difamar... cuéntame, lo has hecho?

 

[Ricardo]

tal vez el único que no se había dado cuenta eres tú.

Desde que volví a entrar lo dije muy claro. y tal vez hasta a tí te lo dejé saber..

No sé por qué difamar... cuéntame, lo has hecho?

-No, no lo he hecho, pero no por bueno ni santurrón, sino por considerar que cada quien se echa su fama encima ¡buena o mala!

 

[LuzAzuL]

-No, no lo he hecho, pero no por bueno ni santurrón, sino por considerar que cada quien se echa su fama encima ¡buena o mala!

en efecto...

si eres deshonesto pues no sería difamarte llamarte así. ... es tu propia fama.

@Vino Tinto , pasaba de grosero... se hizo su fama. @LuzAzuL no lo es.

 

[Ricardo]

en efecto...

si eres deshonesto pues no sería difamarte llamarte así. ... es tu propia fama.

@Vino Tinto , pasaba de grosero... se hizo su fama. @LuzAzuL no lo es.

-Es cierto ¡si así lo fuera! De no ser así, se me infamaría de llamarme deshonesto.

 

[LuzAzuL]

-Es cierto ¡si así lo fuera!

en efecto es lo que le sucediò a @Alissa.

... y a tì

Que bien que lo hayas entendido. Te felicito

 

[Karina Moreno]

@LuzAzuL:

Me disculpo por solicitarlo, pero a veces una está tan metida en otros temas que se le va la cosa.

Hasta aquí estoy de acuerdo contigo mayormente. es decir, que todo lo que existe es contingente y que el problema surge cuando llegamos a la necesidad última de esas series de contingencias, si es que dicha necesidad última existe. E, incluso si existiera, ¿cómo podemos llegar a su naturaleza?

K.

 

[Karina Moreno]

Puedes burlarte ahorita que estas viva, pero cuando llegue la hora veras que NO es tan gracioso.

La biblia NO tiene una lista de las personas que van para el infierno, la biblia dice que el Juicio es de Dios, por lo que pensar de una manera u otra depende mucho de los factores que analices., es algo que un ateo NO podría comprender.

No me estoy burlando. Simplemente estoy poniendo sobre la mesa una de las muchas razones por las cuales no soy creyente: Dios, en su poder infinito, con su profundo deseo de salvación para todas sus criaturas... teniendo poder infinito para comunicar a los seres humanos sus verdaderos deseos, el verdadero mensaje, el verdadero camino a la salvación... decidió que la mejor forma era dejando un libro antiquísimo, con miles de interpretaciones y un camino absolutamente nada claro.

Quieres que los ateos no lo podamos comprender. Pero está muy claro. El cristianismo no es un conocimiento ajeno a los no-cristianos. Así que "no lo entiendes porque erea atea" no es un buen argumento para tapar las inconsistencias y la falta de lógica en el supuesto plan divino.

K.

 

[LuzAzuL]

@LuzAzuL:

Me disculpo por solicitarlo, pero a veces una está tan metida en otros temas que se le va la cosa.

Hasta aquí estoy de acuerdo contigo mayormente. es decir, que todo lo que existe es contingente y que el problema surge cuando llegamos a la necesidad última de esas series de contingencias, si es que dicha necesidad última existe. E, incluso si existiera, ¿cómo podemos llegar a su naturaleza?

K.

Disculpa que antes de responder te haga las siguientes preguntas.. ( maldita o bendita mayeútica)...

Crees que el conocimiento epistemológico es el único tipo de conocimiento?
Si tú respuesta es negativa... que otro tipo de conocimiento me podrías listar..

Si tuvieras curiosidad por encontrar o sentir qué es el nirvana... que crees que toca hacer?

 

[AlberM]

-Esto se desprende de lo que leemos en el primer capítulo de la Biblia: "Y creó Dios los grandes monstruos marinos y todo ser viviente que se mueve, que las aguas produjeron según su especie..." v. 21. Esos son los que no perecieron. Ahora el v. 25: "E hizo Dios los animales de la tierra según su especie, ganado según su especie y todo animal que se arrastra sobre la tierra según su especie". Estos son los que entonces perecieron. Adviértase que si bien las aves aladas se originaron también en las aguas su reproducción sería sobre la tierra (v. 22), pues estas no empollan en el mar.

Más invento. En ninguna parte el relato del diluvio dice que se hicieran excepciones con los "con los grandes monstruos marinos".
Aves aladas son todas, Ricardo.

El texto bíblico es claro en qué se va a exterminar "toda carne" y por tanto todos los seres vivos van a morir excepto los del arca. Eso incluye peces, plantas, bacterias y microoganismos, pero claro Noe seguro tenía un cepario preparado, total si vamos a inventar que los animales que subían al arca eran juveniles, porque no poner además peceras....


Salu2

 

[AlberM]

El sentido de poner leyes es que las Karinas de su reino se conviertan en grandes y felices ciudadanas.
No es castigar por castigar.
En general, ese es el sentido de toda ley.
Por ejemplo, el sentido de una ley de tránsito de automóviles no es poner multas ni llenar las cárceles de conductores ebrios, sino que exista un tránsito fluido y seguro y que nadie conduzca ebrio.
El verdadero triunfo de una nación o de un Estado es que sus cárceles estén vacías.

En el momento en que un futuro presidente de El Salvador libere a todos los delincuentes de las maras que Bukele metió en la cárcel….digamos, de aquí a diez años, ¿volverán estos a delinquir? Si lo vuelven a hacer, significa que el método de Bukele no fue ni tan sabio ni tan justo. Pero si se reintegran productiva y armoniosamente a la sociedad salvadoreña, significa que realmente tuvo éxito.

Yo creo en el castigo.
Todo acto malo tiene consecuencias, aquí o en el más allá. No creo en la impunidad.
A lo que me refiero es que el castigo tiene un propósito educador, regenerador, salvador para el hijo agresor y para el resto de los hijos.
Para que el Padre admitiera al hijo pródigo con los brazos abiertos, el hijo tuvo que pasar primero por el infierno de la miseria, la soledad y tocar fondo. Tuvo que experimentar con dolor las consecuencias de sus malas decisiones. De esas nadie se escapa, porque la disciplina es parte de ser Padre.
“Yo castigo a quien amo”

El Padre de la parábola no sabía lo que le había pasado al hijo. Fue corriendo hasta él y lo recibió con los brazos abiertos sin preguntar