"Una Ofensa a un Ser Infinito es una Ofensa Infinita que Amerita Castigo Infinito"

[Ricardo]

Más invento. En ninguna parte el relato del diluvio dice que se hicieran excepciones con los "con los grandes monstruos marinos".
Aves aladas son todas, Ricardo.

El texto bíblico es claro en qué se va a exterminar "toda carne" y por tanto todos los seres vivos van a morir excepto los del arca. Eso incluye peces, plantas, bacterias y microoganismos, pero claro Noe seguro tenía un cepario preparado, total si vamos a inventar que los animales que subían al arca eran juveniles, porque no poner además peceras....


Salu2

-"Toda carne" incluye mamíferos, aves y reptiles, pero no hubo forma de que los peces se ahogaran.

-Cuando Moisés escribe este su Primer Libro del Pentateuco, todavía no poseía él nuestro conocimiento de la zoología que hoy tenemos. Así que especulamos con lo que pudo ser más probable.

Cordiales saludos

 

[Pancho Frijoles]

El Padre de la parábola no sabía lo que le había pasado al hijo. Fue corriendo hasta él y lo recibió con los brazos abiertos sin preguntar

Así es, AlberM.

Si el padre de la parábola no hizo preguntas, mucho menos Aquel que conoce de antemano el infierno en que cada persona vivió o no, y las lecciones que aprendió o le falta por aprender.

Si pudiera resumir mi pensamiento en este tema en una sola oración, sería esta, AlberM: "El castigo divino es un instrumento para sus sabios propósitos, que están acorde a su Carácter, y que no pueden ser frustrados".

 

[SeriesBiblicas]

No me estoy burlando. Simplemente estoy poniendo sobre la mesa una de las muchas razones por las cuales no soy creyente: Dios, en su poder infinito, con su profundo deseo de salvación para todas sus criaturas... teniendo poder infinito para comunicar a los seres humanos sus verdaderos deseos, el verdadero mensaje, el verdadero camino a la salvación... decidió que la mejor forma era dejando un libro antiquísimo, con miles de interpretaciones y un camino absolutamente nada claro.

Quieres que los ateos no lo podamos comprender. Pero está muy claro. El cristianismo no es un conocimiento ajeno a los no-cristianos. Así que "no lo entiendes porque erea atea" no es un buen argumento para tapar las inconsistencias y la falta de lógica en el supuesto plan divino.

K.

El blanco diciéndole al negro que NO ha sido racista cuando se burlo de su apariencia... Claro que te has burlado pero solo se te advierte por tu bien.


NO se me ocurre una manera más eficaz de Dios darse a conocer/entender que mandar al hijo en forma humana para transmitir los deseos del Padre y lo que Dios espera de nosotros. Entonces, cuál es tu idea, ¿que Dios mande un Tick Tock? que cree un canal en instagram y se ponga a hacer actos sobrenaturales? ¿Que querías, que Dios le diera a los Judíos hace 2 mil años o más, un Pendrive con un video en formato Mp4 para darse a conocer y les dijera, úsenlos cuando tengan computadora? y ya que están en eso, inviertan en Facebook... Seamos serios, ¿vas a saber tu más que Dios?

Puedes investigar las cualidades y capacidades únicas de los Judíos y del idioma hebreo para preservar y transmitir las escrituras de generación en generación porque de hecho, fueron personas dotadas para tal fin, no hay otro pueblo en la tierra que haya logrado preservar textos sagrados por tanto tiempo como lo han hecho los hebreos, y luego la precisión, algo simplemente maravilloso.

El truco de la biblia es que tu puedes leerla 30 veces y aun así NO entender ni papa, porque es un libro que se discierne espiritualmente y es fácilmente demostrable, coges un texto random, se lo das a un cristiano experimentado en la India y a otro en Colombia y ambos te dirán exactamente la misma interpretación del pasaje, y aun así, tu no podrás entender ni papa, pero ellos separados por continentes, idiomas y culturas distintas a través del "Espíritu Santo" lo pueden entender mas NO podrás tu siendo atea, a menos que Dios te lo revele pero sería una excepción

.

 

[SeriesBiblicas]

Ya que este tema se ha vuelto mas, un tema sobre la existencia de Dios Vs la evolución ateista, ¿podría decir alguien que la sociedad del 2023 es mas evolucionada que la de 1950 cuando en apenas 7 décadas YA nadie quiere casarse o tener hijos y la regla del día es la promiscuidad absoluta sin importar las consecuencias?

Se puede decir que los jóvenes actuales viviendo la vida loca teniendo múltiples parejas, decenas y decenas de parejas que transitaron por su pelvis apenas a los 23/24 años de edad, podría decirse que este comportamiento autodestructivo es el resultado de un "proceso evolutivo" del ser humano?

La biblia dice que NO, que la maldad se aumentara y que de plagas y guerras morirá 1/4 de la población mundial. ¿es esto evolución?

 

[Ricardo]

Ya que este tema se ha vuelto mas, un tema sobre la existencia de Dios Vs la evolución ateista, ¿podría decir alguien que la sociedad del 2023 es mas evolucionada que la de 1950 cuando en apenas 7 décadas YA nadie quiere casarse o tener hijos y la regla del día es la promiscuidad absoluta sin importar las consecuencias?

Se puede decir que los jóvenes actuales viviendo la vida loca teniendo múltiples parejas, decenas y decenas de parejas que transitaron por su pelvis apenas a los 23/24 años de edad, podría decirse que este comportamiento autodestructivo es el resultado de un "proceso evolutivo" del ser humano?

La biblia dice que NO, que la maldad se aumentara y que de plagas y guerras morirá 1/4 de la población mundial. ¿es esto evolución?

-Tal como lo anunció el Señor Jesús, hoy estamos como en el tiempo del diluvio (Mt 24:38,39) ¡involución!

 

[Pancho Frijoles]

El truco de la biblia es que tu puedes leerla 30 veces y aun así NO entender ni papa, porque es un libro que se discierne espiritualmente y es fácilmente demostrable, coges un texto random, se lo das a un cristiano experimentado en la India y a otro en Colombia y ambos te dirán exactamente la misma interpretación del pasaje, y aun así, tu no podrás entender ni papa, pero ellos separados por continentes, idiomas y culturas distintas a través del "Espíritu Santo" lo pueden entender mas NO podrás tu siendo atea, a menos que Dios te lo revele pero sería una excepción

.

¿Entonces para qué se les predica el evangelio a los ateos, si están incapacitados para entenderlo, y si la revelación de Dios que les abriría el entendimiento sería "una excepción", como dices?
(podemos subsituir en esta pregunta la palabra "ateos" por "musulmanes", "judíos", "budistas" o simplemente "no-cristiano")

No hago la pregunta en tono de confrontación, sino de reflexión: es la misma reflexión que hemos tenido como creyentes por siglos.

 

[Pancho Frijoles]

El truco de la biblia es que tu puedes leerla 30 veces y aun así NO entender ni papa, porque es un libro que se discierne espiritualmente y es fácilmente demostrable, coges un texto random, se lo das a un cristiano experimentado en la India y a otro en Colombia y ambos te dirán exactamente la misma interpretación del pasaje

Algunos pasajes recibirán la misma interpretación. Otros no.
Para otros es posible que den interpretaciones muy distintas.

De ahí que lo verdaderamente importante que Dios quiere que entendamos, no está sujeto a interpretaciones conflictivas, sino que es nítido.
Hay doctrinas, que no voy a mencionar de manera específica aquí para no desviar la atención, pero que todos conocemos bien, que han sido motivo de interminables debates entre teólogos por generaciones.
Tales doctrinas NO PUEDEN ser las esenciales para la salvación. Si lo fueran, serían nítidas, como "No hurtarás".

Ningún ser humano puede alegar ante Dios que hurta porque no leyó la Biblia.
En cambio, sin haber leído la Biblia, o aun habiéndola leído con cuidado, sí puedes alegar no haber entendido la doctrina A, o B, o C.

 

[SeriesBiblicas]

¿Entonces para qué se les predica el evangelio a los ateos, si están incapacitados para entenderlo, y si la revelación de Dios que les abriría el entendimiento sería "una excepción", como dices?
(podemos subsituir en esta pregunta la palabra "ateos" por "musulmanes", "judíos", "budistas" o simplemente "no-cristiano")

No hago la pregunta en tono de confrontación, sino de reflexión: es la misma reflexión que hemos tenido como creyentes por siglos.

Es una pregunta legítima.

Razón principal, porque así lo manda Dios.

Luego puedes deducir un par de razones más que se ramifican de la primera.

1 Porque NO sabemos cuáles ateos de "hoy" son personas salvas que aun NO se le ha abierto el entendimiento.
2 Para testimonio a ellos. Cuando estén bajo juicio, no pueden decir que NO se les explico, que NO se les dijo o que NO sabían.

Hay cosas más profundas que solo con el Espíritu Santo las puedes entender pero, entender que es lógico la existencia de un Dios creador que puso en perfecto orden y equilibrio todo lo existente, eso lo puede entender cualquiera.

 

[SeriesBiblicas]

Algunos pasajes recibirán la misma interpretación. Otros no.
Para otros es posible que den interpretaciones muy distintas.

De ahí que lo verdaderamente importante que Dios quiere que entendamos, no está sujeto a interpretaciones conflictivas, sino que es nítido.
Hay doctrinas, que no voy a mencionar de manera específica aquí para no desviar la atención, pero que todos conocemos bien, que han sido motivo de interminables debates entre teólogos por generaciones.
Tales doctrinas NO PUEDEN ser las esenciales para la salvación. Si lo fueran, serían nítidas, como "No hurtarás".

Ningún ser humano puede alegar ante Dios que hurta porque no leyó la Biblia.
En cambio, sin haber leído la Biblia, o aun habiéndola leído con cuidado, sí puedes alegar no haber entendido la doctrina A, o B, o C.

Hay doctrinas que son influidas por las escuelas de pensamiento, pero por ejemplo, coges un calvinista acá y otro en China, y le pides que con sus propias palabras explique un pasaje, y probablemente ambos coincidirán.

En doctrinas fundamentales por supuestos que todos estarán de acuerdo, por ejemplo la ley Moral y la necesidad de Cristo para la salvación, etc.

Yo estoy convencido que personas que NO sean influidas por nadie, solo leyendo la biblia siendo salvos y ayudados por el Espíritu Santo, llegaran a las mismas conclusiones en todo tarde o temprano conforme van madurando y digiriendo las doctrinas bíblicas.

 

[Karina Moreno]

El combustible de la Fe cristiana es que Jesús cumplió todas las profecías que apuntaban a su venida con precisión matemática de fechas, fácilmente demostrable y el evento que detono la explosión Cristiana Fue la resurrección de Jesús porque sepas que en el judaísmo muchos se han levantado antes y después de Jesús diciendo ser el Cristo pero solo el cumplió las profecías, realizo poderosos milagros y por ultimo resucito al tercer día, por lo cual la gente entendió que efectivamente este era el Cristo que habría de venir.

Estoy poniendo sólo una parte de lo que voy a responder para no citar tooodo tu mensaje, pero ya no voy a responder párrafo por párrafo. Si Jesús cumplió "matemáticamente" todo lo que se esperaba del mesías, ¿por qué hay páginas y páginas de argumentos judíos de cómo Jesús no es el Mesías? Ahora bien, dices que Jesús realizó poderosos milagros. No lo sabemos. La Biblia dice que los realizó, así como el Corán dice que Mahoma los realizó. Krishna los realizó. Los libros pueden contar tantas historias como quieras, pero no hay evidencia de que dichos milagros sucedieran. Tú crees en los milagros que narra la Biblia porque eres cristiano. Los musulmanes creen en los milagros que narra el Corán porque son musulmanes. Pero tú no crees en el libro de los musulmanes y los hindúes no creen en tu libro. Claro, si lees la "Iliada" también vas a encontrar el milagro de Aquiles. Libros. Historias. Eso es todo.

Sobre lo del calendario, no tengo más que decir. Es un hecho histórico que fue el presupuesto de la Iglesia Católica la que generó el Calendario Gregoriano que es, hasta la fecha, el más preciso. Si el mismo calendario lo hubiera diseñado un musulmán y si fueran los musulmanes los que hubieran llegado a América, hoy tendríamos un calendario con base en un hecho histórico no-crístico.

Sobre los historiadores que hablaron de Jesús, insisto, hay muchísima información (que al parecer desconoces) sobre el contenido de estos documentos, que se refieren a los cristianos y lo que los cristianos creían, no sobre Jesús en particular. Además de eso, insisto también, por más que sea un hecho histórico la existencia de los cristianos, la existencia de los Apóstoles y la existencia de Jesús, no hay forma de comprobar sus milagros y mucho menos su resurrección de forma tajante y sin lugar a debate.

Que preguntes que ganarían al mentir diciendo que resucitó me parece una pregunta tan inocente de tu parte. ¿Qué ganaría Mahoma al decir que fue depositario del mensaje del Arcangel Gabriel? ¿Qué ganaría Moisés al decir que Dios le dio las tablas de la ley cuando estaba completamente solo sin que nadie pudiera comprobar su historia? ¿Qué ganaba Joseph Smith al decir que encontró las tablillas doradas? ¿Qué ganaban todos ellos?

Finalmente, dices que hay claves en los relatos bíblicos que los historiadores profesionales toman como prueba de que los relatos son legítimos. Que curioso, yo he visto historiadores profesionales asegurar exactamente lo contrario. De hecho, las contradicciones entre los cuatro relatos evangélicos y la contradicción entre éstos y los Hechos de los Apóstoles son la primera regla de relatos históricos no confiables. He leído análisis de historiadores y expertos que incluso pueden explicar la intención de los evangelistas para cambiar la forma en que se narran y desarrollan los sucesos en los diferentes cuatro evangelios a partir del escritor y el público al que iban dirigidos.

K.

 

[Pancho Frijoles]

Es una pregunta legítima.

Razón principal, porque así lo manda Dios.

Luego puedes deducir un par de razones más que se ramifican de la primera.

1 Porque NO sabemos cuáles ateos de "hoy" son personas salvas que aun NO se le ha abierto el entendimiento.

Entonces, mi estimado, considero que debemos evitar ante nuestros interlocutores argumentos circulares del tipo:
"No crees porque no te lo ha revelado el Espíritu Santo.... ¿ Y por qué no te lo ha revelado el Espíritu Santo? Porque no crees."

 

[SeriesBiblicas]

Entonces, mi estimado, considero que debemos evitar ante nuestros interlocutores argumentos circulares del tipo:
"No crees porque no te lo ha revelado el Espíritu Santo.... ¿ Y por qué no te lo ha revelado el Espíritu Santo? Porque no crees."

Vamos a ver, la amiga es atea, ella si en algún momento llegara a ser salva, no será mientras menosprecia el poder de Dios, ella dijo:


"Dios, en su poder infinito, con su profundo deseo de salvación para todas sus criaturas... teniendo poder infinito para comunicar a los seres humanos sus verdaderos deseos, el verdadero mensaje, el verdadero camino a la salvación... decidió que la mejor forma era dejando un libro antiquísimo, con miles de interpretaciones y un camino absolutamente nada claro."
Es mi deber decirle la verdad, que si la biblia llega a parecer confusa es porque es un libro que se discierne espiritualmente, es decir, si hay 3 personas, una en la india y 2 en Latinoamérica, el de la india y el primer latino son cristianos, le das un pasaje a los 3, probablemente ambos cristianos entenderán lo mismo pero el segundo latino que es ateo, lo verá como ficción y no entenderá el principio espiritual del relato, eso es un hecho.

La biblia NO dice por ejemplo si una persona que se suicida obligatoriamente va al infierno, pero si dice que los homicidas, no entraran en el reino de Dios, entonces, los que piensan que los homicidas todos están condenados, lo especulan en base a esa verdad bíblica, y personas como YO podemos pensar distinto porque tomamos en consideración otros pasajes y esto NO es razón para menospreciar la capacidad de Dios de darse a conocer.

 

[SeriesBiblicas]

Estoy poniendo sólo una parte de lo que voy a responder para no citar tooodo tu mensaje, pero ya no voy a responder párrafo por párrafo. Si Jesús cumplió "matemáticamente" todo lo que se esperaba del mesías, ¿por qué hay páginas y páginas de argumentos judíos de cómo Jesús no es el Mesías?

Por 2 razones,

1 La dureza de sus corazones los cuales NO se encontraban en el momento más brillante de su Fe, se habían llenado de vicios y tradiciones
2 Porque habían profecías que establecían que este mesías establecería su Reino e Israel no sería más perturbado por los siglos de los siglos y esto NO lo pudieron entender como parte de la segunda venida del Señor. Ellos siempre pensaron que habría una sola venida pero si hubiesen creído a Jesús, hubiesen entendido que era necesario que este Cristo padeciera por los pecados como lo profetizo Isaías en el pasaje del ciervo sufriente.

Ahora bien, dices que Jesús realizó poderosos milagros. No lo sabemos. La Biblia dice que los realizó, así como el Corán dice que Mahoma los realizó. Krishna los realizó. Los libros pueden contar tantas historias como quieras, pero no hay evidencia de que dichos milagros sucedieran. Tú crees en los milagros que narra la Biblia porque eres cristiano. Los musulmanes creen en los milagros que narra el Corán porque son musulmanes. Pero tú no crees en el libro de los musulmanes y los hindúes no creen en tu libro. Claro, si lees la "Iliada" también vas a encontrar el milagro de Aquiles. Libros. Historias. Eso es todo.

Sobre lo del calendario, no tengo más que decir. Es un hecho histórico que fue el presupuesto de la Iglesia Católica la que generó el Calendario Gregoriano que es, hasta la fecha, el más preciso. Si el mismo calendario lo hubiera diseñado un musulmán y si fueran los musulmanes los que hubieran llegado a América, hoy tendríamos un calendario con base en un hecho histórico no-crístico.

Sobre los historiadores que hablaron de Jesús, insisto, hay muchísima información (que al parecer desconoces) sobre el contenido de estos documentos, que se refieren a los cristianos y lo que los cristianos creían, no sobre Jesús en particular. Además de eso, insisto también, por más que sea un hecho histórico la existencia de los cristianos, la existencia de los Apóstoles y la existencia de Jesús, no hay forma de comprobar sus milagros y mucho menos su resurrección de forma tajante y sin lugar a debate.

Que preguntes que ganarían al mentir diciendo que resucitó me parece una pregunta tan inocente de tu parte. ¿Qué ganaría Mahoma al decir que fue depositario del mensaje del Arcangel Gabriel? ¿Qué ganaría Moisés al decir que Dios le dio las tablas de la ley cuando estaba completamente solo sin que nadie pudiera comprobar su historia? ¿Qué ganaba Joseph Smith al decir que encontró las tablillas doradas? ¿Qué ganaban todos ellos?

Finalmente, dices que hay claves en los relatos bíblicos que los historiadores profesionales toman como prueba de que los relatos son legítimos. Que curioso, yo he visto historiadores profesionales asegurar exactamente lo contrario. De hecho, las contradicciones entre los cuatro relatos evangélicos y la contradicción entre éstos y los Hechos de los Apóstoles son la primera regla de relatos históricos no confiables. He leído análisis de historiadores y expertos que incluso pueden explicar la intención de los evangelistas para cambiar la forma en que se narran y desarrollan los sucesos en los diferentes cuatro evangelios a partir del escritor y el público al que iban dirigidos.

K.

De los milagros hay mucha historia secular que puedes investigar, pero aun hoy se producen milagros a diario, trata de preguntarle a algún médico cirujano u oncólogo que lleve 30 años de carrera o más, cuantas curaciones inexplicables para la ciencia ha presenciado.

Luego lo del calendario sucedió así porque Dios está en control, es evidente, sino tendríamos como bien dices un calendario del imperio español o un calendario musulmán o lo que sea.

Sobre los historiadores que mencionas, esos es bueno que sea así porque demuestra que son objetivos, que son seculares y sin embargo recogieron todos estos hechos que sucedieron. Hay mucha evidencia, no se puede negar.

Mahoma puede decir misa, ahora, si los musulmanes de la generación de Mahoma hubiesen tenido terminantemente prohibido creer en el "profeta" y los asesinaran, les quitaran todas las propiedades, mataran a sus familias enteras ante sus ojos y ellos aun así creyeran en el profeta, es porque efectivamente "creen" en el profeta. El argumento es que "nadie" pasa por esa situación de gratis y por un farsante. Y como te he dicho unas 4 veces, si Cristo NO hubiese resucitado, a los ojos de sus Apóstoles seria un farsante.

Sobre los supuestos historiadores que en base a la evidencia de los textos dicen que son falsos, te toca a ti evaluar la evidencia y ver quien tiene razón, así de sencillo, aunque sería interesante ver un ejemplo de eso porque YO no he visto ese caso de un historiador que analizando llegue a esa conclusión. Si quieres examinar las supuestas contradicciones, podemos hacerlo pero tendrá que quedar lo anterior por terminado porque sino acá nos amanecerá el año nuevo con paginas y paginas. Cada tema por separado es extenso, discutir todos en paralelo es demasiado extenso.

 

[LuzAzuL]

@Karina Moreno falta responder mi mensaje 658

 

[Karina Moreno]

@LuzAzuL:

No te tenía abandonado, voy respondiendo en orden según mis tiempos.

Disculpa que antes de responder te haga las siguientes preguntas.. ( maldita o bendita mayeútica)...

Creo que más bendita que maldita, si me preguntas.

Crees que el conocimiento epistemológico es el único tipo de conocimiento?

No, creo que hay otros tipos de aprendizaje. Como a través de la experiencia, el aprendizaje intuitivo o el aprendizaje lógico.

Si tuvieras curiosidad por encontrar o sentir qué es el nirvana... que crees que toca hacer?

Buscar a un experto en el tema que me pudiera ayudar a experimentarlo.

K.

 

[Pancho Frijoles]

Mahoma puede decir misa, ahora, si los musulmanes de la generación de Mahoma hubiesen tenido terminantemente prohibido creer en el "profeta" y los asesinaran, les quitaran todas las propiedades, mataran a sus familias enteras ante sus ojos y ellos aun así creyeran en el profeta, es porque efectivamente "creen" en el profeta.

Es que eso pasó durante las guerras de la península arábiga, y siguió pasando en diversos tramos de la historia, como en las Cruzadas, en la España de la reconquista, o ahora entre la minoría musulmana de Myanmar.
Miles de personas dieron sus vidas por no ceder a su fe de que Alláh es Dios y Mahoma su Profeta.
Miles de mis compañeros baha’i han sido perseguidos, arrestados, saqueqdos y ejecutados en Irán porque no quieren negar que Bahá’u’lláh es Mensajero de Dios. La historia baha’i está teñida de sangre de mártires.

 

[Karina Moreno]

@SeriesBiblicas:

La dureza de sus corazones los cuales NO se encontraban en el momento más brillante de su Fe, se habían llenado de vicios y tradiciones
2 Porque habían profecías que establecían que este mesías establecería su Reino e Israel no sería más perturbado por los siglos de los siglos y esto NO lo pudieron entender como parte de la segunda venida del Señor. Ellos siempre pensaron que habría una sola venida pero si hubiesen creído a Jesús, hubiesen entendido que era necesario que este Cristo padeciera por los pecados como lo profetizo Isaías en el pasaje del ciervo sufriente.

Claro, si otra religión no adopta la que a mí me gusta es porque SUS corazones están endurecidos. Lo curioso es que lo mismo dicen de los cristianos los musulmanes. Jesús fue el profeta que le abrió camino a Mahoma, nada más, pero si los cristianos no lo creen es porque no estaban en el momento más brillante de su fe y tenían el corazón endurecido, llenos de vicios y tradiciones. ¿Ves? Si el argumento se puede voltear tan fácil a partir de la subjetividad, es que no funciona.

Y el segundo punto: si hubieran entendido la fe como los cristianos la entendemos, lo habrían entendido bien, porque si la entienden como la entienden ellos, la entienden mal.

De los milagros hay mucha historia secular que puedes investigar, pero aun hoy se producen milagros a diario, trata de preguntarle a algún médico cirujano u oncólogo que lleve 30 años de carrera o más, cuantas curaciones inexplicables para la ciencia ha presenciado.

Ese es otro tema mucho más complejo y abierto a debate. Si nos ponemos a desarrollarlo acá vamos a generar páginas y páginas de contenido que se van a desviar del tema. Pero si consideramos las curaciones misteriosas como milagros de Dios, ¿entonces las muertes misteriosas como las consideramos? ¿También como milagros de Dios? Yo prefiero quedarme con la idea de que los "milagros" son fenómenos para los que AUN no hay explicación, pero no podemos ponernos selectivos respecto de que nada más porque algo no tiene explicación clara es un milagro (sobre todo si es positivo). Eso sin contar la cantidad de otras religiones que también afirman la existencia de milagros. El cristianismo no es la única. ¿Eso significa que las demás relgiones que aseveran milagros son reales?

Lo del calendario ya con el control de Dios no tengo más que decir. Cuando ante los hechos historicos cierras los ojos y prefieres decir que si tenemos el calendario Gregoriano no por el poder papal de Europa sino por el "control de Dios" (el control de Dios, ojo, dentro de lo que los no-católicos llaman "la ramera del Apocalípsis"), pues qué te digo.

Hay mucha evidencia sobre el origen del cristianismo y los primeros cristianos, no sobre Cristo (la única evidencia está en los libros santos) y mucho menos sobre su resurrección. No existe evidencia alguna de su resurrección. Sólo la narración en los Evangelios. Igual que no hay evidencia de que MAhoma haya volado a caballo, sólo la narración en el Corán. Misma cosa. Historias en un libro mítico.

Mahoma puede decir misa, ahora, si los musulmanes de la generación de Mahoma hubiesen tenido terminantemente prohibido creer en el "profeta" y los asesinaran, les quitaran todas las propiedades, mataran a sus familias enteras ante sus ojos y ellos aun así creyeran en el profeta, es porque efectivamente "creen" en el profeta. El argumento es que "nadie" pasa por esa situación de gratis y por un farsante. Y como te he dicho unas 4 veces, si Cristo NO hubiese resucitado, a los ojos de sus Apóstoles seria un farsante.

Ya argumenté muchas veces respecto a esto. Ya incluso @Alissa te puso ejemplos de la fe musulmana y su propia fe Baha'i. Insisto, aunque no lo quieras ver: el cristianismo no es la única religión con mártires. Ni siquiera es la única ideología con mártires.

Sobre los historiadores que hablan de textos históricos, no creo haber dicho que dijeran que los textos eran falsos. No recuerdo haber dicho que los textos eran falsos en ningún sentido, así que el resto de tu argumento me parece innecesario, dado que nunca dije que esos historiadores marcaran esos registros como falsos. Dije contradictorios, dije no legítimos... nunca dije falsos.

K.

 

[LuzAzuL]

@LuzAzuL:

No te tenía abandonado, voy respondiendo en orden según mis tiempos.
Creo que más bendita que maldita, si me preguntas.
No, creo que hay otros tipos de aprendizaje. Como a través de la experiencia, el aprendizaje intuitivo o el aprendizaje lógico.

conocimiento y aprendizaje son conceptos distintos... el aprender mùsica no necesariamente te hace conocedor de ella. Aunque sì podrìamos decir que el aprendizaje es el proceso de adquirir conocimiento.


Ahora bien, creo que es bueno haber traìdo el tèrmino pues me sirve para apalancar lo que te querìa argumentar... El Metodo cientìfico es proceso (idòneo si gustas) para obtener conocimiento espistèmologico. El Mètodo se usa para aprender, pero el tratamiento y el raciocinio de esa informaciòn es lo que nos da conocimiento... y ojo, el conocimiento en epistemologìa SIEMPRE, SIEMPRE, SIEMPRE ... ES PARADIGMATICO. El fondo de esto es que este tipo de conocimiento , te puede aproximar a la verdad, pero nunca te lleva a ella , y peor aùn , JAMAS TE LLEVA A "La Verdad" (què es el fin ùltimo del hombre).

Es por lo anterior que te hice entonces la pregunta del Nirvana para hacer la analogìa:

Buscar a un experto en el tema que me pudiera ayudar a experimentarlo.

K.

Quìen serìa un "experto", el que logra alcanzar el nirvana o quien epistemològicamente te pone electrodos en el cerebro o te mete en un tunel de resonancia magnètica y ve lo que sucede en tu cerebro y lo mide y lo colorea mientras se alcanza el nirvana?
quièn alcanzò el CONOCIMIENTO?

Supongo que ahora que eres madre (sigo sin saberlo pero vamos a asumirlo por el bien del diàlogo), has desarrollado el "sentido " de la INTUICIÒN. El conocimiento que le da a una madre la intuicion es inconmesurable, pero muy real. Mi mamà era una crack con eso de "... viste, te lo dije".

Ahora bien , vamos a lo hondo que es lo que prometì contestar luego de las preguntas mayèuticas:

v

@LuzAzuL:

Me disculpo por solicitarlo, pero a veces una está tan metida en otros temas que se le va la cosa.

Hasta aquí estoy de acuerdo contigo mayormente. es decir, que todo lo que existe es contingente y que el problema surge cuando llegamos a la necesidad última de esas series de contingencias, si es que dicha necesidad última existe. E, incluso si existiera, ¿cómo podemos llegar a su naturaleza?

K.

Està claro que no es el conocimiento epistemològico el que no va a llevar al conocimiento de esa necesidad. Es màs cuando el conocimiento epistemològico nos lleva a conocer la condicion necesaria de algo, pues ya sabemos que es paradgmàtica. Entoncesel el proceso de aprendizaje no es el idòneo para alcanzar esa necesidad ùltima.

que herramienta crees que serìa la màs adecuada: la "epistemologìa" o la "teologìa" .... que tal la "filosofìa"? ... .. ahora bien, cual de ellas te va a llevar al nirvana?

En mi vida yo solo he tenido dos experiencias mìsticas.... REALES...quièn me va a decir que no lo fueron? te pregunto a tì: contigo tengo la credibilidad suficiente para que me creas?
Como conocer esta naturaleza?.... te aseguro Karina que negandola no va a ser.

 

[Karina Moreno]

@LuzAzuL:

que herramienta crees que serìa la màs adecuada: la "epistemologìa" o la "teologìa" .... que tal la "filosofìa"? ... .. ahora bien, cual de ellas te va a llevar al nirvana?

No creo que ninguna de las tres me pueda llevar al Nirvana. No el Nirvana como lo expone el hinduismo.

En mi vida yo solo he tenido dos experiencias mìsticas.... REALES...quièn me va a decir que no lo fueron? te pregunto a tì: contigo tengo la credibilidad suficiente para que me creas?

Te creo, pero hay dos cosas importantes. La primera, tu experiencia no genera evidencia universal. Es decir, yo te creo, pero no tendrían por qué creerte otros, eso sin contar que, incluso cuando yo te creo porque confío en tus palabras, no puedes demostrarlo. Yo puedo decir que llegué al Nirvana sin que sea cierto, puedo platicar de cómo tuve un desprendimiento sin que sea verdad y no hay forma de demostrarlo. Y, aunque se pudiera demostrar, no nos lleva al conocimiento de la Verdad porque, así como tú, cristiano, tuviste una experiencia mística, hay budistas, hinduistas y hasta musulmanes con experiencias místicas, todas ellas partiendo de la fe de la persona y contradictorias con las demás. Lo que me lleva a la segunda cosa importante y la que, a mí, como psicóloga, más me interesa: si la experiencia mística de un cristiano se adecua a su cristianismo y la experiencia mística de un hinduista cuadra perfectamente con los contenidos de su fe, ¿cómo sabemos que es una experiencia mística y no un fenómeno mental que, por exactamente lo mismo, se adecua a mostrarle a quien lo vive los contenidos que ya residen en su cerebro?

Como conocer esta naturaleza?.... te aseguro Karina que negandola no va a ser.

Negándola no. Cuestionándola sí. Porque es a través del cuestionamiento que llegamos a la verdad, bendita mayéutica. Por poner un ejemplo análogo, aunque distante. Un esquizofrénico que alucina jura y perjura que los seres que ve, los olores que huele y los sonidos que escucha están ahí. Los demás no los vemos, ni oímos ni olemos. Pero el esquizofrénico asegura que ahí están. Y para él ciertamente ahí están. Y las alucinaciones se vinculan directamente con sus vivencias, necesidades y afectos. ¿Puede estar mintiendo? Claro, pero no es común. Basta ver sus reacciones en los hospitales psiquiátricos para darse cuenta que están viendo lo que dicen estar viendo. Pero eso no existe, es un fenómeno mental. ¿Qué pasa si un esquizofrénico quiere convencer al mundo de que eso que escucha realmente está ahí, porque él lo ve, porque él lo vivió?

Por cierto, como mamá, a veces mis intuiciones son atinadas y en ocasiones son muy muy erradas. La intuición materna falla y falla mucho. Y son muchos de estos fallos en la intuición materna los que llenan mi práctica clínica de pacientes, llenos de problemas, miedos, culpas y paranoias heredadas de la intuición materna.

K.

 

[SeriesBiblicas]

Es que eso pasó durante las guerras de la península arábiga, y siguió pasando en diversos tramos de la historia, como en las Cruzadas, en la España de la reconquista, o ahora entre la minoría musulmana de Myanmar.
Miles de personas dieron sus vidas por no ceder a su fe de que Alláh es Dios y Mahoma su Profeta.
Miles de mis compañeros baha’i han sido perseguidos, arrestados, saqueqdos y ejecutados en Irán porque no quieren negar que Bahá’u’lláh es Mensajero de Dios. La historia baha’i está teñida de sangre de mártires.

Pero no harían eso si pensaran que "Bahá’u’lláh" era un farsante, ese es mi punto. Si Jesús NO hubiese resucitado seria un farsante, pero la gente de su generación que lo presenciaron morir, que conocían las profecías etc, estuvieron dispuesto a ser perseguidos y asesinados en circos junto a toda su familia y NO haces esto por un farsante, ese es mi punto.

Luego, no puedes comparar las guerras fraticidas musulmanas con la persecucion de Cristianos, y mucho menos las guerras de conquista que fue lo que fueron las cruzadas, son potencias Vs potencias no El Estado Vs ciudadanos.