Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

[kimeradrummer]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

No es cierto que haya una predisposición dogmática para hacerlo, pues los mismos traductores evangélicos y católicos ponen el "un" en Hechos 28:6, pues ante la ausencia de artículo definido, toca al traductor interpretarlo en base al contexto, pero asegurándose de no concluir arbitrariamente. Esto quiere decir que si el contexto muestra con seguridad que se está hablando del Padre, se traducirá "Dios", pues eso sí lo muestra reiterada y explícitamente la Biblia. Lo que no se puede hacer es decir: "como la creencia trinitaria dice que Cristo es Dios, hay que concluir entonces que si se usa la palabra "dios" sin artículo para Cristo, el artículo está sobreentendido, aunque no lo tenga"

Que tal Apolos2000:

En cuanto a Hechos 28:6, mi respuesta va aquí: http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=369867&postcount=759

Aun remarcare lo sgte: Aunque no se le agregara el artículo indefinido "un" antes de "dios" no afectaría en nada el sentido del versículo, ¿porqué? porque ambos, TdJ y Cristianos Evangélicos, de manera imparcial, sabemos que Pablo no es Dios, y ni siquiera por implicancia el contexto apoya la aseveración de que Pablo fuera Dios.

Sin embargo esto no sucede en Juan 1:1, en donde el contexto si apoya la aseveración de Juan, a saber, que Jesús es Dios, y es ahí donde entra la imparcialidad de la TNM, puesto que injustificadamente y solamente basados en un prejuicio preconcebido, a saber, que Jesús no es Dios, se agrega el artículo indefinido "un" en la traducción, pasando incluso a llevar las reglas de traducción gramatical griega.

Ahora, dejando de lado cualquier prejuicio que pudiera afectar la traducción, ya sea que Jesús es Dios por nuestra parte o que no lo es por la tuya, la traducción correcta y literal sería "y Dios era la Palabra", lo que indiscutiblemente apoya la divinidad del Hijo de Dios.

Sea que se agrege o no el artículo "un" en Hechos 28:6, no afecta el sentido de ese versículo para nada. Dios te bendiga...

 

[kimeradrummer]

Re: Si la Palabra esta el mismo Dios, por qué no dijo Juan1:1 "ho theos en ho logos"

Re: Si la Palabra esta el mismo Dios, por qué no dijo Juan1:1 "ho theos en ho logos"

Si Jua hubiese querido decir que la Palabra era lo mismo que "ho theos" (El Dios), ¿por qué no usó el artículo definido al decir "y dios era la palabra"? Eso haría que la oración estuviese bien ármónica, pues no faltaría ningún artículo definido en ninguno de los sujetos (theos y logos), y no dejaría ninguna duda en cuanto a lo que quería decir.

Vemos que la palabra "Dios" no solamente es un nombre o título, sino una cualidad o calificativo, de la misma forma que la palabra "humanos" designa a alguien que es humano. Entonces si el calificativo "Dios" en Juan 1:1 dirigido a Jesucristo presenta una cualidad, entonces por conclusión deberías decir que Jesús es Dios, no por tener algunas facultades de Dios, sino porque esa es Su naturaleza. Dios te bendiga...

 

[kimeradrummer]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Que Theos en Juan 1:1 remarque una cualidad del Verbo solamente refuerza la divinidad de Jesús, ya que aquí no se le esta llamando Dios (como sucede en el Salmo 82 y demáses), sino que se le esta calificando como poseedor de naturaleza divina, y solamente Dios puede ser Dios, así como solamente un humano puede ser humano. Dios te bendiga...

 

[Ernesto Torres]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

De acuerdo al titulo Testigos de Jehova ¿Restauración del Cristianismo?

Mi respuesta es, de ninguna manera por la sencilla razón, de que el Evangelio de nuestro Señor Jesucristo, es de poder y de potencia que vino de lo alto, de la presencia de Dios el padre.
Antes de regresar Jesús al padre, fue bien claro al decirles a sus apostoles lo que debian hacer, y harian en su nombre, las señales que llevarian los que crean en su nombre y esto no es solamente para los antiguos, sino tambien para nosotros en estos tiempos:

Dijo Jesús:
En mi nombre echaran fuera demonios, hablaran nuevas lenguas, tomaran serpientes en las manos, beberan cosas mortiferas y no les haran daño, sobre los enfermos impondran sus manos, y estos sanaran. Además tambien dijo: Os doy potestad de hollar serpientes y escorpiones y sobre toda fuerza del enemigo, y nada os dañara.

Cursen la invitación a los Testigos de Jehova a orar por los enfermos, a imponer las manos sobre ellos, y tendrán la respuesta, no eso no hacemos nosotros, solo era para los antiguos, y no para nosotros.Al menos esa a sido la respuesta que a mi me han dado en varias oportunidades que los he invitado a orar de rodillas y a ungir en elñ nombre de Jesús a los enfermos.

De acuerdo a ello, si no creen en el poder de Dios, en las señales que llevariamos sus hijos, como lo dijo Jesús, de que restauración del cristianismo se esta hablando. Solamente mencione un ejemplo basico y simple, que los Testigos de Jehova no estan dispuestos a realizar, y que esta escrito.

 

[Temukense]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Apolos, con respecto a Juan 1:1

Ya establecí que lo que te expliqué no es mi interpretacion, sino que es la interpretacion de los máximos eruditos sobre el tema, y quienes se han interesado exclusivamente en Juan 1:1.

Theos, como ya te dije, es cualitativo, y eso es algo que anula completamente la frase "y el verbo era un dios" ya que "un dios" NO ES CUALITATIVO sino NOMINATIVO. Con "un dios" le estas dando una clase, no una cualidad.

Ahora, ¿que cualidad tiene el Logos?. Aquí nos dice que la de Theos. Ahora, no habla de Theos como la cualidad de "un dios" cualquiera, sino habla de la cualidad DEL DIOS único, refiriéndose directamente al "ho theos" anterior. Ahora, esto no dice que el Logos era El Dios, sino que nos dice que tiene la misma cualidad de El Dios. Esa es la diferencia.

Si hubiera querido decir que el Logos era "un dios" o era "divino", hubiera usado las otras formas que te dije, pero no lo hizo.

Juan quizo decir que el Logos tenía la misma cualidad de Dios, no una parecida, ni menor, sino la MISMA.

 

[remmo]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

De acuerdo al titulo Testigos de Jehova ¿Restauración del Cristianismo?

Mi respuesta es, de ninguna manera por la sencilla razón, de que el Evangelio de nuestro Señor Jesucristo, es de poder y de potencia que vino de lo alto, de la presencia de Dios el padre.
Antes de regresar Jesús al padre, fue bien claro al decirles a sus apostoles lo que debian hacer, y harian en su nombre, las señales que llevarian los que crean en su nombre y esto no es solamente para los antiguos, sino tambien para nosotros en estos tiempos:

Dijo Jesús:
En mi nombre echaran fuera demonios, hablaran nuevas lenguas, tomaran serpientes en las manos, beberan cosas mortiferas y no les haran daño, sobre los enfermos impondran sus manos, y estos sanaran. Además tambien dijo: Os doy potestad de hollar serpientes y escorpiones y sobre toda fuerza del enemigo, y nada os dañara.

Cursen la invitación a los Testigos de Jehova a orar por los enfermos, a imponer las manos sobre ellos, y tendrán la respuesta, no eso no hacemos nosotros, solo era para los antiguos, y no para nosotros.Al menos esa a sido la respuesta que a mi me han dado en varias oportunidades que los he invitado a orar de rodillas y a ungir en elñ nombre de Jesús a los enfermos.

De acuerdo a ello, si no creen en el poder de Dios, en las señales que llevariamos sus hijos, como lo dijo Jesús, de que restauración del cristianismo se esta hablando. Solamente mencione un ejemplo basico y simple, que los Testigos de Jehova no estan dispuestos a realizar, y que esta escrito.

Dios te Bendiga hermano..
agregando algo mas a tu comentario..
El cristianismo original estaba basado en una premisa simple: Juan 14:6. Es decir, un evangelio Cristocéntrico basado en la salvacion por medio de la fe.
Para los TJ, Cristo es una parte del mensaje, cuando en verdad debería ser EL MENSAJE, porque Cristo es EL CAMINO, LA VERDAD y LA VIDA.

1Co 1:23 pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura.

2Co 4:5 Porque no nos predicamos a nosotros mismos, sino a Jesucristo como Señor, y a nosotros como vuestros siervos por amor de Jesús.

Saludos y Bendiciones.

 

[apolos2000]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Dios te Bendiga hermano..
agregando algo mas a tu comentario..
El cristianismo original estaba basado en una premisa simple: Juan 14:6. Es decir, un evangelio Cristocéntrico basado en la salvacion por medio de la fe.
Para los TJ, Cristo es una parte del mensaje, cuando en verdad debería ser EL MENSAJE, porque Cristo es EL CAMINO, LA VERDAD y LA VIDA.

1Co 1:23 pero nosotros predicamos a Cristo crucificado, para los judíos ciertamente tropezadero, y para los gentiles locura.

2Co 4:5 Porque no nos predicamos a nosotros mismos, sino a Jesucristo como Señor, y a nosotros como vuestros siervos por amor de Jesús.

Saludos y Bendiciones.

Entre las principales doctrinas del cristianismo original estaban:

- Cristo era el mediador entre Dios y los hombres. Un mediador no es lo mismo que los participantes principales del acuerdo: “Porque hay un solo Dios, y un solo mediador entre Dios y los hombres, un hombre, Cristo Jesús,” (1 Timoteo 2:5)


- Cristo era el Hijo, siervo y sumo sacerdote del Dios supremo, Jehová:

“¿Quién dicen que soy?”. 16*En contestación, Simón Pedro dijo: “Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo”” (Mateo 16:15-16)

“Tenemos tal sumo sacerdote, y él se ha sentado a la diestra del trono de la Majestad en los cielos, 2*siervo público del lugar santo y de la tienda verdadera, que Jehová levantó, y no el hombre” (Hebreos 8:1-2)

“De veras, pues, tanto Herodes como Poncio Pilato con [hombres de] naciones y con pueblos de Israel realmente fueron reunidos en esta ciudad contra tu santo siervo Jesús, a quien tú ungiste, 28*a fin de hacer cuantas cosas tu mano y consejo habían predeterminado que sucedieran. 29*Y ahora, Jehová, da atención a sus amenazas, y concede a tus esclavos que sigan hablando tu palabra con todo denuedo, 30*mientras extiendes tú la mano para hacer curaciones y mientras ocurren señales y portentos presagiosos mediante el nombre de tu santo siervo Jesús”.” (Hechos 4:27-30)

 

[AsILayDying]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Es muy interesante que en la introduccion de Juan se diga que tanto el verbo es diferente de Dios, pero que tambien es Dios.
Se usa Theos para ambos ¿Si el verbo no es Dios porque se le dice Theos?, ?Si el verbo no es Dios porque es el creador de todo lo que existe? ?Quien puede ser el creador de todo si no es Dios?

 

[apolos2000]

Con Juan 1:1 no estamos a merced de los eruditos... (parte 1)

Con Juan 1:1 no estamos a merced de los eruditos... (parte 1)

Estimados foristas y buscadores de la verdad...Sobre todo a mis "compinches" (como decimos en Venezuela) Kimeradrummer y Temukense...

Respecto a Juan 1:1, hay que distinguir cuando un erudito está aportando información gramatical, de cuando está sencillamente expresando su opinión personal. Claro, la opinión de un erudito, siempre debería tomarse en cuenta, pero hay que ser exigente al momento de creer lo que diga si no muestra de alguna manera el porqué de sus conclusiones. Para ello hay que tratar de llegar a los hechos mismos y verlos por uno mismo. Las opiniones de él son secundarias. Es por esto que los T.J. instamos encarecidamente a los que quieren averiguar la verdad de ciertas doctrinas polémicas que tienen que ver con los idiomas bíblico, que lean directamente una interlineal y comparen por ellos mismos las opiniones en discusión.

Este problema se ilustra bien en el caso de Juan 1:1. Ante la falta del artículo definido en Juan 1:1, algunos eruditos tratan de demostrar que lo que Juan quizo decir es que Cristo es "EL" Dios supremo así falte el artículo definido, en virtud de que eso es lo que ellos creen que está establecido en las Escrituras. Por otra parte, también hay eruditos muy reconocidos que han traducido "la palabra era un dios", o "un ser divino". Entre estos últimos hay los que creen o disienten de la Trinidad.

Todo esta diatriba resulta en que el lector lego en griego crea que no hay más remedio que quedar a merced de la opinión de los eruditos, y aceptar aquéllas que cuadren con la preferencia del lector.

Sin embargo, eso no tiene por qué ser así. Cuando uno está enfermo de algo grave, y tiene la posibilidad de ir a varios médicos uno lo hace para obtener el mejor tratamiento. Aunque uno no sepa nada de medicina, uno debería preguntar a cada doctor que le explique en términos que uno pueda asimilar cuál es la enfermedad y qué tratamiento sugiere. Un paciente juicioso le preguntará a cada uno en sí qué hechos llevan al médico a decir que tal o cual tratamiento es el indicado, y cuáles serían las posibles consecuencias positivas o negativas.

*** C O N T I N U A R Á ***​

 

[AsILayDying]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Oye apolos, y ese dios, ¿Gramaticalmente donde miras la diferencia entre un Dios y un dios?, el texto dice Theos y Theos para el verbo y para el padre, es mas dice del Theos Logos, osea del Verbo que es Dios que es el creador de todo lo que existe ¿Que acaso el creador no es Dios?.

 

[apolos2000]

Con Juan 1:1 no estamos a merced de los eruditos... (parte 2)

Con Juan 1:1 no estamos a merced de los eruditos... (parte 2)

Pues bien, volviendo al caso que nos occupa, tenemos elementos para tomar nuestras propias conclusiones, por más novatos que seamos en el tema del griego bíblico.

Cuando yo no sé de algo, y me interesa saber la verdad aplico una ley que yo llamaría "consecuencialidad" (que me disculpe la real Academia Española)... Me explico: si algo es verdad, debería ser consecuente, es decir, casos iguales deberían arrojar resultados iguales. También podría llamarse el método ciéntífico. Para ello, ante problema en particular examino las hipótesis que se presentan y las pruebo buscando casos semejantes. Si la hipótesis es compatible con todos los casos es digna de tomarse en serio, si no, la descarto.

Creo en que muchos concordarán en que hay que hacer lo mismo con el caso de Juan 1:1


Recapitulando: Respecto al artículo definido en Juan 1:1, se han propuesto básicamente 2 traducciones:
1) "[un] dios era la palabra"
2) "Dios era la Palabra"

NOTA: Para el que quiera ver por sí mismo la versión interlineal de cualquier libro bíblico, la pueden ver en w w w . scripture4all.org. Necesitan Acrobat Reader para leer los archivos descargados.

Para notar el orden de las palabras, literalmente dice: (pondré todo en mayúsculas para ser más imparcial. Resalto los artículos definidos (en griego es el mismo:"ho"):

"EN PRINCIPIO ERA LA PALABRA, Y LA PALABRA ERA(o ESTABA) CON EL DIOS, Y DIOS ERA LA PALABRA"

Kimeradrummer y Temukense están perfectamente claros en que en griego original la primera palabra "theos" (DIOS) y la segunda difieren en que una va precedida del artículo definido ("ho": EL/LA) y la otra no, lo cual indica un diferente estado gramatical de la palabra en griego.

Creo que Kimeradrummer y Temukense han aceptado que el primer "theos", al no estar precedido por el artículo definido "ho" indica que se usa más como cualidad que como sujeto definido. Por tanto, no se dice directamente que la Palabra sea "EL DIOS", sino "DIOS". En español quizá no tenga mucha importancia, pero sí en el griego Koiné bíblico, pues en español no se ha traducido "LA PALABRA ESTABA CON EL DIOS". En el griego bíblico al anteponer el artículo definido frente a un sustantivo se le da un caracter definido o particular, es decir se está hablando de alguien o algo definido, no de una clase o cualidad.

Para mostrar la importancia del artículo definido y cómo afecta el sentido de Juan 1:1, hagamos esta comparación: Ya que DIOS es un título, no un nombre, intercambiémoslo por un término muy parecido: PADRE. La oración quedaría así:


"EN PRINCIPIO ERA LA PALABRA, Y LA PALABRA ERA(o ESTABA) CON EL PADRE, Y PADRE ERA LA PALABRA"

Como se podrá notar, el sentido de la oración indica que se está hablando de 2 personas: "El Padre" y "La Palabra". Ahora bien, el hecho de que la Palabra también sea padre, no implica que sea igual a "EL" Padre de quién se dice que estaba con la Palabra.

*** C O N T I N U A R Á ***​

 

[apolos2000]

Con Juan 1:1 no estamos a merced de los eruditos... (parte 3 y final)

Con Juan 1:1 no estamos a merced de los eruditos... (parte 3 y final)

Otra prueba que deberíamos tomar en cuenta en nuestra investigación imparcial de Juan 1:1 es la siguiente:

Hoy precisamente visité una librería evangélica trinitaria, pues si uno no es trinitario y quiere ser objetivo en esto, debería examinar en lo posible los hechos tal como los ven los opuestos.

Encontré un libro allí que se llamaba "Ayuda Gramatical para el Estudio del Nuevo Testamento Griego" escrito por un erudito llamado Roberto Hanna. Allí encontré hechos que se podían verificar, más allá de las opiniones del erudito (que por cierto es trinitario).

El libro dice en su consideración de Juan 1:1 que el caso de la gramática griega es idéntico al de Juan 1:4 y 1 Juan 4:16.

Los invito a echar una hojeada al texto griego interlineal. Para ello, les recuerdo que en w w w. scripture4all.org (eliminando espacios intercalados) pueden descargar todos los libros tanto del viejo como del nuevo testamento, en su versión interlineal.

Hagamos un paréntesis para recordarnos que la motivación para investigar debe ser más que intelectual: "Porque esto es bueno y agradable delante de Dios nuestro Salvador, el cual quiere que todos los hombres sean salvos y vengan al pleno conocimiento de la verdad." (1 Timoteo 2:3,4, La Biblia de las Américas)

Para más facilidad, les anexo los siguientes versículos tomados de la interlineal (en formato JPG): Juan 1:1, Juan 1:4, 1 Juan 4:16, y 1 Juan 5:6 (incluyo este último debido a que verifiqué que es un caso idéntico a Juan 1:1)

Tradución literal en griego de la frase destacable:

Juan 1:4::
"KAI HO ZOE EIMI HO FOS" = "Y LA VIDA ERA LA LUZ"
---
1 Juan 4:16::
"HO THEOS AGAPE EIMI" = "EL DIOS AMOR ES" (equivalente a decir: "EL DIOS ES AMOR")
---
1 Juan 5:6::
"KAI HO PNEUMA EIMI HO MARTUREO" = "Y EL ESPÍRITU ES EL TESTIFICADOR"
"HO PNEUMA EIMI HO ELETHEIA" = "EL ESPÍRITU ES LA VERDAD"
---
Noten bien que todas los casos expuestos son escritos por el mismo autor de Juan 1:1, el apóstol Juan.

Creo que los comentarios sobran. Observen el estilo de redacción que usa Juan al emplear sintaxis parecidas a la de Juan 1:1 en la frase "Y DIOS ERA LA PALABRA". Vean con sus propios ojos que cuando él quiere decir que el primer componente de la comparación es definido siempre lo precede con el artículo definido.

Archivos anexos:

• Juan 1;1- Destacando frase {y dios era la palabra}.jpg
• Juan 1;4- Destacando frase {y la vida era la luz}.jpg
• 1 Juan 4;16- Destacando {El Dios amor es}.jpg
• 1 Juan 5;6- Destacando uso de artículo definido.jpg

* * * F I N * * *​

 

[apolos2000]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Oye apolos, y ese dios, ¿Gramaticalmente donde miras la diferencia entre un Dios y un dios?, el texto dice Theos y Theos para el verbo y para el padre, es mas dice del Theos Logos, osea del Verbo que es Dios que es el creador de todo lo que existe ¿Que acaso el creador no es Dios?.

Lee mis respuestas a Temukense y Kimeradrumer unas cuantas páginas atrás y verás la explicación.

 

[JavierSoyYo]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Dios es su Palabra, y además su Palabra estaba con Él.
Es decir, Dios es su Palabra internamente, pero además ésta estaba fuera de él, Dios es la Palabra pero además la palabra es algo externo.
Lo que dice es que la Palabra es algo interno de Dios pero no se limita a eso, al hablársela a alguien se hace externa.
No veo a Jesucristo ahí.

Luego Jesucristo llegó a ser también la Palabra por haberla estudiado, de esa manera "se hizo carne" la Palabra.

Pero claro, va a ser difícil que acepten esto. Si les digo cosas mucho más obvias y no las quieren ver.

 

[kimeradrummer]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Que tal Apolos2000:

Por causa del tiempo no podré profundizar al respecto, pero quiero hacer unas observaciónes.

En cuanto a Juan 1:1, sobre la frase "y Dios era la Palabra" vemos que Juan no está diferenciando al Padre del Hijo (pues eso ya lo hizo en la frase anteriór) sino que los está igualando.

Al decir que "Dios era la Palabra" le esta dando a esta Palabra una cualidad o naturaleza, que luego justifica en los sgtes versículos (y en el resto de su Evangelio), por lo tanto el contexto en el que Juan 1:1 se desenvuelve es importante.

Vemos que dice Juan 1:3,10:

"Todas las cosas por (el Verbo) fueron hechas, y sin (el Verbo) nada de lo que ha sido hecho, fue hecho...En el mundo estaba, y el mundo por él fue hecho; pero el mundo no le conoció." Juan 1:3,10 (paréntesis míos)

De esta manera Juan identifica al Verbo (o la Palabra) con Aquel Dios que en el principio creó los cielos y la tierra, llegando a ser bastante enfático en el vs 3 al decir que "sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho", dandole al Verbo el caracter de impresindible y activo en la creación. Pues bien, si Dios no hubiera creado nada, nada se habría hecho.

Ahora queda la pregunta ¿porqué Juan no precedió de un artículo definido el último Theos?, pienso, y estoy seguro, que por lo sgte: Ya en la frase anterior Juan dijo que "la Palabra estaba con Dios", pues bien, este Dios con quién estaba la Palabra y al que Juan (al igual que Pablo muchas veces) se refiere es al Padre (vs 18). Por consiguiente, se podría crear la confusión de confundir a la Palabra con el Padre, por una parte, y por otro lado se podría afirmar que la Palabra que es Dios no esta en igualdad con el Padre, por lo tanto, Juan resuelve el problema al igualar al Padre y al Hijo en cuanto a "naturaleza".

Los que creemos en la Trinidad afirmamos que el Padre no es el Hijo y viceversa (ya te lo he dicho antes Apolos), sin embargo, ambos son uno en cuanto a naturaleza divina.

Vemos la igualdad de naturaleza entre Padre e Hijo en Hebreos 1:3, pasaje que ya hemos tratado antes:

"...el cual, siendo el resplandor de su gloria, y la imagen misma de su sustancia..." Hebreos 1:3

Tanto el Padre como el Hijo son de naturaleza divina, y tanto el Padre como el Hijo son Dios por causa de esto. Vemos que Jesucristo es "la imágen misma" de la "sustancia" (naturaleza) del Padre, por lo tanto, siendo el Padre de sustancia divina, pues el Hijo también lo es.

Ahora, el Hijo existía en un estado (que por supuesto nunca perdió) antes de venir al mundo (vs 14), estado que es mencionado en los primeros vs de este Evangelio y también por Pablo en los sgtes vs:

"Haya, pues, en vosotros este sentir que hubo también en Cristo Jesús, el cual, siendo en forma de Dios, no estimó el ser igual a Dios como cosa a que aferrarse." Filipenses 2:5-6

Pues bien, la Palabra existió en un estado de igualdad con Dios antes de encarnarse como hombre, en forma de Dios, que no es más que ser Dios mismo.

Ahora, Apolos, me puedes decir que el no se estaba aferrando, sino que no queria usurpar, a lo que respondo que eso estaría en total contradicción con lo que Pablo quiso decir aquí, quedando más claro en el vs anterior a estos:

"...no mirando cada uno por lo suyo propio, sino cada cual también por lo de los otros." Filipenses 2:4

Cristo tenía por propio el ser igual a Dios, más no lo estimó ni se aferro a eso estando en la tierra, sino que, mirando por nosotros, prefirió el negarse derechos propios en favor nuestro, llegando incluso a morir por nosotros.

Bueno, esto por ahora...básicamente la falta del artículo definido antes del último Theos es por razón de no confundir al Padre (nombrado anteriormente) con el Hijo, que también es Dios. Dios te bendiga...luego siguo...

 

[Temukense]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

APOLOS
SOBRE JUAN 1:1

Ya te dije, que todos los eruditos del griego han dicho que THEOS sin el HO, no es ni "EL DIOS" ni "UN DIOS" ni "DIVINO".

No se trata de opinión, se trata de HECHOS. El THEOS solo, significa LA MISMA CONDICION DEL HO THEOS. Ni menor, ni subordinada. Es el mismo nivel, condición y escencia.

Todos los eruditos concuerdan en eso, ahora dime ¿porqué me haces oidos sordos a eso?

 

[JavierSoyYo]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Todo eso es bastante sencillo: Dios es la Palabra y Jesucristo es la Palabra, eso es lo que son, pero cada uno son dos independientes.

Yo soy carne, tu eres carne, pero no somos el mismo.

Imagínense que si la Biblia quisiera decir que Jesucristo es Dios no tendríamos que estar discutiendo nada, simplemente por toda la Biblia diría que Jesucristo es Dios. Sin embargo dice por todos lados que Jesucristo es el hijo de Dios, y que Dios es el Padre tanto de Jesucristo como nuestro.

Si algo tan importante como la trinidad fuera cierto, estaría por todos lados y muy claramente por toda la Biblia, y sin embargo no está por ningún lado.

 

[kimeradrummer]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Todo eso es bastante sencillo: Dios es la Palabra y Jesucristo es la Palabra, eso es lo que son, pero cada uno son dos independientes.

Yo soy carne, tu eres carne, pero no somos el mismo.

Imagínense que si la Biblia quisiera decir que Jesucristo es Dios no tendríamos que estar discutiendo nada, simplemente por toda la Biblia diría que Jesucristo es Dios. Sin embargo dice por todos lados que Jesucristo es el hijo de Dios, y que Dios es el Padre tanto de Jesucristo como nuestro.

Si algo tan importante como la trinidad fuera cierto, estaría por todos lados y muy claramente por toda la Biblia, y sin embargo no está por ningún lado.

La Escritura dice que Jesucristo es Dios, que no se quiera ver es otra cosa...por lo demás tampoco es algo que dependa de nosotros el conocerlo, sino Dios:

"El les dijo: Y vosotros, ¿quién decís que soy yo? Respondiendo Simón Pedro, dijo: Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios viviente. Entonces le respondió Jesús: Bienaventurado eres, Simón, hijo de Jonás, porque no te lo reveló carne ni sangre, sino mi Padre que está en los cielos." Mateo 16:15-17

Dios te bendiga...

 

[apolos2000]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Todo eso es bastante sencillo: Dios es la Palabra y Jesucristo es la Palabra, eso es lo que son, pero cada uno son dos independientes.

Yo soy carne, tu eres carne, pero no somos el mismo.

Imagínense que si la Biblia quisiera decir que Jesucristo es Dios no tendríamos que estar discutiendo nada, simplemente por toda la Biblia diría que Jesucristo es Dios. Sin embargo dice por todos lados que Jesucristo es el hijo de Dios, y que Dios es el Padre tanto de Jesucristo como nuestro.

Si algo tan importante como la trinidad fuera cierto, estaría por todos lados y muy claramente por toda la Biblia, y sin embargo no está por ningún lado.

“Se lo dije a ustedes, y sin embargo no creen” (Juan 10:25)

En esto te apoya la Bibla, "Javier-eres-Tú"
Bien dicho: "Yo soy carne, tu eres carne, pero no somos el mismo."
La igualdad de naturalezas no indica igualdad ni de persona, ni de jerarquía, ni de importancia.

Es hemos venido diciéndoles. Pero si no lo creen, espero que las decenas de personas que han leído y leerán este debate puedan darse cuenta de lo obvio que es. Lástima que haya cristianos que recurran a filisofías y términos filosóficos Platónicos como "sustancia", "persona" para apoyar una falsedad como lo es la "misteriosa" e inexplicable Trinidad, que no es más que politeísmo disfrazado de monoteísmo.

La Biblia habla de la divinidad de Cristo, cierto, pero eso es sólamente en el sentido del gran poder y autoridad que el Padre le ha delegado bondadodamente al Hijo, no porque el HIjo comparta el mismo nivel que Dios. El Hijo no es igual en poder y autoridad al Padre:
- 1 Corintios 11:3: tiene un cabeza o jefe: Dios. No dice Dios "Padre", sino "Dios" [sin ningún calificativo]
- “Jesús le dijo: “Deja de colgarte de mí. Porque todavía no he ascendido al Padre. Pero ponte en camino a mis hermanos y diles: ‘Asciendo a mi Padre y Padre de ustedes y a mi Dios y Dios de ustedes’”.” (Juan 20:17) ... De modo que Cristo adora a otro ser: El Padre es su Dios.
- “”’Al que venza... lo haré columna en el templo de mi Dios, y ya no saldrá [de este] nunca, y sobre él escribiré el nombre de mi Dios y el nombre de la ciudad de mi Dios, la nueva Jerusalén que desciende del cielo desde mi Dios.*.*.” (Revelación 3:12).... Cristo tiene un Diosa quien adora, aún estando en el cielo.
- 1 Corintios 15:28: se "sujetará al Padre" al fin del milenio (1 Corintios 15:28)

De modo que no se está hablando de politeísmo, pues a Jesús no se le debe adorar, sino solo "rendirle homenaje", como representante de Jehová. La palabra que se usa para "rendir homenaje" (proskyneo) se usó para referirse no solo a la adoración al único Dios, sino para referirse a "reverencia" o "postración" en señal de respeto y humildad (Mateo 18:26)

Los apoyadores de la trinidad, tal como Temukense y Kimerdarummer caen en una contradicción garrafal, ya que insisten en que cuando hay textos que muestran la diferencia clara entre Dios y Jesús, tratan de afirmar que solamente es diferente al Padre (aún cuando el texto diga "Dios" sin calificativos). Por otro lado, en otros textos donde aparecen "Dios" y "Jesús", y que se prestan a malas interpretaciones o traducciones para apoyar la trinidad, dicen que la palabra Dios allí no es el Padre, sino todo el trío trinitario.

En la Biblia claramente se dice que sólo el Padre es el "único Dios verdadero", pues Cristo lo llamó así en Juan 17:3, y luego dijo "y aquél a quien tú enviaste, Jesucristo", distinguiéndose no solo del Padre, sino del "único Dios verdadero". ¿Es que Cristo es un dios falso? No. Pero es un "dios" que adora a otro Dios, por tanto no es el Altísimo Soberano que es Jehová. Es más bien el Hijo primogénito y unigénito de Dios, no solo del "Padre".

 

[apolos2000]

Re: Testigos de Jehová...¿restauración del cristianismo original?

Vemos que dice Juan 1:3,10:

"Todas las cosas por (el Verbo) fueron hechas, y sin (el Verbo) nada de lo que ha sido hecho, fue hecho...En el mundo estaba, y el mundo por él fue hecho; pero el mundo no le conoció." Juan 1:3,10 (paréntesis míos)

De esta manera Juan identifica al Verbo (o la Palabra) con Aquel Dios que en el principio creó los cielos y la tierra, llegando a ser bastante enfático en el vs 3 al decir que "sin él nada de lo que ha sido hecho, fue hecho", dandole al Verbo el caracter de impresindible y activo en la creación. Pues bien, si Dios no hubiera creado nada, nada se habría hecho.

La palabra "unigénito" en Colosenses 1:15, 16, aclara la supuesta "prueba" de que como "todo" fue creado por Cristo, Cristo tiene que ser Dios. No. Pues Dios creó a Cristo, luego Cristo creó "todo lo demás". Jesús fue el medio para crear todas las demás cosas, “las cosas visibles y las cosas invisibles” (Colosenses 1:16)
En la palabra griega "panta" ("todas") usada en Colosenses 1:16 para decir "porque por medio de él todas las [otras] cosas fueron creadas"
puede significar válidamente "todas las otras cosas". Eso se demotró en los mensajes:
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=214446&postcount=34
y
http://forocristiano.iglesia.net/showpost.php?p=214474&postcount=36

Cuando de habla de "todo" lo creado o gobernado se debe entender implícitamente que se excluye al sujeto que crea o gobierna:

“Porque [Dios] “sujetó todas las cosas debajo de sus pies”. Mas cuando dice que ‘todas las cosas han sido sujetadas’, es evidente que esto es con la excepción de aquel que le sujetó todas las cosas. 28*Pero cuando todas las cosas le hayan sido sujetadas, entonces el Hijo mismo también se sujetará a Aquel que le sujetó todas las cosas, para que Dios sea todas las cosas para con todos.” (1 Corintios 15:27-28)

Hasta en el lenguaje español se sobreentiende esto: Si un niñito viene de la escuela y le dice a su mamá: "mira mamá le gané a todos los niños", es obvio que se refiere a todos los demás niños.
Por favor, ¿no les basta con torcer la Biblia, que también quieren torcer el idioma?