Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano
Lo del tamaño no tendrá sentido para usted porque quiere ver la evolución de este grupo en forma lineal (de animales pequeños a grandes) y (esto es especulación mía) como si una especie diera lugar a otra y eso no es así. Estamos hablando de animales que vivieron separados por millones de años y que además habitaron hábitats diferentes. Hoy en día hay grupos zoológicos con animales pequeños y grandes. Por ejemplo tiburones de 30 cm y son tan tiburones como el blanco. También dentro de los cetáceos hay diferencias de tamaños enormes: orca enana a ballena azul.
Discrepo respecto de lo de Darwin. Si no hubiese sido él hubiese sido otro. Tenga en cuenta que Wallace propuso prácticamente lo mismo y en el mismo período de tiempo. O sea el nivel de conocimiento científico ya estaba lo suficientemente maduro como para comenzar a hipotetizar en la evolución de las especies.
…. Puede esperar sentado al valiente. Hasta ahora van 150 años de espera para algunos….
No supuse que tenía que explicarle que en este tipo de análisis (cladogramas) los dibujitos que aparecen al final tienen solamente la función de ubicar rápidamente al lector en que grupo se está hablando y que cuando uno lea Odobenidae, uno sepa que se está hablando de una morsa y que Mephitidae son las mofetas. No tienen valor respecto a los resultados de los análisis pues el resultado es la topología del árbol que nos informa que, por ejemplo, Feliformia es un grupo hermano de Caniformia, por lo que comparten un ancestro común y como están los dibujitos podemos entender de un vistazo que se considera Feliformia y que Caniformia.
Creo que yo no he dicho que encontraron ADN de un miacido……
Salu2
Estimado, no voy a discutir con usted hasta qué punto un fósil es un fósil. Sin embargo un fósil es útil para la clasificación cuando en los restos se pueden apreciar caracteres que vinculan al fósil con algún grupo de organismos. Evidentemente que mientras más completo el fósil esté mejor, sin embargo, no se requiere que el esqueleto esté completo. En el caso de los cetáceos primitivos hay suficientes restos como para ir armando una hipótesis filogenética.
Lo del tamaño no tendrá sentido para usted porque quiere ver la evolución de este grupo en forma lineal (de animales pequeños a grandes) y (esto es especulación mía) como si una especie diera lugar a otra y eso no es así. Estamos hablando de animales que vivieron separados por millones de años y que además habitaron hábitats diferentes. Hoy en día hay grupos zoológicos con animales pequeños y grandes. Por ejemplo tiburones de 30 cm y son tan tiburones como el blanco. También dentro de los cetáceos hay diferencias de tamaños enormes: orca enana a ballena azul.
ok
Es una lástima que en ciencia no haya una verdad revelada…. Sería más fácil. Sin embargo el método científico, aunque imperfecto, funciona.
Discrepo respecto de lo de Darwin. Si no hubiese sido él hubiese sido otro. Tenga en cuenta que Wallace propuso prácticamente lo mismo y en el mismo período de tiempo. O sea el nivel de conocimiento científico ya estaba lo suficientemente maduro como para comenzar a hipotetizar en la evolución de las especies.
…. Puede esperar sentado al valiente. Hasta ahora van 150 años de espera para algunos….
Si se cansa, se puede recostar a la sombra y tomarse otro heladito….. Je je….
No supuse que tenía que explicarle que en este tipo de análisis (cladogramas) los dibujitos que aparecen al final tienen solamente la función de ubicar rápidamente al lector en que grupo se está hablando y que cuando uno lea Odobenidae, uno sepa que se está hablando de una morsa y que Mephitidae son las mofetas. No tienen valor respecto a los resultados de los análisis pues el resultado es la topología del árbol que nos informa que, por ejemplo, Feliformia es un grupo hermano de Caniformia, por lo que comparten un ancestro común y como están los dibujitos podemos entender de un vistazo que se considera Feliformia y que Caniformia.
Heinrich, 1983 reporta un esqueleto parcial bien conservado de M. petilus que incluye la mandíbula derecha (de la foto), partes de ambos húmeros, fémures y tibias, la región acetabular e ilíaca del cóxis, la fíbula distal izquierda el tercer metatarso proximal y varias vértebras. No es el único ejemplar recuperado y cómo ve es más que mandíbulas, dientes y fémur. En uno días debo traer más info al respecto. Puede poner Miacis fósil en Google. He visto algunos esqueletos, pero no pongo la mano en la candela por esas páginas.
Creo que yo no he dicho que encontraron ADN de un miacido……
Salu2
unctuationKerning/> <w:ValidateAgainstSchemas/> <w:SaveIfXMLInvalid>false</w:SaveIfXMLInvalid> <w:IgnoreMixedContent>false</w:IgnoreMixedContent> <w:AlwaysShowPlaceholderText>false</w:AlwaysShowPlaceholderText> <w
