Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

y listo.. a dormir por el momento..

Si aparece Alber y tiene dudas que me solicite la aclaración... respecto a tí solo no gastaré tiempo en explicar cossas que no entiendes en forma por lo que en el fondo sería mucho más complicado para tí entenderlo.
 
Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Por cierto... gracias por hacerme sonreir con tus imbecilidades.... cuando creo que has llegado al límite siempre te superas... es divertido.
 
Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Vino Tinto dijo:
hombre por favor... Estos tres ejemplares se han creído parte de la cadena evolutiva del H. Sapiens Sapiens. ESO ES UN PARADIGMA ... mocharlos a los tes implica un cambio de paradigma que por años se viene creyendo.

adicionalmente segun el PARADIGMA EXISTENTE , serían ESPECIES DIFERENTES... y el hecho de que sean TODOS UNA MISMA ESPECIE, también rompe el paradigma.
Hacer clic para expandir...
No, estimado. La clasificación de H. ergaster y compañía como especies diferentes o cómo una sola especie constituye una hipótesis evolutiva y por tanto puede ser modificada o rechazada en cualquier momento en función de los resultados de las investigaciones. Cómo resultado usted tendrá una árbol filogenético más ramificado o menos ramificado. Sin embargo el paradigma evolutivo dónde H. sapiens forma parte de una línea evolutiva (pase o no por H. ergaster) se mantiene.

Un paradigma científico es un concepto mucho más amplio. Cómo tal fue definido por Kuhn y más o menos dice: “Los paradigmas son realizaciones científicas universalmente reconocidas que, durante cierto tiempo, proporcionan modelos de problemas y soluciones a una comunidad científica". En este sentido un cambio de paradigma es por ejemplo el paso de una cosmovisión mecanicista nacida en el siglo XVII con la mecánica clásica como explicación universal a una cosmovisión dominada por la relatividad y centrada en la auto-organización y dónde la mecánica no puede explicar sistemas con velocidades muy grandes o masas muy pequeñas. En Biología Dembski sueña con un cambio de paradigma dónde un paradigma científico que él considera anticuado (el darwinismo) debería ser sustituido por un nuevo paradigma (diseño inteligente).
 
Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Vino Tinto dijo:
revisemos el PARADIGMA de su propia pluma



Atinadamente el tema de donde saco esa participación le llamó Caminante "Descalabro de la teoría evolutiva HUMANA" (las mayúsculas son mías)...

Lo relevante del descubrimiento de Cráneo 5 es que echa por el piso a tres ESLABONES, .. yo no sé si Ud. entiende la relevancia de esto, se está diciendo que no hubo ESPECIACION, ... lo que hay que hacer entonces es SACAR EL ESTUCHE DE MAQUILLAJE, y darle NARRATIVA para ver como se sale del hoyo.
Hacer clic para expandir...
1. Siguiendo la línea de mi post anterior aclaro que los dos ejemplos posteados por mi (el texto y el gráfico) no son paradigmas, son hipótesis de cómo puede haber ocurrido la evolución del grupo Homo.

2. Todavía está por ver si el Cráneo 5 es o no relevante. Hasta dónde su efecto ha sido poco o nulo y en el mejor de los casos todavía está en debate su efecto en la clasificación. Si usted tiene más info sería interesante.Estoy buscando un par de cosas al respecto. Si las encuentro le aviso.

3. Aceptar la hipótesis que proponen los descubridores del Craneo 5 no implica que no han ocurrido eventos de especiación, sino que no han sido tan numerosos y que el linaje evolutivo que lleva a H. sapiens es menos ramificado de lo que se había supuesto.

Ps: Para que conste. Ayer tratñe varias veces de entrar al foro y me daba "error"
 
Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Trejos dijo:

​
No estamos hablando de ancestros, estamos hablando de las leyes físicas que rigen el Universo. No hay leyes para lo vivo y leyes distintas para lo inerte. El proceso físico de congelación de un lago es el​
mismo que congela el agua y el que congela la rana que está en el agua.​

​
Lo vivo esta igualmente supeditado a esas leyes. Por eso afortunadamente ingerir una sustancia inerte​
puede corregir un proceso químico de nuestro organismo que nos enferma, incluso puede preservar la vida. Toda la medicina farmacológica se sustenta en tal premisa.​

​
​

​
Aquí es donde entra en juego la categorización que el hombre le ha dado a las cosas. Un ave moderna​
no es considerada como dinosaurio, aunque haya sido incluida en el mismo clado que los dinosaurios, porque se considera que sus características físicas ya se hicieron lo suficientemente diferentes para ser el mismo tipo de organismo aunque sean familia. Desafortunadamente no tenemos ADN de dinosaurio para aclarar muchas cosas al respecto.​

​
Si bien un ave moderna se parece mucho a un dinosaurio emplumado, tienen muchas cosas diferentes también para ser considerada como un dinosaurio hecho y derecho, el dinosaurio es pues solo su ancestro, fue primero que el ave. Es como el caso del latín que mencioné antes con respecto a las lenguas romances.​
Hacer clic para expandir...


Si estábamos hablando de ancestros, y de cosas afectos, no de las leyes físicas en si. Pero ya que haces una comparación entre leyes físicas y ancestros, pues se puede hablar de un antes y un después. El agua antes fue liquido, ahora es solido o viceversa. Y no dejo de ser agua en el tiempo, sea antes o después de ser afecto a dichas leyes físicas. Del mismo modo, dichas leyes físicas, si bien haya incidido a afecto al ser humano antes, pues hoy, que aunque pudiera haber diferencias, pues no dejo de ser el mismo ser humano en el tiempo, sea antes o después del actuar de las leyes físicas. Lo mismo se puede aplicar a las aves, del cual si las leyes físicas alteran, no tiene incidencia como para que un saurio deje de serlo y sea un ave. Pero pongamos que las leyes físicas posean esa facultad de alterar. Luego cobra relevancia lo de los ancestros. Que el humano y el simio tuviesen un ancestro común, entonces, se leería en los libros que dicho ancestro es un ser mitad simio y mitad humano. ¿Cierto? Siendo así, debería leerse también que, dichas leyes físicas poseían la facultad de dividirlos, el cual a unos les quitaría lo simio y seria humanos, y a otros le quitaría lo humano y seria solo simios. ¿Cierto? ¿Es así la teoría de la evolución? ¿Me equivoco?

 
Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

realchristian dijo:
Me parece que en tu negacion al argumento de trejos le estas dando la razon a el ... que ironia... si el ancestro de las aves son los dinos, a mi parecer es obvio que las aves serian solo saurios emplumados
Hacer clic para expandir...

Tu lo has dicho, el parecer... como una deducción, y al juzgar por lo que afirma Trejos deberían ser saurios emplumados y con picos. Pero, vemos que en los libros solo menciona que son ancestros de saurios, no que continúen siéndolo. No se lee que toda ave es un saurio. Eso es una marcada diferencia.
 
Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

espiritu dijo:
Si estábamos hablando de ancestros, y de cosas afectos, no de las leyes físicas en si.
Hacer clic para expandir...

Lo estabamos pero tú dijiste que los procesos automáticos denotan inteligencia y fue cuando comenté las leyes físicas que son automáticas, no inteligentes.

Pero ya que haces una comparación entre leyes físicas y ancestros, pues se puede hablar de un antes y un después. El agua antes fue liquido, ahora es solido o viceversa. Y no dejo de ser agua en el tiempo, sea antes o después de ser afecto a dichas leyes físicas.
Hacer clic para expandir...

No existe tal comparación. El agua está formada por una molécula que siempre será la misma se congele o se evapore, y siempre actuará de la misma manera por las leyes físicas, mientras que un organismo vivo además tiene millones y millones de moléculas que interactúan entre si produciendo resultados diferentes.

Del mismo modo, dichas leyes físicas, si bien haya incidido a afecto al ser humano antes, pues hoy, que aunque pudiera haber diferencias, pues no dejo de ser el mismo ser humano en el tiempo, sea antes o después del actuar de las leyes físicas. Lo mismo se puede aplicar a las aves, del cual si las leyes físicas alteran, no tiene incidencia como para que un saurio deje de serlo y sea un ave. Pero pongamos que las leyes físicas posean esa facultad de alterar.
Hacer clic para expandir...

¿ Qué es lo que hace a un humano un humano y a un ave un ave ?...pues su constitución física particular. ¿ y qué determina esa constitución física particular ?...pues su material genético particular. ¿ y qué hace que un material genético sea particular ?...pues su habilidad de poder cambiar molecularmente...Algo muy diferente a una molécula de agua...

Luego cobra relevancia lo de los ancestros. Que el humano y el simio tuviesen un ancestro común, entonces, se leería en los libros que dicho ancestro es un ser mitad simio y mitad humano. ¿Cierto? Siendo así, debería leerse también que, dichas leyes físicas poseían la facultad de dividirlos, el cual a unos les quitaría lo simio y seria humanos, y a otros le quitaría lo humano y seria solo simios. ¿Cierto? ¿Es así la teoría de la evolución? ¿Me equivoco?
Hacer clic para expandir...

No es así. No existen mitades de un algo que no existe. La evolución es casual, aleatoria y depende del entorno. Las aves no aparecen porque haya habido una necesidad o una finalidad preconcebida de que hubieran aves. ¿ entonces cómo puede haber una mitad de algo así ?...Simplemente se dio que las plumas crecieron lo suficiente en los brazos y cola de alguna especie de dinosaurio y representó una ventaja para sobrevivir y heredar esa característica...el resto es historia...

 
Re: Si eres EVOLUCIONISTA no puedes ser cristiano

Siempre con la misma historia , en vez de intentar desacreditar la evolución como se ha hecho durante estos siglos porqué no aportar argumentación razonable sobre la alternativa religiosa??

Hablan de paradigmas sin darse cuenta que el paradigma del diseño inteligente ya fue sustituido por el evolucionismo , el aferrarse al creacionismo y pensar que solo tenemos 6000 años de antiguedad solamente hace notar la imaginación que tuvo el escritor del génesis al plasmar sus ideas y la ineptitud del fanático religioso en discernir la verdad

Parece que la única forma de que sobreviva la religión es intentar acoplar su fe a la nueva realidad de los nuevos descubrimientos , ya que si no la verdad de las cosas dejará tan obsoleta la religión que parecerá un chiste
 
¿A qué se refiere por "Evolucionista"?
 
Hay que estar conectado o registrado para responder aquí.
Arriba Pie
Atrás