-La arqueología puede todavía probar muchos hechos históricos de los que no teníamos más que vagas referencias en viejos manuscritos, ¿pero quién puede sondear los orígenes de un Universo del que apenas puede recorrer con la mirada sus cercanías?
Ser incrédulo no es lo mismo que ser ateo :)
- Autor Efe-E-Pe
- Fecha de inicio
si te fijas las comillas de mi mensaje anterior
"... resulta que ahora tendremos que REESCRIBIR TODOS LOS LIBROS DE TEXTO ACERCA DEL INICIO DEL UNIVERSO"
son palabras de Michio Kaku en la entrevista, y por qu[e lo dice?
El telescopio James Web a descubierto al menos 6 galaxias mas grandes que la via lactea que son mas jovenes que la via lactea. La implicacion de esto es que segun lo que se conoce no deberia existir ninguna galaxia mas grande o mas expandida que otra mas joven.
Esta OBSERVACION bien puede dar al traste con todo el Big Bang. con la gravedad, con las ondas gravitacionales..
REcordemos que esta linea de debate sale por tu siguiente afirmacion>
te reitero @Jorge Enrique NINGUNA TEORIA ESTA COMPROBADA O CONFIRMADA..... estas solo se sustentan o se VERIFICAN de acuerdo a las observaciones que las sustentan... pero tambien SE CAEN!!!!! y este caso , es lo que te esta planteando Michio ....
-La cita esta que hoy leí me parece totalmente lógica:
"Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero de haber algo o Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo".
Blas Pascal ((1623-1662)
"Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero de haber algo o Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo".
Blas Pascal ((1623-1662)
Lo que es verdaderamente lógico es que Dios existe.
Todo lo demás no tiene lógica alguna.
Ni siquiera esta cita de compromiso con la estupidez humana.
Yo también tengo una mente pequeñita pero tengo un Dios muy grande al que le puedo preguntar y el me contesta y me enseña.
... voy a ahondar en esta reflexion trayendo a la memoria un debate entre Hitchens (difunto ateo, del que ni siquiera podria decir q.e.p.d. siendo que para descansar en paz se necesita estar vivo) y Dinesh D'Souza en el que Hitchens le pregunto como podria alegar que el cristianismo era diferente a otra religion por ejemplo el islamismo
la analogia de D"Souza me parecio contundente, e iba algo asi>
Buena pregunta> Supongamos que tenemos dos estados> un estado imperfecto y un estado perfecto. Como podriamos alcanzar el estado perfecto? El islamismo (se refirio precisamenta a este porque Hitchens hizo la referencia), propone que el hombre mismo podria alcanzar por sus propios meritos (imperfectos) ese estado de perfeccion si se empena en cumplir lo que Dios le dice o lo que el profeta le dice. ..El cristianismo propone que el hombre es incapaz por si mismo de alcanzarlo,... y por eso es que es que la ayuda para que el hombre alcance ese estado de perfeccion tiene que venir directamente del estado de perfeccion.. y es por eso que se envia esa mano/ayuda desde arriba porque solo un ser perfecto puede ayudar a los imperfectos.
...aplica tambien a los que niegan que Jesus sea ese ser PERFECTO
Lo que nos conduce derechito al primer hombre Adán y a pensar... si su imperfección lo llevó a pecar y su pecado entonces, no es fue mas que el producto de una naturaleza imperfecta de origen???
-La lógica de aquella cita no me induce a la fe; pero sí me libera de la atadura de la incredulidad.
-Si el más perspicaz de los hombres descubre alguna imperfección en la naturaleza, solo es para que el tal no vea la perfección más que en su Creador.
-Pero si de puro milagro tu mente se agrandase apenas un poquitito, verías que hay muchos como vos.
Es que aquella cita no tiene lógica aunque lo parezca.
Porque la verdadera lógica no llega a necesitar de ella.
Solo los calvinistas ven imperfección en lo creado por Dios.
El libre albedrió no es imperfección.
Fue Dios quien lo hizo libre a Adán y lo puso bajo la ley.
-Puedo convenir contigo con solo trastocar la premisa: esa cita para nada está falta de lógica pura.
Y cual sería la lógica de decir:
"Prefiero equivocarme creyendo en un Dios que no existe, que equivocarme no creyendo en un Dios que existe. Porque si después no hay nada, evidentemente nunca lo sabré, cuando me hunda en la nada eterna; pero de haber algo o Alguien, tendré que dar cuenta de mi actitud de rechazo".
-Todo lo que Dios hizo es perfecto; solo ese perfecto albedrío fue mal usado para elegir mal y equivocarse.
-Yo veo la lógica que en el primer caso no habría consecuencias, pero en el segundo ¡vaya si las habría!