A Tobi y a Toni
A Tobi y a Toni
A Tobi: Dices: ”A propósito de Babilonia, ya hubo otro forista que adujo que en tiempos de Pedro era una ruina y eso es absolutamente falso. Era una ciudad próspera en la que habían muchas escuelas y grandes maestros. No sería nada de extraño que Pedro estuviese en ella y que desde allí escribiera sus dos cartas”. ¿Babilonia la verdadera?, ¿próspera?. Babilonia se despobló y la gente ocupó la ciudad de Seleucia del Tigris (que no era Babilonia. Y si no es Babilonia no es Babilonia), y eso fue en el siglo II antes de Cristo. Babilonia fue expoliada para construir Seleucia y si te estás refiriendo a ésta ciudad como la ciudad próspera, pues muy bien, pero no es Babilonia. La ciudad perdió su importancia y prácticamente había desaparecido. La ciudad importante fue Seleucia, atacada por los romanos y asolada, pero ya en el siglo II después de Cristo. Si Pedro hubiese dicho “os saluda la iglesia en Seleucia” pues asunto zanjado, pero no es así. Lógicamente, Pedro se hubiera asentado en la capital, Seleucia, con hasta 600000 habitantes (¿cuántos tenía entonces Babilonia?), no en una ciudad venida a menos y que perdía población como Babilonia. Ésta palabra (Babilonia) tiene un simbolismo tanto para judíos como para cristianos (y también para protestantes, pero en un sentido falso; y ya me entendéis). Babilonia: ciudad pagana e inmoral (y más, más...). Para los primeros cristianos era Roma. No me imagino yo a los colaboradores de Pedro y Pablo viajando del imperio romano al parto (y vaya parto), de Roma a Seleucia; todavía no se habían inventado los aviones, y los caminos partos no eran iguales a las vías romanas, ¡dónde va a parar!.
Dices: ”obvias mis aportaciones cuando escribí que Juan Marcos, marchó a Jerusalen despues de abandonar la compañia misionera de Pablo y Bernabe, y alli estuvo con Pedro y no hay ningún de talle que abone que no fué entonces que escribió su evangelio bajo el testimonio de Pedro”. No obvio, es que no lo leí. Ya dije que las primeras páginas de este foro no las he leído (por haber tantos mensajes), así que esa aportación no la leí. Dices que no hay ningún detalle que abone que no fue entonces que escribió su evangelio. Pues no, no hay ningún detalle que fue entonces o no. Habrá que buscar otros detalles, porque en ese tiempo, no hay ninguno salvo una coincidencia más de Pedro y Marcos en Jerusalén (como muchas veces más). Como detalle, dicen que los fieles de Roma fueron los que insistieron a Marcos a hacer una redacción de la predicación de Pedro. Sigues diciendo: ”En otras fechas no le sería posible puesto que acompañó a su tio Berbabe en su posterior viaje misionero. Además, fué enviado a Roma para cuidar de Pablo y en ningún lugar se nos dice que le acompañara Pedro”. Ya, claro, no tenía tiempo y sin embargo acompaña a Pedro hasta Babilonia; “casi ná”. Por pura lógica, es más fácil que estuviera con Pedro en Roma que en Babilonia (la despoblada o la poblada Seleucia), ya que también estuvo con Pablo en la misma Roma. Lo que no sabemos es cuanto tiempo coincidieron Pedro y Pablo.
Tobi: ”Las "historias de ficción" se las llama "Novelas". Ya te he mostrado cuando pudo escribir Marcos su evangelio”. Pues la imaginación al poder. No encuentro ninguna razón para dártela a ti, lo siento. Busqué en un libro del tanta veces sacado a colación en estos foros Cesar Vidal y sobre la composición del Evangelio de Marcos dice: ”En cuanto a Marcos que, muy posiblemente, recoge la predicación petrina, es un evangelio dirigido fundamentalmente a los gentiles y, casi con toda seguridad, forjado en un medio gentil que pudo ser Roma o, en segundo lugar, Alejandría”. Concluye con su datación que sería siempre antes del 70 DC. Y eso que Cesar Vidal es protestante... ¿calenturiento? (algunos de sus artículos son copiados por foristas). Pues que quieres que te diga; demuéstrame con datos históricos cuándo y dónde se compuso el Evangelio de Marcos. ¿Podrás?.
Sigo leyendo y me topo con que ahora Babilonia ya no es Babilonia sino Jerusalén. ¡Toma ya! ”tenía sobradas razones para hacerlo”. Sí, no te digo que no, pero entonces, todo el mundo es Babilonia, y hay sobradas razones para pensar así. No nos hagamos líos turísticos. No me imagino a Pedro llamando a la iglesia de Jerusalén, iglesia de Babilonia, con lo peyorativo que es eso. ¡Que fuerte!. Piensa un poco con lógica.
No parece de peso la pretensión de que sólo en el momento que dices (Hch. 15, 27-35), fuese el único momento para que Marcos redactase su Evangelio, unido a Pedro (y uniendo las personas de Silas y Silvano) y Pedro mandase su carta. Demasiado pronto para escribir el Evangelio y demasiado pronto para mandar Pedro su carta. Y resulta que en Jerusalén coincidirían muchas personas, y por supuesto, estas tres (y seguro que varias veces). El párrafo lo pones a capón porque antes del concilio de Jerusalén, no aparece Silas. Pero en ese momento (cuando aparece Silas en el concilio), Marcos puede estar muy bien en Antioquía (pues le vemos yéndose con Bernabé, que estaba allí con Pablo), así que estamos en las mismas. Y leyendo ese párrafo, no parece que Silas volviese a Jerusalén después de ir a Antioquía y parece que Pablo, Bernabé y Marcos están allí, estando Pedro en Jerusalén. Seguramente coincidirían más veces los tres personajes (Pedro, Marcos y Silas, y siempre que sean Silas y Silvano la misma persona, que tienen en coincidencia las tres primeras letras...), pero por eso mismo, la pretensión de que solamente en Hch 15, 27-35 (tras el concilio de Jerusalén) los tres personajes estuviesen juntos y en ese caso Marcos pudiera escribir su Evangelio y Pedro mandar su carta quitando otra oportunidad de que estuvieran los tres, es complicar bastante. Habría otra oportunidad..., en Babilonia (por lo menos).
Tobi: “¿De donde sacas que Pedro muriese antes que Pablo?”. Y ¿de dónde sacas tú que no?. Realmente es complicado saberlo. ¿Año 67 para Pedro y 68 para Pablo?. Eso dicen los antiguos, pero claro, sólo se sabe que murió entre el 64 y el 68 (año de la muerte de Nerón). Si metemos a Pedro como victima de la persecución de Nerón, queda claro que estuvo en Roma (porque bien podía haber resbalado y haberse matado en el baño de su casa en Seleucia). Clemente de Roma habla de martirio de Pedro y Pablo. Es la persecución de Nerón, y en ese caso, sería sólo en Roma. Pero bueno, hablabas de quién había muerto antes. ¿Era para probar una estancia en Roma?. La estancia en Roma se prueba con otros argumentos (como por ejemplo, el anterior de Clemente de Roma). Pero poniendo que ambos hubiesen sido presos por la misma persecución, tu argumento de bajeza de Pedro que abandona a Pablo (Pablo es abandonado por todos menos alguna persona) no vale porque también Pedro estaría acusado y preso por la misma persecución (la de Nerón que les costó la vida). Puede que muriesen al mismo tiempo o puede que no (67 para Pedro y 68 para Pablo).
Tobi: ”Si Pedro hubiese estado en Roma durante 25 años y como Líder de aquella congregación, entonces cristiana, se habría reflejado en el Nuevo Testamento”. Empezando porque muchos sucedidos no están reflejados en el Nuevo Testamento. Así que niego la mayor. No digo que Pedro hubiese estado 25 años en Roma. Si Pedro hubiese ido allí al salir de la cárcel en Jerusalén, está claro que hubiera tenido que volver a Jerusalén, para volver otra vez a Roma, donde moriría, y esto, completamente seguro. No me he leido las aportaciones a este foro así que no quiero repetir (supongo que ya habrán sido expuestas) las afirmaciones de la estancia de Pedro en Roma por parte de algunos padres de la iglesia.
¿El “tinglado vaticanista” depende de una ciudad?. Que cortedad de miras. El primado de Pedro pertenece a Pedro no a la ciudad de Roma. La dedicatoria funeraria del familiar de Séneca es otra evidencia (y paulo o petrus, el orden de los factores no altera el producto). Pedro está vinculado a la ciudad de Roma muchísimos siglos antes de hallar esta dedicatoria.
(Y no he contestado a tu primera pregunta “¿Así que tambien Pedro estuvo en Corinto? ¿De donde has extraido semejante afirmación. ?”. Je, je, no te hagas el despistado. Lo digo a ciegas –porque no he leído todas las aportaciones que se han hecho a este foro-, pero seguro que ya sabes de dónde saco eso. Bueno, aun así, Pedro estuvo en Corinto según Dionisio de ídem en su carta a la iglesia de Roma: ”usted mediante su urgente exhortación ha ligado muy estrechamente la siembra de Pedro y Pablo en Roma y en Corinto. Pues ambos plantaron la semilla del Evangelio también en Corinto y juntos nos instruyeron, tal como en forma similar enseñaron en el mismo lugar de Italia y sufrieron el martirio al mismo tiempo”. ¡Vaya!, aquí hay alguien que dice que murieron al mismo tiempo Pedro y Pablo. Leyendo la primera carta a los corintios, se deduce que los que allí están tienen conocimiento de Pedro (y dicen “yo soy de Cefas”, useasé, Pedro). Así que considero normal que, según Dionisio de Corinto, Pedro haya estado allí, aunque no venga en el Nuevo Testamento. ¿Estás en posesión de la verdad y hay que creer en lo que tú digas en vez de Dionisio?)
A Toni: Sí, también entra en los planes de los terroristas derruir la basílica de San Pedro. Satanás no descansa. Ya se lo he dicho a Tobi pero te lo puedo repetir a ti: Que cortedad de miras.
Que yo sepa, San Pedro no construyó la basílica que tiene su nombre. Puedes mezclar churras con merinas, pero la Historia es la que es. Puedes seguir con tu demagogia (lo podría firmar Llamazares), pero la mentira, miseria, soberbia y prepotencia del hombre no tiene por qué construir torres. También puede pilotar aviones.
. Si la antigua Babilonia no existía, entonces San Pedro está engañando, ¿no?. Salvo que Babilonia sea un sobrenombre de una ciudad poderosa y pagana que bien conocemos. Vuestro mismo subconsciente os puede delatar, ya que al leer la palabra Babilonia siempre estáis con la misma cantinela: Roma. Claro que Babilonia es la Roma pagana de aquel siglo, no la Roma católica actual que no paráis de pregonar.