¿Quien fundó la iglesia de Roma?
- Autor toni
- Fecha de inicio
Extraido de http://www.enciclopediacatolica.com...w.enciclopediacatolica.com/p/pedroapost.htm#4
Y no está tan clara la cosa.... hay muchas contradicciones y muchas tradiciones enfrentadas o nada claras....
Aunque la actividad y muerte de San Pedro en Roma sea tan claramente establecida, no tenemos información precisa sobre los detalles de su estancia Romana. Las narraciones contenidas en la literatura apócrifa del siglo segundo, sobre la supuesta contienda entre Pedro y Simón el Mago, pertenecen al dominio de la leyenda. De lo ya dicho sobre el origen del Evangelio de San Marcos, podemos deducir que Pedro trabajó durante un largo período en Roma. Esta conclusión es avalada por la voz unánime de la tradición, que desde la segunda mitad del siglo segundo designa al Príncipe de los Apóstoles como fundador de la Iglesia Romana. Se sostiene ampliamente que Pedro hizo una primera visita a Roma luego de ser milagrosamente liberado de la prisión en Jerusalén; que Lucas se refería a Roma por "otro lugar", pero omitió el nombre por razones especiales. No es imposible que Pedro haya realizado un viaje de misión a Roma alrededor de esta época (después del 42 AD), pero este viaje no puede ser establecido con certeza. De cualquier forma, no podemos, en apoyo de esta teoría, apelar a las notas cronológicas de Eusebio y Jerónimo, dado que, aún cuando estas notas se retrotraen a las crónicas del siglo tercero, no son tradiciones de antiguo sino el resultado de cálculos basados en las listas episcopales. En la lista de obispos de Roma que data del siglo segundo, se introdujo en el siglo tercero (como sabemos por Eusebio y la "Cronografía de 354") la nota sobre veinticinco años de pontificado de San Pedro pero no podemos rastrear su origen. Este agregado, en consecuencia, no sustenta la hipótesis de una vista de San Pedro a Roma luego de su liberación de la prisión (alrededor del 42). Por lo tanto, podemos admitir solamente la posibilidad de una visita tan anterior a la capital.Aunque la actividad y muerte de San Pedro en Roma sea tan claramente establecida, no tenemos información precisa sobre los detalles de su estancia Romana. Las narraciones contenidas en la literatura apócrifa del siglo segundo, sobre la supuesta contienda entre Pedro y Simón el Mago, pertenecen al dominio de la leyenda. De lo ya dicho sobre el origen del Evangelio de San Marcos, podemos deducir que Pedro trabajó durante un largo período en Roma. Esta conclusión es avalada por la voz unánime de la tradición, que desde la segunda mitad del siglo segundo designa al Príncipe de los Apóstoles como fundador de la Iglesia Romana. Se sostiene ampliamente que Pedro hizo una primera visita a Roma luego de ser milagrosamente liberado de la prisión en Jerusalén; que Lucas se refería a Roma por "otro lugar", pero omitió el nombre por razones especiales. No es imposible que Pedro haya realizado un viaje de misión a Roma alrededor de esta época (después del 42 AD), pero este viaje no puede ser establecido con certeza. De cualquier forma, no podemos, en apoyo de esta teoría, apelar a las notas cronológicas de Eusebio y Jerónimo, dado que, aún cuando estas notas se retrotraen a las crónicas del siglo tercero, no son tradiciones de antiguo sino el resultado de cálculos basados en las listas episcopales. En la lista de obispos de Roma que data del siglo segundo, se introdujo en el siglo tercero (como sabemos por Eusebio y la "Cronografía de 354") la nota sobre veinticinco años de pontificado de San Pedro, pero no podemos rastrear su origen. La tarea de determinar el año de la muerte de San Pedro está rodeada de dificultades similares. En el siglo cuarto y aún en las crónicas del tercero, hallamos dos notas distintas. En las "Crónicas" de Eusebio se da la muerte de Pedro y Pablo como en los años decimotercero y decimocuarto de Nerón (67-68); esta fecha, aceptada por Jerónimo, es la sostenida generalmente. El año 67 también es avalado por la afirmación aceptada al igual por Eusebio y Jerónimo, sobre que Pedro fue a Roma en el reinado del Emperador Claudio (según Jerónimo, en el 42), así como por la tradición antedicha de los veinticinco años de episcopado de Pedro (cf. Bartolini, "Sopra l'anno 67 se fosse quello del martirio dei gloriosi Apostoli", Roma, 1868). Una versión distinta es provista por la "Cronografía de 354" (ed. Duchesne, "Liber Pontificalis", I, 1 sqq.). Ésta refiere el arribo de San Pedro en Roma al año 30, y su muerte como la de San Pablo al año 55. Duchesne ha mostrado que las fechas en la "Cronografía" fueron insertadas en una lista de los Papas que contiene solamente sus nombres y la duración de sus pontificados, de donde, bajo la suposición cronológica de ser el año de la muerte de Cristo el 29, se insertó el año 30 como el comienzo del pontificado de Pedro y su muerte referida al 55 sobre la base de los veinticinco años de pontificado (op. cit., introd., vi sqq.). Esta fecha, sin embargo, ha sido defendida recientemente por Kellner ("Jesus von Nazareth u. seine Apostel im Rahmen der Zeitgeschichte", Ratisbon, 1908; "Tradition geschichtl. Bearbeitung u. Legende in der Chronologie des apostol. Zeitalters", Bonn, 1909). Otros historiadores han aceptado el año 65 (e. g., Bianchini, en su edición del "Liber Pontilicalis" en P. L.. CXXVII. 435 sqq.) o el 66 (e. g. Foggini, "De romani b. Petri itinere et episcopatu", Florencia, 1741; también Tillemont). Harnack procuró establecer el año 64 (i . e . el comienzo de la persecución Neroniana) como el de la muerte de Pedro ("Gesch. der altchristl. Lit. bis Eusebius", pt. II, "Die Chronologie", I, 240 sqq.). Esta fecha, que ya había sido sustentada por Cave, du Pin y Wiesler, ha sido aceptada por Duchesne (Hist. ancienne de l'eglise, I, 64). Erbes refiere la muerte de San Pedro al 22 febrero de 63 y la de San Pablo a 64 ("Texte u. Untersuchungen", nueva serie, IV, i, Leipzig, 1900, "Die Todestage der Apostel Petrus u. Paulus u. ihe rom. Denkmaeler"). Por ende la fecha de la muerte de Pedro no ha sido decidida aún; el período entre julio de 64 (inicio de la persecución Neroniana) y comienzos de 68 (el 9 de julio Nerón huyó de Roma y se suicidó) debe dejarse abierto para la fecha de su muerte. El día de su martirio también se desconoce; 29 de junio, el día aceptado de su fiesta desde el siglo cuarto, no puede ser probado como el día de su muerte.
Tradiciones, suposiciones, yo pienso.... yo opino... = ESPECULACIONES NADA MAS!!!
Y no está tan clara la cosa.... hay muchas contradicciones y muchas tradiciones enfrentadas o nada claras....
Aunque la actividad y muerte de San Pedro en Roma sea tan claramente establecida, no tenemos información precisa sobre los detalles de su estancia Romana. Las narraciones contenidas en la literatura apócrifa del siglo segundo, sobre la supuesta contienda entre Pedro y Simón el Mago, pertenecen al dominio de la leyenda. De lo ya dicho sobre el origen del Evangelio de San Marcos, podemos deducir que Pedro trabajó durante un largo período en Roma. Esta conclusión es avalada por la voz unánime de la tradición, que desde la segunda mitad del siglo segundo designa al Príncipe de los Apóstoles como fundador de la Iglesia Romana. Se sostiene ampliamente que Pedro hizo una primera visita a Roma luego de ser milagrosamente liberado de la prisión en Jerusalén; que Lucas se refería a Roma por "otro lugar", pero omitió el nombre por razones especiales. No es imposible que Pedro haya realizado un viaje de misión a Roma alrededor de esta época (después del 42 AD), pero este viaje no puede ser establecido con certeza. De cualquier forma, no podemos, en apoyo de esta teoría, apelar a las notas cronológicas de Eusebio y Jerónimo, dado que, aún cuando estas notas se retrotraen a las crónicas del siglo tercero, no son tradiciones de antiguo sino el resultado de cálculos basados en las listas episcopales. En la lista de obispos de Roma que data del siglo segundo, se introdujo en el siglo tercero (como sabemos por Eusebio y la "Cronografía de 354") la nota sobre veinticinco años de pontificado de San Pedro pero no podemos rastrear su origen. Este agregado, en consecuencia, no sustenta la hipótesis de una vista de San Pedro a Roma luego de su liberación de la prisión (alrededor del 42). Por lo tanto, podemos admitir solamente la posibilidad de una visita tan anterior a la capital.Aunque la actividad y muerte de San Pedro en Roma sea tan claramente establecida, no tenemos información precisa sobre los detalles de su estancia Romana. Las narraciones contenidas en la literatura apócrifa del siglo segundo, sobre la supuesta contienda entre Pedro y Simón el Mago, pertenecen al dominio de la leyenda. De lo ya dicho sobre el origen del Evangelio de San Marcos, podemos deducir que Pedro trabajó durante un largo período en Roma. Esta conclusión es avalada por la voz unánime de la tradición, que desde la segunda mitad del siglo segundo designa al Príncipe de los Apóstoles como fundador de la Iglesia Romana. Se sostiene ampliamente que Pedro hizo una primera visita a Roma luego de ser milagrosamente liberado de la prisión en Jerusalén; que Lucas se refería a Roma por "otro lugar", pero omitió el nombre por razones especiales. No es imposible que Pedro haya realizado un viaje de misión a Roma alrededor de esta época (después del 42 AD), pero este viaje no puede ser establecido con certeza. De cualquier forma, no podemos, en apoyo de esta teoría, apelar a las notas cronológicas de Eusebio y Jerónimo, dado que, aún cuando estas notas se retrotraen a las crónicas del siglo tercero, no son tradiciones de antiguo sino el resultado de cálculos basados en las listas episcopales. En la lista de obispos de Roma que data del siglo segundo, se introdujo en el siglo tercero (como sabemos por Eusebio y la "Cronografía de 354") la nota sobre veinticinco años de pontificado de San Pedro, pero no podemos rastrear su origen. La tarea de determinar el año de la muerte de San Pedro está rodeada de dificultades similares. En el siglo cuarto y aún en las crónicas del tercero, hallamos dos notas distintas. En las "Crónicas" de Eusebio se da la muerte de Pedro y Pablo como en los años decimotercero y decimocuarto de Nerón (67-68); esta fecha, aceptada por Jerónimo, es la sostenida generalmente. El año 67 también es avalado por la afirmación aceptada al igual por Eusebio y Jerónimo, sobre que Pedro fue a Roma en el reinado del Emperador Claudio (según Jerónimo, en el 42), así como por la tradición antedicha de los veinticinco años de episcopado de Pedro (cf. Bartolini, "Sopra l'anno 67 se fosse quello del martirio dei gloriosi Apostoli", Roma, 1868). Una versión distinta es provista por la "Cronografía de 354" (ed. Duchesne, "Liber Pontificalis", I, 1 sqq.). Ésta refiere el arribo de San Pedro en Roma al año 30, y su muerte como la de San Pablo al año 55. Duchesne ha mostrado que las fechas en la "Cronografía" fueron insertadas en una lista de los Papas que contiene solamente sus nombres y la duración de sus pontificados, de donde, bajo la suposición cronológica de ser el año de la muerte de Cristo el 29, se insertó el año 30 como el comienzo del pontificado de Pedro y su muerte referida al 55 sobre la base de los veinticinco años de pontificado (op. cit., introd., vi sqq.). Esta fecha, sin embargo, ha sido defendida recientemente por Kellner ("Jesus von Nazareth u. seine Apostel im Rahmen der Zeitgeschichte", Ratisbon, 1908; "Tradition geschichtl. Bearbeitung u. Legende in der Chronologie des apostol. Zeitalters", Bonn, 1909). Otros historiadores han aceptado el año 65 (e. g., Bianchini, en su edición del "Liber Pontilicalis" en P. L.. CXXVII. 435 sqq.) o el 66 (e. g. Foggini, "De romani b. Petri itinere et episcopatu", Florencia, 1741; también Tillemont). Harnack procuró establecer el año 64 (i . e . el comienzo de la persecución Neroniana) como el de la muerte de Pedro ("Gesch. der altchristl. Lit. bis Eusebius", pt. II, "Die Chronologie", I, 240 sqq.). Esta fecha, que ya había sido sustentada por Cave, du Pin y Wiesler, ha sido aceptada por Duchesne (Hist. ancienne de l'eglise, I, 64). Erbes refiere la muerte de San Pedro al 22 febrero de 63 y la de San Pablo a 64 ("Texte u. Untersuchungen", nueva serie, IV, i, Leipzig, 1900, "Die Todestage der Apostel Petrus u. Paulus u. ihe rom. Denkmaeler"). Por ende la fecha de la muerte de Pedro no ha sido decidida aún; el período entre julio de 64 (inicio de la persecución Neroniana) y comienzos de 68 (el 9 de julio Nerón huyó de Roma y se suicidó) debe dejarse abierto para la fecha de su muerte. El día de su martirio también se desconoce; 29 de junio, el día aceptado de su fiesta desde el siglo cuarto, no puede ser probado como el día de su muerte.
Tradiciones, suposiciones, yo pienso.... yo opino... = ESPECULACIONES NADA MAS!!!
SENSACION DE DEJA VU
SENSACION DE DEJA VU
Esto me suena conocido...
En el día de Pentecostés había judíos de todas partes del imperio, incluidos "forasteros romanos" (Hechos 2:10). Es posible que algunos de ellos, convertidos, hayan llevado el evangelio a la ciudad imperial cuando retornaron de su peregrinaje.
Si me permiten un poco de cut & paste, esto es lo que presenté hace ya algún tiempo sobre este tema:
EL APÓSTOL PEDRO: MÁRTIR EN ROMA, PERO NO FUNDADOR DE LA IGLESIA ALLÍ
Aunque Pío XII declaró que unos huesos hallados bajo el altar de la Basílica de San Pedro pertenecían al apóstol, y más tarde, el 26 de junio de 1968, Paulo VI anunció que la tumba de Pedro había sido identificada, tal identificación no es segura. Su sitio tradicional es en la colina vaticana, donde en 330 Constantino hizo construir una basílica luego de una compleja nivelación del terreno, y hoy asienta la basílica de San Pedro cuya construcción se inició en 1503. La supuesta sepultura de San Pedro se halla bajo el altar.
Más allá de la certeza que pueda haber acerca del sepulcro del Apóstol Pedro, el propósito de esta nota es comentar dos asuntos estrechamente relacionados pero ciertamente diferentes, a saber: la evidencia de que el Apóstol Pedro haya enseñado y muerto en Roma, y la evidencia de que haya sido el fundador y primer obispo de la Iglesia de dicha ciudad.
I. La evidencia de que Pedro murió en Roma
Acerca de lo primero, es decir, de la muerte de Pedro en Roma, el autor católico romano J.P. Kirsch dice:
El autor sostiene que la muerte de Pedro en Roma es un hecho histórico indisputable. En realidad se trata de un hecho muy probable; “indisputable” es una palabra muy fuerte. Por otra parte, el autor del artículo sobre la tumba de Pedro en la misma obra inicia su opúsculo con las siguientes confesiones: “La historia de las reliquias de los Apóstoles Pedro y Pablo está envuelta en considerable dificultad y confusión. Las autoridades primarias a ser consultadas están en oposición unas con otras, o al menos parecen estarlo.” (Arthur S. Barnes, s.v. Tomb of St. Peter). A continuación presento un resumen de la evidencia presentada por Kirsch, con mis comentarios entre corchetes:
1. La alusión al martirio de Pedro en Juan 21:18-19 parece presuponer que los lectores del Evangelio conocían el hecho.
[Jetonius: Sí, pero no dice nada acerca del lugar donde ocurrió; por tanto, dicha alusión no apoya la tesis defendida].
2. El saludo en 1 Pedro 5:13, “La [iglesia] que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y [también] mi hijo Marcos, os saludan”, parece una alusión a Roma (comparado con Apocalipsis 17:5; 18:10). La antigua Babilonia estaba entonces en ruinas.
[Jetonius: Si bien Babilonia no existía como imperio, la región estaba habitada; no es imposible –aunque pueda discutirse cuán probable- que Pedro escribiese desde allí. La tesis romana se basa en la identificación de Babilonia con Roma sobre la base de la referencia al Apocalipsis, lo cual es obviamente una conjetura. Por lo demás, el hecho de que Pedro se hallase en Roma hacia el 64 no demostraría que fue el primer obispo de la Iglesia allí].
3. Según el testimonio de Papías, obispo de Hierápolis en Asia Menor, Marcos habría escrito su Evangelio en Roma a partir de las enseñanzas de Pedro. Clemente de Alejandría dijo, basado en una tradición, que luego que Pedro anunció el Evangelio en Roma, los cristianos de allí le rogaron a Marcos que pusiese por escrito lo que los Apóstoles les habían predicado (Ireneo, Adv. Haer. 3:1; Eusebio, Hist. Eccl. 2,15; 3,40; 4:14; 6,14).
[Jetonius: El testimonio de Papías es poco confiable en muchos aspectos que se conocen mejor, y por tanto poco digno de crédito. Por ejemplo, dice unas cosas muy pintorescas sobre el milenio y la muerte de Judas. Además, en ambos testimonios, llamativamente se trata de obispos que vivían lejos de Roma: uno en Asia Menor (Papías) y otro en Africa (Clemente)].
4. En su carta a la iglesia de Corinto (escrita entre 95 y 97), el obispo de Roma Clemente menciona los sufrimientos y el martirio de Pedro y Pablo.
[Jetonius: Sí, pero por cierto que Clemente no dice que el martirio de estos Apóstoles haya ocurrido en Roma. La carta de Clemente demuestra que, además del Antiguo Testamento, conocía probablemente los Evangelios de Mateo y Lucas, y ciertamente varias de las cartas de Pablo, como 1 Corintios, Romanos, Filipenses, Efesios; también Hebreos. En cambio, es muy notable y llamativo que no haya ninguna cita textual de las epístolas de Pedro ].
5. Ignacio, obispo de Antioquía, camino de su martirio en Roma escribió hacia 117 a los cristianos de esa ciudad: “No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles; yo no soy más que un condenado a muerte” (4:3). Esto sugiere que Pedro había trabajado en Roma.
[Jetonius: Para la época en que escribía Ignacio, principios del segundo siglo, es posible que los romanos conociesen las enseñanzas de Pedro en forma escrita, como ya la epístola de Clemente demuestra que conocían las cartas de Pablo].
6. El obispo Dionisio de Corinto escribió a la Iglesia de Roma cuando Sóter era obispo allí (165-174). Eusebio comenta y cita esta carta como sigue: “Que los dos [Pedro y Pablo] sufrieron martirio en la misma ocasión lo afirma Dionisio, obispo de Corinto, en su correspondencia escrita con los romanos , en los términos siguientes: «En esto también vosotros ... habéis fundido las plantaciones de Pedro y de Pablo, la de los romanos y la de los corintios, porque después de plantar ambos en nuestra Corinto, ambos nos instruyeron, y después de enseñar en Italia en el mismo lugar, los dos sufrieron el martirio en la misma ocasión».” (Hist. Eccl. 2, 25:8).
[Jetonius: De nuevo, es curioso que esta tradición atestiguada en la segunda mitad del siglo II haya sido conservada por un obispo de Corinto y no por la propia Iglesia de Roma].
7. Hacia fines del siglo II Ireneo de Lyon afirma que la Iglesia de Roma había sido “fundada y organizada” por “los más gloriosos Apóstoles, Pedro y Pablo” (Adv. Haer. 3:3). Poco antes había escrito: “Mateo también publicó un Evangelio entre los hebreos, en su propio dialecto, mientras Pedro y Pablo estaban predicando en Roma, asentando los cimientos de la Iglesia.” (Adv. Haer. 3:1.1).
[Jetonius: Ireneo obviamente se equivocaba, como lo reconocen muchos autores católicos. Pablo ciertamente no fundó esa iglesia, y Pedro difícilmente haya estado en Roma antes del 60; ver más abajo; además, lo que dice sobre Mateo , basado en Papías, es casi seguramente erróneo].
8. Por la misma época Tertuliano de Cartago, en sus escritos contra los herejes, se refiere a la Iglesia de Roma como aquella “por la cual los Apóstoles han derramado toda su enseñanza con su sangre, donde Pedro ha emulado la pasión del Señor, donde Pablo fue coronado con la muerte de Juan” [Bautista] (De Praescript. 35). Lo mismo, contra Marción apela al testimonio de los cristianos de Roma, a quienes “Pedro y Pablo han legado el Evangelio sellado con su sangre” (Adv. Marc 4:5). En Scorpiace 15 menciona la crucifixión de Pedro bajo Nerón; y en De Baptismo 5 hay una alusión a Pedro bautizando en el Tíber
[Jetonius: esta vez es un obispo africano el que refiere estas tradiciones. Roma no parece haberse dado por enterada hasta entonces de tan notables antecedentes] .
9. Eusebio también cita a Cayo, cristiano de Roma en tiempos del obispo Ceferino (198-217) . Luego de notar la tradición conservada por Tertuliano, en el sentido de que Pablo fue decapitado y Pedro crucificado bajo Nerón, dice que según Cayo en Roma están los restos de los Apóstoles mencionados. La cita de Cayo dice: “Yo, en cambio, puedo mostrarte los trofeos de los Apóstoles, porque, si quieres ir al Vaticano o al camino de Ostia, encontrarás los trofeos de los que fundaron esta iglesia” (Hist. Eccl. 2:7).
[Jetonius: se supone que Cayo se refiere a los sepulcros de Pedro y Pablo, ya que indica los lugares tradicionales de sus sepulturas. Sin embargo,no es claro a qué se refiere con “trofeos”; sería un modo muy peculiar de referirse a un sepulcro].
10. Había en Roma, a partir del siglo II, una tabla que conmemoraba la muerte de los Apóstoles.
[Jetonius: Una tabla de origen desconocido, que data de casi un siglo después de los supuestos hechos].
11. El fragmento de Muratori, una antigua lista de libros sagrados proveniente de Roma (siglo II) dice acerca de Hechos: “Más aún, los actos de todos los Apóstoles fueron escritos en un libro. Para el ‘excelentísimo Teófilo’ Lucas compiló los acontecimientos individuales que ocurrieron en su presencia, como lo demuestra claramente al omitir el martirio de Pedro como también la partida de Pablo de la ciudad [de Roma], cuando viajó a España.” (34-39).
[Jetonius: Si bien Pablo tenía intención de viajar a España (Romanos 15:24,28) no hay evidencia de que efectivamente lo haya hecho. Por lo demás no dice el lugar del martirio de Pedro, y al parecer lo disocia del de Pablo; en resumen, este testimonio de fines del siglo II sirve de bien poco].
12. Los Hechos apócrifos de Pedro, y de Pedro y Pablo también testimonian esta tradición
[Jetonius: los escritos apócrifos, rechazados por los cristianos ortodoxos, son tardíos y sus tradiciones poco confiables, en particular en lo referente a sus referencias históricas].
De todos modos, el conjunto de la evidencia, aunque en modo alguno concluyente, indica que el Apóstol Pedro murió en Roma en el tiempo de Nerón. Un dato negativo pero importante al respecto, es que aunque todas las sedes importantes buscaban trazar su origen a algún Apóstol, ninguna otra Iglesia antigua reclamó para sí el honor de ser el sitio del martirio de Pedro.
La evidencia de que Pedro haya sido el primer obispo de Roma
Por otra parte, no existe evidencia de que Pedro haya fundado la Iglesia de Roma, ni de que haya sido su primer obispo. Ya que de ser esto cierto debería de haber ocurrido no más tarde que 64 a 67, fechas probables del martirio de Pedro, el documento fundamental para nuestra evaluación tiene que ser el Nuevo Testamento. He aquí los datos:
1. La conversión de Pablo ocurrió probablemente entre 34 y 37. En Gálatas 1:13-18 Pablo dice que tres años después de su conversión viajó a Jerusalén y permaneció con Pedro durante 15 días; por tanto, en 37 ó 40 Pedro aún estaba en Jerusalén.
2. En Hechos 9 a 11 se narra la actividad misionera de Pedro en Lidia, Jope y Cesarea (Hechos 9-11); por tanto no estaba en Roma por entonces.
3. Después de la citada gira, Pedro volvió a Jerusalén (Hechos 11:2). En Hechos 12:1-3 Lucas nos dice que por ese tiempo Herodes (Agripa) hizo matar al Apóstol Jacobo, hermano de Juan, y encarcelar a varios cristianos, entre ellos a Pedro. La milagrosa liberación de Pedro enfureció a Herodes Agripa (Hechos 12:19). Ahora bien, este rey murió poco después (12:23). Según Flavio Josefo esto ocurrió durante el cuarto año del reinado del emperador Claudio, es decir en 45, y Pedro aún estaba en Jerusalén.
4. En Gálatas 2:1, Pablo dice que 14 años después de su primera visita a la iglesia de Jerusalén, retornó y estuvo con Jacobo (el hermano del Señor), Pedro y Juan (2:9). Pedro todavía permanece en Jerusalén. Luego de esto, Pedro retribuye la visita, viajando a Antioquía (ocasión en la que Pablo lo reprende por judaizar); por tanto se halla aún en el Cercano Oriente, lejos de Roma
5. Pedro tiene un papel destacado en el llamado “Concilio de Jerusalén” registrado en Hechos 15, a propósito del problema de los judaizantes, que tuvo lugar probablemente hacia 48 ó 49; por tanto tampoco en esas fechas se hallaba en Roma. Luego de esto, posiblemente viajó por las provincias orientales del imperio junto con su esposa (1 Corintios 9:5).
6. La carta de Pablo a los Romanos se fecha entre 54 y 57. Les escribe para “confirmarlos” y “anunciarles el Evangelio” (1:11-15), cosa extraña si se supone que Pedro ya estaba allí enseñando, sobre todo cuando se recuerda que Pablo no quería gloriarse de lo hecho por otros (2 Corintios 10: 15-16), y de “no edificar sobre el fundamento de otro” (Romanos 15: 20). Además, en el capítulo 16 Pablo saluda por nombre a 26 personas que conocía en la Iglesia de Roma, pero no menciona para nada a Pedro. Por tanto, cabe pensar que hacia 57 Pedro tampoco estaba en Roma.
7. Pablo fue hecho prisionero y permaneció en Roma entre 58 y 60 (ó 60 a 62), y permaneció allí no menos de 2 años (Hechos 28:30). Desde allí escribió Efesios, Colosenses, Filemón y Filipenses. En ninguna de estas epístolas menciona la presencia de Pedro en Roma a fines de los 50 o principios de los 60.
8. Luego Pablo fue liberado y visitó las iglesias de Oriente. Fue hecho prisionero y martirizado hacia 67. Poco antes escribió 2 Timoteo, donde dice expresamente, “Sólo Lucas está conmigo”, y envía saludos de varios hermanos (“Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos”), pero nuevamente Pedro está ausente.
De lo anterior cabe pensar que si las tradiciones acerca de la muerte de Pedro en Roma son correctas, su estancia y actividad han de haber sido relativamente breves, posiblemente coincidiendo con la liberación transitoria de Pablo (es decir, entre 60 y 66 como máximo, antes de que se escribiese 2 Timoteo). Las epístolas de Pedro datarían de aproximadamente 64. Por tanto, si bien parece muy probable que Pedro haya predicado y muerto en Roma, no hay evidencia que haya fundado la Iglesia romana, ni que haya sido su primer obispo.
Por tanto, desde el punto de vista histórico la pretensión del obispo romano de ser el “sucesor de Pedro”, junto con el primado, la infalibilidad y toda otra prerrogativa singular, carecen por completo de fundamento sólido. Se trata de un gigantesco edificio construido sobre arena.
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
<{{{><
SENSACION DE DEJA VU
Esto me suena conocido...
En el día de Pentecostés había judíos de todas partes del imperio, incluidos "forasteros romanos" (Hechos 2:10). Es posible que algunos de ellos, convertidos, hayan llevado el evangelio a la ciudad imperial cuando retornaron de su peregrinaje.
Si me permiten un poco de cut & paste, esto es lo que presenté hace ya algún tiempo sobre este tema:
EL APÓSTOL PEDRO: MÁRTIR EN ROMA, PERO NO FUNDADOR DE LA IGLESIA ALLÍ
Aunque Pío XII declaró que unos huesos hallados bajo el altar de la Basílica de San Pedro pertenecían al apóstol, y más tarde, el 26 de junio de 1968, Paulo VI anunció que la tumba de Pedro había sido identificada, tal identificación no es segura. Su sitio tradicional es en la colina vaticana, donde en 330 Constantino hizo construir una basílica luego de una compleja nivelación del terreno, y hoy asienta la basílica de San Pedro cuya construcción se inició en 1503. La supuesta sepultura de San Pedro se halla bajo el altar.
Más allá de la certeza que pueda haber acerca del sepulcro del Apóstol Pedro, el propósito de esta nota es comentar dos asuntos estrechamente relacionados pero ciertamente diferentes, a saber: la evidencia de que el Apóstol Pedro haya enseñado y muerto en Roma, y la evidencia de que haya sido el fundador y primer obispo de la Iglesia de dicha ciudad.
I. La evidencia de que Pedro murió en Roma
Acerca de lo primero, es decir, de la muerte de Pedro en Roma, el autor católico romano J.P. Kirsch dice:
El autor sostiene que la muerte de Pedro en Roma es un hecho histórico indisputable. En realidad se trata de un hecho muy probable; “indisputable” es una palabra muy fuerte. Por otra parte, el autor del artículo sobre la tumba de Pedro en la misma obra inicia su opúsculo con las siguientes confesiones: “La historia de las reliquias de los Apóstoles Pedro y Pablo está envuelta en considerable dificultad y confusión. Las autoridades primarias a ser consultadas están en oposición unas con otras, o al menos parecen estarlo.” (Arthur S. Barnes, s.v. Tomb of St. Peter). A continuación presento un resumen de la evidencia presentada por Kirsch, con mis comentarios entre corchetes:
1. La alusión al martirio de Pedro en Juan 21:18-19 parece presuponer que los lectores del Evangelio conocían el hecho.
[Jetonius: Sí, pero no dice nada acerca del lugar donde ocurrió; por tanto, dicha alusión no apoya la tesis defendida].
2. El saludo en 1 Pedro 5:13, “La [iglesia] que está en Babilonia, elegida juntamente con vosotros, y [también] mi hijo Marcos, os saludan”, parece una alusión a Roma (comparado con Apocalipsis 17:5; 18:10). La antigua Babilonia estaba entonces en ruinas.
[Jetonius: Si bien Babilonia no existía como imperio, la región estaba habitada; no es imposible –aunque pueda discutirse cuán probable- que Pedro escribiese desde allí. La tesis romana se basa en la identificación de Babilonia con Roma sobre la base de la referencia al Apocalipsis, lo cual es obviamente una conjetura. Por lo demás, el hecho de que Pedro se hallase en Roma hacia el 64 no demostraría que fue el primer obispo de la Iglesia allí].
3. Según el testimonio de Papías, obispo de Hierápolis en Asia Menor, Marcos habría escrito su Evangelio en Roma a partir de las enseñanzas de Pedro. Clemente de Alejandría dijo, basado en una tradición, que luego que Pedro anunció el Evangelio en Roma, los cristianos de allí le rogaron a Marcos que pusiese por escrito lo que los Apóstoles les habían predicado (Ireneo, Adv. Haer. 3:1; Eusebio, Hist. Eccl. 2,15; 3,40; 4:14; 6,14).
[Jetonius: El testimonio de Papías es poco confiable en muchos aspectos que se conocen mejor, y por tanto poco digno de crédito. Por ejemplo, dice unas cosas muy pintorescas sobre el milenio y la muerte de Judas. Además, en ambos testimonios, llamativamente se trata de obispos que vivían lejos de Roma: uno en Asia Menor (Papías) y otro en Africa (Clemente)].
4. En su carta a la iglesia de Corinto (escrita entre 95 y 97), el obispo de Roma Clemente menciona los sufrimientos y el martirio de Pedro y Pablo.
[Jetonius: Sí, pero por cierto que Clemente no dice que el martirio de estos Apóstoles haya ocurrido en Roma. La carta de Clemente demuestra que, además del Antiguo Testamento, conocía probablemente los Evangelios de Mateo y Lucas, y ciertamente varias de las cartas de Pablo, como 1 Corintios, Romanos, Filipenses, Efesios; también Hebreos. En cambio, es muy notable y llamativo que no haya ninguna cita textual de las epístolas de Pedro ].
5. Ignacio, obispo de Antioquía, camino de su martirio en Roma escribió hacia 117 a los cristianos de esa ciudad: “No os doy yo mandatos como Pedro y Pablo. Ellos fueron Apóstoles; yo no soy más que un condenado a muerte” (4:3). Esto sugiere que Pedro había trabajado en Roma.
[Jetonius: Para la época en que escribía Ignacio, principios del segundo siglo, es posible que los romanos conociesen las enseñanzas de Pedro en forma escrita, como ya la epístola de Clemente demuestra que conocían las cartas de Pablo].
6. El obispo Dionisio de Corinto escribió a la Iglesia de Roma cuando Sóter era obispo allí (165-174). Eusebio comenta y cita esta carta como sigue: “Que los dos [Pedro y Pablo] sufrieron martirio en la misma ocasión lo afirma Dionisio, obispo de Corinto, en su correspondencia escrita con los romanos , en los términos siguientes: «En esto también vosotros ... habéis fundido las plantaciones de Pedro y de Pablo, la de los romanos y la de los corintios, porque después de plantar ambos en nuestra Corinto, ambos nos instruyeron, y después de enseñar en Italia en el mismo lugar, los dos sufrieron el martirio en la misma ocasión».” (Hist. Eccl. 2, 25:8).
[Jetonius: De nuevo, es curioso que esta tradición atestiguada en la segunda mitad del siglo II haya sido conservada por un obispo de Corinto y no por la propia Iglesia de Roma].
7. Hacia fines del siglo II Ireneo de Lyon afirma que la Iglesia de Roma había sido “fundada y organizada” por “los más gloriosos Apóstoles, Pedro y Pablo” (Adv. Haer. 3:3). Poco antes había escrito: “Mateo también publicó un Evangelio entre los hebreos, en su propio dialecto, mientras Pedro y Pablo estaban predicando en Roma, asentando los cimientos de la Iglesia.” (Adv. Haer. 3:1.1).
[Jetonius: Ireneo obviamente se equivocaba, como lo reconocen muchos autores católicos. Pablo ciertamente no fundó esa iglesia, y Pedro difícilmente haya estado en Roma antes del 60; ver más abajo; además, lo que dice sobre Mateo , basado en Papías, es casi seguramente erróneo].
8. Por la misma época Tertuliano de Cartago, en sus escritos contra los herejes, se refiere a la Iglesia de Roma como aquella “por la cual los Apóstoles han derramado toda su enseñanza con su sangre, donde Pedro ha emulado la pasión del Señor, donde Pablo fue coronado con la muerte de Juan” [Bautista] (De Praescript. 35). Lo mismo, contra Marción apela al testimonio de los cristianos de Roma, a quienes “Pedro y Pablo han legado el Evangelio sellado con su sangre” (Adv. Marc 4:5). En Scorpiace 15 menciona la crucifixión de Pedro bajo Nerón; y en De Baptismo 5 hay una alusión a Pedro bautizando en el Tíber
[Jetonius: esta vez es un obispo africano el que refiere estas tradiciones. Roma no parece haberse dado por enterada hasta entonces de tan notables antecedentes] .
9. Eusebio también cita a Cayo, cristiano de Roma en tiempos del obispo Ceferino (198-217) . Luego de notar la tradición conservada por Tertuliano, en el sentido de que Pablo fue decapitado y Pedro crucificado bajo Nerón, dice que según Cayo en Roma están los restos de los Apóstoles mencionados. La cita de Cayo dice: “Yo, en cambio, puedo mostrarte los trofeos de los Apóstoles, porque, si quieres ir al Vaticano o al camino de Ostia, encontrarás los trofeos de los que fundaron esta iglesia” (Hist. Eccl. 2:7).
[Jetonius: se supone que Cayo se refiere a los sepulcros de Pedro y Pablo, ya que indica los lugares tradicionales de sus sepulturas. Sin embargo,no es claro a qué se refiere con “trofeos”; sería un modo muy peculiar de referirse a un sepulcro].
10. Había en Roma, a partir del siglo II, una tabla que conmemoraba la muerte de los Apóstoles.
[Jetonius: Una tabla de origen desconocido, que data de casi un siglo después de los supuestos hechos].
11. El fragmento de Muratori, una antigua lista de libros sagrados proveniente de Roma (siglo II) dice acerca de Hechos: “Más aún, los actos de todos los Apóstoles fueron escritos en un libro. Para el ‘excelentísimo Teófilo’ Lucas compiló los acontecimientos individuales que ocurrieron en su presencia, como lo demuestra claramente al omitir el martirio de Pedro como también la partida de Pablo de la ciudad [de Roma], cuando viajó a España.” (34-39).
[Jetonius: Si bien Pablo tenía intención de viajar a España (Romanos 15:24,28) no hay evidencia de que efectivamente lo haya hecho. Por lo demás no dice el lugar del martirio de Pedro, y al parecer lo disocia del de Pablo; en resumen, este testimonio de fines del siglo II sirve de bien poco].
12. Los Hechos apócrifos de Pedro, y de Pedro y Pablo también testimonian esta tradición
[Jetonius: los escritos apócrifos, rechazados por los cristianos ortodoxos, son tardíos y sus tradiciones poco confiables, en particular en lo referente a sus referencias históricas].
De todos modos, el conjunto de la evidencia, aunque en modo alguno concluyente, indica que el Apóstol Pedro murió en Roma en el tiempo de Nerón. Un dato negativo pero importante al respecto, es que aunque todas las sedes importantes buscaban trazar su origen a algún Apóstol, ninguna otra Iglesia antigua reclamó para sí el honor de ser el sitio del martirio de Pedro.
La evidencia de que Pedro haya sido el primer obispo de Roma
Por otra parte, no existe evidencia de que Pedro haya fundado la Iglesia de Roma, ni de que haya sido su primer obispo. Ya que de ser esto cierto debería de haber ocurrido no más tarde que 64 a 67, fechas probables del martirio de Pedro, el documento fundamental para nuestra evaluación tiene que ser el Nuevo Testamento. He aquí los datos:
1. La conversión de Pablo ocurrió probablemente entre 34 y 37. En Gálatas 1:13-18 Pablo dice que tres años después de su conversión viajó a Jerusalén y permaneció con Pedro durante 15 días; por tanto, en 37 ó 40 Pedro aún estaba en Jerusalén.
2. En Hechos 9 a 11 se narra la actividad misionera de Pedro en Lidia, Jope y Cesarea (Hechos 9-11); por tanto no estaba en Roma por entonces.
3. Después de la citada gira, Pedro volvió a Jerusalén (Hechos 11:2). En Hechos 12:1-3 Lucas nos dice que por ese tiempo Herodes (Agripa) hizo matar al Apóstol Jacobo, hermano de Juan, y encarcelar a varios cristianos, entre ellos a Pedro. La milagrosa liberación de Pedro enfureció a Herodes Agripa (Hechos 12:19). Ahora bien, este rey murió poco después (12:23). Según Flavio Josefo esto ocurrió durante el cuarto año del reinado del emperador Claudio, es decir en 45, y Pedro aún estaba en Jerusalén.
4. En Gálatas 2:1, Pablo dice que 14 años después de su primera visita a la iglesia de Jerusalén, retornó y estuvo con Jacobo (el hermano del Señor), Pedro y Juan (2:9). Pedro todavía permanece en Jerusalén. Luego de esto, Pedro retribuye la visita, viajando a Antioquía (ocasión en la que Pablo lo reprende por judaizar); por tanto se halla aún en el Cercano Oriente, lejos de Roma
5. Pedro tiene un papel destacado en el llamado “Concilio de Jerusalén” registrado en Hechos 15, a propósito del problema de los judaizantes, que tuvo lugar probablemente hacia 48 ó 49; por tanto tampoco en esas fechas se hallaba en Roma. Luego de esto, posiblemente viajó por las provincias orientales del imperio junto con su esposa (1 Corintios 9:5).
6. La carta de Pablo a los Romanos se fecha entre 54 y 57. Les escribe para “confirmarlos” y “anunciarles el Evangelio” (1:11-15), cosa extraña si se supone que Pedro ya estaba allí enseñando, sobre todo cuando se recuerda que Pablo no quería gloriarse de lo hecho por otros (2 Corintios 10: 15-16), y de “no edificar sobre el fundamento de otro” (Romanos 15: 20). Además, en el capítulo 16 Pablo saluda por nombre a 26 personas que conocía en la Iglesia de Roma, pero no menciona para nada a Pedro. Por tanto, cabe pensar que hacia 57 Pedro tampoco estaba en Roma.
7. Pablo fue hecho prisionero y permaneció en Roma entre 58 y 60 (ó 60 a 62), y permaneció allí no menos de 2 años (Hechos 28:30). Desde allí escribió Efesios, Colosenses, Filemón y Filipenses. En ninguna de estas epístolas menciona la presencia de Pedro en Roma a fines de los 50 o principios de los 60.
8. Luego Pablo fue liberado y visitó las iglesias de Oriente. Fue hecho prisionero y martirizado hacia 67. Poco antes escribió 2 Timoteo, donde dice expresamente, “Sólo Lucas está conmigo”, y envía saludos de varios hermanos (“Pudente, Lino, Claudia y todos los hermanos”), pero nuevamente Pedro está ausente.
De lo anterior cabe pensar que si las tradiciones acerca de la muerte de Pedro en Roma son correctas, su estancia y actividad han de haber sido relativamente breves, posiblemente coincidiendo con la liberación transitoria de Pablo (es decir, entre 60 y 66 como máximo, antes de que se escribiese 2 Timoteo). Las epístolas de Pedro datarían de aproximadamente 64. Por tanto, si bien parece muy probable que Pedro haya predicado y muerto en Roma, no hay evidencia que haya fundado la Iglesia romana, ni que haya sido su primer obispo.
Por tanto, desde el punto de vista histórico la pretensión del obispo romano de ser el “sucesor de Pedro”, junto con el primado, la infalibilidad y toda otra prerrogativa singular, carecen por completo de fundamento sólido. Se trata de un gigantesco edificio construido sobre arena.
Bendiciones en Cristo,
Jetonius
<{{{><
Bueno Daniel, esos lobos que tu ves a quienes llamas "protestantes" que no son otra cosa que cristianos reformados, ahora demandamos de uds. "papistas" en trato igualitario "la misma horma de tu zapato" decimos pr aqeui, es decir, cuando tu pides, solicitas bueno al final exiges que se te diga en donde esta el "eslabon perdido" de cristianos no catolicos prereformados resulta que ahora en este ajedrez de diálogo toca a Ud. demostrar lo indemostrable: me refiero a la falsa idea de que Pedro fundo la iglesia de Roma
Podria pasar la cosa desapercibida, pero si no mal recuerdo afirma el pueblo catolico romano y corrigeme si estoy mal, que Pedro fundó la iglesia de Roma o al menos eso es lo que creen.
Si lo afirman cuando no es cierto, se trata de una mentira.
Asi es que no se trata simplemente de que alguien desee que "busquen la quinta pata al gato" como dicen en Argentina, aqui en México no exageramos tanto y simplemente decimos "buscarle tres pies al gato"; asi es que, me parece que no es ni 5 ni 3 lo que buscamos sino 4 que es la verdad pues tanto 3 como 5 son mentira y esta busqueda de la verdad obviamente se antagoniza con muchos conceptos y preceptos que tiene la IC y que tal parece dan por cierto en forma mas bien dogmática que acertivamente.
En otro epígrafe solicite tambien que convincentemente demostraran la asi llamada "sucesión" aposotólica que dan como un hecho, pero que no es demostrada por ningun lado y que creo en honor a la verdad se necesita algo mas que decretos y dogmas para mostrar la veracidad de sus afirmaciones.
En espera y un saludo.
Estimado OSO
Eso es dar un soberbio martillazo en un clavo acerado que rompe esa "piedra" (la que dicen ellos claro)
Continuemos...
HOLA HAAZ !!!!!
Haaz vuelto por aquí !!!
Un gusto en pelearte, digo, en charlar de nuevo conytigo. Espero tus cosas sigan bien Di0s mediante.
Del tema en cuestión no dispongo de mucho tiempo ya que esta siendo llevado en paralelo en otro foro.
Sin embargo puedo decir:
A OSO:
Eso que hiciste se le llama en la Argentina "sangrar por la herida" puesto QUE NO PUEDEN DEMOSTRAR la continuidad histórica del proetestantismo desde Cristo hasta esa fecha que no menciono porque Toni se mosquea
Sin embargo con lo que nos pega Jetonius y todo es claro que Pedro estuvo por Roma, como Pablo y que hay numerosos escritos patrísticos al respecto que a continuacion citaré.
Por cierto que la veracidad de que Pedro ha sido el primer Papa no solo descansa en que se pruebe "jurídicamente" tal cosa, con la escritura del primer lote en el cual se edificó el primer templo romano o algo así sino con TESTIMONIOS "algo mas" autorizados que los de los crisitanos del 2002, a saber:
Clemente de Alejandria
"El bendito Pedro, el elegido, el pre-eminente, el primero entre los discipulos, para quien, ademas de si mismo, el Salvador pago el tributo [Mt 17:27], rapidamente comprendio y entendio su significado. Y que es lo que el dice ? `He aqui que nosotros hemos dejado todo y te hemos seguido'" [Mt 19:27; Mk 10:28] (Quien es el rico que es salvo ? 21:3-5 [A.D. 200]).
Tertuliano
"Porque aunque ustedes crean que el cielo todavia esta cerrado recuerden que el Senor le dejo las llaves del cielo aqui a Pedro, y a traves suyo a la Iglesia, llaves que cada uno llevara consigo si ha sido interrogado e hizo una confesion [de fe]" (Antidoto contra el escorpion 10 [A.D. 211]).
Tertuliano
"El Senor le dijo a Pedro, 'Sobre esta piedra edificare mi Iglesia, a ti te dare las llaves del reino de los cielos [y] todo lo que atares o desatares en la tierra sera atado o desatado en los cielos' [Mt 16:18-19] . . . Sobre ti, el dice, construire mi Iglesia; y te dare las llaves a ti, no a la Iglesia; y cualquier cosa que tu ates o desates, no lo que ellos aten o desaten" (Modestia 21:9-10 [A.D. 220]).
Cipriano de Cartago
"El Senor le dijo a Pedro: 'En verdad os digo,' dice, 'que tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi Iglesia' . . . Sobre el [Pedro] el edifica la Iglesia, y a el le da el mandato de apacentar a las ovejas [Juan 21:17], y a pesar de que le asigna un poder similar a todos los apostoles, aun asi el fundo una unica sede [catedra], y establecio por su propia autoridad una fuente y una razon intrinseca para esa unidad. Desde luego, los otros tambien fueron lo que Pedro [i.e., apostoles], pero la primacia se le otorgo a Pedro, por lo que queda claro que hay solo una Iglesia y una sede. Del mismo modo tambien, [los apostoles] son pastores y el rebano es uno, alimentado por los apostoles en un mismo espiritu. Si alguno no se mantiene firme en esta unidad de Pedro, puede imaginarse que todavia sostiene la fe? Si desertara de la sede de Pedro sobre la que la Iglesia fue fundada, puede todavia confiar en que esta en la Iglesia?" (La Unidad de la Iglesia Catolica 4; 1ra edicion [A.D. 251]).
Efrain el Sirio
"[Jesus dijo:] Simon, mi seguidor, yo te hecho fundamento de la Santa Iglesia. Te he llamado Pedro, porque tu soportaras todos sus edificios. Eres el inspector de aquellos que construiran una Iglesia en la Tierra para mi. Si ellos quisiesen construir lo que es falso, tu, el fundamento, los condenaras. Eres la cabeza de la fuente de la cual mi ensenanza fluye; eres el jefe de mis discipulos. A traves de ti dare de beber a todos los pueblos. Tuya es esa dulzura dadora de vida que yo dispenso. Te he elegido a ti para ser, por asi decirlo, el primogenito en mi institucion de modo tal que, como el heredero, puedas ser administrador de mis tesoros. Te he entregado las llaves de mi reino. Mira, te he dado autoridad sobre todos mis tesoros" (Homilias 4:1 [A.D. 351]).
Ambrosio de Milan
"[Cristo] le respondio: 'Tu eres Pedro y sobre esta piedra construire mi Iglesia . . .' No podia el, entonces, fortalecer la fe del hombre al cual, obrando con su propia autoridad, le entrego el reino, a quien el llamo la roca, declarandolo de ese modo fundamento de la Iglesia [Mt 16:18]?" (La Fe 4:5 [A.D. 379]).
Papa Damaso I
"Del mismo modo se decreta . . . que debe anunciarse que . . . la santa Iglesia Romana ha sido puesta al frente no por decisiones conciliares de otras iglesias, sino que recibio la primacia por la voz evangelica de nuestro Senor y Salvador, que dice: 'Tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevaleceran sobre ella; y a ti te dare las llaves del reino de los cielos. . . ' [Mt 16:18-19]. La primera sede, por lo tanto, es la de Pedro el apostol, la de la Iglesia Romana, que no tiene mancha ni defecto ni cosa parecida." (Decreto de Damaso 3 [A.D. 382]).
San Jeronimo
"'Pero,' tu [Joviniano] diras, 'fue sobre Pedro que la Iglesia fue fundada' [Mt 16:18]. Bueno . . . uno de entre los doce fue elegido para ser su cabeza para evitar cualquier ocasion de division" (Contra Joviniano 1:26 [A.D. 393]).
San Jeronimo
"Simon Pedro, hijo de Juan, del pueblo de Betsaida en la provincia de Galilea, hermano de Andres el apostol, y jefe el mismo de los apostoles, despues de haber sido obispo de la Iglesia de Antioquia y haber predicado a la Diaspora . . . fue enviado a Roma en el ano segundo de Claudio para abatir a Simon el Mago, y mantuvo la sede sacerdotal alli por veinticinco anos hasta el final, esto es el decimocuarto ano de Neron. En sus manos recibio la corona del martirio siendo clavado a la cruz con la cabeza hacia el suelo y sus pies hacia lo alto, afirmando que no era digno de ser crucificado de la misma manera que su Senor" (Vidas de Hombres Ilustres 1 [A.D. 396]).
Papa Inocencio I
"Al buscar las cosas de Dios . . . Uds han reconocido que todo juicio debe ser referido a nosotros [el papa], y han demostrado saber que se le debe a la Sede Apostolica [Roma], si todos los que estamos en esta posicion deseamos seguir al apostol mismo [Pedro] de quien este episcopado y toda la autoridad de este nombre han surgido" (Epistolas 29:1 [A.D. 408]).
Agustin
"Entre ellos [los apostoles] Pedro solo casi en todas partes merecio representar a la Iglesia toda. A causa de esta representacion de la Iglesia, que solo el ejercio, merecio oir 'a ti te dare las llaves del reino de los cielos" (Sermones 295:2 [A.D. 411]).
Agustin
"Se dicen ciertas cosas que parecen estar especialmente relacionadas con el apostol Pedro, y cuyo significado no es claro salvo que este referido a la Iglesia a la cual, segun es reconocido, su figura represento teniendo en cuenta la primacia que ejercio entre los discipulos. Tales como: 'A ti te dare las llaves del reino de los cielos,' y otros pasajes similares. Del mismo modo, Judas representa a aquellos judios que fueron enemigos de Cristo" (Comentario sobre el Salmo 108 1 [A.D. 415])
Agustin
"Quien ignora que el primero de los apostoles es el muy bendito Pedro ?" (Comentario sobre Juan 56:1 [A.D. 416]).
Concilio de Efeso
"Felipe, presbitero y legado del [Papa Celestino I] dijo: 'Ofrecemos nuestro agradecimiento al santo y venerable sinodo, porque cuando los escritos de nuestro bendito y santo papa os fueron leidos . . . Vosotros os unisteis a la santa cabeza tambien mediante vuestras santas aclamaciones. Ya que vuestras santidades no ignoran que la cabeza de la fe toda, la cabeza de los Apostoles, es el bendito Pedro el Apostol'" (Actas del Concilio, sesion 2 [A.D. 431]).
Bendiciones
Hola mi amigo Daniel, un gusto volver a "verte". Dios te bendiga. Veo que no has cambiado y sigues dando "batalla" por aquí!!!
Con respecto al tema, me parece que el aporte de Jetonius no ha sido rebatido, sería interesante que alguien le entrara al asunto y no lo dejen sencillamente ignorado. Y también me parece que sería bueno que alguien explicara la contradicción que existe (sea quien sea el que tiene la razón) entre las iglesias católica y ortodoxa.
DLB
Con respecto al tema, me parece que el aporte de Jetonius no ha sido rebatido, sería interesante que alguien le entrara al asunto y no lo dejen sencillamente ignorado. Y también me parece que sería bueno que alguien explicara la contradicción que existe (sea quien sea el que tiene la razón) entre las iglesias católica y ortodoxa.
DLB
Dios te bendiga, haaz.
Así es, por aquí seguimos colaborando con el rating del foro. No entienddo por que razon decis aquello de "no has cambiado" ¿Por qué debería haberlo?
Jetonius establece dudas que podrán ser mas o menos razonables pero no pruebas concluyentes. Es así que si hablamos de "pareceres" subjetivos.
Es bien fácil. Los ortodoxos no quieren someterse al Papa como hizo el resto de la Iglesia en su tiempo. Y esa es, precisamente, la razón por la cual necesitan borrar todo rastro de Pedro en Roma fundando esa sede eclesial.
En ese sentido persiguen el mismo objetivo y tienen las mismas necesidades que Uds.
DTB
Eso es falso y cae por su peso, Pablo va a Roma y no se somete a Pedro, es que ni le nombra.. valla "protestante" este Pablo...
Donde estaba Pedro, cuando Pablo escribe y posteriormente llega a Roma??? eso es lo que estamos estudiando en este epígrafe.
Shalom!!
Originalmente enviado por: daniel brion
A OSO:
Eso que hiciste se le llama en la Argentina "sangrar por la herida" puesto QUE NO PUEDEN DEMOSTRAR la continuidad histórica del proetestantismo desde Cristo hasta esa fecha que no menciono porque Toni se mosquea
OSO:
Estimado Daniel. Antes de la protesta no habia protestantes eso no significa que no hubiese pensamiento cristiano evangelico y muestra de ello son los anabaptistas, y hombres como Wycliff y Hus, simplemente mira el evangelio de Jesús y mira si habia reforma en El.
Dices:
Sin embargo con lo que nos pega Jetonius y todo es claro que Pedro estuvo por Roma, como Pablo y que hay numerosos escritos patrísticos al respecto que a continuacion citaré.
OSO:
El tema estimado Daniel no e ssi Pedro estuvo en Roma. Si no si Pedro fundo la iglesia de Ro,a sunto bien distinto.
Dices:
Por cierto que la veracidad de que Pedro ha sido el primer Papa no solo descansa en que se pruebe "jurídicamente" tal cosa, con la escritura del primer lote en el cual se edificó el primer templo romano o algo así sino con TESTIMONIOS "algo mas" autorizados que los de los crisitanos del 2002, a saber:
OSO:
Con tantas falsificaciones y vericuetos, dimes y diretes en torno a la iglesia de Roma...mmmm, creeme Daniel la historia la escriben los audaces, el resto de los mortales la padecemos.
Clemente de Alejandria
"El bendito Pedro, el elegido, el pre-eminente, el primero entre los discipulos, para quien, ademas de si mismo, el Salvador pago el tributo [Mt 17:27], rapidamente comprendio y entendio su significado. Y que es lo que el dice ? `He aqui que nosotros hemos dejado todo y te hemos seguido'" [Mt 19:27; Mk 10:28] (Quien es el rico que es salvo ? 21:3-5 [A.D. 200]).
Tertuliano
"Porque aunque ustedes crean que el cielo todavia esta cerrado recuerden que el Senor le dejo las llaves del cielo aqui a Pedro, y a traves suyo a la Iglesia, llaves que cada uno llevara consigo si ha sido interrogado e hizo una confesion [de fe]" (Antidoto contra el escorpion 10 [A.D. 211]).
Y Pedro empleeo muy bien esas llaves que no son otra cosa que el evangelio de slavación. Lo hizo primeramente con judios (Hch 2) y luego con geentiles (Hch 10)...la puerta se abrió, el velo se rasgó, el Señor dijo consumado es ¿crees tu realmente que es Pedro quien esta abriendo y cerrando le puerta del cielo?
Tertuliano
"El Senor le dijo a Pedro, 'Sobre esta piedra edificare mi Iglesia, a ti te dare las llaves del reino de los cielos [y] todo lo que atares o desatares en la tierra sera atado o desatado en los cielos' [Mt 16:18-19] . . . Sobre ti, el dice, construire mi Iglesia; y te dare las llaves a ti, no a la Iglesia; y cualquier cosa que tu ates o desates, no lo que ellos aten o desaten" (Modestia 21:9-10 [A.D. 220])....
Enfin, se fue Pedro....no hay quien abra. Segun Tertuliano (QPD)
Cipriano de Cartago
"El Senor le dijo a Pedro: 'En verdad os digo,' dice, 'que tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi Iglesia' . . . Sobre el [Pedro] el edifica la Iglesia, y a el le da el mandato de apacentar a las ovejas [Juan 21:17], y a pesar de que le asigna un poder similar a todos los apostoles, aun asi el fundo una unica sede [catedra], y establecio por su propia autoridad una fuente y una razon intrinseca para esa unidad. Desde luego, los otros tambien fueron lo que Pedro [i.e., apostoles], pero la primacia se le otorgo a Pedro, por lo que queda claro que hay solo una Iglesia y una sede.
[/b]Y esta sede ha de ser coincidentemente de ya la sede del imperio romano¡Fuera Esmirna, fuera la iglesia en Jerusalem....¡ya habló Cipriano![/b]
Del mismo modo tambien, [los apostoles] son pastores y el rebano es uno, alimentado por los apostoles en un mismo espiritu. Si alguno no se mantiene firme en esta unidad de Pedro, puede imaginarse que todavia sostiene la fe? Si desertara de la sede de Pedro sobre la que la Iglesia fue fundada, puede todavia confiar en que esta en la Iglesia?" (La Unidad de la Iglesia Catolica 4; 1ra edicion [A.D. 251]).
¡Valgame! "la sede de Pedro"........no si venimos cargando "papistas" desde hace años.
Efrain el Sirio
"[Jesus dijo:] Simon, mi seguidor, yo te hecho fundamento de la Santa Iglesia. Te he llamado Pedro, porque tu soportaras todos sus edificios. Eres el inspector de aquellos que construiran una Iglesia en la Tierra para mi. Si ellos quisiesen construir lo que es falso, tu, el fundamento, los condenaras.
[/b]Segun Efrain todo eso le dijo Cristo Jesús a Pedro; entre otras cosas que Pedro era el fundamento...¡valgame![/b]
Eres la cabeza de la fuente de la cual mi ensenanza fluye; eres el jefe de mis discipulos. A traves de ti dare de beber a todos los pueblos. Tuya es esa dulzura dadora de vida que yo dispenso. Te he elegido a ti para ser, por asi decirlo, el primogenito en mi institucion de modo tal que, como el heredero, puedas ser administrador de mis tesoros. Te he entregado las llaves de mi reino. Mira, te he dado autoridad sobre todos mis tesoros" (Homilias 4:1 [A.D. 351]).
Ambrosio de Milan
"[Cristo] le respondio: 'Tu eres Pedro y sobre esta piedra construire mi Iglesia . . .' No podia el, entonces, fortalecer la fe del hombre al cual, obrando con su propia autoridad, le entrego el reino, a quien el llamo la roca, declarandolo de ese modo fundamento de la Iglesia [Mt 16:18]?" (La Fe 4:5 [A.D. 379]).
vamos Daniel...se que siempre ha habido papistas...papas y sequito; pero se pasan, de verdad que quieren empecinarse en hacer de Pedro la Roca de vuestra salvación
Papa Damaso I
"Del mismo modo se decreta . . . que debe anunciarse que . . . la santa Iglesia Romana ha sido puesta al frente no por decisiones conciliares de otras iglesias, sino que recibio la primacia por la voz evangelica de nuestro Senor y Salvador, que dice: 'Tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevaleceran sobre ella; y a ti te dare las llaves del reino de los cielos. . . ' [Mt 16:18-19]. La primera sede, por lo tanto, es la de Pedro el apostol, la de la Iglesia Romana, que no tiene mancha ni defecto ni cosa parecida." (Decreto de Damaso 3 [A.D. 382]).
ha bueno, ya lo dijo el Papa....por decreto, no hay mancha, ni defecto, ni cosa parecida a sacerdotes homosexuales, monjas violadas, sacerdotes pederastras ni inquisiciones, tampoco guerras ni persecusiones religiosas, los fetos encontreados en antiguos monasterios son cosa del pasado....todo en orden. Es una orden
San Jeronimo
"'Pero,' tu [Joviniano] diras, 'fue sobre Pedro que la Iglesia fue fundada' [Mt 16:18]. Bueno . . . uno de entre los doce fue elegido para ser su cabeza para evitar cualquier ocasion de division" (Contra Joviniano 1:26 [A.D. 393]).
<<lamentablemente la busqueda del poder absoluto ha sido mas terrena que divina, mira por ejemplo esto que hizo el Papa Gregrio VII; en contra de una "tradición" de mil años dispuso que todos los obispos le prestasen juramento personal de fidelidad. A partir de entonces se constituyen obispos por "beneplásito de la santa sede". De golpe los obispos diocesanos supuestamente sucesores de los apóstoles segun la iglesia romana, perdieron de tal forma su independencia que ni aun Vaticano II podria restituirles>>
San Jeronimo
"Simon Pedro, hijo de Juan, del pueblo de Betsaida en la provincia de Galilea, hermano de Andres el apostol, y jefe el mismo de los apostoles, despues de haber sido obispo de la Iglesia de Antioquia y haber predicado a la Diaspora . . . fue enviado a Roma en el ano segundo de Claudio para abatir a Simon el Mago, y mantuvo la sede sacerdotal alli por veinticinco anos hasta el final, esto es el decimocuarto ano de Neron. En sus manos recibio la corona del martirio siendo clavado a la cruz con la cabeza hacia el suelo y sus pies hacia lo alto, afirmando que no era digno de ser crucificado de la misma manera que su Senor" (Vidas de Hombres Ilustres 1 [A.D. 396]).
¿y bien?
Papa Inocencio I
"Al buscar las cosas de Dios . . . Uds han reconocido que todo juicio debe ser referido a nosotros [el papa], y han demostrado saber que se le debe a la Sede Apostolica [Roma], si todos los que estamos en esta posicion deseamos seguir al apostol mismo [Pedro] de quien este episcopado y toda la autoridad de este nombre han surgido" (Epistolas 29:1 [A.D. 408]).
claro esta que este "angelito" quien reino en el trono papal del 402 al 417 entre esas cosas de "buscar las cosas de Dios" al igual que Gregorio Magno mostraron al mundo lo que cuesta oponerse a un Papa deponiéndo el primero a un emperador y el otro a un rey y eso que aun el imperio papal no contaba con las falsifiaciones de Gregorio que acentarian un golpe debastador a cualquiera que se opusiera a su poder terreno.
En fin....
Saludos
A OSO:
Eso que hiciste se le llama en la Argentina "sangrar por la herida" puesto QUE NO PUEDEN DEMOSTRAR la continuidad histórica del proetestantismo desde Cristo hasta esa fecha que no menciono porque Toni se mosquea
OSO:
Estimado Daniel. Antes de la protesta no habia protestantes eso no significa que no hubiese pensamiento cristiano evangelico y muestra de ello son los anabaptistas, y hombres como Wycliff y Hus, simplemente mira el evangelio de Jesús y mira si habia reforma en El.
Dices:
Sin embargo con lo que nos pega Jetonius y todo es claro que Pedro estuvo por Roma, como Pablo y que hay numerosos escritos patrísticos al respecto que a continuacion citaré.
OSO:
El tema estimado Daniel no e ssi Pedro estuvo en Roma. Si no si Pedro fundo la iglesia de Ro,a sunto bien distinto.
Dices:
Por cierto que la veracidad de que Pedro ha sido el primer Papa no solo descansa en que se pruebe "jurídicamente" tal cosa, con la escritura del primer lote en el cual se edificó el primer templo romano o algo así sino con TESTIMONIOS "algo mas" autorizados que los de los crisitanos del 2002, a saber:
OSO:
Con tantas falsificaciones y vericuetos, dimes y diretes en torno a la iglesia de Roma...mmmm, creeme Daniel la historia la escriben los audaces, el resto de los mortales la padecemos.
Clemente de Alejandria
"El bendito Pedro, el elegido, el pre-eminente, el primero entre los discipulos, para quien, ademas de si mismo, el Salvador pago el tributo [Mt 17:27], rapidamente comprendio y entendio su significado. Y que es lo que el dice ? `He aqui que nosotros hemos dejado todo y te hemos seguido'" [Mt 19:27; Mk 10:28] (Quien es el rico que es salvo ? 21:3-5 [A.D. 200]).
Tertuliano
"Porque aunque ustedes crean que el cielo todavia esta cerrado recuerden que el Senor le dejo las llaves del cielo aqui a Pedro, y a traves suyo a la Iglesia, llaves que cada uno llevara consigo si ha sido interrogado e hizo una confesion [de fe]" (Antidoto contra el escorpion 10 [A.D. 211]).
Y Pedro empleeo muy bien esas llaves que no son otra cosa que el evangelio de slavación. Lo hizo primeramente con judios (Hch 2) y luego con geentiles (Hch 10)...la puerta se abrió, el velo se rasgó, el Señor dijo consumado es ¿crees tu realmente que es Pedro quien esta abriendo y cerrando le puerta del cielo?
Tertuliano
"El Senor le dijo a Pedro, 'Sobre esta piedra edificare mi Iglesia, a ti te dare las llaves del reino de los cielos [y] todo lo que atares o desatares en la tierra sera atado o desatado en los cielos' [Mt 16:18-19] . . . Sobre ti, el dice, construire mi Iglesia; y te dare las llaves a ti, no a la Iglesia; y cualquier cosa que tu ates o desates, no lo que ellos aten o desaten" (Modestia 21:9-10 [A.D. 220])....
Enfin, se fue Pedro....no hay quien abra. Segun Tertuliano (QPD)
Cipriano de Cartago
"El Senor le dijo a Pedro: 'En verdad os digo,' dice, 'que tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi Iglesia' . . . Sobre el [Pedro] el edifica la Iglesia, y a el le da el mandato de apacentar a las ovejas [Juan 21:17], y a pesar de que le asigna un poder similar a todos los apostoles, aun asi el fundo una unica sede [catedra], y establecio por su propia autoridad una fuente y una razon intrinseca para esa unidad. Desde luego, los otros tambien fueron lo que Pedro [i.e., apostoles], pero la primacia se le otorgo a Pedro, por lo que queda claro que hay solo una Iglesia y una sede.
[/b]Y esta sede ha de ser coincidentemente de ya la sede del imperio romano¡Fuera Esmirna, fuera la iglesia en Jerusalem....¡ya habló Cipriano![/b]
Del mismo modo tambien, [los apostoles] son pastores y el rebano es uno, alimentado por los apostoles en un mismo espiritu. Si alguno no se mantiene firme en esta unidad de Pedro, puede imaginarse que todavia sostiene la fe? Si desertara de la sede de Pedro sobre la que la Iglesia fue fundada, puede todavia confiar en que esta en la Iglesia?" (La Unidad de la Iglesia Catolica 4; 1ra edicion [A.D. 251]).
¡Valgame! "la sede de Pedro"........no si venimos cargando "papistas" desde hace años.
Efrain el Sirio
"[Jesus dijo:] Simon, mi seguidor, yo te hecho fundamento de la Santa Iglesia. Te he llamado Pedro, porque tu soportaras todos sus edificios. Eres el inspector de aquellos que construiran una Iglesia en la Tierra para mi. Si ellos quisiesen construir lo que es falso, tu, el fundamento, los condenaras.
[/b]Segun Efrain todo eso le dijo Cristo Jesús a Pedro; entre otras cosas que Pedro era el fundamento...¡valgame![/b]
Eres la cabeza de la fuente de la cual mi ensenanza fluye; eres el jefe de mis discipulos. A traves de ti dare de beber a todos los pueblos. Tuya es esa dulzura dadora de vida que yo dispenso. Te he elegido a ti para ser, por asi decirlo, el primogenito en mi institucion de modo tal que, como el heredero, puedas ser administrador de mis tesoros. Te he entregado las llaves de mi reino. Mira, te he dado autoridad sobre todos mis tesoros" (Homilias 4:1 [A.D. 351]).
Ambrosio de Milan
"[Cristo] le respondio: 'Tu eres Pedro y sobre esta piedra construire mi Iglesia . . .' No podia el, entonces, fortalecer la fe del hombre al cual, obrando con su propia autoridad, le entrego el reino, a quien el llamo la roca, declarandolo de ese modo fundamento de la Iglesia [Mt 16:18]?" (La Fe 4:5 [A.D. 379]).
vamos Daniel...se que siempre ha habido papistas...papas y sequito; pero se pasan, de verdad que quieren empecinarse en hacer de Pedro la Roca de vuestra salvación
Papa Damaso I
"Del mismo modo se decreta . . . que debe anunciarse que . . . la santa Iglesia Romana ha sido puesta al frente no por decisiones conciliares de otras iglesias, sino que recibio la primacia por la voz evangelica de nuestro Senor y Salvador, que dice: 'Tu eres Pedro, y sobre esta piedra edificare mi Iglesia, y las puertas del infierno no prevaleceran sobre ella; y a ti te dare las llaves del reino de los cielos. . . ' [Mt 16:18-19]. La primera sede, por lo tanto, es la de Pedro el apostol, la de la Iglesia Romana, que no tiene mancha ni defecto ni cosa parecida." (Decreto de Damaso 3 [A.D. 382]).
ha bueno, ya lo dijo el Papa....por decreto, no hay mancha, ni defecto, ni cosa parecida a sacerdotes homosexuales, monjas violadas, sacerdotes pederastras ni inquisiciones, tampoco guerras ni persecusiones religiosas, los fetos encontreados en antiguos monasterios son cosa del pasado....todo en orden. Es una orden
San Jeronimo
"'Pero,' tu [Joviniano] diras, 'fue sobre Pedro que la Iglesia fue fundada' [Mt 16:18]. Bueno . . . uno de entre los doce fue elegido para ser su cabeza para evitar cualquier ocasion de division" (Contra Joviniano 1:26 [A.D. 393]).
<<lamentablemente la busqueda del poder absoluto ha sido mas terrena que divina, mira por ejemplo esto que hizo el Papa Gregrio VII; en contra de una "tradición" de mil años dispuso que todos los obispos le prestasen juramento personal de fidelidad. A partir de entonces se constituyen obispos por "beneplásito de la santa sede". De golpe los obispos diocesanos supuestamente sucesores de los apóstoles segun la iglesia romana, perdieron de tal forma su independencia que ni aun Vaticano II podria restituirles>>
San Jeronimo
"Simon Pedro, hijo de Juan, del pueblo de Betsaida en la provincia de Galilea, hermano de Andres el apostol, y jefe el mismo de los apostoles, despues de haber sido obispo de la Iglesia de Antioquia y haber predicado a la Diaspora . . . fue enviado a Roma en el ano segundo de Claudio para abatir a Simon el Mago, y mantuvo la sede sacerdotal alli por veinticinco anos hasta el final, esto es el decimocuarto ano de Neron. En sus manos recibio la corona del martirio siendo clavado a la cruz con la cabeza hacia el suelo y sus pies hacia lo alto, afirmando que no era digno de ser crucificado de la misma manera que su Senor" (Vidas de Hombres Ilustres 1 [A.D. 396]).
¿y bien?
Papa Inocencio I
"Al buscar las cosas de Dios . . . Uds han reconocido que todo juicio debe ser referido a nosotros [el papa], y han demostrado saber que se le debe a la Sede Apostolica [Roma], si todos los que estamos en esta posicion deseamos seguir al apostol mismo [Pedro] de quien este episcopado y toda la autoridad de este nombre han surgido" (Epistolas 29:1 [A.D. 408]).
claro esta que este "angelito" quien reino en el trono papal del 402 al 417 entre esas cosas de "buscar las cosas de Dios" al igual que Gregorio Magno mostraron al mundo lo que cuesta oponerse a un Papa deponiéndo el primero a un emperador y el otro a un rey y eso que aun el imperio papal no contaba con las falsifiaciones de Gregorio que acentarian un golpe debastador a cualquiera que se opusiera a su poder terreno.
En fin....
Saludos
Pedro murio en Roma.-
Clemente (espistola a los corintios 5:1) Pedro fue perseguido hasta la muerte en Roma. Los arquelogos encontraron sus restos,nunca habido otra ciudad que clamara tener sus huesos.
Ignacio: epistola a los romanos 4:3
Irineo: contra las herejias 3,3:2 y 3:1
Gaio: en disputacion con Proclo en una obra de eusebio historia de la iglesia, 2,25:8
Tertuliano:contra de Marcion 4,5:1
Clemente de Alexandria: mencionando a eusebio historia 6;14:1
Pedro de Alejandriaenitencia ,canon 9.
La primacia de Pedro.-
Tertuliano: en sobre monogamia 8:4
Clemente de alejandria : en quien es el hombre rico que he salvado, 21:3-5
Origenes:homilia sobre el libro del exodo 5:4,In Rom 5:10.
Cipriano:epistola a los que dejaron de asistir 33(27):1 epistola de a florencio 66:8
Efrain:homilias 4:1
Cirilo de jerusalen: lecturas de caquetequistas.catequesis 2:19
Agustin:serm 46,13,pedro la roca.
Lc 22,32
Sucesores de pedro.-
Irineo: contra las herejias 3:3:3
Tertuliano . contra las herejias 32:2
Cipriano:la unidad de la iglesia catolica 4 y cartas 59:14
Firmilian :cartas 74:17
Concilio de sardica(342 d.c.)canon 3
Clemente de roma :epistola a los corintiios 42:4-5;44:1-3
Clemente (espistola a los corintios 5:1) Pedro fue perseguido hasta la muerte en Roma. Los arquelogos encontraron sus restos,nunca habido otra ciudad que clamara tener sus huesos.
Ignacio: epistola a los romanos 4:3
Irineo: contra las herejias 3,3:2 y 3:1
Gaio: en disputacion con Proclo en una obra de eusebio historia de la iglesia, 2,25:8
Tertuliano:contra de Marcion 4,5:1
Clemente de Alexandria: mencionando a eusebio historia 6;14:1
Pedro de Alejandria
enitencia ,canon 9.La primacia de Pedro.-
Tertuliano: en sobre monogamia 8:4
Clemente de alejandria : en quien es el hombre rico que he salvado, 21:3-5
Origenes:homilia sobre el libro del exodo 5:4,In Rom 5:10.
Cipriano:epistola a los que dejaron de asistir 33(27):1 epistola de a florencio 66:8
Efrain:homilias 4:1
Cirilo de jerusalen: lecturas de caquetequistas.catequesis 2:19
Agustin:serm 46,13,pedro la roca.
Lc 22,32
Sucesores de pedro.-
Irineo: contra las herejias 3:3:3
Tertuliano . contra las herejias 32:2
Cipriano:la unidad de la iglesia catolica 4 y cartas 59:14
Firmilian :cartas 74:17
Concilio de sardica(342 d.c.)canon 3
Clemente de roma :epistola a los corintiios 42:4-5;44:1-3
hola katolico
nadie niega que Pedro murió en Roma, pero como has visto, hasta los mismos católicos reconocen que jamás se ha podido probar que el fuera obispo de Roma , un poco más de rigurosidad, por favor.
¿Nos puedes indicar lo que dice cada una de esas citas? Porque , por ejemplo, he buscado en Romanos 4:3 de Ignacio, en mi libro de "Padres apostólicos" de BAC, y tan solo dice:
Así que te agradezco que nos aclares lo que dice cada cita, para que lo podamos analizar.
Gracias
nadie niega que Pedro murió en Roma, pero como has visto, hasta los mismos católicos reconocen que jamás se ha podido probar que el fuera obispo de Roma , un poco más de rigurosidad, por favor.
¿Nos puedes indicar lo que dice cada una de esas citas? Porque , por ejemplo, he buscado en Romanos 4:3 de Ignacio, en mi libro de "Padres apostólicos" de BAC, y tan solo dice:
Así que te agradezco que nos aclares lo que dice cada cita, para que lo podamos analizar.
Gracias
Hola Katolico!!
Creo que nadie niega eso de que Pedro pudiera haber muerto en Roma, hay pocas pruebas, pero todas apuntan a que fué así.
Lo que todavía nadie ha conseguido lograr, es demostrar que Pedro funda la iglesia de Roma y se constituye allí como el primer obispo católico. Para mi hay infinidad de pruebas concluyentes de que Pedro no había estado en Roma por lo menos antes del viaje de Pablo.
I.- Pablo escribe la carta a los Romanos y ni le nombra.
II.- Pablo expresa en esa carta su voluntad de ir a Roma para confirmarlos en la fe (si Pedro tuviese ya un ministerio en esa ciudad, el Espíritu Santo no hubiera guiado a Pablo a decir eso.
III.- No parece probable que el apóstol Pablo después de escribir en (II Corintios 10:15-16) “no edificar sobre el fundamento de otro” se dirigiera a tal ciudad sabiendo que ya había presencia del evangelio, supuestamente como decís vosotros con el Apóstol Pedro.
IV.- Pablo llega a Roma y no es recibido por Pedro, ni por ningún obispo que hiciera tales funciones, los católicos argumentan que tal vez Pedro estuviera de viaje, cosa proco probable porque Pedro seguro que ya hubiera dejado hermanos a cargo de esa iglesia.
V.- En toda su estancia en Roma y en todas las cartas que escribió desde allí, Pedro no es nombrado para nada, quizás no estuviera hasta su muerte, nadie lo duda, además de ser irrelevante, lo que si parece claro, es que Pedro no fué el primer papa de Roma, demasiado hay edificado sobre tan poco fundamento.
Shalom!!!
Creo que nadie niega eso de que Pedro pudiera haber muerto en Roma, hay pocas pruebas, pero todas apuntan a que fué así.
Lo que todavía nadie ha conseguido lograr, es demostrar que Pedro funda la iglesia de Roma y se constituye allí como el primer obispo católico. Para mi hay infinidad de pruebas concluyentes de que Pedro no había estado en Roma por lo menos antes del viaje de Pablo.
I.- Pablo escribe la carta a los Romanos y ni le nombra.
II.- Pablo expresa en esa carta su voluntad de ir a Roma para confirmarlos en la fe (si Pedro tuviese ya un ministerio en esa ciudad, el Espíritu Santo no hubiera guiado a Pablo a decir eso.
III.- No parece probable que el apóstol Pablo después de escribir en (II Corintios 10:15-16) “no edificar sobre el fundamento de otro” se dirigiera a tal ciudad sabiendo que ya había presencia del evangelio, supuestamente como decís vosotros con el Apóstol Pedro.
IV.- Pablo llega a Roma y no es recibido por Pedro, ni por ningún obispo que hiciera tales funciones, los católicos argumentan que tal vez Pedro estuviera de viaje, cosa proco probable porque Pedro seguro que ya hubiera dejado hermanos a cargo de esa iglesia.
V.- En toda su estancia en Roma y en todas las cartas que escribió desde allí, Pedro no es nombrado para nada, quizás no estuviera hasta su muerte, nadie lo duda, además de ser irrelevante, lo que si parece claro, es que Pedro no fué el primer papa de Roma, demasiado hay edificado sobre tan poco fundamento.
Shalom!!!
¿Donde está Pedro?
¿Donde está Pedro?
Cronología: un siglo de Evangelio extraído de: http://www.historialago.com/xto_01100_cronologia_01.htm
En el año 30 es historiador señala que Pedro se "convierte" en la cabeza visible de la Iglesia, pues bien invisible que estuvo, porque no aparece en toda la cronología nada mas que para su muerte y para escribir sus cartas.
Esta cronología no solo dice poco de Pedro, sino que ni se atreve a decir quien funda la iglesia en Roma.
Interesante....
¿Donde está Pedro?
Cronología: un siglo de Evangelio extraído de: http://www.historialago.com/xto_01100_cronologia_01.htm
En el año 30 es historiador señala que Pedro se "convierte" en la cabeza visible de la Iglesia, pues bien invisible que estuvo, porque no aparece en toda la cronología nada mas que para su muerte y para escribir sus cartas.
Esta cronología no solo dice poco de Pedro, sino que ni se atreve a decir quien funda la iglesia en Roma.
Interesante....
si me permite este comentario, Lutero, huss,Calvino, ninguno de ellos, que fueron quienes fundaron el movimiento protestante, niegan el origen de la iglesia catolica, incluso como ya lo comenta ni los ortodoxos lo niegan, de los primeros es de donde surge el movimiento anabatistas organizado por john smyth. si ellos no dudaron por que ahora dudan ustedes .
si dudan de los sus fundadores de movimiento protestante es dudar de ustedes mismos.
creo que algo de que ni los mas aserrimos anti-catolicos como Kenneth r. samples escribio en la revista cristian resear journal(primavera de 1993) del CRI el instituto apologetico protestante mas grande de todo el mundo " el catolisismo tiene una historia de casi dos mil año(tiene la continuidad historica con el cristianismo apostolico del primer siglo). mas tarde el sr. samples argumentando como evangelico, pero en contra de de las publicaciones como chick escribe:los que clasifican al catolisismo Romano como secta.... no se dan cuenta que sin ella y la iglesia ortodoxa no fueran cristianas, entonces no habria una iglesia autenticamente cristiana.
en las citas biblicas ,puese un titulo para documentar lo que encabezaba, la murte de pedro en roma , y la supremacia de San Pedro.
Saludos.amigos
si dudan de los sus fundadores de movimiento protestante es dudar de ustedes mismos.
creo que algo de que ni los mas aserrimos anti-catolicos como Kenneth r. samples escribio en la revista cristian resear journal(primavera de 1993) del CRI el instituto apologetico protestante mas grande de todo el mundo " el catolisismo tiene una historia de casi dos mil año(tiene la continuidad historica con el cristianismo apostolico del primer siglo). mas tarde el sr. samples argumentando como evangelico, pero en contra de de las publicaciones como chick escribe:los que clasifican al catolisismo Romano como secta.... no se dan cuenta que sin ella y la iglesia ortodoxa no fueran cristianas, entonces no habria una iglesia autenticamente cristiana.
en las citas biblicas ,puese un titulo para documentar lo que encabezaba, la murte de pedro en roma , y la supremacia de San Pedro.
Saludos.amigos
Estimado Katolico:
Hace unos años, tambien hubo gente que pensaba que la tierra era plana y nadie se quejaba, hoy en día creo que hemos avanzado un poco y tenemos posibilidad que los antiguos de acercarnos mas a la verdad.
Imagínate un cristianito hace 500 años o 1000, que posibilidades hay de que esa persona comprobara lo que de siempre le habían contado? pues pocas, hoy con una simple Biblia en mano y una calculadora, uno puede tambien hacerse un bosquejo bastante mas aproximado al que por siempre le han dicho que parecía el mas acertado y en el hecho que nos ocupa.
Lo cierto es que no hay ninguna evidencia de que Pedro fundara la iglesia de Roma ni de que fuera su primer obispo, entiendeme que si no se puede demostrar eso, el castillo de naipes se sostiene en el aire o mas bien con una carta que no es de esa baraja.
DTB
Hace unos años, tambien hubo gente que pensaba que la tierra era plana y nadie se quejaba, hoy en día creo que hemos avanzado un poco y tenemos posibilidad que los antiguos de acercarnos mas a la verdad.
Imagínate un cristianito hace 500 años o 1000, que posibilidades hay de que esa persona comprobara lo que de siempre le habían contado? pues pocas, hoy con una simple Biblia en mano y una calculadora, uno puede tambien hacerse un bosquejo bastante mas aproximado al que por siempre le han dicho que parecía el mas acertado y en el hecho que nos ocupa.
Lo cierto es que no hay ninguna evidencia de que Pedro fundara la iglesia de Roma ni de que fuera su primer obispo, entiendeme que si no se puede demostrar eso, el castillo de naipes se sostiene en el aire o mas bien con una carta que no es de esa baraja.
DTB
Para Katolico.
Sería conveniente para ti que repasaras las citas que aportas puesto que la mayoría de ellas han estado amañadas por las webs tipo "corazoncito"
Repasa las que te adjunto yo y que no han sido sacadas de webs poco fiables sino de la historia.
PEDRO EN ROMA
Historia de un Absurdo
En varias etapas iremos desgranando uno de los mayores absurdos de la llamada cristiandad en dos aspectos distintos:
En primer lugar el pretendido Primado Universal del Apóstol Pedro.
En segundo lugar la también pretendida estancia de Pedro en Roma.
Todo cristiano evangélico sabe que lo que he llamado el pretendido primado de Pedro, los romanistas dicen que se basa en lo que dice Mateo en 16:18 donde Jesús llamó a Simón bar Jonás con el sobrenombre de Pedro y por este solo hecho quieren interpretar que se le dio el pretendido primado.
Entonces lo más sensato es ir a la totalidad de los evangelios y recabar su testimonio al respecto.
El primer detalle de suma importancia es que se dice que el Evangelio escrito por Marcos, fue realmente inspirado por Pedro. Pues bien, Marcos no cita en su evangelio la famosa frase. En cambio lo que sí cita es que Jesús le trato de Satanás. (Marcos 8:33) Evidentemente de la misma manera que no hay tal primado, tampoco hay tal satanismo en el futuro de Pedro. Tampoco Lucas cita la famosa frase en su evangelio (Véase Lucas 9:18-20)
La lógica se impone puesto que, algo tan trascendente para el futuro del cristianismo, de ninguna manera seria silenciado por los tres evangelistas, es decir, Marcos, Lucas y Juan.
La segunda cuestión es ir al mismo Pedro y recabar lo que él entendió respecto a la famosa y controvertida frase.
En su primera Epístola Universal 2:4 hace esta afirmación:
"Acercándoos a él, piedra viva… ¿Quién es esta piedra viva? ¿Pedro? Evidentemente no tal como se muestra en los versos 6, 7, y 8. Entonces, si la piedra es el mismo Jesucristo, si deseamos (verso 5) "ser edificados como casa espiritual" es imprescindible pronunciar la misma confesión que hizo Simón bar Jonás con lo cual recibimos el mismo sobrenombre que recibió el Apóstol. De esta manera Cristo edifica su iglesia con el material en que se convierten aquellos que confiesan que él es el Cristo el Hijo del Dios vivo. ¿Es que se han convertido todos en papas? Si damos por válida la interpretación romanista, así es.
La tercera cuestión: Las tan cacareadas "llaves" con el poder de atar y desatar. La primera pregunta que surge es: ¿Esta promesa fue dada solo a Pedro? Según los romanistas así fue y de ello pretenden deducir el "obispado universal" de los papas. Lo que ocurre es que en el evangelio de Juan leemos estas palabras dichas por el mismo Señor Jesús (Juan.20: 21-23) "Entonces Jesús les dijo otra vez: paz a vosotros. Como me envió el Padre, así también yo os envío. Y habiendo dicho eso, sopló, y les dijo: Recibid el Espíritu Santo. A quienes remitiereis los pecados, le son remitidos; y a quienes se los retuviereis, le serán retenidos" Y en Mat. 18:18, Jesús dijo: "De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo"
En ambos textos, ¿dónde está la exclusiva de Pedro? Pero no acaba aquí la promesa de atar y desatar proferida por Cristo ya que en los versos 19 y 20 Jesús dice: "Otra vez os digo, que si dos de vosotros se pusieran de acuerdo en la tierra acerca de cualquier cosa que pidieren, les será hecha por mi Padre que está en los cielos. Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos"
Curioso, ¿no? ¿Por qué DOS y no uno solo, si se le hubiese dado la exclusiva a Pedro?
Esto es exactamente lo que afirma San Agustín en su Sermón 295. "Pedro es el primero de los apóstoles y amigo fervoroso de Cristo, de quien mereció el oír las palabras: A mi vez te digo que tú eres Pedro. Había el dicho al Salvador: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo". El Salvador díjole entonces: "Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia". Sobre esta piedra estableceré la fe que confiesas. Sobre lo que dijiste: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo", edificaré mi iglesia. Porque tú eres Pedro. Pedro viene de piedra, como cristiano de Cristo.
2) EN PEDRO SE LES DIERON A LA IGLESIA LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS.
Estas llaves no las recibió un hombre, sino la unidad de la iglesia. Lo que hace, pues, descollar la preeminencia, es haber personificado la universalidad y unidad de la iglesia cuando le fue dicho. "Te doy a ti lo que se les dio a los apóstoles todos.
Seguidamente Agustín de Hipona a fin de reforzar lo que esta afirmando cita los mismos textos del evangelio que he citado yo.
(Juan.20: 21-23 y Mat. 18:18).
Así, pues, Agustín de Hipona y yo, estamos de acuerdo.
Agustín de Hipona y la Institución Vaticana no están de acuerdo.
Lo mismo ocurre con otros muchos de los llamados "Padres de la Iglesia"
A fin de que las citas que voy a dar no se tengan por espúreas citaré lo que dijo el eminente erudito jesuita del siglo XVI: Maldonado, el cual escribió: "Hay entre los antiguos autores que interpretan "sobre esta Roca", como aludiendo a "esta fe", o "a esta confesión de fe en la cual me has llamado Hijo del Dios vivo"; entre estos autores cita a Hilario, Gregorio de Nisa, Crisóstomo y Cirilo de Alejandría. San Agustín, apartándose todavía más del verdadero significado (eso de verdadero lo dice Maldonado), interpreta "sobre esta Roca" en el sentido de "sobre mí mismo, Cristo, porque Cristo es la Roca". Para Orígenes es "sobre esta roca (de la fe), es decir: sobre todos los hombres que tienen la misma fe"
El también católico Launoy compuso una lista con las opiniones de los Padres sobre el particular. Encontró que hay 17 Padres a favor de la interpretación de que Pedro es la "Roca". 44 Padres creen es la fe que Pedro confesó. Otros 16 piensan que es Cristo mismo. Y 8 creen que se trata del conjunto de los apóstoles. Así, pues, 68 creen con diversos matices lo mismo que he afirmado yo y solo 17 lo que afirma la Institución Vaticana. ¿Pueden caber dudas respecto a cual era la opinión mayoritaria de las iglesias de los primeros siglos?
Orígenes escribió: "¿O nos aventuraremos a decir que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de Pedro, pero prevalecerán en contra de los demás apóstoles y de aquellos que son perfectos? Las palabras en cuestión… (las llaves) "¿no se dice acaso de todos y cada uno de ellos?"
Cipriano escribió: "Nadie entre nosotros se proclama a sí mismo obispo de obispos..." "Lo mismo eran los demás apóstoles que Pedro adornados con la misma participación de honor y potestad".
Jerónimo, escribió: "Pero vosotros decís que la Iglesia está fundada sobre Pedro. Aunque lo mismo se dice en otro lugar de todos los apóstoles"
Crisóstomo explicó Mat. 16:16, así: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, es decir, sobre la fe de tu confesión".
Cirilo de Alejandría afirmó: "…la roca, una alusión a su nombre (el de Pedro), como la inconmovible y firme fe del discípulo sobre la cual la iglesia de Cristo se funda y establece"
Hilario escribió: "Sobre esta roca de la confesión se edifica la iglesia… Esta fe es el fundamento de la iglesia.
Ambrosio sostenía que "la fe es el fundamento de la iglesia, porque no de la persona humana de San Pedro sino de la fe, se dijo que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de ella
El papa Gregorio I (¿hasta un papa?) exhortaba: "Estableced vuestra fe sobre la roca de la iglesia, a saber; sobre la confesión del bienaventurado Pedro…"
Per último repecto a la controversia entre Pedro y Simón el Mago no fue en Roma que hubo tal cosa sino en Samaria.
Cambiar Roma por Samaria es desde luego una perogrullada.
SEGUIRÁ
Sería conveniente para ti que repasaras las citas que aportas puesto que la mayoría de ellas han estado amañadas por las webs tipo "corazoncito"
Repasa las que te adjunto yo y que no han sido sacadas de webs poco fiables sino de la historia.
PEDRO EN ROMA
Historia de un Absurdo
En varias etapas iremos desgranando uno de los mayores absurdos de la llamada cristiandad en dos aspectos distintos:
En primer lugar el pretendido Primado Universal del Apóstol Pedro.
En segundo lugar la también pretendida estancia de Pedro en Roma.
Todo cristiano evangélico sabe que lo que he llamado el pretendido primado de Pedro, los romanistas dicen que se basa en lo que dice Mateo en 16:18 donde Jesús llamó a Simón bar Jonás con el sobrenombre de Pedro y por este solo hecho quieren interpretar que se le dio el pretendido primado.
Entonces lo más sensato es ir a la totalidad de los evangelios y recabar su testimonio al respecto.
El primer detalle de suma importancia es que se dice que el Evangelio escrito por Marcos, fue realmente inspirado por Pedro. Pues bien, Marcos no cita en su evangelio la famosa frase. En cambio lo que sí cita es que Jesús le trato de Satanás. (Marcos 8:33) Evidentemente de la misma manera que no hay tal primado, tampoco hay tal satanismo en el futuro de Pedro. Tampoco Lucas cita la famosa frase en su evangelio (Véase Lucas 9:18-20)
La lógica se impone puesto que, algo tan trascendente para el futuro del cristianismo, de ninguna manera seria silenciado por los tres evangelistas, es decir, Marcos, Lucas y Juan.
La segunda cuestión es ir al mismo Pedro y recabar lo que él entendió respecto a la famosa y controvertida frase.
En su primera Epístola Universal 2:4 hace esta afirmación:
"Acercándoos a él, piedra viva… ¿Quién es esta piedra viva? ¿Pedro? Evidentemente no tal como se muestra en los versos 6, 7, y 8. Entonces, si la piedra es el mismo Jesucristo, si deseamos (verso 5) "ser edificados como casa espiritual" es imprescindible pronunciar la misma confesión que hizo Simón bar Jonás con lo cual recibimos el mismo sobrenombre que recibió el Apóstol. De esta manera Cristo edifica su iglesia con el material en que se convierten aquellos que confiesan que él es el Cristo el Hijo del Dios vivo. ¿Es que se han convertido todos en papas? Si damos por válida la interpretación romanista, así es.
La tercera cuestión: Las tan cacareadas "llaves" con el poder de atar y desatar. La primera pregunta que surge es: ¿Esta promesa fue dada solo a Pedro? Según los romanistas así fue y de ello pretenden deducir el "obispado universal" de los papas. Lo que ocurre es que en el evangelio de Juan leemos estas palabras dichas por el mismo Señor Jesús (Juan.20: 21-23) "Entonces Jesús les dijo otra vez: paz a vosotros. Como me envió el Padre, así también yo os envío. Y habiendo dicho eso, sopló, y les dijo: Recibid el Espíritu Santo. A quienes remitiereis los pecados, le son remitidos; y a quienes se los retuviereis, le serán retenidos" Y en Mat. 18:18, Jesús dijo: "De cierto os digo que todo lo que atéis en la tierra, será atado en el cielo; y todo lo que desatéis en la tierra, será desatado en el cielo"
En ambos textos, ¿dónde está la exclusiva de Pedro? Pero no acaba aquí la promesa de atar y desatar proferida por Cristo ya que en los versos 19 y 20 Jesús dice: "Otra vez os digo, que si dos de vosotros se pusieran de acuerdo en la tierra acerca de cualquier cosa que pidieren, les será hecha por mi Padre que está en los cielos. Porque donde están dos o tres congregados en mi nombre, allí estoy yo en medio de ellos"
Curioso, ¿no? ¿Por qué DOS y no uno solo, si se le hubiese dado la exclusiva a Pedro?
Esto es exactamente lo que afirma San Agustín en su Sermón 295. "Pedro es el primero de los apóstoles y amigo fervoroso de Cristo, de quien mereció el oír las palabras: A mi vez te digo que tú eres Pedro. Había el dicho al Salvador: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo". El Salvador díjole entonces: "Y yo a mi vez te digo que tú eres Pedro, y sobre esta piedra edificaré mi iglesia". Sobre esta piedra estableceré la fe que confiesas. Sobre lo que dijiste: "Tú eres el Cristo, el Hijo del Dios vivo", edificaré mi iglesia. Porque tú eres Pedro. Pedro viene de piedra, como cristiano de Cristo.
2) EN PEDRO SE LES DIERON A LA IGLESIA LAS LLAVES DEL REINO DE LOS CIELOS.
Estas llaves no las recibió un hombre, sino la unidad de la iglesia. Lo que hace, pues, descollar la preeminencia, es haber personificado la universalidad y unidad de la iglesia cuando le fue dicho. "Te doy a ti lo que se les dio a los apóstoles todos.
Seguidamente Agustín de Hipona a fin de reforzar lo que esta afirmando cita los mismos textos del evangelio que he citado yo.
(Juan.20: 21-23 y Mat. 18:18).
Así, pues, Agustín de Hipona y yo, estamos de acuerdo.
Agustín de Hipona y la Institución Vaticana no están de acuerdo.
Lo mismo ocurre con otros muchos de los llamados "Padres de la Iglesia"
A fin de que las citas que voy a dar no se tengan por espúreas citaré lo que dijo el eminente erudito jesuita del siglo XVI: Maldonado, el cual escribió: "Hay entre los antiguos autores que interpretan "sobre esta Roca", como aludiendo a "esta fe", o "a esta confesión de fe en la cual me has llamado Hijo del Dios vivo"; entre estos autores cita a Hilario, Gregorio de Nisa, Crisóstomo y Cirilo de Alejandría. San Agustín, apartándose todavía más del verdadero significado (eso de verdadero lo dice Maldonado), interpreta "sobre esta Roca" en el sentido de "sobre mí mismo, Cristo, porque Cristo es la Roca". Para Orígenes es "sobre esta roca (de la fe), es decir: sobre todos los hombres que tienen la misma fe"
El también católico Launoy compuso una lista con las opiniones de los Padres sobre el particular. Encontró que hay 17 Padres a favor de la interpretación de que Pedro es la "Roca". 44 Padres creen es la fe que Pedro confesó. Otros 16 piensan que es Cristo mismo. Y 8 creen que se trata del conjunto de los apóstoles. Así, pues, 68 creen con diversos matices lo mismo que he afirmado yo y solo 17 lo que afirma la Institución Vaticana. ¿Pueden caber dudas respecto a cual era la opinión mayoritaria de las iglesias de los primeros siglos?
Orígenes escribió: "¿O nos aventuraremos a decir que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de Pedro, pero prevalecerán en contra de los demás apóstoles y de aquellos que son perfectos? Las palabras en cuestión… (las llaves) "¿no se dice acaso de todos y cada uno de ellos?"
Cipriano escribió: "Nadie entre nosotros se proclama a sí mismo obispo de obispos..." "Lo mismo eran los demás apóstoles que Pedro adornados con la misma participación de honor y potestad".
Jerónimo, escribió: "Pero vosotros decís que la Iglesia está fundada sobre Pedro. Aunque lo mismo se dice en otro lugar de todos los apóstoles"
Crisóstomo explicó Mat. 16:16, así: "Tú eres Pedro y sobre esta piedra edificaré mi iglesia, es decir, sobre la fe de tu confesión".
Cirilo de Alejandría afirmó: "…la roca, una alusión a su nombre (el de Pedro), como la inconmovible y firme fe del discípulo sobre la cual la iglesia de Cristo se funda y establece"
Hilario escribió: "Sobre esta roca de la confesión se edifica la iglesia… Esta fe es el fundamento de la iglesia.
Ambrosio sostenía que "la fe es el fundamento de la iglesia, porque no de la persona humana de San Pedro sino de la fe, se dijo que las puertas del infierno no prevalecerán en contra de ella
El papa Gregorio I (¿hasta un papa?) exhortaba: "Estableced vuestra fe sobre la roca de la iglesia, a saber; sobre la confesión del bienaventurado Pedro…"
Per último repecto a la controversia entre Pedro y Simón el Mago no fue en Roma que hubo tal cosa sino en Samaria.
Cambiar Roma por Samaria es desde luego una perogrullada.
SEGUIRÁ
2ª PARTE: La Infalibilidad Papal
La Institución Vaticana afirma que el pretendido sucesor de Pedro es infalible cuando define materias de fe i de costumbres.
Esta pretensión la encontramos definida en primer lugar en el llamado "Dictatus Papae" de Gregorio VII, que reza de esta manera
18.-"Una sentencia del papa no puede ser anulada por nadie, sino por el mismo"
19.-"El papa no puede ser juzgado por nadie"
22."La iglesia romana no erró jamás ni errará"
Veamos seguidamente la definición dogmática de la infalibilidad de los papas, la cual dice así:
"Así, pues, Nos, siguiendo la tradición recogida fielmente desde el principio de la fe cristiana, (?) para gloria de Dios Salvador nuestro, para exaltación de la fe católica y salvación de los pueblos cristianos, con aprobación del sagrado concilio, enseñados y definimos ser dogma divinamente revelado: Que el Romano Pontífice, cuando habla Ex cátedra esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define `por su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe y costumbres debe ser sostenida por la Iglesia Universal, por la asistencia divina que le fue prometida en la persona del bienaventurado Pedro, goza de aquella infalibilidad de que el Redentor divino quiso que estuviera provista su Iglesia en la definición de la doctrina sobre la fe y las costumbres; y, por tanto, que las definiciones del Romano Pontífice son irreformables por sí mismas y no por el consentimiento de la Iglesia."
(Canon). " Y si alguno tuviere la osadía, lo que Dios no permita, de contradecir a esta nuestra definición, sea anatema".
Que esta definición es retroactiva a todos los papas queda claramente expuesto en el primer párrafo donde afirma que sigue una tradición fielmente recogida desde el principio de la fe cristiana.
Para demostrar que tal declaración es absolutamente falsa, desde la perspectiva cristiana, podríamos citar multitud de textos conciliares o de los llamados padres de la iglesia. Pero no vamos a salir de los límites de los mimos papas romanos.
Segundo concilio de Constantinopla que, convocado por Justiniano, fue inaugurado sin el consentimiento ni la participación del papa Vigilio que, a su vez, publicó y secundado por dieciséis obispos occidentales, un documento apodado "Constitutum". La reacción del Concilio en sus sesiones del 19 al 26 de mayo (553) Vigilio fue acusado de nestorianismo y enviado al destierro. Su nombre fue borrado de los registros de los obispos, dípticos de las iglesias y documentos oficiales.
(Denzinger 213-228. Donde afirma que la sentencia final la dio el concilio en la sesión VIII y tomo la forma de catorce anatematismos.)
Seis meses después Vigilio cambió de opinión y en una carta dirigida al patriarca Eutiquio declaraba que HABIA SIDO UN INSTRUMENTO EN MANOS DE SATAN, QUIEN TRABAJA PARA DESTRUIR LA IGLESIA Y ASÍ SE SEPARÓ DE SUS COLEGAS, PERO FINALMENTE HABIA SIDO ILUMINADO POR DIOS.
Gracias a esta carta se le concedió permiso para regresar a Roma, pero murió en el camino.
Ha aquí una prueba evidente de la pretendida infalibilidad papal.
Veamos la afirmación de otro papa, Gregorio I (590-604) que en su epístola 33 al emperador Mauricio, escribió:
QUIENQUIERA QUE OSE LLAMARSE A SÍ MISMO O DESEE SER LLAMADO, SACERDOTE UNIVERSAL, RESULTA SER PRECURSOR DEL ANTICRISTO, PORQUE SE COLOCA ORGULLOSAMENTE POR ENCIMA DE LOS DEMÁS.
Seguidamente nada menos que un papa condenado por HEREJIA y por un concilio ecuménico.
Sergio de Constantinopla escribió una "carta dogmática" a Honorio de Roma, en la que exponía con detalle las razones que le movían a proponer la fórmula monotelita con el fin de acabar con las controversias cristologicas que dividían a la Cristiandad. De manera formal, Sergio pedía a Honorio que diese a conocer su opinión sobre el debate teológico en cuestión.
La respuesta del obispo de Roma fue herética por partida doble. Se inclinó por el compromiso y, además, declaró estar en perfecto acuerdo con los puntos de vista de Sergio.
La herejía monotelita ("una sola voluntad") minimizaba, cuando no anulaba, la naturaleza humana de Cristo.
La responsabilidad de Honorio fue no sólo sancionar esta herejía, sino fomentarla. Las iglesias que la recibieron y la propagaron decían que Honorio estaba de su parte.
He aquí una excelente ocasión para que el Papa infalible según los cánones vaticanos, usara su "carisma" y enseñara a todos la verdad. El patriarca de la segunda sede ecuménica le había consultado una cuestión vital para la fe
Hay que tener presente que la consulta hecha a Honorio no fue a un mero particular y, consecuentemente dio su decisión como obispo de Roma
Las enseñanzas de Honorio fueron condenadas de manera completa como lo fueron las de cualquier otro hereje.
El papa San Martín I (649-655) tácitamente condenó la memoria de Honorio en el sínodo de Letran del 649
El sexto concilio ecuménico, III de Constantinopla, condenó a Honorio. La carta de este concilio al papa Agatón decía: "A los que erraron concerniente a la fe hemos matado con nuestros anatemas… de acuerdo con la condenación previa pronunciada contra ellos en vuestras santas cartas. Entre los que "ERRARON EN LA FE" se halla el nombre de Honorio.
El edicto del Emperador que daba fuerza de ley a las decisiones del concilio escribió: "Anatemizamos y rechazamos también a los que son heréticos promotores y patrocinadores de los superfluos y nuevos dogmas". Entre estos menciona a Honorio, que fue papa de la antigua Roma, quien en todas las cosas promovió y confirmó su herejía".
El papa León II también anatematizó a Honorio
Los concilios ecuménicos ( II de Nicea y IV de Constantinopla, renovaron la condenación Honorio hecha por el VI.
Dicha condenación fue registrada en el Breviario romano para el día 28 de junio. Cada sacerdote de la iglesia romana tenía memoria constante en su libro de rezos de la herejía de un papa.
¿Pero saben nuestros amigos católicos que ocurrió? Pues que en siglo XVI fue omitida dicha condena. ¿Por qué? pues porque ya se estaba gestando la infalibilidad de la iglesia primero y la del papa posteriormente
¿Cómo se puede conciliar la INFALIBILIDAD con un papa hereje y condenado por varios concilios ecuménicos y un montón de otros papas?.
La Institución Vaticana afirma que el pretendido sucesor de Pedro es infalible cuando define materias de fe i de costumbres.
Esta pretensión la encontramos definida en primer lugar en el llamado "Dictatus Papae" de Gregorio VII, que reza de esta manera
18.-"Una sentencia del papa no puede ser anulada por nadie, sino por el mismo"
19.-"El papa no puede ser juzgado por nadie"
22."La iglesia romana no erró jamás ni errará"
Veamos seguidamente la definición dogmática de la infalibilidad de los papas, la cual dice así:
"Así, pues, Nos, siguiendo la tradición recogida fielmente desde el principio de la fe cristiana, (?) para gloria de Dios Salvador nuestro, para exaltación de la fe católica y salvación de los pueblos cristianos, con aprobación del sagrado concilio, enseñados y definimos ser dogma divinamente revelado: Que el Romano Pontífice, cuando habla Ex cátedra esto es, cuando cumpliendo su cargo de pastor y doctor de todos los cristianos, define `por su suprema autoridad apostólica que una doctrina sobre la fe y costumbres debe ser sostenida por la Iglesia Universal, por la asistencia divina que le fue prometida en la persona del bienaventurado Pedro, goza de aquella infalibilidad de que el Redentor divino quiso que estuviera provista su Iglesia en la definición de la doctrina sobre la fe y las costumbres; y, por tanto, que las definiciones del Romano Pontífice son irreformables por sí mismas y no por el consentimiento de la Iglesia."
(Canon). " Y si alguno tuviere la osadía, lo que Dios no permita, de contradecir a esta nuestra definición, sea anatema".
Que esta definición es retroactiva a todos los papas queda claramente expuesto en el primer párrafo donde afirma que sigue una tradición fielmente recogida desde el principio de la fe cristiana.
Para demostrar que tal declaración es absolutamente falsa, desde la perspectiva cristiana, podríamos citar multitud de textos conciliares o de los llamados padres de la iglesia. Pero no vamos a salir de los límites de los mimos papas romanos.
Segundo concilio de Constantinopla que, convocado por Justiniano, fue inaugurado sin el consentimiento ni la participación del papa Vigilio que, a su vez, publicó y secundado por dieciséis obispos occidentales, un documento apodado "Constitutum". La reacción del Concilio en sus sesiones del 19 al 26 de mayo (553) Vigilio fue acusado de nestorianismo y enviado al destierro. Su nombre fue borrado de los registros de los obispos, dípticos de las iglesias y documentos oficiales.
(Denzinger 213-228. Donde afirma que la sentencia final la dio el concilio en la sesión VIII y tomo la forma de catorce anatematismos.)
Seis meses después Vigilio cambió de opinión y en una carta dirigida al patriarca Eutiquio declaraba que HABIA SIDO UN INSTRUMENTO EN MANOS DE SATAN, QUIEN TRABAJA PARA DESTRUIR LA IGLESIA Y ASÍ SE SEPARÓ DE SUS COLEGAS, PERO FINALMENTE HABIA SIDO ILUMINADO POR DIOS.
Gracias a esta carta se le concedió permiso para regresar a Roma, pero murió en el camino.
Ha aquí una prueba evidente de la pretendida infalibilidad papal.
Veamos la afirmación de otro papa, Gregorio I (590-604) que en su epístola 33 al emperador Mauricio, escribió:
QUIENQUIERA QUE OSE LLAMARSE A SÍ MISMO O DESEE SER LLAMADO, SACERDOTE UNIVERSAL, RESULTA SER PRECURSOR DEL ANTICRISTO, PORQUE SE COLOCA ORGULLOSAMENTE POR ENCIMA DE LOS DEMÁS.
Seguidamente nada menos que un papa condenado por HEREJIA y por un concilio ecuménico.
Sergio de Constantinopla escribió una "carta dogmática" a Honorio de Roma, en la que exponía con detalle las razones que le movían a proponer la fórmula monotelita con el fin de acabar con las controversias cristologicas que dividían a la Cristiandad. De manera formal, Sergio pedía a Honorio que diese a conocer su opinión sobre el debate teológico en cuestión.
La respuesta del obispo de Roma fue herética por partida doble. Se inclinó por el compromiso y, además, declaró estar en perfecto acuerdo con los puntos de vista de Sergio.
La herejía monotelita ("una sola voluntad") minimizaba, cuando no anulaba, la naturaleza humana de Cristo.
La responsabilidad de Honorio fue no sólo sancionar esta herejía, sino fomentarla. Las iglesias que la recibieron y la propagaron decían que Honorio estaba de su parte.
He aquí una excelente ocasión para que el Papa infalible según los cánones vaticanos, usara su "carisma" y enseñara a todos la verdad. El patriarca de la segunda sede ecuménica le había consultado una cuestión vital para la fe
Hay que tener presente que la consulta hecha a Honorio no fue a un mero particular y, consecuentemente dio su decisión como obispo de Roma
Las enseñanzas de Honorio fueron condenadas de manera completa como lo fueron las de cualquier otro hereje.
El papa San Martín I (649-655) tácitamente condenó la memoria de Honorio en el sínodo de Letran del 649
El sexto concilio ecuménico, III de Constantinopla, condenó a Honorio. La carta de este concilio al papa Agatón decía: "A los que erraron concerniente a la fe hemos matado con nuestros anatemas… de acuerdo con la condenación previa pronunciada contra ellos en vuestras santas cartas. Entre los que "ERRARON EN LA FE" se halla el nombre de Honorio.
El edicto del Emperador que daba fuerza de ley a las decisiones del concilio escribió: "Anatemizamos y rechazamos también a los que son heréticos promotores y patrocinadores de los superfluos y nuevos dogmas". Entre estos menciona a Honorio, que fue papa de la antigua Roma, quien en todas las cosas promovió y confirmó su herejía".
El papa León II también anatematizó a Honorio
Los concilios ecuménicos ( II de Nicea y IV de Constantinopla, renovaron la condenación Honorio hecha por el VI.
Dicha condenación fue registrada en el Breviario romano para el día 28 de junio. Cada sacerdote de la iglesia romana tenía memoria constante en su libro de rezos de la herejía de un papa.
¿Pero saben nuestros amigos católicos que ocurrió? Pues que en siglo XVI fue omitida dicha condena. ¿Por qué? pues porque ya se estaba gestando la infalibilidad de la iglesia primero y la del papa posteriormente
¿Cómo se puede conciliar la INFALIBILIDAD con un papa hereje y condenado por varios concilios ecuménicos y un montón de otros papas?.
Gracias mi estimado Tobi, por tu oportuna contestación a Katolico.
Yo solo espero que nadie intente desviar el tema, aquí se está debatiendo si cabe la posibilidad de saber quien y en que año fundó la iglesia de Roma, oséa que...
¡¡¡SEGUIMOS BUSCANDO EL ESLABON PERDIDO DEL APOSTOL PEDRO!!!
Yo solo espero que nadie intente desviar el tema, aquí se está debatiendo si cabe la posibilidad de saber quien y en que año fundó la iglesia de Roma, oséa que...
¡¡¡SEGUIMOS BUSCANDO EL ESLABON PERDIDO DEL APOSTOL PEDRO!!!