Re: ¿Qué hubiera respondido la bienaventurara MARÍA?
Sapia, es simple o usted tiene un problema de comprensión de lo que lee o es deshonesto al debatir.
Para los hispanoparlantes del mundo entero no son equivalentes las siguientes sentencias
a) No toda la Revelación fue por escrito
b) La Biblia está incompleta
c) La Revelación está incompleta.
Digo y afirmo a) pero nunca afirme ni acuerdo con b o c.
Y a) es coherente con lo que dice el catecismo.
Y en base a aceptar a) No toda la Revelación fue por escrito luego invalidar el dogma de la Inmaculada Concepción y el Misterio que entraña es definitivamente nulo.
Pero lo aceptaría como una opción de su propia fe y se la respetaría si no fuera tan poco serio al debatir que cuando le viene en gana usa el dogma de Solo Escritura y cuando le conviene se aparta de él sólo para tener razon.
No es cuestión de tener razón sino de buscar la Verdad y mantenerse en ella.
Tal vez sea que tiene problemas serios de comprensión de los textos que lee. En ese caso hagase ver con un neurologo.
Bendiciones. Inés
Estimada Inés, lamento que se ofusque y pierda su serenidad, acusándome de hacer algo que no hice. Apocalipsis 10 no habla de que la Revelación de Dios se encuentre "incompleta". Los "7 truenos hablaron" y una voz del cielo le ordenó no escribir estas manifestaciones de relevancia y aplicación en el tiempo del fin. Dichos "7 truenos" no forman parte de la Revelación de Dios al hombre, en orden a su salvación. Usted presenta esta circunstancia diciendo que "toda Revelación de Dios no está escrita", dando a entender que la Escritura estaría incompleta respecto a las necesarias Revelaciones de Dios (obviamente orientadas al plan de salvación). El Catecismo mismo no sostiene esto, como vimos. Si ahora Ud. dice que no dijo lo que dijo, el tema cambia. Pero no creo que merezca darle más vueltas a un asunto que desvía el núcleo del epígrafe.
Sin dudas es responsabilidad de cada cual el nivel de honestidad con el que se maneja. Yo, como falible que soy, a lo sumo podré estar equivocado, pero lejos de mis intenciones el pretender manejarme de manera deshonesta.
Paralelamente sigue ud. teniendo la acusación muy fácil, estimada Inés. Por eso me llama la atención su reacción de mártir cuando alguien hace algo similar con ud. Sería bueno que dejemos obsesiones de lado y aportemos serena y objetivamente para mutua edificación.
Por favor, volvamos al tema (segundo pedido)
Busco una explicación bíblica que permita sustentar la idea de que el apóstol Juan estaba excluyendo a la bienaventurada María de sus afirmaciones en 1 Juan 1:5-10. Porque de no excluirla, el dogma católico de la Inmaculada Concepción y condición perpetua tendría en ese texto un insalvable obstáculo.Firmes en Cristo
Sapia, es simple o usted tiene un problema de comprensión de lo que lee o es deshonesto al debatir.
Para los hispanoparlantes del mundo entero no son equivalentes las siguientes sentencias
a) No toda la Revelación fue por escrito
b) La Biblia está incompleta
c) La Revelación está incompleta.
Digo y afirmo a) pero nunca afirme ni acuerdo con b o c.
Y a) es coherente con lo que dice el catecismo.
Y en base a aceptar a) No toda la Revelación fue por escrito luego invalidar el dogma de la Inmaculada Concepción y el Misterio que entraña es definitivamente nulo.
Pero lo aceptaría como una opción de su propia fe y se la respetaría si no fuera tan poco serio al debatir que cuando le viene en gana usa el dogma de Solo Escritura y cuando le conviene se aparta de él sólo para tener razon.
No es cuestión de tener razón sino de buscar la Verdad y mantenerse en ella.
Tal vez sea que tiene problemas serios de comprensión de los textos que lee. En ese caso hagase ver con un neurologo.
Bendiciones. Inés